Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внутреннее убеждение судебного эксперта. Понятие, содержание и структура 16
1.1 Соотношение оценочной деятельности судебного эксперта и субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве 16
1.2. О содержании понятия «внутреннее убеждение» 35
1.3 Структура внутреннего убеждения судебного эксперта 48
Глава 2. Формирование внутреннего убеждения судебного эксперта 57
2.1 Гносеологический аспект формирования внутреннего убеждения судебного эксперта 57
2.2 Логическая структура формирования внутреннего убеждения судебного эксперта 76
2.3 Психологические проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта 87
ГЛАВА 3. Основные аспекты учета особенностей процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта 103
3.1 Некоторые вопросы оценки заключения эксперта 103
3.2 Экспертные ошибки. Причины и профилактика 119
3.3 Профессионально важные качества судебного эксперта, как необходимое условие формирования его внутреннего убеждения 132
Заключение 144
Список литературы 151
Приложения
- Соотношение оценочной деятельности судебного эксперта и субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве
- О содержании понятия «внутреннее убеждение»
- Гносеологический аспект формирования внутреннего убеждения судебного эксперта
- Некоторые вопросы оценки заключения эксперта
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Успешное решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, в значительной степени связано с наличием надежной доказательственной базы. В современных условиях, характеризующихся количественным и качественным изменением преступности, использованием преступниками более изощренных способов совершения и сокрытия преступлений, весомую роль в создании такой базы создании играет судебно-экспертная деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она направлена на организацию и производство судебных экспертиз с целью оказания содействия судам, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусства и ремесла.
В рамках раскрытия и расследования более 3,5 млн. зарегистрированных в 2007г. преступлений, экспертами органов внутренних дел выполнено 1286,7 тыс. экспертиз, из них специальных видов - 292,9 тыс. При этом, 28 % выполненных традиционных криминалистических экспертиз и 69 % специальных экспертиз способствовало установлению причастности лица к совершению преступления1.
Важность заключения эксперта, как доказательства, трудно переоценить. Зачастую оно оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначения экспертизы и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, подробно рассмотрены в научной литературе и урегулированы законом. УПК РФ определяет форму заключения эксперта, как представленные в письменном виде содержание
1 Итоги работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году. ЭКЦ МВД РФ.
исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.
Но необходимо отметить, что специфика данного вида доказательств состоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельности судебного эксперта, носящей субъективно-объективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативно-правовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.
В формирование такого доказательства, как заключение эксперта, важную роль играет личность последнего. Не случайно структура общей теории судебной экспертизы предусматривает в качестве частной теории учение о субъекте судебно-экспертной деятельности, в рамках которого рассматриваются нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Выделение проблемы внутреннего убеждения связана прежде всего с тем, что оно является связующим звеном между полученными судебным экспертом в ходе исследования знаниями и последующей дачей им заключения. Это неизбежно приводит к необходимости подробного изучения данного явления, анализа влияния на него таких факторов, как структура и содержание экспертного познания, внутренние и внешние условия, в которых протекает процесс исследования, особенности личности эксперта и др.
Сложность проблемы, неоднозначность подходов к ее решению обусловлены ее многогранностью (здесь присутствуют и философские, и правовые, и социально-психологические, и логико-математические аспекты) и во многом субъективным характером самой категории внутреннего убеждения, что находит свое отражение в фактах существования экспертных ошибок, в неоднозначной оценке результатов исследования разными экспертами, нали-
чием разногласий при проведении повторных и комиссионных экспертиз. Ситуация, когда в материалах дела имеются заключения экспертов, полностью или частично противоречащие друг другу, зачастую становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда.
По статистическим данным МЮ РФ, в 2007г. судебно-экспертными учреждениями выполнено 320 повторных экспертиз после экспертов своего ведомства, из которых 115 (35,9%) не подтвердили предыдущие выводы по тем же исходным данным, а также 420 повторных экспертиз после экспертов иных министерств и организаций, негосударственных экспертных учреждений, частнопрактикующих экспертов, из которых 237 (56,4%) не подтвердили предыдущие выводы1.
Анализ экспертной практики показывает, что расхождение выводов в первичных и повторных экспертизах составляет от 38% до 56% (минимальное и максимальное значение за период с 2001 г по 2007г) в среднем и достигает 63% по отдельным видам. Количество видов, по которым назначаются повторные экспертизы, выросло с 2005г. по 2007г. с 16 до 23.
Все это наглядно свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с формированием внутреннего убеждения судебного эксперта, имеют свои особенности и требуют обстоятельного изучения. Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, но и для следственной, судебной и экспертной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблема внутреннего убеждения затрагивалась выдающимися российскими учеными Л.Е. Владимировым, СИ. Викторским, СВ. Познышевым, В.К. Случевским И.Я. Фойницким при разработке основ теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе. Позднее данная тема была в поле зрения, таких
1 Аналитический обзор работы государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации за 2007 год. МЮ РФ.
известных процессуалистов, как А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов. Определенный вклад в разработку проблемы внесли Г.Ф. Горский, Ю.М. Грошевой, Л.Д. Кокорев, Ю.Р. Кореневский, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер А. Р. Ратинов, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин и многие другие. Монографические исследования рассматриваемого явления проводились В.Ф. Боханом, Г.М. Резником, Е.А. Снегиревым, О.Е. Яцишиной.
В работе В.Ф. Бохана исследуются проблемы формирования внутреннего убеждения суда. Г.М. Резник рассматривает внутреннее убеждение в качестве принципа уголовного процесса, уделяя внимание его логическим и психологическим аспектам. Диссертационные исследования Е.А. Снегирева и О.Е. Яцишиной посвящены оценке доказательств на основе внутреннего убеждения.
Однако внутреннее убеждение в работах перечисленных авторов рассматривалось применительно к субъектам доказывания (внутреннее убеждение судьи, прокурора, следователя).
Гораздо меньше внимания уделялось в литературе проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта. В определенной мере это объясняется тем, что действующее законодательство специально этого вопроса не затрагивает. Применительно к ранее действовавшему законодательству, данный аспект был отражен лишь в ст. 181 УПК Киргизской ССР и ст. 160 УПК Эстонской ССР. В них указывалось, что «эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке результатов исследования и в соответствии с его специальными знаниями».
Учеными криминалистами данная проблема рассматривается с 50-х годов XX - го века. Одним из первых высказал свои взгляды относительно внутреннего убеждения судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание Л.Е. Ароцкер, Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Н.Л. Гранат, А.В. Кудрявцева, Ю.Г.
Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Ю.Н. Погибко, А.Р. Шляхов, Я.М. Яковлев и другие. Монографических исследований, посвященных проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта, не предпринималось.
Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что они, безусловно, внесли существенный вклад в изучение рассматриваемой проблемы. В то же время наблюдается отсутствие единства взглядов на такие важные вопросы, как сущность внутреннего убеждения, элементы его структуры. Недостаточное внимание уделено факторам, оказывающим влияние на процесс формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, его личностным особенностям. Это свидетельствует о том, что проблема нуждается в дальнейшем изучении. Сложность природы рассматриваемого явления предполагает его комплексное исследование с позиций гносеологии, логики, психологии и с учетом специфики судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность судебного эксперта при производстве экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности формирования внутреннего убеждения судебного эксперта в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целями данного научного исследования являются: теоретическая разработка проблемы внутреннего убеждения судебного эксперта в рамках развития учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в структуре общей теории судебной экспертизы; выработка положений, способствующих формированию у субъектов уголовного судопроизводства комплексного представления о категории внутреннего убеждения судебного эксперта для правильной оценки заключения эксперта субъектами доказывания, предупреждения экспертных ошибок и повышения тем самым эффективности использования специальных знаний в уголовном процессе.
Для достижения указанных целей соискатель поставил перед собой следующие задачи:
теоретически осмыслить сущность оценочной деятельности в процессе экспертного исследования и формируемого на ее основе внутреннего убеждения судебного эксперта;
сформулировать определения понятия «внутреннее убеждение судебного эксперта» с позиций его гносеологического, логического и психологического содержания;
изучить структуру и особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта;
выявить факторы, оказывающие негативное влияние на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта;
на основе анализа психологических особенностей деятельности судебного эксперта определить профессионально важные качества, наличие которых является необходимым условием формирования его внутреннего убеждения;
разработать с учетом результатов исследования предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Методология и методы исследования. В соответствие с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.
Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, системно-структурный анализ.
Из частных научных методов использовались социологический метод (анкетирование), методы математической статистики.
Теоретическую базу исследования составили положения философии, теории познания, логики, психологии, математики, кибернетики, криминалистическая и уголовно-процессуальная науки, теория судебной экспертизы.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные федеральные законы и подзаконные акты, постановления Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты изучения 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.
При изучении материалов экспертной практики и определении основных аспектов проблемы был использован личный опыт автора, приобретенный за 10 лет практической судебно-экспертной деятельности.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка изучения сущности феномена внутреннего убеждения судебного эксперта, его значения, структуры, особенностей процесса формирования.
В результате комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, пси-
хологии автором сформулировано определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, определены элементы, составляющие его структуру. Это позволило диссертанту выделить основные факторы, определяющие особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Изучена структура и определена система принципов оценочной деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы, как основы формирования его внутреннего убеждения.
Анализ и обобщение материалов экспертной практики, в контексте темы исследования, позволил выделить совокупности основных причин экспертных ошибок, характерные для ряда конкретных видов судебных экспертиз.
В процессе исследования психологических особенностей деятельности судебного эксперта определен комплекс профессионально важных качеств последнего, который может быть использован для разработки его профессио-граммы.
Разработан комплекс организационных мероприятий, направленный на повышение эффективности судебно-экспертной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту.
Авторское определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, как слооїсного интеллектуально-эмоционального состояния, являющегося результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.
Авторская модель структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, как совокупности тесно взаимосвязанных между собой гносеологиче-
ского, логического, психологического компонентов и необходимых условий его формирования.
Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, которые определяются: а) в гносеологическом аспекте - сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте - преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте - степенью сформированное у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.
Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта, в результате которой формируется его внутреннее убеждение, в которую автор включает: научность и объективность; последовательность; всесторонность; компетенцию; ответственность; своевременность; независимость.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность:
а) в целях процессуального закрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейших гарантий которой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах
проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту;
б) для повышения обоснованности заключения эксперта и объективно
сти его оценки следователем, дознавателем, прокурором, судом, необходимо
обязать эксперта указывать в заключении обоснование примененных мето
дик, оценку результатов исследования, величину аппаратной погрешности
(при использовании измерительных и преобразовательных приборов), в связи
с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный
закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:
п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»;
п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»;
в ч.1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;
аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится;
в) учитывая важность понятия «оценка результатов исследования» и
необходимость единообразного понимания его судебными экспертами, до
полнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные
понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следующим поня
тием: «оценка результатов исследования представляет собой установление
степени достаточности соотношения совокупностей выявленных признаков в
исследуемых объектах и образцах, с существующими положениями науки и
экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос».
6. Комплекс организационных мероприятий, направленных на совершенствование экспертной практики, включающий в себя:
ориентирование системы подготовки государственных судебных экспертов на формирование комплекса профессионально важных качеств, в основу которого может быть положена психограмма судебного эксперта, разработанная автором;
усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования;
систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз во всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов без исполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;
проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту.
Достоверность полученных результатов. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемую проблему, находящуюся на стыке уголовно-процессуального права, судебной экспертизы, естественных и технических наук, провести ее всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.
Достоверность результатов исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом В процессе исследования изу-
чено 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, использованы результаты анализа практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанные положения способствуют дальнейшему развитию учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в рамках общей теории судебной экспертизы. Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших юридических учебных заведениях. Определение комплекса профессионально важных качеств судебного эксперта направлено на совершенствование подготовки судебных экспертов.
Результаты анализа процесса формирования внутреннего убеждения и влияющих на него факторов могут использоваться в практической деятельности судебных экспертов, следователей, дознавателей прокуроров, судей, при подготовке и повышения квалификации экспертных кадров, а также при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов МЮ и МВД РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фунда-
ментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006г.); 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007г.); 16-я Международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (г. Москва, Академия управления МВД России, 22-23 мая 2007г.).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,14 п.л.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс на Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.
Соотношение оценочной деятельности судебного эксперта и субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальное доказывание, т.е. собирание, проверка и оценка судебных доказательств (ст. 85 УПК РФ), составляет основное содержание производства по уголовным делам практически на всех стадиях уголовного процесса. Как отмечал М.С. Строгович, «доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу»1. Одной из особенностей данного процесса является то, что событие, в котором усматриваются признаки состава преступления, к моменту расследования находится в прошлом. Большинство искомых обстоятельств прекратили свое существование, либо трансформировались в такой степени, что не могут удовлетворить познавательный интерес следователей и судей.
По этой причине судебное познание осуществляется опосредованным путем - через сведения, которые служат основой для умозаключения о наличии или отсутствии объекта познания. Сам факт наличия подобных сведений обусловлен тем, что событие преступления оставляет следы в материальной обстановке и сознании людей. Г.М. Резник называл такое познание «ретроспективным» .
Метод познания прошлых событий, именуется в философской литературе ретросказанием и определяется, как «процедура опосредованного, выводного получения знаний о прошлых предметах на основе знаний о настоящих или других прошлых предметах» .
Другой особенностью судебного познания является его ограниченность во времени. Научное познание может продолжаться сколь угодно долго. Развитие наших знаний постоянно меняет картину мира, ставит новые проблемы, цели, задачи. Познание в уголовном процессе носит сугубо практическую направленность. Цели уголовного судопроизводства детерминируют временные рамки, в которые нужно уложиться субъектам познания, иначе их деятельность потеряет свой смысл.
Между тем судебное доказывание не сводится только лишь к познанию. Оно подразумевает передачу сведений от одного субъекта к другому «причем такую, при которой не просто сообщается о чем либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действи-тельности»". Как в свое время справедливо отмечал русский профессор Л. Е. Владимиров «...суд имеет одну цель - правосудно решать дела. Правосудное же решение дел складывается из правильного установления достоверности фактов и точного применения к ним закона. Хорош закон или не хорош, получатся ли благие общественные последствия или дурные из данного приговора - все это суда не касается: его дело - установить факты и применить закон» Таким образом, достоверность установленных фактов является еще одной важной особенностью процесса доказывания, которую мы хотим отметить, прежде чем перейти собственно к характеристике оценочной деятельности.
Процессу познания, равно как и всякой практической деятельности всегда сопутствует соответствующая оценка. Оцениваются явления, ситуации, идеи, различные события, люди, предметы и их свойства и т.п. В понятии «оценка» соединяются два значения, одно из которых подразумевает процесс действия, в результате которого возникает суждение, другое - результат этого процесса в виде сформировавшегося у субъекта вывода (внутреннего убеждения).
Особенностью оценочной деятельности в процессе судебного познания является то, что она должна осуществляться не только на основе основных правил формальной логики, но и в строгом соответствии с законом. Разумеется, нормы права не регулируют умственную деятельность, но, как справедливо замечает М.К. Треушников, они «... устанавливают то русло, те внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей и других субъектов доказывания»1. Причем наряду с внешней стороной процессуальной деятельности законодатель стремится «нормативно обозначить внутреннюю составляющую процесса познания истины по уголовному делу путем закрепления основного способа оценки доказательств -по внутреннему убеждению»
О содержании понятия «внутреннее убеждение»
В литературе отсутствует единая точка зрения относительно природы и понятия внутреннего убеждения, а также факторов, влияющих на него.
В самом общем виде убеждение представляет собой «прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-либо, точку зрения».
Понятие «убеждение» широко применяется в различных областях науки, но определения его содержания весьма разнообразны. В философской литературе под убеждением чаще всего понимают определенное состояние сознания личности, уверенность человека в правоте своих взглядов, принципов, идеалов, предполагающую их действенную реализацию".
В педагогической литературе предлагается рассматривать убеждение как «интеллектуально обоснованное, эмоционально пережитое, нравственно осознанное отношение к действительности, ставшее внутренней основой поведения человека, руководством к действию. В основе убеждений лежит уверенность в истинности знаний, идей, суждений, идеалов»
В психологических словарях и учебниках убеждение традиционно определяется как «система мотивов личности, побуждающих ее поступать в соответствии со своими взглядами, принципами, мировоззрением».
Г. Е. Залесский, констатируя отсутствие единства определений этого понятия, обращает внимание на то, что в этом многообразии мнений отчетливо вычленяется некий инвариант, позволяющий рассматривать убеждение как «органическое единство» трех основных компонентов: знание, как основа принятия решений, позитивное личное отношение к этому знанию, потреб ность поступать в соответствии с имеющимися знаниями. Он рассматривает убеждение как единицу мировоззрения .
Трудности с определением понятия «убеждение» связаны с его многозначностью. В познавательно-семантическом аспекте убеждение - это принятие содержания высказывания как истинного. Различие же видов убеждения Б. А. Ерунов ставит в зависимость от характера основания «внутреннего принятия»2. В зависимости от него следует выделить четыре вида убеждения: 1. Субъективное убеждение (субъективная уверенность). В основании лежит предрасположенность, предпочтение, связанное с неосознаваемым опытом и интересами. Это принятие без объяснения причин и какой-либо аргументации. 2. Интерсубъективое убеждение (интерсубъективная уверенность). Основанием принятия является общепринятость, авторитетность. 3. Объективное убеждение (объективная убежденность, уверенность). В качестве основания принятия выступают факты, наблюдения, логические аргументы, научно проверенные положения. Этот вид убеждения в свою очередь подразделяется на два подвида: 3.1. Истинное убеждение (полная убежденность, уверенность), в основании которого лежит объективная достаточная обоснованность; 3.2. Правдоподобное убеждение (неполная объективная убежденность), основанием является объективная частичная обоснованность.
В соответствие с этой классификацией выделяют убеждения на уровнях веры, мнения, знания. Так вера связана с субъективным и интерсубъективным убеждением, мнение с субъективным и правдоподобным убеждением, знание — с истинным убеждением.
В нашей работе, понятие «внутреннее убеждение» мы связываем именно с истинным, объективным убеждением. Сразу же разграничим это понятие от близкого ему по смыслу понятия «мнение».
Сопоставляя «объективное убеждение» и «мнение», мы можем заключить, что в отличие от знания во мнении есть другой вид уверенности, не характерный для первого. Это вид уверенности (1), покоящийся на неосознанном внутреннем опыте, интуиции, предпочтении. Эта субъективная уверенность дополняет во мнении объективную уверенность и служит важным фактором различия во мнениях разных людей при наличии и учете ими одной и той же частичной объективной обоснованности данной системы суждений. Мнение коррелируется не с убеждением, как знанием, а лишь с некоторой степенью убежденности.
Гносеологический аспект формирования внутреннего убеждения судебного эксперта
Судебные экспертизы чрезвычайно разнообразны. Нет необходимости доказывать, в силу очевидности этого, насколько различны, например, криминалистическая и искусствоведческая экспертизы. Каждая из экспертиз, несомненно, неотъемлемая часть соответствующей науки. Насколько различны эти науки, настолько различны и соответствующие классы экспертиз. Соответственно значительно различается и сущность исследования при их производстве. Есть существенные различия (как, впрочем, и некоторые совпадения) и в методах, и в средствах исследования. Однако, несмотря на все различия, представляется, можно говорить об общей методологии исследования как такового.
Внутреннее убеждение судебного эксперта формируется в процессе исследования, которое представляет собой частный случай процесса познания. Для верного понимания сущности внутреннего убеждения судебного эксперта, несомненно, важны все перечисленные в предыдущей главе факторы: правовые основы производства судебных экспертиз, цели и задачи судебно-экспертного исследования, личностные особенности субъекта исследования (они будут рассмотрены нами далее). Но определяющим, представляется, все же является характеристика судебно-экспертного исследования как процесса познания. Формирование внутреннего убеждения нужно в первую очередь рассматривать как процесс приобретения достоверного знания, результат познавательной деятельности.
Отношения между познающим субъектом и частью объективной реальности, выступающей как объект, называют гносеологическими. Познавательное отношение субъект - объект диалектически противоречиво и многогранно. Познание имеет двойственную природу: 1) субъективную - так как носителем сознания является индивид; 2) объективную - поскольку отображает объект, существующий независимо от сознания.
Субъективное вообще не может не иметь объективной основы. Внутреннее убеждение эксперта должно быть основано, как справедливо пишет Т.В. Аверьянова, «... на полном, всестороннем и объективном исследовании объектов и конкретных материалов, представленных на экспертизу...» . Чем всестороннее и глубже в процессе криминалистического исследования изучается система взаимодействия объектов, тем полнее и достовернее будет получаемая о них информация2. Еще Г. Гросс отмечал, что эффективность работы со следами заключается не только в том, чтобы их обнаружить, но и в том, чтобы уметь сделать на основании их достоверные выводы и воспользоваться ими в целях раскрытия преступлений.
Поскольку результаты исследования представляют собой объективную основу внутреннего убеждения, то анализ процесса его формирования невозможен без подробного рассмотрение познавательного аспекта экспертной деятельности.
В процессе исследовательской деятельности эксперта сочетается познавательная и практическая деятельность. Неразрывной связи практики и познания посвящено немало работ в философии, в теории познания. Познавательная деятельность эксперта, приближаясь к научной работе, тем не менее, отличается от нее следующими особенностями:
1. Эксперт проводит исследования для решения конкретных вопросов, вытекающих из расследуемого (рассматриваемого) уголовного (гражданского, арбитражного, дела об административных правонарушениях) дела, которые поставлены перед ним органом, назначившим экспертизу. Общие закономерности данного явления (свойства) эксперту как специалисту уже известны до проведения исследования, которое должно только подтвердить наличие или отсутствие его в исследуемом объекте и сделать доступным для восприятия1. Цель познавательной деятельности ученого - получение новых научных знаний, установление общих закономерностей изучаемых явлений, решение теоретических проблем;
2. Задача экспертного исследования, в конечном итоге, сводится к установлению определенных доказательственных фактов, относящихся к событиям, которые уже произошли и возникновение которых может быть следствием самих разнообразных причин. Это обусловливает вариантность используемых в ходе исследования научных приемов и средств в зависимости от возможных ситуаций, в которых, в соответствии с проверяемой экспертной версией, протекал процесс возникновения и обнаружения вещественных доказательств, являющихся объектами экспертного исследования. Подобного рода вариантность в научных исследованиях обычно отсутствует.
3. Процесс познания при производстве экспертного исследования происходит при осознанной или интуитивной ориентации эксперта на задачи судопроизводства. «Нормы уголовно процессуального закона выполняют свою познавательную функцию относительно структуры знания, его пределов»".
Некоторые вопросы оценки заключения эксперта
Вопрос об оценке заключения эксперта постоянно возникает в следственной и судебной практике. Решение практических вопросов об основаниях и критериях оценки заключения эксперта находится в плоскости разрешения общетеоретических и философских вопросов теории познания. Обращение к гносеологической природе заключения эксперта вызывается отсутствием единообразной следственной и судебной практики по оценке заключения эксперта.
В соответствие с законом заключение эксперта оцениваются следователем, дознавателем, прокурором, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и своей совестью. Оценка производится с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Решение этой проблемы возможно при более глубоком подходе к самой сущности судебной экспертизы, изучении ее содержательной стороны, психологии экспертной деятельности для правильной оценки ее результатов и использования в качестве доказательств по уголовным делам.
Поскольку убеждение эксперта находит свое выражение в заключении, постольку представляет интерес оценки его со стороны следователя и суда. Ю.Г. Корухов справедливо отмечает, что «оценку заключения эксперта еле дует проводить, уделяя должное внимание и такому источнику этого доказательства, как фигура самого эксперта»1.
Убеждение эксперта основывается на анализе определенного числа материалов, требующих для своего исследования специальных знаний. Вместе с тем специфика этих материалов заключается в том, что они не являются строго изолированными, а находятся в процессуальной связи с другими данными дела и в определенной связи с событием, имеющим характер преступления. Это позволяет рассматривать названные материалы в виде доказательств по делу, истинный характер ценности которых решается и в процессе экспертного исследования. Именно заключение эксперта, рассматриваемое как доказательство, трансформирует обычное убеждение, придавая ему доказательственное значение.
В связи с этим, заключение эксперта при его оценке должно рассматриваться с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа. Вообще, рассматриваемые критерии, учет которых должен способствовать оценке заключения эксперта, можно условно разделить на три группы: 1) формально-правовые; 2) логические; 3) касающиеся сущности вопроса.
К числу элементов формально-правового характера относится выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, допустимость исследуемых объектов, правильности оформления заключения, наличие у эксперта соответствующей квалификации, не подлежит ли эксперт отводу по одному из оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ.
Оценка допустимости заключения эксперта состоит в установлении пригодности содержащихся в них фактических данных с точки зрения законности их получения при осуществлении производства по уголовному делу.
Имеется в виду соблюдение требований Конституции РФ и УПК РФ не только в ходе назначения и производства экспертизы, но и в ходе проведения следственных действий, в результате которых были получены объекты, впоследствии направленные на экспертизу. Так, в приговоре Московского городского суда от 23 декабря 1998 г. по делу № 2-520/98 была дана следующая оценка заключений баллистических экспертиз.
«Объектом исследования судебно-баллистической экспертизы № 509/13-7 явились три гильзы и одна пуля, обнаруженные в автомашине, в которой были убиты Шурыгин и Локтионов, доставленные на исследование, как указано в заключении эксперта, упакованными в опечатанный пакет, на котором имеются рукописные пояснительные надписи и подписи двух понятых и начальника следственного отдела прокуратуры Панютищева С.Н. (т.1 л.д.186 — 188); объектом исследования судебно-баллистической экспертизы N 1056/13-7 явилась "пуля, изъятая из Стахорского", доставленная на исследование, как указано в заключении эксперта, упакованной в опечатанный пакет, на котором имеется рукописный текст с указанием реквизита вложения и подпись следователя Яворовского (т.2 л.д.68 - 69).
Из показаний потерпевшей Стахорской усматривается, что указанные пули и гильзы были выданы следственным органам ею.
Однако выемка у Стахорской названных предметов, как того требует уголовно-процессуальный закон, не производилась, протокол, удостоверяющий этот факт, который в соответствии со ст. 87 УПК РСФСР и является доказательством по уголовному делу, составлен не был, сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах упаковывал и опечатывал объекты экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют.
