Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование и формы использования специальных знаний специалиста при его участии в уголовном судопроизводстве с. 13
1. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве с. 13
2. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве РФ с. 32
3. История развития института участия специалиста в уголовном судопроизводстве России с. 50
4. Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе с. 71
5. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве с. 86
Глава 2. Заключение и показания специалиста как формы его участия в уголовном судопроизводстве с. 108
1. Заключение специалиста с. 108
2. Показания специалиста с. 129
3. Применение заключения и показаний специалиста при принятии процессуальных решений с. 153
Заключение с. 174
Список использованной литературы и нормативных источников с. 186
Приложение с. 199
- Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве
- Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве РФ
- Заключение специалиста
- Показания специалиста
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях современной экономической, политической и социальной ситуации в России развитие криминальных процессов и явлений достигает такого уровня, который препятствует позитивному развитию общества и государства в целом. На фоне снижения благосостояния населения, обострения социальных, расовых, национальных и религиозных конфликтов сохраняется чрезвычайно высокий уровень общеуголовной преступности и наблюдается рост иных ее форм. Так, по данным Министерства внутренних дел РФ, в 2007 году зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, из которых 1863,9 тыс. остались нераскрытыми (причем 25,1 % нераскрытых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления)1, в 2008 году — 3209,9 тыс. преступлений, из которых не раскрыто 1479,5 тыс. (из них 25,5 % тяжких и особо тяжких преступлений)2, в первом полугодии 2009 г. - 1574,6 тыс. преступлений, из которых нераскрытыми остались 610,4 тыс. (26,7 % из них - тяжкие и особо тяжкие) . Следует особо отметить, что значительная часть зарегистрированных преступных посягательств связана с использованием новейших методов и достижений научно-технического прогресса - это преступления экономической направленности (459,2 тыс. преступлений в 2007 г., 448,8 тыс. - в 2008 г. и 283,9 тыс. - в первом полугодии 2009 г.), преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (231,2 тыс. преступлений в 2007 г., 232,6 тыс. - в 2008 г., 126,7 тыс. - в первом полугодии 2009 г.) и незаконным оборотом оружия (30,2 тыс. преступлений в 2007 г., 31,9 тыс. - в 2008 г., 20,6 тыс. - в первом полугодии 2009 г.). Таким образом, для выполнения одной из основных
1 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 г. // Официальный сайт МВД РФ, ,
08.02.2008 г.
См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 г. // Официальный сайт МВД РФ, ,
20.02.2009 г.
См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-июнь 2009 г. // Официальный сайт МВД РФ, , 13.07.2009 г.
государственных задач - защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств - в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений крайне необходимо использование современных средств и методов, которые превышают техническую оснащенность лиц, совершающих посягательства. В связи с этим к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, способные оказать техническую, консультативную и иную помощь лицам, ведущим расследование, — специалисты и эксперты.
Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как источнику информации из области специальных знаний.
Безусловно, введение в уголовное судопроизводство самостоятельной фигуры специалиста в значительной степени способствует укреплению позиций принципа состязательности, однако расширение перечня функций специалиста вкупе с нечеткой законодательной регламентацией порядка их
реализации приводит к возникновению массы трудностей практического плана, связанных с применением новелл законодательства о возможностях использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. На практике все чаще предпринимаются попытки противопоставить заключение специалиста, полученное стороной защиты, заключению судебной экспертизы с целью опровержения ее выводов. Подобная тенденция обусловлена тем обстоятельством, что привлечение специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в настоящее время не имеет четких рамок и отсутствуют строго определенные критерии ее отграничения от судебной экспертизы по уровню исследования фактических обстоятельств дела и используемых методов.
В связи с изложенным представляется, что исследование проблем использования специальных знаний, привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, реализации процессуального статуса специалиста является весьма актуальным, поскольку направлено на дальнейшее совершенствование законодательной регламентации и практики использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие привлечение специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.
Целью исследования является раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей использования специальных знаний специалиста посредством его участия в уголовном судопроизводстве, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:
Определить понятие «специальные знания» и выявить признаки, характеризующие знания как специальные для целей уголовного судопроизводства.
Определить понятие «специалист» и проанализировать признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства.
3. Раскрыть основные этапы становления института участия специалиста
в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
4. Изучить формы и виды использования специальных знаний в
уголовном судопроизводстве и выявить критерии их разграничения.
5. Проанализировать процессуальный статус специалиста в уголовном
судопроизводстве и выявить формирующие его основания.
6. Выявить особенности заключения специалиста и показаний
специалиста как самостоятельных источников доказательств.
7. Проанализировать практику применения заключения и показаний
специалиста для принятия итоговых процессуальных решений.
8. Разработать конкретные предложения и рекомендации по развитию и
совершенствованию уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм об
участии специалиста в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы.
Теоретические основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами.
Общетеоретической основой исследования участия специалиста в уголовном судопроизводстве послужили труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, таких как Р.С. Белкин, П.А. Лупинская, СВ. Познышев, Е.Р. Российская, В. Случевский, А.Б. Соловьев, И.Н. Сорокотягин, Ю.Г. Торбин, И.Я. Фойницкий.
Об истории становления и развития института специалиста в отечественном уголовном процессе писали и пишут многие авторы, такие как Е.Ф. Буринский, М.М. Гродзинский, Я.М. Мазунин, В.Н. Махов, Е.В. Селина.
Основу диссертационного исследования составили работы современных авторов о сущности и содержании специальных знаний и форм их использования в уголовном судопроизводстве: В.Д. Арсеньева, О.М. Головань, С.Г. Еремина, В.Г. Заблоцкого, Л.М. Исаевой, Т.В. Петровой, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, А.А. Эксархопуло.
Особенности заключения и показаний специалиста как источников доказательств нашли отражение в работах А.И. Вельского, Т.В. Аверьяновой, В.И. Зажицкого, Ю.Г. Корухова, И. Овсянникова, А.Н. Петрухиной, Д.В. Попова, О.В. Хитровой.
Вопросы, связанные с широким использованием специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве приобрели особую актуальность в современный период. В связи с этим следует отметить работы И.В. Абросимова, П. Воробьева, Е.П. Гришиной, Е.А. Зайцевой, Ю.Ф. Закурдаева, Ю.С. Лаптиева, Ю. Орлова, О. Темираева, М. Шалумова.
Специально отметим работы А.А. Давлетова, Ю.А. Калинкина, В.М. Катревича, А.В. Константинова, А.А. Макарьина, А.А. Новикова, А.Ю. Ушакова, К.Б. Брушковского, непосредственно исследующих вопросы участия специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также особенностей привлечения специалиста для участия в производстве по той или иной категории уголовных дел.
Нормативную основу исследования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве составили федеральные нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Их применение
позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно, всесторонне и объективно.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
данные конкретных социологических исследований - анкетирования 225 следователей следственных управлений при УВД С АО и ЦАО г. Москвы и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области;
результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области, а также Ярославской области в период с 2006 по 2009 г.;
обобщенные материалы следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе комплексного изучения уголовно-процессуального законодательства впервые определен процессуальный статус специалиста как участника уголовного судопроизводства, обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе уголовного дела, привлекаемого в установленном законом порядке для участия в уголовном судопроизводстве посредством оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Сформулированы дополнительные признаки, характеризующие специальные знания, в совокупности определяющие сущность этого понятия, по-новому установлены границы специальных знаний и критерии разграничения специальных и неспециальных (обычных) знаний.
Предложена периодизация этапов развития и реформирования процессуальных норм об участии в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, определены характерные для каждого из
этапов черты и особенности законодательного регулирования и практики использования специальных знаний в производстве по уголовным делам.
Разработан правовой механизм привлечения специалистов для участия в уголовном судопроизводстве, получения заключения и показаний специалиста, а также использования полученных с участием специалиста доказательств для принятия процессуальных решений.
Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность специалиста.
На защиту выносятся следующие выводы и предложения:
Авторское определение понятия специальных знаний: «Специальные знания - система знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и совершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства».
Авторское определение понятия специалиста: «Специалист - участник уголовного судопроизводства, обладающий специальными знаниями, не заинтересованный в исходе уголовного дела, наделенный определенным процессуальным статусом, привлекаемый в установленном законом порядке для участия в уголовном судопроизводстве посредством оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
3. Вывод о том, что процессуальный статус специалиста есть
комплексное понятие, представляющее собой законодательно
регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и
процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного
судопроизводства, основанную на целях, задачах функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство.
Процессуальный механизм привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, заключающийся в совокупности процессуальных действий, осуществляемых следователем.
Вывод о том, что защитник обладает правом получить заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и ходатайствовать о приобщении полученного им заключения специалиста в качестве доказательства к материалам уголовного дела либо представить полученное заключение в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ.
6. Процессуальный порядок, отражающий особенности проведения
допроса специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении,
участии в следственных действиях, а также иных вопросах, обусловленных
кругом его полномочий.
7. Вывод о том, что заключение специалиста может быть представлено
сторонами в суд кассационной инстанции в качестве дополнительных
материалов.
Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении важных аспектов теории использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, определении признаков и выявлении сущности ее краеугольных понятий, изучении причин и условий недостаточной эффективности новелл процессуального законодательства, касающихся использования специальных знаний. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве, определения его процессуального статуса. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования указанных проблем.
Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный материал, сопутствующий формированию концепции понимания научного содержания категорий «специальные знания», «специалист», «процессуальный статус специалиста».
Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены в правотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию действующего законодательства, закрепляющего основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания уголовного процесса, основанных на нем спецкурсов и семинаров, а также в практической деятельности государственных органов и должностных лиц.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на всероссийских, научно-практических, международных конференциях, на международных, экспертных, учебно-практических семинарах, на «круглых столах», в частности: на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (Нижний Новгород, 14—15 сентября 2007 г.), II Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (Казань, 16 ноября 2007 г.), ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, 14-15 ноября 2008 г.), заседании «круглого стола» по проблемам уголовно-процессуального доказывания (Москва, 16 января 2009 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и практической деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов и приложения.
Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве
Предварительное расследование, как и судебное следствие по уголовному делу представляют собой ретроспективное исследование данных о действиях и событиях, отдельные из которых обладают признаками или включают в себя процессы, доступные для выявления и наблюдения только лицами, имеющими соответствующие специальные знания и опыт их применения. Ретроспективность в уголовном процессе предполагает наличие специфической черты - обязательное применение различных, в том числе лабораторных, методов исследования для восстановления картины происшедшего. Таким образом, использование специальных знаний в процессе расследования преступления и рассмотрения уголовного дела в суде, а значит, и привлечение лица, обладающего соответствующими специальными знаниями, как правило, неизбежно.
Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства по гражданским делам и производства по административным правонарушениям также проводятся исследования действий и событий, имевших место в прошлом, зачастую требующие применения специальных знаний и привлечения лиц, обладающих ими. Однако, несмотря на широкое использование специальных знаний в судопроизводстве, ни один нормативный акт, регламентирующий порядок судопроизводства в России, не дает определения такого понятия, как «специальные знания». Кроме того, обладающие специальными знаниями участники процесса упоминаются в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК (ст. 17.9, 24.7, 25.8, 25.12, 25.13, 25.14, 29.7 и другие)3, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. (ст. 53, 58, 61, 62, 69, 70, 71, 72, 80, 111, 115, 131, 144 и другие)4, однако определения понятия «специальные знания» не содержится ни в одном из перечисленных нормативных актах. Отсутствие четкости и единства терминологии в процессуальном законодательстве создает неопределенность, порождает правовые коллизии, а значит — является недопустимым, в связи с чем необходимо сформулировать единое определение понятия «специальные знания» и распространить его на все процессуальные отрасли отечественного законодательства.
УПК РФ вообще не определяет, какие знания следует относить к специальным, тогда как именно правильное понимание этого вопроса определяет и критерии привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, на практике. Законодатель счел излишним регламентировать этот имеющий принципиальное значение вопрос в УПК РФ и отнес его к предмету другого Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». В статье 2 этого Закона при определении пределов государственной судебно-экспертной деятельности указано, что применяются специальные знания из «области науки, техники, искусства и ремесла»5.
В таком понимании определяющий знания термин «специальный» не дает представления о том, к научным или практическим относятся такие знания, но «с точки зрения общей концепции уголовно-процессуального законодательства он употребляется в своем изначальном смысловом значении — особый, особенный»1.
Однако в ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности Российской Федерации» речь идет о специальных знаниях, в то время как в УПК РФ при преимущественном использовании термина «специальные знания» употребляется и термин «специальные познания» (ст. 80 УПК РФ), в связи с чем возникает вопрос о применимости формулировки ст. 2 Закона о судебно-экспертной деятельности для целей уголовного судопроизводства. Кроме того, с точки зрения указанного Закона, особые, особенные знания могут лежать лишь в сфере науки, техники, искусства и ремесла. На первый взгляд приведенный перечень отраслей специальных знаний является практически исчерпывающим. Тем не менее в процессе расследования преступлений и судебного разбирательства могут потребоваться знания из сфер человеческой деятельности, выходящих за пределы очерченных рамок, например в области религии, экстрасенсорики либо в области непрофессиональных интересов (например, коллекционирования), которые зачастую не рассматриваются правоприменителем в качестве составляющей части какой-либо науки (теологии, биологии, химии, физики, астрономии, истории, хотя и являются их частью). Обычно лица, обладающие указанными знаниями, привлекаются вне процессуальных рамок, при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в большинстве случаев на негласной основе. В дальнейшем легализация полученных сведений в ряде случаев осуществляется посредством допроса таких лиц, однако не в качестве специалистов (как лиц, обладающих специальными знаниями в области какой-либо науки), а как свидетелей, т.е. лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления, хотя их привлечение осуществляется с целью решения той же задачи, которую решает специалист— содействие следователю в обнаружении доказательств.
Прежде чем перейти к исследованию вопроса о понятии и сущности специальных знаний, необходимо обратить внимание еще на один важный момент: УПК РФ при определении процессуального статуса специалиста оперирует двумя понятиями - «специальные знания» (например, в ст. 58) и «специальные познания» (ч. 4 ст. 80), создавая, таким образом, правовую коллизию, вызванную, скорее всего, технической недоработанностью законодательства, в связи с чем встает вопрос о соотношении этих двух понятий. В научной литературе существует несколько мнений по поводу приоритетности одного из указанных понятий и их соотношения.
Ряд авторов отдает приоритет термину «знания». Сторонники этой точки зрения полагают, что термином «познание» охватывается сам процесс достижения знания, а следовательно, совокупность знаний более точно отражается термином «знания»1. Следует учитывать, что целью соотнесения понятий является как уяснение их лингвистического значения как такового, так и определение тех знаний (познаний), которые относятся к специальным для целей процессуального законодательства.
Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве РФ
История развития уголовного судопроизводства в России свидетельствует, что наиболее востребованной формой применения специальных знаний является производство судебной экспертизы, поскольку именно нормативное закрепление вопросов назначения и производства экспертизы в рамках расследования и судебного рассмотрения уголовного дела стало первой попыткой процессуальной регламентации деятельности сведущих лиц1. Дальнейшее развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства показало, что участие эксперта в уголовном судопроизводстве не является единственной формой использования специальных знаний. Квалифицированная помощь лиц, обладающих специальными знаниями, оказалась востребована не только при рассмотрении дела в суде, но и при выявлении преступлений, а также на различных стадиях их расследования. В использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве стали выделяться самостоятельные направления: в зависимости от целей деятельности и характера осуществляемых ими действий, лиц, обладающих специальными знаниями, стали разделять на специалистов и экспертов. По мнению А.А. Новикова, основной причиной указанного разделения послужило противоречие, заключавшееся «в невозможности соблюдения порядка проведения экспертизы при вызове экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях»1. Выделение процессуальных фигур специалиста и эксперта положило начало дискуссии о формах и видах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Определение форм использования специальных знаний имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет предусмотреть возможные случаи использования таковых, выявить недостатки, а также определить пути совершенствования их применения и законодательного регулирования. Такая классификация способствует также правильному и более широкому использованию различных форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности.
В научной литературе предложено множество классификаций форм и видов использования специальных знаний. Наиболее традиционным является выделение процессуальной и непроцессуальной форм использования специальных знаний. Такая классификация является весьма распространенной и в том или ином виде поддерживается большинством ученых-процессуалистов2. Авторы, придерживающиеся указанной классификации, под процессуальной формой понимают систему правил, «которая предусмотрена и регламентирована УПК РФ, по использованию специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в процессе предварительного следствия»1, при этом непроцессуальная форма определяется как «легитимная по сути, не противоречащая закону, но по решению законодателя не столь значимая, чтобы быть закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе, система правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных познаний сведущих лиц»2. Существует мнение, что более корректно использовать вместо непроцессуальной формы название «форма использования специальных знаний в рамках профессиональной деятельности», поскольку классификация производится исходя из нормативной правовой регламентации деятельности участников уголовного судопроизводства3.
Ряд авторов предлагает более сложную классификацию, выделяя в рамках процессуальной и непроцессуальной форм конкретные виды применения специальных знаний при расследовании отдельных категорий преступлений. В частности, по мнению С.Г. Еремина, в отношении экономических преступлений процессуальная форма использования специальных бухгалтерских знаний может быть реализована путем непосредственного их применения дознавателем, следователем, прокурором, судьей в рамках уголовно-процессуальной деятельности; привлечения специалиста-бухгалтера к участию в производстве следственных и иных процессуальных действий, не связанных с исследованиями; назначения эксперта-бухгалтера для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи экспертного заключения, его разъяснения или уточнения1.
Отдельные авторы предлагают сложную двухступенчатую классификацию, в основу которой положено выделение основных и дополнительных форм в рамках процессуального вида. При этом к основным формам, по их мнению, следует относить производство экспертизы и допрос эксперта, а к дополнительным - участие специалиста или эксперта в следственных действиях, допрос специалиста, применение специальных знаний следователем и процессуальную деятельность руководителя судебно-экспертного учреждения2.
Некоторые ученые-процессуалисты выделяют обязательные и необязательные формы использования специальных знаний, причем обязательность использования специальных знаний в уголовном процессе, по их мнению, вытекает из требований ст. 196 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указаний Генерального прокурора РФ, а также положений материального уголовного закона, когда для установления признаков предмета преступления необходимы специальные знания . . К обязательным формам, по мнению A.M. Ильиной, следует относить обязательное назначение и проведение судебной экспертизы; обязательное участие специалиста; подтверждение обстоятельств уголовного дела при помощи иного документа, основанного на специальных знаниях4.
Заключение специалиста
Принятие Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 внесло значительные новшества как в уголовно-процессуальное законодательство РФ в части определения процессуального положения специалиста как участника уголовного судопроизводства, так и в теорию доказывания, включив в число самостоятельных источников доказательств, наряду с ранее известными заключениями экспертов, заключение и показания специалистов (ст. 74, 80 УПК РФ). Привнесенные указанным законодательным актом новшества породили весьма актуальную для теории и практики правоприменения проблему: определение места и сущности заключения и показаний специалиста в ряду иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а также установление критериев разграничения заключения эксперта и заключения специалиста.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ «заключение специалиста -представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами». Из данной законодательной формулировки следует, что заключение специалиста обладает рядом обязательных признаков, в частности: - результатом деятельности специалиста является его суждение, - изложенное исключительно в письменной форме, его содержание составляют ответы на поставленные перед специалистом вопросы, - вопросы, на которые дает ответы специалист в заключении, могут быть поставлены перед ним только сторонами.
К сожалению, выявленные на основе анализа законодательной формулировки признаки не дают четкого представления о сущности заключения специалиста, его содержательном компоненте, форме и значении в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве.
По вопросу о сущности заключения специалиста и соотношении заключений эксперта и специалиста существует несколько точек зрения.
Первая точка зрения основана на том, что специалист не может в силу своего процессуального статуса проводить какие-либо исследования и основывать на них свои суждения, излагаемые в заключении. «Специалист разъясняет в своем заключении лишь вопросы, скрытые для понимания неспециалистов. Никаких исследований проводить самостоятельно он законом не уполномочен»1. Такая концепция не предполагает возможность специалиста производить даже осмотр объекта, поскольку «надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, — это уже исследовательская деятельность. Исследовать — это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо»". Авторы, придерживающиеся указанной точки зрения, полагают, что в основу разграничения экспертного заключения и заключения специалиста должен быть положен единственный критерий — необходимость проведения исследований. «Экспертиза назначается при необходимости исследования, в ходе которой на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства объектов исследования, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных результатов сформулировать новое, ранее неизвестное в процессе доказывания выводное знание. Именно в этом состоит гносеологическая сущность судебной экспертизы и ее отличие от деятельности специалиста, в том числе даваемого им заключения» ; «эксперт дает заключение по вопросам, которые требуют проведения исследований. Специалист высказывает свое суждение по вопросам, хотя требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без производства специальных исследований. Это основной и, пожалуй, единственный критерий разграничения этих субъектов»2; «заключение специалиста должно отличаться от заключения эксперта тем, что в нем не должно быть исследовательской части и выводов, так как специалист исследования не проводит» .
Согласно второй точке зрения, допускается возможность проведения исследования специалистом, при этом исследование специалиста должно ограничиваться простым осмотром объекта. Несмотря на то, что осмотр объекта представляет собой начальную стадию экспертного исследования, тем не менее специалист «ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов — предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов»4, и формирование заключения специалиста осуществляется только на основании осмотра, в то время как для экспертного заключения одного осмотра недостаточно. Так, С.А. Шейфер допускает, что деятельность специалиста можно назвать исследованием «в том смысле, что специалист активно выявляет искомую информацию», однако подчеркивает, что «такое исследование ни в коем случае нельзя отождествлять с экспертным» .
Показания специалиста
Одно из важнейших направлений развития законодательства об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве связано с обоснованием необходимости существования и развития такой формы использования специальных знаний, как допрос специалиста. Анализ процесса становления института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе наглядно показывает, что с самого начала появления сведущих лиц они выполняли не только функции, сходные с функциями современных экспертов и специалистов, но и осуществляли функции сведущего свидетеля.
В условиях развития научно-технического прогресса как в процессе осуществления предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом часто возникает потребность в получении сведений справочного характера, разъяснений ряда профессиональных терминов, закономерностей, присущих конкретной сфере деятельности, отрасли науки. Зачастую эти сведения необходимы не только следователю, но и не менее важны для обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства. Подобные сведения позволят уяснить, почему расследование должно двигаться в том или ином направлении, почему нет необходимости в назначении экспертизы, почему следует отказаться от той или иной версии либо, наоборот, почему и какую следует назначить экспертизу, какие сведения следует выяснить, какие документы необходимо истребовать. Такого рода сведения дают основания для проведения различного рода следственных действий: обыска и выемки, допросов, освидетельствования. Разъяснение специфических вопросов лицом, обладающим специальными знаниями, позволяет не производить безрезультатных следственных действий, не направлять ненужных запросов. Далеко не всегда можно обойтись истребованием справок и других документов, так как часто следователи не знают, где находятся нужные им сведения, в каком объеме и для чего они должны быть получены, как понимать те или иные специальные термины, показатели. Зачастую нужны не только и не столько сами документальные данные, сколько профессиональные комментарии к ним лиц, обладающих специальными знаниями в конкретной области, разъяснения положений, правил и инструкций по технике безопасности, сущности технологических процессов. Это связано с тем, что в документах и иных материальных носителях определенный факт, как правило, не разъясняется, а только удостоверяется, в то время как следователю, дознавателю, суду нужны разъяснения, , исходящие от лица, не заинтересованного в деле, но обладающего соответствующими специальными знаниями. Это обусловливает необходимость допроса лица, обладающего соответствующими специальными знаниями, — специалиста.
Как верно отмечается в научной литературе, необходимость в допросах сведущих лиц возникает по делам о нарушении правил по технике безопасности, безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, о хищениях, совершенных при выпуске неучтенной продукции, полученной при «экономии» в результате нарушения технологии производства1. Однако в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве упоминания о возможности допроса специалиста не было до 2003 года, несмотря на то, что многие ученые и практические работники правоохранительных органов высказывались за введение подобного положения в процессуальное законодательство. Так, в период действия УПК РСФСР за то, чтобы предусмотреть в законе допрос сведущих лиц, не заинтересованных в деле, для ответов на вопросы, не требующие исследований с использованием специальных знаний, ответили при анкетировании более 83,3% следователей (противоположное мнение было всего у 5,8% опрошенных, остальные воздержались от ответа); около 83% прокуроров, 72% экспертов (против лишь 8%)2. При этом большинство противников введения в уголовно-процессуальное законодательство положений, позволяющих производить допрос лиц, обладающих специальными знаниями, не видели необходимости в подобных нововведениях лишь потому, что ошибочно считали нормальной практику постановки справочных вопросов экспертам.
Только Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ часть 2 ст. 74 УПК РФ была дополнена пунктом 3.1, включившим в перечень доказательств заключение и показания специалиста. С учетом нововведения была изменена и редакция ст. 80 УПК РФ, в которой появилось определение показаний специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Таким образом, ст. 80 УПК РФ, во-первых, предусмотрела способ получения показаний специалиста — допрос и, во-вторых, определила особый предмет допроса - сведения об обстоятельствах, требующие специальных знаний.
Следует отметить, что и в настоящее время, когда нормы отечественного процессуального законодательства предусматривают возможность допроса лица, обладающего специальными знаниями, для получения справочной информации, большинство практических работников по-прежнему предпочитают получать информацию справочного характера иными способами. Так, по данным проведенного анкетирования, большинство следователей (43,5%) при ответе на вопрос «Каким образом вы получаете справочную информацию из области специальных знаний, необходимую для проведения предварительного расследования?» подтвердили, что предпочитают получить неофициальные консультации лиц, обладающих специальными знаниями; 22,7% по-прежнему ставят вопросы справочного характера перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы. Так, наряду с вопросами, требующими производства различного рода исследований, перед экспертами зачастую ставятся вопросы, не требующие проведения каких-либо исследований, например: какие телесные повреждения характерны для лиц, сидевших за рулем во время дорожно-транспортного происшествия, какую предельную скорость может развить машина определенной марки и модели, какова предельная дальность полета снаряда, выпущенного из того или иного оружия, сколько времени требуется для того, чтобы полностью сгорел труп, облитый бензином, каковы фармакологические свойства того или иного лекарственного средства и т.д. 20,9%) опрошенных следователей отметили, что для получения необходимых сведений самостоятельно изучают специальную литературу; 5,3% выясняют такого рода информацию посредством допроса эксперта по данному им заключению; 4,9%) формулируют вопросы специалисту и получают его заключение и лишь 2,7% производят допрос специалиста для выяснения необходимой справочной информации.
Показания специалиста являются важной процессуальной формой использования специальных знаний при расследовании преступлений. В то же время, как показывает практика, использование данной формы следователями минимально и зачастую сопровождается множеством ошибок, обусловленных как отсутствием в действующем законодательстве норм, детально регулирующих такое процессуальное действие, как допрос специалиста, так и «сложившейся в некоторых регионах негативной следственной и судебной практикой»1. В целях развития института специалиста и совершенствования практики использования специальных знаний в форме показаний специалиста следует более четко определить предмет показаний специалиста, процессуальную форму получения показаний специалиста (допрос специалиста или допрос свидетеля), а также регламентировать процедуру допроса специалиста в УПК РФ.
