Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Аспекты реализации состязательности в уголовном судопроизводстве 20
1.1 Понятие и сущность состязательности как принципа уголовного процесса 20
1.2. Становление принципа состязательности сторон в отечественном уголовном судопроизводстве 38
1.3. Реализация принципа состязательности в современном уголовно-процессуальном законодательстве 51
1.4. Соотношение принципа состязательности сторон с другими условиями и принципами производства судебного следствия 85
ГЛАВА 2. Гарантии обеспечения принципа состязательности на стадии судебного следствия 123
2.1. Роль суда в обеспечении состязательности при исследовании и оценке доказательств на стадии судебного следствия 123
2.2. Осуществление функции обвинения и защиты в судебном следствии в условиях состязательности сторон 142
2.3. Состязательность судебного следствия при рассмотрении уголовных дел судом присяжных 169
Заключение 192
Список использованных нормативных
Актов и литературы 204
Приложения 237
- Становление принципа состязательности сторон в отечественном уголовном судопроизводстве
- Соотношение принципа состязательности сторон с другими условиями и принципами производства судебного следствия
- Роль суда в обеспечении состязательности при исследовании и оценке доказательств на стадии судебного следствия
- Осуществление функции обвинения и защиты в судебном следствии в условиях состязательности сторон
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в Российской Федерации , выбравшая курс на законодательное закрепление приоритета прав человека и, в частности, права на независимый и беспри-страстный суд, стала важным этапом реформирования уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Первым правовым закреплением принципа состязательности уголовного судопроизводства стала ст. 123 Конституции Российской Федерации2, Несмотря на это, в течение почти 10 лет продолжал действовать Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики , не содержавший достаточных гарантий его реализации.
Состязательность сторон в уголовном процессе была окончательно сформулирована лишь в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года4, который закрепил ее в ст. 15, помещенной в главу «Принципы уголовного судопроизводства». Таким образом, состязательность была признана основополагающим началом, определяющим содержание его
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / состав. С.А- Пашин. М.: Республика; Верховный Совет РФ, 1992. С.5 - б. Далее-Концепция судебной реформы в РФ.
1 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 дек. 1993 г. с изм. и доп. от 09 января, 10 февраля 1996 г., 09 июня 2001 г., 25 июля 2003 г., 25 марта20О4г., 10 октября 2005 г., 12 апреля 2006 тМ Российская газета. 1993. 25 лек.; Собр. Законодательства Рос. Федераті и. 199б.№ З.Ст. 152;№?.Ct.676;200].K»24.Ct.242U20G3.№30;Ct,305U20G4.]<* ІЗ.Ст. 1110; 2ДО5Л4Ї. Сг. 4212; 2006. № 16,-Ст. 1644. Далее-Конституция РФ.
3 Уголовно-процессуальный кодекс 1%0 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст.
592, Далее-УПК РСФСР.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г, с изм, и доп. от 29
мая, 24 июля, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 нюня, 04 июля, 07 июля, 0S декабря 2003 г,, 22 апреля, 29 ап
реля, 02 декабря, 2S декабря 2004 г., 01 июня 2005 г., 09 января, 03 марта, 03 июня, 03 июля, 27 икни, 30
декабря 2006 г, 05 июня, Об нюня, 24 июля 2007 г.//СЗ РФ. 2001. .№ 52 (ч.\). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст.
2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Сг. 429S; 20ОЗ.№ 27. Ст. 2700, 2706.2708; № 28. Ст. 2830; № 50. Ст.
5847; 2004. №17. Ст. 1585;.№27, Ст.2711;№49, Ст. 4Ш; 2005. № 1 (ч. 1).Ст. 13; №23. Ст. 2200; 2006. №
З.Ст.277;№10. Ст. 1070; №23. Ст. 2379: №28. Ст. 2975,2976; №31. Сг, 3452; 2007. .№1(4.1). Ст. 46;Ш6,
Ст.1827;№18.Ст.2118;Х2 24.Ст.2830,2ВЗЗ;№31.Ст.4011.Далее-"УПКРФ.
4 институтов, гарантированность прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс.
Казалось бы, законодатель воплотил принцип состязательности сторон в нормах УПК РФ достаточно последовательно, закрепив в нем принцип разг деления процессуальных функций и разграничив в соответствии с ним полномочия суда и состязающихся сторон. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве суд лишен полномочий, характерных для стороны обвинения {возбуждение уголовного дела, возвращение дела на дополнительное расследование, поддержание обвинения в случае отказа от него государственного обвинителя, необходимость доказывания обвинения всеми процессуальными средствами согласно концепции установления объективной истины как основной функции суда и т.д.). Защита получила дополнительные права участвовать в собирании доказательств, представлять собранные предметы и документы в суде, приглашать в суд и допрашивать свидетелей, активно участвовать в процессе доказывания на стадии судебного следствия, высказывать возражения по любому доказательству или процессуальному действию стороны обвинения. Прокурор в судебном разбирательстве лишился функции надзора за судом, за ним закреплен статус государственного обвинителя, четко определивший его роль в состязательном судебном следствии. Введение суда присяжных заседателей направлено на повышение гарантий прав подсудимых на справедливый и беспристрастный суд.
Однако, проведенные нами анализ норм УПК РФ, судебной практики, решений Конституционного Суда РФ, исследование мнений работников судов, прокуратур, адвокатур показывают, что закрепленная в УПК РФ модель реализации принципа состязательности, в том числе и на стадии судебного следствия как основном этапе судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств обвинения и защиты, не совсем удачна. Не всегда оправданно со ссылкой на принцип состязательности ограничиваются права сторон, а также отдельных участников уголовного процесса (в частности,
5 права потерпевшего, свидетелей). Отдельные нормы законодательства при реализации состязательности ограничивают действие других принципов уголовного судопроизводства (презумпцию невиновности, гласность, свидетельский иммунитет), В ряде случаев принцип состязательности делает невозможным решение в уголовном процессе поставленных перед судом задач (справедливое наказание виновного и защиту от наказания невиновного). Так, лишение прокурора права направлять дело на дополнительное расследование в связи с необходимостью переквалификации преступления на более тяжкое не только вторгается в его процессуальную функцию - предъявление и поддержание обвинения, но и нарушает права государства, интересы которого представляет прокурор, а также права потерпевшего.
В то же время бездумное копирование положений уголовно-процессуального законодательства стран континентальной Европы и англосаксонской системы права без учета формы отечественного уголовного процесса ведет к тому, что эти нормы оказываются недействующими. Это наблюдается, в частности, при исследовании состязательности в судебном следствии суда присяжных. Призванная максимально обеспечить реализацию состязательности сторон, эта форма судебного разбирательства в действующем ее варианте существенно нарушает данный принцип за счет «уклона» в сторону защиты, что подтверждается анализом судебной статистики.
Указанные пробелы законодательства, часть которых можно отнести за счет теоретических недоработок исследуемого вопроса, обусловливают актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности. Следует отметить, принцип состязательности сторон был и остается одним из наиболее дискутируемых вопросов, вызывающих неизменный интерес исследователей.
В дореволюционной России к вопросам состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обращались такие видные ученые, как М.Ф, Вла-
димирский-Буданов, СИ, Викторский, М.В. Духовской, А.Ф. Кони, Н,Н. Ро-зин, В, Случевский, Д. Тальберг, ЦЯ. Фойницкий и другие1.
Не ослабел к ним интерес и в советский период (см. работы С.С. Алексеева, СВ. Боботова, А.Д, Войкова, А.Я. Вышинского, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, СИ, Добровольской, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневско-го, А.М, Ларина, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перлова, Н.Н, Полянского, Н.В. Радутной, В.М, Савицкого, М.С. Стро-говича, М.А, Чельцова-Бебутова, П.С Элькинд и др.2).
Принцип состязательности сторон до сих пор привлекает внимание ведущих исследователей в области уголовного процесса и криминалистики (О.Я. Баев, МО. Баев, А.Р, Белкин, В.П. Божьев, В.М, Быков, А.В. Долгушин, К,Б. Калиновский, З.Ф. Коврига, Н.Н. Ковтун, А.О, Машовец, В.В,
ВладимирскиЙ-Буданов М,Ф. Обзор истории русского права, М; Территория будущего, 2005, С. 345-349; Викторскші СИ- Русский уголовный процесс: Учебное пособие (по изд. J9J2 г.). М,: Юридическое бюро «Городецч, 1997, С. 207; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М, 1897. С.ЗОб; Конн А.Ф. За последние годы, СПб, 189б,С. 64; Розин HJJ. Уюловное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск, 1913, С.175; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб, 1910, C.3D9; Тальберг ДГГ Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям, Киев, 1389, Т,1,С II8; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СШ.: Т.H, 1902. Т.1,С221 и др.
Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, J994. С.298; Ееботов О.С. Сул присяжных в новой системе
судебной организации Российской Федерации// Гражданин и права. 2000. №4. С, 27-31; Бойков А.Д, Тре
тья власть в России.М.: БЕК, 1997. C.7S; Вышинский А,Я, Теория судебных доказательств в советском пра
ве. М,: Юридическая литература, J950.CJ67; Громов Н,А. Уголовный процесс России, М,: Дело, 1998.СУВ;
Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. М.: Проект, 200L С. 376; Даев НГ. К понятию об
винения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970, № I. С. 78 - S5; Добровольская Т,Н. Прин
ципы советского уголовного процесса, М,: Юридическая литература, -197 J. С- 117; Кокорев Л.Д. Участники
правосудия гю уголовным делам. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971. С. 125-130; Кореневский Ю.В. Нужна ли суду
истина?//Российская юстиция. -1994. №5. С. 20-22; Ларин A.M. Расследование по уголовным делам: про
цессуальные функции, М: Паука, 1986.С. 301 - 303; Лутшская П.А. Уголовно-процессугиьное право Рос-
* сийской Федерации. М.: Юрист. 1997, С. 235-239; Могодиловкер Я.О. О принципах объективной истины,
презумпции невиновности и состязательности процесса: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 197S. С. 68-71; Мизулина Е.Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого// Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1996, С 145 -4S; Перлов Д.И, Судебное следствие в советском уголовном процессе . М.: Госюриздат, 1955.С. 235-238; Полянский ЇШ. Вопросы теории советского уголовного процесса. М: Изд-во МГУ, 1956. С 132-134; Радутшя Н.ГЗ, Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М: Проспект, 2003. С. Ї54-156; Савицкой D.M. Конституционные основы правосудия в СССР, М.: Норма, 1981. С. 309-311; Строгович М,С. Курс советского уголовного процесса. М: Изд-во АН СССР, 1968. Т. 1.С. 23 N234; Чельцов-Бсбугов М,А, Курс советского уголовно-процессуального права. М.: Госюриздат, 1957. О 354-355; Элькинд П.С. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. С. 255 идр.
Мельник, С.А. Насонов, И.Л Петрухин, В.М Савицкий, А.Б, Соловьев, А.В. Смирнов, Ю.М. Стецовский и др.1),
Большое количество работ, в том числе и капитальных монографических исследований, посвященных принципу состязательности сторон, вышло с момента закрепления этого принципа в Конституции РФ (Р.В. Багдасаров {2005 г.), СМ. Даровскнх (2001 г.), Н.П. Кириллова (1995 г.), Л,В. Кречетова (2000 г.), ОД Кузнецова (2004 г.), ТА. Лотыш (2003 г.), Н.А. Лукичев (2003 г.), А.О. Машовец (1994 г.), Никитина И.В. (2006 г.), Н.К. Панько (2000 г.), В Л. Попов (1998 г.), СД. Шестакова (1998 г.) и др.2).
1 Баев М-О. Тактические основы деятельности адвоката- защитника в уголовном су до про и родстве. Воронеж: ВГУ, 2004. СЛ67-169; Баев МО, Теория профессиональной зашиты. М.,2006. С. 113-117; Баев О.Я. Проблемы криминалистики и уголовного процесса, (Статьи разных лет). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. С. 64-67; Баев О-Я. Прокурор как субъект уголовного преследования; Научно-практическое пособие. М,: Юрлитинформ, 2006. С. 78-80; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.С. 307-309; Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 48-51; Быков В.М, Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 г. //Российская юстиция. 1994- № B.C. 8 - 12; Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа сотзательности; Дисс,..канд. юрид, наук. М„ 1995, 198с; Калинове ки й К.Б, Законность и типы уголовного процесса: Дисс. .„канд. юрид. наук. СПб.,1999. 211 с; Коврига 3,Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и зашиты//Правовая конфликтология {теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования). Сб, науч. трудов. Воронеж, 2002.Вып.13.С. 44-53;Кпііту>і Н.И, И состязательность, и поиск истины //Российская юстиция. 1997. Ла 7. С. 11 - 12; Машовец А,О, Принцип состязательности и его реализация в предварите льном следствии: Дисс,канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 232 с; Мельник В.В. Здравый смысл в напутственном слове// Российская юстиция. 1995. № 9. С. 9-11; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р. Валент, 2001.С. 267-268; Петрухин ИЛ, Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право, 1994. № 10. С. 130 - ВЦСавицкий В.М. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Норма, 1981. С. 309-311; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. М.: Наука, 2000. С. 123-125; Соловьев Л.Б. Доказывание по Уголотю-процессуальному кодексу РФ (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003.С. 145-146; Стецовский ЇО.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 238-242 и др.
гБаідасарои Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза: Дисс.канд, юрид. наук. М, 2005. 25В с; Даровскнх СМ, Принцип состязательности в уголовном процессе Россини механизм его реализации; Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 31 с; Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания обвинения в суде первой инстанции: Автореф. лисе. ...канд. юрид. наук, СПб., 1995. 27 е.; Кречетова Л,В. Механизм функции защиты в судебном ра^бира/ельстве: Автореф. дисс. ...канд. трнд. наук. Екатеринбург, 2000. 29 с; Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: Дисс.... канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 123-126; Лотыш Т.А, Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дисс...канд. юрид. паук. М., 2003. С. 132-134; Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс,.. канд, юрид. наук. Саратов, 2003. С 122-123; Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс,..канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С.132-134; Никитина И.ЕЗ. Принцип состяза-телыюеш и ириОлема е:о реализации в стадии судебного разбирательства: Дисс. .,, канд. юрид. наук. М., 2006. С. 152 -154; Панько ИХ Деятельность адвоката-зашитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Изл-во ВГУ, 2000. С. 144-145; Попов В.П. Судебное следствие: Проблемы оптимизации: Дисс.... канд. юрид, наук. Н.Новгород, 1998. С. 96-9В; Шестакова С.Д. Проблемы состязательности л российском уголовном процессе: Дисс...канд. юрид. наук, СПб., 199S. С. 167-163 идр.
В указанных работах реализация принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного процесса раскрывается достаточно полно.
Однако, несмотря на высокую степень исследовательского интереса к выбранной теме, в теории уголовного процесса все еще остаются существенные пробелы в понимании принципа состязательности, оказывающие отрицательное влияние как на законотворческий процесу так и на правоприменительную практику.
К таким теоретическим вопросам следует отнести отсутствие четкого разграничения понятий состязательности как исторически обусловленной формы уголовного процесса и состязательности как уголовно - процессуального принципа. Не исследована также взаимосвязь этих явлений, что, в свою очередь, ведет к неправильному пониманию механизмов его законодательного регулирования, к попыткам внедрения норм, нехарактерных для исторически сложившейся в России смешанной формы уголовного процесса, близкой по своему значению к континентальной модели состязательности. В результате практические юристы сталкиваются с тем, что ряд норм, направленных на обеспечение состязательности в судебном следствии, блокируют сам уголовный процесс, делая дальнейшее отправление правосудия (в его первоначальном понимании - как правый суд) невозможным. Принцип состязательности становится самоцелью, не только делая недостижимой цель уголовного судопроизводства - справедливое наказание виновных и защиту невиновных, но и нарушая права граждан (презумпцию невиновности, охрану прав и законных интересов и др.).
Помимо этого, на наш взгляд, в научных исследованиях не получила должной юридической оценки опасность замены обвинительного уклона, характерного для идеологизированного советского судебного следствия по уголовным делам, на смещение равновесия в сторону защиты. Если в первом случае под удар были поставлены права и законные интересы личности, то во втором случае под угрозой могут оказаться безопасность государства и об-
9 щественного порядка. Считаем, что оба этих уклона одинаково недопустимы в условиях принципа состязательности сторон.
Вышеуказанные проблемы предопределили выбор темы настоящего исследования. Конечно, несмотря на принцип комплексности, оно также неспособно решить всех имеющихся проблем в названной сфере, однако, актуальность, практическая необходимость и своевременность такого исследования представляется очевидной.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении происхождения, сущности и механизмов реализации принципа состязательности в судебном следствии по уголовным делам, определении границ его действия в рамках исторически сложившейся формы российского уголовного судопроизводства, выявлении связанных с этим пробелов законодательного регулирования стадии судебного следствия и изучении возможных путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Поставленная цель определяет задачи исследования:
рассмотреть понятие и сущность принципа состязательности сторон в отечественном уголовном процессе;
изучить исторический опыт регулирования принципа состязательности в рамках различных типов уголовного процесса;
исследовать признаки принципа состязательности сторон и их реализацию в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
определить роль суда и особенности осуществления процессуальных функций сторон в судебном следствии в условиях состязательности;
остановиться на особенностях судебного следствия, производимого судом присяжных заседателей;
выявить пробелы законодательного регулирования судебного следствия, связанные с принципом состязательности, и проанализировать пути их устранения.
ЇО Объект н предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие реализацию принципа состязательности сторон в судебном следствии по уголовным делам. Предметом исследования является эффективность деист-вующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации состязательности сторон в судебном следствии, особенности их правоприменительной практики, а также изменения процессуального положения участников уголовного судопроизводства, связанные с закреплением принципа состязательности.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. Также широко использовались общенаучные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы. Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной, прокурорской и судебной практики.
Эмпирическая база исследовании. В ходе исследования были изучены материалы 750 уголовных дел, рассмотренных судами г. Воронежа и Воронежской области в период с 2005 по 2007 гг. Особое внимание уделялось реализации принципа состязательности сторон на стадии судебного следствия. Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников судов, прокуратур и адвокатур г. Воронежа и Воронежской области. В рамках исследования были опрошены 65 судей, 94 работника прокуратуры и 85 адвокатов (всего 244 человека).
Апробация; Основные положения диссертации получили свое отражение в 6 научных работах, в том числе опубликованных в изданиях, реко-
мендованных ВАК РФ, Они неоднократно докладывались на научных и научно-практических конференциях.
Достоверность и обоснованность выводов обеспечивается глубоким изучением научных исследований по данной теме, уголовных дел и практической работы правоохранительных органов. Она подтверждается тем, что, во-первых, при применении различных методов исследования нами были по-лучены сходные результаты; во-вторых, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других авторов обнаруживают схожие закономерности.
Научная новизна исследования выражается в комплексном исследо
вании принципа состязательности сторон в судебном следствии, основанного
на попытке проследить историческую обусловленность его развития, опреде
лить зависимость механизмов реализации принципа состязательности от
формы уголовного процесса, а также оценить приемлемость зарубежного
г опыта для российской действительности.
Впервые сделана попытка не просто изучить влияние принципа состязательности на уголовный процесс и па его конкретную часть - судебное следствие, но и определить пределы его реализации, устанавливаемые;
- исторически сложившейся формой уголовного процесса;
целями и задачами уголовного судопроизводства;
действием других уголовно-правовых принципов и норм.
Научная новизна исследования нашла свое воплощение в следующих
положениях, выносимых на защиту:
* 1. Отсутствие в юридической литературе единой точки зрения на поня-
тие и сущность принципа состязательности сторон обусловлено многогранностью этого феномена, вследствие чего часто смешииаются понятия состязательности как формы уголовного судопроизводства и состязательности как процессуального принципа.
2. Состязательность является принципом уголовного процесса, по
скольку она: 1) прямо закреплена в Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного
судопроизводства» (ст. 15 этой главы названа «Состязательность сторон»); 2)
определяет порядок деятельности органов уголовного преследования, наибо
лее существенные свойства и черты отечественного уголовного процесса, а
также влияет на объем прав состязающихся сторон (обвинения и защиты); 3)
получает дальнейшую конкретизацию в процессуальных нормах более част
ного порядка (например, в статьях раздела II «Участники уголовного судо
производства», определяющего объем процессуальных прав суда, а также
стороны обвинения и стороны защиты; статьях главы 11 «Доказывание», в
нормах части III «Судебное производство» и т.д.).
К основным признакам состязательности с учетом ст. 15 УПК РФ мы считаем необходимым относить: а) разделение основных уголовно-процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия); б) признание носителей этих функций сторонами; в) процессуальное равноправие сторон; г) независимое от состязающихся сторон, руководящее положение суда в процессе.
Говоря о соотношении состязательности как формы уголовного процесса и состязательности как принципа, необходимо отметить, что форма уголовного процесса, не являясь сама по себе его принципом, тем не менее, оказывает непосредственное влияние, как на систему принципов уголовного судопроизводства, так и на объем их правовой реализации. Особенностями современной формы российского уголовного судопроизводства, построенной по смешанному типу, являются:
закрепление состязательности как принципа судопроизводства на уровне Конституции РФ и УПК РФ;
процессуальное разграничение функции обвинения и функции разрешения уголовного дела;
пассивность суда на стадии досудебного производства;
- значительное ограничение активности суда, не характерное для континентальной системы права, на стадии судебного разбирательства.
В целом судебное следствие в российском уголовном процессе строится с учетом принципа состязательности сторон. В уголовно - процессуальном законодательстве реализованы все основные признаки состязательности: руководящая роль суда, четкое разграничение процессуальных функций стороны обвинения и защиты, процессуальное равноправие сторон.
К недостаткам реализации принципа состязательности сторон в судебном следствии мы относим:
неточность определения сторон уголовного процесса в п. 45 ст. 5 УПК РФ, выражающуюся в отождествлении понятий «уголовное преследование», «обвинение» и «процессуальная функция обвинения», а также в неудачном названии понятия, поскольку в п. 45 ст. 5 УПК РФ речь идет лишь о состязающихся сторонах, понятие суда как независимой стороны в это определение не включено;
непоследовательный подход законодателя к составу стороны зашиты: в п. 46 ст. 5 УПК РФ к стороне защиты отнесены обвиняемый, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель; в то же время ст. 46 УПК РФ, обозначающая процессуальные права и обязанности подозреваемого, помещена в главу 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты». Из анализа этих двух норм неясно, относит ли УПК РФ подозреваемого к стороне защиты;
неоднозначная позиция законодателя в отношении процессуальной активности либо пассивности суда;
отсутствие необходимого ограничения полномочий суда рамками процессуальной активности сторон при производстве судебных действий следственного характера;
отсутствие действенного механизма реализации закрепленного в ст. 86 УПК РФ права защиты на участие в процессе доказывания на стадии досудебного производства путем собирания доказательств;
нарушение равенства прав сторон по предоставлению собранных доказательств в ходе судебного следствия, прослеживаемое при анализе норм ч. 5 ст, 246 и ч. 1 ст. 248 УІІК РФ;
недостатки законодательного регулирования процедуры замены защитника в судебном следствии в случае его неявки, не обеспечивающие в должной мере право подсудимого на защиту' (ч. 2 ст. 248 УПК РФ);
частичное лишение государственного обвинителя процессуальной функции обвинения за счет отсутствия возможности изменения обвинения на более тяжкое и направления дела на дополнительное расследование;
нарушение состязательности сторон в судебном следствии за счет отсутствия возможности проведения перекрестного допроса потерпевшего и свидетелей;
10) вызывает сомнение и обоснованность запрета оглашения показаний свидетелей и потерпевших (ст. 281 УПК РФ) без выяснения причин их отсутствия в судебном заседании, если стороны не приложили к выяснению и устранению этих причин никаких усилий;
11) лишение потерпевшего как стороны обвинения права поддерживать его в случае несогласия с отказом прокурора в частном порядке с помощью адвоката - представителя,
7. В целях устранения выявленных недостатков действующего законодательства нами предложены следующие меры по их устранению:
новая редакция п. 45 ст. 5 УПК РФ: «45) состязающиеся стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты»',
дополнение п. 46 ст. 5 УПК РФ словом «подозреваемый»;
15 3) в условиях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой же необходимой составляющей принципа состязательности, как и разграничение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она позволяет в какой-то мере компенсировать их процессуальное и фактическое неравенство на стадии судебного разбирательства. Под процессуальной активностью суда в условиях принципа состязательности необходимо понимать действия суда, восполняющие усилия состязающихся сторон. Недопустимо, чтобы суд осуществлял свои полномочия в собирании доказательств параллельно с состязающимися сторонами, либо вместо них;
4) сохранить в УПК РФ положение об ограниченной активности суда при собирании доказательств, которая во избежание смешения процессуальных функций должна проявляться лишь на стадии судебного следствия, после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, и лишь в том случае, если суд считает их недостаточными для вынесения законного и обоснованного приговора. В связи с чем дополнить ст. 274 УПК РФ, обязанностью суда проявлять инициативу в доказывании только после предъявления всех доказательств сторонами, а также после того, как сторонам будет предложено проявить инициативу в восполнении пробелов доказывания. Также предлагаем новую редакцию ст. 232 УПК РФ: «1. Судья на основании постановления о назначении судебного заседания дает сторонам обвинения и защиты распоряэюения о вызове указанных в нем лиц, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.
Стороны обвинения и защиты обеспечивают явку в судебное заседание лиц, указанных в распоряжении судьи, в отношении которых сторонами было заявлено ходатайство,
В случае неявки подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также свидетелей, стороны выясняют причину неявки, а таю/се по возможности принимают меры к ее устранению.
В случае устранения причин неявки стороны в любой момент судебного следствия могут дополнительно ходатайствовать перед судом о допросе лица, заявленного в постановлении судьи»\
5) законодательно закрепить порядок заявления ходатайства защитника о выполнении тех или иных процессуальных действий по сбору доказательств не представителям противоположной состязающейся стороны, а непосредственно в суд, в том же порядке, в котором сторона обвинения ходатайствует о производстве отдельных следственных действий. Однако перечень следственных действий, в отношении производства которых может ходатайствовать защита, не должен быть ограничен;
6) новая редакция ч. 1 ст. 248 УПК РФ: «L Защитник подсудимого представляет суду предметы и документы, собранные в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, которые постановлением суда могут быть приобщены к делу в качестве доказательств, участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возни-каюгцим в ходе судебного разбирательства»',
7} новая редакция ч. 2 ст. 243 УПК РФ: «При неявке защитника и невозможности его немедленной замены судебное разбирательство откладывается. Суд с учетом мнения потерпевшего принимает меры к установлению причин неявки защитника, участвующего в деле, и возможностей их устранения в разумные сроки, либо к замене защитника. При невозможности участия в судебном разбирательстве защитника, участвовавшего в деле, подсудимому предлагается пригласить другого защитника в срок до 5 суток либо предоставить право на замену защитника суду. В случае, если в течение 5 суток подсудимый не пригласил защитника по своему выбору и не отказался от него, защитник назначается судом»\
8) наделить прокурора правом ходатайствовать о направлении дела на дополнительное расследование в случае необходимости пересмотра квалификации преступления на более тяжкое. Во избежание злоупотреблений в данную норму внести следующие ограничения: 1) закрепление обязанности прокурора обосновать свое ходатайство: а) вновь открывшимися обстоятель-
ствами; б) выявленной неустранимой в судебном следствии неполнотой предварительного расследования; 2) обязать его необходимостью указать основания, согласно которым эти обстоятельства могут быть исправлены дополнительным расследованием; 3) предоставить рассмотрение обоснованности ходатайства на усмотрение суда; 4) закрепить право стороны защиты вносить обоснованные возражения по поводу ходатайства прокурора. При этом в УПК РФ должны быть также закреплены порядок, условия, сроки проведения дополнительного расследования по ходатайству прокурора, а также полномочия сторон;
9) новая редакция п. 3 ст. 278 УПК РФ: «3. Первой задает вопросы сви
детелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.
Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По ходатай
ству одной из сторон, после первоначального допроса свидетель может быть
подвергнут перекрестному допросу сторон. Вопросы о личности свидетеля до
пустимы в пределах, ограниченных установлением степени доверия к показани
ям свидетеля»',
10) новая редакция ст. 281 УПК РФ: «L Оглашение показаний потер
певшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного рассле
дования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографи
ческих негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспро
изведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по
ходатайству одной из сторон:
при отсутствии в судебном заседании потерпевшего или свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Сторона, заявившая ходатайство, представляет доказательства уважительности причин неявки потерпевшего или свидетеля;
при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
2. В исключительных случаях с согласия обеих сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в случае, ко-
гда причина отсутствия его є судебном заседании неуважительна либо не ясна, а ходатайствующая сторона предприняла все меры для ее выяснения и устранения. ...
..J, В случае оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее дан
ных при производстве предварительного расследования іти судебного разбира
тельства, стороны имеют возможность выразить свое отношение к полноте
} и достоверности показаний, а также другие замечания, которые учитывают-
ся судом»;
11) дополнение сг. 249 пунктом 4: «4. В случае полного либо частичного
отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший имеет право ходатайствовать о самостоятельном поддержании обвинения є суде в качестве частного обвинителя. В этом случае потерпевший пользуется всеми правами, предусмотренными ч. 5, б, 7 ст. 246 настоящего Кодекса. Потерпевший может пользоваться услугами представителя, приглашаемого в порядке ч. 1 ст. 50 настоящего Кодекса. В случае участия е деле представителя потерпев-
t шего ему отводится время на ознакомление с материалами дела».
8. Анализ особенностей реализации принципа состязательности сторон в судебном следствии с участием присяжных заседателей позволяет отметить, что этот институт отражен в действующем уголовно-процессуальном законодательстве крайне непоследовательно. Решение этого вопроса видится нам в четком определении процессуального статуса присяжных. При признании коллегии присяжных заседателей полноправным участником суда это должно быть подкреплено ее полномочиями, 1) никто из присяжных не должен подвергаться мерам процессуального принуждения или отводам за не-
„ добросовестное поведение со стороны суда. Отводы могут быть заявлены ис-
ключительно стороной обвинения или защиты; 2) присяжные заседатели должны обладать достаточными полномочиями в судебном следствии, позволяющими им вынести обоснованный вердикт; правом задавать вопросы допрашиваемым в полном объеме, правом участвовать в исследовании всех допустимых доказательств по делу, правом исследовать данные о личности
19 подсудимого в той же мере, в какой это предусмотрено в отношении потер-певшего, за исключением сведений, порочащих его, но не имеющих отношения к делу, и т.д.; 3) вердикт присяжных заседателей должен быть обязателен для председательствующего. Полагаем, что в суде присяжных заседателей прекратить уголовное преследование в связи с неустановленностью события или состава преступления может только государственный обвинитель.
9. Выявленные нарушения равенства прав сторон в сторону защиты, обусловленные идеологическими перекосами и некритическим отрицанием механизмов правового регулирования прав сторон в советском судопроизводстве, в состязательном уголовном процессе недопустимы в той же мере, что и обвинительный уклон судебного следствия, в связи с чем они также должны быть устранены.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Эти выводы, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений УПК РФ, при необходимости — применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы и двух приложений.
Становление принципа состязательности сторон в отечественном уголовном судопроизводстве
Идея состязательности уголовного судопроизводства получила свое воплощение в отечественном законодательстве относительно недавно — в Конституции РФ 1993 г., а затем - и в УПК РФ 2001 п Однако, как справедливо заметил О,Я. Баев, «ни ст. 5 УПК РФ («Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»), ни ст. 15 УПК РФ? непосредственно раскрывающая содержание принципа состязательности, самого понятия состязательности, увы, не дают»1. В этой связи представляется необходимым прежде всего дать определение принципа состязательности.
В русском языке, согласно толковому словарю СИ. Ожегова, под «состязанием» понимается соревнование в чем-либо. При этом «соревнование» определяется как форма деятельности, при которой участвующие стремятся превзойти друг друга в чем-либо2- Понятие же «состязательный» применительно к судебному процессу означает «такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права» .
Большой юридический словарь под состязательностью понимает 1) демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании; 2) одну из исторических форм уголовного процесса, которая строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом; при этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами1.
Вопрос состязательности российского уголовного процесса обсуждается отечественными правоведами уже более ста лет. Ему были посвящены исследования ученых еще с начала XIX в., после утверждения а России первого Уголовно-процессуального кодекса в Своде законов Российской Империи (1832 г.) и судебной реформы 1864 г.
К вопросам состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обращались в той или иной мере такие видные ученые и практики, как М.В. Владимирский-Буданов, СИ, Викторский, М,В, Духовской, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин, В. Случевский, Д. Тальберг, И.Я, Фойницкий и другие2. Не ослабел к ним интерес также в советский и современный период (см. работы С,С. Алексеева, СВ. Боботова, В,П. Божьева, А.Д. Бойкова, АЛ. Вышинского, СИ. Добровольской, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, ILA, Лупинской, ИД Перлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.Б, Соловьева, МС. Строговича и др.3). Однако, в отечественной теории уголовного процесса обращение к проблемам реализации принципа состязательности принято связывать, прежде всего, с именем М.С Строговича, одного из первых российских ученых, давших определение состязательности не только как форме, но и как принципу уголовного процесса. Его докторская диссертация «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности», в которой он впервые предпринял попытку создания системы принципов, исходя из принципа состязательности, являющегося одним из важных принципов правосудия, оказывающего большое влияние на форму и содержание судебного и всего уголовного процесса в целом, была опубликована в 1939 году. МС, Строгович определял состязательность как такое построение судебного разбирательства, при котором «функции сторон - обвинения и защиты - отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве не является стороной, а наделен руководящей и решающей ролью» . При этом, по мнению автора, стороны обвинения и защиты должны обладать равными правами для отстаивания своих интересов; обвиняемый (подсудимый) признается стороной, пользующейся правом на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела. Следует отметить, что признаки состязательности, выделенные М.С. Строговичем, до сих пор представляют научный интерес.
В дальнейшем проблемы состязательности также неоднократно являлись предметом научного исследования2. Тем не менее, несмотря на достаточную проработанность вопроса, в юридической литературе до сих пор нет единого мнения насчет определения и сущности принципа состязательности.
Наиболее распространенным можно считать следующее определение: «осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов»1. Недостатком определений такого рода является, на наш взгляд, то, что в них принцип состязательности фактически отождествляется с формой уголовного процесса. Вместе с тем, в русском языке состязательность определяется как форма деятельности противоборствующих сторон. Исходя из этого, полагаем, что и принцип состязательности должен определяться через деятельность.
В этой связи более точным представляется определение состязательности, предложеїшое О.Я. Баевым; «под состязательностью мы будем понимать деятельность (действия, бездействие) сторон, направленную на усложнение формирования и полное или частичное опровержение конечного процессуального тезиса, формулируемого противоположной стороной в соответствии с ее уголовно-процессуальной функцией в уголовном судопроизводстве и противоречащего интересам противоборствующей стороны»2.
В ст. 15 УПК РФ приводятся следующие критерии (признаки) принципа состязательности: 1) наличие состязающихся сторон (ч, 1); 2) отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; невозможность их осуществления одним и тем же органом или одним и тем же должностным лицом (ч. 2); 3) отделение суда от органа уголовного преследован ия от стороны об винения или стороны защиты, возложение на суд обязанностей по обеспече нию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав {ч. 3); 4) равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15). Несмотря на законодательное закрепление принципа состязательности на уровне УПК РФ, проблема состязательности уголовного процесса оставалась и остается одной из наиболее дискуссионных. Одни авторы отрицают наличие состязательности в отечественном судопроизводстве. Так, например, Р.Х, Якупов считает, что выделение состязательности в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса вряд ли правомерно. Свою точку зрения он аргументирует тем, что состязательность исторически принято употреблять для обозначения одной из форм уголовного процесса - состязательной (в отличие от розыскной, или инквизиционное формы, и от смешанной, так называемой следственно-обвинительной). Кроме того, автор полагает, что включать в круг принципов современного уголовного процесса России состязательность преждевременно, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения дела до конца не отделены друг от друга. В этой связи Р.Х. Якупов высказывает точку зрения, что в действующем варианте уголовный процесс построен на другом принципе на принципе совмещения процессуальных функций .
Соотношение принципа состязательности сторон с другими условиями и принципами производства судебного следствия
Основное место в уголовном судопроизводстве занимает судебное разбирательство. В стадии судебного разбирательства с наибольшей полнотой реализуются принципы уголовного процесса, что создает предпосылки для всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и окончательного решения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого и его наказании в случае признания виновным.
Судебное следствие — вторая часть судебного разбирательства, наступающая после подготовительной части судебного заседания, основное назначение которой заключается в исследовании и оценке доказательств судом при участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшею, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей1.
На данном этапе рассматривается и исследуется та доказательственная база, на основе которой суд должен строить свои выводы в приговоре.
Как справедливо отмечает Л.С. Халдеев, стадия судебного следствия — это не повторение предварительного следствия, но это и не новое расследование, и не простая проверка материалов уголовного дела. Судебное следствие следует рассматривать как самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоятельств дела и доказательств, проводимое судом в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и при определенных гарантиях, которыми не обладает предварительное следствие".
Как известно, условия судебного следствия напрямую зависят и определяются стоящими перед этой стадией уголовного процесса задачами, которые, в свою очередь, определяются целями судебного разбирательства и всего уголовного процесса.
Ранее, в УПК РСФСР 1960 г., ст. 243 обязывала председательствующего в судебном заседании принимать «все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины». Понятие «истины» как цели уго 87 ЛОБНОГО судопроизводства встречалось и в других статьях УПК РСФСР 1960 г. (ст. 89, 246, 257, 280, 285), однако, данный кодекс определения понятия «истина» не давал.
Проблема установления объективной истины как цели уголовного процесса всегда интересовала отечественных процессуалистов1. В связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства, введенными УПК РФ 2001 г., исключившими понятие «объективной истины» из целей уголовного процесса, из его принципов, а шкже из порядка доказывания по уголовному делу, данная проблема вновь стала предметом активных дискуссий.
Прежде всего, в литературе обсуждается вопрос, противоречит ли принцип состязательности принципу установления «объективной истины», и устранила ли состязательность (или должна ли была устранить) вместе с принципом объективного полного и всестороннего исследования обстоятельств также и задачу установления истины по делу.
Поскольку этот вопрос является ключевым для определения целей и задач судебного следствия, рассмотрим его более подробно.
Термин «истина» является понятием, традиционно разрабатываемым философией. При этом единого определения истины данная наука не выработала. В книге Э.М Чудинова достаточно подробно проанализированы основные направления философской мысли на предмет определения истины: «Истина - это соответствие знаний действительности»; «Истина — это свойство самосогласованности знаний»; «Истина - это полезность знания, его эффективность»; «Истина — это соглашение»; «Истина — это опытная подтвер-ждаемость»2. Как видно из приведенных определений, при всем их разнообразии, термин «истина» употребляется не для характеристики объектов материального мира, а для оценки качества знаний о них. В советском уголовном судопроизводстве вопрос об истине решался не столько с научных, сколько с идеологических позиций. Так, в изданной в 1966 г, и переизданной в 1973 г. «Теории доказательств в советском уголовном процессе», на долгие годы ставшей основным трудом, выражавшим официальную точку зрения на советский уголовный процесс, указывалось, что истина в уголовном процессе характеризуется категориями философии марксизма-ленинизма1. При этом в литературе неоднократно выдвигалось категоричное требование установления объективной истины по любому уголовному делу, которое рассматривалось не как идеальный результат уголовного процесса, а как правовой принцип . Например, МС, Строгович в 1958 г. утверждал, что «если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен», это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьёзные нарушения законности»3.
Справедливости ради отметим, что уже в советский период официальная точка зрения на содержание объективной истины а уголовном процессе получила вполне обоснованную критику. Так, уже в 1968 г., возражая авторам «Теории доказательств в советском уголовном процессе», утверждавшим, что «нет такого преступления, которое нельзя было бы раскрыть», СВ. Курылев писал: «То, что возможно вообще, бывает невозможным в определенных, конкретных условиях» . Этой же точки зрения придерживались и другие авторы5. Однако, эти возражения не были приняты во внимание ни большинством юристов, ни законодателем.
Роль суда в обеспечении состязательности при исследовании и оценке доказательств на стадии судебного следствия
Судебное следствие - наиболее важный этап судебного разбирательства, целью которого является исследование и оценка доказательств, определяющих последующее судебное решение. От того, какую, активную или пассивную., позицию занимает суд при исследовании доказательств, в какой мере обеспечена его процессуальная независимость и руководящая роль, во многом зависит не только эффективность реализации принципа состязательности сторон, но и эффективность уголовного судопроизводства в целом.
Установленное ч. 3 ст. 15 УПК РФ отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты потребовало серьезных новелл уголовно процессуального законодательства. Коснулись эти изменения и этапа судебного следствия.
Прежде всего, поменялся порядок начала судебного следствия, В статье 273 УПК РФ сказано: «Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем». Таким образом, согласно действующему УПК, суд избавлен от обязанности оглашать обвинительное заключение, которое является актом сто t роны обвинения, выражающим выводы государственного обвинителя, к ко торым он пришел на основании результатов предварительного расследования. Другой новеллой начала судебного следствия является то, что обвинитель, зачитывая обвинительное заключение, не оглашает доказательства, на основании которых оно составлено. Этим законодатель подчеркнул приоритет непосредственного и устного исследования доказательств на судебном
124 следствии (ст. 240 УПК РФ). Кроме того, данная норма призвана исключить предвзятость суда в отношении отдельных доказательств и их совокупности, изложенных обвинителем до непосредственного исследования в суде.
К серьезным новеллам судебного следствия, реализующим принцип состязательности сторон, относится и ст. 274 УПК РФ, изменившая порядок исследования доказательств. Согласно ст. 274 УПК РФ, первой доказательства суду представляет сторона обвинения, после чего исследуются доказательства стороны защиты. При этом порядок исследования доказательств определяется не судом, как это было в УПК РСФСР, а представляющей их стороной. Суд не вправе по своей инициативе изменить предложенный стороной порядок исследования доказательств, это возможно лишь по ходатайству представляющей их стороны. Полагаем, что такое закрепление порядка исследования доказательств, когда суд выполняет лишь распорядительную роль, является необходимой мерой отделения функции разрешения по делу от процессуальных функций состязающихся сторон, а также обеспечения процессуальной независимости суда. Кроме того, суд лишен права первым допрашивать подсудимого, потерпевшего, свидетеля (ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч, 3 ст. 278 УПК РФ); вызывать свидетелей в суд по своему усмотрению, без ходатайства сторон (ст. 232 УПК РФ).
Важным условием реализации принципа состязательности сторон на стадии судебного следствия является также лишение суда права на возбуждение уголовного дела при обнаружении признаков преступления, существенно ограничила право суда возвращать уголовное дело на дополнительное расследование, как это было предусмотрено ст. 232 УПК РСФСР. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения а соответствии с ч, 7 ст. 246 УПК РФ или ч. 3 ст. 249 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании.
Таким образом, УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 п существенно ограничил полномочия суда на судебном следствии, однако, это ограничения произошло за счет разделения процессуальных функций и отстранения суда от функции обвинения. При этом уголовно-процессуальное законодательство сохранило значительную часть полномочий суда по участию в процессе доказывания. Законодатель, отделив суд от функций сторон, укрепил его независимую позицию. В то же время, наделив его правом участвовать не только в исследовании и оценке доказательств, а также оставив за судом полномочия обеспечительного характера, УПК РФ закрепил его активную роль в судебном следствии.
В общей части исследования, посвященной анализу теоретических аспектов состязательности, мы уже вкратце касались вопроса активности суда в процессе доказывания. При этом мы пришли к выводу, что в условиях смешанной формы уголовного процесса активность суда является такой же необходимой составляющей, как и разграничение процессуальных функций состязающихся сторон, поскольку она позволяет в какой-то мере компенсиро г вать процессуальное и фактическое неравенство сторон в уголовном процес се. Причем активность суда должна быть строго ограничена его процессуальной функцией - разрешением дела, и не смешиваться с процессуальной деятельностью сторон, а дополнять ее в тех случаях, когда их процессуальные полномочия исчерпаны. Следует отметить, что такой точки зрения в отношении ограниченно активной позиции суда в судебном следствии придерживаются многие современные исследователи1.
Поэтому в данной части работы мы не будем возвращаться к дискуссии об активности позиции суда на судебном следствии, а лишь проанализируем, насколько действительное положение дел соответствует выдвинутому нами тезису, и, следовательно, позволяет реализоваться функции состязательности сторон в условиях активности суда.
Прежде чем приступить к анализу, определимся с предметом исследования, а именно - проанализируем полномочия суда по доказыванию в ходе судебного следствия и их ограничения, накладываемые законодателем с учетом принципа состязательности сторон. Такой анализ представлен в табл. L
Осуществление функции обвинения и защиты в судебном следствии в условиях состязательности сторон
Важнейшим признаком состязательности в судебном следствии, без которого этот принцип не может быть реализован, является разделение процессуальных функций состязающихся сторон. Рассмотрим вопросы реализации функций обвинения и защиты в судебном следствии более подробно.
Под функцией обвинения в судебном следствии понимают направление уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое государственным обвинителем и потерпевшим по делам публичного и частно - публичного обвинения, а так же - частным обвинителем по делам частного обвинения, заключающееся в отстаивании перед судом утверждения о виновности лица в совершении преступления, сформулированного в обвинительном заключении (акте), жалобе по делам частного обвинения .
Как следует из положений УПК РФ (ч. 22 и 55 ст. 5 УПК РФ), функция обвинения складывается из двух видов деятельности - собственно обвинения как утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном УПК РФ, и уго ловного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в со вершении преступления, И если содержание обвинения как деятельности го 143 сударстеенного (частного) обвинителя в суде не вызывает особых сомнений, то вопрос о значении уголовного преследования на стадии судебного следствия остается дискуссионным. Часть авторов отрицает, что прокурор в судебном следствии выполняет функцию обвинения и сопряженное с ней уголовное преследование. Например, С.Д. Шестакова считает, что в стадии судебного разбирательства прокурор реализует функцию надзора за законностью посредством таких процессуальных способов, как поддержание обвинения, участие в исследовании доказательств, в том числе и тех, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, отказа от обвинения, изменения обвинения на более мягкое. То есть автор рассматривает поддержание обвинения не как самостоятельную процессуальную функцию, а как средство осуществления функции надзора, которое совмещается с другим направлением деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства -с познавательной деятельностью, т.е. с «отысканием новых доказательств, в том числе как оправдывающих подсудимого, так и уличающих в совершении данного конкретного преступления другое лицо» . Полагаем, что такая позиция не только лс отвечает принципу состязательности, но и противоречит сущности уголовного преследования. Уголовное преследование — это обвинительная деятельность, не имеющая ничего общего с надзором за законностью. В противном случае можно было бы предположить, что и следователь, и дознаватель на стадии предварительного расследования, «отыскивая» новые доказательства вины подозреваемого, осуществляет надзор за законностью.
К сожалению, и те авторы, которые рассматривают функцию прокурора в суде как обвинительную, все же не дают четкого определения уголовному преследованию на стадии судебного следствия. Так, например, Т.А. Михайлова понимает под уголовным преследованием в суде деятельность прокурора - государственного обвинителя, изобличающего от имени государства подсудимого в совершении преступления , Однако, в ряде случаев УПК РФ наделяет правом осуществлять обвинение в судебных стадиях не только прокурора, но и частного обвинителя (по отдельной категории дел). Кроме того, в данном определении не разграничиваются уголовное преследование и собственно обвинение, хотя закогтодатель четко разграничивает эти понятия в ст. 5УГЖРФ.
Поэтому более удачной представляется позиция НА, Лукичева, полагающего, что уголовное преследование в стадии судебного разбирательства следует понимать как уголовно-процессуальную деятельность прокурора (в установленных законодателем случаях - потерпевшего) по доказыванию в судебном заседании обвинения, предъявленного подсудимому, а также по обоснованию перед судом выводов о виновности подсудимого, возложении на него уголовной ответственности и назначении наказания2.
Активная позиция стороны обвинения как гарант беспристрастности суда в судебном разбирательстве проявляется следующими основными положениями: а) обязанностью обвинителя обосновать обвинение путем представления в судебном следствии имеющихся доказательств, в том порядке, который сторона обвинения предлагает суду по собственному усмотрению, вне зависимости от позиции суда и стороны защиты; б) правом стороны обвинения активно участвовать в исследовании доказательств, представленных стороной защиты; в) правом и обязанностью государственного обвинителя высказывать обоснованное мнение по поводу возникающих в суде процессуальных ситуации; г) правом и обязанностью использовать свои полномочия по заявлению ходатайств о проведении судом судебных действий следственного характера, направленных на получение новых доказательств; д) правом отказаться от предъявленного обвинения в случае, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение; е) обязанностью заявить о нарушении закона стороной защиты или судом.
Обвинение в судебном следствии представлено участниками, перечисленными в гл. 6 УПК РФ. Основными из них являются государственный обвинитель и потерпевший, его законный представитель или представитель, либо, в установленных законом случаях» эти процессуальные функции объединяются в одном лице - частном обвинителе. Частный обвинитель — это потерпевший, его законный представитель или представитель, которые наделяются всеми необходимыми правами для осуществления функции обвинения. Государственное обвинение также могут поддерживать несколько прокуроров, что отражено в части 4 статьи 246 УПК РФ, а также в приказе Генерального прокурора РФ № 28 «Об организации работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Пункт 1.7 данного приказа гласит; «По наиболее сложным делам при необходимости создавать группы государственных обвинителей, распределяя их обязанности применительно к особенностям дела» .
В отличие от функции обвинения, претерпевшей серьезные изменения с введением УПК РФ принципа состязательности сторон, функция зашиты существенно не изменила своего значения.
Как в советском, так и в современном российском уголовном процессе функция защиты в судебном разбирательстве понимается уголовно-процессуальной наукой как совокупность процессуальных действий (или процессуальная деятельность), направленных (направленная) на опровержение обвинения, на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности, охрану его личных и имущественных прав .
