Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в России
1.1. Становление и развитие института предварительного следствия по' делам несовершеннолетних в дореволюционной России 11
1.2. Развитие отечественного института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в советский период истории 19
ГЛАВА II. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних
2.1. Установление возраста, степени психического развития несовершеннолетних обвиняемых 37
2.2. Установление условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, причин и условий, способствовавших совершению преступления 56
2.3. Установление соучастников и их ролей в групповых преступлениях несовершеннолетних 78
ГЛАВА III. Процессуальные особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних
3.1. Проблемы законодательного регулирования мер пресечения в отношении несовершеннолетних 93
3.2. Процессуальные особенности участия защитников на предварительном следствии по делам несовершеннолетних 109
3.3. Проблемы законодательного регулирования участия законных представителей несовершеннолетних обвиняемых на предварительном следствии 126
3.4. Проблемы расширения участия специалистов-психологов на предварительном следствии по делам несовершеннолетних 142
Заключение 152
Приложения 156
Список использованной литературы 165
- Становление и развитие института предварительного следствия по' делам несовершеннолетних в дореволюционной России
- Развитие отечественного института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в советский период истории
- Установление возраста, степени психического развития несовершеннолетних обвиняемых
- Проблемы законодательного регулирования мер пресечения в отношении несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступность несовершеннолетних в нашей стране на протяжении ряда десятилетий является одной из серьезных проблем и дестабилизирующих факторов. Внушительные цифры только официально зарегистрированных данных позволяют констатировать, что несовершеннолетние составляют наиболее криминально пораженную часть общества, занимают наивысшие показатели в структуре возрастных групп преступников не только в нашей стране, но и в мире.
Состояние и тенденции преступности несовершеннолетних - один из важнейших индикаторов нравственного здоровья и положения подрастающего поколения в обществе. Нравственная картина общества определяется по его отношению к детям, а борьба с преступностью не становится эффективнее при ориентации законодательства на карательные процедуры. Согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной в 1990 г. Россией, объектом особого внимания государства должны стать права и законные интересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства.
В связи с этим представляют особую значимость вопросы предварительного расследования дел о преступлениях несовершеннолетних как наиболее «проблемной» стадии уголовного процесса. Вступление России в Совет Европы обязывает нашу страну привести российское законодательство в соответствие с принципами международного гуманитарного права и с отражающими их универсальными международно-правовыми актами (в частности, с Пекинскими правилами') и диктует необходимость возрождения ювенальной юстиции. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"' подчеркнуто, что судопроизводство по делам этой категории должно "максимально спо-
: Минимальные стандартные правила ООН. касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних: Утверждены Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1485 г.
собствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений".
Научный интерес к проблемам института предварительного следствия по
делам данной категории практически не ослабевает многие годы. Ему уделено
значительное место в диссертационных и монографических работах, изданных
в 60-е - 90-е гг. (Г.Н.Ветрова, В.К.Вуколов, О.Х.Галимов, Н.И.Гуковская,
А.И.Долгова. Л.Л.Каневский, И.П.Кокурин. Л.С.Ландо. Е.Б.Мельникова,
Г.М.Миньковский. В.В.Николюк, В.А.Панкратов. В.Я.Рыбальская,
Г.П.Саркисянц, Н.Ш.Сафин. В.В.Шимановский, Г.П.Химичева и др.). Научные публикации названных авторов существенно повлияли на развитие рассматриваемого института. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая иные исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Кроме того, появление в уголовно-процессуальном законе изменений и дополнений после принятия УК РФ 1996 г., касающихся особенностей предварительного следствия по делам несовершеннолетних, требует оценки опыта применения новых норм. Так, изменение ч.2 ст.5 УПК (в соответствии с ч.З ст.20 УК РФ), устранив формальный прежде подход к возрасту наступления уголовной ответственности, вызвало множество разночтений, породив ряд вопросов теоретического, правового и практического характера, требующих изучения и решения. Актуальность исследования обусловлена также принятием в первом чтении Государственной Думой Проекта УПК РФ, в котором глава 48 "'Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних" недостаточно разработана.
Одним из наиболее существенных недостатков, касающихся проблема-гики данного диссертационного исследования, является то. что отсутствует законодательный механизм установления ряда обстоятельств предмета доказывания, касающихся, в частности психологических особенностей, психического развития, которые, в свою очередь, не имеют однозначного толкования. Проблемы диссертационного исследования находятся на стыке уголовного процесса и ряда других наук и дисциплин - уголовного права, криминалистики, кри-
минологии. судебной экспертизы, общей, подростковой, социальной и судебной психологии, психиатрии, что предполагает комплексный подход в их решении.
Отмеченные обстоятельства обуславливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Целью исследования является разработка и обоснование теоретических выводов относительно процессуальных особенностей предварительного следствия по делам несовершеннолетних, формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
Проанализировать российский и зарубежный исторический опыт формирования и развития института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в целях установления возможностей его использования в современном уголовно-процессуальном законодательстве.
Выявить специфику и содержание предмета доказывания по делам данной категории и его значимость для достижения целей уголовного процесса.
Исследовать проблему согласованной терминологии в уголовно-процессуальном и уголовном законе, отражающей содержание и механизм установления предмета доказывания по делам несовершеннолетних.
Исследовать некоторые проблемы применения специальных психологических познаний для установления обстоятельств предмета доказывания и возможности закрепления использования указанных познаний в уголовно-процессуальном законе.
Выявить процессуальные особенности, связанные с участием на предварительном следствии защитника несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), его законного представителя и специалиста-педагога (психолога).
6. Исследовать проблемы обеспечения процессуальных гарантий несо
вершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) в практике применения мер
пресечения.
7. Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм и правоприменительной практики, касающихся рассматриваемого института.
Объектом исследования является процессуальная деятельность органов предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних и связанные с ней отношения между участниками уголовного судопроизводства.
В качестве предмета исследования выступают закономерности, содержание, проблемы и перспективы законодательного регулирования и правоприменительной практики предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних в части обстоятельств, подлежащих установлению, норм, отражающих деятельность защитника, законного представителя, специалиста-педагога (психолога), иные уголовно-процессуальные и уголовно-правовые нормы, затрагивающие рассматриваемую проблематику.
Методологическая основа и методика исследования
Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. В качестве научных методов в работе использованы: исторический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой. формальнологический.
] Іормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство России (в том числе дореволюционное - периода XVI - XX вв.), уголовное, гражданское, семейное, административное законодательство, ведомственные нормативные документы Генеральной прокуратуры СССР и России. МВД СССР и России, постановления Пленумов Верховных Судов СССР. РСФСР и Российской Федерации в части, относящейся к рассматриваемой проблематике.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области общей теории права, уголовно-процессуального права, уголовного права и криминологии, криминалистики, судебной экспертизы, общей и юридической психологии, возрастной психологии и педагогики, а также медицины и
психиатрии, относящиеся к проолемам диссертации. Специальному анализу были подвергнуты соответствующие положения принятого Государственной Думой в первом чтении Проекта УПК РФ, доктриналыюй модели проекта закона «О ювенальной юстиции в Российской Федерации». Эмпирическую базу исследования составили:
Данные о состоянии, динамике и структуре преступности несовершеннолетних Красноярского края. Сибирского региона. Российской Федерации за период 1991 -1999 гг.
Данные, полученные в результате анализа 365 уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных судами первой и второй инстанций, изучения 100 заключений комплексных психолого-психиатрических экспертиз по данной категории уголовных дел вышеуказанных регионов, а также г. Москвы за период 1997 - первая половина 2000 гг.
Данные по результатам анкетирования и интервьюирования 400 практических работников следствия, адвокатов, экспертов-психологов и психиатров, судей, педагогов, научных и практических работников, специализирующихся в области общей, возрастной психологии, а также несовершеннолетних обвиняемых и осужденных.
В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме, аналитические справки региональных ОВД, а также личный практической опыт адвокатской и следственной деятельности.
Новизна проведенного исследования состоит в поиске решений и выводах относительно оптимального соотношения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм об огставании в психическом развитии и способах его установления, относительно видов и форм соучастия, установления соучастников, непатологического отставания в психическом развитии и соответствующего основания прекращения дела. Новизна исследования заключается также в выводах о новых элементах предмета доказывания, связанных с индивидуально-психологическими особенностями несовершеннолетних, а также в разработке правового механизма реализации норм названного института.
Многие проолемы расследования по делам несовершеннолетних нашли отражение в диссертации А.Н.Попова «Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних».' Вместе с тем, указанным автором рассмотрены прежде всего криминологические аспекты проблем, тогда как в настоящем диссертационном исследовании акцент сделан на проблемы уголовно-правового, процессуального и психологического характера.
Новизна работы определяется и полученными результатами, которые в значительной мере отражены в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на зашиту7
Вывод об объективной потребности использования специальных психологических познаний на предварительном следствии по всем делам о преступлениях несовершеннолетних.
Вывод о целесообразности дополнения предмета доказывания по делам о преступлениях несовершеннолетних следующими элементами: состояние психического развития: индивидуально-психологические особенности, влияющие на характер уголовной ответственности и выбор мер коррекционно- воспитательного воздействия.
Предложение о замене участия педагога в уголовном процессе по делам о преступлениях несовершеннолетних участием специалиста в области подростковой и социальной психологии, с расширением правового статуса последнего.
Вывод о необходимости назначения экспертиз с участием психологов для установления отставания в психическом развитии и его причин, а также для установления лидерства несовершеннолетнего в групповых преступлениях.
Вывод о некорректности применения п.5 ч.1 ст.5 УПК для прекращения дела в связи с установлением непатологического отставания в психическом развитии, поскольку в таком случае смешиваются разные понятия - календарный возраст и психологический.
Попов Д.! 1. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: Авторе))), лисе. ... канд. юрид. наук. - Красноярск. 2001.
Предложения:
о таком изменении ч.2 ст.5 УПК, которое сделает ее самостоятельным основанием прекращения дела. т.е. без отсылки к п.5 чЛ ст.5 УПК;
об ограничении в законодательном порядке возможности применения заключения под стражу к несовершеннолетнему обвиняемому (подозреваемому) случаями совершения особо тяжкого или двух тяжких преступлений, причем при наличии заключения врача о возможности пребывания в условиях ареста;
о введении новой меры пресечения - помещение несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке основных положений для надлежащего правового регулирования предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних, обеспечивающего индивидуализацию ответственности, коррекционно-воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов:
в законотворческой деятельности по обновлению уголовно-процессуального законодательства:
в практике применения законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних:
в ходе преподавания курса "Уголовный процесс", спецкурсов "Судебная экспертиза*', а также в системе повышения квалификации практических работников и при подготовке учебно-методических материалов.
Апробация результатов исследования и внедрения их в практику Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации использовались при подготовке научных публикаций. По теме диссертационного исследования опубликовано восемь научных статей общим объемом 3,6 п.л. и учебно-практическое пособие объемом 1,4 п.л.
Учебно-практическое пособие "Психологическая экспертиза в практике расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними" обсуждено и одобрено на заседании экспертно-технической комиссии ГУВД Красноярского края, внедрено и используется в практической деятельности органов предварительного следствия. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс и используется при проведении занятий по курсам "Судебная экспертиза", "Уголовный процесс", "Криминалистика'* в Сибирском юридическом институте МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, приложений и списка литературы.
Становление и развитие института предварительного следствия по' делам несовершеннолетних в дореволюционной России
В правовых нормах многих стран мира на протяжении длительного исторического периода имела место неопределенность в толковании возрастных границ несовершеннолетия. В Римском праве дети до 7 лет не подлежали уголовному наказанию, а в возрасте от 7 до 14 лег - подлежали в зависимости от индивидуального развития. Лица же от 14 до 18 лет. и даже до 25 лет. признавались несовершеннолетними. Различались: infantes - вполне недееспособные -лица до 7 лет и impuberes - частично недееспособные - мальчики от 7 до 14 лет, девочки - от 7 до 12 лет. Вторая ступень несовершеннолетия - от 18 до 25 лет -предусматривала смягченные меры наказания . В дальнейшем эти положения нашли свое отражение в уголовном законодательстве европейских государств, претерпев изменения в ходе исторического развития. В средние века по салическому праву не подвергались уголовному наказанию дети в возрасте до 12 лет, по Лонгобардскому закону2 совершеннолетие наступало с 1 9 лет.
Юридическая незащищенность детей и подростков проявлялась в довольно жестких формах. В инквизиционном типе процесса многих стран широкое применение среди средств получения доказательств имела пытка. В российском законодательстве о ней упоминалось в Судебнике Иоанна Третьего, а при Иоанне Четвертом пытка считалась важнейшим источником доказательств. "ІІз причин, освобождающих от пытки по недостатку суждения, принято считать возраст недоросли, впрочем, без определения срока, когда этот возраст прекращается" . Изъятия из общих правил применения пыток для получения доказательств в ходе следствия приходятся на время правления Анны Иоанов-ны. В 1742 году был принят Указ об освобождении от пыток лиц, не достигших 15 лет, а Указ 1 744 года - лиц, не достигших 17 лет.
Наследием средневековья было почти полное отсутствие в законодательстве большинства стран (США, Англии, Франции, Италии, России и многих других) правил судопроизводства, специально защищавших права детей и подростков. Несовершеннолетие не рассматривалось как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, отсутствовало раздельное содержание несовершеннолетних и взрослых в местах предварительного заключения и отбывания наказания.
В XIX столетии российское уголовное законодательство определило возраст совершеннолетия с 1 7 лет, французское - с 16 лет, германское - с 18 лет. В Австралии предусматривалась уголовная ненаказуемость детей до 10 лет, в США - до 7 лет, в России - до 10 лет". В Италии только в 1889 году был установлен возраст уголовной ответственности, до этого времени дети с 9-летнего возраста подвергались уголовной репрессии наравне со взрослыми".
Остановимся подробнее на истории вопроса в законодательстве Российской империи. Законы уголовного судопроизводства издания 1876 года еще не содержали особенностей, касающихся производства по делам несовершеннолетних.4 В ст.421 Устава уголовного судопроизводства имелось лишь упоминание о возрасте, как обстоятельстве, которое должно учитываться наряду с другими при избрании меры пресечения: "... не только строгость угрожающего ему наказания, но также сила представляющихся против него улик, возможность скрыть следы преступления, состояние здоровья, пол, возраст, положе ниє оовиняемого в ооществе" (1864 г.). Таким образом, законодателем в тот период возрасту отводилось предпоследнее место в перечне обстоятельств, которые должны были учитываться судебным следователем при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Норм, отражающих специфику предварительного следствия в отношении указанных лиц, в начале проведения реформы уголовного судопроизводства не было. Не случайно, прогрессивные юристы того времени критиковали недостаточную степень влияния возраста несовершеннолетнего обвиняемого на особенности уголовного судопроизводства. Приведем рассуждения С. Спасовича: "Свет разумения озаряет липо не вдруг, а постепенно; понятия нравственные выясняются ему обыкновенно гораздо раньше срока гражданского совершеннолетия. Что делать законодателю? Совершенно ли отказаться от нормирования возраста и целиком предоставить судье решение вопроса: действовало ли дитя с разумением или нет? ...даже действуя с помощью экспертов, судья легко может ошибиться... Законодатель не должен пускаться в излишнюю регламентацию, связывать судью, отнимать у него возможность применяться в каждом отдельном случае к особенностям развития субъекта, но в то же самое время он не может оставить вопрос о возрасте в совершенной неопределенности 1.
После издания Закона от 2 июня 1897 года "Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании" обозначились тенденции преобразования действующего в тот период уголовно-процессуального закона, попытки создать для несовершеннолетних особые суды.
В главу четвертую Устава уголовного судопроизводства "Об исследовании события преступления" Законом от 2 июня 1897 года был введен раздел 5 "Производство по делам несовершеннолетних от 10 до 17 лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением".
Развитие отечественного института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в советский период истории
Развитие института предварительного следствия по делам несовершеннолетних в советский период истории в публикациях 60-х - 80-х годов подразделяется на различное количество этапов в зависимости от избранных авторами оснований периодизации. Так, Л.Н.Кривоченко выделил пять этапов1. Г.М.Миньковский - тоже пять, но в иных временных рамках2, В.П.Лихолат -шесты. Ю.А.Курбанов - четыре.4
Учитывая чередование гуманистических и карательных ориентации в законодательстве и уголовной политике, обозначим (с известной долей условности) три важнейших этапа рассматриваемого периода истории, центральный из которых охватывал 1935 - 1958 гг.
Преобразование уголовного процесса по делам несовершеннолетних по-еле Октября 1917 года началось с Декрета 0 комиссиях для несовершеннолетних" от 14/17 января 1918 года", установившего два принципа: отмену суда для несовершеннолетних и тюремного заключения для (ст. Г). Своеобразие того периода было в приоритете участия в борьбе с преступностью широких слоев общественности, юридическом нигилизме большинства ее представителей, минимуме участия юристов-профессионалов в работе комиссий", на которых возлагалось все производство по делам несовершеннолетних: в ст.2 Декрета определилось, что дела несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно-опасных, подлежат ведению комиссий по делам несовершеннолетних . Весьма специфичной представляется их ведомственная принадлежность. Они находились в ведении Наркомата общественного призрения и включали представителей от трех различных ведомств: общественного призрения, просвещения и юстиции; обязательное участие в их работе принимал врач (ст.З). В компетенцию комиссий входило освобождение несовершеннолетних от ответственности и направление их в одно из "убежищ" общественного призрения (в зависимости от характера деяния).
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г.1 ограничили сферу деятельности комиссий рассмотрением дел подростков до 14 лет и части дел правонарушителей 14-18 лет. переданных из суда.
Декрет СНК от 4 марта 1920 года "О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях"- допускал, в отличие от Декрета от 17 января 1918 г., передачу дел несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в народный суд, если комиссия установила невозможность применения к ним медико-педагогических мер. По общему правилу, дела о несовершеннолетних обоих полов до 18 лет, замеченных в действиях общественно опасных, подлежали ведению комиссий, независимо от того, действовал правонарушитель с разумением или без такового. В примечании к п. 4 содержалось разъяснение: "Народному комиссариату юстиции вменяется в обязанность: а) помешать означенных несовершеннолетних отдельно от взрослых: б) приступить к организации соответствующих учреждений совместно с Народным комиссариатом просвещения". Таким образом, декретом была предусмотрена возможность помещения несовершеннолетних в качестве воспитательной меры в специальные реформатории, что позволяет говорить о возрождении в указанный период части уголовно-процессуальных правил, существовавших в Российской империи в постреформенное время.
Кроме того, непременным условием было проведение судьей предварительного следствия по делу. В течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего судье направлялись материалы уголовного дела о преступлениях, совершенных в соучастии со взрослыми лицами, а также о тяжких преступлениях несовершеннолетних в возрасте старше 14 лет. В течение 3-х СУТОК народный судья должен был произвести необходимые следственные действия, выяснить данные по фактической стороне дела, роли каждого несовершеннолетнего в совершении преступления, их прошлой жизни, судимости и внести в комиссию доклад о выделении дела о несовершеннолетнем (если речь шла о соучастии взрослых лиц); до заслушивания доклада в указанный срок комиссия в действия судьи вмешиваться не могла (ст. 10).
Очевидно, можно согласиться с доводами, высказанными в литературе в пользу того, что комиссии с момента введения указанной новеллы являлись органами юрисдикции (наличие властных полномочий; возможность уголовного преследования в случае неисполнения или противодействия решениям комиссии - ст. 7). Но, во-первых, представляется неуместной для юрисдикционных органов предусмотренная в Декрете (ст. 8) возможность отвода отдельных членов комиссии губернскими и уездными органами Народного комиссариата просвещения. Во-вторых, уникальность (граничащая с абсурдом) представленной модели видится в верховенстве комиссии, которой принадлежало окончательное решение, над судьей-профессионалом, выступающим лишь "докладчиком".
Установление возраста, степени психического развития несовершеннолетних обвиняемых
Анализ процессуальной литературы, посвященной предмету доказывания по делам несовершеннолетних, показывает, что имеются различные подходы к его структуре, которые могут быть сведены к следующим: - конструирование особого предмета доказывания, логически располагающегося вне рамок единого предмета доказывания: - расширение единого предмета доказывания за счет обстоятельств, обозначенных в ст.392 действующего УПК: - специализированный предмет доказывания в рамках единого предмета доказывания как общей предпосылки (ст.68 УПК).
В настоящее время преобладающей является третья позиция, обоснование которой принадлежит Г.М. Миньковскому, указавшему, что ст.392 УПК РСФСР "сконструирована как детализирующая ст.68 УПК РСФСР, а не заменяющая ее ... перечень этих обстоятельств (возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия, способствовавшие совершению преступления: наличие взрослых подстрека гелей и иных соучастников) целиком "укладывается в п.п.2.3ич.2ст.68УПК". Нельзя не согласиться с тем, что круг обстоятельств, изложенных в ст.68 УПК. является, с одной стороны, односторонним (состоящим преимущественно из обстоятельств обвинения), с другой стороны - неполным.2
Среди данных обстоятельств установление точного возраста несовершеннолетних имеет принципиальное значение. От возраста несовершеннолетних зависит не только порядок расследования уголовного дела и применение некоторых дополнительных процессуальных правил, но и установление наличия в деянии конкретного лица состава преступления. Анализ уголовных дел показал, что расхождение данных о возрасте несовершеннолетних в процессуальных документах является одной из причин возврата дел (6 %) для дополнительного расследования.
В литературе отмечено, что данные о точном возрасте несовершеннолетнего позволяют следователю, прокурору, суду: определить возможность совершения конкретного деяния с учетом физических данных несовершеннолетнего; установить личность обвиняемого (выделено авт.) и решить вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности: правильно применить особый порядок судопроизводства по уголовному делу; учесть возрастные особенности и социально-психологические качества личности (выделено авт.)_в ходе выполнения следственных действий; применить уголовно-процессуальные нормы о сроках, видах и пределах наказания, об отсрочке исполнения приговора.
Подчеркнутые формулировки страдают узостью подхода к понятию "личность обвиняемого \ которое традиционно отождествляется с понятием "субъект преступления". Истоки такого смешения можно найти в соотнесении п.З ст.68 УПК со ст.ст.61. 63 УК РФ, посредством чего утрачивается логическая связь между ними вопреки позиции законодателя. Какой-либо конкретизации структурно-содержательной характеристики личности, тем более ее "социально-психологических качеств" (учитывать которые предлагает цитируемый автор), мы не находим ни в ст.68. ни в ст.392 УПК, не определено данное понятие и в уголовном праве. Формулировка "установить личность"" некорректна в том смысле, что "таким понятиям как "я", "эго". "личность" в настоящее время невозможно дать операциональное определение;1 личность - понятие столь же неопределенное, как истина.2
Вопреки изложенному в литературе мнению," мы не находим в ст.392 УПК оснований для включения в предмет доказывания по делам несовершеннолетних психологической характеристики личности.
Сказанное вовсе не умаляет значения установления точного возраста несовершеннолетнего обвиняемого, и, развивая вышеприведенный тезис о важности установления возраста, можно выделить в процессе расследования и другие возможности, которые поможет реализовать полученное знание, например: а) выдвижение версий о ролевом участии каждого члена группы, об уста новлении лидера: б) более эффективное применение уголовно-процессуальных норм о раз личных видах мер пресечения, в необходимых случаях решение вопроса о воз можности неприменения этих мер к отдельным соучастникам (в соответствии с ч.4 ст.89 УПК).
Как известно, в случае отсутствия документов или их копий (свидетельства о рождении, паспорта или выписки из книги записей гражданского состояния), а также если имеются сомнения относительно возраста несовершеннолетнего, следователь должен назначить судебно-медицинскую экспертизу (в соответствии с п.4 ст.79 УПК). Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. №74 при установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения несовершеннолетнего следует считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста.
Проблемы законодательного регулирования мер пресечения в отношении несовершеннолетних
Основные научные исследования в области правового регулирования мер пресечения на предварительном следствии по делам несовершеннолетних проводились в последние десятилетия как в рамках изучения института мер пресечения, так и в рамках судопроизводства по делам несовершеннолетних.
В настоящем исследовании с учетом изменений уголовно-процессуального законодательства, анализа следственной практики и наработок процессуалистов основное внимание уделено: трактовке оснований мер пресечения во взаимосвязи с поиском путей расширения процессуальных гарантий несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых); необходимости возрождения не применяемых на практике мер пресечения, не связанных с лишением свободы; анализу процессуальных особенностей применения мер пресечения с точки зрения соблюдения отечественных и международных стандартов, касающихся прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), регламентации процессуального порядка избрания мер пресечения.
В вопросах, касающихся отражения в нормах действующего УПК оснований мер пресечения и их трактовки в процессуальной литературе имеются некоторые разногласия.
Так, В. А. Михайлов, рассматривая основания применения мер пресечения во взаимосвязи с обстоятельствами, которые следует учитывать при этом, подразделяет их на общие (единые для всех, содержащиеся в ст.ст. 89, 90. 91 УПК), особенные (только при избрании конкретной меры пресечения) и еди ничные (в отношении определенных категорий лиц, в частности, несовершеннолетних - ст.ст.393, 394 УПК).1
О.И. Цоколова, однако, уточняет, что в формулировке ст.89 УПК речь идет не об основаниях, а о целях применения мер пресечения. Если же признать изложенные в данной статье обстоятельства основаниями, то. рассуждает далее автор, от следователя требуются обоснованные фактами конкретные предположения о том, что еше не произошло.2.
Последнее суждение представляется более верным в том отношении, что едва ли следует в основу одного из важнейших вопросов предварительного расследования класть опасение как субъективный вывод следователя, а не четко оговоренные в законе критерии. Опасение, что обвиняемый скроется (иным образом проявит неблаговидное поведение - ст. 89 УПК) как основание применения мер пресечения, не приводит к достоверному выводу о гаком развитии событий. Это. в свою очередь, оставляет возможность в рассуждениях о поиске критериев дойти до общих соображений о вероятности попыток любого обвиняемого скрыться. Профессор М. С. Строгович писал: "Опасение, что обвиняемый скроется от следствия и суда, как основание для заключения под стражу, должно вытекать из обстоятельств дела, из поведения обвиняемого, из его образа жизни и других характерных данных, а не из общих и абстрактных соображений, что всякий обвиняемый может скрыться"3. Как показали результаты опроса следователей, последние, официально ссылаясь на обстоятельства, указанные в ст.89 УПК в постановлении об избрании меры пресечения, в 75% не располагают при этом конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения несовершеннолетнего обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: тяжести и характере преступления, данных о личности обвиняемого, наличии судимости.
Однако изъяны практики не противоречат общему положению о том, что доказанность обвинения является важным фактором при избрании меры пресечения наряду с доказанностью обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.89 УПК. Арест несовершеннолетнего, который впоследствии оказывается невиновным и освобождается из-под стражи по реабилитирующим основаниям, представляется более грубым нарушением закона, чем если бы речь шла о взрослом лице. Заключение под стражу даже по вполне законным основаниям несовершеннолетние в большей степени, чем взрослые, воспринимают как явную несправедливость по отношению к ним, а воздействие криминального окружения сказывается на них особенно пагубно.
К тому же само содержание под стражей в условиях российских СИЗО и ИВС признано экспертами Совета Европы пыткой, т.к. подавляющая часть этих учреждений не отвечает ни международным, ни национальным стандартам, ни элементарным санитарно-гигиеническим требованиям. При наличии сомнений в том, что преступление совершено именно данным несовершеннолетним, следователь применяет к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а если такие сомнения появляются у прокурора, он отказывает в санкции на арест.
В связи с изложенным можно сказать, что не потерял своей актуальности действовавший в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи принцип: чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем легче должна быть и мера пресечения; следователь (суд) обязан понизить меру пресечения от высшей до низшей, если этого потребует незначительность улик обвинения2.
В настоящее время во всех цивилизованных государствах меры пресечения избираются в зависимости от опасности совершенного преступления, тяжести предъявленного обвинения и санкции уголовно-правовой нормы, по ко торой оно предъявлено. По-видимому, следует согласиться с О. И. Цоколовой в том, что установление более строгой зависимости между тяжестью преступления и мерой пресечения, которая может применяться к обвиняемому (подозреваемому), имело бы положительное значение для укрепления законности на стадии предварительного расследования
