Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические проблемы соотношения обвинения и защиты .
1. Обвинение и защита как парные, специальные правовые (уголовно-процессуальные) категории 16
2. Соотношение функций обвинения и защиты 24
3. Принципы деятельности государственного обвинителя и защитника, их соотношение 47
4. Соотношение публичного и диспозитивного начал в деятельности государственного обвинителя и защитника 71
5. Правовые и нравственно-этические основы отказа прокурора от обвинения и запрета на отказ защитника от принятой на себя защиты обвиняемого 82
Глава 2. Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся соотношения обвинения и защиты при производстве в суде первой инстанции .
1. Соотношение деятельности государственного обвинителя и защитника на предварительном слушании 108
2. Равенство прав сторон в осуществлении доказывания государственным обвинителем и защитником при рассмотрении уголовного дела судом 125
3. Проблемы соотношения обвинения и защиты при особом порядке судебного разбирательства 147
Заключение 170
Библиографический список используемой литературы 172
- Обвинение и защита как парные, специальные правовые (уголовно-процессуальные) категории
- Соотношение публичного и диспозитивного начал в деятельности государственного обвинителя и защитника
- Соотношение деятельности государственного обвинителя и защитника на предварительном слушании
- Проблемы соотношения обвинения и защиты при особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конституционное положение ч.З ст. 123 о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нашло свое развитие в новом уголовно-процессуальном законе. Утверждение принципа состязательности уголовного судопроизводства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ), предопределило качественную перестройку всего уголовного процесса в целом, и его судебных стадий в особенности.
Состязательное начало наиболее ярко выражено в
судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе
материалов которого выносится приговор. Именно в этой
стадии процесса участники уголовного судопроизводства со
стороны обвинения и стороны защиты получают равные
возможности заявлять ходатайства, представлять
доказательства, участвовать в их исследовании. Ясно, что привилегированное положение какой-либо из сторон лишит суд возможности объективно разобраться в деле .
Применительно к стадии судебного разбирательства важными новациями явились процедуры предварительного слушания, где с участием сторон рассматриваются вопросы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, а также
См.: Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М., 1999. С. 59.
4 особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В этой связи исследование проблем обвинения и защиты
в аспекте их соотношения имеет важное научное и
практическое значение. В УПК РФ по новому определены
полномочия участников уголовного судопроизводства, с
учетом разделения на сторону обвинения и сторону защиты.
Это не могло не отразиться на содержании функций,
принципов деятельности субъектов уголовного
судопроизводства, обозначились некоторые правовые проблемы их соотношения.
Широкий круг субъектов, как со стороны обвинения, так и защиты, значительный объем их прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве не позволили провести их сопоставление и выявить проблемы соотношения. С этим связано ограничение предмета исследования проблемами, связанными лишь с деятельностью профессиональных участников со стороны обвинения и со стороны защиты -государственного обвинителя и защитника (адвоката) в судебном разбирательстве уголовного дела. При этом под судебным разбирательством в диссертации понимается производство в суде первой инстанции. В рамках данной работы не рассмотрены проблемы участия государственного обвинителя и защитника в суде с участием присяжных заседателей, которые в силу своей значимости требуют отдельного самостоятельного исследования.
Актуальность избранной темы, на наш взгляд,
определяется также и тем, что, как показывает практика,
существующий механизм реализации принципа
состязательности и равенства прав сторон в судебном
5 разбирательстве не всегда эффективен. Нельзя сказать, что он в полной мере уже в этой стадии позволяет решить задачи правосудия, а именно восстановить права и свободы граждан, если они нарушены, обеспечить оптимальные условия для установления истины и вынесения справедливого и законного решения.
Это положение подтверждается данными статистики. При общем сокращении числа уголовных дел, рассмотренных судом первой инстанции (524445 - в первом полугодии 2002г. и 398779 - в первом полугодии 2003г.), возросло количество дел, рассмотренных в кассационном порядке. Если в первом полугодии 2002 г. в кассационной инстанции было рассмотрено 18,5 % (97047) дел от общего числа дел, рассмотренных судом первой инстанции, то в первом полугодии 2003 г - 21,7 % (86609) дел.
Из статистических показателей, характеризующих участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел, усматривается, что возрастает число обжалованных ими судебных решений. Так, в первом полугодии 2003 г. прокурорами принесено 1678 апелляционных представлений на судебные решения мировых судей по уголовным делам, что на 13,3 % больше, чем во втором полугодии 2002 г. (1474). Из них соответственно удовлетворено представлений в отношении 1006 и 969 лиц.
В кассационной инстанции в первом полугодии 2003 г. прокурорами принесено 23807 представлений, что на 24,6 % больше, чем во втором полугодии 2002 г. (19110). По кассационным представлениям прокуроров в первом полугодии 2003 г. в Российской Федерации отменено и изменено 61,8 % незаконных и необоснованных приговоров.
В настоящее время судом надзорной инстанции преобладающее большинство неправосудных судебных решений по уголовным делам пересматривается не по инициативе прокуроров, а в связи с жалобами осужденных и их адвокатов.
В юридической литературе высказывается суждение о том, что новый уголовно-процессуальный закон неоправданно расширил права стороны защиты, что в условиях состязательности негативно сказывается на качестве правосудия2. Наряду с этим, существует мнение, что, напротив, существенно расширены полномочия стороны обвинения, в частности государственного обвинителя3.
Между тем, проблемы применения уголовно-процессуального закона на современном этапе, касающиеся соотношения обвинения и защиты в судебном разбирательстве уголовных дел, в условиях состязательности на диссертационном уровне не исследовались.
Следует также отметить, что в процессуальной науке институты обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве в целом и в судебном разбирательстве в частности, как правило, рассматривались раздельно друг от друга. Если же исследования были посвящены одновременно различным аспектам обвинения и защиты, то без непосредственного сопоставления, а также обозначения и рассмотрения теоретических и практических проблем их соотношения.
Все это обусловило выбор темы диссертации, определение ее предмета и объекта, постановку целей и задач.
2 Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002. С. 111.
Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 2001 г. С. 8.
Объект и предмет исследования. Объектом
исследования является комплекс правоотношений,
возникающих в состязательном уголовном процессе между участниками уголовного судопроизводства (с акцентом на деятельность государственного обвинителя и защитника) при реализации правовых норм, обеспечивающих равноправие сторон в судебном разбирательстве.
Предметом исследования являются теоретические и
практические проблемы соотношения деятельности
государственного обвинителя и защитника при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции в условиях состязательности и равноправия сторон.
Цель диссертационного исследования заключается в
обосновании некоторых теоретических проблем соотношения
обвинения и защиты; в выявлении и разрешении проблем
практической реализации принципа состязательности и
равноправия сторон применительно к деятельности
государственного обвинителя и защитника на
предварительном слушании и в стадии судебного разбирательства, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Для достижения указанной цели были определены конкретные задачи:
через определение категорий в философии рассмотреть обвинение и защиту, как наиболее общие понятия в уголовном процессе, определить их соотношение;
раскрыть содержание понятий обвинения и защиты, выявить проблемы их соотношения;
3) раскрыть содержание функций обвинения и защиты в их
соотношении;
проанализировать систему принципов, определяющих деятельность государственного обвинителя и защитника, классифицировать их, исходя из соотношения;
рассмотреть проблему соотношения публичных и диспозитивных начал в деятельности государственного обвинителя и защитника, участвующего в судебном разбирательстве;
рассмотреть проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения и запрета на отказ защитника (адвоката) от принятой на себя защиты в теоретико-правовом и нравственно-этическом аспектах;
на основе анализа норм УПК РФ, регламентирующих порядок предварительного слушания, судебного разбирательства, а также рассмотрения уголовных дел в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), с учетом правоприменительной практики выявить проблемы в деятельности государственного обвинителя и защитника.
разработать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в целях повышения эффективности механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Методологические, теоретические и правовые основы исследования. Диссертационное исследование проведено на основе общенаучных, частных и специальных методов познания (общефилософского и этического, исторического,
9 системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
В диссертации использованы работы в области философии, психологии, этики, общей теории права, теории уголовно- процессуального права, адвокатской деятельности.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых, изучающих в различных аспектах проблемы обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве: В.Д. Адаменко, В.Б Алексеева, Н.С. Алексеева, С.А. Альперта, М.О. Баева, М.Ю. Барщевского, В.И. Баскова, В.Г. Бессарабова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, А.А. Власова, В.В. Воскресенского, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, И.Ф. Демидова, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, А.А. Леви, А.П. Лобанова, П.А. Лупинской, Е.А. Маркиной, В.В. Мельника, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, В.П. Рябцева, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина, Ф.Н. Фаткуллина, СП. Щербы, Н.А. Якубович и других.
Правовую основу диссертационного исследования
составили: международно-правовые акты о правах человека,
Конституция Российской Федерации, Уголовно-
процессуальный кодекс РФ, Федеральные законы «О прокуратуре в Российской Федерации» и «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другие федеральные законы, а также законодательство ряда зарубежных стран (Англия, США, Республики Беларусь), относящееся к теме диссертации.
При написании работы проведен анализ соответствующих решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума
10 Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), ведомственных нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в органах прокуратуры и суда Орловской, Пензенской областей, в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, а также в коллегиях адвокатов города Москвы.
Автором выборочно изучены материалы 112 уголовных дел, рассмотренных судом за период 2002-2003 гг., в том числе в предварительном слушании и в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По специально разработанным анкетам опрошены 106 прокуроров и 46 адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел судом.
Использованы данные судебной статистики и статистических отчетов о деятельности прокуроров за 2002 г. и первое полугодие 2003 г.
В работе использованы результаты обобщения судебно-прокурорской практики применения норм УПК РФ, регулирующих порядок предварительного слушания и вынесения приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в 47 субъектах РФ, проведенного НИИ при Генеральной прокуратуре РФ в 2003 году. Кроме того, в диссертации нашли отражение опубликованные результаты социологических исследований других авторов по данной тематике.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым после введения в действие УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» комплексным,
проведенным на диссертационном уровне, исследованием
институтов обвинения и защиты в аспекте теоретических и
практических проблем соотношения деятельности
государственного обвинителя и защитника в судебном разбирательстве уголовных дел. Особое внимание в работе уделяется рассмотрению теоретических проблем соотношения функций обвинения и защиты, принципов деятельности государственного обвинителя и защитника, а также соотношения в ней публичного и диспозитивного начал.
Рассмотрение в диссертации недостаточно изученных в силу незначительного периода времени, прошедшего с момента введения в действие УПК РФ вопросов, касающихся полномочий государственного обвинителя и правомочий защитника при участии на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, в том числе в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, позволило выработать ряд предложений, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального закона в целях создания эффективного механизма реализации принципа состязательности и равноправия сторон.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обвинение и защита являются парными специальными правовыми (уголовно-процессуальными) категориями в силу того, что они взаимосвязаны и взаимообусловлены, понятие обвинения и существенные признаки обвинения и защиты закреплены в уголовно-процессуальном законе. В системе категорий «обвинение-защита» обвинение является исходной категорией.
2. Исходя из соотношения принципов деятельности
государственного обвинителя и защитника в судебном
разбирательстве уголовного дела предлагается их
классифицировать на смежные (общие), схожие (парные) и
частные.
Под смежными (общими) понимаются принципы, которые лежат в основе деятельности как государственного обвинителя, так и защитника (принципы законности, уважения чести и достоинства, гуманизма и презумпции невиновности).
Схожие (парные) принципы - это те, которые не
совпадают, но близки по содержанию (процессуальной
самостоятельности государственного обвинителя и
независимости защитника, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и защиты прав и интересов обвиняемого).
Частные принципы - присущие исключительно деятельности государственного обвинителя (публичности, объективности и беспристрастности, справедливости) либо защитника (максимального благоприятствования интересам подзащитного, полноты защиты, отстаивания законных интересов подзащитного, позиционной солидарности, конфиденциальности).
3. В отличие от деятельности государственного
обвинителя, которая носит исключительно публичный
характер, в деятельности защитника сочетаются элементы как
публичного,так и диспозитивного начал.
4. Отказ государственного обвинителя от обвинения и
запрет на отказ адвоката от принятой на себя защиты имеют
различную теоретико-правовую основу и нравственно-
этическую природу. «Отказ от обвинения» и «отказ от
13 защиты», являясь уголовно-процессуальными категориями, в отличие от категорий «обвинение» и «защита», не могут рассматриваться как парные. Они различны по своему смыслу и содержанию.
5. Процессуальный статус государственного обвинителя и защитника в целом соответствуют принципу состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Вместе с тем, в целях дальнейшего развития этого принципа, создания более эффективного механизма его реализации предлагается:
дополнить часть 7 ст. 236 УПК РФ положением о том, что постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано сторонами в апелляционном и кассационном порядке;
дополнить часть 3 статьи 234 УПК РФ положением о том, что в случае проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, участие защитника обязательно;
дополнить часть 2 статьи 315 УПК РФ пунктом 3 о том, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания;
дополнить статью 271 УПК РФ положением о том, что государственный обвинитель вправе выяснить у подсудимого, не желает ли он заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость
результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшей
14 разработке теоретических основ институтов обвинения и защиты, исходя из их роли в состязательном уголовном судопроизводстве.
В работе обозначены теоретические проблемы
соотношения обвинения и защиты применительно к
деятельности государственного обвинителя и защитника в
судебном разбирательстве. Сформулированы положения,
отражающие соотношение отдельных элементов,
характеризующих эту деятельность, научно-обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона в целях дальнейшего развития принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в
возможности его использования в научно - исследовательской,
а также законотворческой деятельности по дальнейшему
совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства, в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовно-процессуального права, а также в практической деятельности государственных обвинителей и адвокатов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Основные идеи, предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, получили апробацию на научно - практических конференциях в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по актуальным проблемам укрепления законности и борьбы с преступностью (5июня 2001 г., 15 апреля 2003 г).
Теоретические положения и выводы диссертации применяются в преподавательской деятельности кафедры
15 уголовного процесса Орловского юридического института МВД России. Результаты исследования используются в практической деятельности прокуратуры Орловской области и Орловской областной палаты адвокатов.
Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора.
Структура и объем работы определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Обвинение и защита как парные, специальные правовые (уголовно-процессуальные) категории
Рассматривая обвинение и защиту в самом общем виде, представляется не лишним и вполне оправданным обращение к философии как «науке о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления»4. Законы и категории диалектики проявляются как логико-познавательные основы уголовно-процессуальной деятельности. Методологическое значение их всеобще и универсально.
В философской науке под категориями понимаются наиболее общие понятия5. Если речь идет о категориях специальных наук, то подчеркивается наибольшая общность понятий той или науки. Принято говорить о категориях в конкретных науках - естественных и общественных, в том числе и о категориях юридической науки6.
В зависимости от основания типологии категорий могут быть различными. В частности, выделяются категории философии как вида знания и специально-научные категории. В общей системе категорий к категориям философии присоединяются категории специальных наук, т.е. разрабатываемые в различных областях знания.
В юридических науках используются правовые категории, т.е. научные понятия, которые служат для отражения объективной сути правовых явлений и выступают в качестве инструментов научного мышления7. Это наиболее глубокие, фундаментальные понятия, являющиеся пределом обобщения, как в определенной области юридических знаний, так и в правоведении в целом.
Правовые категории представляют собой высшую ступень абстрактных знаний, они далеко не всегда являются результатом прямого вывода из эмпирических правовых данных, в то же время правовые категории объективны и служат практике. Только в предметной практической деятельности они становятся реальностью, только в процессе юридической практики проходят проверку своей истинности. Правовые категории по своей сути - познавательный образ правовых явлений и процессов.
Следует отметить, что изолированно друг от друга правовые категории «не работают» в диалектическом познании, для которого существенно установление необходимых отношений, теоретической взаимосвязи между ними.
Есть мнение, что категории диалектики неразрывно связаны между собой, зависят друг от друга, переходят одна в другую8. Нам представляется, что говорить о переходе одной категории в другую можно лишь применительно к философским категориям (например, переход количества в качество и др.), поскольку в философском смысле их развитие происходит на неограниченном отрезке времени и пространства. Что касается правовых категорий, то они, безусловно, неразрывно связаны между собой и зависят друг от друга. Между тем, утверждать, что они переходят одна в другую, было бы неправильно. В противном случае, нам пришлось бы признать, что, развиваясь, правовые категории наполняются новым смыслом и содержанием, утрачивая свое первоначальное значение и на конечном этапе «перехода» они приобретают свойства иной категории. Если же, как правильно отмечает в своей работе Я.Ф. Аскин, две категории выражают одно и то же, то одна из них не является категорией9. В этом смысле категория оригинальна, единственна.
Обвинение и защита в широком смысле занимают особое место в уголовном процессе, пронизывая всю его структуру, отражая наиболее существенные связи и отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Именно поэтому, на наш взгляд, обвинение и защита могут рассматриваться как наиболее общие понятия в уголовно-процессуальной науке, т.е. в качестве категорий.
Особенностью категорий обвинение и защита, по сравнению с категориями общественных неюридических наук, является то, что их понятия либо существенные признаки закреплены в законе, поэтому они относятся к правовым.
В уголовно-процессуальном законе обвинение определяется как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном в законе (п. 22 ст. 5 УПК РФ). В уголовно-процессуальном кодексе не содержится определение защиты. Но в содержании различных его норм можно найти закрепленные в законе отдельные признаки, характеризующие понятие защиты. В частности, в соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ это-осуществление защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу.
В науке выделяют группы категорий, которые называют парными. Каждая из таких категорий выступает не в одиночку, а совместно с категорией, полярной по отношению к ней. К числу таких категорий относятся, в частности: причина-следствие, процессуальные права - процессуальные обязанности и др.
Как правильно отмечает A.M. Васильев, как парные категории следует рассматривать лишь соотносимые понятия, которые отражают взятые с точки зрения единой основы противоположные проявления ее сущности10.
Парность характеризуют две составляющие взаимодействие и единство. О взаимодействии свидетельствует непосредственная связь категорий друг с другом: существование одной парной категории обязательно предполагает и обуславливает наличие другой. Они неотделимы друг от друга, ни одна из них не мыслится без другой.
Соотношение публичного и диспозитивного начал в деятельности государственного обвинителя и защитника
Ученые-процессуалисты проблемам публичности в уголовно-процессуальном праве стали уделять особое внимание в пятидесятых годах двадцатого столетия. Под принципом публичности (официальности) уголовного процесса понималась правовая обязанность органов и лиц, ведущих процесс, осуществлять производство по уголовному делу исходя из целей охраны публичных интересов, т.е. интересов государства и общества, независимо от чьего бы то ни было мнения (ст.З Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик; ст.З УПК РСФСР).
По своему происхождению и по природе государственная власть в демократическом государстве является общественной, так как происходит от воли данного общества и направлена, в конечном счете, на обеспечение его интересов. Уголовное судопроизводство - вид государственной деятельности -осуществляется по законам государства и от его имени.
Не подвергалась сомнению обязанность правоохранительных органов возбудить уголовное дело и расследовать совершенное преступление объективно и независимо от мнения отдельных участников процесса.
Содержание публичных и частных интересов и их соотношение не было в достаточной степени раскрыто в теории советского уголовного процесса по причине сложившейся специфики исторического развития России и сильного влияния государства на общественные отношения. Интерес к проблеме соотношения частного и публичного начал в праве появился сравнительно недавно, ввиду все возрастающего внимания к идеям правового государства.
Судебная реформа последнего десятилетия в Российской Федерации идет по пути расширения частного начала в уголовном судопроизводстве. Изменилось отношение к публичности как к основной характеристике уголовного процесса и, вследствие этого, меняется предназначение права: из гарантирующего безопасность и само существование общества оно должно превратиться в право, защищающее в первую очередь интересы отдельной личности. Считается, что государство не должно без особой на то надобности вмешиваться в частные отношения граждан, позволяя им в определенных законом пределах и в своих интересах распоряжаться их правами.
В настоящее время многие теоретики, делая попытку развести частные и публичные интересы, фактически противопоставляют публичную власть личности. Стали говорить о доминировании частного интереса над общественным, разделяя эти понятия и противопоставляя их друг другу.
В связи с тем, что преступление затрагивает не только частные, но и общественные интересы, государство призвано своей уголовно-процессуальной деятельностью служить интересам общества, что придает ей публично-правовой характер. Это служение обществу осуществляется опосредованно, то есть не от имени общества, а от имени государства.
Следует особо подчеркнуть, что именно в силу принципа публичности только государственные органы, ведущие уголовный процесс могут применять меры процессуального принуждения, принимать решения о начале, движении и судьбе уголовного дела. И в этом смысле деятельность защитника не носит публично-правового характера.
Социально-правовой смысл публичности в государстве проявляется в органическом сочетании интересов государства в условиях охраны прав и свобод человека и гражданина, в том числе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, с задачей уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, поэтому защита прав и интересов подозреваемых и обвиняемых также является публично-правовой обязанностью, поскольку она проистекает из правоохранительной функции государства.
Принцип публичности характеризуется тем, что движение дела не зависит от воли частных лиц, а государственные органы обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников процесса. Он выражается также в том, что государственные органы и должностные лица, осуществляя свои функции, действуют в публичных интересах от имени государства. В то же время публичные начала не исключают состязательности.
В связи с этим, очевидно, что в уголовном процессе принцип публичности доминирует. Вместе с тем, одна из задач судебной реформы состоит в освобождении судопроизводства от избытка публичности и подчинении его интересам личности. Такой подход нашел свое отражение в сформулированных законодателем задачах уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Условием наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства является дополнение публичного начала диспозитивным, построение уголовного процесса на основе их разумного сочетания в целях надлежащей защиты как государственных, общественных, так и личных интересов граждан, вовлеченных в производство по уголовному делу.
Соотношение деятельности государственного обвинителя и защитника на предварительном слушании
Основной задачей стадии подготовки к судебному заседанию является ответ на вопрос о том, выполнены ли органами дознания и предварительного следствия все требования процессуального закона перед направлением дела в суд, нет ли обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном порядке. Именно в этой стадии совершаются необходимые организационные действия, обеспечивающие проведение предстоящего судебного процесса. При этом определяется, нет ли оснований для особой формы подготовки дела к разбирательству по существу - предварительного слушания.
До введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса предварительное слушание предусматривалось только по делам, подлежащим рассмотрению судами присяжных. В статье 431 УПК РСФСР, предусматривалось, что при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело должно назначаться к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания.
После того, как законодатель признал состязательность и равноправие сторон одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, введение предварительного слушания для всех категорий дел было предрешено. Некоторое замедление уголовного процесса в связи с назначением, а затем проведением до рассмотрения дела по существу предварительного слушания вполне оправдывается важностью обсуждаемых в его ходе вопросов и тем обстоятельством, что нередко именно стороны ходатайствуют о его проведении.
Проведение предварительного слушания по делу не является обязательным, однако, в определенных правовых ситуациях возникшие у судьи либо сторон вопросы должны разрешаться не судьей единолично, а лишь в ходе специального заседания, которое является закрытым, с участием сторон.
Необходимость рассмотрения тех или иных вопросов в особой процессуальной форме, то есть путем проведения предварительного слушания, обусловлена их характером и важностью для дальнейшей судьбы дела.
Согласно статье 229 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) предварительное слушание должно проводиться:
- когда имеется ходатайство стороны об исключении доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), причем такое ходатайство должно быть заявлено уже после ознакомления с материалами уголовного дела (если же ходатайство о признании того или иного доказательства недопустимым поступило от обвиняемого или его защитника в процессе расследования, оно, разумеется, разрешается следователем) либо даже после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд;
- когда должен решаться вопрос (при наличии для этого оснований) о приостановлении либо прекращении дела, либо о возвращении его прокурору (п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), то есть когда от принятия либо непринятия соответствующего решения зависит возможность дальнейшего судебного производства по делу;
- когда в порядке исключения из общих правил должен решаться вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Влияние указанных вопросов на дальнейший ход процесса настолько велико, что законодатель выделил их уже на стадии назначения дела к слушанию, предусмотрев особую процессуальную форму деятельности суда при их разрешении.
Предварительное слушание может проводиться как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе суда (ч. 1 ст. 229 УПК РФ).
В первом полугодии 2003 г. предварительное слушание проводилось по 54299 уголовным делам, что на 41,4% больше по сравнению со вторым полугодием 2002 г. Из них с участием государственного обвинителя рассмотрено 54276, т.е. почти все дела.
Результаты обобщения практики применения норм УПК РФ в 47 субъектах РФ, проведенного НИИ при Генеральной прокуратуре РФ в 2003 году, показали, что назначение уголовных дел к судебному рассмотрению путем проведения предварительного слушания производилось в среднем по каждому десятому делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом.
В ряде регионов в 1 квартале 2003 г. даже наметилась тенденция к увеличению количества уголовных дел, по которым проводились предварительное слушание. Например, в Курской области в январе-марте 2003 г. в форме предварительного слушания назначалось к рассмотрению каждое пятое уголовное дело, поступившее в суд, в Омской области - каждое шестое.
В то же время в некоторых судах (например, отдельные районы Республики Коми) во 2 полугодии 2002 г. и 1 квартале 2003 г. предварительное слушание вообще не проводились.
Предварительное слушание в большинстве случаев проводилось по ходатайству стороны защиты, реже по инициативе суда, а государственные обвинители обращались с ходатайством о проведении такого слушания крайне редко.
Результаты обобщения подтверждаются и настоящим исследованием. По данным опроса государственных обвинителей и адвокатов около 60 % ходатайств о проведении предварительного слушания были заявлены защитниками (адвокатами) и лишь 2 % государственными обвинителями. По нашему мнению, полученные данные достаточно объективно отражают реальное положение дел.
Проблемы соотношения обвинения и защиты при особом порядке судебного разбирательства
С принятием УПК РФ в российском уголовном судопроизводстве появился новый институт - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Новый уголовно-процессуальный закон пошел по пути дальнейшего совершенствования и развития дифференциации процессуальной формы. Отказавшись от сокращенного судебного следствия в том виде, в котором оно существовало ранее до 1960 г., законодатель предусмотрел так называемый особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Этот порядок мог применяться по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, а после внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003г. -10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
По данной категории дел обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
После принятия указанного выше федерального закона особый порядок судебного разбирательства претерпел изменения, которые, на наш взгляд, являются весьма существенными. Ранее суд должен был проводить два самостоятельных судебных заседания: предварительное слушание и судебное заседание, в котором выносился приговор. В предварительном слушании, которое представляет собой закрытое судебное заседание с участием сторон, решался вопрос об особом порядке судебного разбирательства. Поэтому такой порядок рассмотрения уголовного дела не следовало отождествлять с упрощенным. После внесения изменений в ст. 229 УПК РФ заявление обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не является основанием для проведения предварительного слушания. Таким образом, особый порядок судебного разбирательства в настоящий момент действительно является, на наш взгляд, упрощенной формой судопроизводства. 149 В изменении закона, помимо процессуальной экономии, усматривается и другой, как нам кажется, позитивный момент. Анализ судебной практики показал, что судьи нередко сами инициировали рассмотрение дела в особом порядке. В отсутствие соответствующего ходатайства обвиняемого судья назначал предварительное слушание для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства, если обвиняемый в ходе предварительного расследования признавал свою вину. В дальнейшем на предварительном слушании обвиняемому в присутствие защитника разъяснялось его право ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства. Надо сказать, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 4 июля 2003г. № 92-ФЗ, подобная практика не имеет каких-либо законных оснований и судом не применяется. Решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства не является теперь основанием для проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ).
Упрощенное уголовное судопроизводство представляет собой установленную в законодательном порядке процедуру рассмотрения дел, которой свойственны не только сжатые сроки и отсутствие отдельных стадий, но также изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью обеспечения оптимальных путей достижения задач уголовного процесса .
Так называемый сокращенный порядок судебного следствия в случае признания обвиняемым своей вины предусматривался и УПК РСФСР 1960г.:
1. Закон Российской Федерации от 16 июля 1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» устанавливал, что при производстве в суде присяжных, если все подсудимые признавали себя виновными, в соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР председательствующий сразу же предлагал каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае, когда сделанные признания не оспаривались какой-либо из сторон и не вызывали у судьи сомнений, председательствующий вправе был с согласия всех участников процесса ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон;
2. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в соответствии со ст. 475 УПК РСФСР по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны в ходе судебного следствия проводился лишь допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследовались только те доказательства, на которые укажут стороны (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000г. № 119).
Надо отметить, что за период действия указанных норм (в суде присяжных - с июля 1993 и у мирового судьи — с августа 2000 г.) сокращенное судебное следствие судом практически не применялось.
