Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые основы следственных действий в уголовном судопроизводстве России 12
1.1. Понятие и сущность следственных действий 12
1.2. Виды следственных действий в системе процессуальных действий 47
1.3. Основания, общие правила и условия проведения следственных действий 63
1.4. Участники следственных действий 76
Глава II. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора 115
2.1. Понятие и система следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора 115
2.2. Сущность судебного решения и санкции прокурора в следственных действиях 126
Глава III. Процессуальные особенности осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора 155
3.1. Процессуальные особенности и характеристика следственных действий, проводимых в жилище 155
3.2. Особенности следственных действий, осуществляемых в отношении охраняемой Конституцией РФ и Федеральным законом тайны 171
Заключение 197
Список литературы 199
Приложения
- Понятие и сущность следственных действий
- Виды следственных действий в системе процессуальных действий
- Понятие и система следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора
- Процессуальные особенности и характеристика следственных действий, проводимых в жилище
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Обеспечение гарантий реализации конституционных прав и законных интересов, их защита от преступного вторжения составляют приоритетное направление развития правового государства и эффективного функционирования системы уголовного судопроизводства. В свете продолжающегося реформирования правовой системы уголовное судопроизводство как одно из направлений реализации государственной власти обусловлено потребностями защиты граждан, общества и государства от общественно опасных посягательств и восстановления нарушенных прав.
Защита прав и интересов потерпевшего - это первостепенное назначение уголовного судопроизводства, в ходе осуществления которого защита прав и интересов подозреваемого, обвиняемого от незаконного обвинения, осуждения или иного ограничения его прав является непременным условием справедливого и объективного разрешения уголовного дела.
Для реализации этого назначения органы предварительного расследования наделены исключительными полномочиями по производству следственных действий - необходимого средства не только получения доказательств, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, но и защиты гарантируемых государством прав и интересов потерпевшего, а также конституционных и иных личных прав подозреваемого, обвиняемого.
Из этого следует, что следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора, обладают лишь им присущим характерным критерием - наличие специального санкционирования-согласия определенных уголовно-процессуальным законом должностных лиц - прокурора и суда (кроме исключительных случаев, не терпящих отлагательства). Кардинальным отличием следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора от иных следственных действий, производство которых возможно при
наличии согласия участников уголовного судопроизводства, является то, что и суд, и прокурор Конституцией РФ наделены процессуальной самостоятельностью и независимостью в деятельности по защите прав и иных законных интересов.
Следственные действия, которые потенциально могут ограничить или ущемить конституционные и иные законные права и интересы и требуют специального разрешения уполномоченных на то органов, непременно являются объектом пристального внимания со стороны международных правозащитных организаций, государственных органов, призванных осуществлять надзор и контроль за деятельностью должностных лиц, ведущих предварительное расследование, и вызывают особый интерес в качестве объекта научного исследования и изучения. В этой связи необходимо всестороннее комплексное исследование проблем, как правового регулирования указанных следственных действий, так и практической реализации нормативных положений в деятельности органов уголовного судопроизводства.
Совокупность изложенного обусловливает актуальность темы диссертационного исследования, что свидетельствует о насущной потребности в научной разработке и решении проблем совершенствования порядка осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора на современном этапе развития российского правового государства.
Степень разработанности проблемы. Основной предпосылкой решения отдельных проблем осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора, является накопленный в процессуальной и криминалистической науках потенциал идей и теорий по оптимизации производства следственных действий, в том числе вторгающихся в сферу конституционных прав и законных интересов. Научному исследованию отдельных аспектов проблем осуществления следственных действий посвятили свои работы такие видные ученые, как О.Я. Баев, Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, В.М. Быков, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, Л.Я. Драпкин, Н.В. Жогин, A.M.
Ларин, И,Н. Лузгин, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Н.П. Яблоков и др. В последнее время этой теме уделяли внимание Л.В. Виницкий, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, А.П. Рыжаков, В.А. Семенцов, Б.П. Смагоринский, А.Б. Соловьев и другие.
Однако вопросы следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора, рассматривались в научных исследованиях наряду с другими вопросами, касающимися следственных действий. В последнее время издано немало работ, посвященных отдельным видам следственных действий из рассматриваемой категории, но и в них предлагаются исследования отдельных аспектов проблемы. Комплексного исследования, посвященного проблемам следственных действий, проводимых по судебному решению и санкции прокурора и мер по их совершенствованию, опубликовано не было.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при осуществлении следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора, а также связанные с этим проблемы уголовно-процессуального характера, криминалистические и криминологические аспекты теории и практики их осуществления.
Предметом исследования выступают научно-теоретические, правовые, практические и организационно-теоретические проблемы осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора.
Цель и задачи исследования. Общая цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы, опираясь на анализ действующего законодательства России и зарубежных стран, научных концепций, материалов практики и эмпирических данных, исследования сущности, специфики, содержания следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора, - разработка на этой основе мер по совершенствованию процессуального порядка проведения следственных действий и оптимизации предварительного расследования.
6 Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:
исследование сущности и содержания понятия «следственные действия», определение характерных признаков, отличающих их от других процессуальных действий;
теоретическое обоснование понятия «следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора» и классификации следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора;
анализ теоретических и практических проблем принятия решения прокурором и судом о проведении следственных действий и на этой основе разработка рекомендаций, направленных на оптимизацию порядка подготовки и осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора;
изучение процессуальных проблем отдельных видов следственных действий, проводимых в жилище и в отношении охраняемой Федеральным законом тайны в целях совершенствования порядка их осуществления;
обоснование выводов и предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего порядок производства следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора с учетом результатов исследования в целях оптимизации предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Общетеоретические, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций диалектического и исторического материализма как общенаучного метода познания. В работе использованы методы логического анализа, сравнительно-правовой,
исторический, конкретно-социологический, статистический, системно-
« структурный и другие частно-научные методы.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство РФ, законы РФ, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ.
Теоретической базой диссертации являются труды ученых советского периода развития уголовно-процессуального законодательства, а также современные научные разработки в области теории государства и права, уголовного процесса, криминалистики и другие источники.
При раскрытии темы диссертации значительное внимание уделялось нормам международного права, положениям Конституции РФ, ранее действовавшему и современному уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и некоторых зарубежных стран. Исследованию подверглись Постановления Конституционного Суда РФ, а также Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), различные нормативные документы, регламентирующие порядок производства следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора.
Эмпирическая база исследования. Обоснованность и достоверность выводов, сделанных по результатам исследования, определяются репрезентативностью собранных эмпирических и социологических данных. В процессе подготовки диссертации по специально разработанной программе в федеральных судах, органах прокуратуры и органах внутренних дел г.Уфы и Республики Башкортостан было изучено 180 уголовных дел, а также с учетом рассматриваемых в работе проблем проведено социологическое исследование и анкетирование 140 дознавателей, следователей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений, органов прокуратуры, адвокатов, судей. В рамках диссертационного исследования проведен опрос 120 осужденных, отбывающих
наказание в исправительных учреждениях Республики Мордовия и Республики Башкортостан.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, самой темой работы. Настоящая диссертация - первое комплексное монографическое исследование, посвященное многоаспектному изучению проблем следственных действий, требующих специального санкционирования, т.е. проводимых по судебному решению и с санкции прокурора. Новизна определяется также тем, что внесены предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок подготовки и осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора с целью оптимизации предварительного расследования и повышения гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции
прокурора - это регламентированные уголовно-процессуальным законом,
действия лица, ведущего расследование уголовного дела, требующие в
соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ наличия
судебного решения или санкции прокурора ввиду потенциального ограничения
конституционных и иных охраняемых законом прав и интересов в целях
обнаружения, закрепления, изъятия, проверки и оценки фактических данных,
имеющих существенное значение для расследования и рассмотрения уголовного
дела;
2. Наличие специального санкционирования-согласия уполномоченными
уголовно-процессуальным законом должностными лицами, а именно
прокурором и судьей, является отличительным критерием следственных
действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора от иных
видов следственных действий;
3. Следственные действия, которые проводятся по судебному решению либо с
санкции прокурора, образуют отдельную совокупность следственных действий
ввиду потенциального ограничения охраняемых Конституцией РФ прав и иных законных интересов, вследствие этого требующие специального санкционирования уполномоченными уголовно-процессуальным законом должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство. 4. Систему следственных действий предлагаем разделить на две группы:
1 Следственные действия, не требующие специального санкционирования;
2)следственные действия специально санкционируемые, т.е. проводимые:
а) по судебному решению;
б) с санкции прокурора;
К первой группе вышеуказанной системы следственных действий относятся те следственные действия, для производства которых достаточно самостоятельного решения лица, ведущего предварительное расследование, в, том числе решения и указания начальника следственного отдела (начальника органа дознания) или прокурора.
Ко второй группе относятся следственные действия, проводимые:
а) по судебному решению:
1)обыск в жилище;
2)выемка в жилище;
3)осмотр жилища при отсутствии согласия, проживающих в нем лиц;
4)личный обыск;
5)выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах
граждан в банках и иных кредитных организациях;
наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка;
контроль и запись переговоров;
8) эксгумация трупа при отсутствии согласия близких родственников или
родственников покойного;
б) с санкции прокурора:
- выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
5. Обоснование совершенствования правового регулирования порядка получения судебного решения о проведении следственного действия, потенциально ограничивающего конституционные права и иные законные интересы.
Теоретическая значимость работы определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблем осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора. Сформулированные автором выводы и предложения развивают систему научных представлений и могут быть использованы при дальнейшем изучении аспектов проблем проведения следственных действий, ограничивающих охраняемые Конституцией Российской Федерации права и законные интересы.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований вопросов, касающихся осуществления следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора и возможности ограничения прав граждан при их производстве. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в правоприменительной практике, а также в учебной и учебно-методической работе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и специальных курсов, а также на занятиях по повышению квалификации работников юридической сферы. Рекомендации относительно совершенствования нормативных оснований следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора, могут быть использованы в законотворческой деятельности в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Уфимского юридического
11 института МВД России, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.
Основные результаты диссертационного исследования получили
апробацию в выступлениях автора на международных, российских,
республиканских научно-практических конференциях и семинарах;
международных научно-практических конференциях: «Проблемы
противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, 16-17 октября
г.); «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (Челябинск, 28-29 ноября 2003 года); «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 1-2 апреля 2004 года); российских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях» (Уфа, 26 апреля 2001 г.); «Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика» (Уфа, 25-26 апреля 2002 г.); «Международные и национальные механизмы защиты прав и свобод человека» (Уфа, 19 декабря 2002 г.); «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 25 декабря 2003 г.); «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, 22-23 января 2004 г.); «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» (Уфа, 18 марта
г.); республиканской научно-практической конференции: «Актуальные проблемы психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел» (Уфа, 19 апреля 2001 г.); научно-практическом семинаре, посвященном 85-летию образования экспертно-криминалистической службы МВД России «Актуальные проблемы экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений» (Уфа, 27 февраля 2004 г.).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, сопровождается списком литературы и приложением.
Понятие и сущность следственных действий
Анализ состояния и динамики преступности свидетельствует о продолжающемся росте отдельных категорий преступных деяний, преимущественно корыстно-насильственного характера.
По данным МВД РФ, общее количество преступлений в 2003 году возросло на 9,1% и составило более 2,75 миллиона. На 24,2% увеличилось количество краж, 18,4 — грабежей, на 3,4 — разбоев. Органы внутренних дел выявили на 2,8% больше тяжких и особо тяжких преступлений
Независимо от размеров причиненного вреда, от объекта посягательства и способа совершения, преступление - это акт грубого нарушения прав и интересов, охраняемых государством и законом.
Справедливое наказание за каждое совершенное деяние, нарушившее охраняемые Конституцией Российской Федерации права и иные законные интересы, является важнейшей функцией правосудия. «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах»2, - закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
Эффективная система правосудия способствует формированию правосознания в обществе, соответствующего основному требованию - каждый гражданин государства соблюдает законы этого государства, не нарушает чужое правовое поле, но в случае нарушения закона - должен осознавать неотвратимость наступления справедливого наказания со стороны государства.
Именно в исследовании обстоятельств преступления и установлении тех, которые имеют значение для его раскрытия, уголовном преследовании и изобличении виновного лица, отказе от уголовного преследования невиновного, установлении степени и характера вреда, нанесенного потерпевшему для дальнейшего судебного восстановления его прав, заключается суть предварительного расследования.
Сущность предварительного следствия воплощается в деятельности специально уполномоченных лиц - следователей, регламентированная уголовно-процессуальным законом, направленная на раскрытие преступлений, создание необходимых предпосылок для правильного разрешения каждого уголовного дела, выявление и устранение причин преступлений и состоящая в проведении следственных действий и организационных мероприятий по отысканию, проверке, закреплению и оценке доказательств по делу и принятии на этой основе соответствующих процессуальных решений1.
Исходя из этого при характеристике деятельности дознавателя, следователя, прокурора2, осуществляющих следственные действия, необходимо прежде всего подчеркнуть, что она представляет собой «разновидность познавательной деятельности, в ходе которой следователь как субъект познания идет от незнания к знанию, от предположения к утверждению, добиваясь установления истины по делу»1.
Процессуальную деятельность следователя можно разграничить на производство следственных, непосредственно направленных на собирание доказательств, и совершение иных процессуальных действий2.
Уголовно-процессуальный закон не определяет содержание термина «следственное действие». Законодатель в п. 32 ст. 5 УПК РФ привел лишь разъяснение понятия «процессуальное действие», указав, что под этим понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Вместе с тем в законе не указаны отличительные признаки, характеризующие процессуальные, следственные и судебные действия. Ввиду этого, до сих пор остаются неясными критерии разграничения следственных и процессуальных действий и определения, по какому из критериев то или иное процессуальное действие следует считать следственным.
Исследованию проблем предварительного расследования и проведения следственных действий в разные периоды развития уголовно-процессуальной науки посвятили свои труды: Р.С. Белкин, О.Я. Баев, B.C. Бурданова, И.Е. Быховский, М.Б. Вандер, А.Н. Васильев, Л.В. Виницкий, Л.Я. Драпкин, Н.В. Жогин, В.И. Комиссаров, A.M. Ларин, Е.М. Лифшиц, Ю.Д. Лившиц, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, Б.П. Смагоринский, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и другие3.
Виды следственных действий в системе процессуальных действий
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе понятия и характеристики следственных действий и их взаимосвязи с процессуальными действиями способствует продолжению развития дискуссии по данной проблеме.
Еще в 1969 году И.М. Лузгин высказал мнение, что следственные действия - это все процессуальные действия, совершаемые уполномоченными органами и должностными лицами в ходе предварительного расследования1.
По мнению В.В. Вандышева, наиболее широким по объему содержания является понятие процессуальных действий, поскольку их производство так или иначе предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Он предлагает следующие составные элементы понятия процессуальные действия:
1) собственно процессуальные действия, допускаемые в уголовном процессе без регламентации их производства уголовно-процессуальным законом (истребование документов, получение объяснений, производство ревизий, инвентаризаций); 2) следственные действия; 3) судебные действия.
Исходя из приведенной классификации, все регламентируемые уголовно-процессуальным законом действия в ходе расследования уголовного дела автор определяет как следственные в широком и узком смысле. Такие действия, как привлечение лица в качестве обвиняемого, приостановление производства по уголовному делу соответственно подпадают под категорию «следственные действия в широком смысле». В узком смысле автор к ним относит действия следователя, направленные на сбор, проверку и оценку доказательств .
Очевидно, что в данной классификации становятся неуловимыми отличительные особенности следственных действий в широком смысле и в узком от иных процессуальных действий. Следует, что собственно процессуальные определяются отсутствием необходимой их регламентации в уголовно-процессуальном законе, а следственные - это остальные, регламентируемые названным законом процессуальные действия1.
По мнению В.В. Кальницкого, собственно следственные действия — это следственные действия в узком смысле этого слова, а иные процессуальные действия - это следственные действия в широком их понимании.
Изучение научно-теоретических положений по вопросам выделения характеризующих признаков следственных действий, приводит к выводу о том, что именно процессуальные действия содержат в своей системе следственные, судебные действия и иные процессуальные действия. К тому же, уголовно-процессуальный закон поддерживает подобную системность в п.32 ст.5 УПК РФ.
С учетом законодательного закрепления в п.32 ст.5 УПК РФ, система процессуальных действий может быть представлена в следующем виде: 1) следственные действия (обыск и выемка, контроль и запись переговоров, осмотр и др.); 2) судебные действия по исследованию доказательств (согласно ст.240 УПК РФ); 3) иные процессуальные действия: а) условно процессуальные действия, не регламентированные УПК, но предусмотренные федеральными законами и подзаконными нормативными актами, способствующие раскрытию преступления и расследованию преступления (получение объяснений, проведение проверки на наличие судимости или нахождение на специальных учетах в медицинских учреждениях, правоохранительных органах, истребование характеристик, проведение ревизий и т.д.);
б) собственно процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и направленные на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и расследование уголовного дела (предъявление обвинения, рассмотрение ходатайств, разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства и другие).
В целом иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом способствуют раскрытию преступления, производству полного, всестороннего и объективного расследования и рассмотрения уголовного дела и соблюдению процессуальных требований при уголовном судопроизводстве.
Роль следственных действий в системе процессуальных действий заключается в том, что: 1) следственные действия являются одним из значимых, многочисленных и весомых видов процессуальных действий, производимых лицом, осуществляющим предварительное расследование; 2) наиболее эффективными способами обнаружения, фиксации и изъятия доказательств и дальнейшего процессуального их применения в уголовном деле; 3) следственные действия с учетом наличия детальной регламентации в УПК РФ порядка их производства способствуют раскрытию преступления и расследованию уголовного дела с непременным соблюдением условия обеспечения защиты конституционных прав и иных законных интересов участников уголовно-процессуальных правоотношений.
Понятие и система следственных действий, проводимых по судебному решению и с санкции прокурора
Следственные действия, которые потенциально ограничивают конституционные и иные законные права и интересы человека и гражданина, непременно являются объектом пристального внимания со стороны международных правозащитных организаций, государственных органов, призванных осуществлять надзор и контроль деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, и вызывают особый интерес в качестве объекта научного исследования и изучения.
Результаты опроса осужденных показали следующее: 72% указали, что по уголовным делам, расследованным по совершенным ими преступлениям, проводились обыски в жилище. Из них, 65,1% обысков проведено в жилище самих осужденных, 21,75 — в жилище близких родственников и родственников, 8,9% - у друзей, 4,35 — у знакомых.
68,4% были подвергнуты личному обыску, а 22,2% опрошенных указали, что личный обыск проводился лицом противоположного пола.
Также респонденты отметили следующие нарушения: - 44,4% указывают, что ценности, денежные средства были изъяты без отражения этого факта в протоколе обыска; - 11,2% отмечают применение методов физического воздействия при личном обыске; - по мнению 75% опрошенных нарушения их конституционных прав были допущены оперативными сотрудниками, 25% относят эти нарушения к деятельности органов следствия1.
Указанные нарушения конституционных принципов и уголовно-процессуальных норм свидетельствуют о необходимости глубокого научного анализа проблем реализации правоположений, регламентирующих рассматриваемые следственные действия, и практического их применения в деятельности правоохранительных органов ввиду возможного необоснованного нарушения охраняемых Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами прав и интересов.
Важность определения общего понятия,, системы и содержания следственных действий, требующих судебного решения и санкции прокурора выражается в ряде новшеств, внесенных в уголовно-процессуальный закон с 1 июля 2002 года и заключается в исключительности воздействия на конституционные права и иные законные интересы, в особом процессуальном обосновании и специфическом порядке их проведения.
Действовавший с 1961 года УПК РСФСР не апеллировал понятиями «обыск и выемка в жилище». Указанные следственные действия проводились по общему правилу. Выемка проводилась во всех случаях по мотивированному постановлению следователя, обыск - по постановлению следователя и с санкции прокурора (ст.ст. 167, 168 УПК РСФСР). Личный обыск проводился также по постановлению следователя и с санкции прокурора, за исключением двух случаев (ст. 172 УПК РСФСР): 1) при задержании или заключении под стражу; 2) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится выемка или обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для дела
Выемка почтово-телеграфной корреспонденции осуществлялась с санкции прокурора либо по постановлению или определению суда (ст. 174 УПК РСФСР). Выемка документов, содержащих сведения, являющиеся государственной тайной, проводилась только с санкции прокурора в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения. Решение о производстве выемки, обыска в жилище и в любом другом помещении, личного обыска, выемки почтово-телеграфной корреспонденции в соответствии положениями УПК РСФСР, принимал прокурор.
Прослушивание телефонных переговоров впервые было закреплено в уголовно-процессуальном праве Законом СССР от 12 июня 1990 года «О внесении изменений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», которым было введено понятие «прослушивание телефонных и иных переговоров». В 2001 году Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»1 была введена в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР статья 1741, регулирующая порядок осуществления контроля и записи переговоров.
Процессуальные особенности и характеристика следственных действий, проводимых в жилище
Создание необходимых условий для должного соблюдения и строго регламентированного правомерного ограничения соответствующими органами и должностными лицами важнейших прав человека и гражданина является первостепенным направлением развития демократического государства. Мировое сообщество относит неприкосновенность жилища и связанное с этим обеспечение права част&ой жизни, личной и семейной тайны к разряду важнейших прав и свобод человека.
«Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств»1, - провозглашено в ст.ст. 3, 12 Всеобщей декларации прав человека. Эти положения закреплены также в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года (ст. 17), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ст.8).
В российском законодательстве право на неприкосновенность жилища отнесено к числу конституционных. Ст.25 Конституции РФ закрепляет, что «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Исторически складывается тенденция осторожного обращения с естественным правом человека на неприкосновенность жилища. Издавна определение «мой дом - моя крепость» ассоциировалось с недоступностью в жилище посторонних без согласия проживающих в нем, в противном случае вызывало адекватную реакцию по пресечению подобного вторжения. В Киевской Руси неприкосновенность жилища охранялась законом. Краткая Правда 1136 года в ст. 17 закрепляла: «укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят оттуда»1.
Но не только желание сохранить имущество, не допустить ущемления права собственности вызывает пристальное отношение к охране жилища. Связано это в большей степени с потребностью оберегать внутренние устои, личные и семейные тайны взаимоотношений между проживающими в нем, так как «жилище есть традиционный домашний очаг - место, закрытое от нескромных взоров»2.
Русский правовед XIX века А. Квачевский писал, что именно следственные действия, проводимые в жилище посягают на домашнее спокойствие, неприкосновенность семейного очага, нерушимость собственности, тайны частной жизни, на одно из существенных прав человека, без которого немыслима гражданская свобода, - личную и имущественную неприкосновенность всех и каждого. Проводить эти следственные действия -это значит «выставлять наружу домашний быт и тайны, класть на живущих . клеймо позора, бесчестить их, накладывать руки на все, что им дорого и свято»
Отношение к содержанию самого понятия «жилище» различно в российском государстве и зарубежных странах. Так, Конституционный Совет Франции во имя принципа свободы личности опротестовал закон, позволяющий полиции в массовом порядке осуществлять досмотр автомашин. В ином случае действия полиции будут квалифицированы как вторжение в жилище, поскольку кассационный Суд Франции установил, что автомашина служит как бы продолжением жилища2.
В российском уголовно-процессуальном законе в понятие «жилище» вкладываются такие составляющие, как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (ст.5 УПК РФ).
Данное определение- приводит к различному толкованию3 его содержания, ввиду того, что термин «иное помещение или строение... используемое для временного проживания» не исключает проживания «лиц без определенного места жительства» в заброшенных домах, садовых домиках, гаражах, послевоенных «землянках», самодельных «бунгало» и т.д., что склоняет к требованию защитником обвиняемого судебного решения при проведении следственных действий в «жилище» последнего.
