Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Процессуальное решение следователя об окончании досудебного производства
1.1. Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя 13-40
1.2. Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела 41-65
1.3. Сущность, основание, задачи и формы окончания предварительного следствия 66-84
ГЛАВА 2. Решения и действия следователя при различных формах окончания расследования
2.1. Процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением 85-101
2.2. Решение следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования: основания и процессуальный порядок оформления 102-127
2.3. Направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера как вид итогового решения следователя об окончании расследования 128-143
Заключение 144-146
Список использованной литературы 147-166
- Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя
- Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела
- Процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
- Решение следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования: основания и процессуальный порядок оформления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенно расширившего состязательные начала уголовного судопроизводства, явилось логическим звеном в цепи проводимых в нашей стране реформ законодательства. Новый уголовно-процессуальный закон признал назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования досудебного производства по
уголовным делам, в том числе вопросов, касающихся
> завершающего этапа расследования.
Данный этап характеризуется подведением итогов
расследования, проверкой достаточности собранных
доказательств, формулированием и обоснованием выводов расследования о наличии или отсутствии преступления, виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принятием решения о дальнейшем движении уголовного дела.
Действующее законодательство определяет три формы
окончания производства по уголовному делу — направление в суд с
обвинительным заключением (обвинительным актом),
прекращение уголовного дела и направление дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Наиболее часто расследование заканчивается направлением дела в суд с обвинительным заключением, однако окончание расследования прекращением производства по делу также достаточно распространено. Проведенное исследование показало,
4 что в ходе предварительного расследования в связи с
установлением обстоятельств, исключающих производство по
делу, прекращается около 20-23 % уголовных дел.
Повышенная значимость заключительного этапа
предварительного расследования позволяет отдельным авторам выделять его в самостоятельную стадию уголовного процесса.
Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых следователями нарушениях на завершающем этапе расследования уголовного дела, что влечет за собой такие негативные последствия как возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, а также отмену постановления о прекращении уголовного дела.
Сложившаяся ситуация отрицательно сказывается на
авторитете органов предварительного расследования, так как
является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому
исследование вопросов законности и обоснованности решений и
действий следователя на завершающем этапе расследования в
свете повышения эффективности деятельности
правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую актуальность.
Целесообразность исследования проблем окончания производства по делу, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования полномочий должностных лиц на данном этапе, прав участников уголовного процесса, а также круга действий, предполагаемых при завершении расследования.
1 Исмаилов Р.А. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Баку, 1965. С. 33.
5 Сказанное свидетельствует о теоретической и практической
значимости настоящего диссертационного исследования и
обусловливает выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы окончания предварительного расследования исследовались в юридической литературе неоднажды. Сущность окончания предварительного расследования, его формы, порядок производства следственных действий, которыми оканчивается расследование, права участников уголовного процесса, анализ процессуальных нарушений, допущенных на этапе окончания расследования, становились предметами самостоятельных монографических исследований, а также рассматривались в контексте других проблем. В частности, обозначенные вопросы рассматривались в работах таких ученых, как В.Г. Асташенков~, A.M. Баранов3, А.В. Горбачев4, СП. Ефимичев5, Г.М. Миньковский6, Н.П. Митрохин7, К.А. Савельев8.
В рамках исследования других проблем, отдельные вопросы, возникающие на завершающем этапе расследования, получили свое освещение в работах следующих авторов: К.Ф. Гуценко, И.М.
2Асташенков ВТ. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду. Дисс. ...канд. юр. наук. Саратов, 1969.
3 Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания
предварительного следствия и способы их исправления. Дисс. ...канд. юр.
наук. М., 1992.
4 Горбачев А.В. Окончание предварительного расследования составлением
обвинительного заключения. М., 1973.
5 Ефимичев СП. Окончание предварительного расследования с
обвинительным заключением. Дисс. ...канд. юр. наук. М. 1968.
6 Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право
обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957.
7 Митрохин Н.П. Окончание предварительного следствия в советском
уголовном процессе. Дисс. ...канд. юр. наук. МЛ964.
8 Савельев К.А. Обеспечение права обвиняемого на защиту при окончании
предварительного расследования. Самара. 2003.
Гуткин, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.А. Громов, А.Я. Дубинский, В.М. Корнуков, Н.В. Кручинина, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Л.Г. Лифанова, П.А. Лупинская, И.М. Лузгин, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, Л.Д. Самыгин, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьёв, М.Е. Токарева, И.Я. Фойницкий, Б.А. Филимонов, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, СА. Шейфер, П.С Элькинд, Н.А. Якубович, М.Л. Якуб и других.
Проблеме принятия процессуальных решений как самостоятельному институту уголовно-процессуального права посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, А.Ф. Волынского, О.А. Галустьяна, Ю.М. < Грошевого, В.Н. Григорьева, Л.М. Карнеевой, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.В. Манаева, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Г.П. Химичевой, СИ. Цветкова, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович и других.
Настоящая работа является первым комплексным исследованием, посвященным принятию решений об окончании досудебного производства по уголовному делу и совершаемых следователем действиям на данном этапе.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает осуществляемая следователем на завершающем этапе расследования познавательно-удостоверительная деятельность при принятии решения об окончании досудебного производства и ее результаты, влекущие различные правовые последствия.
7 Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие деятельность следователя при окончании предварительного следствия с обвинительным заключением, прекращением уголовного дела, направлением дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода следователя об окончании производства по уголовному делу и принятия законного и обоснованного решения о направлении дела суд с обвинительным заключением, прекращении уголовного дела, либо о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:
исследовать понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя;
- определить рамки процессуальной самостоятельности
следователя при принятии решений в ходе расследования
уголовного дела;
- проанализировать сущность, основание, задачи и формы
окончания предварительного следствия;
выработать процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением;
- дать анализ сущности, основаниям и процессуальному
порядку прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
- определить содержание деятельности следователи при
направлении дела в суд для применения принудительной меры
медицинского характера.
Методология и методика исследования. Инструментом в
получении теоретического и прикладного материала служили
общенаучный диалектический метод познания объективной
действительности и частнонаучные методы: исторический,
сравнительно-правовой, формально-логический, а также
наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).
Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2007 г.г. проведено анкетирование 196 следователей органов внутренних дел и прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения завершающего этапа расследования и принимаемых следователем процессуальных решений об окончании производства по уголовному делу, а также предложен механизм принятия итогового уголовно-процессуального решения на досудебном производстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение процессуального решения
следователя - это форма процессуальной деятельности
следователя, обличенная правоприменительным актом,
отвечающим требованиям законности, обоснованности,
мотивированности и справедливости, в котором следователь в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по уголовному делу фактических данных дает властные предписания о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий, имеющих значение для производства по делу.
2. Уточненное определение окончания предварительного
следствия - это заключительный этап стадии предварительного
расследования, содержанием которого является совокупность
процессуальных действий и соответствующих правоотношений,
направленных на проверку полноты, всесторонности и
объективности собранных по делу материалов, формулирование и
обоснование выводов предварительного расследования,
реализацию прав и законных интересов участников процесса, на
проверку выводов следствия методами прокурорского надзора и
определение дальнейшего движения уголовного дела.
Обвинительное заключение - это правоприменительный акт, содержащий вывод следователя о виновности обвиняемого, подтвержденный достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд для его разрешения по существу.
Обоснование позиции о целесообразности ознакомления с материалами уголовного дела при прекращении по нему производства, наряду с подозреваемым и обвиняемым, потерпевшего, гражданского истца и их представителей.
10 5. Предложения по изменению уголовно-процессуального
законодательства, связанные с совершенствованием положений,
регламентирующих деятельность следователя на завершающем
этапе расследования:
В частности:
- внести изменения в п.З ч.1 ст.39 УПК РФ, изложив его в
следующей редакции:
3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, о чем в необходимых случаях выносить мотивированное постановление;
- внести изменения в главу 51 УПК РФ, предусмотрев
возможность назначения и производства судебно-психиатрической
экспертизы до возбуждения уголовного дела в случае сомнения во
вменяемости лица, совершившего запрещенное уголовным законом
деяние. По результатам экспертного исследования принимать
решение о возбуждении уголовного дела либо о возбуждении
производства по применению принудительной меры медицинского
характера.
Теоретическая и практическая значимость
диссертационного исследования состоит в попытке
проанализировать нормы, регулирующие завершающий этап
расследования уголовного дела в свете нового Уголовно-
процессуального законодательства России. Диссертационное
исследование содержит конкретные предложения, которые могут
быть использованы в законотворческом процессе, а также в
практической деятельности органов предварительного
расследования. Результаты исследования, теоретические
рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем решения об окончании производства по уголовному делу, и высказаны предложения о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.
Достоверность и обоснованность результатов
исследования.
Изучена монографическая и иная специальная литература,
материалы следственной и судебной практики, свыше 210
уголовных дел, оконченных составлением обвинительного
заключения, прекращенных производством, а также направленных
в суд с постановлением о применении принудительной меры
медицинского характера органами предварительного
расследования ОВД и прокуратуры, Ставропольского края, Волгоградской области и Чеченской республики с 2005 по 2008 г.г., около 50 уголовных дел, по которым прекращалось уголовное преследование без прекращения уголовного дела, материалы, опубликованные в периодической печати.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского
12 государственного технического университета, использовались при
подготовке научных публикаций.
Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на Международной научной конференции «Наука и технологии: актуальные проблемы 2007» (Ставрополь, 9-14 апреля 2007 года).
Основные результаты исследования опубликованы в шести работах, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 3,4 печатного листа.
Методические рекомендации диссертационного
исследования, касающиеся решений и действий следователя на завершающем этапе расследования внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края и управления внутренних дел по г.Невинномысску Ставропольского края.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридических факультетах Невинномысского государственного гуманитарно-технического института и Северо-Кавказского государственного технического университета.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие и содержание уголовно-процессуальных решений следователя
Уголовно-процессуальный закон не содержит развернутого определения понятия «процессуального решения». По смыслу пункта 33 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ «процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленным настоящим кодексом». В теории уголовного процесса понятие процессуального решения представлено более подробно.
Например, П.А. Лупинская определяет решение в уголовном судопроизводстве как «облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой документ, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке указывают, какие фактические обстоятельства ими установлены (или не установлены), и на основе этого дают ответы на отдельные правовые вопросы или по делу в целом и выражает властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства»9.
По мнению Ю.В. Манаева, «решения следователя - это направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности, и содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения и расследования уголовного дела»10.
Согласно позиции Н.А. Власовой, «решения - это властно распорядительные акты, содержащие промежуточные или окончательные выводы по делу и обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами»11.
А.Б. Ломидзе определяет процессуальное решение как необходимый элемент процессуальной деятельности органа дознания, следователя, прокурора, суда (судьи), сущность которого состоит в выборе в пределах своей компетенции из определенных законом альтернативных целей и средств тех, которые вытекают из установленных на момент принятия решения фактических данных, выражают властное веление, направлены на осуществление задач расследования и, как правило, облечены в форму индивидуального правоприменительного акта А.Н. Ксензов считает, что «...решения в уголовном процессе можно определить как направленные на достижение задач уголовного судопроизводства, обладающие свойствами законности, обоснованности и справедливости, индивидуальные правовые акты, в которых специально уполномоченные государственные органы и должностные лица в пределах их компетенции, в определенном законом порядке, на основании юридических норм и установленных обстоятельств дела, дают индивидуально-властные предписания в целях обеспечения процессуальной деятельности и выполнения задач уголовного судопроизводства»13. Г.А. Кузьмин процессуальное решение отождествляет с направленным на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальным правоприменительным актом, вынесенным в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностным лицом и реализующим его полномочия, облеченным в установленную законом процессуальную форму, содержащим правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающим свойствами законности, обоснованности и мотивированности .
Принятие решения - один из этапов в развитии целенаправленной деятельности. Как известно, в процессе расследования происходит движение от неполного, вероятного знания к знанию доказанному, достоверному. По большей части при возбуждении уголовного дела в распоряжении следователя имеются лишь данные, указывающие на признаки преступления, но затем в ходе производства следственных действий он получает новые данные об исследуемом событии, о его характере, о причастных к нему лицах, их виновности или невиновности, о форме вины и мотивах преступления, о смягчающих или отягчающих наказание обстоятельствах, о характере и размерах
Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений в ходе расследования уголовного дела
Процессуальная самостоятельность следователя не является понятием, недавно введенным в научный оборот и язык нормативных актов. Ее значимостью объясняется интерес к процессуальной самостоятельности следователя практических работников и представителей науки фактически с момента появления института следователей.
Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и России определения процессуальной самостоятельности следователя не содержало и не содержит. Это предопределяет неоднозначное понимание данного термина в науке уголовного процесса.
Наиболее применяемым, как отмечает А.А. Клейн , является понимание процессуальной самостоятельности следователя как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, и полной ответственности за их законное и своевременное проведение.5 Несмотря на распространенность данного определения, многие авторы полагают, что понятие «процессуальная самостоятельность следователя» включает в себя и ряд других его правомочий, например, право следователя на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности.55
По мнению В.Л. Будникова и Е.В. Волколупова, «процессуальная самостоятельность следователя представляет собой объективно существующее положение, при котором следователь имеет возможность реально осуществлять предоставленные ему законом процессуальные полномочия по собственному внутреннему убеждению и несет в связи с этим личную персональную ответственность».56
А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский о процессуальной самостоятельности следователя пишут следующее: «Он сам направляет ход расследования, принимает процессуальные решения и в некоторых случаях даже вправе приостановить исполнение указаний прокурора при несогласии с ними. Следователю принадлежит руководящая роль в его взаимодействии с органами дознания. Он вправе давать им обязательные для исполнения поручения и требовать от них содействия».57
А.П. Гуляев считает, что процессуальная самостоятельность следователя характеризуется его правом не соглашаться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела по наиболее существенным вопросам расследования; правом в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Г.Ж. Сулейменова также пришла к выводу, что процессуальная самостоятельность следователя состоит не только в перечисленных правомочиях, но также в праве давать органам дознания поручения и указания о производстве следственных и розыскных действий.
Г.И. Скаредов высказывал мнение о необходимости включить в содержание анализируемого понятия обязательность исполнения постановлений следователя всеми государственными и общественными органами, должностными лицами и гражданами.60 Вместе с тем Г.И. Скаредов, как и многие другие авторы, не включает в содержание процессуальной самостоятельности следователя его право давать поручения и указания органам дознания, как это делают Г.Ж. Сулейменова, А.В. Смирнов К.Б. Калиновский. А.А. Клейн предлагает использовать понятие «процессуальная самостоятельность следователя» в двух значениях: как обозначение одного из институтов уголовного процесса и как один из принципов стадии предварительного расследования. В первом значении, по мнению обозначенного автора, «процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с реализацией следователем своего права самостоятельно принимать все решения по существенным вопросам предварительного следствия, в основе которых лежит оценка доказательств по внутреннему убеждению, а также в связи с использованием иных правомочий, обеспечивающих его инициативу при расследовании преступления».
Процессуальные требования к решению следователя об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением
Согласно ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Таким образом, составлением обвинительного заключения завершается уголовное преследование, осуществляемое следователем на стадии расследования преступления.
В уголовно-процессуальной науке при анализе сущности обвинительного заключения даются разные определения этого процессуального акта. Например, М.С. Строгович пишет: «Обвинительное заключение - процессуальный акт, завершающий предварительное следствие и формулирующий его итоги, на основании которых обвиняемый подлежит преданию суду» " . Л.А. Мариупольский определяет этот акт, акцентируя познавательный аспект: «Обвинительное заключение ... - процессуальный документ, завершающий предварительное расследование, в котором должна найти свое выражение истина, установленная в процессе расследования». По мнению А.С. Кобликова, обвинительное заключение — это процессуальный документ, в котором подводятся итоги предварительного следствия, делаются обвинительные выводы, к которым пришел следователь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.730
Как видно, каждый из авторов в своих определениях правомерно делает акцент на ту или иную черту обвинительного заключения. Между тем, обвинительное заключение - это процессуальное решение следователя, принимаемое им самостоятельно.
Процессуальное решение следователя, как было указано ранее, - это одна из форм его процессуальной деятельности, выражением которой является правовой акт, в котором следователь в виде государственно-властного веления в пределах своей компетенции и в соответствии с уголовно-процессуальным законом на основе установленных по делу фактических данных дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы, представляющие собой выводы о выполнении (невыполнении) конкретных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, можно сформулировать следующее определение обвинительного заключения: обвинительное заключение представляет правовой акт, вынесенный следователем, окончательно разрешающий на стадии предварительного расследования вопрос о виновности лица и выражающий государственно-властное веление о наличии оснований для передачи дела в суд.
В ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» содержится обширный перечень обстоятельств, которые должны быть указаны в обвинительном заключении. Интересен в этом плане сравнительный анализ ст. 220 УПК РФ и содержания аналогичный нормы УПК РСФСР 1960 г (ст.205).
В УПК РСФСР 1960 г. было закреплено положение, в соответствии с которым в обвинительном заключении должны быть приведены не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и перечень доказательств, на которые ссылается защита. В УПК РСФСР также указывалось, что в обвинительном заключении должны быть приведены и доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Думается, законодатель пошел по верному пути, исключив из перечня обстоятельств, указываемых в обвинительном заключении, доводы обвиняемых и результаты их проверки. Кроме того, в ст. 220 УПК РФ речь идет не собственно о доказательствах, содержание которых следователь в соответствии со ст. 205 УПК РСФСР обязан был раскрыть, а о перечне таких доказательств, что не одно и то же.
Отметим, что за введение предложения об обоснованности представления обвиняемому копии обвинительного заключения без подробного анализа доказательств ранее высказывалась некоторыми криминалистами. Такая точка зрения, в частности, была высказана Г. Чуглазовым, В.В. Трухачевым и другими авторами. Обосновывалось такое предложение тем, что при подробном анализе доказательств обвинения следователь, таким образом, выдает защитнику и обвиняемому стратегию и тактику обвинения на предстоящем судебном разбирательстве, его логику732, тем, что обвиняемые используют сделанный следователем анализ доказательств для того, чтобы после прочтения обвинительного заключения по своим каналам оказать незаконное воздействие на свидетелей и экспертов или принять меры к созданию лжеалиби.
Решение следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования: основания и процессуальный порядок оформления
Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования — завершающие этапы предварительного расследования. В первом случае речь идет о прекращении расследования вообще по факту преступления, во втором о прекращении предварительного , расследования в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого).
Как обоснованно отмечено в юридической литературе, прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования — правомерная форма окончания расследования, равная по своему процессуальному значению направлению дела в суд с обвинительным заключением или обвинительным актом157. Неслучайно ч.2 ст.6 УПК РФ указывает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Иными словами, если в ходе предварительного расследования выяснится, что лицо привлечено к уголовной ответственности неправомерно, у органов предварительного следствия и органов дознания возникает обязанность прекратить уголовное преследование лица и принять меры к его реабилитации. Если уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, это представляет собой гуманный акт государства, которым лицо, совершившее преступление, освобождается в предусмотренных законом случаях от уголовной ответственности и, как следствие, от уголовно-правовых последствий (осуждения, наказания, судимости). Прекращением производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования заканчивается значительное число уголовных дел. Так, от общего количества дел, оконченных производством, следователями органов внутренних дел ГУВД по Ставропольскому краю, ГУВД по Волгоградской области, МВД Чеченской республики прекращено:
Наиболее частым основанием прекращения уголовного преследования является отсутствие состава преступления в деянии обвиняемого (подозреваемого) - 63 %. Далее идут: отсутствие события преступления - 11 %; истечение срока давности - 9%, непричастность лица к преступлению - 7 %, смерть подозреваемого или обвиняемого — 7 %. Оставшиеся 3 % делят между собой иные основания прекращения уголовного преследования. (Высокий процент применения такого основания, как смерть подозреваемого или обвиняемого, получен, в основном, за счет Чеченской Республики).
В науке и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела и уголовного преследования признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение дела и преследования низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе. Неслучайно в статистических обзорах качества работы следователей и дознавателей одним из показателей является количество прекращенных ими уголовных дел. Негативной характеристикой считается более высокий процент прекращенных дел по сравнению со средними показателями. Соответственно, предпринимаются меры по выявлению причин и устранению подобных «негативных тенденции» .
Представляется, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования, напротив, в определенной мере устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, задержанием лица в качестве подозреваемого, привлечением в качестве обвиняемого, и может быть следствием того, что следователю удалось установить, что преступления в действительности не было либо оно было совершено другим лицом, выявить иные данные о совершении преступления, требующие прекращения уголовного дела. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно предвидеть наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. В некоторых случаях они устанавливаются в результате расследования.
