Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Механизм уголовно-процессуального регулирования 12
1. Понятие, сущность и структура механизма уголовно-процессуального регулирования 12
2. Общая характеристика элементов механизма уголовно-процессуального регулирования 35
Глава II. Место решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования 58
1. Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ..58
2. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования 89
Глава III. Влияние решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование 103
1. Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства 103
2. Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нового уголовно-процессуального законодательства России 130
Заключение 147
Библиографический список 153
- Понятие, сущность и структура механизма уголовно-процессуального регулирования
- Общая характеристика элементов механизма уголовно-процессуального регулирования
- Юридическая природа решений Конституционного Суда
- Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны. Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, — в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР претерпел изменения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового уголовно-процессуального кодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.
Между тем, на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал и Конституционный Суд РФ, активно, по мнению Президента РФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства1. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили
1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журн. росс, права. 2001. № 12. С. 4.
закрепление и развитие в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Оценка влияния деятельности Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства неоднозначна. С одной стороны, результатом деятельности Конституционного Суда России по осуществлению контроля соответствия уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ стало признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР неконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования.. При этом необходимо учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.
В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли решений Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства, их места в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Степень разработанности темы. Влияние актов Конституционного
Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование
действующего уголовно-процессуального законодательства РФ
неоднократно освещалось в специальной юридической литературе. Некоторые аспекты темы настоящего исследования получили серьезную разработку у отдельных авторов. Среди них следует отметить Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Б.А. Галкина, В.М. Горшенева, П.А. Лупинскую, С.Д. Милицина, Л.С. Явича, М.С. Строговича, П.С. Элькинд и др. Эти авторы, в своем большинстве, не обозначали проблему роли и.места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, — их работы посвящены иным вопросам уголовного процесса, однако, осуществленные указанными авторами теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования: норм уголовно-процессуального права, процессуальных фактов, уголовно-процессуальных правоотношений, комплексно позволили провести настоящее исследование.
Несколько в стороне находятся работы Л.Б. Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства в целом . Именно в ракурсе его работ был сформирован фундамент исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.
Несмотря на то, что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, - представляется, что существует необходимость проведения
2 Зусь Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис.... д-ра. юрид. наук. Владивосток, 1981.
комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель с необходимостью обусловила постановку следующих задач настоящего исследования:
рассмотрение механизма уголовно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;
определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ;
исследование решений Конституционного Суда РФ в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;
ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;
сравнительный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства и положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного познания.
В исследовании были использованы работы Н.Г. Александрова,
С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука,
В.М. Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б. Зуся, П.А. Лупинской,
С.Д. Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, Л.С.
Явича и других специалистов в области теории государства и права,
конституционного, уголовно-процессуального и гражданского
процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.
Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляют Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР3 (далее - УПК РСФСР), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ), иные акты законодательства РФ.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом настоящего исследования послужили постановления Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР в связи с жалобами граждан и запросами судов. Также в эмпирическую базу исследования включены определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалоб граждан к рассмотрению либо о признании жалоб граждан или запросов судов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в связи» с принятием ранее Конституционным Судом РФ
Утратил силу в большей части.
постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения УПК РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.
Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Настоящим исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.
В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовное судопроизводство», посвященное проблеме влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство. Между тем, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечения законности уголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля4. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в указанной работе Н.В. Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве судебного органа конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как
4 Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1999.С. 5.
средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.
Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, специфически воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального регулирования.
Положения, выносимые на защиту:
Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической природе являются правоприменительными актами, принимаемыми Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного контроля в форме конституционного правосудия.
Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются факты неконституционности (несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона, как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.
Решения Конституционного Суда РФ обладают свойством преюдиціальносте с особенностями, обусловленными, во-первых, спецификой конституционного судопроизводства и, во-вторых, пределами юридической силы решений Конституционного Суда РФ.
Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем, установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности с процессуальными и иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.
В механизме уголовно-процессуального регулирования решения Конституционного Суда РФ в качестве составной части его фактической системы играют роль фактора, порождающего изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Даже минимально связывая волю законодателя в выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли < конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах публичных докладов на двух международных научно-практических конференциях, а также основные результаты исследования апробированы в четырех опубликованных научных статьях.
Автором подготовлено и опубликовано учебное пособие «Решения
конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования».
Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие, сущность и структура механизма уголовно-процессуального регулирования
С точки зрения общесоциального предназначения право является средством разрешения практически значимых задач общества. Право в целом как система общеобязательных, формально определенных правил поведения играет роль социального регулятора, функционирующего в статическом и динамическом состоянии5. Предметом же регулирующего воздействия права выступают общественные отношения. Иными словами, основной функцией права является правовое регулирование общественных отношений. Правовое же регулирование в теории права в самом общем виде определяется как осуществляемое при помощи права и всей совокупности правовых средств регулятивно-нормативное воздействие на общественные отношения .
Социальное назначение уголовно-процессуального права, как и любой другой отрасли права, заключается в его регулятивной функции. Данная функция уголовно-процессуального права выражается в закреплении и доведении до общего сведения модели тех общественных отношений, которые могут иметь место в сфере уголовного судопроизводства (статика права), а также в воздействии уголовно-процессуального права на общественные отношения путем оформления их движения на всех стадиях уголовного процесса в целом,.на отдельных стадиях уголовного процесса в различных процессуальных ситуациях, между отдельными субъектами (динамика права). Статику уголовно-процессуального права отражает нормативное установление способов организации правового воздействия на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, а его динамику — реализация этих способов. Таким образом, регулятивная функция уголовно-процессуального права имеет два аспекта: статический и динамический.
Если в аспекте статики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в нормативном установлении средств, потенциально способных воздействовать на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, то в аспекте динамики права регулятивная функция уголовно-процессуального права заключается в воздействии этих средств на предмет уголовно-процессуального права, в реализации регулятивных возможностей уголовно-процессуального права.
Изложенное выше, как нам представляется, выявляет генетическую взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования. Во-первых,. без уголовно-процессуального права не может быть и уголовно-процессуального регулирования - уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное регулирование в общественной жизни выступают как единое социально-правовое явление7. Во-вторых, взаимосвязь уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального регулирования проявляется и в телеологическом плане. Целью уголовно-процессуального права является эффективное и рациональное урегулирование специфических общественных отношений, обеспечение их направленности в соответствии с подчеркнуто двуединым назначением уголовного судопроизводства — защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Цель же уголовно-процессуального регулирования заключается в упорядочении общественных отношений, уже возникших в сфере уголовного судопроизводства. Соответственно достижение цели уголовно-процессуальным правом обусловлено достижением цели уголовно-процессуального регулирования.
Между тем уголовно-процессуальное право и уголовно процессуальное регулирование существуют на разных уровнях: первое — на уровне закона, второе - в сфере его реализации. Уголовно-процессуальное право на уровне закона объективировано в виде дозволений и запретов, закрепленных в нормативных правовых актах, а в сфере реализации закона — в виде субъективных прав и юридических обязанностей конкретных субъектов общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальное регулирование обеспечивает перевод нормативных установлений уголовно-процессуального права в субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовно-процессуальных отношений, являясь для уголовно-процессуальных правовых норм своеобразным «проводником в жизнь». В этом смысле под уголовно-процессуальным регулированием можно понимать результативное, нормативно-организационное воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Понятие уголовно-процессуального регулирования является той категорией, через которую реализуется перспектива рассмотрения уголовно-процессуального права в действии, в его «движении».
Общая характеристика элементов механизма уголовно-процессуального регулирования
Как уже было нами отмечено, нормы уголовно-процессуального права образуют нормативную основу механизма уголовно-процессуального регулирования. Нормы уголовно-процессуального права — это установленные государством общие и общеобязательные правила поведения субъектов уголовного процесса, обеспеченные силой государственного воздействия .
Нормы уголовно-процессуального права имеют общий характер, так как устанавливают не единичный акт поведения конкретного лица, а рассчитаны на многократное их осуществление одноименными участниками процесса всякий раз, когда возникает указанная в них процессуальная ситуация. Иначе говоря, заключенное в процессуальной норме правило является общим потому, что определяет тот или иной вид общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Норма уголовно-процессуального права являет собой систему низшего порядка по сравнению с механизмом уголовно-процессуального регулирования. Структурно норма уголовно-процессуального права представляет собой единство условий ее осуществления (гипотеза), правил поведения (диспозиция), правоохранительных мер, обеспечивающих исполнение нормы (санкция).
Нормы уголовно-процессуального права имеют сложное содержание, включающее сведения об обстоятельствах, при которых она осуществляется, о субъектах процесса, их правах и обязанностях, принудительных мерах, обеспечивающих исполнение предписаний уголовно-процессуальных норм. Нормы уголовно-процессуального права устанавливают не только модель поведения должного или возможного поведения , но и являются структурно-функциональной основой, на которой базируется каждый элемент механизма уголовно-процессуального регулирования в отдельности и, следовательно, весь механизм уголовно-процессуального регулирования.
Уголовно-процессуальная правосубъектность существует у должностных лиц и органов государства, организаций и граждан до того, как они становятся участниками уголовно-процессуальной деятельности, и является общей предпосылкой их участия в уголовно-процессуальных правоотношениях. Так, Л.Б. Зусь полагает, что на определенном этапе уголовно-процессуального регулирования правосубъектность выступает самостоятельно, образуя социально-юридическое основание регулирования общественных отношений между государством и правосубъектным лицом. Это и послужило для данного ученого основанием для включения уголовно-процессуальной правосубъектности в механизм уголовно-процессуального регулирования
Уголовно-процессуальная правосубъектность характеризует участников общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства в качестве субъектов уголовно-процессуального права, обладающих процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью. Если уголовно-процессуальная правосубъектность есть процессуальная право-дееспособность в единстве, диалектической взаимосвязи, то уголовно-процессуальная правоспособность означает способность лица иметь процессуальные права и обязанности в уголовном процессе. Это понятие абстрактно характеризует свойство любого субъекта уголовно-процессуального права - наличие способности быть субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. Между тем, это свойство возникает при наличии определенных условий. Например, у прокурора, следователя, судьи и других компетентных лиц уголовно-процессуальная правоспособность возникает с момента их назначения на соответствующую должность. Процессуальная правоспособность эксперта, переводчика, специалиста появляется с получением соответствующих знаний в области науки, техники, лингвистики и т.п.6 . Уголовно-процессуальная дееспособность означает способность субъекта, уголовно-процессуального права реализовать свои права и нести свои обязанности, то есть непосредственно осуществлять процессуальную деятельность. Данное понятие характеризует субъектов уголовно-процессуального права как свободно, лично располагающих имеющимися у них субъективными процессуальными правами, несущими юридические обязанности в уголовно-процессуальных правоотношениях. Обладание уголовно-процессуальной дееспособностью обусловливается в законе рядом явлений: состоянием здоровья, возрастом, заинтересованностью в деле, характером родственных и иных отношений субъектов, компетентностью лица в соответствующих вопросах и др.
Юридическая природа решений Конституционного Суда
Разрешение вопроса о месте решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования связано, прежде всего, с определением их юридической природы. Однако в литературе вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда РФ остается дискуссионным. Попытки квалифицировать решения Конституционного Суда РФ предпринимались как общей теорией права, так и отраслевыми специально-юридическими науками, в том числе и наукой уголовно-процессуального права. Однако до настоящего времени дискуссия о юридической природе решений Конституционного Суда РФ продолжается. Представляется, что причины возникновения дискуссий коренятся, во-первых, в Конституции РФ, в декларативном характере многих ее норм; пробельности и зачастую внутренней противоречивости ее положений, во-вторых, в нечетком определении данного вопроса в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Третьей причиной некоторые авторы считают сравнительно недолгую историю деятельности Конституционного Суда РФ110. Таким образом, спорность юридической природы решений Конституционного Суда РФ обусловлена объективными обстоятельствами, что накладывает определенные ограничения при ее исследовании. Но какими бы не были причины возникновения рассматриваемой проблемы, в целом это не исключает возможность изучения, описания и установления существа юридической природы таких правовых актов, как решения Конституционного Суда РФ.
В чем заключается сущность решений Конституционного Суда РФ, чем они являются: нормативными правовыми актами, судебными прецедентами, актами преюдициального характера или правовыми позициями (правовыми доктринами)? Или же решение Конституционного Суда РФ являются правовым актом, совмещающим признаки вышеперечисленных актов? Таковы в общем виде рамки дискуссий по проблеме детерминирования юридической природы решений Конституционного Суда РФ. В науке уголовно-процессуального права вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда РФ связан с проблемой источников уголовно-процессуального права. Определение источников уголовно-процессуального права позволило бы ответить на ряд практических вопросов, в частности, на вопрос о том, вправе ли суд при принятии какого-либо решения в процессе рассмотрения и разрешения конкретного уголовного дела сослаться на решение Конституционного Суда РФ.
Представляется, что для установления юридической природы решений Конституционного Суда РФ необходимо, прежде всего, провести анализ их соотношения с нормативным правовым актом. Осложняется это тем, что в действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «нормативный правовой акт». Однако в ст. 2 проекта федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» нормативный правовой акт определяется как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной настоящим Федеральным законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение» .
Вместе с тем, юридическая доктрина исходит из того, что нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм .Таким образом, в определении нормативного правового акта содержится ряд признаков, позволяющих выделить те или иные акты: 1) нормативные правовые акты являющиеся результатом правотворческой деятельности компетентных органов, осуществляемой в особом порядке его подготовки, принятия, опубликования и вступления в силу; 2) нормативные правовые, содержащие, как правило, нормы права11 ; 3) нормативные правовые акты, имеющие специфическую официально-документальную форму и особую структуру; 4) нормативные правовые акты, образующие систему, основанную на иерархической подчиненности вследствие различной компетенции органов, уполномоченных их принимать.
Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства
Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовного судопроизводства обусловлено ролевым назначением Конституционного Суда РФ в судебной системе России как судебного органа конституционного контроля. Н.В. Селезнев выделяет следующие признаки судебного конституционного контроля: 1) судебный конституционный контроль — это, прежде всего, сфера судебной деятельности, одна из разновидностей выражения судебной власти; 2) судебный конституционный контроль имеет властный характер, так как он осуществляется органом судебной власти; 3) судебный конституционный контроль — государственный контроль. Данная разновидность судебного контроля осуществляется Конституционным Судом РФ от имени государства, является средством защиты интересов личности, общества, государства, пользуется государственной поддержкой. Никакими общественными структурами судебный конституционный контроль проводиться не может188. Исходя из этих признаков, Н.В. Селезнев пишет, что «под конституционным контролем в сфере уголовного судопроизводства понимается одна из форм государственного контроля, осуществляемая специальным судебным органом — Конституционным Судом — посредством конституционного судопроизводства и; имеющая своей целью оценку конституционности уголовно-процессуального закона и достижения на этой основе защиты конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, охраны конституционных основ производства расследования и осуществления правосудия в Российской Федерации, решения иных задач, связанных с утверждением законности в сфере уголовного 189 судопроизводства» .
Данный автор констатирует, что воздействие решений Конституционного Суда РФ зримо просматривается при формировании политики судов. Он отмечает также, что влияние решений Конституционного Суда на повседневную практику судов общей юрисдикции проявляется в двух основных формах: императивно-обязывающей и консультативно-директивной.
Императивно-обязывающая форма влияния решений
Конституционного Суда РФ на практику рассмотрения и разрешения уголовных дел судами общей юрисдикции характеризуется тем, что решения Конституционного Суда РФ содержат прямые предписания судам других ветвей судебной власти, которые подлежат безусловному выполнению ими. Данная форма закреплена, по мнению Н.В. Селезнева, в ч. 3 ст. 79 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающей, что решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Консультативно-директивная форма влияния решений
Конституционного Суда РФ на практику судов общей юрисдикции характеризуется тем, что решения такого типа содержат в себе разъяснение судам, каким образом должен быть оценен смысл закона и, соответственно, как должно быть осуществлено его применение (консультативный, аспект). Вместе с тем решение Конституционного Суда РФ иными судами не только не может быть проигнорировано, но подлежит безусловному учету при рассмотрении соответствующих дел (директивный аспект).
Различия между императивно-обязательной и консультативно-директивной формой влияния решений Конституционного Суда РФ на практику других судов, как считает Н.В. Селезнев, достаточно относительны. «Водораздел» между ними Н.В. Селезнев проводит по признаку адресности предписаний Конституционного Суда РФ. В первом случае они имеют конкретных адресатов, во втором — распространяются на неперсонифицированный круг лиц. Относительность различий между формами влияния решений Конституционного Суда РФ на практическую деятельность судов обусловлена обязательностью всех без исключения итоговых решений Конституционного Суда РФ. И это, по мнению Н.В. Селезнева, главный признак решений Конституционного Суда РФ, который по силе своего воздействия превосходит любые возможные различия190.
Приведенные выше рассуждения Н.В. Селезнева касаются, прежде всего, механизма воздействия решений Конституционного Суда РФ на функционирование системы судебной власти в целом. Он обращает внимание на то, что роль решений Конституционного Суда РФ в правовой системе достаточно объемна и многогранна.
Представляется, что несомненный интерес вызывает раскрытие, прежде всего, влияния решений Конституционного Суда РФ, как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования, на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Данный аспект роли решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования связан в первую очередь с так называемой ревизией уголовно-процессуального законодательства РФ.
