Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Источники уголовно-процессуального права 11-99
1.1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права 11-32
1.2. Конституция как источник уголовно-процессуального права ..32-48
1.3. Уголовно-процессуальный закон как источник уголовно-процессуального права 48-73
1.4. Иные федеральные нормативно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права 73-99
Глава 2 Роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений 100-153
2.1. Судебные решения в российской правовой системе 100-116
2.2. Роль постановлений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений 117-134
2.3. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений 134-142
Заключение 143-153
Список использованной литературы 154-175
- Понятие и система источников уголовно-процессуального права
- Конституция как источник уголовно-процессуального права
- Судебные решения в российской правовой системе
- Роль постановлений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что вопрос об источниках уголовно-процессуального права в среде юристов-процессуалистов решается неоднозначно. Разброс мнений по этому вопросу колеблется от неоправданно широкого определения круга таких источников -до незаслуженного его сужения, когда таковым признается только уголовно-процессуальный закон.
Нет единого понимания проблемы источников права и их системы и в общей теории государства и права. Ведутся дискуссии по поводу различения или отождествления понятий «источник права» и «форма права». По-разному определяется круг и количество источников права как в российской правовой системе, так и в правовых системах зарубежных стран.
Особенно много дискуссий вызывает проблема отнесения к источникам российского права, в том числе уголовно-процессуального права, судебных решений. Часть ученых полностью отрицает такую возможность, другие признают их источниками права лишь частично. Некоторые придают судебным решениям характер судебных прецедентов, другие, признавая судебные решения источниками права, тем не менее, прецедентами их не считают. Наконец, сам спорный источник называется по-разному: судебная практика, судебные акты, акты судебных органов, акты правосудия, деятельность судов.
Между тем, проблема источников права не является чисто теоретической, умозрительной. Особенную остроту названная проблема приобретает в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В этой деятельности, в ходе которой возможно серьезное ограничение прав и свобод человека и гражданина, особенно важно применение только актов, которые действительно являются источниками уголовно-процессуального права, официально признаются государством таковыми.
По мнению автора, судебные решения не являются источниками российского права, в том числе и уголовно-процессуального нрава. Тем не менее, и источники уголовно-процессуального права и судебные решения (постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суд РФ) имеют общие черты, что позволяет рассмотреть их в рамках одного и того же исследования
Степень разработанности темы. В советский период развития юридической науки крупных работ, специально, посвященных источникам права, практически не было за исключением монографии С.Л. Зивса1, по поводу которой Б.Н. Топорнин в 2000 г., отметил, что «она и поныне остается в российском правоведении в гордом одиночестве»2.
В 2005 г. была опубликована крупная монография об источниках права М.Н. Марченко. В том же году под редакцией М.Н. Марченко опубликовано учебное пособие, посвященное источникам российского права. Главу об источниках уголовно-процессуального права в этом пособии написал К.Ф. Гу-ценко3.
Источникам российского уголовно-процессуального права в 1999 г. была посвящена кандидатская диссертация Л.В. Яковлевой4, однако она была написана в условиях действия УПК РСФСР. Отдельным источникам уголовно-процессуального права были посвящены диссертации В.М. Волженкиной, В.Н. Конина, Е.В. Курушиной, О.Н. Малиновского5.
Понятие и система источников уголовно-процессуального права
Вопрос об источниках уголовно-процессуального права в среде юристов-процессуалистов решается неоднозначно. Разброс мнений по этому вопросу колеблется от неоправданно широкого определения круга таких источников - до незаслуженного его сужения.
Так, по мнению К.Ф. Гуценко, источники уголовно-процессуального права перечисляются в следующем порядке: Конституция РФ, принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, УПК и другие федеральные законы, акты Президента и Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты министерств и ведомств1.
Еще больший круг источников уголовно-процессуального права предлагает Л.В. Яковлева. По ее мнению, система источников уголовно-процессуального права фактически состоит из Конституции РФ, международных договоров (межгосударственных, межправительственных, межведомственных), законов, судебного прецедента (постановлений Пленума Верховного Суда РФ нормативного характера), подзаконных актов (указов Президента РФ, указаний и приказов Генерального прокурора РФ, подзаконных актов министерств и ведомств) и правовых обычаев.
Несколько источников уголовно-процессуального права рассматривает B.C. Шадрин. Однако в отличие от вышеуказанных авторов он не приводит список таких источников и не утверждает категорически о существовании некоторых из них. Так, по поводу решений Конституционного Суда РФ он пишет, что по своему значению они могут быть приравнены к источникам уголовно-процессуального права. Далее он пишет: «На формирование уголовно-процессуальной деятельности судов, органов дознания и предварительного следствия оказывают влияние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Генеральный прокурор, министр внутренних дел, руководители других правоохранительных органов издают указания, приказы и инструкции, касающиеся производства по уголовным делам и обязательные для исполнения соответствующими органами предварительного расследования. Подобного рода ведомственные нормативные акты носят подзаконный характер, не изменяют и не отменяют уголовно-процессуальный закон, а в случае противоречия закону не подлежат применению. Они не создают, не содержат и не корректируют норм, содержащихся в источниках уголовно-процессуального права. Их предназначение - служить более эффективному осуществлению уголовно-процессуальных норм»
В других работах по уголовному процессу утверждается, что источником уголовно-процессуального права является только закон2. При этом П.А. Лупинская свою позицию обосновывает следующим образом; «Признание того, что нормы уголовно-процессуального права могут содержаться только в законе, обусловлено тем, что в сфере уголовного судопроизводства могут быть ограничены или так или иначе затронуты, действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, конституционные права и свободы человека и гражданина. Очевидно, что основания и пределы возможного ограничения или лишения этих прав могут регулироваться только законом, а не ведомственным или иным актом органов управления»
Однако и среди сторонников указанной позиции также нет единого мнения. Так, П.А. Лупинская к законам - источникам уголовно-процессуального права - относит Конституцию РФ, УПК, другие федеральные законы1.
По мнению В.П. Божьева, уголовно-процессуальные нормы могут со-держаться только в федеральных законах . Такой же позиции придерживается В.И. Рохлин. По этому поводу он пишет: «Источниками уголовно-процессуального права являются законодательные акты. Следует подчеркнуть, и это особенно характерно для сферы уголовного судопроизводства и возникающих при его осуществлении общественных отношений, что они регулируются только законом. Следовательно, только закон может быть источником уголовно-процессуального права, причем в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ - только федеральный закон, поскольку уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации» .
К.Б. Калиновский и А.В. Смирнов в то же время утверждают, что иные законы, содержащие отдельные нормы, касающиеся уголовного судопроизводства, «могут применяться только после того, как будут включены (инкорпорированы) в УПК»4.
Существует также как бы промежуточная точка зрения между двумя вышеназванными. Так, Н.Н. Ковтун выделяет три группы источников уголовно-процессуального права: общепризнанные принципы и нормы международного права; законы РФ; подзаконные нормативно-правовые акты5.
Конституция как источник уголовно-процессуального права
Во все периоды развития общества и практически во всех странах, в которых действуют конституции или аналогичные им акты, они в значительной мере являются источниками уголовно-процессуального права, содержат в себе основополагающие нормы, на которых базируется отраслевое уголовно-процессуальное законодательство.
Современная Конституция РФ 1993 г. содержит немало норм, которые имеют прямое отношение к уголовно-процессуальному праву (например, ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, устанавливающая общие правила ареста, заключения под стражу и содержания под стражей, сроки задержания до судебного решения или ст. 49 Конституции РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности).
Во всех предшествующих конституциях, действовавших в России, таких норм содержалось значительно в меньшем количестве, а в Конституции РСФСР 1918 г. и в Конституции СССР 1924 г. (и в Конституции РСФСР 1925 г.) таких норм не было вовсе.
В первом российском конституционном акте - Основных государственных законах (ОГЗ) Российской Империи 1906 г. нормы, касающиеся уголовного судопроизводства, можно обнаружить в главе 8 «О правах и обязанностях российских поданных». В ст. 72 ОГЗ было установлено, что никто не может подлежать преследованию за преступное деяние «иначе, как в порядке, законом определенном». Статья 73 ОГЗ указывала, что «никто не может быть задержан под стражей иначе, как в случаях, законом определенном». В ст. 75 ОГЗ закреплялся принцип неприкосновенности жилища: «Жилище неприкосновенно. Производство в жилище без согласия его хозяина обыска или выемки допускается не иначе как в случаях и порядке, законом определенных» .
Как видно, диспозиции этих правовых норм являются бланкетными и не устанавливают в сущности никаких конкретных правил, но, тем не менее, ОГЗ на конституционном уровне запрещают произвольные аресты, обыски и т.д. и в этом смысле являются источником уголовно-процессуального права.
Первые конституции советского периода, как уже упоминалось, не предусматривали никаких норм, относящихся к уголовно-процессуальному праву, более того, в них практически отсутствовали какие-либо нормы о правах человека.
Конституция СССР 1936 г. (и Конституция РСФСР 1937 г.) содержали следующие нормы, которые в той или иной степени относятся к уголовно-процессуальному праву: - правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами (ст. 102); - рассмотрение дел во всех судах осуществляется с участием народных заседателей, кроме случаев, специально предусмотренных законом (ст. 103); - судопроизводство ведется на языке союзной или автономной республики или автономной области с обеспечением для лиц, не владеющих этим языком, полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также права выступать в суде на родном языке (ст. 110); - разбирательство дел во всех судах СССР открытое, поскольку законом не предусмотрены исключения, с обеспечением обвиняемому права на защиту (ст. 111); - судьи независимы и подчинятся только закону (ст. 112); - гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности, Никто не может быть подвергнут аресту не иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора (ст. 127), - неприкосновенность жилища граждан и тайна переписки охраняются законом (ст. 128) .
Те же принципы были закреплены в Конституции РСФСР 1937 г. и в конституциях других союзных республик.
Судебные решения в российской правовой системе
Вопрос о том являются ли судебные решения источником права вообще, и уголовно-процессуального права в частности, является одним из самых дискуссионных в юридической науке. Здесь мы используем термин «судебное решение» как обобщающий и с некоторой долей условности.
В литературе в этой связи употребляются самые различные термины; судебные прецеденты , судебные постановления судебная практика , судебные акты , акты судебных органов ; акты правосудия , правоположения судебной практики4, деятельность судов5. В отношении решений Конституционного Суда РФ употребляется термин «правовые позиции»6.
Данный вопрос обсуждался еще в дореволюционной литературе. Следует отметить, что прямо источниками права судебные решения не называл практически никто. И.Я. Фойницкий категорически утверждал, что власть судебная не может создавать новых норм7.
С другой стороны, многие дореволюционные юристы не отрицали огромной роли судебных решений в регулировании общественных отношений.
Так, Д.И. Мейер считал, что судебная практика всегда служит помощницей законодательству, дополняя его пробелы, точнее определяя применение закона к данным случаям .
И.А. Покровский отмечал: «Закон, даже самый обширный, даже представляющий весьма полную кодификацию, неизбежно имеет пробелы, так как, несмотря на все свое старание, он не может охватить бесконечного разнообразия житейских отношений. Закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает от жизни: раз изданный, он остается неподвижен, меж тем как жизнь идет непрерывно вперед, творя новые потребности и новые отношения: Закон и суд не две враждующие силы, а два одинаково необходимых фактора юрисдикции»9. В то же время он высказывался против «свободного права», под которым он понимал свободное судейское правотворчество. Ученый высказывал мысль, что задача будущего законодателя заключается не в замене «традиционной методы» толкования закона (только закон может быть источником судебного решения), методой свободного судейского «пра-вотворения», а в оживлении и одухотворении законодательства, в усовершенствовании его аппарата .
Н.М. Коркунов писал, что судебная практика «занимает как бы среднее, промежуточное место между обычаем и законом».
Представитель науки уголовного процесса М.В. Духовский полагал, что наряду с законом, который он назвал «коренным источником права» существуют его дополнения в виде правил внутреннего распорядка, установленных «наказами» и «судебными обычаями», а также «толкованием юристов, насколько оно проявляется в судебных решениях главного суда (у нас Сената)» .
Здесь следует остановиться на правовой природе решений Сената -высшего судебного органа дореволюционной России.
А.С. Таран, обосновывая свою позицию об отнесении судебной практики в качестве источника права, ссылается на ст. 930 УУС 1864 г., об обязательности толкования закона, установленного Сенатом «для того дела», по которому он дал разъяснения4.
Однако правовую природу решений Сената в свое время определил еще Г,Ф. Шершеневич. Он, в частности, отмечал особенное значение толкований кассационных департаментов Сената ввиду того, что решения и определения их, которыми разъясняется точный смысл законов, публикуются во всеобщее сведение, для руководства к единообразному истолкованию и применению их. Вхместе с тем Г.Ф. Шершеневич отмечал, что нигде в нашем законодательстве не признано за Сенатом права издавать законы, и констатирует отсутствие единого мнения по вопросу судебной практики, признавая, что часть ученых-юристов «отрицает юридическую обязательность кассационных решений». Высказываясь в отношении источников права, он считал судебную практику лишь видом обычного права1.
В советской юридической науке судебные решения источником права в основном не признавались
Роль постановлений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальных отношений
Если проанализировать все 23 постановления Конституционного Суда РФ, принятых в отношение положений УПК РСФСР, то только в 5 из них все рассмотренные положения УПК РСФСР были признаны соответствующими либо не противоречащими Конституции РФ (постановления от 28 октября 1996 г. № 18-П, 28 января 1997 г. № 2-П, 2 февраля 1999 г. № 3-П., от 25 октября 2001 г. № 14-П и от 4 марта 2003 г. № 2-П), еще в 5 постановлениях только часть рассмотренных положений УПК была признана не противоречащей Конституции РФ (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П, 23 марта 1999 г. № 5-П, 20 апреля 1999 г. № 7-П, 27 июня 2000 г. № 11-П, 17 июля 2002 г, № 13-П). Во всех остальных 13 постановлениях все рассмотренные Конституционным Судом РФ положения УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Таким образом, в общей сложности положения УПК РСФСР в 13 (из 23) постановлений Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, что составляет более половины всех постановлений, посвященных положениям УПК РСФСР (56 %). Только в 5 постановлениях Конституционного Суда (5 % от общего их числа) положения УПК РСФСР были признаны соответствующими или не противоречащими положениям Конституции РФ. Еще в пяти постановлениях только часть рассмотренных положений УПК была признана соответствующей или не противоречащей Конституции РФ.
При этом только в 5 случаях признания положений УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ в него были внесены необходимые изменения и дополнения:
1) Часть 5 ст. 209 УПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.) была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она, по смыслу, придававшемуся ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивала возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П). В соответствии с ФЗ от 21 декабря 1996 г. редакция ч. 5 ст. 209 УПК РФ приведена в соответствие с Конституцией РФ (ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52) и дополнено указанием на то, что постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано не только прокурору, но и в суд.
2) Постановлением Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. № 14-П ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, предусматривавшая, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывалось, была признана противоречащей Конституции РФ (ст. 17, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55) и утрачивающей силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ. В новой редакции ст. 97 УПК РСФСР, измененной ФЗ от 31 декабря 1996 г. учтено постановление Конституционного Суда РФ и предусмотрена процедура получения у судьи областного и равного ему суда разрешения на продление срока содержания под стражей до момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в случае, если истекли предельные сроки содержания под стражей на предварительном следствии (1 год 6 месяцев), но не более чем на 6 месяцев.
3) Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П из УПК РСФСР была исключена ст. 418, наделявшая судью полномочиями по возбуждению уголовного дела по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении, и обязывавшая судью изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения. Одновременно в ст. 415 УПК РСФСР были внесены изменения и дополнения, определившие порядок возбуждения уголовного дела по таким преступлениям (ФЗ от 15 ноября 1997 г.)1.
4) В соответствии с позицией, выраженной в постановлении Консти-туционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П, ФЗ от 4 января 1999 г. из УПК была исключена ч. 5 ст. 325, лишавшая осужденного права на обжалование в кассационном порядке приговора Верховного Суда РФ. Одновременно в соответствии с этим же ФЗ в составе Верховного Суда РФ была создана Кассационная коллегия, в которую приносятся жалобы и протесты на приговоры Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ.
5) ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. была введена новая редакция ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР следующего содержания: «Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, или назначения в отношении этого лица судебно-психнатрической экспертизы - с момента фактического его задержания или объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы. В случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих мер или действий». Данная редакция ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР была введена в полном соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженном в постановлении от 27 июня 2000 г № 11 -П,
Похожие диссертации на Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений
