Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Предпосылки исследования и основные категории механизма уголовно-процессуального регулирования
1. Предпосылки исследования механизма уголовно-процессуального регулирования 19
2. Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования 32
ГЛАВА II. Концептуальные вопросы понимания предмета и метода уголовно-процессуального права
1. Основные подходы к определению предмета уголовно-процессуального права. Простая и сложная структура предмета уголовно-процессуального права 47
2. Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве 73
ГЛАВА III. Источники уголовно-процессуального права
1. Понятие, значение и основные направления развития системы источников
уголовно-процессуального права 84
2. Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования 109
3. Проблемы формирования и использования некодифицированных источников уголовно-процессуального права 124
ГЛАВА IV. Нормы уголовно-процессуального права
1. Основные характеристики норм уголовно-процессуального права 150
2. Концептуальные вопросы структуры норм уголовно-процессуального права 172
3. Концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права 187
4. Понятие и значение дискреционных норм в уголовно-процессуальном праве. Технико-юридические способы и приемы регулирования дискреционности уголовно-процессуального права 243
ГЛАВА V. Уголовно-процессуальные правоотношения
1. Основные черты уголовно-процессуальных правоотношений. Объект уголовно-процессуальных отношений 283
2. Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений. Проблема соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права 307
3. Теоретические и правовые вопросы содержания уголовно-процессуальных правоотношений 322
ГЛАВА VI. Концептуальные вопросы применения уголовно-процессуальных норм. уголовно-процессуальные правоприменительные акты
1. Понятие, формы и элементы применения уголовно-процессуальных норм 337
2. Понятие, виды и основные способы восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих в ходе применения норм уголовно-процессуального права 362
3. Правоприменительные акты в уголовном судопроизводстве 387
4. Понятие и классификация уголовно-процессуальных актов-документов. Законодательные установления относительно их формы и содержания 407
5. Технико-юридическое оформление актов-документов и основные направления повышения его эффективности 428
Заключение 463
Список использованных источников 472
Приложение 519
- Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования
- Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве
- Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования
- Концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовое воздействие на общественные отношения, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, осуществляется с помощью определенных правовых средств, совокупность которых принято именовать механизмом правового регулирования или, точнее, специально-юридическим механизмом правового регулирования. Механизм правового регулирования отражает юридическую действительность с ее динамической стороны, поскольку включает в себя такие элементы, как правовые нормы и отношения, правоприменительные акты, т. е. демонстрирует этапы нормативного регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей.
Уголовно-процессуальные нормы – исходное, определяющее звено в механизме уголовно-процессуального регулирования. В уголовно-процессуальных нормах находит непосредственное выражение воля государства относительно необходимого порядка возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. Правовые нормы аккумулируют практически все свойства, присущие специфическому правовому воздействию: вносят урегулированность, устойчивость того порядка производства по уголовным делам, который признается государством наиболее оптимальным, соответствующим данному уровню развития общественных отношений.
В уголовно-процессуальной науке недостаточно изучены многие вопросы, касающиеся понятия, классификации, структуры уголовно-процессуальных норм, хотя они относятся к числу фундаментальных. Теорией уголовного судопроизводства не в полной мере исследована специфика отдельных категорий норм, в частности таких, как нормы-принципы, нормы-дефиниции, прямые, отсылочные и бланкетные нормы, относительно определенные предписания. Между тем эти нормативные образования достаточно активно используются законодателем и, как показало изучение данной сферы, не всегда удачно. В частности, анализ законоположений, вошедших в главу вторую Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Принципы уголовного судопроизводства», мнений ученых-процессуалистов по этому поводу, позволяет сделать вывод о том, что содержание норм-принципов, их система, закрепленные в УПК РФ, являются несовершенными и нуждаются в корректировке в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками. Критический анализ норм-дефиниций, содержащихся в УПК РФ, вскрывает отдельные недостатки (в том числе существенные) в формулировании и использовании подобных предписаний. В целях повышения эффективности правового регулирования в этой части следует предпринять соответствующие меры. Законодатель в ряде случаев не вполне удачно применил технико-юридические возможности, предоставляемые прямыми, отсылочными и бланкетными нормами.
Важным (и первым) шагом в реализации программ поведения, заложенных в нормах права, являются правоотношения. Естественно, они зависят от качественного состояния правовых норм и, в свою очередь, влияют на акты применения права, где происходит перевод общих предписаний юридических норм в реальное поведение субъектов. Проблемы, существующие в любом из элементов механизма правового регулирования, не позволяют эффективно осуществлять уголовное судопроизводство в целом. Так, значительное число затруднений правоприменения обусловлено наличием коллизий в уголовно-процессуальном праве, несогласованностью отдельных нормативных предписаний, носящей как отраслевой, так и межотраслевой характер, отсутствием последовательности правового регулирования. При этом правоприменение не имеет четко обозначенных в уголовно-процессуальном законе способов восполнения пробелов и разрешения коллизий, возникающих при реализации норм уголовно-процессуального права. Многие из этих вопросов нуждаются в теоретическом осмыслении, комплексный характер которого может быть обеспечен посредством использования учения о механизме правового регулирования.
Актуальность и научная значимость исследования заключаются также в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения уголовного судопроизводства России, разработке и реализации которой в настоящее время уделяется значительное внимание.
Таким образом, исследование уголовно-процессуального аспекта механизма правового регулирования создает теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы оптимизации уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы. Механизм правового регулирования – понятие сравнительно новое в общей теории права. В связи с этим еще не достигнуто единства взглядов как по ключевым, так и частным вопросам, связанным с данной правовой категорией. Тем не менее, существенный вклад в развитие различных подходов и аспектов в данной сфере внесли А. А. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. М. Горшенев, Б. В. Дрейшев, Л. С. Явич и др.
Механизм правового регулирования, как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается регулятивное правовое воздействие на общественные отношения, до сих пор не получил комплексного исследования в теории уголовного судопроизводства, хотя отдельные его элементы разрабатывались и разрабатываются достаточно активно. Вопросы предмета и метода уголовно-процессуального регулирования (ныне оставленные без внимания уголовно-процессуальной наукой) в середине и второй половине XX столетия исследовались Л. Д. Кокоревым, С. Д. Милициным, Н. Н. Полянским, М. С. Строговичем, М. А. Чельцовым, П. С. Элькинд и др. Эти и другие авторы (например, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, Л. М. Карнеева, В. А. Михайлов) внесли значительный вклад в развитие учения об уголовно-процессуальных нормах. Теоретические, организационные и правовые проблемы уголовно-процессуальных отношений тщательно исследовали В. П. Божьев, С. П. Ефимичев, Л. Д. Кокорев, С. Г. Ольков, И. Л. Петрухин, О. Р. Халфина, Н. А. Якубович. Вопросы механизма правового регулирования, его отдельных элементов рассматривались в работах А. В. Гриненко, Г. И. Загорского, Л. Б. Зуся, Ю. В. Францифорова, З. Л. Шхагапсоева.
Считаем необходимым отметить, что указанные выше фундаментальные вопросы уголовного судопроизводства в последние годы не привлекают особого внимания исследователей, на что указывает тематика защищенных после введения в действие УПК РФ кандидатских и докторских диссертаций. Однако значимость их не снизилась. Напротив, в условиях проводимой судебно-правовой реформы разработка указанной проблематики представляется наиболее актуальной. Игнорирование или искаженное использование базовых правовых категорий ведет к стихийному нормотворчеству, проявления которого мы уже имеем.
Для решения поставленных задач важным является не только дискретное изучение элементов механизма правового регулирования (уголовно-процессуальных норм, отношений, правоприменительных актов), но и объединение их в систему. Представляется, что такой подход дает новые знания, способствующие решению крупной социальной проблемы – эффективному правовому регулированию и осуществлению судопроизводства по уголовным делам.
В теории уголовного процесса были предприняты попытки решить проблему в представляемом нами аспекте. Однако эти исследования проводились в период действия законодательства, утратившего силу, и не носили монографического характера. Тем не менее, авторами была высказана главная идея о необходимости объединения разрабатываемых отдельно проблем для того, чтобы представить специфику механизма уголовно-процессуального регулирования в целостном виде. Предпринимая попытку осуществления такой интеграции, мы руководствовались также стремлением согласовать отдельные положения уголовно-процессуальной науки с позициями общей теории права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования явилось создание авторской концепции использования на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне механизма уголовно-процессуального правового регулирования, от общего действия правовых норм до реализации субъективных прав и обязанностей, и оказание тем самым влияния на эффективность уголовного судопроизводства.
Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
– формулирование основных категорий и постулатов концепции, в том числе определение понятия и содержания ключевых элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;
– системное исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с механизмом уголовно-процессуального регулирования;
– концептуально-критический анализ научных воззрений и подходов законодателя к использованию отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования, включая изучение и оценку проблем, связанных с понятием и структурой уголовно-процессуальных норм, технико-юридических приемов их конструирования, анализ толкования и применения этих норм, возникающих при этом правоотношений, уголовно-процессуальных актов;
– определение основных направлений развития системы источников уголовно-процессуального права;
– исследование и разработка основных направлений повышения эффективности уголовно-процессуальных норм, а также способов разрешения коллизий, возникающих в ходе их применения;
– разработка рекомендаций по использованию как отдельных элементов механизма правового регулирования, так и их системы в совершенствовании правовых условий, обеспечивающих достижение целей уголовного судопроизводства;
– выявление основных черт уголовно-процессуальных правоотношений;
– определение соотношения понятий «субъекты» и «участники» уголовно-процессуального права;
– выработка дефиниции уголовно-процессуальных документов, критериев их классификации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникновение, развитие и прекращение которых осуществляется при помощи уголовно-процессуального механизма правового регулирования.
В предмет исследования входят вопросы взаимодействия и взаимопроникновения (на теоретическом, законодательном и правоприменительном уровне) таких основных категорий уголовно-процессуального права, как предмет и метод правового регулирования, источники (формы), а также нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, реализация уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальные акты, которые в совокупности образуют единую систему, именуемую механизмом правового регулирования.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, дедуктивных и индуктивных умозаключений, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение нормативного регулирования в сфере уголовного судопроизводства, следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения, системный и функциональный подход.
Теоретической и нормативной базой исследования служат фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, формальной логики. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных правоохранительных органов, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода XIX–XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.
Эмпирическая база работы. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем проецирования действующего законодательства на его реальное применение. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся с 2002 г. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 360 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, Красноярский край, Омская область, Нижний Новгород), 425 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 2007–2010 гг. проведено интервьюирование 270 дознавателей, следователей, прокуроров. При подготовке работы соискателем использовались статистические данные ГИАЦ МВД России, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена научно-квалификационная работа, в которой на основе проведенных исследований представлена совокупность новых научных взглядов, выводов и положений о механизме уголовно-процессуального регулирования.
Диссертантом разработаны теоретические основы формирования и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования, при этом обоснована теоретическая концепция, существенно отличающаяся от предложенных в уголовно-процессуальной теории ранее: феномен «механизм уголовно-процессуального регулирования» представлен автором в качестве единой системы правовых средств, включающей нормы уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальные отношения, применение уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительные акты, которая в идеале призвана обеспечить эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. С привлечением научных достижений общей теории права, теории уголовного процесса, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук дана характеристика и показана правовая природа каждого из элементов этого механизма. В итоге приводится авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемых явлений, как их сущность (природа), характер, содержание.
Существенными новыми положениями в работе также являются: сформулированные автором понятия «правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства», «механизм уголовно-процессуального регулирования», «предмет уголовно-процессуального регулирования», «правоприменительные (индивидуальные) акты в уголовном судопроизводстве». На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма уголовно-процессуального регулирования. Определены структура данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.
Научная новизна заключается также в том, что диссертант иллюстрирует соотношение и взаимодействие элементов механизма уголовно-процессуального регулирования друг с другом. Обозначены направления совершенствования как отдельных элементов данного механизма, так и их различных сочетаний. Сформулированы приоритетные направления современного правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Фундаментальный характер исследования предполагает его настоящую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также субъектов, сферу деятельности которых составляют правотворчество, правоприменение и правозащитная практика в уголовном судопроизводстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под механизмом уголовно-процессуального регулирования следует понимать единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие в сфере уголовного судопроизводства. Указанное понимание механизма правового регулирования обусловлено авторским подходом к формированию оптимальной системы юридических средств – элементов механизма правового регулирования, их оригинальной трактовке.
2. В ходе теоретического обоснования содержания и реализации механизма уголовно-процессуального регулирования возникла необходимость в корректировке отдельных научных и правовых категорий. В авторском понимании и редакции они представлены следующим образом:
2.1. Относительно определенные (дискреционные) предписания в уголовно-процессуальном праве – это объективно обусловленные и установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы и предоставляющие субъекту возможность относительного выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.
2.2. Уголовно-процессуальные решения – это властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, руководителя подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, направленные на выполнение назначения уголовного судопроизводства, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов. Уголовно-процессуальные решения являются индивидуальными правовыми актами независимо от их формы (устной или письменной).
3. Каждая уголовно-процессуальная норма, являясь исходным элементом уголовно-процессуального права как системы, должна быть последовательно и логично вплетена в эту систему, что в современных условиях не достигнуто и выражается в следующем.
3.1. Содержание норм-принципов, их система, закрепленные в главе второй УПК РФ, являются несовершенными, требуется их корректировка в соответствии с фундаментальными теоретическими разработками.
3.2. Нуждается в пересмотре правовая конструкция, закрепленная в ст. 5 УПК РФ. Местонахождение многих дефиниций, ныне содержащихся в ст. 5 УПК РФ, логически не обосновано. От решения этого вопроса будет зависеть объем рассматриваемой статьи. Сделать его оптимальным позволит и устранение дублирования дефиниций в действующем уголовно-процессуальном законе. Выбор дефиниций, размещаемых в ст. 5 УПК РФ, должен быть осуществлен более тщательно. Кроме того, дефиниции должны быть связаны между собой и с иными уголовно-процессуальными нормами. Они являются неотъемлемой частью уголовно-процессуальных предписаний и носят обязательный характер, а поэтому должны быть точны как в своем содержании, так и в использовании.
3.3. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, назначения уголовного судопроизводства, его принципов, требований к предмету доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Современные стандарты соблюдения законности в сфере уголовного судопроизводства обусловливают необходимость разработки системы законодательных, правовых гарантий надлежащего применения норм, имеющих оценочные понятия и термины.
4. Построение логических норм имеет важное теоретическое и практическое значение для уголовно-процессуального права. Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она стимулирует практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона. Она же побуждает законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о мерах его обеспечения. Повышению эффективности механизма уголовно-процессуального регулирования при создании новых норм или корректировке существующих законодателю будет способствовать более широкое использование логических норм.
5. Динамика процессуальных правоотношений всегда обусловлена наличием не отдельных юридических фактов, а юридических составов. С учетом своеобразия и специфики уголовно-процессуальных правоотношений их юридическими составами охватываются: 1) соответствующее уголовное (материальное) правоотношение; 2) юридически значимые уголовно-процессуальные действия (правомерные и неправомерные) должностных лиц государственных органов и иных участников процесса; 3) юридические события, как абсолютные, так и относительные; 4) уголовно-процессуальные акты-документы; 5) юридические состояния.
6. В теории уголовного процесса, уголовно-процессуальном законодательстве имеет место отрыв понятия «участник уголовного судопроизводства (процесса)» от общетеоретических понятий «субъект права» и «субъект правоотношения», что влечет за собой ряд негативных последствий (правовое положение значительного круга участников судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, не урегулировано). В теории уголовного процесса они не являются объектом пристального изучения, предложений по совершенствованию законодательства в этом плане вносится явно недостаточно. Ситуация может измениться в лучшую сторону, если под термином «участник уголовного судопроизводства» понимать субъектов данной отрасли права. Это, в свою очередь, будет стимулировать исследователей к изучению правоспособности, субъективных прав и форм их защиты, способности быть участником правоотношений и других общетеоретических аспектов.
7. Полное представление о содержании уголовно-процессуального отношения можно получить только в том случае, если рассматривать его в двух аспектах: юридическом (субъективные юридические права и обязанности) и материальном (фактическое поведение, которое управомоченный может, а правообязанный должен совершить). Причем эти аспекты являются неразрывными составляющими одного явления, что позволяет определить содержание правоотношения как единство реального общественного поведения и его юридической формы. Вместе с тем каждое уголовно-процессуальное правоотношение должно иметь как юридическое, так и материальное содержание. В уголовно-процессуальном праве не всегда имеет место четкое соотношение субъективных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей, что вызывает неопределенность в применении права, в связи с чем уголовно-процессуальный закон в этой части нуждается в совершенствовании.
8. Применение норм уголовно-процессуального права представляет собой весьма сложную, специфическую деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс, включающий в себя группы правоприменительных действий, являющихся элементами производства по юридическому делу. Применение норм уголовно-процессуального права – элемент процесса его реализации, действующий до того момента, пока закон не будет исполнен.
9. Юридические коллизии, с которыми сталкивается правоприменитель при осуществлении уголовного судопроизводства, характеризуются: противоречиями, возникающими между отдельными нормами уголовно-процессуального права (отраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормами уголовно-процессуального и иных отралей права (межотраслевые коллизии); противоречиями, существующими между нормативным предписанием и его реальным применением. Способы разрешения коллизий в уголовно-процессуальном праве принципиально отличаются в зависимости от того, используются ли они в реальном правоприменении или требуют вмешательства законодателя.
10. Авторский подход к трактовке документов уголовного судопроизводства как материальных носителей информации, предусмотренных, названных или подразумеваемых уголовно-процессуальным законом, урегулированных другими федеральными законами, ведомственными актами, выработанных практикой, составляемых в связи с производством по уголовному делу и в его рамках органами предварительного расследования, прокуратуры, судом, другими участниками уголовного процесса, должностными лицами и гражданами, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. Правоприменительными актами-документами в уголовном судопроизводстве являются только те документы, которые отражают решения и действия должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу или участвовать в нем. Стратегически важно в рамках совершенствования уголовно-процессуального законодательства обеспечить закрепление в нем наименования всех актов-документов уголовного судопроизводств, а также требований к их форме и содержанию, которые могут быть выражены как в общих, так и специальных нормах.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы – повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся использования механизма уголовно-процессуального регулирования, обогащает науку уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых (или уточненных) теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.
Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие общей теории права. Познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.
Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на оптимизацию уголовного судопроизводства. Положения авторской концепции, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законодательном и правоприменительном процессах, серьезно стимулируя их оптимальное и согласованное развитие, повышение эффективности рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечение прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров, судей.
Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 30 опубликованных работах общим объемом 40 п. л., в том числе в двух монографиях, в учебнике «Уголовный процесс», в ряде научных статей, включая 13 публикаций в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований.
Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России. Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности следственных подразделений при ГУВД (УВД) по Дальневосточному федеральному округу.
Подготовленные автором пояснительная записка и проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» направлены в Правовой департамент МВД России, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, получили положительную оценку и используются при разработке предложений по совершенствованию УПК РФ.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на 6 научно-практических, в том числе на трех международных и трех всероссийских конференциях, состоявшихся в Тюмени (2004 г.), Красноярске (2002, 2007, 2009 гг.), Омске (2007 г.), Москве (2010 г.).
Элементы авторской концепции нашли реализацию при осуществлении научного руководства по проведению 6 диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих девятнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.
Понятие и структура механизма уголовно-процессуального регулирования. Элементы механизма уголовно-процессуального регулирования
Правовое регулирование — это растянутый во времени процесс, он начинается с осознания необходимости урегулировать определенный вид общественных отношений; далее создаются нормы права, с помощью которых оказывается целенаправленное воздействие на общественные отношения. Часто в теории права правовое регулирование определяют более узко: как процесс воплощения в поведении людей юридических норм. В этом случае начальным элементом регулирования является норма права, а конечным— правопорядок1. Правовое регулирование представляет собой не только сложный процесс, но и особую систему юридических средств и явлений, с помощью которых оно осуществляется. Это побудило теоретиков права в 60-70-е гг. XX столетия обратиться к разработке понятия «механизм правового регулирования», особую роль в этом сыграли исследования В. М. Горшенева и С. С. Алексеева. Идея создания учения о механизме правового регулирования оказалась весьма продуктивной. Она была с интересом подхвачена и продолжена в своем развитии многими учеными, причем не только юристами. С учетом различного видения этой проблемы наметились и различные направления в ее разработке: специально-юридическое (инструментальное), психологическое, социальное, управленческое. В частности, механизм правового регулирования в психологическом аспекте характеризовался как процесс формирования и действия мотивов поведения людей - участников общественных отношений — под воздействием правового регулирования.
Социальный механизм права, как считал В. П. Казимирчук, состоит из следующих элементов: 1) управляющие социальные системы— государственное и социальное управление, формирующее политические цели правового регулирования; 2) социальные факторы (экономические, идеологические, организационные, демографические), опосредующие действие права и одновременно с правом влияющие на общественные отношения; 3) информационное, нормативно-оценочное и социально-психологическое воздействие, формирующее поведение; 4) регулируемые социальные системы (общество, коллектив, личность), которые являются субъектами общественных и правовых отношений; 5) поведение (правомерное и социально-активное) субъектов права как финальный момент действия права1.
Разнообразие указанных подходов позволило использовать потенциал различных наук (психологии, общей социологии и др.) и расширить горизонт исследования механизма правового регулирования. Все указанные направления высвечивают различные аспекты проблемы, поэтому вполне совместимы. Однако основным аспектом остается специально-юридическая (инструментальная) характеристика механизма правового регулирования.
В настоящей работе мы будем освещать механизм уголовно-процессуального регулирования в одном - специально-юридическом аспекте, предполагающем рассмотрение взаимодействия основных правовых элементов, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Этот аспект охватывает весь комплекс средств, весь юридический инструментарий, работающий в процессе правового регулирования. То, что исследованию подвергается именно это направление, отражено в наименовании работы и в ее содержании. Через словосочетание «уголовно-процессуальный» мы хотели показать не только отраслевое направление, но и то, что речь будет идти именно о юридическом (инструментальном) аспекте механизма правового регулирования.
Поскольку понятие механизма уголовно-процессуального регулирования является производным от общетеоретического определения механизма правового регулирования, то мы посчитали необходимым идти от общего к частному. Такой путь в формулировании дефиниции «механизм уголовно 34 процессуального регулирования» казался относительно простым — достаточно общему определению придать отраслевые черты, показать специфику, своеобразие и пр. Но сложность заключается в том, что единства мнения в этом вопросе на протяжении многих лет так и не было достигнуто. Причем это касается не различных аспектов рассматриваемого понятия, что было бы вполне оправданным, а только .одного направления исследования— специально-юридического.
Проанализируем основные точки зрения о понятии механизма правового регулирования, изложенные представителями общей теории права.
С. С. Алексеев указывал, что наиболее общим образом механизм правового регулирования может быть определен как взятая в единстве система правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения1. А. С. Пиголкин писал, что механизм правового регулирования можно определить как систему юридических средств, организованных наиболее последовательным образом в целях упорядочения общественных отношений, содействия удовлетворению интересов субъектов права. И далее автор отмечает, что механизм правового регулирования - это организационное воздействие правовых средств, позволяющее в той или иной степени достигать поставленных целей, т. е. результативности, эффективности". A. В. Малько считает, что механизм правового регулирования является системой правовых средств, организованных наиболее последовательным об разом в целях преодоления противоречий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права .
Метод уголовно-процессуального права. Сочетание императивных и диспозитивных начал в уголовно-процессуальном праве
Как подчеркивалось выше, другим критерием разграничения права на отрасли является метод правового регулирования, который можно определить и как приемы юридического воздействия, их сочетание, характеризующее использование в данной области общественных отношений того или иного компонента юридического инструментария, средств юридического воздействия. Методы неотделимы от правовой материи. Они главное, что выражает самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования. «Методы правового регулирования — это те начала, которые компонуют правовую ткань в главное структурное подразделение правовой системы — в отрасль права»1.
Метод правового регулирования определяется способом создания прав и обязанностей участников урегулированных правом отношений, характером взаимоотношений субъектов права. Кроме того, метод определяется тем, на базе каких юридически значимых фактов возникают правоотношения. Наконец, для каждого метода правового регулирования характерны свои меры государственного воздействия2.
Каждой основной отрасли права присущ свой метод правового регулирования, специфические черты которого выражаются: 1) в правовом положении (статусе) субъектов; 2) в основаниях формирования правоотношений; 3) в способах определения их содержания; 4) в юридических санкциях.
Исследование метода уголовно-процессуального права в последние годы в теории уголовного процесса отодвинулось на второй план1. На недостаточность теоретической разработанности метода правового регулирования указы-вают и представители иных отраслей права . Между тем этот вопрос является одним из фундаментальных. Его правильное уяснение позволяет не только увидеть критерий отграничения уголовно-процессуального права от других отраслей права, но и, самое главное, определить инструментарий юридического воздействия на те общественные отношения, которые складываются в ходе производства по уголовному делу. Поэтому полноценное исследование частных, прикладных проблем судопроизводства невозможно без четкого понимания одной из фундаментальных категорий — метода правового регулирования. Очевидно, ослабленное внимание в теории уголовного процесса к этому аспекту породило и не всегда верное его освещение в учебной литературе. Так, представляется невозможным согласиться с мнением о том, что методом уголовно-процессуального права является уголовно-процессуальная форма . Все это побудило высказать собственную позицию по данному вопросу.
Рассматривая методы правового регулирования в качестве реальных юридических явлений, обретающих свою жизнь только в рамках отраслей права, необходимо вместе с тем указать на первичные (исходные) методы, которые представляют собой выделенные логическим путем простейшие приемы регулирования: 1) централизованное, императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование (сверху донизу) осуществляется на властно-императивных началах; юридическая энергия поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; 2) децентрализованное, диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется снизу, на его ход и процесс оказывает влияние активность участников общественных отношений, их правомерные действия являются индивидуальными, «автономными» источниками юридической энергии. И сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием юридического значения их правовому поведению1.
В отраслях права, не исключая и уголовно-процессуальное, эти первичные методы в зависимости от характера регулируемых отношений выступают в различных вариациях, сочетаниях, хотя, как правило, с преимущественным преобладанием одного из них. В наиболее чистом виде указанные первичные методы выражаются в административном праве (метод субординации) и в гражданском праве (метод координации). Представляя собой сложное, многогранное правовое явление, каждый отраслевой метод есть специфический компонент приемов и средств регулирования, который существует только в данном, конкретном нормативном материале, тесно связан с соответствующей группой общественных отношений, предметом правового регулирования. Поэтому вполне можно согласиться с мнением Т. Е. Павлисовой о том, что метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредствовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение ко-нечных целей (назначения) уголовного судопроизводства .
В. Н. Протасов в этой связи подчеркивает, что комплексность методов процессуальных отраслей проявляется в том, что им свойственны как императивные, так и диспозитивные начала. Например, диспозитивность принято считать отраслевым признаком гражданского процессуального права, а властность усматривается в характере уголовно-процессуальных отношений1. Н. И. Авдеенко отмечала, что «в литературе давно был высказан взгляд, что процессуальные отношения по своему характеру двойственны: они характеризуются как отношения власти и подчинения и в то же время как отноше-ния равных (автономных) субъектов»". С этим согласны и многие другие исследователи3.
Черты диспозитивности, не говоря уже о властности, имеются в уголовном процессе . Это положение нетрудно вывести из рассуждений И. В. Тыричева, который, с одной стороны, указывает, что в уголовно-процессуальном праве преобладают нормы, содержащие разрешение на совершение действий и тем самым запрещающие действия и отношения, не разрешенные законом. Далее он подчеркивает, что в силу особенностей предмета регулирования большинство уголовно-процессуальных норм относятся к обя-зывающим, императивным, предписывающим совершение определенных действий (например, ст. ст. 21, 172, 392 УПК РФ). С другой стороны, данный автор обращает внимание на то, что среди норм, адресованных государственным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс, есть такие, которые предоставляют им выбор того или иного способа, действия, в зависимости от ряда конкретных условий данного дела (например, ст. ст. 97, 99 УПК РФ). Более того, нормы, предоставляющие определенные права, относятся в своем большинстве к участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным правом5.
Композиция базового кодифицированного источника уголовно-процессуального права, общие вопросы ее совершенствования
Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специализированным, систематизированным в рассматриваемой области законом. Существование кодифицированного нормативного акта достаточно выигрышно. Во-первых, сосредоточение в одном законе значительного числа уголовно-процессуальных норм оправданно с позиции юридической техники. В таком законе легче создать и проследить взаимосвязь между отдельными правовыми предписаниями, обеспечить последовательность нормотворчества. Внутренняя структура УПК (деление на главы, разделы, части) позволяет добиться логичности построения закона. Систематизированный закон удобнее корректировать, создавая и дополняя в него новые правовые нормы.
Во-вторых, как отмечает С. С. Алексеев, кодификация представляет собой наиболее высокий вид правотворчества. Реальным выражением этого являются формулируемые в кодифицированных актах нормативные обобщения высшего уровня - такие общие нормы, которые позволяют юридически объединить весь нормативный материал: В кодифицированном акте происходит специализация права: выделение общих, дефинитивных и иных специализированных норм1. Все это имеет место в УПК РФ. Более того, как отмечает В. П. Божьев, «...регулирование таких мобильных и многообразных отношений, как уголовно-процессуальные отношения, предполагает возможность дальнейшего разграничения каждой из указанных групп правовых норм. А это, в свою очередь, усложняет их связи, которые трудно предусмотреть в процессе кодификационной работы, а еще труднее их не нарушить в ходе правоприменения»". В следующей главе мы и будем вести речь о таких нормах.
В-третьих, систематизированный закон очень удобен для правоприменителя. Он дает возможность отыскать в одном нормативном акте ответы на вопросы, связанные с производством по уголовному делу. И то, что имеет место некоторое «расползание» уголовно-процессуальных норм по разным законам и иным нормативным актам, представляется в принципе не совсем правильным. УПК РФ существенно отличается от ранее действовавших УПК РСФСР 1923 и 1960 гг. Разработчики текста этого закона исходили из состязательного построения; уголовного судопроизводства. Поэтому разделение уголовно-процессуальных функций, их отделение друг от друга, последовательно проведено через весь Кодекс. В-разделе II «Участники уголовного судопроизводства» определены полномочия суда (глава 5)j участников уголовного процесса со стороны обвинения (глава 6) и со стороны защиты (глава 7). Текст Закона содержит отдельную главу (глава 3), посвященную общим вопросам уголовного преследования. Особенно ярко состязательность сторон» выражена через процедуру судебного разбирательства.
Значительно расширены права граждан: В: том числе увеличено число уголовно-процессуальных решений, принятие которых зависит от желания и (или) согласия: заявителя, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Акцентировано внимание на уведомительной деятельности в« отношении лиц, заинтересованных в окончательном разрешении уголовного дела; что усиливает обеспечение доступа граждан к правосудию1. Новым является включение раздела «Ходатайства и жалобы», который содержит положения; касающиеся статуса лиц,. чьи права и интересы могут быть реализованы путем обращения с ходатайствами (глава 15) или посредством обжалования действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих судопроизводство (глава 16) . В основные положения Закона включенаглава 18 «Реабилитация».
УПК РФ существенно изменил подходы к правовой регламентации деятельности-полномочных субъектов по собиранию, проверке, оценке, использованию судебных доказательств, которым в уголовно-процессуальном познании принадлежит доминирующая роль.
Продолжена дифференциация уголовно-процессуальной формы. В значительной мере это касается производства в суде первой инстанции. Такая дифференциация коснулась как состава судей, так и порядка рассмотрения и разрешения уголовных дел. Наряду с обычной формой рассмотрения уголовного дела в суде (раздел IX) мы имеем законодательно обособленные особенности производства у мирового судьи (раздел XI), особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (раздел XII), особый порядок судебного разбирательства (глава 40), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401). Сохранена и расширена дифференциация как досудебного, так и судебного производства по отдельным категориям уголовных дел. Впервые в УПК имеется специальный раздел, регулирующий особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (раздел XVII).
Уголовно-процессуальное законодательство характеризуется и иными принципиально новыми составляющими . Например, главой 2 «Принципы уголовного судопроизводства», разделом XVIII «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства». Новеллой законодательства, не получившей в дальнейшем развития, являлась попытка сформулировать в законе (сначала в приложении, а затем в отдельной части УПК РФ) бланки процессуальных документов.
Таким образом, существуют явные отличия современного уголовно-процессуального закона от ранее действовавшего. УПК РФ содержит большое количество реформаторских положений, хотя, как отмечает И. В. Ткачев, его принятие не могло рассматриваться как революционное преобразование, поскольку сохранились прежняя стадийность процесса и основные положения, касающиеся производства процессуальных действий2.
Концептуально-критический анализ отдельных видов норм уголовно-процессуального права
Большинством авторов отмечается, что для развитых национальных правовых систем проявление юридических норм имеет место не только в нормах-предписаниях и логических нормах, но и в существовании специфических нормативных образований- норм-принципов, общих дозволений и запретов, норм-дефиниций и др.1 Указанные специфические нормативные явления осуществляют направляющую, регулирующую роль в праве. Вместе с тем они «не только имеют "усеченный" вид, не только не обладают всем набором признаков и характеристик, свойственных юридической норме в ее классическом облике — логической норме , но и, что не менее важно, не всегда получают особое закрепление в той или иной конкретной норме-предписании»3.
Принципам уголовного судопроизводства в науке традиционно уделяется повышенное внимание. Однако, несмотря на обилие публикаций, отражающих теоретические подходы, различные аспекты данного вопроса, до настоящего времени не выработана единая точка зрения, которая устраивала бы всех специалистов как применительно к понятию принципов уголовного процесса и их системе, так и относительно содержательной стороны этих ключевых положений.
Предваряя рассмотрение обозначенного вопроса, считаем необходимым сразу сделать оговорку о том, что принципы уголовного судопроизводства и нормы-принципы, содержащиеся в уголовно-процессуальном праве, - категории не равнозначные, хотя теснейшим образом связанные друг с другом. Поэтому мы не можем согласиться с мнением о том, что нормы-принципы — это «...руководящие идеи, определяющие направление поведения, служащие социальным ориентиром, закладывающим нормативно-правовые основы регулирования общественных отношений» . Эта дефиниция содержит понятие принципов, а не норм-принципов. Однако без уяснения первого нельзя понять второго.-Рассматривая уголовно-процессуальные нормы-принципы, мы будем вынуждены обращаться к понятию принципов судопроизводства, их системе, иным частным аспектам регулирования и реализации исходных положений уголовного процесса. Поскольку эта тема является в высшей степени дискуссионной, а участие в полемике может увести нас от исследования конкретного вопроса, будем делать это весьма ограниченно, только в тех пределах, которые необходимы для понимания норм-принципов.
Термин принцип (лат. - principhirri) буквально переводится как основа, руководящая идея, основное правило поведения". В любой отрасли права можно выделить наиболее общие положения, отражающие сущность регулируемых ею отношений. Уголовное судопроизводство, как деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел, также строится в соответствии с наиболее важными, центральными положениями. При всем многообразии взглядов, высказанных в различное время, представители науки практически единодушны в том, что к принципам уголовного судопроизводства относятс наиболее общие (предельно общие, максимально общие) руководящие положения (идеи), на которых строится уголовный процесс1.
На этом единодушие во мнениях, пожалуй, заканчивается. Отдельные авторы считают, что принципом уголовного процесса может быть только положение, закрепленное в правовой норме. Поэтому и сформулированные ими дефиниции выглядят соответствующим образом: «Принципы уголовного процесса Российской Федерации — это содержащиеся в Конституции РФ, в УПК РФ, в соответствующих международных правовых актах и международных договорах РФ основные правовые положения, которые выражают его природу и сущность, определяют построение всех его стадий и институтов, лежат в основе уголовно-процессуальной деятельности и направляют ее на решение задач уголовного судопроизводства»". Или: «Принципы уголовного судопроизводства- это закрепленные в Конституции РФ и на ее основе - в УПК основопо--лагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер, демократизм» . Данная позиция аргументирована. Так, В. В. Кальницкий отмечает: «Коль скоро правосудие является правовой деятельностью, то и регулирование организации и порядка осуществления данной деятельности невозможно иначе, чем посредством правовых нормі-Уровень закона и способ закрепления в нем принципа решающей роли не играют. С учетом значимости правосудия его принципы, как правило, основываются на конституционных нормах. Именно в Конституции РФ содержатся основные судоустройственные начала. Многие из них развиваются в отраслевом законодательстве. Поэтому один принцип может быть закреплен не только в нескольких нормах одного нормативного акта, но и в ряде законов»4. С. А. Насонов пишет, что все принципы уголовного судопроизводства имеют нормативное выражение, т. е. закреплены в законе. Это, по его мнению, обеспечивает их непосредственное регулятивное воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Какой бы ценной ни была научная идея, та или иная правовая мысль, она не станет принципом уголовного судопроизводства, пока не получит нормативную форму . Таким образом, данная группа ученых (а их большинство) на первый план выводит нормативный признак принципа уголовного судопроизводства.
