Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и основные положения уголовно-процессуального института реабилитации 13
1. Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности. Понятие частичной реабилитации в уголовном процессе 13
2. Зарождение и развитие института реабилитации в России 44
3. Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации 73
Глава II. Возмещение вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию или осуждению 88
1. Отраслевая принадлежность правоотношений по возмещению вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением 88
2. Субъекты права на возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными или необоснованными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 99
3. Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением 113
3.1. Возмещение морального вреда 116
3.2. Возмещение имущественного вреда 135
Заключение 146
Список использованной литературы 161
Приложение 176
- Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности. Понятие частичной реабилитации в уголовном процессе
- Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации
- Отраслевая принадлежность правоотношений по возмещению вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением
- Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), защита своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), право неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ), право свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ).
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на себя
такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Несомненным достоинством нового Уголовно-процессуального кодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В УПК РФ впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности (гл. 18 УПК РФ). Однако анализ норм УПК Российской Федерации, касающихся института реабилитации, позволяет говорить о наличии определенных вопросов и противоречий, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм также свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективного права реабилитируемого на компенсацию вреда. Так, по данным ГУВД Ростовской области, за годовой период действия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы внутренних дел с требованиями о возмещении вреда не было обращений граждан, признанных незаконно или необоснованно привлеченными к уголовной ответственности. По данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, за период с 1 июля 2002 г по 1 июля 2003 г, по Ростовской области имел место только 1 случай обращения лица, признанного невиновным в совершении преступления, в суд с иском о компенсации причиненного вреда. В то же время по данным ИЦ ГУВД Ростовской области за рассматриваемый период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено 6626 уголовных дел. Более того, по данным Ростовского областного суда, в период с на-
чала 2002 года по июль 2003 года судами были оправданы 621 человек и принято 275 решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В процессе диссертационного исследования был проведен анализ 230 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям на территории Ростовской области в рассматриваемый период времени. Анализ показал, что в материалах уголовных дел не содержится никаких документов, фиксирующих ход процесса реабилитации и его результаты. Приведенные данные свидетельствуют о несовершенстве действующего законодательства, а также о серьезных недостатках в практике его применения. Все изложенное выше определяет актуальность темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрение вопросов связанных с реабилитацией в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою историю. Впервые привлекли внимание законодателя к публичному аспекту последствий необоснованного или незаконного уголовного преследования или осуждения такие видные русские ученые-правоведы, как СИ. Вик-торский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации невиновных, в том числе и вопросы связанные с возмещением им вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых современного периода: Т.А Алмазовой, Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Н.В Ильютченко, Ч.С. Ка-сумова, А.П. Куна, A.M. Ларина, СВ. Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Пет-рухина, Л.А. Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна, и ряда других ученых.
Благодаря названным ученым определены основные направления развития института реабилитации, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. В связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства многие проблемы института реабилитации требуют новых подходов в их решении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению, а также правоприменительной практики, и определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института.
Эта общая цель определила задачи исследования:
сформировать новый подход к определению понятия реабилитации и понятия частичной реабилитации в уголовном процессе, понятия реабилитируемого и реабилитированного;
рассмотреть основные положения уголовно-процессуального института реабилитации;
определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве;
проанализировать и обобщить действующее законодательство, регули-рующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, а также практику его применения;
рассмотреть вопросы, касающиеся состава субъектов права на реабилитацию и субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование
законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и свя
занного с ней возмещения вреда.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию, в том числе и входящего в его структу-
ру права на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.
Предметом исследования являются: история развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, основные положения института реабилитации, а также правовое регулирование механизма реализации реабилитируемыми права на возмещение государством вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялся общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, логический. В аспекте рассматриваемых вопросов изучены работы по уголовному процессу, теории и истории государства и права. В работе использованы положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального и гражданского законодательства России, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда России. Также проведен анализ законодательства некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было изучено 230 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов и органов внутренних дел Ростовской области.
Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД Ростовской области; в отделе организационного обеспечения областного суда и контроля за сроками рассмотрения дел в судах Ростовской области, а также в управлении судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ростовской области.
По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 150 дознавателей, следователей органов внутренних и следователей прокура-
туры. Также проведено интервьюирование 80 прокуроров, помощников прокуроров, следователей и должностных лиц органов дознания относительно практики применения норм, касающихся реабилитации в уголовном процессе. Изучена практика органов, разрешающих требования реабилитируемых о возмещении им причиненного вреда.
Научная новизна диссертационного исследования. Анализ законодательного закрепления основных положений института реабилитации в новом Уголовно-процессуальном кодексе и практики его применения позволили выделить ряд проблемных вопросов, пробелов и противоречий. В диссертации проведено комплексное рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с институтом реабилитации на основе положений нового уголовно-процессуального законодательства России.
В исследовании дано авторское определение понятия уголовно-процессуальной реабилитации, понятия частичной реабилитации, реабилитируемого и реабилитированного в уголовном судопроизводстве как участников уголовно-процессуальных отношений, выделены исторические этапы становления института уголовно-процессуальной реабилитации в России, рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся сущности и соотношения права на реабилитацию и права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, оснований их возникновения, процессуального порядка и состава субъектов. Диссертантом сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной регламентации механизма реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.
Основные положения, выносимые на защиту.
Новое содержание понятий - "реабилитации в уголовном процессе", "реабилитируемого в уголовном процессе", "реабилитированного в уголовном процессе", "частичной реабилитации в уголовном процессе".
Необходимо ограничить общим сроком исковой давности принятие заявления реабилитируемого о необходимости осуществления в отношении него уголовно-процессуальных действий, направленных на возмещение морального вреда, осуществляемых в уголовно-процессуальном порядке (сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, по месту работы, учебы или месту жительства). В связи с чем необходимо дополнить статью 136 УПК РФ частью пятой следующего содержания: "Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4 статьи 136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации".
Институт реабилитации в уголовном процессе России прошел в своем развитии четыре этапа. Первый этап - зарождение института с начала XVIII века до начала XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом "вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых". Характерной чертой данного этапа является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов. Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период с октября 1917 года до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановлению прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер.
Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Четвертый этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Так как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая на основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ включает в себя и нереабилитирующие основания, в диссертации предлагается изменить положение п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет "осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса".
По отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является уголовно-процессуальным. Такова и позиция законодателя, предусмотревшего право на возмещение рассматриваемого вреда в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.
Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Поэтому лица, подвергнутые незаконному применению мер процессуального принуждения, не являются субъектами права на реабилитацию.
Круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире, чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом.
В диссертации предлагается изменить положение ч. 3 ст. 133 УПК РФ, указав, что "Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, в ходе привлечения его к уголовной ответственности", тем самым исключив возможность неправильного толкования, и включения в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, потерпевшего, свидетеля, либо иного участника, подвергнутого незаконному или необоснованному применению мер процессуального принуждения, но не привлекавшегося к уголовной ответственности.
Предлагается закрепить в УПК РФ положение о том, что извинение реабилитируемому в устной форме должно быть принесено не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае неявки реабилитируемого по неуважительным причинам в орган прокуратуры, извинение в письменной форме должно быть направлено по месту его жительства не позднее 3 суток после истечения месячного срока. Следует предусмотреть в главе 57 УПК РФ бланк документа, в котором будет отражена процедура принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные
рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также в практической работе правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения исследования нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях, указанных в автореферате. Результаты исследования докладывались на Всероссийском "круглом столе" "Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Ростов-на-Дону, 27 февраля 2003 года; на Четвертой Российской научно-методической конференции "Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски", Сочи, 25 апреля 2003 года; на Всеукра-инской научно-практической конференции "Проблемы раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", Донецк, Украина, 31 октября 2003 года.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главного следственного управления Ростовской области и учебный процесс РЮИ МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа.
Понятие реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности. Понятие частичной реабилитации в уголовном процессе
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Говоря о приоритете прав и свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могут вступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства.
"Чаще всего права индивида нарушаются государством и поэтому тезис о приоритете прав и свобод личности должен означать в первую очередь верховенство индивида над государством"1.
Социальное назначение уголовного процесса обусловлено необходимостью борьбы с преступностью. Наличие преступных нарушений закона и необходимость обнаружения и наказания виновных является первоначальным импульсом для функционирования органов расследования и суда, чья уголовно-процессуальная деятельность направлена на достижение цели уголовного судопроизводства, которая заключается не только в установлении истины, но и в защите прав человека от необоснованного обвинения и осуждения.
Нравственная позиция общества в сфере уголовного судопроизводства заключается в том, что оно заинтересовано не только в том, чтобы преступник был привлечен к уголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования. Эта идея последовательно закреплялась в российском законодательстве на протяжении последнего столетия и, наконец, получила вполне определенное выражение в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве.
В статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 года и одобренного Советом Федерации 5 декабря 2001 года (далее УПК РФ), указывается, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Часть вторая данной статьи гласит: "Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".
Вышеуказанные положения вытекают из ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием), в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Базируясь на этом, впервые в истории отечественного уголовно-процессуального законодательства институт реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения или осуждению, получил правовое закрепление в УПК РФ в виде специальной главы (гл. 18), в которой объединены 7 статей (ст. 133-139 УПК РФ), регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию, порядок осуществления компенсационно-восстановительных мер в отношении реабилитируемого и комплекс гарантий его прав.
В один из принципов уголовного судопроизводства включено положение, содержащее один из элементов реабилитации, которое конкретизирует положение ст. 53 Конституции Российской Федерации в уголовном процессе. Так, в ч. 4 ст. 11 УПК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве) указывается, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Основные положения норм главы 18 УПК РФ базируются на положениях ст. 53 Конституции Российской Федерации и международных правовых актов Российской Федерации. В частности, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закреплено, что "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой" (ч. 5 ст. 5) . Аналогичное право установлено в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" 1966 г.3, в ст. 85 Римского статута Международного Уголовного суда 1998 г.4 Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. в ч. 1 ст. 14 обязала государства-участники Конвенции обеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции "справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации"5.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания - основная и первоочередная задача органов расследования и суда в рамках уголовного процесса. Но стоит процессу возникнуть, как сразу же перед данными органами появляется и другая задача, которая по своей значимости становится в один ряд с первой: не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного, не подвергать его незаслуженному наказанию, в максимальной степени оградить от негативного воздействия судебной или следственной ошибки.
Обе эти задачи неразрывно связаны, одна не может существовать без другой. Лишь при условии, когда уголовно-процессуальное регулирование учитывает одновременно обе задачи, а правоприменитель реализует их (или имеет их в виду) при выполнении каждого процессуального действия, уголовный процесс как особый вид государственной деятельности может достичь успеха .
Такая позиция традиционно присуща российской процессуальной доктрине и поддерживается многими российскими учеными процессуалистами. Как указывал М.С. Строгович, "цель уголовного процесса - установление истины по уголовному делу, установление и наказание совершившего преступление лица и ограждение невиновного человека от неосновательного обвине-ния и осуждения" . "Уголовный процесс призван быть не только карающим мечом в отношении лиц, совершивших преступления, - пишет, например, М.И. Пастухов, - но и надежным щитом от любого необоснованного обвине-ния" . И.Л. Петрухин указывает, что "оправдание подсудимого при отсутствии или недостаточности улик - такой же полезный результат судебного разбирательства, как и осуждение виновного" .
Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации
Некоторые авторы указывают на оскорбительность самого нахождения лица в подозрении, особенно в случаях, когда лицо не совершало преступление, но вынуждено испытывать душевные страдания в связи с выдвинутыми против него подозрениями . Однако следует заметить, что институт подозреваемого имеется и в других странах. Так, например, в Германии подозрение делится на три вида: простое, то есть необходимое для возбуждения уголовного дела; достаточное, позволяющее возбудить публичное обвинение в суде; серьезное, мотивирующее арест обвиняемого". Очевидно, что институт подозреваемого в уголовном процессе России необходимо сохранить, потому что он является одной из гарантий от незаконного привлечения лица в качестве обвиняемого, так как подозреваемый имеет право давать показания и предъявлять доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления.
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым также является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако данное лицо, согласно принципу презумпции невиновности, не считается виновным до тех пор, пока оно не будет признано таковым судом в установленном законом порядке.
Основания для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно пункту 1 и пункту 2 части второй статьи 133 УПК РФ, являются: 1) вынесение оправдательного приговора; 2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; Оправдательный приговор, в соответствии с частью 2 ст.302 УПК РФ, постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого нет признаков преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Согласно положению части восьмой статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1-3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд также постановляет оправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из положения, указанного в части третьей статьи 302 УПК РФ, реабилитацию подсудимого в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, влечет за собой вынесение оправдательного приговора, которым подсудимый признается невиновным по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, перечень которых не включает в себя:
1) отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;
2) отсутствие соответствующего согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемых одного из лиц, пользующихся иммунитетом, которые указаны в пунктах 1-6 части первой статьи 448 УПК РФ.
Однако обнаружение этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства также служит основанием вынесения оправдательного приговора, если суд не прекратил уголовное дело в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, а довел судебное заседание по уголовному делу до разрешения его по существу, руководствуясь положением части восьмой статьи 302 УПК РФ.
Отраслевая принадлежность правоотношений по возмещению вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением
Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости.
Правоотношения по возмещению вреда возникают между гражданином, требующим возмещения вреда, нанесенного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности или осуждением, незаконным применением меры процессуального принуждения, и государством. Они соединяют в себе элементы публично-правовых и частно-правовых отношений.
П.И. Люблинский писал: "Во-первых, мы имеем здесь неравнозначных по статусу субъектов: убытки причиняются не частными лицами один другому, а органом власти лицу, этой власти подчиненному. Во-вторых, гражданин обладает в данном случае определенной правовой властью по отношению к государству, ибо имеет право требовать, удовлетворения своих законных притязаний на компенсацию и исполнения соответствующего решения о возмещении вреда. В процессе реабилитации не только защищается частное, индивидуальное право, но и обеспечивается государственный интерес, публичное благо".
С другой стороны, мы не можем говорить о реабилитационных правоотношениях как исключительно властных, отношениях господства и потому, что как управомоченный гражданин, так и государство обладают компетенцией создавать индивидуальную норму (акт применения права), которой определяется сумма выплачиваемой пострадавшему компенсации .
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, - конституционное право личности (ст. 53 Конституции РФ). Конституция РФ признает названное право за каждым лицом, пострадавшим от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.
Независимо от того, кто выносит решение о возмещении вреда или участвует иным образом в восстановлении правового, социального статуса гражданина, субъектом, несущим обязанность в анализируемых правоотношениях, всегда является государство. Независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет соответствующее постановление (определение), она производится из средств государства и от его имени110.
Следует согласиться с выводами ученых-процессуалистов о том, что возложение на казну данной обязанности обусловлено как утилитарными соображениями (государство располагает большими возможностями, чем любой его орган для быстрого и полного восстановления прав граждан; при определении степени виновности отдельных правоохранительных органов в незаконном привлечении к уголовной ответственности лица возникают трудности), так и принципиальными задачами государственно-правовой политики (интересы отправления правосудия; восстановление уважения гражданина к государству и его органам; гарантированная защищенность всех нарушенных интересов невиновных лиц, пострадавших от несправедливых актов органов государства).
Долгое время предметом обширных дискуссий является вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Сосредоточение в уголовно-процессуальном законодательстве основных положений института реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию отчасти определило отраслевую природу отношений по восстановлению данных лиц в правах и свободах и возмещению причиненного вреда. До этого времени в Российском законодательстве правоотношения по возмещению вреда в такой специфической государственно-властной деятельности, как уголовно-процессуальная, регулировались целым комплексом правовых норм (см. 2 диссертации). Нормы вышеупомянутого комплекса правовых актов относятся к различным отраслям права, так как незаконные действия должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства могут нарушить целый ряд субъективных прав граждан, регулируемых различными отраслями права (гражданским, трудовым, административным, финансовым, процессуальным).
С момента принятия Указа и Положения от 18 мая 1981 г. споры об отраслевой принадлежности института по возмещению вреда, причиненного в сфере уголовно-процессуальной деятельности, и, прежде всего, имущественного, разгорелись особо остро. В юридической литературе имели место различные суждения о правовой природе норм, содержащихся в указанном Положении, и правоотношений по возмещению вреда при совершении незаконных действий должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. По данному вопросу определялись три точки зрения. Первая - сводилась к тому, что отношения по возмещению имущественного и морального вреда гражданину, причиненного незаконными действиями в сфере уголовного судопроизводства, имеют гражданско-правовую природу; в соответствии со второй - эти отношения имеют комплексный характер; и, наконец, согласно третьей - эти отношения имеют уголовно-процессуальную природу.
Цивилисты утверждают, что данные нормы, как и весь институт возмещения вреда, должны быть областью гражданского права. Свой вывод они основывают на признаках, относящихся к предмету и методу правового регулирования, и на том, что отношения по возмещению вреда традиционно регулируются гражданским правом111.
Ярким представителем второй точки зрения является Л.В. Бойцова. Свою позицию она основывает на том, что предметом регламентации правового института реабилитации являются материальные реабилитационные и процессуальные реабилитационные отношения. Первые "рождаются" с момента причинения гражданину ущерба в период уголовного преследования; вторые возникают с момента вынесения решения, признающего невиновность граждан. Материальные реабилитационные правоотношения направлены на возмещение имущественного и иного, в том числе морального, ущерба гражданам, восстановление нарушенных прав, ликвидацию ограничений их правоспособности. Обозначенные права защищаются разнообразными отраслями права (трудовым, пенсионным, жилищным, гражданским, государственным правом). Вместе с тем регулирование государственной ответственности специальными нормативно-правовыми актами (указом, положением, инструкцией) имеет специфику, объясняющуюся особыми отношениями реаби-литанта с государством (в том числе неравенством индивида и власти в материальном и процессуальном плане), чрезвычайно тяжелыми последствиями необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Нормы трудового, жилищного, гражданского, пенсионного права, не утрачивая своей принадлежности к названным отраслям права, входят во вторичное образование -комплексный правовой институт ответственности государства за ущерб, нанесенный гражданам в сфере правосудия. Они используются правоприменителями, когда необходимое правило не включено в специальные норматив-ные акты .
Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением
Рассмотрение вопроса о субъектах права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, обусловлено спецификой оснований и порядка возмещения такого вреда названным лицам.
Необходимо отметить, что по сравнению с утратившим силу УПК РСФСР, в УПК РФ основания возникновения права на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями, значительно расширены. Это свидетельствует о гуманизации уголовного судопроизводства: во-первых, потому, что законодатель стремится конкретизировать и охватить все виды незаконных действий, которые причиняют гражданину вред. Во-вторых, потому, что расширение оснований возмещения вреда способствует созданию реальных условий для осуществления права граждан на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, и восстановлению нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.
В настоящее время нормативная правовая база, регламентирующая порядок возмещения вреда, находится в стадии приведения ее в соответствие с УПК РФ. Поэтому до издания соответствующих подзаконных актов порядок возмещения вреда определяется напрямую нормами УПК РФ и межведомственной Инструкцией по применению Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" от 2 марта 1982 г Необходимо отметить, что круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ субъектом права на возмещения вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, является прежде всего само лицо, подлежащее реабилитации (реабилитируемый), т.е.: - лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; - лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования; - лицо в отношении которого надзорной инстанцией было вынесено решение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении него ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) или по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); - лицо, в отношении которого вынесено решение суда об отмене применения к нему незаконных или необоснованных принудительных мер медицинского характера.
Как указывалось ранее, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, является неотъемлемой частью правового статуса реабилитируемого лица.
Одновременно с вынесением акта о реабилитации лицу, подлежащему реабилитации, направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.
В извещении, в частности, указывается, в какие органы и в какие сроки лицо вправе обратиться по поводу осуществления расчета вреда, связанного с уголовным преследованием, какими органами и в какой последовательности будут осуществляться выплаты, приниматься меры по восстановлению нарушенных прав, чести, деловой репутации, прежнего воинского, специального звания, возвращаться награды и т.д.
По вопросу о возмещении всех видов вреда (кроме возмещения морального вреда в денежной форме) реабилитируемый должен обратиться в соответствующие орган предварительного следствия, прокуратуру либо суд, а в случае неудовлетворительного ответа или отсутствия ответа предъявить иск в суд по месту причинения вреда, или вышестоящий суд, если ответчиком является суд, вынесший первоначальное решение.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что право на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием у лица, подлежащего реабилитации, возникает одновременно, и в связи с правом на реабилитацию.
Право на реабилитацию принадлежит непосредственно лишь лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этот перечень исчерпывающий, и переход данного права к другим лицам невозможен. В свою очередь, возможен переход права на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Рассмотрим, при каких условиях, в каком объеме и к каким именно лицам возможен по закону переход права на возмещение вышеназванного вреда.
По действующему законодательству переход права на возмещение вреда, причиненного личности в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского характера, либо применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, допускается лишь в случае смерти лица, которому был причинен вред названными действиями (ч. 2 СТ.134УІЖРФ). В случае смерти реабилитированного извещение с разъяснением порядка возмещения вреда направляется его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам, поскольку они приобретают право на причитающееся реабилитированному возмещение вреда. Перечень лиц, которые могут иметь отношение к наследованию, содержится в ст. 1116 ГК РФ. Лица, находившиеся на иждивении и имеющие в случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда, перечислены в ст. 1088 ГК РФ и федеральных законах "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ119. При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд (ст. 134 УПК РФ).
В состав субъектов права на возмещение вреда уголовно-процессуальный закон включает и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Содержание данной нормы требует детального рассмотрения.
