Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая и криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции 11
1. Сущность коррупции как социально-правового явления, факторы ее обуславливающие 11
2. Криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции 35
Глава II. Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования взяточничества как проявления коррупции 58
1. Доследственная проверка информации о взяточничестве 58
2. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании взяточничества 81
3. Планирование расследования взяточничества как проявления коррупции 106
Глава III. Организация последующего этапа расследования взяточничества как проявления коррупции 120
1. Особенности тактики осуществления отдельных следственных действий при расследовании взяточничества 120
2. Взаимодействие субъектов расследования взяточничества как проявления коррупции 138
3. Использование специальных знаний при расследовании взяточничества как проявления коррупции 152
4. Противодействие расследованию взяточничества и пути его преодоления 163
Заключение 187
Список использованной литературы 191
Приложения 217
- Сущность коррупции как социально-правового явления, факторы ее обуславливающие
- Криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции
- Доследственная проверка информации о взяточничестве
- Особенности тактики осуществления отдельных следственных действий при расследовании взяточничества
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Российская Федерация переживает сложный исторический период становления новых социально-экономических и политических отношений, результат которого самым непосредственным образом зависит от профессиональной подготовленности и эффективности труда государственных служащих, руководителей государственных органов. Однако за годы реформ в нашей стране очень широкое распространение получила должностная преступность, в том числе коррупция и взяточничество. По данным Фонда ИНДЕМ, оценивая потери от коррупции, эксперты чаще сосредотачиваются на прямых финансовых потерях, реже касаясь косвенных потерь. К прямым потерям они относят и вывоз капитала, в большинстве случаев осуществляемый, как они полагают, коррупционным путем. Приводятся стандартные оценки размера ежегодно вывозимого капитала (20-25 миллиардов долларов в год). Потери от несовершенства налоговой системы оцениваются примерно в 25 % от ВВП. Выплаты в виде взяток, даваемых чиновникам различного ранга, составляют, по оценкам экспертов, до 10 % от суммы сделки1.
Устойчива тенденция роста числа таких преступлений. Если в 2001 году было выявлено 7909 фактов взяточничества (ст.ст. 290, 291 УК РФ), то в 2007 г. - уже 10677 . При этом, как известно, взяточничество характеризуется высокой латентностью, не позволяющей вскрыть его действительные масштабы. По экспертным оценкам регистрируется менее 1% этих преступлений, в то время как их число достигает 12 млн. в год3.
Ежегодно в среднем завершаются расследованием и направляются в суды около 80 % уголовных дел, возбуждаемых по фактам взяточничества. Так, в 2007 г., по тем же данным ГИАЦ МВД России, в суды направлено
1 По материалам .
2 См.: Состояние преступности в России за 2001 г. М.: ГИЦ МВД России. С. 25.; Состояние
преступности в России за январь-декабрь 2007 г. М.: ГИАЦ МВД России. С.25. 2001 г.
3 Материалы международной конференции о коррупции // Государство и право. 2000. № 4. С. 105.
4 всего 8672 уголовных дел, а к уголовной ответственности по ним привлечено лишь 4967 человек, что более чем убедительно свидетельствует о слабости и несовершенстве деятельности и судов и следственных органов. Последние, несмотря на крайне усложнившуюся в стране криминогенную обстановку, на явно возросшие масштабы коррупции и ее влияния на систему социально-экономических отношений, продолжают работать по инерции прошлого, испытывая огромные трудности и в выявлении рассматриваемого вида преступлений, и в их расследовании.
Следственная практика нуждается в принципиально иных подходах к организации и методике расследования взяточничества как проявления коррупции, что особенно наглядно проявляется в настоящее время в свете усилий, предпринимаемых в борьбе с этим социальным злом на уровне высших органов государственной власти.
Изложенное свидетельствует не только об актуальности данной темы исследования, но и необходимости новаторского подхода к решению обозначенных проблем.
Степень научной разработанности темы. Проблемам взяточничества, организации и тактики его выявления, раскрытия и расследования в юридической науке традиционно уделяется значительное внимание. Они были и остаются предметом исследований ученых в области как уголовного права и криминологии (А.А. Аслаханов, В.В. Астанин, А.С. Горелик, В.А. Григорьев, А.И. Долгова, Б.Д. Завидов, И.И. Карпеца, М.В. Костенняков, А.В. Куракин, СП. Кушнеренко и др.), так и криминалистики (З.Т. Баранова, Н.М. Бухаев, А.С. Джандиери, Е.С. Дубоносов, О.М. Кирюшина, С.А. Манахов, В.В. Степанов, Е.А. Якименко и др.). Уже в текущем веке по этой проблематике проведено и защищено несколько диссертационных исследований, однако они посвящены расследованию взяточничества либо в его традиционном понимании (В.А. Черкашенин, 2002 г.; А.А. Черкесова, 2007 г.), либо, включая коррупцию, но в правоохранительных и судебных органах (Е.Ю. Фролова,
5 2005 г.; М.В. Лямин, 2003 г.), либо с рассмотрением только первоначального этапа расследования (Н.Н. Лашко, 2001 г.). Вместе с тем за последние годы и коррупция, и взяточничество как один из наиболее значимых и распространенных ее элементов приобрели системный характер, а, соответственно, исключительную общественную опасность. Все это, естественно, обусловило изменение форм и способов взяточничества, а вместе с тем обострило потребности следственной практики в разработке адекватных мер со стороны правоохранительных органов, в том числе по совершенствованию организации и тактики раскрытия и расследования данноговида преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение, анализ и оценка проблем расследования взяточничества как проявления коррупции, разработка на этой основе системы мер по совершенствованию методики расследования этого вида преступлений.
Данная, цель обусловила постановку и решение следующих задач v. исследования:
-изучить правовые и литературные источники, проанализировать следственную практику и оценить современное состояние методики расследования взяточничества как проявления коррупции;
-определить криминалистическую характеристику взяточничества как проявления коррупции, в том числе обусловленность ее отдельных элементов социально-экономическими факторами;
-определить обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции, проследить их соотношение с обстоятельствами, подлежащими доказыванию;
-установить и проанализировать типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования взяточничества как проявления коррупции, выявить недостатки деятельности следователя по их разрешению;
-исследовать особенности использования при расследовании взяточничества как проявления коррупции возможности оперативно-розыскной деятельности и научно-технических методов;
-установить и исследовать особенности форм и методов противодействия расследованию взяточничества как проявления коррупции и определить меры по его преодолению;
-выявить особенности тактики проведения следственных действий при расследовании взяточничества как проявления коррупции, определить меры по ее совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является теория и практика расследования взяточничества как проявления коррупции, .нашедшие отражение в научных публикациях, уголовных делах, правовых и организационно-управленческих документах, в обзорах и иных материалах следственной и судебной практики.
Предметом исследования являются закономерности, с одной стороны, механизма совершения взяточничества как проявления коррупции, его отражения в виде идеальных и материальных следов рассматриваемой категории преступлений, а с другой* - организации и осуществления деятельности следователей, оперативных работников и специалистов по собиранию и исследованию таких следов в целях раскрытиями расследования взяточничества как проявления коррупции.
Методология и методика исследования: Методологическую основу
диссертации составили диалектический метод научного познания,
позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания
предмета исследования, а также общие и частные методы: исторический,
сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный,
математический, формально-логический и др.
В процессе исследования использованы положения философии, истории, психологии, социологии, криминологии, теории государства и права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики,
7 юридической психологии и других отраслей научного знания, а также данные официальной статистики и социологических исследований; проводились опрос, интервьюирование, наблюдение, анализ уголовных дел, применялся метод экспертных оценок.
Нормативно-правовая база исследования. Автором
проанализированы по предмету исследования и использованы положения
Конституции Российской Федерации; уголовного, уголовно-
процессуального, гражданского, муниципального, налогового
законодательства; подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти по вопросам деятельности правоохранительных органов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили научные труды таких известных ученых, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Т.Б. Басова, Р.С. Белкин, Б.В. Волженкин, А.Ф. Волынский, Ю.П. Гармаев, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.В. Дулов, В.А. Жбанков, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.Г. Коломацкий, Н.И. Кулагин, В.И. Комиссаров, Ю.Г. Корухов, В.П. Лавров, В.З. Лукашевич, К.В. Муравьев, А.С. Подшибякин, Н.И. Порубов, Е.Р. Российская, А.П. Рыжаков, .М.С. Строгович, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и др.
Эмпирическая база исследования представляет собой результаты:
а) анкетного опроса 151 практического работника (следователей
прокуратуры - 27 человек, органов внутренних дел - 124 человека).
б) изучения по специально разработанной-анкете 120 уголовных дел, с
2004 по 2007 г.г., из них 97 - рассмотренных судами, 23 - на стадии
предварительного расследования. География изучения - суды и
правоохранительные органы субъектов Центрального федерального округа
Российской Федерации. Обобщенные результаты опроса практических
работников и изучения уголовных дел представлены в виде аналитической
справки. Автором использован личный опыт работы следователем ОВД.
Научная новизна результатов исследования предопределена его целью и задачами, а также методикой, в основе которой комплексный подход к анализу проблемных вопросов раскрытия и расследования взяточничества как проявления коррупции.
В диссертации определяются и анализируются особенности коррупции как негативного социального явления и взяточничества как одного из одного из наиболее значимых элементов этого явления. С этих позиций конкретизируется криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции; систематизируются типичные следственные ситуации, возникающие при его расследовании, а также исходная информация о фактах взяточничества и ее источники; уточняются сущность и содержание противодействия расследованию данного вида преступления, которое зачастую само выступает в качестве одного из способов такого противодействия.
Научная новизна результатов исследования нашла свое выражение в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Авторское определение коррупции как разновидности организованной преступной деятельности. Сущность коррупции заключается в осуществлении противоправной организованной деятельности должностных лиц и лиц, заинтересованных в их содействии, в корыстных целях путем использования служебных полномочий, вопреки интересам службы, общества и государства.
2. Результаты криминалистического анализа факторов
обусловливающих взяточничество как проявление коррупции и особенности
их действия в современных условиях жизни общества.
3. Особенности криминалистической характеристики взяточничества
как проявления коррупции, в частности, таких ее элементов, как предмет
взятки, субъекты преступной деятельности, способы их действия, а также
особенности их корреляционных взаимосвязей.
Особенности противодействия расследованию данного вида взяточничества как способа обеспечения безопасности преступного коррупционного бизнеса и его участников. Характеристика взяточничества как способа противодействия расследованию преступлений - подкупа участников уголовного процесса.
Результаты обобщения и анализа практики доследственной проверки информации о взяточничестве как проявлении коррупции, основанные на них предложения о расширении правовых оснований для осуществления на этом этапе расследования данного вида преступлений такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, о более детальной регламентации в УПК РФ использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности.
Систематизация видов взяток по способам их совершения (взятка-подкуп, взятка-подарок, взятка-покровительство), правовые и тактические особенности их доказывания по уголовным делам.
7. Рекомендации по совершенствованию организации расследования
(планирования, взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками)
и тактики осуществления отдельных следственных действий на основе
рационального сбалансированного использования в процессе доказывания
при расследовании взяточничества как проявления коррупции материально-
отображаемой и вербальной криминалистически значимой информации.
8. Понятие преодоления противодействия уголовному преследованию
как целостной системы действий субъектов раскрытия и расследования
уголовного дела в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления, направленной на предупреждение,
нейтрализацию противодействия возбуждению уголовного дела,
предварительному расследованию и поддержанию государственного
обвинения в суде. Деятельность по преодолению состоит из совокупности
следующих функций: распознавательной, способствующей раннему
выявлению признаков противодействия; предупредительной;
10 пресекательной. Характеристика деятельности обвиняемого по противодействию должна найти отражение в статье 220 УПК РФ «Обвинительное заключение». В частности, предлагается дополнить пункт 7 части 1 статьи 220 после слов «отягчающие наказание» словами: «... в том числе, незаконное воспрепятствование уголовному судопроизводству».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Отдельные положения диссертации могут быть использованы и в дальнейших теоретических исследованиях коррупции и взяточничества как ее проявления, а также в законотворческой деятельности.
Практическая значимость результатов исследования нашла свое выражение в конкретных предложениях и рекомендациях, направленных на совершенствование организации и тактики деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию взяточничества, в том числе в условиях противодействия; некоторые из них могут найти реализацию в преподавании по курсу криминалистики в юридических учебных заведениях, а также в системе служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК; обсуждались на заседании кафедры криминалистики Московского Университета МВД России, использованы в учебном процессе юридического факультета РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, а также в практической деятельности Следственного отдела при ОВД Муниципального округа город Чехов Московской области и Следственного Управления при УВД Муниципального округа город Подольск, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации соответствует логике и результатам проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав (включающих девять параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность коррупции как социально-правового явления, факторы ее обуславливающие
В современном обществе принято считать, что наиболее опасным проявлением преступного поведения в органах государственной власти и местного самоуправления является коррупция или продажность власти. Именно поэтому в настоящее время проблема существования коррупции стала одной из наиболее остро обсуждаемых. Понятие коррупции прочно вошло в историю развития всего человечества, и российское общество тому не исключение, несмотря на то, что в уголовно-правовом законодательстве нашего государства понятие этого явления до сих пор отсутствует1.
Многочисленны свидетельства, подтверждающие историческую актуальность проблемы существования коррупции, а также борьбы с ней: нормы противодействия коррупции, содержащиеся в Законах Хаммурапи (XIX век до н.э.), древнегреческих и древнеримских источниках.
В специальной литературе распространено мнение о том, что возникновение коррупции в Европе началось в период раннего средневековья, что в свою очередь связывалось с развитием товарно-денежных отношений и ростом государственного аппарата. Новый этап в развитии этого негативного социального явления и формировании его понятия совпадает с периодом появления на территории Европы централизованных государств и ныне существующих правовых систем1.
В России первое упоминание о коррупции и борьбе с ней встречается в Судебниках 1497г. (мздоимство) и 1550г. (лихоимство). Позднее к указанным коррупционным проявлениям прибавилось хищение государственного имущества и лиходейство.
В советской теории права проблеме борьбы с коррупцией всегда уделялось особое внимание. Ей были посвящены труды таких видных советских юристов, как А.А. Жижиленко, А.А. Герцензон, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, В.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко и других. Проблеме уголовной ответственности за взяточничество посвящено несколько диссертаций: А.Б. Сахарова, С.Г. Закутского, Н.П. Кучерявого и других.
Следует отметить, что новейший этап в формировании понятия коррупции отличается, с одной стороны, стремлением национального законодателя к глубокой дифференциации его значений посредством правовых средств, а с другой - ростом унифицирующего влияния на процесс формирования определения коррупции международным правом. Так, реакция международных организаций на это явление просматривается в принятых ООН и Советом Европы за последние десятилетия международно-правовых актах: Конвенции против коррупции 2003 года, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года и иных международных договоров.
В качестве одного из важнейших элементов организованной преступности, понятие коррупции было сформулировано 34-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 г. и звучит следующим образом: «выполнение должностным лицом каких-либо действий (бездействия) в сфере должностных полномочий за вознаграждение в любой форме в интересах дающего такое вознаграждение, как с нарушением должностных инструкций, так и без их нарушения».
Конвенция ООН против коррупции 2003 г. классифицирует данное явление на две группы: коррупция в публичном секторе (подкуп национальных публичных должностных лиц; подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций; хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом; злоупотребление влиянием в корыстных целях; злоупотребление служебным положением; незаконное обогащение) и коррупция в частном секторе (подкуп и хищение имущества).
В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, которая Россией была подписана 12 декабря 2000 г., понятие коррупции ограничивается: - уголовно-наказуемыми деяниями, не включающими гражданско правовые деликты, дисциплинарные и административные проступки; - активным и пассивным подкупом, не предусматривающим должностное хищение; - подкупом собственно должностных лиц или приравненных к ним категорий лиц, предоставляющих публичные услуги1.
Указанные международно-правовые акты на сегодняшний день ратифицированы Российской Федерацией, а отдельные нормы, в них содержащиеся, имплементированы в российское законодательство.
В научной и общественно-публицистической литературе существуют различные определения коррупции.
По мнению И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова коррупция [лат. corruptio] означает подкуп; подкупность и продажность общественных и политических деятелей, государственных чиновников и должностных лиц.2
А.И. Долгова под коррупцией понимает социальное явление, характеризующееся «подкупом-продажностью» государственных (муниципальных) служащих в целях обогащения любыми средствами и способами .
СВ. Максимов рассматривает коррупцию как «... социальное явление, поразившее публичный аппарат управления, выражающееся в разложении власти, умышленном использовании государственными и муниципальными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах».
Криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции
В настоящее время определение понятия криминалистической характеристики преступления и ее значения для совершенствования частных методик расследования относится к одной из наиболее дискуссионных проблем криминалистики.
Отсутствие единства взглядов на» содержание и структуру криминалистической характеристики преступления во многом объясняется сложностью и многогранностью исследуемого понятия. Даже, несмотря на то, что понятию криминалистической характеристики преступлений уделено достаточно большое внимание в криминалистической науке, на сегодняшний день имеются весьма крайние точки зрения относительно ее сущности.
Так, например, В.А. Образцов, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков криминалистическую характеристику представляют в виде системы описания криминалистических свойств, черт, признаков преступления, характера информации, подлежащей выяснению и типичных следственных ситуаций. Такое представление о криминалистической характеристике способствует ее детализации как научно-прикладной категории1.
Такие ученые-криминалисты, как В.К. Гавло, С.А. Ялышев, В.И. Шиканов определяют криминалистическую характеристику как научную абстракцию, как вероятностную модель, содержащую обобщенные сведения о преступлении и используемую следователем в качестве некого ориентира.
Р.С. Белкин дает определение криминалистической характеристики как научной абстракции: «... о какой же криминалистической характеристике конкретного преступления, да еще окончательно устанавливаемой судом, можно говорить, если она - научная абстракция, вероятностная модель? Суд не занимается формулированием научных абстракций, а его приговор -отнюдь не вероятностная модель события»1.
А.Н. Басалаев и В.А. Гуняев под криминалистической характеристикой понимают состав преступления, указывающий на его устойчивые признаки, проявляющиеся в качестве определенной по содержанию, жестко связанной системы материальных и индивидуальных следов, а также данные о распространенности преступления2.
B.C. Бурданова, И.Ф. Герасимов, А.В. Ковалев, указывают на то, что криминалистическая характеристика преступлений - типовая модель, совокупность данных или сведений, полученных в результате специальных исследований.
Вместе с тем, в конце 90-х г.г. Р.С. Белкин выразил сомнение в необходимости существования данной криминалистической категории и высказал мнение о замене криминалистической характеристики, которая «изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, перечнем обстоятельств, подлежащих доказыванию, снабженным детальными комментариями, в которых будет раскрываться их криминалистическая сущность»3.
По сути, все вышеперечисленные ученые-криминалисты, давая определение криминалистической характеристики преступления подразумевают под этой категорией систему криминалистически значимых элементов, служащих решению сугубо следственных задач.
Грамотно сформированная криминалистическая характеристика, детально описывающая определенный вид, группу преступлений, имеет практическое значение. Выделение в ее составе элементов, находящихся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости друг с другом, определение степени корреляции между ними значительно повысит ценность отдельных методик расследования, поскольку содержащаяся в них информация позволит следователю, дознавателю, прокурору на основе имеющихся у него достоверных сведений об обстоятельствах расследуемого преступления сделать с определенной степенью достоверности выводы о других неустановленных данных либо проверить сведения об уже известных.
С учетом вышеизложенного криминалистическая характеристика взяточничества как проявления коррупции нами представляется в качестве системно упорядоченной совокупности данных о закономерно взаимосвязанных, взаимозависимых, криминалистически значимых признаках данного преступления и лицах его совершивших. Такие данные имеют научно-методическое значение для современной методики раскрытия и расследования взяточничества, выступая в качестве своеобразной матрицы при оценке фактических данных в каждом конкретном случае расследования рассматриваемой категории преступлений.
Криминалистическая характеристика дает объективное представление о преступлении, указывает его черты, являющиеся отправными для методики расследования. Эти черты по своему содержанию могут быть отнесены к обстоятельствам предмета доказывания по конкретному уголовному делу (время, место, способ совершения преступления, личность тех или иных категорий преступников, способ сокрытия преступного деяния и т.д.). Перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в процессе расследования и характеризуют преступление с криминалистической позиции, указывая на закономерности образования доказательств и возможность их использования .
Исследуя встречающиеся в следственной и судебной практике способы совершения взяточничества и сокрытия следов, характерные места его совершения, признаки, характеризующие лиц, склонных в даче или получению взятки, и другие существенные для раскрытия преступлений обстоятельства, следователь может дать более правильную оценку результатам расследования конкретного уголовного дела, определить характер дальнейших следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для установления по делу объективной истины.
Таким образом, в содержание криминалистической характеристики включаются как обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания по конкретному уголовному делу, так и обстоятельства, выходящие за пределы доказывания, но имеющие значение для расследования взяточничества, то есть обстоятельства, подлежащие установлению.
Внешнее терминологическое сходство элементов криминалистической характеристики с обстоятельствами предмета доказывания не свидетельствует о том, что последние определяют содержание криминалистической характеристики, являются ее составными компонентами. Обстоятельства, характеризующие место, время, способ и другие стороны раскрываемого преступления и составляющего предмет доказывания конкретного уголовного дела, - это то, что нужно доказать в процессе его расследования. Те же обстоятельства, выступающие в качестве компонента криминалистической характеристики, - это то, что уже известно к началу расследования и что должно быть использовано в интересах доказывания обстоятельств. Подобного мнения придерживается большинство отечественных ученых-криминалистов1.
Знание обстоятельств предмета доказывания взяточничества как проявления коррупции, помогает определить задачи, направление и объем расследования, знание же элементов криминалистической характеристики способствует правильному определению средств и методов расследования и раскрытия взяточничества.
В этой связи мы согласны с мнением Халикова А.Н. о необходимости -четкого разграничения понятий криминалистической характеристики преступления и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию1. Сравнивая эти категории нельзя забывать о том, что рассматриваемые «характеристики» заимствованы из разных отраслей знаний, а именно уголовного процесса и криминалистики, соответственно каждая из них все же имеет свой предмет исследования и свои индивидуальные задачи. В частности, как указывает И.А. Возгрин, в криминалистической характеристике обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследуются путем их детализации, отражающей особенности предмета доказывания, в свою очередь конкретизацию подобного рода наука уголовного процесса не предусматривает2.
Доследственная проверка информации о взяточничестве
Доследственная проверка заключается в исследовании исходной информации о взяточничестве, которая представляет собой систему данных: способах совершения и сокрытия преступления, о личности вероятного преступника и вероятных мотивах содеянного, о личности типичной жертвы посягательства, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, способ) и др.
Предварительная проверка заявлений и сообщений, пишет В.В. Степанов, является уголовно-процессуальной деятельностью уполномоченных законом лиц по установлению наличия либо отсутствия в выявленном факте признаков преступления . По ее результатам, в соответствии со статьей 145 УПК РФ принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. Как правило, решение о возбуждении дела напрямую зависит от качества и полноты собранной информации на этапе предварительной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, конечная цель предварительной проверки выявить наличие всех признаков состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), убедиться в наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела отражены в УПК РФ (ч. 1 ст. 140), к ним относятся: - заявление о совершении преступления; - явка с повинной; - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
По изученным нами уголовным делам в абсолютном большинстве случаев (81%) поводами к возбуждению уголовного дела отмечается наличие заявления о преступлении, а в остальных случаях - сообщение о совершенных преступлениях, поступившее от оперативно-розыскных аппаратов и от иных лиц, в том числе средств массовой информации (19%).
Причем, заявление, как правило, оформляется письменно. При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 6 ст. 141 УПК РФ) заявитель должен быть предупрежден об уголовной ответственности (ст. 306 УК РФ) за заведомо ложный донос, однако законодатель не четко определяет порядок вынесения и документального закрепления факта такого предупреждения. Во всяком случае, не ясно, в каком протоколе делается соответствующая отметка. До возбуждения уголовного дела следственные действия не осуществляются, а значит их оформление в виде протоколов недопустимо. Возможность составления какого-то иного протокола в УПК РФ не оговаривается.
Но без связи с этим обстоятельством в абсолютном большинстве случаев лица, сделавшие заявления о взяточничестве, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос только после возбуждения уголовного дела, запись об это имелась в протоколах допроса. Хотя, с точки зрения реалии практики, это не имеет принципиального значения (нами не выявлено ни одного факта возбуждения уголовного дела за заведомо ложный донос с обвинением во взяточничестве). Тем не менее, для исключения отмеченного противоречия в рассматриваемом предписании ч. 6 ст. 141 УПК РФ, на наш взгляд, следовало бы уточнить ее редакцию, указав, что соответствующая отметка делается в письменном заявлении и удостоверяется подписью заявителя.
Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела исследуемой категории необходимо считать принятое и проверенное сообщение о получении взятки или о факте ее вымогательства. В числе сообщений о совершенном или готовящемся преступлении зачастую выступают материалы оперативно-розыскных аппаратов или результаты оперативно-розыскной деятельности. Это могут быть результаты длительного оперативного наблюдения, задокументированные материалы преступных действий соответствующих лиц или разовых действий оперативных работников, например, в результате которых установлено лицо, у которого вымогается взятка, и оно согласилось содействовать следствию в изобличении взяткополучателя. В любом случае, результаты оперативно-розыскной деятельности представляются следователю на основании постановления руководителя оперативно-розыскного аппарата в порядке, предусмотренном ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, и проверяются с использованием возможностей, определенных уголовно-процессуальным законодательством. Одновременно решается вопрос легализации таких материалов, придания им официальности, статуса доказательства.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий1. В случае проведения оперативно-технических мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть зафиксированы на материальных носителях (фонограммах, видеопленках, фотопленках, фотоснимках, компакт-дисках, картах флэш-памяти и т.д.).
Органу дознания и предварительного следствия представляются только те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем, быть использованными в доказывании по уголовному делу в соответствии с УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, раскрытие и расследование взяточничества, проводятся в том же порядке, что и направленные на выявление, пресечение и раскрытие других преступлений.
Однако обращают на себя внимании некоторые организационные и тактические особенности реализации их результатов, обусловленные спецификой механизма взяточничества как проявления коррупции и особенностями субъектов данного вида преступления, о чем уже было сказано при изложении результатов анализа его криминалистической характеристики. Во всяком случае, нельзя игнорировать тот факт, что основную массу коррупционеров составляют лица, имеющие высокое должностное положение, широкие дружественные связи в структурах власти, в том числе в правоохранительных органах. Следует учитывать их исключительную возможность в противодействии расследования, начиная от возбуждения уголовного дела. Реализация в этих условиях таких принципов оперативно-розыскной деятельности как конспиративность, внезапность, наступательность приобретает решающее значение.
Особенности тактики осуществления отдельных следственных действий при расследовании взяточничества
Специфика процесса доказывания по делам о взяточничестве как проявления коррупции, а также большая часть негативных факторов, влияющих на расследование, обусловлена природой данного преступления.
Ранее нами уже указывалось, что особенности этого вида преступлений заключаются в условной зависимости получения и дачи взятки и взаимной заинтересованности субъектов преступления; в отсутствии свидетелей, что значительно затрудняет процесс расследования; в правовом статусе субъекта получения взятки, являющегося должностным лицом и имеющего возможность принимать активные меры по сокрытию преступления и противодействию его расследованию и т.п.
Если взяточничество носит многоэпизодный характер, то доказывание отдельных эпизодов бывает также весьма затруднительным. Обостряет проблемную ситуацию и то, что это противоправное деяние зачастую сопряжено с совершением других видов преступлений коррупционной направленности. Наличие выше указанных обстоятельств значительно осложняет процесс расследования, в целом, и производства отдельных следственных действий, в частности.
В УПК РФ определена система следственных действий и общий порядок их проведения при расследовании преступлений. В криминалистической литературе они группируются по различным основаниям в частности, с учетом этапов (стадий) расследования, особенностей методов, средств и способов получения с их помощью доказательственной информации и т.д. Применительно к расследованию взяточничества как проявления коррупции нам представляется наиболее рациональна группировка следственных действий в зависимости от природы розыскной и доказательственной информации. Как известно, некоторые следственные действия направлены на получение материально-отображаемой информации (осмотр, . обыск, задержание, выемка, освидетельствование и т.п.); другие характеризуются получением вербальной криминалистически значимой информации (допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, контроль и запись переговоров и т.п.)1.
Результативность расследования во многом зависит от проведенной оценки складывающихся при расследовании следственных ситуаций и выбора соответствующего направления и методов расследования.
Осмотр места происшествия проводился по абсолютному большинству изученных нами уголовных дел (89 %). Зачастую он сочетался с задержанием подозреваемого по горячим следам. При этом, как правило, изымались предметы взятки, иногда документы, упаковочные материалы и иные следы. Результативность такого следственного действия предопределяется множеством организационных, правовых, тактических, научно-технических и тому подобных факторов. Именно поэтому при его проведении наглядно проявляются: несовершенство взаимодействия следователей с оперативными работниками и специалистами; издержки в их профессиональной, прежде всего криминалистической подготовке; низкий уровень обеспечения органов внутренних дел средствами криминалистической техники; недостатки правового обеспечения ее применения и тому подобные проблемы.
В ряде случаев при осмотре места происшествия по делам о взяточничестве вообще отсутствовали оперативные работники и специалисты - криминалисты (14 %). Это к вопросу о взаимодействии следователя с указанными субъектами раскрытия и расследования преступлений. В определенной мере это объясняется несовершенством законодательной конструкции ч. 1 ст. 176 УПК РФ, которая не предусматривает руководящую роль следователя при производстве следственного осмотра, представляющуюся необходимой, в частности, для координации действий его участников. Более того, в анализируемых нормах вообще отсутствует указание на то, кто конкретно участвует в проведении этого следственного действия, что вызывает критические замечания не только технико-юридического, но и функционального характера. Например, , в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 178 УПК РФ говорится об участии в осмотре понятых, а в ч. 4 этой же статьи - иных участников процесса, не конкретизируя, однако, о каких именно участниках процесса идет речь. По этим соображениям представляется логичным закрепить в УПК РФ руководящую роль следователя при проведении осмотра места происшествия и четко определить его участников.
Анализ материалов уголовных дел позволил выявить некоторые типичные недостатки тактики производства осмотра места происшествия. 1. По некоторым уголовным делам (3%) осмотр места происшествия вообще не проводился, хотя необходимость в этом имелась. 2. В ряде случаев (13% уголовных дел) осмотр места происшествия проводился с разрывом во времени (до пяти суток) между датой заявления о факте взяточничества и проведением этого следственного действия. Причем такие факты лишь иногда объяснялись тактическими соображениями (подготовка к операции). Между тем, потеря времени, безусловно, ведет к утрате, видоизменению или сокрытию следов преступления. 3. Научно-технические средства (фотосъемки, видеозаписи, обнаружения и фиксации различных следов) с различной частотой, но применялись практически всегда, когда участие в этом следственном действии принимал специалист-криминалист. Среди таких уголовных дел практически в половине протоколов зачастую не отмечалась техническая характеристика применяемых средств, условия их применения, а иногда и результат (47%).
Типичность указанных недостатков осмотра места происшествия отмечал и Р. Чупахин, подчеркивая, что по делам о взяточничестве это следственное действие должно быть тщательно подготовлено1.
На этом этапе необходимо выбрать тактику осмотра, определить круг лиц, которые будут принимать участие в осмотре, распределить между ними обязанности, подготовить технические средства фиксации и изъятия следов, продумать меры преодоления возможного противодействия его проведению и т.д.
Осмотр места происшествия должен быть проведен оперативно, в зависимости от исходной следственной ситуации, как правило, сразу же после окончания специальной тактической операции. Результативность осмотра места происшествия всегда зависит от временного фактора — чем меньше времени пройдет между дачей и получением взятки, тем больше вероятность обнаружения ценных бумаг и других вещественных доказательств; от тактически и технически грамотного применения технических средств (фотосъемки, видеосъемки и других). Ошибки, упущения, нарушения законности, допущенные в ходе осмотра места происшествия, могут привести к невосполнимой утрате доказательств, что затруднит или даже сделает невозможным раскрытие преступления. И тем более, нам представляется ошибочным мнение, высказываемое на страницах юридической печати о бесперспективности осмотра места происшествия по делам о взяточничестве .
