Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные и правовые основы расследования хищений научных ценностей 13
1. Понятие и сущность научных ценностей 13
2. Криминалистическая характеристика хищений научных ценностей 30
3. Предмет доказывания при расследовании хищений научных ценностей 59
Глава 2. Особенности расследования хищений научных ценностей 76
1. Предварительная проверка материалов о хищении научных ценностей и особенности возбуждения уголовного дела 76
2. Типичные следственные ситуации при расследовании хищений научных ценностей 89
3. Особенности выдвижения версий и планирование расследования по делам о хищениях научных ценностей 106
Глава 3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий по делам о хищении научных ценностей 129
1. Тактика первоначальных следственных действий при расследовании хищений научных ценностей 129
2. Тактика последующих следственных действий при расследовании хищений научных ценностей 159
Заключение 182
Библиографический список 187
Приложения 214
- Понятие и сущность научных ценностей
- Криминалистическая характеристика хищений научных ценностей
- Предварительная проверка материалов о хищении научных ценностей и особенности возбуждения уголовного дела
- Тактика первоначальных следственных действий при расследовании хищений научных ценностей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В переходные периоды общественного развития, каким является рубеж ХХ-ХХІ веков, характеризующийся кардинальными изменениями во всех сферах жизни, на первое место всегда выступает проблема ценностей. Особое значение приобретают научные ценности, поскольку в XXI веке научно-техническое развитие является одним из решающих факторов в процессе социально-экономических преобразований, преодоления кризисных явлений и стабилизации экономики, обеспечивающих новый уровень прогресса. На этом этапе, в условиях развития рынка интеллектуальной собственности и продвижения на нем научно-технических разработок, наблюдается стремление различных структур в приобретении результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, собранных научных коллекций для создания конкурентоспособной продукции, высоких технологий и реализации их на мировом рынке. Поэтому каждое государство заинтересовано в сохранении и приумножении научных ценностей как важной составляющей ценностей общечеловеческого значения, способствующих сохранению и передачи накопленных знаний.
Несмотря на обозначенный выше тезис, в России явно прослеживается тенденция к утрате научных ценностей, причем общественно опасным путем, при этом необходимо учитывать достаточно высокий уровень латентности преступных деяний в этой сфере, что обусловлено незаинтересованностью работников соответствующих организаций (архивы, библиотеки, научные институты и центры, научно-исследовательские (испытательные) лаборатории, конструкторские бюро и пр.), отдельных владельцев научных ценностей в предании огласке фактов хищений; неосведомленностью некоторых владельцев относительно подлинных свойств предметов, изъятых у них; низкой продуктивностью использования категории «научные ценности» при квалификации данных хищений в силу ее неконкретности, отсутствием универсального определения, что существенно затрудняет установление предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Возникают ситуации, когда рассматриваемое преступление
часто квалифицируется не по ст. 164 УК РФ, а по ст. 158-162 Уголовного кодекса. В результате значительный круг объектов остается за рамками уголовно-правовой защиты, обществу и государству наносится невосполнимый ущерб в виде утраты уникальных свидетельств научных достижений.
Распространенность подобных преступлений обусловливается, во-первых, развитием рынка интеллектуальной собственности и доступом бизнеса к интеллектуальным ресурсам, повышенным спросом на них; во-вторых, тем, что непрерывный рост стоимости научных ценностей обеспечивает выгодное капиталовложение, превращает совершение рассматриваемых деяний в своеобразный вид преступного промысла; в-третьих, интенсивное внимание к результатам научных достижений позволяет рассматривать научные ценности в качестве предмета преступных сделок.
Несмотря на то, что изученные материалы практики свидетельствуют о накоплении определенного опыта успешного раскрытия и расследования рассматриваемой категории хищения, этот опыт мало исследован, отсутствуют необходимые рекомендации, которые бы позволяли совершенствовать практику расследования, существует много проблемных вопросов по организации деятельности правоохранительных органов по борьбе с хищениями научных ценностей.
Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о бесспорной актуальности, большой социальной и правовой значимости проблемы расследования хищений научных ценностей, что и послужило основанием для выбора темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых представляют большой теоретический и практический интерес, однако посвящены они в основном уголовно-правовым и криминологическим аспектам (В.В. Братанов, А.В. Гайдашов, СМ. Кочои, Е.В. Медведев, А.К. Мукашев, Т.Р. Сабитов, А.С. Сенцов и др.).
В научных трудах по криминалистике рассматриваются проблемы расследования хищений предметов и документов, имеющих особую ценность (В.М. Первушин, С.А. Приданов, А.П. Резван, А.Р. Усиевич, СП. Щерба и др.), и практически не встречаются работы, посвященные методике расследования хищений научных ценностей. Данная проблематика достаточно сложна и многогранна, в ней еще много невыясненных и дискуссионных вопросов.
Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной разработанности темы в современной криминалистике и о необходимости выработки конкретных рекомендаций по расследованию хищений научных ценностей.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является преступная деятельность лиц, совершающих хищения научных ценностей, а также процессуальная и криминалистическая деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию указанных хищений.
Предметом исследования выступают объективные закономерности преступной деятельности лиц, совершающих рассматриваемые преступления, а также организационно-правовые, тактические и иные средства и приемы процесса расследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений.
Для достижения названной цели поставлены следующие исследовательские задачи:
определить философское и юридическое понятие «научные ценности» на основе выделения их признаков;
проанализировать имеющийся теоретический материал и следственную практику по избранной теме;
изучить особенности возбуждения уголовных дел данной категории и предложить необходимый перечень мероприятий по проверке первичной информации о преступлении;
выявить, проанализировать и систематизировать следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования хищений научных ценностей, и на их основе выработать рекомендации по построению версий;
выработать научно-практические рекомендации и разработать типовую программу расследования хищений научных ценностей:
- провести криминалистическое исследование проблем расследования
обозначенных преступлений;
разработать криминалистическую характеристику хищений научных ценностей;
предложить структуру частной криминалистической методики расследования хищений научных ценностей;
конкретизировать предмет доказывания по делам о преступлениях, связанных с хищением научных ценностей;
выявить недостатки в расследовании преступлений данного вида и разработать предложения по их устранению;
- разработать рекомендации по производству отдельных следственных
действий на первоначальном и последующем этапах расследования хищений
научных ценностей.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также общенаучные методы (наблюдение, сравнение, анализ), теоретические методы (конкретно-социологический, статистический анализ) и эмпирические (анализ материалов уголовных дел, изучение нормативной, научной и специальной литературы). В работе использовались также такие социологические приемы, как анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов.
Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, правовые акты органов государственной власти и управления России по вопросам совершенствования деятельности правоохранительных органов, усиления га-
рантий прав и свобод граждан, повышения эффективности борьбы с преступностью, руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, приказов и указаний МВД России. В работе использовались научные труды по философии, социологии, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, криминологии, психологии и другим отраслям знаний, в том числе неоценимую помощь оказали исследования Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, Н.П. Дудина, А.В. Дулова, Н.Н. Егорова, A.M. Ефремова, В.А. Жбанкова, Н.С. Железняка, Е.П. Ищенко, B.C. Ишигеева, В.Н. Карагодина, В.Г. Коломацкого, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Ю.Г. Корухова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.А. Про-тасевича, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, И.В. Смольковой, Л.А. Соя-Серко, Д.А. Турчина, С.А. Шейфер, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, СП. Щербы, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева и других известных ученых.
Эмпирическая база исследования. В основе выводов и предложений настоящего исследования лежат результаты анализа изученных по специальной программе 102 уголовных дела, расследовавшихся с 2000 по 2007 г. на территории г. Москвы, Санкт-Петербурга, Хабаровского края, Амурской, Архангельской, Московской, Ленинградской, Курской, Свердловской областей, Таймырского автономного округа. Осуществлено анкетирование и интервьюирование 107 работников правоохранительных органов, связанных с раскрытием и расследованием рассматриваемой группы преступлений (57 следователя и 50 оперуполномоченных).
В ряде теоретических выводов диссертант опирался на результаты исследований, опубликованных другими авторами, материалы статистической отчетности правоохранительных органов за период с 2002 по 2007 г., обзоры судебной и следственной практики, а также личный опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние деятельности по раскрытию и расследованию хищений научных ценностей, оп-
ределить влияние применения криминалистических средств, методов, приемов на эффективность расследования указанных преступлений.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обусловлены репрезентативностью, содержанием и источниками эмпирических данных, объемом специальной литературы, изученной в процессе работы над диссертацией.
Научная новизна исследования определяется постановкой научно-практической проблемы и недостаточной степенью ее разработанности. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования теоретических и практических проблем по расследованию хищений научных ценностей и содержит решение задач, имеющих существенное значение для рассматриваемой отрасли знаний. В частности, в результате проведенного исследования сформулировано понятие «научные ценности», выделены их признаки и предложена их классификация, конкретизирован предмет доказывания по указанным видам преступлений.
На основе практического материала разработана криминалистическая характеристика хищений научных ценностей, выявлены и изучены такие важнейшие ее элементы, как предмет преступного посягательства, обстановка и способ совершения преступления, типичные следы преступления, особенности личности субъекта преступления. Исследованы особенности возбуждения уголовного дела по факту хищений научных ценностей и предложен необходимый перечень мероприятий по проверке первичной информации.
Выделены наиболее типичные следственные ситуации, характерные для первоначального, последующего и заключительного этапов расследования хищений научных ценностей, определены соответствующие таким ситуациям типичные версии и направления расследования, дается оптимальный алгоритм действий по их реализации, выявлены особенности тактики производства следственных действий и изложены рекомендации по их эффективному проведению.
Основные положения, обоснованные в диссертации и выносимые на защиту, относятся к выводам и рекомендациям о том, что:
Научные ценности как правовая категория - это разработанная совокупность уникальных и незаменимых предметов материального мира, вовлеченных в рациональную познавательную деятельность людей или являющихся ее результатом, имеющих имущественно-стоимостный характер и отражающих наилучшие научные достижения человечества. Следует выделить следующие необходимые признаки, присущие им: 1) уникальность и незаменимость; 2) имущественно-стоимостный характер; 3) олицетворение наилучших научных достижений человечества; 4) вовлеченность в познавательную деятельность или ее результат.
Криминалистическую характеристику следует рассматривать в качестве модели систематизированного описания закономерностей преступной деятельности, отражающей систему взаимосвязанных признаков и свойств противоправного деяния.
Содержание типовой криминалистической характеристики хищений научных ценностей составляют взаимозависимые данные о предмете преступного посягательства, обстановке преступления, способах совершения преступления (действий по подготовке, совершению и сокрытию), типичных следах преступления и их локализации, особенностях личностных свойств преступников.
3. Предмет доказывания при расследовании хищений научных ценностей
представляет собой совокупность взаимосвязанных обстоятельств, имеющих
уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение по делу, установление
которых способствует вывяснению истины при расследовании обозначенных
преступлений.
Предмет доказывания при расследовании указанных хищений имеет свои особенности, обусловленные необходимостью установления: события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения данного хищения); виновности лица в совершении хищения научных ценностей, формы его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характеристики личности потерпевшего; характера и размера вреда, причиненного хищением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость
деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание: обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
4. Алгоритм действий работников правоохранительных органов на этапе
возбуждения уголовного дела о хищении научных ценностей обусловлен осо
бенностями предварительной проверки, составной частью которой является
служебное расследование, проводимое должностными лицами учебных заведе
ний (университетов, институтов и т.д.), библиотек, архивов, научных институ
тов и центров, научно-исследовательских (испытательных) лабораторий, конст
рукторских бюро и иных учреждений.
Материалы предварительной проверки о факте хищения научных ценностей должны содержать сведения о заявителе (установочные данные, каким образом он получил информацию о хищении, какие предпринял меры и т.д.), о фактических обстоятельствах преступления (время, место, способ хищения, иногда данные о деятельности преступников при совершении или при подготовке и сокрытии преступной деятельности), о характере похищенных научных ценностей (их виде, стоимости, особенностях и т.д.), о действиях, предпринятых после обнаружения факта преступного деяния.
5. На основе анализа первичной информации о хищении научных ценно
стей, выдвигаются общие и частные типичные версии, объясняющие отдельные
обстоятельства данного преступления и касающиеся личности преступников,
их количества, мотивов поведения, типа преступной группы и мест вероятного
нахождения похищенного.
6. В процессе расследования хищений научных ценностей на различных его этапах - первоначальном, последующем, заключительном складываются определенные типичные следственные ситуации.
Для первоначального этапа типичными являются следующие следственные ситуации: 1) установлен факт совершения хищения научных ценностей, однако подозреваемый неизвестен, отдельные сведения о нем имеются только в виде материальных и идеальных следов, отсутствует информация о местонахождении похищенного; 2) имеются признаки, указывающие на совершение хищения научных ценностей, личность подозреваемого предположительно установлена, но он не задержан, имеются сведения о возможных каналах сбыта похищенного и его местонахождении; 3) лицо, совершившее преступление, установлено или известно уже на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, все преступники задержаны, похищенное имущество в полном объеме или частично обнаружено.
В зависимости от характера следственной ситуации и вышеуказанных периодов расследования реализуется программа (алгоритм) действий следователя, определяется тактика проведения отдельных следственных действий (осмотров места происшествия, допросов потерпевшего и свидетелей, допросов подозреваемого и обвиняемого, назначения и производства экспертиз, обысков, предъявлении для опознания, проверок показаний на месте).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы расследования хищений научных ценностей - выявление закономерностей и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию деятельности правоохранительных органов по расследованию названных преступлений.
Практическая значимость работы определяется ее прикладным характером и заключается в том, что теоретические выводы, предложения, рекомендации могут быть положены в основу практической деятельности работников правоохранительных органов по расследованию указанной категории дел, ис-
пользованы в научных исследованиях, связанных с дальнейшей разработкой методики расследования данного вида хищений, при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в девяти опубликованных научных статьях общим объемом 3,4 п.л., освещались на международных научно-практических конференциях, состоявшихся в Хабаровской государственной академии экономики и права (16-17 марта 2007 г.), Дальневосточном государственном университете путей сообщения (17-19 апреля 2007 г.), Дальневосточном юридическом институте МВД России (17-18 мая 2007 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при Дальневосточном УВДТ МВД России, Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационного исследования, обеспечивает логическую последовательность в изложении его результатов и состоит из введения, трех глав, включающих 8' параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Понятие и сущность научных ценностей
Развитие науки неразрывно связано с развитием общества. Ценности науки, созданные в ходе общественной практики и воплощающие наилучшие достижения научной деятельности, носят сложный, опосредованный характер, проявляющийся в том, что они оказывают воздействие на все стороны развития общества. В основе регулирования любых отношений между субъектами, составляющими общество, выступают свойства предмета, по поводу которого они возникают. Соответственно для четкого представления о содержании, правовых и организационно-тактических основах деятельности по раскрытию и расследованию хищений научных ценностей, о методике производства следственных действий в рамках указанной деятельности необходимо уяснить сущность такого рода предметов. Поэтому нам нужно определиться с тем, что мы подразумеваем вообще под научными ценностями, раскрыть их сущность с позиции философии.
Проблемы понятийной базы научных ценностей, их содержания, до последнего времени не рассматривались в специальных монографических исследованиях, в философии указанное понятие в настоящее время является недостаточно разработанным. Аксиология как «философская дисциплина, занимающаяся исследованием ценностей как смыслообразующих оснований человеческого бытия, их места в реальности, структуре ценностного мира» , не раскрывает сущность рассматриваемого понятия и не содержит собственного определения научных ценностей.
Так как каждая из двух категорий «наука» и «ценность», составляющих единое понятие «научные ценности», представляют собой сложные явления и требуют специального рассмотрения, то следует обратиться к исходным данным различных исследований, в которых выявляются сущность и закономерности их функционирования как объективных явлений и научных категорий, и использовать эти результаты для обоснования понятия «научные ценности», которым мы будем оперировать в ходе исследования деятельности по установлению субъекта, посягающего на обозначенные ценности.
Термин «наука» относится к числу фундаментальных понятий, которые носят сложный многофункциональный характер. Между тем, как отмечает Б.А. Старостин, «после полувекового развития науковедения как отдельной от-расли знания мы не располагаем общепринятой формулировкой науки» .
Представляется, что все имеющиеся относительно понятия науки точки зрения могут быть сведены к двум следующим основным подходам по трактовке этого понятия. Одно направление интерпретирует науку как вид деятельности, направленной на познание законов действительности и производство объективных знаний о мире. Так, В.Ж. Келле утверждал, что «наука — это особая сфера деятельности человека, которая направлена на приобретение нового знания о мире, его законах, свойствах и т.д. Без этой деятельности и вне ее наука не существует. Все другие характеристики науки приобретают смысл и наполняются содержанием лишь постольку, поскольку осуществляется познавательная деятельность и поскольку они имеют к последней какое-то отношение» .
Другой подход определяет науку как систему знаний, понятий о закономерностях в развитии природы и общества, как продукт мышления и деятельности. Так, согласно точки зрения А.И. Ракитова, «наука предстает как сложная система знаний, подсистемами или функциональными группами которой являются: совокупность проблем и задач, эмпирические знания (факты), правила, нормы и стандарты исследований (методы) и система взаимосвязанных законов и теоретических понятий теории» .
На наш взгляд, для уяснения сущности науки следует интегрировать в целостную систему обозначенные выше трактовки понятия «наука» и выделить по отношению к феномену науки так называемый деятельностно-резолютивный подход. Соответственно наука в таком понимании характеризуется как единство самой деятельности и результатов этой деятельности.
Таким образом, во-первых, наука не может быть только обобщенным знанием хотя бы потому, что знание есть результат процесса познавательной деятельности. Наука как особый тип духовной активности ведет к преобразованиям всей системы жизнедеятельности человека, создает новую среду для бытия человека и воздействует на него самого, на систему его интересов, потребностей и возможностей к действию в организации своего бытия и его совершенствования.
Во-вторых, наука охватывает своим содержанием и продукт познавательной деятельности в виде результата научного труда (научные ценности в виде предметов материального мира и духовных образований), характеризующегося уникальностью и неповторимостью и являющегося особо значимым для общества. Как справедливо отмечает Е.А. Мамчур, «познавательная значимость научной теории определяется не только ее эмпирической, но и социокультурной значимостью. Не абсолютизация одного из этих моментов при игнорировании другого, а учет их диалектического взаимодействия - таков наиболее перспективный путь философского анализа научного познания»5. Иначе говоря, результат познавательной деятельности становится научной ценностью, а сама деятельность приобретает важное социальное значение.
В качестве существенной характеристики науки следует выделить ее воздействие на самого человека, духовное оформление его индивидуального бытия. Познавая действительность, человек стремится уяснить правила и закономерности, которым подчинен окружающий мир. Осуществляя такую познавательную деятельность, человек не только переосмысливает уже выработанные наукой ценности, но и открывает совершенно новое, неизвестное предшествующим поколениям, формирует свой духовный, субъективный мир.
Криминалистическая характеристика хищений научных ценностей
Методика расследования преступлений является относительно новым разделом криминалистики, активное развитие которого в последние годы обусловлено существенными изменениями в структуре и механизмах преступной деятельности, поскольку становление новых экономических отношений и трансформация уже существующих, изменение законодательства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов, вызвали необходимость разработки новых и совершенствования существующих методик расследования.
Помимо разработки и совершенствования самих методик расследования и предупреждения отдельных видов преступлений развиваются и совершенствуются теоретические основы заключительного раздела криминалистики. Именуемые общими положениями, они освещаются не только в монографических и диссертационных исследованиях, посвященных непосредственно указанным проблемам, но и в частных криминалистических методиках. Такое положение, на наш взгляд, обусловлено прежде всего самой логикой развития криминалистической методики.
Содержание методики расследования преступлений образует совокупность отдельных элементов - частных криминалистических методик и «некоторой системы научных положений как основания построения и адаптации этих методик» , т.е. общих положений методики расследования преступлений. Развитие одного структурного элемента находится в зависимости от развития другого. Методика расследования теснейшим образом связана с другими частями криминалистики. С одной стороны, она в значительной мере опирается на их данные, а с другой - органически увязывает технические средства, способы их использования и тактические приемы следствия со спецификой методов расследования отдельных видов преступлений31.
Нельзя не отметить, что из двух структурных элементов криминалистической методики - общих положений и самой системы методик именно первые вызывают наибольший дискуссионный интерес. Общие положения в криминалистической методике в значительной мере исполняют роль своеобразного введения в суть ее предмета, задач, структуры, источников, связи с другими отраслями криминалистики . Традиционно включаемые в общие положения вопросы понятия, структуры, принципов формирования криминалистических методик, криминалистической характеристики и классификации преступлений, следственных ситуаций и т.д. неоднократно являлись предметом обсуждения на страницах криминалистических изданий и научно-практических конференциях. По некоторым из них достигнуто сближение позиций, другие же остаются спорными. Диссертант не ставит перед собой цель разрешения дискуссионных вопросов общих положений криминалистической методики. Вместе с тем, учитывая безусловное их влияние на разработку частных методик, представляется необходимым уделить внимание одной из самых спорных категорий методики расследования преступлений - криминалистической характеристике, не определив отношения к которой затруднительно рассматривать непосредственно вопросы темы. Как подчеркивает Н.Е. Мерецкий, «криминалистическая характеристика служит методическим началом в выборе направления расследования ... и состоит из системы элементов, отражающих специфику данного вида преступления»33.
Приоритет в использовании нового термина, как указывает Р.С. Белкин34, принадлежит А.Н. Колесниченко, упомянувшему криминалистическую характеристику в диссертационном исследовании, и Л.А. Сергееву, давшему ее первое развернутое определение и структуру35. Однако трудно согласиться с мнением некоторых криминалистов о том, что криминалистическая характеристика явилась принципиально новой научной категорией36, а тем более основополагающим понятием науки37. До появления рассматриваемого термина криминалисты, разрабатывая ту или иную частную методику, фактически основывали свои рекомендации на систематизированных сведениях об изучаемых преступлениях, включающих информацию об орудиях и о способах их совершения и сокрытия, о следах преступлений38. Те данные, которые в последнее время получили название элементов криминалистической характеристики, отмечает В.В. Клочков, с самого начала в большей или меньшей степени учитывались криминалистами при разработке частных методик3 .
Следует отметить, что в вопросе о содержании и структуре криминалистической характеристики мнения расходятся. Анализируя предложенные различными авторами понятия этой категории, несмотря на некоторую их схожесть, можно выделить три группы определений.
В первой группе криминалистическая характеристика представлена как система признаков преступлений40. Ко второй группе можно отнести определения, в которых криминалистическая характеристика рассматривается как совокупность особенностей обстоятельств совершенных преступлений
Предварительная проверка материалов о хищении научных ценностей и особенности возбуждения уголовного дела
Как известно, с момента возбуждения уголовного дела, с процессуальной точки зрения, начинается расследование. Однако деятельность по установлению фактических обстоятельств события преступления, определению его криминального характера начинается с поступления соответствующей информации, ее анализа в целях выявления достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В связи с этим высказывалось мнение, что существует настоятельная потребность в выделении в методике расследования еще одного этапа, предшествующего первоначальному, содержанием которого является проверка поводов и основания к возбуждению уголовного дела, и включающего приемы и методы, применяемые при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях п.
Возникают сомнения в обоснованности позиции А.Н. Васильева, считающего, что «подобное предложение обусловит нарушение процессуальных норм, так как ни проверочные действия, ни оперативные возможности органа дознания не предполагают применения средств криминалистической техники или тактических приемов»112. По-нашему мнению, несмотря на то, что имеет место законодательное закрепление правил проведения предварительного расследования (раздел VIII УПК РФ), уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает возможности следователя в выборе тактических приемов и не запрещает их использование при производстве различных процессуальных действий, направленных на выяснение события преступления и закрепление полученных сведений, с целью проверки сообщения о преступления.
Вместе с тем, выделение в процессе расследования самостоятельного этапа, предшествующего первоначальному, представляется нецелесообразным. Прав Н.П. Яблоков, указывая, что данный этап не является этапом расследова-ния, так как он подразумевает подготовку к его началу . По этой причине деятельность до возбуждения уголовного дела (этап предварительной проверки), на наш взгляд, должна рассматриваться в рамках первоначального этапа.
Существуют различные подходы как к периодизации расследования, так и к определению содержания и временных границ отдельных этапов. Ряд авторов высказывают мнение о необходимости деления процесса расследования на три этапа: неотложный (от производства первого неотложного следственного действия до последнего либо до передачи дела по подследственности); первоначальный (до привлечения лица в качестве обвиняемого) и последующий (до составления обвинительного заключения)114. Разделяя эту позицию, некоторые авторы называют указанные этапы следующим образом: производство первоначальных следственных действий, дальнейшее расследование в целях выявления оснований для предъявления обвинения, окончание расследования1 .
Наконец, предлагается в процессе расследования преступлений выделять шесть этапов: 1) с момента принятия следователем дела к производству и до принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого; 3) производство следственных действий после допроса обвиняемого и до принятия решения об окончании предварительного расследования; 4) окончание предварительного расследования; 5) составление обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела; 6) передача дела прокурору для утверждения обвинительного заключения . Думается, что это мнение ошибочно и авторами допускается смешение этапов расследования и организационных мероприятий, которые не могут быть отнесены к этапу расследования (например, передача дела прокурору).
Мы будем придерживаться точки зрения Р.С. Белкина, согласно которой процесс расследования делится на три этапа: начальный (этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий), последующий (этап последующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий) и заключительный (процессуальные действия по завершению производства расследования, дополнительные и повторные следственные действия, а также организационно-технические мероприятия, необходимые для завершения расследования) .
Деятельность по расследованию хищений научных ценностей развертывается в условиях первоначального этапа. Р.С. Белкин дает содержательную характеристику этому этапу расследования: «Основная направленность этапа -интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств... Действия следователя и оперативных работников характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностью, неотложностью...»
«В этот период, - добавляет Н.Е. Мерецкий, - происходит активная разработка и внедрение типичных оперативно-тактических комбинаций , направ-ленных на получение ориентирующей информации» . При разработке оперативно-тактических комбинаций ориентирующего характера следует предусматривать следующее наиболее приемлемое сочетание мероприятий: а) одновременное проведение нескольких неотложных следственных дей ствий, оперативно-розыскных и организационных мероприятий; б) проведение некоторых оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения начального этапа определенного следственного действия;
Тактика первоначальных следственных действий при расследовании хищений научных ценностей
Перечень первоначальных следственных действий, являясь категорией криминалистической, определяется следователем исходя из анализа исходной информации, существующей следственной ситуацией и других факторов. Поэтому в качестве первоначальных могут выступать любые действия.
Поскольку ограниченный объем настоящей работы не позволяет рассмотреть особенности тактики производства всех возможных первоначальных следственных действий, поэтому мы остановимся, в рамках данного параграфа, на анализе тех из них, производство которых вызывает наибольшие затруднения, и которые имеют ярко выраженную специфику.
В ходе расследования хищений научных ценностей наибольшими особенностями обладает тактика производства таких первоначальных следственных действий, как осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и производство различного рода экспертиз.
1. Осмотр места происшествия
В юридической литературе тактику проведения осмотра места происшествия довольно широко освещали многие ученые: О.Я. Баев, И.Е., Быховский, Л.В. Винницкий, СП. Ефимичев, В.П. Колмаков, С.С. Чегодаева, А.Е. Ямполь-ский и другие1 . Тем не менее, представляется необходимым исследовать специфику данного следственного действия применительно к хищениям научных ценностей и уточнить некоторые моменты, оставшиеся вне поля зрения исследователей.
Процесс совершения хищений научных ценностей связан с выбором способа их совершения, а процесс расследования - с определением не только способа совершения хищений, но и следов его применения. Поэтому особое значение по рассматриваемой категории дел имеет осмотр места происшествия, который является незаменимым и неповторимым следственным действием, имеющим характерные особенности. Во-первых, требуется специальная подготовка лица, проводящего осмотр места происшествия, предполагающая знание особенностей организации деятельности библиотек, архивов, научно-исследовательских, институтов, лабораторий и других учреждений. Во-вторых, место происшествия, особенно в сельской местности, имеет большую пространственную протяженность, включающее, помимо основного объекта, близлежащие лесные массивы, нежилые строения, овраги, приусадебные участки, жилые кварталы и т.д., в связи с этим осмотру подвергаются несколько самостоятельных объектов. В-третьих, в условиях режима деятельности учреждений, где хранятся, исследуются или экспонируются научные ценности, и постоянного нахождения в них посетителей особенно необходим безотлагательный выезд следственно-оперативной группы с предварительным обеспечением охраны места происшествия. В противном случае следы хищения быстро уничтожаются, изменяется обстановка места происшествия. В-четвертых, необходимо, по возможности, привлечение к осмотру специалистов, обладающих специальными познаниями в отношении похищенных ценностей.
Изучение обстановки места происшествия позволяет следователю получить информацию о преступлении, о лицах, совершивших хищение. При осмотре места происшествия, как правило, собираются основные материальные следы преступления. Вместе с тем значение осмотра по делам о хищениях научных ценностей не всегда правильно оценивается следователем. Анализ уголовных дел свидетельствует, что осмотр места происшествия проводился лишь в 67,7% случаев, что вызвано, на наш взгляд, следующими причинами.
Во-первых, материалы предварительной проверки поступают к следователю спустя продолжительное время, в связи с этим происходит утрата материальных следов. Необходимость в осмотре места происшествия, по мнению следователя, отпадает. Тем не менее, только по «причине субъективного мнения о малой вероятности получения какой-либо существенной информации для расследования следователи не должны отказываться от осмотра места происшествия, так как практически в.любом случае осмотр места, где произошло хищение, позволяет внимательно изучить и оценить обстановку, в которой было совершено преступление, выяснить, насколько преступник с этой обстановкой был знаком, а также кто из возможных очевидцев мог видеть подозреваемого и соответственно может быть впоследствии допрошен в качестве свидетеля» .
