Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие процессуального статуса дознавателя
1.1. Понятие процессуального статуса дознавателя
1.2. Нормативное выражение процессуального статуса дознавателя .
1.3. Соотношение процессуального статуса дознавателя и иных субъектов предварительного расследования
Глава 2. Функциональные основы процессуального статуса дознавателя
2.1. Задачи стадии предварительного расследования как идеологическая основа процессуального статуса дознавателя
2.2. Функция уголовного преследования как методологическая основа процессуального статуса дознавателя
Глава 3. Исторические предпосылки понимания места дознавателя в современном уголовном процессе
3.1. Зарубежный исторический опыт
3.2. Отечественный исторический опыт
Заключение
Список литературы
- Понятие процессуального статуса дознавателя
- Нормативное выражение процессуального статуса дознавателя
- Задачи стадии предварительного расследования как идеологическая основа процессуального статуса дознавателя
- Зарубежный исторический опыт
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовной юстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе в части регламентации деятельности его участников. УПК РФ закрепил правовой статус такого нового участника процесса - как дознаватель. Казалось бы, что это всего лишь терминологическое нововведение - иное наименование лица, производящего дознание. Однако даже беглый анализ норм УПК РФ показывает, что налицо принципиальные различия. Современный дознаватель наделен более широким кругом полномочий. Более того, у него появились права, которые были «противопоказаны» лицу, производящему дознание, по УПК РСФСР. Изменились процессуальные взаимоотношения органа дознания и дознавателя. Наметилась тенденция упрочения процессуальной независимости последнего.
Не менее важным для осознания оригинальности фигуры дознавателя является факт трансформации функционального контекста, в котором реализуются его процессуальные полномочия. Не нужно особых аргументов для того, чтобы понять, что современное дознание значительно отличается от своего исторического «предшественника». Новый УПК РФ предложил для практического применения совершенно иную модель дознания. Эта модель содержит в себе целый ряд ограничений1. Возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица, подозреваемого в совершении преступления. В случае если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие. Практи-
1 Опрошенные диссертантом дознаватели специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности Карачаево-Черкесской Республики среди негативных свойств современного института дознания отметили его сокращенные сроки (91 %), неоправданное увеличение дел, подследственных дознавателям ОВД (42%).
ческое следование данному законодательному предписанию на практике
приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются в следственные подразделения.
Результаты анализа правоприменительной практики приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальная форма, установленная УПК РФ для дознания нуждается в совершенствовании. При этом указанная форма должна пониматься предельно широко и включать в себя не только процедуру дознания, но и статус участников, осуществляющих предварительное расследование в этой форме.
В первую очередь необходимо тщательно исследовать процессуальный статус дознавателя; объяснить методологическую целесообразность установленных законом ограничений, в частности, установку на недопустимость участия дознавателя в производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Потребность в глубоком изучении процессуального статуса дознавателя обусловлена тем, что фигура дознавателя в уголовном процессе противоречива. Эта противоречивость вызвана целым рядом факторов: правовых, организационных, идеологических и прочих. Стоит обратить внимание на тот факт, что УПК РФ уже трижды уточнял нормативное определение дознавателя. И всякий раз появлялись новые признаки этого понятия, расширяющие как круг субъектов, охватываемых этим понятием, так и сферу их полномочий.
Противоречивость процессуального статуса дознавателя предопределяется и качественной трансформацией его исторических и методологических предпосылок. Многие факторы, исторически определяющие место органов и лиц, производящих дознание, в иерархии участников процесса в настоящее время утратили свою актуальность, однако законодатель не отреагировал на это.
Проблематичность статуса дознавателя усугубляется изменением процессуального положения органа дознания и появлением на процессу-
5 альной арене такого участника, как начальник органа дознания. Кроме
того, все более заметными становятся концептуальные различия в нормативной интерпретации понятия органа дознания и дознавателя. Если применительно к первому упор делается на оперативно-розыскные полномочия, то в отношении второго акцентируется внимание на первенстве процессуальной составляющей.
Это лишь видимые аспекты проблемы процессуального статуса дознавателя. В действительности их значительно больше. Указанные факторы нуждаются в тщательном осмыслении, поскольку от них во многом зависит реальная эффективность не только дознания, но и уголовного судопроизводства в целом.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, для уголовно-процессуальной науки не является принципиально новой. Существенный вклад в ее разработку внесли: А.В. Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, СВ. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А. Власова, СИ. Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В. Жогин, О.А. Зайцев, В.И. Зажицкий, А.В. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н.Королев, М.М. Кузембаева, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д. Марчук, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, С.Л. Маслёнков, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П. Поляков, Е.Н. Петухов, Н.И. Ревенко, СП. Сереброва, М.С Строгович, В.Т. Томин, Т.В. Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
В последние годы тоже стали появляться интересные работы, посвященные процессуальной фигуре дознавателя1. Вместе с тем современный процессуальный статус дознавателя пока далеко не исчерпал себя как
1 В качестве примера можно привести монографию: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006. - С. 269-465.
предмет исследования. Публикации, появившиеся после вступления в силу УПК РФ, сосредоточились преимущественно на описании этого статуса. Проблемная сторона статуса дознавателя пока не получила должной научной проработки. Настоящая диссертация в значительной степени ликвидирует это упущение. Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в теоретическое и практическое осмысление проблем правового положения субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания.
Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование правового статуса органов и лиц, осуществляющих досудебное производство.
Предметом исследования выступает процессуальный статус дознавателя: его эволюция, современное состояние, проблемы и тенденции развития.
Цель исследования - выявление и анализ проблем, оказывающих влияние на формирование современного уголовно-процессуального статуса дознавателя и его реализацию; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.
Задачи исследования:
изучить зарубежный и отечественный исторический опыт формирования процессуального статуса органов и лиц, осуществляющих дознание;
исследовать понятие процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс;
дать развернутую характеристику современного процессуального статуса дознавателя, сопоставить его с процессуальным статусом иных участников, осуществляющих предварительное расследование;
установить теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса дознавателя;
исследовать идеологические и функциональные основы процессуального статуса дознавателя;
выявить объективные и субъективные критерии процессуальной независимости дознавателя;
- спрогнозировать тенденции развития процессуального статуса
дознавателя;
- разработать теоретические и нормативные положения, способст
вующие совершенствованию процессуального статуса дознавателя, а
также предложения по оптимизации практической деятельности дознава
телей.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти (в том числе и ведомственный нормативный материал), постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, имеющие отношение к проблемам досудебного производства. В качестве источни-
8 ков нормативной информации были также использованы законодательные памятники и проекты законов, несущие в себе информацию о процессуальном статусе органов и лиц, осуществляющих дознание.
Эмпирическая и иная информационная база исследования» Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2006 гг. на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР), в частности, данные опроса 50 дознавателей органов внутренних дел и материалы 200 уголовных дел, расследованных в форме дознания.
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследован уголовно-процессуальный статус дознавателя на различных этапах его исторического развития. К числу новых результатов, в частности, можно отнести авторское понятие современного уголовно-процессуального статуса дознавателя; положения о функциональных основах процессуального статуса дознавателя; уточненные исторические предпосылки указанного статуса и прогноз относительно тенденций его развития. Новизной отличаются и предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности дознавателя.
Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское определение понятия уголовно-процессуального статуса дознавателя как совокупности его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роли и места, отводимых этому участнику в уголовном процессе.
2.1. Современный процессуальный статус дознавателя функцио
нально равен процессуальному статусу следователя. Ни каких методоло
гических предпосылок для качественного различения указанных процес
суальных фигур сегодня не осталось. Нормативное сужение (усечение)
понятия дознания окончательно стерло все границы.
2.2. Отечественный исторический опыт развития уголовно-
процессуальной формы предварительного расследования показывает, что
дознание и предварительное следствие были очень близки по форме. Им
было свойственно методологическое единство. Дифференциация стала
заметной после появления Устава уголовного судопроизводства, когда
предварительное следствие обрело, по сути, статус предварительного
судебного следствия. В советский период истории уголовного процесса,
когда фигура судебного следователя была упразднена, дознание и предва
рительное следствие снова стали сближаться. В современном уголовном
процессе предварительное следствие и дознание опять методологически
слились.
Иерархия субъектов предварительного расследования (следователя и дознавателя) сегодня опирается на историческую инерцию. Соответственно и принижение уголовно-процессуального статуса дознавателя, в частности, установление особого порядка обжалования указаний прокурора, не имеет современных методологических предпосылок.
Усеченная процессуальная независимость дознавателя опирается на сугубо исторические предпосылки особых процессуальных отношений органов дознания и прокурора. В уголовном процессе Российской Империи и раннем советском уголовном процессе орган дознания действовал под непосредственным управлением органов прокуратуры. По сути, дознание в широком смысле слова всегда подразумевало прокурорское присутствие. Функция уголовного преследования была прокурорско-дознавательской функцией. На этой базе и возникло правило, что обжало-
вание указаний прокурора вышестоящему прокурору не приостанавливает
последние ни при каких обстоятельствах.
Исторически расширение процессуальных полномочий органов дознания и, соответственно, лиц, осуществляющих предварительное расследование в этой форме, - было обусловлено последовательной реализацией начала процессуальной экономии: процессуальные задачи разрешались за счет применения непроцессуальных полномочий субъектов дознания для решения актуальных процессуальных задач.
Сегодня в формировании процессуального статуса субъектов дознания довлеет другая установка. Ее можно условно назвать - «процессуальным расточительством». Она заключается в намеренном увеличении дистанции между дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, а также другими милицейскими (полицейскими) полномочиями.
Дознание, оторванное от специфических полицейских полномочий, в частности от оперативно-розыскной деятельности, лишается самостоятельного процессуального смысла. Оно становится абсолютно равным понятию предварительного следствия. Соответственно и дознаватель без оперативно-розыскных полномочий -это квазиследователь.
Наряду с известными субъектами, осуществляющими предварительное расследование, в уголовном процессе целесообразно выделение еще одной процессуальной фигуры - лица, производящего неотложные следственные действия. Правило о недопущении производства оперативно-розыскных мероприятий на это лицо распространяться не должно.
Возможны две перспективы дифференциации форм предварительного расследования и соответственно процессуального статуса лиц, ведущих расследование. Первая заключается в усилении административно-полицейской составляющей дознания, т.е. возвращение дознанию его исторической формы, близкой к той, что существовала во времена действия Устава уголовного судопроизводства. Вторая заключается в сближе-
ний предварительного и судебного следствия, что возможно путем ведения в уголовный процесс фигуры судебного следователя как органа судебной власти.
Зарубежный исторический опыт становления органов предварительного расследования показывает, что уголовному процессу большинства стран в этом отношении свойственна идея процессуальной экономии. Предварительное расследование по большей части организуется по принципу унификации.
Дознаватель, будучи, наряду со следователем, лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, в отличие от последнего является субъектом наименее защищенным от возможного противоправного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (ст. 447 УПК РФ), совершенно необходимо.
В уголовно-процессуальную форму дознания необходимо включить полноценный институт привлечения в качестве обвиняемого, с вынесением постановления, разъяснением обвиняемому прав и т.д.
Взаимоотношения начальника органа дознания с дознавателем следует в законе оговорить более подробно. Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК РФ, определяющей перечень полномочий начальника следственного отдела.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности, такого ее раздела, как: функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности функционирования субъектов досудебного производства.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса дознавателя, способствующую повышению практической эффективности дознания. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельности следственного управления при МВД КЧР и подразделений дознания ОВД КЧР, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и учебного центра МВД КЧР.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие процессуального статуса дознавателя
Прежде чем взяться за выявление современных проблем, окружающих процессуальный статус дознавателя, необходимо определиться в исходных понятиях исследования. Первым таким понятием является понятие процес-суального статуса дознавателя.
Для определения указанного понятия нам необходимо в первую очередь выяснить значение ключевых слов, входящих в его наименование. Таковым является слово «статус». Конкретной расшифровки термина «статус» УПК РФ тоже не дает. Вместе с тем, этот термин в кодексе можно встретить трижды. Первый раз о статусе упоминается в ч. 5 ст. 339 УПК РФ применительно к подсудимому: «Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта». Второй и третий раз слово «статус» используется в разделе о специфике уголовного судопроизводства в отношении конкретных лиц. Речь идет о статусах члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы (ч. 4 ст. 448 УПК РФ).
Анализ соответствующих текстов (и контекстов) показал, что они не могут принести нам особой пользы в понимании процессуального статуса дознавателя, равно как и процессуального статуса вообще. Не помогли и комментарии к закону. Комментаторы, в том числе и при характеристике участников уголовного процесса, также стараются обходиться без этой терминологии.
Однако данное обстоятельство, на наш взгляд, не следует рассматривать как факт низкой инструментальной ценности понятия статуса. Диссертант считает, что посредством слова «статус» отражается сущность процес суальной фигуры дознавателя, ее функциональное наполнение, происходит
определение его (дознавателя) места и роли в системе субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Ввиду отсутствия официальных уголовно-процессуальных толкований понятия статуса участника процесса диссертант решил обратиться к доктри-нальным интерпретациям. Значительную помощь в этом поиске нам оказали юридические словари. В «Большом юридическом словаре» мы отыскали родовое понятие - «процессуальный статус», означающее - «установленное нормами процессуального права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей»1.
Еще более конкретную статью - «статус участника уголовного судопроизводства» - удалось обнаружить в другом словаре. Эта статья дает следующее разъяснение: «Статус участника уголовного судопроизводства — совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции. Правовой статус не произволен, а определяется выполняемой участником функцией и не может выходить за ее границы. Так, например, неправомерно возлагать на суд обязанность возбуждать уголовные дела, так как это не согласуется с функцией правосудия, соответствуя функциональным задачам уголовного преследования...»2.
Из приведенного толкования мы можем выделить основу, которая пригодится нам для определения понятия процессуального статуса дознавателя. Выше мы ее обозначили курсивом. Если наложить эту основу на наш предмет, то может получиться такая (рабочая) дефиниция: Процессуальный статус дознавателя - совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции.
Из этой дефиниции следует, что для того чтобы понять существо и содержание процессуального статуса дознавателя необходимо уточнить круг его прав и обязанностей и определиться в том, какую функцию выполняет этот участник. Таким образом, мы получили в некотором роде план исследования. Он включает в себя, как минимум три шага: 1) установление прав; 2) установление обязанностей; 3) выяснение функции субъекта.
Однако прежде чем двинуться в путь по этому плану, диссертант считает целесообразным еще раз посмотреть, какие оттенки значений содержит в себе слово «статус». Это необходимо для уточнения поисковой схемы.
Начнем, как говорили древние, ab ovo1. Словарь иностранных слов предлагает понимать «статус», как правовое положение, состояние. В словаре русского языка приводятся два значения: «1. Слоэюившееся состояние, положение; 2. Правое полоэюепие» . Из этих значений можно сделать вывод о том, что понятие процессуального статуса участника процесса (в т.ч. и дознавателя) не исчерпывается только его правовым положением. Речь идет и таком значении, как «состояние». Нам представляется, что в этом значении находят отражение определенные исторические предпосылки, которые привели к подобному положению вещей.
Значительную помощь в понимании «статуса» нам оказало понятие «конституционный статус личности», толкуемое как: «роль и место человека (личности) в государстве, закрепленные в конституции» . Как видим, здесь ведущую роль играют слова - место и роль. Диссертант полагает, что понятие процессуального статуса дознавателя не будет полным без выяснения места и роли дознавателя в уголовном судопроизводстве.
Нормативное выражение процессуального статуса дознавателя
В настоящем параграфе мы поговорим о процессуальных правах и обязанностях дознавателя, прямо или косвенно закрепленных в действующем УПК РФ. Информация об этом составляет содержание основного признака процессуального статуса дознавателя.
В УПК 2001 года, в отличие от УПК 1960 года, законодатель поместил отдельную статью, закрепляющую полномочия дознавателя. В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Как видим, закрепив в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ правило о процессуальной самостоятельности, в п. 2 ч. 3 ст. 41 законодатель не посчитал необходимым привести перечень других прав, имеющихся у дознавателя, ограничившись лаконичной формулировкой «иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
На наш взгляд, подобную законодательную технику описания полномочий дознавателя следует признать неудачной. Полагаем, что рассредоточение правомочий дознавателя по отдельным нормам вряд ли будет способствовать структурированности, непротиворечивости, системности уголовно-процессуального статуса дознавателя.
Конечно, вряд ли имеет смысл закрепления в ст. 41 УПК РФ исчерпывающего перечня прав дознавателя, тем более, что во всех статьях, посвященных участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, содержится такая формулировка, как возможность «осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Но в этих же статьях содержится перечень наиболее важных, с точки зрения законодателя, правомочий данных участников. Правомочий передающих существо их процессуального статуса. Полагаем, что подобный подход следовало бы применить и в регулировании процессуального статуса дознавателя1. Чуть позже мы попытаемся восполнить это пробел. Беглый анализ норм УПК позволил выявить следующие права дознавателя: 1) при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1ст. 144 УПК РФ); 2) ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ); 3) применять меры процессуального принуждения (гл. 12 - 14 УПК РФ); 4) принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ (ч. Зет. 41 УПК РФ); 5) с согласия прокурора возбуждать перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае удовлетворения судом ходатайства дознавателя - составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения лица под стражу (ст. 224 УПК РФ). 6) обжаловать указания начальника органа дознания прокурору; 7) обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
Однако при более тщательном исследовании текста УПК РФ можно обнаружить значительно больше положений, посредством которых реализуется уголовно-процессуальный статус дознавателя: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ); 2) признавать лицо потерпевшим по уголовному делу (ч. 1 ст. 42 УПК РФ); 3) признавать физическое (юридическое) лицо гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ); 4) разрешать вопрос о допуске к участию в уголовном деле представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ч. 1 ст. 45 УПК РФ); 5) привлекать физическое (юридическое) лицо в качестве гражданского ответчика (ч. 1 ст. 54 УПК РФ); 6) выносить постановление о допуске лица в качестве представителя гражданского ответчика (ч. 1 ст. 55 УПК РФ); 7) выносить постановление о назначении лица переводчиком (ч. 2 ст. 59 УПК РФ);
Задачи стадии предварительного расследования как идеологическая основа процессуального статуса дознавателя
Согласно разработанной нами методологической схеме выяснение процессуального статуса дознавателя предполагает уяснение вопроса о том, какую процессуальную функцию (или функции) выполняет дознаватель? Однако функция субъекта расследования не может быть выяснена в отрыве от понимания стоящих перед ним задач. По мнению А.Д. Бойкова, «необходимо обратить внимание на два непреложных правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности: а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства (выделено мной - М.Э.), поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса; б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны»1.
Таким образом, роль дознавателя может быть выяснена через связь процессуального статуса с задачами предварительного расследования.
Вопросы целеполагания и функционального анализа в уголовном процессе занимают сегодня ключевую роль . Сами понятия задач и функций, а также их содержание несут не только методологическую нагрузку, но и играют важнейшую идеологическую роль. Современный уголовный процесс переживает период острой конкуренции двух идеологических установок.
Основу первой составляет ультралиберальный подход: права человека все, остальное - ничто. На этой базе даже выдвигаются предложения по смене типа процесса. По мнению А.Л. Оболкиной, «в УПК РФ цели и задачи скорректированы в сторону общей охраны прав и интересов участников судопроизводства, что ознаменовало переход от карательного к охранительному типу уголовного процесса»1
Вторая установка не отрицает права человека, но выступает за то, что защита этих прав должна осуществляться путем выполнения процессом своей миссии по борьбе с преступностью
Диссертант полагает, что многие проблемы процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс, обусловлены сменой идеологии современного уголовного судопроизводства. Эти перемены нашли отражение в нормативной трактовке назначения уголовного процесса. Законодатель здесь применил технику двойного усиления идеологического эффекта. Во-первых, произошел отказ от привычной формулировки «задачи уголовного процесса», во-вторых, сам термин задачи был устранен из языка уголовно-процессуального закона.
Последнее обстоятельство усугубило имевшуюся ранее полемику о том, что управляет отечественным уголовным процессом: цели или задачи? Те, кто допускал хождение обеих этих категорий, ставил вопрос иначе: как соотносятся цели и задачи в уголовном процессе?
Вкратце напомним существо этой дискуссии. Известный советский процессуалист П.С. Элькинд отстаивала необходимость унификации понятий в сфере целеполагания. По ее мнению, «нельзя признать оправданными попытки сформулировать в теории советского уголовного процесса (тем более в законодательстве) две системы соответствующих категорий — целей и задач. Любой критерий их разграничения по содержанию оказался бы искусственным надуманным» .
Нижегородская школа процессуалистов, вслед за В.Т. Томиным придерживалась другой позиции. По мнению В.Т. Томина, существуют лишь конкретные, ближайшие цели, а перспективные цели следует именовать задачами; цель выражает направленность производства по конкретному делу, а задачи - направленность производства по всем уголовным делам как отрасли государственной деятельности2.
Цель уголовного процесса, по В.Т. Томину, это то для чего возбуждается и ведется уголовное дело - «изобличение лиц, совершивших преступление, определение меры их вины и назначение им справедливого наказания или иных мер государственного или государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания, а также внесение изменений в качественную и количественную характеристику наказания в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению наказания» .
Зарубежный исторический опыт
До недавнего времени уголовно-процессуальный закон вообще не использовал понятия функции, оно было теоретическим. Однако, в принятом 18 декабря 2001 г. УПК РФ слово «функция» встречается. Так, в ч. 2 ст. 15 говорится, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». И все же закон, называя конкретные функции, выполняемые участниками процесса, не дает определения этого понятия. Чтобы разобраться в интересующей нас терминологии, обратимся к словарям.
Функция (от лат. Functio - исполнение, осуществление): 1) деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений (напр., функция органов чувств, функция денег); функция в социологии - роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому (напр., функция государства, семьи и т.д. в обществе); функция в философии -явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления; работа, производимая органом, организмом; роль, значение чего-нибудь; обязанность, круг деятельности1.
Анализ приведенных словарных дефиниций позволяет выявить качественные черты функции. Это, во-первых, определенная деятельность; деятельность же обязательно предполагает определенного субъекта, который ее осуществляет; во-вторых, определенная роль такого субъекта в системе отношений; в-третьих, изменчивая зависимость функции от чего-либо.
Термин «функция» востребован многими сферами человеческого познания мира и, как следствие, имеет весьма широкий спектр смысловых оттенков. В уголовно-процессуальной науке указанное понятие также рассматривается неоднозначно. Этому способствует и то обстоятельство, что в тексте закона, это понятие долгое время отсутствовало. Во всяком случае, советскому уголовно-процессуальному законодательству не были известны ни понятие, ни даже термин «процессуальная функция».
Вместе с тем теория процессуальных функций в советское время развивалась достаточно стремительно1. Это сказалось и на терминологии современного уголовно-процессуального права: оно предоставило место многим уголовно-процессуальным понятиям, сформировавшимся в теории советского уголовного процесса, В числе таковых оказались и «функции». Соответствующий термин мы встречаем как минимум в двух статьях нового УПК РФ. Помимо названной выше ч. 2 ст. 15 УПК РФ термин «функция» встречается в п. 45 «понятийной» ст. 5 УПК РФ: «Стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения».
Эти положения выводят на ряд важных методологических вопросов: как связаны понятие процессуальной функции и понятие участников процесса? Можно ли говорить о том, что процессуальные функции в конечном итоге есть функции его участников? Применимо ли понятие процессуальных функций только к сторонам или оно пригодно и для характеристики иных участников процесса?
Для ответа на эти вопросы следует обратиться к специальным понятиям уголовно-процессуальных функций. Таковых в науке уголовного процес са имеется достаточно. Данное понятие не раз оказывалось в центре теоретических дискуссий1.
Интересной в этом плане представляется статья «О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве», в которой М.Л. Якуб обращает внимание на существование двух аспектов понятия функций. Первый заключается в истолковании процессуальных функций как отдельных направлений, видов уголовно-процессуальной деятельности. Второй -как функции органа или лица, участвующего в процессе.
Из содержания статьи следует, что автор ранжирует указанные аспекты. Подобный вывод мы делаем на том основании, что вторая точка зрения (как единственно возможная) подвергается критике. Базой для анализа избираются позиции двух авторов В.В. Шимановского и П.С. Элькинд.
В.В. Шимановский под процессуальной функцией понимает «...основную (ведущую) процессуальную обязанность, в которой проявляется главное назначение и которой определяется процессуальная роль каждого из участников процесса». Причем каждый участник процесса, по его мнению, «осуществляет свою, присущую только ему процессуальную функцию»
