Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие и современное состояние деятельности следственно-оперативных групп .
1. Развитие группового метода расследования стр. 15-25
2. Понятие следственно-оперативной группы стр. 26-34
3. Задачи и виды следственно-оперативных групп стр.35-44
4. Основные принципы деятельности следственно-оперативных групп стр. 44-51
Глава 2. Правовые основы формирования следственно-оперативных групп .
1. Создание следственно-оперативной группы стр.52-65
2. Руководитель следственно-оперативной группы: его правовое положение и функции стр.66-97
Глава 3. Организационные и иные проблемы деятельности следственно- оперативных групп .
1. Планирование деятельности следственно-оперативной группы стр.98-111
2. Организационные и психологические аспекты взаимодействия в следственно-оперативной группе стр. 111-132
3. Преодоление следственно-оперативной группой противодействия расследованию преступлений стр. 132-143
Заключение стр. 144-148
Список использованной литературы стр. 149-168
Приложения
- Развитие группового метода расследования
- Понятие следственно-оперативной группы
- Руководитель следственно-оперативной группы: его правовое положение и функции
- Планирование деятельности следственно-оперативной группы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития Российского государства приходится с сожалением констатировать осложнение криминальной ситуации. Происходит значительный рост корыстных и особо тяжких преступных посягательств, в результате которых причиняется не только имущественный, но и физический, моральный вред гражданам. В последнее время в криминальной среде произошли качественные изменения и преступления стали носить более профессиональный и организованный характер. По данным статистики за 2000 год количество зарегистрированных преступлений в целом по стране составило 2 млн 952 тыс., раскрыто 2 млн 184,5 тыс. преступных посягательств, что на 1,2 % больше, чем в 1999 г. Тем не менее в каждом пятом субъекте Российской Федерации произошел рост массива нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений, а наиболее значительно - в республиках Коми и Тыва, Курской и Ульяновской областях, где прирост составил 19,5 - 43,1 %'. В результате нарастает криминальное давление на общество.
Снятие «железного занавеса», времена перестройки, интеграционные процессы привели к росту преступности и в результате - к образованию организованных преступных групп, тесно связанных с международной преступностью. Это поставило перед органами расследования новые неразрешенные вопросы. Например, проблемным остается расследование преступлений, совершенных гражданами России за рубежом против интересов своего государства (разбойные нападения, вымогательство и т.д.).
Характерным явлением для СССР периода конца 80-х и начала 90-х гг. оказались массовые беспорядки, расследование которых производилось с помощью больших следственных бригад, а также следственно-оперативных
1 Вестник МВД России. Спецвыпуск. № 1, 2001. С. 9, 71.
групп. Не уменьшилась потребность в деятельности таких групп и в настоящее время, что обусловлено совершением таких видов преступлений, как терроризм, незаконный оборот наркотических и психотропных веществ, оружия и т.п. Расширение сферы применения группового метода расследования позволило не только адекватно отреагировать на увеличение количества и объема уголовных дел, но и в определенной мере улучшить качество расследования.
Тем не менее, как показывает анализ деятельности органов предварительного расследования, практические работники неоднозначно подходят к вопросу использования в своей работе различных форм взаимодействия между органами расследования преступлений. Это происходит на фоне значительного оттока кадров из органов внутренних дел, увеличения нагрузки на сотрудников, усиления противодействия расследованию преступлений.
В определенной мере это объясняется отсутствием у многих сотрудников достаточных знаний о формах взаимодействия, и в частности, по вопросу о том, что представляет собой следственно-оперативная группа как организационное формирование и какими возможностями она обладает.
Анализ практики использования такой формы взаимодействия, как следственно-оперативная группа, позволяет выявить ряд неоспоримых ее преимуществ по сравнению с единоличным расследованием, в первую очередь, за счет более тесного объединения усилий субъектов расследования -следователей, оперативных уполномоченных и других сотрудников органа дознания. Прежде всего, это более эффективное расследование неочевидных преступлений, в т.ч. и приостановленных, а также тех, по которым оказывается активное противодействие расследованию.
Решение задачи интенсификации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, в том числе и международной, обусловливает повышенный интерес к выработке новых форм функционирования следственно-оперативных формирований.
Современная практика правоохранительных органов свидетельствует о наличии определенных правовых и организационных проблем в деятельности следственно-оперативных групп (далее - СОГ). Гак, несмотря на то, что они давно доказали на практике свою эффективность, в уголовно - процессуальном законе до сих пор нет регламентации деятельности этого перспективного формирования. Имеющиеся теоретические разработки, в которых затрагиваются вопросы раскрытия и расследования преступлений силами СОГ, требуют дополнений, учитывающих существующие реалии.
Успешное разрешение этих проблем, а также разработка новых, более эффективных форм и методов работы будут способствовать совершенствованию деятельности не только самих СОГ, но и правоохранительных органов в целом, а также могут оказать положительное влияние на состояние борьбы с преступностью в стране.
В связи с этим к качеству работы следователей и сотрудников органов дознания предъявляются повышенные требования, которые предполагают поиск и применение новаций в процессе раскрытия и расследования преступлений на базе достижений науки, обобщения отечественного и зарубежного опыта. Одной из таких новаций является научная разработка проблем организации и деятельности следственно-оперативных групп как наиболее эффективной формы взаимодействия участников процесса расследования преступлений.
Изложенное и определяет актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. К проблемам использования группового метода расследования преступлений неоднократно обращались ученые-криминалисты: Т.В. Аверьянова, СВ. Бажапов, Р.С. Белкин, В.И. Прылев, СМ. Вологин, Н.Н. Гапанович, И.Ф. Герасимов, А.А. Герасун, А.Я. Дубин-ский, В.Д. Зеленский, Л.Л. Каневский, А.Г. Кокурин, Е.Ф. Коновалов, И.И.
Мартинович, Б.Я. Петелин, СВ. Слинько, Л.Г. Татьянина и другие1. Тем не менее их исследования касались лишь некоторых аспектов группового расследования.
На монографическом уровне деятельность следственно-оперативных групп впервые была рассмотрена в 1966 г. в исследовании И.Ф. Герасимова. Он указал, что деятельность этих формирований, «если она умело организована и осуществляется в соответствии с требованиями закона, является образцом взаимодействия»^. Из всего комплекса вопросов, относящихся к деятельности СОГ, автор уделил внимание лишь составу групп, их руководителю, предпринял попытки сформулировать некоторые принципы деятельности групп и обратился к вопросам внешнего и внутреннего взаимодействия членов СОГ3. Однако все это было рассмотрено в общем виде и проанализировано по состоянию на 1966 г.
Криминалистика: Учебник для вузов. / Под ред. Р.С Белкина. - М, 1999; Аверьянова Т.В. Нравственные и психологические начала в деятельности СОГ// Информационный бюллетень. По материалам криминалистических чтений Академии управления МВД России. - М.,1999. № 8; Ее же. Алгоритм действий СОГ на месте кражи// Информационный бюллетень № 10. - М., 2000; Бажанов СВ. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия. Дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1990; Кокурин Г.А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений: Дисс... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1991; Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966; Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д, 1989. и др.
2 Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и
дознания при расследовании особо опасных преступлений. Дис. ... канд.
юрид. наук. - Свердловск, 1966. С.225.
3 Там же. С.225-230.
Позже деятельность следственно-оперативных групп отражалась в работах В.Д. Зеленского, СВ. Бажанова и других ученых . В их работах также рассматривались лишь некоторые аспекты деятельности СОГ, такие, например, как вопросы взаимодействия предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений, нравственные и психологические начала в деятельности СОГ, особенности группового метода расследования и т.п. Комплексного же исследования деятельности СОГ с учетом современного состояния преступности и проблем борьбы с нею до настоящего времени не проводилось.
Недостаточно исследованы также вопросы процессуального статуса руководителя группы, сотрудников органа дознания и самой следственно-оперативной группы, хотя четкое их решение устранило бы двойственное толкование некоторых положений действующего законодательства. Настоящее исследование представляет собой попытку разрешения указанных вопросов.
Кроме процессуальных и организационных аспектов деятельности СОГ в работе рассматриваются и некоторые другие - психологические, этические, управленческие, поскольку только всесторонний анализ позволяет получить наиболее полное представление о предмете исследования.
Предметом исследования являются закономерности организации и деятельности следственно-оперативных групп по расследованию преступлений, а также их правовой статус.
Бажанов СВ. Указ. соч.; Брылев В.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании и предупреждении преступлений, связанных с наркотизмом. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991; Зеленский В.Д. Указ. соч.; Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп // Гос. и право, 1997, №1; Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых миогоэиизодиых преступлениях несовершеннолетних: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. и др.
Объектом исследования выступает деятельность следственно-оперативных групп как одна из основных форм взаимодействия участников расследования преступлений, и в частности ее организационные, процессуальные, управленческие, психологические и этические аспекты.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в формировании комплексного представления о порядке взаимодействия участников существующих следственно-оперативных групп, правовом статусе образования таких групп и в выработке на основе этих представлений рекомендаций с целью повышения эффективности их действий.
Достижение поставленной цели реализовывалось посредством решения следующих задач:
изучение истории развития следственно-оперативной группы;
изучение деятельности следственно-оперативных групп па территории России;
выяснение правовых основ организации следственно-оперативной группы и существующих теоретических разработок в этой области;
описание и корректировка классификации следственно-оперативных групп;
выявление и формулирование основных принципов деятельности следственно-оперативных групп;
изучение психологического и деонтологического аспектов взаимодействия участников следственно-оперативной группы;
выявление положительных сторон в работе следственно-оперативной группы и выработка предложений по преодолению имеющихся трудностей;
разработка дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и рекомендаций по применению результатов исследования в деятельность ОВД.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования. Кроме того, в работе над диссертацией использовались и иные методы, отвечающие задачам познания избранных объектов диссертационного исследования. К таким методам относятся: исторический, системно-структурный, статистический методы исследования, моделирование, а также методы социологических исследований: собеседование с сотрудниками прокуратуры и подразделений, входящих в систему органов внутренних дел, анкетирование, интервьюирование, опрос, метод экспертных оценок, сравнительно-правовой анализ и др. Автор также опирался в своих исследованиях на труды ученых в области теории и практики криминалистики, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, управления и юридической психологии.
Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России, законы Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью, Указы Президента РФ, подзаконные акты МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и др.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой результат комплексного анализа широкого круга проблем, относящихся к деятельности следственно-оперативных групп.
В частности, к положениям, отвечающим требованиям научной новизны, относятся: рассмотрение автором генезиса группового метода расследования после Судебной реформы 1864 г.; анализ основных нормативных актов, регулирующих взаимодействие следователя с органом дознания в составе следственно-оперативных групп; определение признаков следственно-оперативной группы.
Научная новизна обусловливается и тем, что автором сформулировано новое определение понятия «следственно-оперативная группа»; выявлены
принципы, на которых основывается деятельность СОГ; разработаны дополнения к существующим ее классификациям; уточнена роль руководителя следственно-оперативной группы при ее формировании и функционировании; определены лица, могущие выступать в качестве руководителя следственно-оперативной группы; осуществлен анализ письменной и устной форм поручений и указаний сотрудникам дознания, входящим в следственно-оперативную группу; уточнена роль прокурора при формировании следственно-оперативной группы и надзоре за ее деятельностью. Кроме того, показана важность учета и использования в деятельности СОГ психологических, деонтологических аспектов, перечислены преимущества деятельности следственно-оперативных групп по сравнению с единоличным расследованием и, в частности, более подробно рассмотрена деятельность СОГ по преодолению противодействия расследованию преступлений.
Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства и сформулированы рекомендации по повышению эффективности деятельности следственно-оперативных групп.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Следственно-оперативная группа представляет собой временное (внештатное) организационное формирование, объединяющее под руководством лица, обладающего процессуальными полномочиями по расследованию преступлений, сотрудников правоохранительных органов и специалистов для совместной согласованной деятельности по решению задач предварительного расследования.
Следственно-оперативная группа отвечает следующим признакам: организованность, временный характер деятельности, участие представителей различных служб или ведомств, приоритет процессуального руководства.
2. Следственно-оперативная группа имеет ряд существенных преимуществ по сравнению с единоличным расследованием, например возможность проведения расследования в различных направлениях или, наоборот, объе-
динение усилий всех членов СОГ на одном из важных участков или направлений; СОГ позволяет несколько эффективнее преодолевать противодействие по делу со стороны заинтересованных лиц.
Многообразие задач и возможностей следственно-оперативных групп позволяет классифицировать их по различным основаниям: по структуре; по соотношению основных участников; по ведомственной принадлежности; по количеству сотрудников; по функционально-целевому назначению группы (или по цели, по предназначению группы); по уровню ее работы; по времени функционирования.
Различные варианты оформления факта создания следственно-оперативных групп обусловлены многообразием таких групп с присущими им специфическими целями, задачами и возможностями. Выделены следующие варианты оформления СОГ:
создание специализированных, зональных, районных, межрайонных, городских и других подобных видов СОГ оформляется приказом руководителя правоохранительного органа соответствующего уровня. Если следователей в группе несколько, то появляется необходимость в вынесении постановления начальника следственного подразделения или прокурора;
создание межведомственных СОГ оформляется аналогичным образом, однако о выделении в группу сотрудников органов дознания издается совместный приказ руководителей правоохранительных органов;
создание дежурных СОГ оформляется графиком дежурства, который утверждается начальником правоохранительного органа и согласовывается с руководителями органов, выделяющими в группу своих сотрудников (например, с начальником следственного подразделения, прокурором, руководителем бюро судебно-медицинской экспертизы и т.д.).
5. Руководителями следственно-оперативных групп могут выступать
следователь, начальник следственного подразделения, прокурор, лицо, про
изводящее дознание, начальник органа дознания.
При формировании и деятельности следственно-оперативных групп должны учитываться присущие им организационные, психологические и де-онтологические аспекты.
Предложения о дополнении действующего законодательства с целью более четкой правовой регламентации вопросов организации и деятельности следственно-оперативных групп.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений и по-вышение эффективности функционирования следственно-оперативных групп. Результаты исследования имеют значение для следственной, оперативно-розыскной и судебной практики, поскольку разработанные методические рекомендации могут оказать существенную помощь сотрудникам правоохранительных органов в решении задач по раскрытию преступлений, обнаружению и изобличению лиц, их совершивших, и своевременному привлечению виновных к уголовной ответственности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в смежных с криминалистикой областях научного знания: уголовном процессе, юридической психологии, теории доказывания, уголовном праве, поскольку некоторые сформулированные положения носят междисциплинарный характер. Результаты исследования могут быть использованы также в учебном процессе в образовательных учреждениях юридического профиля, при подготовке учебных программ, пособий, иных материалов в учебных и научно-исследовательских целях.
Обоснованность и достоверность научно-практических выводов и предложений, содержащихся в диссертации, обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, комплексным подходом к изучению законодательства, практики деятельности правоохранительных органов, эмпирическим материалом.
В ходе исследования были изучены материалы 216 уголовных дел, расследовавшихся следственно - оперативными группами. По специально разработанной анкете, состоящей из 80 вопросов, опрошено 150 следователей прокуратуры, органов внутренних дел, а также 130 оперативных сотрудников, работавших в составе следственно-оперативных групп в органах внутренних дел Республики Башкортостан, Челябинской и Оренбургской областей. Полученные данные были обработаны по специально составленной программе с помощью ЭВМ, использованы в диссертационном исследовании и сопоставлены с данными, полученными другими авторами.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения диссертации и практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов внедрены в учебный процесс кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кафедры уголовного процесса и криминалистики Уфимского юридического института МВД России и в деятельность органов внутренних дел.
Результаты диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека (г.Уфа, 1998 г.), круглом столе «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с преступностью» (г.Уфа, 1999 г.), региональной научно-практической конференции «Проблемы профессиональной деонтологии» (г. Уфа, 1999 г.), научно-практической конференции «Современное состояние российского общества и актуальные проблемы борьбы с правонарушениями (г.Уфа, 2000 г.).
Основные положения исследования изложены в пяти опубликованных статьях.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Работа включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы. Данные, полученные в ходе анкетирова-
ния работников правоохранительных органов и обобщения следственной практики, сведены в таблицы и содержатся в приложениях.
Развитие группового метода расследования
В ходе Судебной реформы 1864г. были изданы судебные уставы, которые регламентировали деятельность суда, а также органов предварительного следствия и дознания. Эти уставы состояли из четырех отдельных кодексов: Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства. Устава гражданского судопроизводства и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Вопросам организации расследования в этих уставах уделялось весьма пристальное внимание.
Предварительное расследование в царской России подразделялось на дознание и предварительное следствие. Предварительное следствие осуществлялось судебными следователями, которые согласно ст. 249 Устава уголовного судопроизводства производили предварительное следствие по сложным делам. К органам дознания того времени относились полиция (общая, земская, городская и столичная), военное начальство, гражданское начальство, духовенство, чины административных ведомств, жандармский корпус, начальники сыскных отделений и их помощники1.
Предварительное следствие от дознания отличалось задачами и объемом используемых средств. Дознание добывало только сведения и указания, которые не имели судебного характера; вся роль его ограничивалась изысканием данных для деятельности следователя, содействием ей, облегчением ее2. В литературе отмечалось, что полиция подчинялась судебному следователю, который мог отменить действия полиции и требовать от нее исполнения своих приказаний без замедления1. Вместе с тем, полиция и судебные следователи тесно взаимодействовали между собой. Так, в ст. 250 Устава уголовного судопроизводства указывалось, что, обнаружив признаки преступления или проступка, полиция в течение суток обязана была сообщать о том судебному следователю и прокурору. В случае их отсутствия полиция производила дознание с целью закрепления следов преступления.
Касаясь вопроса единоличного и коллегиального начал расследования, И.Я. Фойницкий отмечал, что «органы производства следствий обыкновенно бывают единоличными, так как высшее качество их деятельности - быстрота; в дополнение и помощь (курсив наш - Р.У.) судебным органам этого рода даются иногда органы несудебные, полицейские, с меньшим объемом власти»2.
Согласно законодательству того времени судебный следователь при проведении расследования мог давать «разные поручения полиции»3. При этом все следственные действия он обязан был производить лично4. Следует заметить, что в настоящее время согласно ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе поручить органу дознания производство не только розыскных, но и следственных действий, что, по нашему мнению, не всегда целесообразно.
Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве России конца XIX - начала XX в.в. отчетливо видно разделение функций органов, осуществлявших расследование преступлений, и, вместе с тем, в нем предусматривались положения, которые впоследствии стали основой для появле ния нового - группового метода расследования и связанного с ним нового формирования - следственно-оперативных групп.
Деятельность первых следственных органов Советской России основывалась на широком использовании принципа коллегиальности, который считался одним из важнейших принципов уголовного процесса. В числе первых следственных органов Республики Советов Декретом Совета Народных комиссаров (СНК) РСФСР «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 г. были образованы следственные комиссии. Им предшествовала первая революционная следственная комиссия, созданная при Военно-революционном комитете Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Исторически эта и подобные ей следственные комиссии, созданные на местах, стали основой для дальнейшего развития системы органов следствия1. Декрет «О суде» № 1 ликвидировал все дореволюционные судебные органы - прокуратуру, адвокатуру и институт судебных следователей. Взамен он провозгласил создание местных коллегиальных судов, где предварительное следствие осуществлялось единолично судьей, и революционных трибуналов. Предварительное следствие для таких трибуналов проводили следственные комиссии, учреж-даемые при Советах . Причем следственные комиссии обладали полным объемом полномочий по расследованию преступлений.
Понятие следственно-оперативной группы
Как уже отмечалось, УПК РСФСР прямо не предусматривает возможность создания следственно-оперативных групп. Более того, их деятельность неоднократно подвергалась критике в юридической литературе1. Однако такие группы получили достаточно широкое распространение в деятельности правоохранительных органов России. Кстати, за рубежом эта форма взаимодействия используется также достаточно широко. Так, например, в США органы расследования создают «сводные» следственные формирования, включающие и сотрудников, осуществляющих оперативные функции. В их состав входят сотрудники ФБР, СВД (служба внутренних доходов - Р.У.) и других федеральных органов. Кроме того, имеются и примеры создания следственно-оперативных групп по расследованию транснациональных преступлений2.
Таким образом, следственно-оперативные группы - объективно существующее явление. Однако в современной литературе его сущность и содержание до сих пор окончательно не определены.
Для успешного раскрытия и расследования различных преступлений очень важно объединение усилий следователя и сотрудников органа дознания. Их совместную деятельность принято называть взаимодействием.
Необходимость совместных действий следователя и органов дознания вытекает из смысла и содержания целого ряда норм УПК РСФСР. Исходя из требований этих норм, взаимодействие осуществляется как до возбуждения
уголовного дела, так и в процессе предварительного расследования. Более того, даже после приостановления дела по основаниям, предусмотренным ст. 195 УПК РСФСР, совместная деятельность субъектов расследования не прекращается.
Однако уголовно-процессуальный закон не раскрывает содержание термина «взаимодействие». В юридической литературе высказывались различные точки зрения по поводу этого понятия.
Так, Г.С. Орлов под взаимодействием понимает «основанную на законе согласованную деятельность административно не зависимых друг от друга органов следствия и дознания, направленную на раскрытие, пресечение и предупреждение конкретного преступления путем целесообразного сочетания методов и средств, присущих этим органам» .
Точке зрения Г.С. Орлова созвучно и мнение И.Ф. Герасимова, который под взаимодействием органов, призванных бороться с преступностью, понимает такую взаимосвязь в их деятельности, которая обеспечивает правильное сочетание присущих им полномочий, методов и средств, и направлена на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений".
Приведенные определения, как представляется, недостаточно полно раскрывают сущность и содержание рассматриваемого понятия, поскольку в них отсутствуют упоминания о процессуальной основе взаимоотношений следователя и органа дознания. При определении содержания исследуемого понятия наиболее, на наш взгляд, применим системный метод, поскольку он позволяет рассматривать следственно-оперативную группу как сложное развивающееся образование, причем ее части и элементы, «взаимодействуя друг с другом, определяют новые, целостные свойства системы, которые отсутствуют у отдельных ее элементов»1.
Анализ ст. 127 УПК РСФСР показывает, что субъектом управления в процессе расследования преступления является следователь, который самостоятельно принимает решения о направлении следствия и производстве следственных действий. Следователь обладает властными полномочиями по отношению к органу дознания, деятельность которого по отношению к предварительному следствию носит подчиненный характер.
Из сказанного следует, что закон прямо установил систему: «следователь - орган дознания», без которой взаимодействие фактически не может быть эффективным .
Более приемлемой представляется точка зрения Р.С. Белкина, который определяет взаимодействие субъектов доказывания как одну из форм организации расследования преступлений, заключающуюся в основанном на законе сотрудничестве следователя с органом дознания, согласованном по целям, месту и времени. Взаимодействие, по его мнению, осуществляется в пределах их компетенции в целях полного и быстрого раскрытия преступлений, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и розыска скрывшихся преступников, похищенных ценностей и иных объектов, существенных для дела3. Эту позицию разделяют и другие авторы4.
Взаимодействие может носить как процессуальный, так и непроцессуальный характер. Процессуальное взаимодействие обычно заключается в даче следователем письменных поручений сотрудникам органа дознания. В отличие от этого, непроцессуальное взаимодействие может происходить в различных формах - это, прежде всего, взаимный обмен информацией, совместное планирование и проведение каких-либо действий, обсуждение хода и результатов расследования и т.п. Одной из форм взаимодействия следователя и сотрудников органа дознания является их совместная деятельность в составе следственно-оперативной группы. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, это - наиболее продуктивная форма взаимодействия1.
В настоящее время в литературе встречаются различные позиции относительно характера взаимодействия в следственно-оперативной группе. Так, по мнению авторов учебника по криминалистике, СОГ представляет собой форму процессуального взаимодействия сотрудников различных служб". По мнению других авторов, следственно-оперативная группа является непроцессуальной формой взаимодействия, неким организационным объединением, соединяющим для совместной работы следователя, сотрудников органа дознания и иных специалистов3. А.А.Тарасов считает, что «следственно оперативная группа - это чисто организационная форма взаимодействия следователей, оперативных работников, сотрудников экспертных учреждений, различных служб милиции». Далее он отмечает, что «создание следственно-оперативной группы в отличие от поручения производства предварительного следствия нескольким следователям не связано с возникновением каких-то особых уголовно-процессуальных правоотношений»1.
По нашему мнению, каждая из этих позиций односторонне отражает характер взаимодействия в СОГ. Представляется, что деятельность СОГ предполагает использование как процессуальных, так и непроцессуальных форм взаимодействия, сочетание процессуальных и непроцессуальных методов расследования, и именно поэтому, как показывает практика, подобные группы являются наиболее оптимальным и продуктивным организационным объединением.
Руководитель следственно-оперативной группы: его правовое положение и функции
Деятельность СОГ, как и следственной бригады, невозможна без управляющего начала. Таким началом является руководитель группы. В словаре синонимов русского языка под словом «руководигель» понимается «гот, кто руководит кем, чем-либо, возглавляет что-либо»1. СИ. Ожегов также определяет значение слова «руководитель» как «лицо, которое руководит кем, чем-нибудь»".
Возникает необходимость в определении того, кто может являться руководителем следственно-оперативной группы и какими качествами он должен обладать.
В настоящее время принято считать, что руководителем следственно-оперативной группы может быть только следователь . По нашему мнению, в роли руководителя группы могут выступать также начальник следственного подразделения, прокурор, лицо, производящее дознание, начальник органа дознания, то есть те лица, которые приняли уголовное дело к своему производству, поскольку они при этом наделяются необходимыми процессуальными полномочиями. При этом определяющим обстоятельством является подследственность данного преступления.
Действующий УПК РСФСР возлагает именно на следователя производство предварительного следствия. Орган дознания, являясь вспомогательным органом в этом процессе, оказывает следователю необходимую помощь (ст.ст. 119, 127 УПК).
Тезис о том, что следователь может и должен быть руководителем СОГ, закреплен в таких ведомственных нормативных актах как Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений , Положение о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп ", Инструкция по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности России". г)то положение продиктовано необходимостью процессуального руководства деятельностью СОГ.
Следует отметить, что такое понимание распространено и на практике. Большинство опрошенных следователей и оперативных работников (71,6 и 89,2% соответственно) отмечают, что обычно деятельностью СОГ руководит следователь. Причем из числа следователей, входящих в состав группы, руководителем является либо следователь, специализирующийся на расследовании данной категории уголовных дел (на это указали 50% опрошенных следователей и 41,5% оперативных сотрудников), либо любой следователь, принявший дело к своему производству (соответственно 46,7% и 43,9%).
На вопрос о том, кто должен руководить СОГ, большинство респондентов (73,3% следователей и 88,5% оперативных работников) также ответили, что руководителем группы должен быть следователь (Приложение 2, таблицы 27, 28, 29).
В ведомственных правовых актах отмечается, что руководителями СОГ могут являться и начальники следственных подразделений. На это, например, указывается в Инструкции по взаимодействию правоохранительных органов Российской Федерации при расследовании и раскрытии преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности России1.
Действующим УПК РСФСР начальнику следственного подразделения предоставлено право производить предварительное следствие. При этом он, лично расследуя дело, обладает в силу ч.2 ст. ! 27 УПК РСФСР процессуальными полномочиями следователя и, вместе с тем, несколько большим объемом организационных полномочий.
В этой связи представляется справедливым мнение В.Д. Зеленского, считающего, что начальник следственного подразделения может руководить расследованием преступления лишь в случае выполнения им функций следователя, т.е. лично расследуя преступление. Все иные случаи его участия в организации расследования сводятся к оказанию помощи".
Возникает вопрос о целесообразности начальнику следственного подразделения являться непосредственным руководителем СОГ.
Начальник следственного подразделения имеет довольно широкий круг обязанностей. Кроме исполнения полномочий, перечисленных в ст.1271 УПК РСФСР, он организует работу органа следствия, распределяет между следователями уголовные дела, участвует в планировании расследования, в производстве отдельных следственных действий и т.д., осуществляя тем самым функции контроля за расследованием преступлений подчиненными ему следователями.
В случае, когда начальник следственного подразделения принимает руководство СОГ на себя, он, обладая большим опытом, эффективно выполняет функцию руководителя СОГ. Однако при этом ему приходится выполнять и свои прямые обязанности, что может отрицательно сказаться либо на руководстве СОГ, либо на руководстве вверенным ему подразделением.
В связи с этим мы полагаем, что начальнику следственного подразделения быть руководителем СОГ не всегда целесообразно.
Начальник следственного подразделения может оказывать управленческое воздействие на деятельность СОГ путем дачи ее руководителю и следователям группы указаний, поскольку СОГ функционирует в рамках вверенного ему следственного подразделения и он также несет ответственность за ход расследования. Такая схема его взаимоотношений с СОГ представляется более предпочтительной.
Видимо не случайно лишь незначительная часть опрошенных следователей и оперативных сотрудников (соответственно 11,5% и 9,2%) отметили, что деятельностью СОГ обычно руководит начальник следственного подразделения. При этом только 28,7% следователей и 5,4% оперуполномоченных считают, что так и должно быть (См.: Приложение 2, таблицы 27, 29).
Планирование деятельности следственно-оперативной группы
Планирование любой деятельности играет большую роль в жизни общества, и поэтому эффективное использование времени всегда привлекает внимание ученых .
В сфере уголовного судопроизводства планирование является важным организационным методом расследования преступлений. Не случайно, по мнению A.M. Ларина, только план, составленный хотя бы в общих чертах, служит предпосылкой создания группы, поскольку без него вряд ли можно уяснить, каков объем расследования, и правильно решить, сколько следователей должно работать по делу".
Следует заметить, что вопросы планирования неоднократно рассматривались в юридической литературе . И хотя планированию уделялось достаточное внимание, мы сочли необходимым рассмотреть этот вид деятельности в аспекте нашего исследования, поскольку планирование деятельности СОГ обладает своей спецификой.
В криминалистической литературе планированием считается «... органически связанный с другими элементами организации расследования процесс изучения доказательственной информации, предмета расследования и предмета доказывания с целью определения путей, средств и методов расследования, последовательности, сроков и субъектов выполнения отдельных следственных действий, процесс составления, корректировки и развития плана расследования» .
Другие ученые под планированием понимают «... сложный мыслительный процесс, суть которого заключается в определении направленности и задач расследования, способов и средств их решения в рамках закона»2.
Планирование осуществляется на основе и с учетом сложившейся следственной ситуации и является важной составной частью работы группы.
Правовой основой планирования деятельности СОГ являются положения уголовно-процессуального закона и ведомственных актов правоохранительных органов , тактической основой - разработанные криминалистикой научные рекомендации, основанные на обобщении практического опыта.
На успешность планирования большое влияние оказывает информационное обеспечение расследования преступлений, под которым понимается совокупность законных, своевременных, эффективных, целенаправленных и защищенных процессов сбора, восприятия, хранения, переработки, передачи, предоставления, получения и использования криминалистически значимой информации в удобной для следователя форме в целях решения задач уголовного судопроизводства1.
Информационное обеспечение расследования преступлений следственно-оперативной группой, как представляется, является темой отдельного исследования и поэтому в настоящей работе не рассматривается.
Работа СОГ, по мнению Д.В. Гахокидзе и Г.Н. Меглицкого, планируется на основе принципов обоснованности, полноты, индивидуальности, конкретности и динамичности.
Сущность принципа обоснованности планирования заключается в том, что д основе планов должны находиться достоверные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полученные как процессуальным, так и оперативно-розыскным путем. По мнению авторов учебника «Криминалистика», обоснованность планирования является обязательным условием реальности плана, под которой ими понимается действительная возможность не только выполнить запланированное, но и выполне-иие в намечаемые сроки и предусмотренными средствами".
Соблюдение принципа полноты позволяет осуществить все необходимые действия, направленные на решение стоящих перед СОГ задач. Индивидуальность планирования проявляется в том, что планы должны учитывать как особенности данного расследования, фактические данные о конкретном преступлении, так и личностные и профессиональные качества участников СОГ.
Принцип конкретности планирования заключается в том, что в планах должно быть четко отражено: какие именно действия необходимо провести, где, когда и кто будет их осуществлять.
Динамичность плана - это постоянная его корректировка с учетом изменений следственной ситуации , Следует отметить, что в случае изменения следственной ситуации реализация даже хорошо подготовленного плана, не учитывающего ее, малоэффективна, а иногда и просто вредит расследованию.
Дополнительно к рассмотренным принципам планирования, по нашему мнению, следует также отнести принципы законности, совместности и согласованности.
Принцип законности предусматривает необходимость соответствия всех запланированных мероприятий действующему законодательству.
Слово «совместный» означает выполняемое вместе с кем, чем-нибудь". Принцип совместности подразумевает, что СОГ является формированием, в котором планирование осуществляется не только единолично ее руководителем или иным сотрудником, но и группой.
Термин «согласованность» означает единство, согласие3. В деятельности СОГ принцип согласованности планирования реализуется в том, что члены группы разрабатывают перечень и последовательность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в их взаимозависимости, что позволяет устранить дублирование.
Поскольку СОГ предполагает деятельность нескольких лиц, возникает вопрос о целесообразности участия в планировании работы группы всех входящих в нее сотрудников или планированием достаточно заниматься только ее руководителю.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть преимущества и недостатки коллективного и единоличного планирования.
Совместная деятельность предполагает необходимость и возможность коллективного планирования этой деятельности. На практике нередко используется, например, такой его метод как уже упоминавшийся нами «мозговой штурм». Суть его состоит в том, что каждый из участников группы выдвигает свои идеи, количество и качество которых не ограничивается. После этого все высказанные идеи, версии подлежат тщательному анализу и используются наиболее удачные из них. Для проведения аналитической работы могут быть приглашены опытные сотрудники, не входящие в СОГ. Всем этим процессом управляет руководитель группы, которому принадлежит и право принятия окончательного решения.
