Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ как этап производства в надзорной инстанции: исторический анализ, современные задачи и значение 17
1. Производство в надзорной инстанции как стадия уголовного судопроизводства. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции 17
2. Исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ 36
3. Современные задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ. Реализация на этом этапе принципов уголовного процесса 63
Глава 2. Проблемы, возникающие при проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и проверке принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом 78
1. Проверка соблюдения предмета надзорного обжалования 78
2. Проверка принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом 106
Глава 3. Проблемы, возникающие при проверке соблюдения порядка принесения надзорных жалобы или представления и условий ст. 405 УПК РФ 126
1. Проверка соблюдения подсудности надзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорного ходатайства ... 126
2. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 1 ст. 404 УПК РФ 150
3. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям ч. 2 ст. 404 УПК РФ 175
4. Проверка соблюдения условий ст. 405 УПК РФ при принесении надзорных жалобы или представления 187
5. Процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возвращении без рассмотрения надзорных жалобы или представления 194
Заключение 203
Библиографический список 212
Приложения 240
- Производство в надзорной инстанции как стадия уголовного судопроизводства. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции
- Исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ
- Проверка соблюдения предмета надзорного обжалования
- Проверка соблюдения подсудности надзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорного ходатайства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное судопроизводство немыслимо без института проверки судебных решений в предусмотренных законом процессуальных формах. Этот институт является средством защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Прежде всего в этом и заключается его социальная и юридическая ценность. Поэтому процессуальные отношения по проверке судами вышестоящих инстанций решений нижестоящих судов остаются объектом пристального внимания как среди ученых, так и среди практиков.
Во второй половине XIX – XX вв. в России сложилась уникальная форма проверки судебных решений, вступивших в законную силу, – процедура их проверки в порядке надзора. Почти за полтора столетия функционирования системы пересмотра по уголовным делам судебных решений, вступивших в законную силу, институт показал собственную незаменимость в реалиях разных исторических эпох. Потому эта процессуальная форма была адаптирована современным уголовно-процессуальным законом.
Между тем, принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ ознаменовало изменение парадигмы уголовно-процессуальных отношений, связанное с фундаментальным изменением роли суда в уголовном процессе, приданием большего значения состязательности сторон и диспозитивности в уголовном судопроизводстве, а также с развитием формальной стороны процесса. Как следствие, был реформирован институт проверки судебных решений в порядке надзора. Результат такой реформы нашел отражение в главе 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции».
Одновременно с введением в действие главы 48 УПК РФ институт проверки судебных решений в надзорной инстанции обрел немало новых поистине конструктивных положений. Причем более заметные нововведения относятся как раз к общим условиям производства в надзорной инстанции и к началу производства на данной стадии процесса. К таковым можно отнести лишение суда права инициировать производство в порядке надзора; введение определенного круга субъектов надзорного обжалования, который исчерпывается лишь участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения; уравнение статуса надзорного представления прокурора с надзорной жалобой иного субъекта надзорного обжалования; установление порядка надзорного обжалования непосредственно в суд надзорной инстанции; предъявление к надзорному ходатайству формальных и содержательных требований; возложение на заявителя надзорного ходатайства обязанности представления копий оспариваемых приговора, определения, постановления суда; введение правила о недопустимости внесения повторных надзорных жалобы или представления; и др.
С другой стороны, обилие этих и других новых положений о производстве в надзорной инстанции обусловило возникновение ряда проблем в процессе применения правовых норм.
В основе одних проблем лежат коллизии между нормами главы 48 УПК РФ и нормами Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, иными нормами уголовно-процессуального закона, а также разрозненность норм, регламентирующих отдельные процессуальные аспекты. Причиной других проблем является неполнота нормативной регламентации уголовно-процессуальных отношений. Появление третьих – продиктовано лишь самой судебной практикой.
В целом такую ситуацию можно охарактеризовать как наличие комплекса неразрешенных вопросов о критериях приемлемости надзорных жалоб и представлений по уголовным делам и процессуальном поведении судьи, обязанного проверить соответствие надзорного ходатайства требованиям закона. Разрешение этой ситуации для самой стадии производства надзорной инстанции имеет основополагающий характер. И для этого требуется устранение противоречий и разрозненности в законодательном регулировании, а также восполнение пробелов в законодательном регулировании путем выработки адекватных, научно обоснованных и не противоречащих закону подходов и применения их в судебной практике и, возможно, разработка методических рекомендаций касательно механизма проверки соответствия надзорных ходатайств комплексу законодательных требований.
Все эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования как для науки, так и для практики.
Степень научной разработанности. За все время существования в российском (советском) уголовном процессе рассматриваемого института он многократно и подробно исследовался. Результаты таких исследований отражены в монографиях и диссертационных исследованиях В.Б. Алексеева, Т.В. Альшевского, Я.В. Гробовенко, М.М. Гродзинского, А.Я. Груна, В.В. Демидова, Г.И. Загорского, П.А. Лупинской, В.П. Маслова, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.И. Потеружи, Р.Д. Рахунова, А.Л. Ривлина, М.С. Строговича, О.П. Темушкина, Е.М. Чехарина, В.И. Шинда, принадлежащих советской научной мысли, а также в монографиях В.А. Давыдова, И.В. Головинской, Т.С. Османова, А.П. Рыжакова и диссертациях А.В. Абрамова, А.В. Волощенко, В.А. Давыдова, Е.Т. Демидовой, Н.Н. Ковтуна, Н.С. Мановой М.В. Мерзляковой, Т.С. Османова, Н.М. Перетятько, Ю.В. Сафиуллиной, А.В. Ульянова, А.А. Чебуренкова, относящихся уже к современному этапу научных изысканий.
К отдельным проблемным вопросам производства по пересмотру судебных решений по уголовным делам в порядке надзора в советское время также обращались Л.А. Богословская, А.В. Григорьев, Д.С. Карев, Ч.С. Касумов, Е.Г. Мартынчик, М.С. Мельниковский, Н.Д. Мольков, В.А. Познанский, Л.Л. Смищенко, В.С. Тадевосян, А.И. Тарасов, Б.А. Штерн, а в современный период – Л.Б. Алексеева, Е.И. Алексеевская, Т.Т. Алиев, В.П. Божьев, В.В. Демидов, А.В. Ендольцева, Б.Д. Завидов, Н.А. Колоколов, Р.Г. Мунасыпова, М.Л. Поздняков, В.И. Радченко, В.П. Смирнов и др.
В целом, рассматриваемой стадии посвящено большое количество обстоятельных научных исследований. Однако перечисленные комплексные исследования посвящены стадии производства в надзорной инстанции в целом, с акцентом на ее заключительную фазу – рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Ту же направленность имеют исследования, нашедшие отражение в научных статьях и докладах.
Однако проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции исследована недостаточно. Во-первых, такое утверждение основано на том, что до сих пор нет единого подхода к тому, что считать началом производства в надзорной инстанции, и к системе этапов данного производства. Во-вторых, далеко не со всеми существующими научными и практическими подходами к решению проблем, связанных с проверкой соответствия надзорных ходатайств требованиям закона, можно согласиться. В-третьих, многие проблемы, возникающие перед судами на начальном этапе производства по уголовному делу в порядке надзора, ранее в науке не обсуждались и не исследовались. И, наконец, в-четвертых, проблематика начального этапа производства в надзорной инстанции как деятельности судьи, который проверяет соответствие надзорных жалобы или представления по уголовному делу комплексу уголовно-процессуальных требований и принимает решение о принятии надзорного ходатайства к рассмотрению либо о его возвращении, ранее не была предметом единого комплексного исследования.
Таким образом, вопросы, интересующие нас в настоящем исследовании, ранее не были предметом подробного и комплексного исследования.
Цели и задачи исследования. Данная работа имеет своей целью исследование и разрешение проблемных вопросов, возникающих перед судьями судов надзорных инстанций в процессе проверки ими соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ.
Достижение этой цели опосредуется решением следующих задач:
– дать общую характеристику производства в надзорной инстанции как стадии уголовного судопроизводства и выделить в ней систему этапов;
– провести исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК;
– определить задачи и значение этапа проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК и проанализировать особенности реализации принципов уголовного судопроизводства на указанном этапе;
– исследовать проблемные вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке того, соблюден ли предмет надзорного обжалования;
– исследовать проблемные вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке того, принесено ли надзорное ходатайство правомочным субъектом;
– изучить проблемы подсудности надзорных жалоб и представлений;
– исследовать дискуссионные вопросы проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 404 УПК РФ;
– разработать подход к решению вопроса о приемлемости надзорных жалоб и представлений, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положения по истечении 1 года после вступления приговора, постановления, определения суда в законную силу;
– проанализировать процессуальное оформление решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срок принятия таких решений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе осуществления судьями судов надзорных инстанций проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ.
Предметом исследования является нормы, регулирующие производство по уголовным делам в надзорной инстанции на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям уголовно-процессуального закона.
Методы диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания – диалектический метод; общенаучные методы познания – такие, как анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, моделирование, выдвижение гипотез; а также частнонаучные методы, в том числе системный метод, функциональный метод, конкретно-социологический метод, статистический метод, факторный анализ, и частноправовые методы, а именно: историко-правовой, формально-правовой и сравнительно-правовой методы.
Нормативная база исследования. Источниками права о предмете исследования послужили как памятники права, так и действующие нормативно-правовые акты.
К числу ранее действовавших нормативно-правовых актов относятся Новгородская и Псковская судные грамоты, Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., Соборное уложение 1649 года, многочисленные царские указы Петра I и его преемников, правивших в эпоху дворцовых переворотов, Учреждения для управления губерний 1775 г., нормативные акты, принятые в период властвования Александра I, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., декреты 1917 г. и 1918 г. «О суде», Положение о высшем судебном контроле 1921 г., УПК РСФСР 1923 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., указы президиума Верховного Совета СССР и другие.
Вторую группу источников права о начальном этапе производства в надзорной инстанции составили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и некоторые другие международные договоры РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе в РФ» и «Об уполномоченном по правам человека в РФ», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, другие федеральные законы РФ, подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическая основа исследования. Отправной точкой явилось обобщение практики Верховного суда Республики Коми по применению норм главы 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» в 2004–2005 гг.
В дальнейшем предметом анализа была практика Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда. Так, были изучены постановления Президиума и надзорные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которые опубликованы в Бюллетене Верховного Суда РФ или доступны в СПС «Консультант Плюс», отдельные постановления судьей Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и представлений и о возбуждении надзорного производства, ответы Верховного Суда РФ о возвращении надзорных жалоб по уголовным делам без рассмотрения. Были подвергнуты сплошному исследованию производства Верховного суда Республики Коми по надзорным жалобам и представлениям по уголовным делам, рассмотренным в 2005–2009 гг., и копии ответов судей Верховного суда Республики Коми о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, вынесенные в 2005–2009 гг. Также были изучены отдельные производства Архангельского областного суда по надзорным жалобам и представлениям и копии ответов судей Архангельского областного суда о возвращении надзорных жалоб и представлений по уголовным делам, которые относятся к тому же периоду времени.
Были исследованы 162 уголовных дела, переданных на рассмотрение Президиума Верховного суда Республики Коми; наряды с копиями постановлений о возбуждении надзорного производства и постановлений Президиума Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за 2005–2009 гг., наряды с копиями определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которыми отменены или изменены постановления Президиума Верховного суда Республики Коми, за 2005–2009 гг.
Практическая часть исследования также дополняется данными, полученными в результате анкетирования и интервьюирования 67 судей Верховного суда Республики Коми и Архангельского областного суда.
Научная новизна исследования. В отличие от ранее написанных работ на аналогичную тему, диссертация является комплексным исследованием, посвященным проблематике не всей стадии производства в надзорной инстанции, а лишь первого этапа данной стадии уголовного процесса – проблемам проверки соответствия надзорных жалоб и представлений требованиям УПК РФ. В результате такого исследования диссертантом:
– изучены памятники права (18 в. – I пол. 19 в.), повлиявшие на возникновение и развитие действующих уголовно-процессуальных норм о производстве в надзорной инстанции;
– исследованы вопросы процессуальной деятельности судьи по проверке соблюдения предмета надзорного обжалования и принесения надзорных жалобы или представления правомочным лицом и предложен алгоритм процессуальных действий судьи;
– рассмотрена проблема территориальной подсудности надзорных ходатайств, даны рекомендации по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года;
– определены критерии приемлемости надзорных ходатайств с точки зрения выполнения требований к содержанию надзорных жалобы или представления, требований о необходимом объеме и должном оформлении копий обжалуемых судебных решений;
– рассмотрен вопрос о приемлемости надзорных жалобы или представления, принесенных по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело), если они поданы по истечении 1 года с момента вступления в законную силу оспариваемых судебных решений, и предложено решение;
– исследована проблема процессуального оформления решений о принятии к рассмотрению и о возврате без рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также срока принятия таких решений, и предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ представляет собой процессуальную деятельность суда надзорной инстанции, направленную на разрешение правового вопроса о том, отвечают ли надзорные жалоба или представление требованиям уголовно-процессуального закона, и завершающуюся принятием решения о возвращении или о принятии к рассмотрению надзорных жалобы или представления.
2. Производство в надзорной инстанции разделено на 3 этапа:
1) проверка соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ;
2) рассмотрение надзорных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ;
3) рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 407–408 УПК РФ.
3. Право участников уголовного судопроизводства, не владеющих языком уголовного судопроизводства, подать надзорную жалобу на их родном языке или языке, которым они владеют, не обеспечено механизмом реализации на стадии производства в надзорной инстанции. Предоставление участниками уголовного судопроизводства, подающими надзорные жалобы, копий судебных решений, перечисленных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ, которые переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют, не освобождает данных участников уголовного судопроизводства от обязанности предоставления копий этих же судебных решений на языке производства по уголовному делу.
4. Несмотря на положение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11.01.2007 года, в число судебных решений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, должны быть включены постановления о применении мер пресечения, предусмотренных ст. 106–108 УПК РФ, и мер процессуального принуждения, предусмотренных ст. 114–115 УПК РФ, принятые в ходе досудебного производства и оспариваемые в ходе судебного производства, если даже после передачи уголовного дела в суд эти процессуальные решения сохраняют свои процессуальные последствия в виде непрерывного ограничения конституционных прав граждан.
В целях соблюдения конституционных прав граждан необходимо рассматривать требования ч. 7 ст. 236 УПК РФ как допускающие обжалование (в том числе в порядке надзора) принятых по итогам предварительного слушания постановлений суда о наложении ареста на имущество, о количестве кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.
5. Круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ, определенный в ч. 1 ст. 402 УПК РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и дополненный постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 года № 13-П, необходимо расширить путем включения в него законных представителей и представителей лиц, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют право оспаривать судебные решения в части, затрагивающей их законные интересы.
6. Полномочия законного представителя лица в возрасте от 18 до 20 лет сохраняются на стадии производства в надзорной инстанции только в случае применения положений ст. 96 УК РФ судом нижестоящей инстанции или самим судьей надзорной инстанции. По достижении этим лицом возраста 21 года полномочия законного представителя прекращаются.
7. Абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции», необходимо изложить в следующей редакции:
«Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке судебного контроля за досудебным производством, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, могут быть рассмотрены, если пересмотр обоих судебных решений относится к компетенции одного суда надзорной инстанции. Остальные надзорные жалобы и представления, в которых одновременно обжалуются приговоры или иные судебные решения, принятые по различным уголовным делам (материалам), не могут быть рассмотрены.».
8. Повторными являются надзорные жалоба или представление, принесенные в тот же суд надзорной инстанции, на те же судебные решения и тем же субъектом надзорного обжалования (с особенностями – в отношении гражданских истца и ответчика), хотя бы содержащие иные (новые) доводы или иные (новые) основания к отмене или изменению судебных решений, если на этапе проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ необходимость возбуждения надзорного производства по иным (новым) доводам и основаниям не обнаруживается.
9. Несущественными нарушениями требований ч. 1 ст. 375 УПК РФ, не влекущими возвращение надзорных жалобы или представления лицу, их подавшему, является невыполнение требований о том, что жалоба или представление должны содержать:
– наименование суда надзорной инстанции, в который они подаются, если они адресуются в надлежащий суд общей юрисдикции;
– процессуальное положение лица, подавшего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения, а также перечень прилагаемых к надзорным жалобе или представлению материалов, если эти сведения ясны из представленных документов;
– указание на приговор или иное судебное решение, которое обжалуется, а также основания их отмены или изменения, если обжалуемый судебный акт и основания для его пересмотра, сформулированные в законе, хотя бы понятны из содержания надзорных жалобы или представления;
– подпись лица, подавшего жалобу, если надзорная жалоба написана от руки, а сведения о лице, ее подавшем, содержатся в самой жалобе и подтверждаются другими документами.
10. В п. 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ необходимо устранить терминологическую неточность: слова «приговора или определения суда апелляционной инстанции» необходимо заменить словами «приговора или постановления суда апелляционной инстанции», а слова «постановления суда надзорной инстанции» – словами «постановлений и (или) определения суда надзорной инстанции».
11. Надзорная жалоба потерпевшего и надзорное представление прокурора, принесенные по истечении 1 года после вступления в законную силу оспариваемого судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не могут быть приняты к рассмотрению и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ.
12. Предложение дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьей 405.1 следующего содержания:
«Статья 405.1. Решения по результатам проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям закона
1. Проверив соответствие надзорных жалобы или представления требованиям статей 402 – 405 настоящего Кодекса, не позднее 10 суток со дня их поступления судья выносит одно из следующих постановлений:
а) о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению;
б) о возврате надзорных жалобы или представления без рассмотрения.
2. Копия постановления, указанного в части 1 настоящей статьи, направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление, в течение 3 суток со дня вынесения постановления.
3. В случае, если надзорные жалоба или представление возвращены судьей два или более раза по одним и тем же основаниям, лица, указанные в части 4 статьи 406 настоящего Кодекса, по инициативе заявителя соответствующих жалобы или представления могут не согласиться с постановлением судьи и вынести постановление о принятии надзорных жалобы или представления к рассмотрению.».
Теоретическая значимость исследования. Данная работа углубляет исторические и теоретические представления о процессуальной деятельности судьи, осуществляемой при производстве по уголовному делу в надзорной инстанции. Проведенное исследование дает основания для обращения к указанной проблематике другими авторами как в рамках точечных исследований отдельных процессуальных норм, так и комплексных разработок проблематики, связанной с этапом проверки соответствия надзорных ходатайств требованиям УПК РФ. Представленные научно-теоретические положения могут быть использованы учеными-процессуалистами для построения собственных научно-теоретических моделей.
Практическая значимость исследования. Практическая ценность настоящего исследования заключается в том, что проблематика работы связана с ежедневной деятельностью судов надзорной инстанции и возникающими в этой деятельности спорными вопросами, требующими разрешения. Разработки научного исследования могут быть непосредственно применены судом и другими участниками уголовного судопроизводства; могут быть полезны для судей при обосновании ими процессуальных решений, принимаемых по поступившим надзорным ходатайствам. Представленный алгоритм проверки соответствия надзорных жалоб и представлений различным требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, может быть использован в качестве методической основы в работе судей.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в вузах, а также при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование стало результатом практической научно-исследовательской деятельности автора. По теме диссертационного поиска автором опубликовано девять работ в научных журналах и сборниках, две из которых – в журнале «Уголовное право», рекомендованном ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований. Основные результаты исследования озвучены на двух международных, межрегиональной, межвузовской и четырех вузовских научно-практических конференциях, а именно: «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Киров, 2007), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2010» (Челябинск, 2010), «Северная стратегия: возможности альтернативного планирования» (Сыктывкар, 2006), «Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России» (Вологда, 2007), Февральские чтения Сыктывкарского госуниверситета (Сыктывкар, 2006, 2007, 2008, 2009).
Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета; были внедрены в преподавание курса «Уголовно-процессуальное право» в Сыктывкарском госуниверситете и в Коми республиканской академии государственной службы и управления.
Результаты исследования были внедрены в деятельность Верховного суда Республики Коми по применению норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство в надзорной инстанции.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Производство в надзорной инстанции как стадия уголовного судопроизводства. Этапы производства по уголовному делу в надзорной инстанции
Производство в надзорной инстанции является самостоятельной стадией уголовного процесса. Эта стадия состоит из совокупности уголовно-процессуальных отношений, регламентируемых главой 48 УПК РФ.
Сущность данной стадии судопроизводства заключается в рассмотрении соответствующих требованиям закона надзорных жалобы или представления на вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда судьей надзорной инстанции и рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции на предмет отмены или изменения таких судебных решений.
Предмет производства в надзорной инстанции исследователи определяют по-разному. Например, профессор О.П. Темушкин полагает, что «предмет деятельности надзорной инстанции - ... вступивший в законную силу приговор»1. В.А. Давыдов употребляет тождественный термин «предмет судебного разбирательства в суде надзорной инстанции», который раскрывает как «проверку по надзорным ходатайствам законности, обоснованности и справедливости приговора и (или) иного судебного решения»2. В.Л. Будников отмечает, что «предметом надзорного производства выступают законность и обоснованность вступивших в законную силу решений по уголовному делу»1. Полагаем, предметом производства в надзорной инстанции являются не сами судебные решения и не проверка их законности и обоснованности. В ст. 361 и 373 УПК РФ, определяющих предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке и в суде кассационной инстанции, указано, что суды второй инстанции по апелляционным и кассационным жалобам и представлениям проверяют законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения. Исходя из аналогии уголовно-процессуального закона, следует сделать вывод, что предметом производства в надзорной инстанции является законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений.
В то же время через призму судебных решений проверяется законность производства по уголовному делу (материалу).
Таким образом, можно говорить о том, что в узком смысле предметом производства в надзорной инстанции является законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу судебных решений, а в широком смысле - законность производства по уголовному делу (материалу).
Задачи производства в надзорной инстанции многогранны. Общие задачи производства в надзорной инстанции вытекают из назначения уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений с одной стороны и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
В определении основной задачи, свойственной производству в надзорной инстанции, следует согласиться с профессором И.Д. Перловым, полагавшим, что «главная задача этой стадии судопроизводства — это проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений и исправление ошибок путем отмены и изменения вынесенных решений»1. А.А. Чебуренков высказывает точку зрения о том, что «проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, определения, постановления является не задачей, а способом ее решения» . Однако едва ли проверку можно считать способом решения задач, стоящих перед производством в надзорной инстанции. Уголовно-процессуальная методология производства в надзорной инстанции состоит из конкретных процессуальных полномочий и совокупности процедур, предусмотренных главой 48 УПК РФ. И ни один из закрепленных в законе инструментов не тождественен проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений. Таковая сопровождает использование всего инструментария, предоставленного на рассматриваемой стадии процесса, но к самому инструментарию не относится. Поэтому мы не можем согласиться с тем, что проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений является способом решения задач производства в надзорной инстанции. В то же время проверку законности, обоснованности и справедливости судебных решений можно рассматривать не только как задачу, но и как фактический процесс, происходящий на стадии производства в надзорной инстанции. Но то, что она является задачей производства в надзорной инстанции, по нашему мнению, неоспоримо. От основной задачи производна и другая задача, удачно сформулированная в работах А.П. Рыжакова и Т.С. Османова, — предупреждение исполнения неправосудных приговоров, определений, постановлений суда . В.А. Давыдов, будучи не согласным с существованием такой задачи производства в надзорной инстанции, указывает, что в порядке надзора пересматриваются окончательные судебные решения, приводимые или даже приведенные в исполнение1. Однако аргументы В.А. Давыдова, на наш взгляд, отнюдь не опровергают оспариваемую им точку зрения. Судебной практике известно огромное количество примеров, когда в порядке надзора сокращается срок назначенного наказания, отбываемого осужденным, или переквалифицируются действия осужденного по отбытому приговору с тем, чтобы в последующем учитывать менее тяжкие правовые последствия этого приговора. Подобными решениями судов надзорных инстанций, по нашему мнению, выполняется именно задача предупреждения исполнения неправосудных судебных актов. В этом смысле, как точно замечает Г.Г. Демурчев, деятельность судов надзорных инстанций носит «характер реабилитации»". В то же время необходимо согласиться с В.А. Давыдовым в том, что не являются задачами производства в надзорной инстанции повышение качества работы нижестоящих судов и обеспечение единства судебной практики3. Качество работы нижестоящих судов и единство судебной практики не являются непосредственным продуктом производства по конкретным надзорным жалобе или представлению и конкретному уголовному делу в надзорной инстанции. Судья (председатель) суда надзорной инстанции и сам суд надзорной инстанции вправе давать оценку только конкретным судебным решениям и только с точки зрения их законности, обоснованности и справедливости безотносительно качества работы судов и судебной практики.
Значение производства в надзорной инстанции определяется, прежде всего, выполнением главной задачи этого производства и соответственно состоит в устранении судебных ошибок посредством отмены и изменения судебных решений, вступивших в законную силу. В этом смысле значение производства в надзорной инстанции настолько очевидно, что не требует обоснования. Достаточно привести некоторые статистические показатели. Так, в целом по стране в 2005 году в порядке надзора принято 19,5 тыс. решений об отмене или изменении судебных решений по уголовным делам, в 2006 году — 24,9 тыс. таких решений, в 2007 году - уже 35,2 тыс., в 2008 году — 37,7 тыс. Таким образом, при весьма внушительном количестве судебных ошибок, выявляемых судами надзорных инстанций, красноречива и динамика их выявления: в 2006 году прирост выявленных в порядке надзора судебных ошибок составил 27,7%, в 2007 году - 41,4%, в 2008 году - еще 7,1%. Анализируя эти цифры, трудно согласиться с выводами Р.Г. Мунасыповой о слабой эффективности надзорных инстанций2. Приведенные ею в обоснование своего суждения данные о том, что за период 1998-2006 гг. 47 тыс. россиян обратились в Европейский суд, вовсе не свидетельствуют о том, что какое-то значительное количество судебных ошибок не исправляется (игнорируется) национальными средствами судебной защиты, в частности, надзорными инстанциями.
Исторический анализ законодательства и судебной практики, повлиявших на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ
Исследование возникновения и развития в уголовном процессе стадии производства в надзорной инстанции проведено в работах М.С. Строговича, В.И. Шинда, Е.М. Чехарина, Е.Б. Мизулинуой, А.В. Абрамова, Е.Т.Демидовой, Т.С. Османова, Ю.В. Сафиуллиной1. В процессуальной литературе история данного института также затронута в работах И.Я. Фойницкого, В.А. Давыдова, СЮ. Никонорва, СВ. Соколовой1. Представляется, что существующие научные выводы об общем происхождении и развитии стадии производства в надзорной инстанции в уголовном процессе являются достаточно глубокими. Вместе с тем, на наш взгляд, эти выводы недостаточны для того, что понять историческую природу того этапа современного производства в надзорной инстанции, на исследование которого мы нацелены в настоящем исследовании. Поэтому в настоящем параграфе мы сделаем попытку проанализировать ушедшие в историю законодательство и судебную практику, повлиявшие на возникновение и развитие этапа проверки соответствия надзорных жалобы или представления требованиям УПК РФ2.
Изучение процесса возникновения и развития рассматриваемого этапа необходимо начинать с зарождения института принесения и рассмотрения жалоб. Исследование первых источников русского судебного права позволяет сделать вывод о том, что такой институт появился не сразу. В текстах Русской правды (в Краткой и Пространной редакциях) даже не упоминалось о какой-либо форме обжалования или пересмотра судебных решений3. Профессор И.Д. Мартысевич утверждает, что о возможности обжалования судебных решений не упоминается не только в Русской Правде, но и в
Псковской Судной Грамоте . Действительно, в ст. 2 Псковской судной грамоты содержалась норма, запрещавшая князю, посаднику и наместнику архиепископа пересуживать дела, решенные судьей2. В то же время нельзя согласиться с утверждением Т.А. Дерюшкиной о том, что судебная система Древней Руси не предполагала института обжалования и что первые признаки обжалования обнаруживают себя лишь в Судебнике 1497 года3. Зарождение в российском законодательстве института обжалования судебных решений одной из сторон происходит в XIV-XV веках. Так, в 1397 году создана Двинская уставная грамота, в 1488 году составлена Белозерская уставная грамота. В обоих этих документах был установлен порядок обжалования Московскому великому князю действий наместников, выполнявших судебные функции .
Параллельно во времени действовала Новгородская судная грамота5. Именно этим актом был введен институт «пересуда», т.е. пересмотра судебных дел (ст. 3). Подтверждением тому, что эта норма о пересуде была живой, стал заключенный в 1471 году Договор Великого Новгорода с польско-литовским королем Казимиром IV6, содержавший ссылку на осуществление пересуда по Новгородской судной грамоте.
Исследователи отмечают, что пересуд наступал лишь по жалобе стороны и мог быть прекращен, если во время доклада обе стороны признают правильность судного списка. Таким образом, Новгородскую судную грамоту можно считать первым нормативным актом, установившим институт пересмотра судебных решений с признаками диспозитивности и состязательности при обжаловании решений судебных органов. Все эти начала составляют основу современного производства по уголовным делам в надзорной инстанции.
Ту же ст. 3 Новгородской судной грамоты можно считать первой нормой, упомянувшей порядок пересмотра судебных решений. В ней говорилось о том, что пересуд осуществляется «по старине». Хотя более ничего не было сказано о процедуре пересуда.
В Новгородской судной грамоте указаны уже два субъекта пересуда — наместник Великого князя и тиун. Однако о судебной иерархии между этими вышестоящими судебными инстанциями ничего не известно.
В дальнейшем Судебник Ивана III 1497 года развил отмеченные положения Новгородской судной грамоты о пересуде, одновременно распространив их на всю территорию Московского государства.
Так, в ст. 19 Судебника 1497 года было сформулировано положение о неправом суде: «А которого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ино та грамота не в грамоту ... а исцем суд с головы»2. Таким образом, можно констатировать появление первых процессуальных оснований пересмотра судебных решений (вынесение неправильного судебного решения), как и появление первых процессуальных последствий вынесения такого решения (признание решения недействительным и предоставление стороне права передать дело на новое рассмотрение).
Проверка соблюдения предмета надзорного обжалования
В силу ч. 1 ст. 402 УПК РФ, предметом обжалования в надзорную инстанцию являются вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда. Из этого следует, что предмет надзорного обжалования имеет как минимум три признака: 1) только принятые по уголовному делу процессуальные решения, а не процессуальные действия; 2) только решения, принятые судом; 3) только судебные акты, вступившие в законную силу.
Следовательно, все процессуальные акты, принятые иными участниками уголовного судопроизводства, а также действия (бездействие) участников процесса, в том числе суда, не могут быть самостоятельным предметом надзорного обжалования.
Однако это вовсе не исключает проверку законности и обоснованности процессуальных решений дознавателя, следователя, прокурора, а также процессуальных действий (бездействия) суда и других участников судопроизводства при производстве по надзорным жалобе или представлению. Несогласие с таковыми может выступать в качестве довода или основания к пересмотру судебных решений. Соответственно проверка надзорных жалобы или представления по этим доводам или основаниям предполагает проверку законности оспариваемых несудебных решений, а также действий (бездействия) участников судопроизводства. Однако особенность такой проверки состоит в том, что законность этих решений и действий (бездействия) проверяется сквозь призму влияния на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, вступивших в законную силу, на которые принесены жалоба или представление.
В законе говорится о возможности подачи надзорных жалобы или представления только на судебные акты в форме приговора, определения, постановления суда (ст. 402 УПК РФ). Таким образом, из предмета надзорного обжалования совершенно выпали судебные акты в форме заключения суда о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления. На этот пробел в законодательстве справедливо обращает внимание В.А. Давыдов1.
Но следует сказать и о том, что в судебной практике этот законодательный недостаток преодолен без каких-либо возражений. В качестве примеров могут быть представлены как надзорные производства Верховного Суда РФ , так и производства в надзорной инстанции в Верховном суде Республики Коми3 и в Архангельском областном суде4.
Еще одной проблемой является вопрос о том, какое судебное решение может быть обжаловано в случае, если участник процесса считает, что в результате действий суда первой или апелляционной инстанции (без вынесения процессуального решения) было нарушено право на апелляционное или кассационное обжалование судебного решения, вследствие чего судебное решение вступило в законную силу. Например, если в результате неправильного разъяснения срока и порядка обжалования, необоснованного возвращения для пересоставления апелляционных или кассационных жалобы или представления и т.д. последние не были переданы на рассмотрение вышестоящего суда, а обжалуемые в них судебные решения вступили в законную силу.
Представляется, что в этом случае приговор или иное решение суда первой или апелляционной инстанции предметом надзорного обжалования не являются. В данном случае речь идет о нарушениях, допущенных уже после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу. Поэтому оспаривание того, что судом соблюдено право обращения в соответствующий суд второй инстанции, не ставит под сомнение законность приговора или иного решения суда первой или апелляционной инстанции. Между тем оспариваемые действия суда в случае их незаконности препятствуют доступу к правосудию на целой стадии уголовного процесса. В этом случае видится разумным предоставление права на обжалование распоряжения о вступлении в законную силу приговора или иного судебного решения суда первой или апелляционной инстанции. Значит, в надзорную инстанцию могут быть оспорены судебные акты в любой процессуальной форме.
В то же время ясно, что не по любым правовым вопросам решения суда, вступившие в законную силу, могут быть предметом надзорного обжалования. Это обусловлено рядом ограничений, содержащихся в уголовно-процессуальном законе, в решениях Конституционного Суда РФ и других нормативных источниках.
В этой связи при проверке соблюдения предмета обжалования возникает вопрос о том, могут ли быть оспорены в порядке надзора конкретные судебные решения, на которые принесены жалоба или представление? Отрицательное решение этого вопроса означает, что независимо от вступления в законную силу оспариваемых судебных решений жалоба или представление на эти решения подлежат возвращению заявителю. Поэтому этот вопрос является первоочередным по отношению к вопросу о вступлении судебных решений в законную силу.
Но ответ на поставленный вопрос не столь прост. Он содержит отдельные проблемные моменты, требующие комплексного раскрытия. Какие судебные решения входят, а какие не входят в предмет надзорного обжалования, мы попытаемся определить в рамках нескольких категорий судебных решений, сгруппированных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. 1. Судебные решения, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу. По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 127 УПК РФ, на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, вступившие в законную силу, могут быть принесены жалобы и представления в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Помимо этого, существуют специальные нормы, предусматривающие формы обжалования отдельных судебных решений, принимаемых на досудебной стадии процесса. Принесение жалоб и представлений на решения суда, принятые в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предусмотрено в ч. 7 этой же статьи. А в силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.
Проверка соблюдения подсудности надзорных жалобы или представления. Проверка повторности надзорного ходатайства
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ вынесение судебного решения незаконным составом суда является в любом случае основанием к отмене этого решения. В этой связи вопрос о подсудности разрешения надзорного ходатайства приобретает фундаментальный характер.
Подсудность надзорного ходатайства в уголовном судопроизводстве определяется двумя составляющими: 1) территориальной подсудностью и 2) предметной подсудностью и связанными с ней требованиями инстанционности.
Соблюдение территориальной подсудности принесения надзорных жалобы или представления проверяется лишь верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами. Однако это вовсе не умаляет значение правильного решения вопроса с учетом выше приведенных положений Конституции РФ и УПК РФ.
Общее правило территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел в надзорной инстанции вытекает из ч. 2 ст. 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», закрепляющей, что верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ1.
Все было бы именно так и только так, не будь п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1, согласно которому надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора2.
Проблемы реализации этого положения непременно возникнут, если вынесенное в порядке исполнения приговора постановление вынесено районным судом другого субъекта РФ, нежели сам приговор.
Так, при рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 406 УПК РФ, надзорных жалобы или представления на приговор и постановление в порядке исполнения приговора, вынесенное судом другого субъекта РФ, велика вероятность того, что обжалуемое постановление было предметом проверки в порядке надзора в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном или равном им суде и даже в Верховном Суде РФ. Не зная этих данных (а мы готовы утверждать, что данные о проверке в порядке надзора постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговора, зачастую отсутствуют в материалах самого уголовного дела), можно принять решение по надзорной жалобе или надзорному представлению вопреки требованиям инстанционности либо принять решение, которое по тому же предмету будет противоречить решению равного или вышестоящего суда.
Далее в связи с тем, что президиум суда субъекта РФ будет вынужден осуществлять надзор за судами, которые не являются для него нижестоящими, возникает вопрос о правомочности судьи этого суда субъекта РФ истребовать судебные материалы из районного суда другого субъекта РФ, ведь в этом случае истребование дел выходит за рамки судебной иерархии.
Помимо этого, суд субъекта РФ, вынужденный проверять в порядке надзора постановления районного суда иного субъекта РФ, географически может быть в значительной степени удален от субъекта РФ, судом которого разрешен вопрос в порядке исполнения приговора. В случае истребования судебного материала это, безусловно, может повлечь значительную задержку в рассмотрении надзорных жалобы или представления и в принятии решения по существу жалобы или представления. А в случае возбуждения надзорного производства и при условии, что осужденный проживает или отбывает наказание в субъекте РФ, судом которого принято пересматриваемое постановление, будет крайне сложно своевременно известить осужденного, его защитника, законного представителя о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции, а уж реализация ими права участвовать в заседании суда надзорной инстанции и вовсе может оказаться умозрительной.
Не видится перспектив в разрешении и другого назревающего вопроса: к подсудности какого суда должны относиться надзорные жалоба или представление, в которых ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора приговора и постановления, которым в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ приведен в соответствие с новым уголовным законом как обжалуемый приговор, так и приговор, постановленный судом другого субъекта? Едва ли Пленум Верховного Суда РФ, давая рассматриваемое разъяснение, допускал, что такое постановление в порядке исполнения приговора может быть обжаловано в суд любого или каждого субъекта РФ, к подсудности которого относится проверка в порядке надзора соответствующего приговора. По крайней мере, нами не усматривается процессуальных предпосылок для проверки одного постановления судами нескольких регионов.
Кроме прочего, предоставляемая в п. 3 постановления Пленума возможность пересмотра порядке надзора верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами постановлений районных судов других субъектов Федерации имеет и непроцессуальные недостатки: это, с одной стороны, возможное нарушение единообразия судебной практики, согласованно применяемой в рамках одного субъекта, а с другой — уход из-под дисциплинарного контроля судей районных судов, разрешающих вопросы в порядке исполнения приговора.
Все сказанное, наряду с прямым требованием ч. 2 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ», не дает нам возможности согласиться с тем, что надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор районного суда одного субъекта РФ и постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора районным судом другого субъекта РФ, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор. По нашему убеждению, верховные суды республик, краевые, областные или равные им суды, получив подобные надзорные жалобу или представление, могут рассмотреть их лишь в части, в которой обжалуется приговор или постановление суда, действующего на территории их юрисдикции, а в остальной части надзорные жалоба или представление должны быть оставлены без проверки; либо вернуть такое надзорное ходатайство заявителю для пересоставления с целью последующего раздельного надзорного обжалования этих решений с учетом территориальной подсудности рассмотрения надзорных жалобы или представления.
