Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и назначение уголовно-процессуального принуждения и ответственности . 12
1. Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности . 12
2. Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России. 42
3. Уголовно-процессуальное принуждение по законодательству США 56
4. Общая характеристика современной модели уголовно- процессуального принуждения и ответственности. 72
Глава II. Уголовно-процессуальное принуждение и меры пресечения . 85
L Меры пресечения - понятие и место в уголовно- процессуальном принуждении . 85
2 Правовая природа и механизм принудительного действия заключения под стражу. 100
3 Меры пресечения не связанные с лишением свободы. 117
Глава III. Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности . 143
Заключение. 172
Библиографический список 178
Приложения 194
- Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности
- Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России.
- Меры пресечения - понятие и место в уголовно- процессуальном принуждении
- Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития нашего государства одной из важнейших проблем является рост преступности. Отмечено, что по ряду позиций в 2002 - 2003 гг. криминогенная обстановка продолжала ухудшаться1. Совершенствование законодательства в области уголовного процесса может послужить одним из факторов стабилизации положения.
Определяя назначение уголовного процесса, законодатель заявил о приоритете соблюдения прав и свобод личности. Реализация этого принципа связан)/ с решением множества задач, среди которых большое значение ^ имеет применение уголовно-процессуального принуждения и " ответственности. От четкого и последовательного понимания института уголовно-процессуального принуждения и ответственности, определения оснований и условий их применения, самым непосредственным образом зависит выполнение назначения уголовного судопроизводства. Вопрос обеспечения законного и обоснованного использования мер принуждения и ответственности в деятельности правоохранительных органов представляет исключительную значимость.
Применение принуждения и ответственности нередко сопряжено с различными нарушениями прав человека: необоснованностью, несоблюдением законных оснований и условий, применением излишнего принуждения ввиду недостаточного знания отдельными практическими работниками законодательства в данной сфере. Необходимо отметить имеющее место увлечение применением крайних мер принуждения и ответственности. Подтверждением этому может служить тот факт, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Минюста России переполнены. 1 См.: Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М, 2003. С. 5.
Сегодня актуально определилась необходимость использования мер принуждения и ответственности с применением «веера возможностей» таким образом, чтобы обеспечить правоприменителя достаточным спектром принудительных мер реагирования от средств с минимальным воздействием на правовое поле личности, до максимальных. Принятие нового уголовно-процессуального кодекса потребовало разработки более совершенных подходов к изучению обозначенной проблемы и, как следствие, переосмысление многих относящихся к ней и устоявшихся научных положений.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и прикладную потребность.
Степень разработанности темы. В юридической литературе проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности разрабатывались и исследовались в различное время значительной группой ученжых. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические аспекты данных правовых институтов (в работах А. Н. Ахпанова, Г. Н. Ветровой, В. П. Божьева, А. П. Гуляева, Н. А. Громова, 3. Д. Еникеева, 3.3, Зинатуллина, 3. Ф. Ковриги, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Л, Д. Кудинова, Ю. Д. Лившицев. А. Михайлова, Ю. В. Манаева, В. Т. Очередина, И. Л. Петрухина, В. В. Смирнова, М. С. Строговича, М. А. Чельцова, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфер), так и вопросы применения конкретных мер принуждения и ответственности, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования (работы С. П. Бекешко, А. Г. Братко, Б. А. Галкина, В. Г. Глебова, А. X. Давлетшина, С. П. Ефимичева, Е. Ю Жога, К. Н. Козырева, Н. А. Колоколова, Э. К. Кутуева, А. Ф. Плахотного, В. И. Рохлина, И. В. Ростовщикова, А. П. Рыжакова, Ф. Н. Фаткуллина, И. 3. Федорова, А. Г. Хабибуллина и других ученых).
В работе также использовались концептуальные положения таких видных ученых как А.А. Закатов, СМ. Колотушкин, П.К.Кривошеий, Н.И. Кулагин, В.В. Мальцев, Н.И. Пикуров, М.Л. Прохорова, Б,Т. Разгияьдиев,
5 AIL Резван, С.Л. Сибиряков, Б.П, Смагоринский, МА. Шматов, СА. Шейфер.
Результаты проведенных исследований позволили их авторам сформулировать ряд научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования в применении мер уголовно-процессуального принуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности. Однако, по многим дискуссионным вопросам так и не было ' достигнуто единств^ взглядов на понятия, определяющие уголовно- ^ процессуальное принуждение и уголовно-процессуальную ответственность, на круг уголовно-процессуальных мер, относящихся к этим институтам, и их классификацию, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи. Кроме того, большинство научных работ отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое в настоящий момент является не действующим.
Попытка объединить и регламентировать в УПК РФ меры уголовно-процессуального принуждения и ввести более действенные механизмы привлечения к уголовно-процессуальной ответственности принесла определенные плоды, однако не решила проблему в целом.
Последние диссертации на соискание ученых степеней кандидата юридических наук и доктора юридических наук, которые связанные с ^ проблемами уголовно-процессуального принуждения и ответственности, были защищены: в 1985 году - Н.Н. Сафиным «Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательству»; в 1987 году - 3,Ф. Ковригой «Правовые и теоретические основы уголовно-процессуальной ответственности»; в 1987 году - Ф.М. Кудиным «Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве»; в 2000 году - ИЗ. Матвиенко «Меры уголовно-процессуального принуждения, отражающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений»; в 2004 году - Б.Б. Булатовым «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве». В основном,все работы были написаны на основе УПК v
РСФСР 1960 года без учета изменений, основанных на демократических преобразованиях последнего времени, и, тем более, без учета уже введенного в действие УПК РФ. Кроме того, в этих трудах не была разработана связь уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, основанная на взаимопроникающих признаках и общей юридической природе, не были выделены особые, присущие только уголовно-процессуальному принуждению и уголовно-процессуальной ответственности, характеристики^позволяющие разделить эти два понятия.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением институтов уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности в сфере осуществления правосудия.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, и практика их применения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение теории и практики применения институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности, анализ особенностей действующего отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта в данной сфере правоотношений, разработка на базе исследования научно обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового регулирования рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов и совершенствование правоприменительной деятельности.
Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач: - анализ общих и частных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнение определений уголовно-процессуального принуждения и ответственности.их классификации; анализ исторического развития правовых институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности в Россиа и зарубежных странах; анализ положительных и отрицательных сторон регламентации принуждения и ответственности в УПК РФ с целью выявления возможности совершенствования правоприменения и решения существующих проблем; - выделение и анализ основных признаков уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их внутренней природы, взаимосвязи и взаимопроникновения; - анализ практики применения мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности; - уточнение положений, способствующих совершенствованию норм законодательства, регулирующих применение мер уголовно- процессуального принуждения и ответственности. Методология, методика и эмпирическая база исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. Для этого использовались методы логического, кошсретно-историче ского, сравнительно-правового анализа, социологические методы и др.
В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, использовал фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: конституционного права, уголовно-процессуального права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, административного права.
В работе дается анализ действующего (а также действовавшего) уголовно-процессуального законодательства, ратифицированных Россией международно-правовых актов, а также зарубежных норм права, регламентирующих схожие правовые институты.
Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на изучении практики следственных органов МВД и прокуратуры РФ. Для установления отдельных сведений о порядке использования мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, изучения тенденции их использования работниками следствия, прокуратуры и суда диссертантом изучено 260 уголовных дел, находившихся в архивах судов, подразделениях предварительного следствия Волгоградской, Ростовской областей и Республики Калмыкия, рассмотренных за период с 2000 по 2003 год. Были проанализированы различные статистические материалы органов внутренних дел, суда и прокуратуры, изучена правоприменительная практика следственных подразделений МВД, прокуратуры, суда по реализации мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, опрошено 158 сотрудников следственного аппарата и начальников следственных подразделений МВД и прокуратуры Волгоградской, Ростовской областей, Республики Калмыкия и других регионов России, находящихся на курсах * повышения квалификации в Волгоградской Академии МВД РФ, Кроме того, автор использовал статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, личный опыт работы в должности старшего следователя СУ при УВД города Волгограда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне сделана попытка комплексного анализа понятий институтов уголовно-процессуального принуждения и ответственности, уточнены их характеристики и классификации, определены взаимосвязи и взаимопроникновение мер уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их роль в решении задач уголовного процесса, проведено углубленное научное исследование общих и специфических свойств правоотношений в сфере применения уголовно-процессуального принуждения и привлечения к уголовно-процессуальной ответственности согласно УПК РФ, сделаны теоретические выводы и предложены, имеющие практическое значение. изменения норм, \ регламентирующих меры процессуального принуждения и ответственности, и основания их применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Уточненив^понятии^ уголовно- процессуального принуждения и уголовно- процессуальной ответственности и их классификации.
2. Предложения о внесении ряда изменений в нормы УПК РФ, регламентирующие применение мер пресечения: в систему мер пресечения ввести такую меру^как поручительство общественной организации; дополнить ст. 108 УПК РФ частью 4.1 следующего содержания: «Если в ходе судебного рассмотрения не будет найдено достаточных оснований в удовлетворении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, прокурор или следователь вправе применить более мягкую меру пресечения. Суд вправе примененную к обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на залог. В этом случае обвиняемый или подозреваемый остается под стражей, пока залоговая сумма не будет фактически за него внесена на депозитный счет суда, после чего обвиняемый или подозреваемый немедленно освобождаются из-под стражи»; дополнить текст статьи, регламентирующей личное поручительство (ст. 103 УПК РФ), санкцией для поручителя - «меры общественного воздействия», содержавшейся в УПК РСФСР 1960 года, и механизм ее реализации; - изменить содержание ч. 3 ст. 105 УПК РФ на; «К родителям, опекунам, попечителям или иным лицам, которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены меры взыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего кодекса. К должностным лицам специализированного
10 детского учреждения, в случае невыполнения ими принятого обязательства, могут быть применены меры дисциплинарного воздействия»; - заменить часть п. 1 сг. 106 УПК РФ на; «... Вид, размер, и сроки внесения залоговой суммы на депозитный счет определяются органом или лицом, избравшим данную меру пресечения, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя»; дополнить п. 4 ст. 106: «Подозреваемый или обвиняемый, невыполнивший или нарушивший обязательства, несет также имущественную ответственность перед залогодателем в объеме, определяемом судом».
Предложение о том, что привод лица, не явившегося по вызову*/ дознавателя, следователя или суда, должен осуществляться только по.! решению суда, тогда как наложение денежного взыскания может быть отнесено на усмотрение следователя или начальника отдела дознания,
Дополнение ст. 91 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Потерпевший или иной другой гражданин вправе задержать лицо, застигнутое в момент совершения тяжкого или особо тяжкого преступления ''. или непосредственно после его совершения, и незамедлительно доставить его в ближайший орган внутренних дел. Если есть основания полагать, что при задержанном лице находится оружие или иные опасные предметы, либо предметы, имеющие значение для уголовного дела, задержавший его гражданин вправе осмотреть одежду задержанного и изъять их для передачи в органы внутренних дел».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут содействовать дальнейшему развитию теоретических положений уголовно-процессуального права, совершенствованию правового регулирования применения мер уголовно-процессуального принуждения и уголовно-процессуальной ответственности, уточнение"' имеющихся оснований и условий их v применения.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы при организации расследования по уголовным делам, в учебном процессе, при подготовке учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на конференциях: Защита субъективных прав: история и современные проблемы, г. Волжский, 27 марта 2001 года; VI Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград. 13-16 ноября 2001; Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии, г. Волгоград 13-15 апреля 2002 года; Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ, г. Волгоград, 10-14 мая 2003 года. Методические рекомендации, подготовленные на основе диссертационного исследования, используются в работе следственных отделов РОВД Краснооктябрьского района города Волгограда и ОВД 4 ГУВД Волгоградской области и внедрены для использования в учебном процессе по дисциплине «Уголовный процесс» В А МВД России.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Понятие и классификация уголовно-процессуального принуждения и ответственности
В системе органов государственной власти Российской Федерации важное место принадлежит судам, прокуратуре, органам предварительного следствия и дознания. В значительной мере деятельность названных органов регламентируется нормами уголовно-процессуального права, т.е. именно той отрасли права, в которой чаще, чем в других Ътраеля-х, встречаются v правоограничительные нормы. Связано это, в первую очередь, с особым характером правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законом, в основе которых заложена специфика правоприменения. Понимая важность нормального течения уголовно-процессуальной деятельности и обеспечения неукоснительного исполнения решений уполномоченных должностных лиц, законодатель предоставляет право, а в некоторых случаях и обязывает суды, прокуратуру и органы предварительного расследования, применять принуждение и привлекать к ответственности субъектов уголовного процесса. В связи с этим и возникает необходимость рассмотрения вопросов о характере, содержании и назначении уголовно-процессуального принуждения и ответственности, их месте в системе правового регулирования общественных отношений.
Приступая к исследованию понятий уголовно-процессуального принуждения и ответственности, представляется необходимым первоначально уделить внимание анализу содержания общих терминов «принуждение» и «ответственность» в различных аспектах.
В первую очередь; следует обратиться к пониманию и значению v рассматриваемых категорий в русском языке с этимологических позиций. Так «принуждение» трактуется как «насилие, насильственная мера, меры принуждения»2. Кроме того, слово «принудить» определяется как «заставить что-нибудь сделать»3 или «принуждать - силою побуждать к чему-либо, заставлять»4.
Таким образом, как видим, практически во всех случаях принуждение по своему смыслу и содержанию связывается с воздействием, применением силы с целью заставить лицо что-либо сделать, выполнить или соблюдать (не нарушать) определенные требования. В этом направлении вполне можно согласиться с З.Д, Еникеевым, который определяет принуждение как «насилие, вынуждение поступить иначе - не по своей воле, навязывание своей воли чужой воле, принудительное воздействие на человека, на его поведение, психологию»3.
В свою очередь, другой рассматриваемый нами термин -«ответственность» определяют как: «возлагаемое на кого-нибудь или взятое кем-либо обязательство отчитываться в своих действиях и принять на себя вину за возможные последствия»6. Иные источники утверждают, что ответственность - это «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них» или «ответственность, как философо-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявленных к ним взаимных требований. Различают ответственность юридическую, моральную и т.д. В зависимости от субъекта ответственности выделяется индивидуальная, групповая, коллективная ответственность. Индивидуальная ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой мотивации его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства ответственности, которая становится ее свойством»8.
Другими словами этимологическое понятие термина «ответственность», предполагает обязанность лица или организации претерпевать ограничения прав за неисполнение возложенных на них обязанностей.
Философская составляющая принуждения и ответственности отражает частные вопросы взаимоотношения философского и специального научного исследования. Основные положения философии используются для определения сущности мер принуждения и ответственности, закономерностей их возникновения, оснований применения, а также формулировки общих и частных положений посредством использования методов таких разделов философии» как онтология, гносеология, логика, зтика и эстетика.
Правовой аспект исследования принуждения и ответственности включает в себя положения не только процессуального, но и других отраслей права, в первую очередь, норм Конституции Российской Федерации. Рассматривая меры принуждения и ответственности в уголовно-процессуальном праве, следует иметь в виду, что они, в совокупности, составляют специфические уголовно-процессуальные институты, для которых характерны: конкретные предмет и метод правового регулирования; специфические цели и задачи, выполняемые в своеобразных процессуальных формах ответственными за производство по уголовному делу органами и должностными лицами уголовного процесса; предмет и пределы доказывания оснований применения мер принуждения и ответственности; субъекты соответствующих процессуальных отношений, вступая в которые эти субъекты реализуют свои права и обязанности.
Наличие данных институтов уголовно-процессуального права обусловило потребность в разработке соответствующей теории как части науки уголовного процесса. Она включает в себя методологические основы, нормы российского и зарубежного права о мерах принуждения и ответственности и практику применения этих норм, разработку научных рекомендаций по реформированию российского законодательства и совершенствованию механизма его применения на всех стадиях уголовного процесса и в его особых производствах, историю развития права о мерах принуждения и ответственности в России и в зарубежных странах.
Международно-правовой аспект заключается в том, что нормы, регламентирующие меры принуждения и ответственности, не противоречат международным правовым актам, таким,как: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.), Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 г.), Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.), а также ряд других международных актов .
Порядок сношения органов судопроизводства России с правоохранительными органами иностранных государств по вопросам применения мер принуждения (в частности:, мер пресечения) регулируется общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нашедшими свое отражение в главах 53-55 УПК РФ.
Генезис уголовно-процессуального принуждения и ответственности в законодательстве России.
Исследование проблем современного российского уголовного процесса невозможно без анализа исторического и зарубежного научного и практического опыта. Традиции российского права нашли свое отражение как в практически не изменившихся нормах, так и в нововведениях. Исключительно важен для рассмотрения и зарубежный опыт, позволяющий оценивать и решать возникающие задачи уголовного процесса под иным углом зрения.
Применительно к теме исследования, необходимо отметить, что в процесс познания уголовно-процессуального принуждения следует віслючить изучение исторически сложившихся аксиом действия в определенной уголовно-процессуальной ситуации. Наиболее важным в практическом и теоретическом смысле для науки уголовного процесса является обзор проблем уголовно-процессуального принуждения и ответственности, существовавших в дореволюционной России, в советское время, а также анализ схожих норм зарубежного законодательства.
Погружение в историю, по мнению автора, следовало бы начать с зарождения права, регулирующего отношения сторон после совершения преступления. На Руси в 13-14 вв. преступление рассматривалось как обида, а наказание - как имущественное возмещение причиненного вреда. Судили князья. Суд был состязательным и обвинительным. В качестве доказательств использовались: свидетельство, клятва, поединок и «суд божий» (испытание огнем, водой и т.п.). Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство сначала общины, а потом - и влиятельных людей .
В дальнейшем (15-16 вв.) преступление стало рассматриваться как посягательство на государственные, а не только на частные интересы.
Отсюда - расследование преступлений как государственная функция и взгляд на наказание как на кару, возмездие.
По судебникам 1497 и 1555 гг. основными методами ведения уголовного процесса были обыск и пытка. При этом, обыск был не только средством отыскания доказательств, но и общей мерой борьбы с преступностью. Губные старосты и целовальники проводили обыск (расспросы): «кто у них в губе, на посаде или уезде лихих людей, татей и разбойников привечает и к кому разбойники и тати приезжают и разбойную рухлядь привозят»55. Все уголовное судопроизводство того времени стало именоваться обыском. Всех, кого «облихуют» при обыске, до суда лишали свободы, но делали это весьма своеобразно, а именно, «отдавали за пристава». Эта мера пресечения состояла в том, что человека сковывали и сажали в колоду, но государственных тюрем еще не было, поэтому арестованные содержались во дворе у пристава (в ямах, сараях, хлеву), который был обязан надзирать за ними. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
В этот период применялось и такая мера пресечения, как поручительство. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данное обязательство было весьма серьезным, VB случае неявки могли нести наказание за обвиняемого в полной мере.
Соборное уложение 1649 года окончательно определило преступление как общественное зло, а наказание рассматривалось как кара за содеянное. Существовавшая практика определяла тюремное заключение как основную меру пресечения. В тюрьмах до суда держали долго (2-3 года). Встречались случаи, когда власти заключали в тюрьму заведомо невиновных крестьян -крепостных, чтобы побудить их господина выдать виновного.
Петр I усилил государственное начало в уголовном процессе и ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. В это время была отменена такая мера пресечения, как «отдача за пристава», изменен характер поручительства (оно перестало быть имущественным). Основной и наиболее распространенной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме.
Екатерина II декларировала некоторые прогрессивные принципы, заимствованные у французских просветителей, однако, основные из них реально осуществлены не были. В известном «Наказе» Екатерины II от 30 июля 1767 года, а затем в Уставе благочиния 1782 года был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму (он был полностью заимствован из трактата Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» - 1764 года)56. В более позднее время перечень был включен с небольшими изменениями в Устав уголовного судопроизводства (1864 год). В основном тезисы положений сохранились и до наших дней (см. ст. 91 УПК РФ). В основе перечня лежала идея теории формальных доказательств -определение достаточности доказательств для обоснования обвинения или подозрения нельзя доверить судье. Это должен сделать сам законодатель. Такая позиция обосновывалась необходимостью соблюдения законности и устранения судебного произвола, и даже охраны прав личности.
В «Наказе» излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жестокая должно быть, сколь возможна, мягче, и длиться, сколь возможно, короче».
Однако, до, во время и после царствования Екатерины II сроки предварительного заключения были чрезвычайно продолжительны, причем некоторые арестанты содержались под стражей для вымогательства взяток, В 1737 году лишь из одной тюрьмы был единовременно освобожден один следственно-заключенный. В законе от 4 апреля 1722 года говорилось: «Ведомо нам ученилось, что многих колодников, виновных в великих воровствах и разбоях, из тюрьм отпускают подьячие изо взяток».
В 1763 году Сенат установил, что 1862 следственно-заключенных содержаться в тюрьме с 1756 то есть более 7 лет. Характерны отдельные случаи: в 1727 году обнаружилось, что майор Воеводский находится под караулом 10 лет; поручик Дубасов содержался без суда под стражей 9 лет, поручик Бобьев - 12 лет.
Власти безуспешно пытались уменьшить сроки содержания обвиняемых под стражей. Указом от 5 марта 1773 года предписывалось: с 8 марта приступить к разрешению колоднических дел без всяких оговорок, все эти дела окончить к пасхе 18 апреля под угрозой штрафа. Екатерина II в указе от 10 февраля 1763 года требовала «окончить арестантские дела в месяц». Александр I предписал Сенату рассматривать арестантские дела вне очереди. За несвоевременное рассмотрение арестантских дел был установлен вычет в размере 1/3 жалованья судьи. В связи с такими мерами колодников стали скрывать от статистической отчетности. Попытки ускорить расследование и рассмотрение в судах арестантских дел оказались безрезультатными: в 1825 году в России насчитывалось 127 000 следственных арестантов.
Екатерина II безуспешно пыталась реализовать еще две правовые идеи - не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им о сути обвинения и их допроса и ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу. Царица в именном указе от 26 марта 1772 года писала: «Приличнее впредь будет Сенату в случаях подобных по призыву допросить, а потом, если дело того требует, арест может следовать тут, где оный правительством за законный почтен будет» .
Меры пресечения - понятие и место в уголовно- процессуальном принуждении
Наиболее полно и ярко государственное принуждение, определено в уголовно-процессуальном законодательстве и проявляются при применении мер пресечения.
Говоря о мерах пресечения, автор считает, что сущность этого вида принуждения является «визитной карточкой» цивилизованности государства. Именно эта сфера правовых отношений между личностью и государством характеризуется наибольшим проникновением интересов государства в права человека88. Полемика в средствах массовой информации выбирает, в основном, своим объектом не только размер понесенного наказания за преступление, но и границы и формы обращения с подозреваемым или обвиняемымшицом, еще не признанным виновным судом. Часто журналисты и правозащитники выступают с резкой критикой фактов применения той или иной меры пресечения. Одним из последних, ярких примеров, служит «дело Ходарковского». Вследствие этого представляется необходимым углублена изучить и дать характеристику этого вида мер принуждения.
Можно заявить (абстрагируясь до государственных интересов), что меры пресечения, являясь элементом института уголовно-процессуального принуждения, необходимы для нормального хода предварительного расследования как залога успешного судебного разбирательства. Другой вопрос - есть ли необходимость в применении максимально ограничивающих права человека мер пресечения &любом случай? Конечно, нет, В этом случае государство будет использовать меры, несоразмерные с целью правосудия. Таким образом, сфера действий мер пресечения лежит посередине между необходимостью государства осуществлять ограничение прав подозреваемого или обвиняемого для достижения целей уголовного судопроизводства, с одной стороны, и использованием такого принудительного инструментария, который был бы соразмерен с объемом причиненного вреда и не служил бы иным целям, кроме, как уже говорилось, целям уголовного судопроизводства - с другой.
С 1 июля 2002 г. вступил в действие (с некоторыми ограничениями -Закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ от 22.11.2001 г.») Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Если попытаться дать самую общую характеристику нового УПК, то она могла бы выглядеть следующим образом - на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система гарантий прав: во-первых, тех, кто; преследуется; во-вторых, чьи права и законные интересы нарушены преступлением; в-третьих, тех, кто в силу закона занимается уголовным ) преследованием, чьи права, обязанности и ответственность должны быть четко и без двойных трактовок определены в законе , Решены многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты. По большому счету это сказалось и на самых жестких мерах уголовно-процессуального принуждения - мерах пресечения.
Мониторинг введенного в действие УПК РФ, проводимый Е.Б. Мизулиной в течении 2002 года, показал следующую статистику, за время после введения в действие нового УПК РФ, т.е. после 1 июля, в 2,5 раза снизилось число лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За июль, август, сентябрь 2002 года мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении 33309 человек. При этом прокурор отказал в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о заключении под стражу в отношении 3070 человек. Суд отказал в избрании данной меры пресечения в отношении 3273 человек (9,8%). 2461 из тех, в отношении кого отказал суд, подозревались или обвинялись в тяжких либо особо тяжких преступлениях. 113 человек (3%) впоследствии скрылись от следствия. Аналогичные данные в отношении отказов прокурора, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, к сожалению, отсутствуют. При этом; следует иметь в виду, что прокурорами были обжалованы не все судебные решения об отказе в избрании меры пресечения заключения под стражу, а лишь 732 (22%). Из них удовлетворено судами 258 (35 %).
Следует отметить, что число лиц, в отношении которых суд откладывает принятие решения о данной мере пресечения, колеблется в пределах 5 %. Так, в Чеченской республике этот показатель за 3 месяца после введения в действие УПК РФ, составил 7%, в Хабаровском крае - 5%, в Южно-Сахалинске - 0,09%, в Приморском крае - 2%. Как правило, впоследствии суды в этих случаях принимают решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.
Прежде чем проводить анализ- мер пресечения, следует затронуть вопрос о такой принудительной мере как задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, задержание подозреваемого является крайней мерой и применяется только при наличии перечисленных в законе оснований (ст. 91 УПК РФ). Формально (основания задержания остались неизменными? по сравнению с УПК РСФСІу Это: 1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; 4) при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо, если прокурором, а также следователем, дознавателем, с согласия прокурора, в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Юридический смысл задержания заключается не в признании лица виновным в совершении преступления, а в краткосрочном ограничении права на передвижение с целью определения причастности данного лица к совершенному преступлению. Задержание также является юридическим фактом для признания лица подозреваемым в совершении преступления.
Иные меры принуждения и их связь с реализацией уголовно-процессуальной ответственности
Автор предпочел объединить анализ вопросов об иных мерах уголовно-процессуального принуждения и мерьг уголовно-процессуальной ответственности в одной главе потому, что эти два понятия, действуя и проявляясь в своей группе процессуальных отношений, находятся в непрерывном пересечении и взаимопроникновении.
Некотрые авторы даже полагают, что они стремятся/по существу) поглотить друг друга. Например Г,Н. Ветрова считает, что «Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые за невыполнение субъектом уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, относятся к мерам уголовно-процессуальной ответственности. Однако это лишь негативный аспект ответственности. Ее позитивная форма основывается на положительном отношении лица к своим правовым обязанностям, внутреннем принятии их и реализуется вовне через сознательное выполнение лицом возложенных на него обязанностей»174.
И.С. Самощенко и MX. Фарукшин отожествляют юридическую ответственность и государственное принуждение 9 «юридическая ответственность в уголовном процессе/есть прежде всего государственное принуждение к исполнению требований советского права, содержащее осуждение деяния правонарушителя государством и обществом» 75.
Однако, опираясь на приведенное нами в главе I данной работьгшожно говорить о различиях как юридической ответственности и государственного принуждения, так и уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуального принуждения. Заявленные институты могут совпадать и пересекаться по признакам внешних проявлений - конкретных мер уголовно-процессуальной ответственности и мер уголовно-процессуального принуждения.
Для обоснования данного положения автор считает нужным остановиться на рассмотрении структуры уголовно-процессуальной нормы. В обобщенном виде процессуальная норма являет собой единство трех элементов: условия ее осуществления (гипотеза), правила поведения субъектов, участников процесса (диспозиция) и правоохранительных мер, обеспечивающих исполнение нормы (санкция). Процессуальная норма может функционировать как государственно-властное веление только при наличии в ней всех трех элементов. Когда все три элемента процессуальной нормы описаны в одной статье уголовно-процессуального закона, то проблема структуры снимается. В этом случае не возникает ни практической, ни научной проблемы потому, что налицо все три взаимодействующие части нормы. Но конструкция полной, завершенной процессуальной нормы обычно не совпадает с текстом одной статьи закона. Чаще содержание норм излагается в нескольких статьях УПК или даже в статьях других отраслей права (уголовного, административного и др.) , Когда структура процессуальной нормы не совпадает с текстом одной статьи УПК, она выводится логическим путем посредством анализа содержания нескольких статей данного закона или нескольких законодательных актов. Положение о том, что правовая норма в любой отрасли права состоит из трех элементов (гипотезы, диспозиции, санкции), было сформулировано М.С. Строговичем еще в 1940 г. Это положение он применил и к уголовно-процессуальному праву .
Помимо структуры уголовно-процессуальной нормы при рассмотрении уголовно-процессуальной ответственности не следует забывать и такую правовую характеристику как состав уголовно-процессуального правонарушения. Это связано с тем, что применение уголовно-процессуального принуждения не требует предварительного нарушения уголовного судопроизводства, а значит, данный аспект относится именно к уголовно-процессуальной ответственности. Наиболее подробно состав правонарушения рассмотрен в уголовном праве. Уголовно-правовая формула состава, по мнению автора, вполне применительна и к науке уголовного процесса и выглядит следующим образом; состав правонарушения = субъект + субъективная сторона + объект + объективная сторона.
В уголовном процессе такой четкости в определении юридического состава как основания для реализации соответствующих правовых норм пока нет, хотя попытки исследовать и научно разработать вопросы, касающиеся элементов состава уголовно-процессуального правонарушения предпринимаются. Так, В.Т. Очередин, говоря о мерах пресечения, которые в отдельных случаях приобретают форму уголовно-процессуальной ответственности (при реализации санкции за невыполнение лицом правовых обязанностей), одновременно рассматривает и состав этого правонарушения180. Об отдельных элементах состава уголовно-процессуального правонарушения высказали свое мнение и другие авторы181.
Рассматривая состав уголовно-процессуального правонарушения, следует отметить: субъектом будет являться лицо, участвующее в уголовном процессе; субъективной стороной будет наличие как умысла, так и неумышленно нарушение! объектом будут служить уголовно-процессуальные нормы: объективной стороной - наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившими для уголовного судопроизводства неблагоприятными последствиями.
Исходя из целей настоящей работы и пользуясь заявленным вектором исследования, следует поочередно рассмотреть иные меры уголовно-процессуального принуждения и меры уголовно-процессуальной ответственности.
Анализируя не рассмотренные ранее меры уголовно-процессуального принуждения, стоит заметить, что глава 14 УПК РФ «Иные меры уголовно-процессуального принуждения» содержит неполный перечень мер возможного воздействия на участников процесса. Субъектами возможного воздействия служат подозреваемый или обвиняемый, а в некоторых случаях свидетель, потерпевший или иные участники процесса. Со всей очевидностью видно, что законодатель в своей системе обошел вниманием принуждение, применяемое к таким активным участникам уголовного процесса со стороны обвинения, как дознаватель и следователь182. Неполным представляется и список принудительных мер в отношении подозреваемого, обвиняемого и иных участников уголовного судопроизводства.
