Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Доказательственное право как регулятор уголовно- процессуальной деятельности 9
1.1. Понятие уголовно-процессуального доказательственного права 9
1.2. Источники уголовно-процессуального доказательственного права 21
1.3. Стремление к истине как доминанта развития уголовно-процессуального доказательственного права 43
ГЛАВА II. Предмет регулирования уголовно-процессуального доказательственного права 72
2.1. Понятие предмета регулирования уголовно-процессуального доказательственного права 72
2.2. Структура предмета правового регулирования уголовно-процессуального доказательственного права 91
2.3. Структура уголовно-процессуального доказательственного права-- 101
ГЛАВА III. Основные направления совершенствования уголовно- процессуального доказательственного права 109
3.1. Объективизация 110
3.2. Гуманизация 131
3.3. Детализация 141
3.3. Унификация 157
Заключение 168
Приложения 171
Библиография 179
- Понятие уголовно-процессуального доказательственного права
- Источники уголовно-процессуального доказательственного права
- Понятие предмета регулирования уголовно-процессуального доказательственного права
- Структура предмета правового регулирования уголовно-процессуального доказательственного права
Введение к работе
Актуальность избранной темы. Установление фактических обстоятельств уголовного дела традиционно вызывает повышенный интерес. От того, что будет считаться доказанным нередко зависит судьба человека. Именно поэтому изучение формальной стороны данной деятельности, ее восприимчивости к правовому воздействию составляет одно из постоянно востребованных направлений в теории доказательств.
До последнего времени в многочисленных трудах, монографиях и публикациях основное внимание уделялось содержанию доказательственной деятельности, а не формальной стороне - вопросам правового регулирования. Процессуалисты тяготели к изучению процесса доказывания, его элементов, предмета и пределов, классификации доказательств. Криминалисты разрабатывали рекомендации по тактике производства следственных действий, совершенствованию процессуальных средств доказывания.
Вопросы, касающиеся собственно доказательственного права как совокупности юридических норм, а также общественных отношений, составляющих предмет его регулирования, не становились ранее предметом самостоятельного монографического исследования. Вместе с тем, доказательственное право - одно из главных явлений, изучаемых теорией доказательств.
Наряду с этим, интерес к теме исследования не является сугубо теоретическим. Не только ученым, но и практикам важно знать насколько глубоко нынешние перемены в уголовно-процессуальном законодательстве могут оказывать влияние на доказательственное право, в какой мере производимые реформы согласуются со сформировавшимися и исторически устойчивыми тенденциями.
Выводы и предложения работы во многом обобщают уже имеющийся, но не отраженный законом положительный опыт органов дознания,
.3
предварительного следствия и судов. Автором не делалось попыток к изобретению не опробованных ранее методов работы с процессуальной информацией. Теоретическое осмысление практики необходимо в целях согласования сложившихся обыкновений с нормами и принципами уголовно-процессуального права, призвано обеспечить отделение действительно оправданных новых правил от процессуального упрощенчества, ущемления прав субъектов процессуальных правоотношений и т.п.
Предмет исследования — уголовно-процессуальное доказательственное право как совокупность норм. В ходе исследования он подразделяется на три части: само доказательственное право, внешне выраженное (формально определенное) в источниках; общественные отношения, регулируемые данной подотраслью права; тенденции развития доказательственного права, проявляющиеся при рассмотрении его исторической и смысловой динамики.
Цель и задачи работы. Ракурс исследования, формальный, во многом позитивистский подход к изучению объекта, предопределяют главную цель исследования - изучение доказательственного права как элемента в структуре права.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
формулирование понятия уголовно-процессуального
доказательственного права;
определение сформировавшейся системы источников уголовно-процессуального доказательственного права;
выявление главной исторической тенденции развития; - выделение признаков, присущих общественным отношениям,
составляющим предмет правового регулирования подотрасли;
анализ и сопоставление структур доказательственного права и
регулируемых им общественных отношений;
установление основных направлений совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Методология исследования. Для решения поставленных задач использовались общенаучные методы: историко-материалистический; логический; аналитический; синтетический; системный, а также частнонаучные методы: сравнительно-правовой; системно-структурного анализа; логико-юридический; моделирования.
Теоретическую основу составили: философские труды Аристотеля, Р. Декарта, И. Канта, Н.А. Бердяева, В.И. Кириллова, В.Ф. Кузьмина, В.А. Лекторского, И.П. Малиновой, B.C. Нерсесянца, Т.И. Ойзермана, А.А. Старченко; работы в области общей теории и истории государства и права Ш.Л. Монтескье, С.С. Алексеева, Г.Н. Ветровой, С.Л. Зивса, Г.В. Игнатенко, В.В. Лазарева, В.Д. Перевалова, Л.С. Явича; исследования в смежных юридических дисциплинах М.И. Ковалева, О.А. Краеавчикова, А.А. Мельникова, И.В. Решетниковой, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева; работы процессуалистов и криминалистов М.С. Строговича, Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Д.И. Беднякова, Р.С. Белкина, У. Бермана, В.П. Божьева, Л.М. Володиной, В.М. Горшенева, Ю.М. Грошевого, А.А. Давлетова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Л.Я. Драпкина, В.И. Каминской, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ф.М. Кудина, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.Я. Лившица, П.А. Лупинской, С.Д. Милицина, Я.О. Мотовиловкера, Л. Надя, П.Ф. Пашкевича, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, и других. Эмпирической основой исследования послужили:
опубликованная практика Верховного Суда РФ с 1992 по 2000 годы; изучение опубликованной информации об уголовных делах, рассмотренных судами 14 субъектов РФ и военными судами;
личный опыт практической работы автора с 1994 года в качестве
следователя, куратора следственных подразделений ГУВД
Свердловской области по линии ведомственного контроля, адвоката.
Научная новизна работы основывается на использованном автором
подходе к уголовно-процессуальному доказательственному праву как части
российской правовой системы с присущими ей общими и частными
закономерностями.
На защиту выносятся следующие положения:
Уголовно-процессуальное доказательственное право определяется как объединенная в подотрасль совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств по методу, свойственному уголовно-процессуальному праву в целом.
Нормы уголовно-процессуального доказательственного права содержатся в трех видах источников: нормативный правовой акт; договор с нормативным содержанием; правовой обычай.
Доминантой развития (генеральной исторической тенденцией) доказательственного права является стремление к достижению объективной истины в качестве результата доказывания.
Субъекты доказательственных правоотношений классифицируются на три группы по степени включенности в процесс доказывания: лица, осуществляющие доказывание в целом (лицо и орган, производящие дознание, следователь, прокурор, суд); лица, осуществляющие только проверку доказательств (присяжные заседатели); лица, не осуществляющие собирание, проверку и оценку доказательств самостоятельно, а лишь помогающие в этом лидирующим субъектам и присяжным (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, гражданские истец и ответчик, обвинитель, защитник и др.).
Доказательственные общественные отношения: представляют одновременно разновидность познания и аргументации; имеют структуру; содержат интеллектуальную и волевую составляющие, в разной степени поддающиеся правовому регулированию; носят ретроспективный характер.
В структуре доказательственного права как подотрасли выделяются общая часть (институт общих условий доказывания) и особенная часть (институт доказывания в отдельных процессуальных стадиях и особых производствах).
К основным направлениям развития уголовно-процессуального доказательственного права относятся: объективизация (рост удельного веса гарантий достижения истины через совершенствование средств и способов получения процессуальной информации); гуманизация (увеличение количества норм о правах и интересах личности путем трансформации моральных норм в правовые); детализация (усложнение доказательственно-правовых процедур как следствие разрешения конфликта между правоохранительной и правозащитной линиями); унификация (сближение правил о доказывании в юрисдикционных процессуальных отраслях, выработка общих международных стандартов).
Стабильность вступившего в силу судебного акта, имеющего преюдициальную силу, и неограниченная свобода внутреннего убеждения при оценке доказательств могут быть совмещены путем дополнения ст. ст. 384 УПК РСФСР, 333 ГПК РСФСР, 192 АПК РФ, 269 и 274 КоАП РСФСР новым основанием пересмотра дела - появление приговора вопреки преюдиции (противоречащего по фактическим обстоятельствам действующему судебному акту).
Практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертации способствуют формированию научных представлений о доказательственном праве как совокупности правовых норм. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем,
преподавании курса уголовного процесса. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. ст. 1, 33, 28, 58, 71, 79, 173, 254, 384 УПК РСФСР, 333 ГПК РСФСР, 192 АПК РФ, 269 и 274 КоАП РСФСР). Выводы и рекомендации могут быть востребованы в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертационного исследования являлись предметом обсуждения на всероссийских и международных научно-практических конференциях в г.г. Екатеринбурге (УрГЮА - 1998 и 1999 годы) и Челябинске (ЮУрГУ - 2000 и 2001 годы).
Выводы диссертации использованы в ходе преподавания курса уголовного процесса в УрГЮА при проведении лекций и семинаров по тематике теории доказательств, доложены на Екатеринбургском кустовом совещании работников прокуратуры в сентябре 1997 года, обсуждены на занятиях в системе служебной подготовки личного состава СУ при Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга в 1998 - 2000 годах.
Основные положения работы изложены в 5 опубликованных научных работах, в том числе учебном пособии «Проблема истины в уголовном судопроизводстве».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на парафафы, и заключения. В приложениях содержатся схемы по структуре доказательственного права и регулируемых им общественных отношений, таблица презумпций российского уголовно-процессуального доказательственного права. Работа снабжена списком использованной литературы и нормативного материала.
Понятие уголовно-процессуального доказательственного права
Работа с понятием «доказательственное право» предполагает выбор позиции автора в вопросах общей теории права. Первый из них: «Что такое право?»
Суммируя научные, узкоспециальные и бытовые представления, можно привести несколько смыслов. 1. Под правом понимается некая совокупность юридических норм. 2. Право - гуманитарная наука, изучающая: закономерности построения правовых систем; историю и практику установления, изменения, действия юридических норм; отдельные проблемы юриспруденции, такие как правоотношение, ответственность, правовое регулирование и т.д. 3. Право - мера возможного поведения субъекта. В этом значении мы понимаем право на обжалование в суд неправомерных действий должностных лиц, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, избирать и быть избранными т.п. 4. Право - сфера человеческой деятельности. В языке это значение нашло отражение в словосочетании «специалист в области права».
Проблема правопонимания способствует возникновению различных точек зрения на это общественное явление.
«В зависимости от того, что рассматривается в качестве источника правообразования, - государство или природа человека, различают естественно правовую и позитивистскую теории права ... В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права - норма права, правосознание, правоотношение - сформировались нормативистская, психологическая и социологическая теории»2.
Позитивизм при исследовании процессуальных вопросов предпочтительнее естественно-правовой теории. Следы человеческой натуры легче различить в материально-правовых установлениях, нежели в правилах процессуального закона.
Восприятие права может быть или «нормативистским» или «широким». «Широкие определения права хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах. Это более ориентирует исследовать не нормы права, а правовую реальность. Наряду с тем, что этот предмет весьма привлекателен для изучения, правовая реальность - это нечто неуловимое, трудно фиксируемое»". В нашем случае право рассматривается как конкретный набор внешне выраженных юридических норм.
Настоящая работа выполнена в духе теоретических установок, характерных в большей степени для концепций позитивизма (по первому из оснований классификации В.М. Корельского и В.Д. Перевалова) и нормативизма (по второму ее основанию). Далее подразумевается, что, во-первых, право тесно связано с государством, последнему принадлежит ведущая роль в формировании нормативных установлений, во-вторых, «право - это совокупность норм, внешне выраженных»4.
Чтобы не уделять излишнего внимания вопросам, уже изученным юридической наукой, воспользуемся известным мнением С.С. Алексеева: «Право - это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках, и являющихся общеобязательным нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения»". Являясь таким критерием, право осуществляет регулятивную функцию.
В литературе рассматривается соотношение права и законодательства. И.П. Малинова, рассуждая о классическом определении права (Платон-Кант), приводит кантовскую формулу: «Право есть ограничение свободы каждого условием согласия ее с такой же свободой каждого другого, насколько это возможно по всеобщему закону»6. Кант упоминает о законе. Он, с одной стороны - некая принудительная сила, с другой - единственное поле согласования свободных воль. В этом состоит диалектическая связь между правом и законом.
Одну из граней этой взаимозависимости анализирует B.C. Нерсесянц. Критикуя позитивистский тип правопонимания, он приходит к мысли о возможном различии права и закона по смыслу. «Закон ... может как соответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или частично) формой официально-властного признания, нормативной конкретизации и защиты, как права, так и иных (неправовых) требований, дозволений и запретов.
Только как форма выражения права закон представляет собой правовое явление» . Такое разведение права и закона с необходимостью приводит к введению понятия «правовой закон». «Правовой закон - это адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности, необходимых для действующего позитивного права» .
Позитивизм настоящей работы оправдан целями исследования. При таком подходе нет необходимости анализировать доказательственное право в отрыве от имеющегося нормативного материала, проверять те или иные положения на соответствие эталону «правового закона».
Право и законодательство нельзя отождествлять. «Система законодательства относится к внешней форме выражения объективного права, в отличие от правовой системы, являющейся его внутренней (структурной) формой, пронизывающей содержание»9. Различение систем права и законодательства помогает при выделении структурных элементов каждой. Для права элементарной частицей является норма, а не статья (пункт, часть и т.п.).
Источники уголовно-процессуального доказательственного права
Термин «источник права» нашел разное истолкование. В то же время, существуют положения, признанные большинством авторов. Не вызывают сомнений суждения: «источник права ... определяется в самом общем виде как форма выражения права»" ; «... источник права есть внешняя форма объективации правовой нормы»29.
Разница в позициях проявляется при детализации представлений. Многие указывали на многозначность (полисемантичноеть) термина. Под «источником» понималась и внешняя форма выражения права и сами регулируемые отношения и правотворчество.
Попытки найти понятию достойную замену успехом не увенчались. К примеру, использование категории «форма права» не сняло неудобства. «Во-первых, термин «форма права» тоже многозначен: под формой права понимаются и внутренняя структура системы права (разграничение права на отрасли и институты) и внешняя форма выражения правовых норм (нормативный правовой акт, его статьи). Во-вторых, как уже отмечалось в юридической литературе, термин «источник» в смысле формы выражения норм права получил широкое распространение, он достаточно удобен и образно показывает, что нормативный правовой акт содержит правовые нормы и из него как из источника берутся («черпаются») сведения о содержании правовых норм.
Не углубляясь в рассмотрение вопросов, не являющихся предметом исследования, примем за основу, что: ««Источник права» - специальный правовой термин, употребляемый для обозначения внешних форм выражения юридических норм (в особенности в конкретных юридических науках и на практике). Под ним понимается не исходная сила, обусловливающая само существование права (такое значение имеют экономический базис, определяемая им государственная воля), а форма, резервуар, где существуют юридические нормы, то есть, откуда мы их черпаем. Иными словами, источниками права являются государственно-юридические формы выражения и закрепления, то есть бытия юридических норм»". Выделяют несколько разновидностей источников права: 1) нормативный правовой акт; 2) правовой прецедент; 3) правовой обычай; 4) договор с нормативным содержанием; 5) научная доктрина; 6) религиозный тексте Роль каждого зависит от особенностей конкретной правовой системы.
Отголоском прежнего авторитета научной концепции как источника права стало включение в ст. 38 Статута Международного Суда ООН доктрин «наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». В последнем случае научные доктрины в качестве источника права не рассматриваются. «Не случайно в самом тексте статьи они именуются вспомогательным средством для определения правовых норм»"4.
В некоторых правовых системах не признаются те или иные из перечисленных источников. Это связано с делением государств на светские и клерикальные, цивилизованные и нецивилизованные, демократические и тоталитарные и т.п. Так, религиозные тексты составляют право мусульманских государств (Иран, Объединенные арабские Эмираты, Кувейт), обычное право господствует в ряде африканских стран (Ангола, Нигерия, Мадагаскар)"".
В российской правовой системе источниками права являются: нормативный правовой акт, правовой обычай, договор с нормативным содержанием. Признание обычая и договора источниками права наряду с нормативным актом - не столько точка зрения автора, сколько официальная позиция российского законодателя. Согласно абз. 3 Преамбулы федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.95 г. №. 101-ФЗ «Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм ...».
Традиционно первое место в иерархии источников российского права занимает нормативный правовой акт. Он в наибольшей степени соответствует «природе права, его свойствам (в особенности формальной определенности юридических норм»3 . Это «официальный документ, созданный компетентными органами государства и содержащий общеобязательные юридические нормы (правила поведения)»" 7.
Обычай как источник права является самым древним и, в то же время, наиболее устойчивым. Он распространен практически во всех национальных правовых системах и правовых семьях. Видимо, это связано с тем, что обычай, постоянно сопутствуя общественному развитию, опережает нормативный правовой акт, для создания которого необходим особый порядок -законодательный процесс. Основа постоянной востребованности обычая в неизбежной пробельное правового регулирования. «Пробелы свойственны каждой системе законодательства ... они появляются, как правило, в результате бурного социально-экономического развития и появления на этой основе новых общественных отношений, за которыми трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности»л.
Есть и другое объяснение «долгожительству» обычая. Он выражает «дух закона». Но в этом и его недостаток по сравнению с нормативным актом, который несет в себе также «букву закона». Обычай передает содержание права не столь «внятно». Отсюда подчиненное положение обычая. Например, согласно ст. 5 ГК РФ «Обычаи делового оборота (сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того зафиксированы ли они в каком-либо документе).
Понятие предмета регулирования уголовно-процессуального доказательственного права
Предмет правового регулирования - есть некоторая совокупность общественных отношений. Право понимается как совокупность норм, правил поведения. Они как бы надстраиваются над общественными отношениями.
Разделение правовых явлений на нормы (правила поведения) и общественные отношения во многом условно, умозрительно. На практике они существуют совместно как правоотношения - общественные отношения, урегулированные нормой права.
Теоретическое отделение нормы и отношения полезно для уяснения того, что в данном случае регулируется правом. «Те или иные виды общественных отношений (например организационные, имущественные, властно-карательные) способны «принимать» правовое регулирование не вообще, а строго определенных видов, что в принципе и предопределяет деление права на отрасли»108.
Деятельность и общественные отношения - родственные, пересекающиеся понятия. «Общественные отношения есть результат и способ (форма) осуществления человеческой деятельности»109. «Уголовно- процессуальная деятельность существует только в форме общественных отношений, и как всякая социально значимая деятельность не может существовать иначе»110.
В настоящей работе понятия «деятельность» и «общественные отношения» употребляются как тождественные.
Общественные отношения структурированы, состоят из единичных взаимосвязей. «В качестве непосредственного предмета правового регулирования выступает волевое поведение участников общественных отношений. Право при этом способно воздействовать на различные уровни поведения людей и их коллективов, включая действия, операции, деятельность и др. (причем с каждым из этих уровней поведения в принципе, как правило, сопряжен соответствующий уровень структуры права...»111.
Доказательственное право, как подотрасль, имеет свой предмет регулирования - уголовно-процессуальное доказывание.
«Общее понятие доказывания» как средства познания истины едино и для гражданского и для уголовного процесса»112. Общая черта судебного доказывания - структурированность. Большинство процессуалистов традиционно выделяют: собирание, проверку и оценку доказательств1 \ Цель доказывания - воспроизведение картины происшествия. «Из сущности и задач ... правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом делу была установлена истина, то есть, чтобы осужден и наказан был действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован»114.
Установление истины в юридическом процессе есть разновидность познания, имеющего как интеллектуальную, так и волевую составляющие.
Доказывание происходит по принципу нарастания интеллектуального момента. При собирании доказательств мыслительная деятельность сведена к минимуму и заключается в определении того, что имеет значение для дела. Так, при осмотре места происшествия внимание уделяется работе со следами. «Следы преступления - это любые изменения материальной среды, возникающие в результате совершения общественно опасного противоправного деяния» ь. Интеллектуальная деятельность сводится к определению изменений в обстановке места происшествия, относящихся к категории следов преступления.
Проверка доказательств возможна как процессуальными, так и непроцессуальными путями. Под процессуальными понимаются урегулированные законом способы получения доказательств.
Непроцессуальные - мыслительная деятельность лица, осуществляющего доказывание. Обе разновидности проверки различаются по целям и содержанию. Цель процессуального пути - получение информации из различных источников, его содержание - собирание новых доказательств (волевая деятельность). Цель непроцессуального - уяснение наличия либо отсутствия у фактических данных юридических свойств относимости,
допустимости и достоверности, содержание - мыслительная деятельность. Проверка имеет смешанную интеллектуально-волевую окраску. Большее значение приобретает мыслительная деятельность: анализ содержания каждого из доказательств, их сопоставление. Происходит мысленное сличение доказательств с критериями допустимости: «1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; 2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательства; 3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств»11 .
В науке уголовного процесса вопрос о разграничении понятий проверки и оценки доказательств отдельно не изучался. Учеными отмечен только один признак их различия - интеллектуальный характер оценки. И.Л. Петрухин обращает внимание на то, что «в отличие от оценки проверка доказательств не сводится только к мыслительной деятельности ... она включает практические действия по исследованию имеющихся и собиранию новых доказательств»117. Аналогично рассуждает Л.М. Карнеева: «Если проверка наряду с мыслительной деятельностью включает и совершение практических действий, то оценка -всегда мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях: факт был или его не было, подтверждается достаточно или недостаточно и т.д.»118.
Структура предмета правового регулирования уголовно-процессуального доказательственного права
Рассмотрению данного вопроса логично предпослать анализ категорий «структура», «система», «часть структуры», «структурный элемент» и др.
Общенаучная категория «структура» имеет ряд смыслов: «а) «структура» - закон, система отношений между элементами; б) «структура» - инвариантный аспект системы, включающий в себя не только отношения между элементами, но и состав самих элементов; в) «структура» как совпадающая с понятием «система» - множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, характеризующимся единством и выражающимся в интегральных свойствах и функциях множества; г) «структура» - это «форма» системы, отношения в которых находятся объекты» .
«Система» и «структура» зачастую понимаются одинаково, но их отождествление неверно. «Если в определении системы как отграниченного взаимосвязанного множества мы отвлекаемся от характера связей между элементами, то понятие «структура» позволяет вскрыть более глубокое содержание материи. Понятие «структура» помогает уяснить, почему качество системы в целом отличается от суммы качеств составляющих ее элементов» . Когда мы говорим «система», то рассматриваем явление снаружи, употребляя слово «структура» - изнутри. Структура характеризует систему с точки зрения ее внутреннего строения, составных ее частей, их взаимодействия.
Структурный анализ предполагает выделение элементов в составе системы. Система и структурный элемент соотносятся как целое и часть, «в объекте (системе, целом) есть сложные части, а есть простые, неделимые. Последние и есть элементы»146.
Помимо элемента выделяются и более крупные образования (части). «При характеристике структуры используются понятия «компонент», «элемент», «подсистема». Компонентом называется часть системы, вступающая в определенные отношения с другими ее частями. Компонентами обычно выступают элементы и подсистемы. Элемент - это предел членения системы в рамках данного качества, своего рода «наименьший ее компонент»».
В системе может быть несколько структур. Такое явление получило название полиструктурности. Рассуждая о полиструктурности уголовно-процессуального права, A.M. Ларин писал, что каждый из его институтов «включает то или иное число норм, которые входят не только в данный, но и в иные институты»148. Отмечая этот признак, автор приходит к сравнению структуры права «с пространственной моделью гигантской органической молекулы, где атомы и идущие в разных направлениях связи между ними воспроизведены в виде разноцветных шаров и стержней. При проецировании такой модели на плоскость (например, на фотопленку) получается двухмерное изображение структуры. Если повторять эту операцию, изменяя угол проекции, каждый раз получается новое изображение. При этом одни компоненты предстанут более полно и отчетливо, другие переместятся на второй план, будут менее заметны, третьи окажутся за кадром. В результате каждое изображение приобретает собственную структуру, не совпадающую со структурами изображений того же объекта в других проекциях»149.
Системность, структура присущи общественным отношениям. Поэтому одним из методов изучения общества и человека является системно-структурный анализ. Он, в свою очередь, распадается на отдельные приемы научного исследования (иногда также называемые методами). Среди них выделяют типологию, классификацию (классифицирование) и моделирование м.
«Типология (от тип и ...логия), научный метод, основа которого -расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа ...»151. «Классифицированием (КЛЦ) обычно называют процесс отнесения классифицируемого объекта к определенному подразделению какой-либо классификации (КЛ), производимый на основе определения наличия или отсутствия заданного признака (признаков) у данного объекта. Иногда под КЛЦ понимают процесс построения КЛ»152. «Моделирование связано с воспроизведением предметов изучаемой действительности в форме мысленной, идеализированной схемы (модели), причем моделью можно заменить все свойства и признаки объектов или предметов, обозначить их некоторыми символами»13 .
Содержание общественных отношений включает «всю многообразную эмпирически наблюдаемую жизнь людей» ь4. Их свойство быть эмпирически фиксируемыми делает возможным правовое регулирование.
«Личность является «точкой роста» всех социальных отношений, которые и существуют лишь потому, что они «нагружены» потребностями отдельных живых людей. Личность выступает единственным поставщиком содержания общественных отношений и, следовательно, является единственным творцом их объективного начала»1" \
Общественные отношения, составляющие предмет регулирования, изучались и в теории уголовного процесса, и в других правовых дисциплинах. Так, в структуре предмета гражданско-правового регулирования традиционно выделяют два основных компонента: имущественные и личные неимущественные отношения156. Прозвучала в литературе и идея о наличии третьего основного звена структуры предмета регулирования гражданского права - организационных отношений.
В уголовном процессе структура предмета регулирования изучалась С.Д. Милициным. Структурообразующим критерием избрана общественная потребность в осуществлении тех или иных отношений. Наиболее крупные составляющие структуры (подсистемы) обозначены как блоки. Их три: главных («ядро»), вспомогательных и сопутствующих отношений. Они состоят из компонентов, которые в свою очередь группируются из отдельных общественных отношений (элемент структуры) " .
При наложении такой матрицы на отношения, регулируемые доказательственным правом, оказывается, что такая структура «велика» для подотрасли. Например, отношения направленные на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее (блок главных отношений) здесь исчерпываются оценкой собранных по делу доказательств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре и др. Отношения, складывающиеся при применении мер принуждения (блок вспомогательных отношений), ограничиваются принудительными действиями, которые следователь производит в рамках следственных действий. Отношения по возмещению ущерба, причиненного преступлением (блок сопутствующих отношений), сводятся к доказыванию факта и размеров ущерба.
