Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и развитие института реабилитации в российской правовой системе 16.
1. Зарождение и развитие института реабилитации в Уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации 16.
2. Реабилитация как межотраслевой правовой институт 32.
Глава 2. Правовой статус реабилитируемого лица по УПК РФ 61.
1. Правовые основания реабилитации 61.
2. Субъекты реабилитации по российскому уголовно-процессуальному праву. 82.
Глава 3. Процедура реабилитации по УПК РФ 109
1. Реабилитация в различных стадиях уголовного процесса 109.
2. Возмещение имущественного вреда 128.
3. Устранение (умаление) последствий морального вреда 136.
Заключение 146.
Библиографический список 150.
Приложения
- Зарождение и развитие института реабилитации в Уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации
- Реабилитация как межотраслевой правовой институт
- Правовые основания реабилитации
- Реабилитация в различных стадиях уголовного процесса
Введение к работе
В ст. 6 УПК РФ законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Данные положения Конституции РФ и УПК РФ базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права, сформулированных в ряде важнейших международных документов, среди которых особое влияние на внутреннее (российское) законодательство оказали такие международно-правовые акты, как Устав ООН; Всеобщая декларация прав человека 1948 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.1; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.2; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; Хельсинский заключительный акт 1978 г. и другие международно-правовые акты, имеющие первостепенное значение для становления и развития демократической правовой государственности3.
1 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция о защите
прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970
г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 4 ноября 2000 г.) ETS № 005.
2 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966
г.).
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (Принята 29.11.85 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН); Принципы эффективного
Реализация конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции РФ и реалиями правовой практики, то есть между должным и сущим.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Правоприменительная и законодательная практика свидетельствуют о том, что государство в настоящее время не обеспечивает гарантии права граждан на защиту, и людям иногда самим приходится отстаивать свои права даже посредством такой крайней, жестокой и внеправовой формы, как самосуд.
Как отмечалось в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, к этому зачастую приводит отсутствие эффективных правовых средств защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью .
Значимость закрепленных в отечественном и международном законодательстве прав человека состоит в возможности их полноценной реализации, где основным является четкий и отлаженный механизм обеспечения прав человека и гражданина, отражающий особенности содержания обеспечиваемого права. При этом реализацию того или иного субъективного права можно рассматривать и как процесс достижения результатов в пользовании и распоряжении им.
Вместе с тем надлежащая реализация прав предполагает создание не только необходимых условий для самого процесса реализации, но и
предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней. Рекомендованы резолюцией 1989/65 Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 года. Опубликовано: Сборник Международно-правовых документов «Права человека», 1999, С. 293.
4 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. Росс. газ. 14 марта 2008 г., № 55 (4612), С. 19-23.
специальных средств, которые должны обеспечивать механизм правомерного их использования. Необходимо создание не только механизма защиты нарушенных прав (наличие санкции в виде угрозы за наступление неблагоприятных последствий), но и создание специальных правовых гарантий. На первый взгляд может показаться, что права нуждаются в заботе со стороны общества и государства лишь тогда, когда они нарушаются. В действительности исследование форм реализации гражданином своих прав показывает, что юридические гарантии со стороны общества и государства нужны постоянно для того, чтобы права не нарушались, чтобы они возможно полнее осуществлялись.
В силу изложенного во главу угла настоящего исследования поставлено рассмотрение одного из существенных элементов защиты прав личности, которым является правовой институт реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации.
Реабилитация (от позднелат. rehabilitatio - восстановление): в праве -восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда, или подвергалось административному взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении5.
Ряд особенностей имеет реабилитация жертв политических репрессий и реабилитация репрессированных народов. Согласно Закону РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях. Им возвращаются государственные награды,
5 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. -М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, С. 858 (Б-ка словарей «ИНФРА-М»).
предоставляются льготы, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом вышеуказанным Законом и другими нормативными актами РФ. Под политическими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп людей из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке.
Во исполнение вышеуказанного Закона российские власти приняли ряд подзаконных актов, в том числе Указы Президента РФ от 8 июня 1996 г. № 858 «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 г.». от 14 марта 1996 г. № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий», постановления Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», от 3 мая 1994 г. № 419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий».
На практике же действующие правовые нормы оптимальными оказываются не всегда. Так имеются отказы в выдаче справок о реабилитации гражданам Российской Федерации, принудительно переселенным из Крыма в период 1941 - 1945 гг. Органы внутренних дел такие справки не выдают на том
основании, что на момент принятия Закона Российской Федерации «О
реабилитации жертв политических репрессий» полуостров Крым являлся территорией Украины. Такая позиция опирается на письмо ГИЦ МВД России от 10.06.1999 г. №34/4-785, согласно которому действие указанного закона распространяется на территорию России на момент его принятия. По мнению Уполномоченного, приведенная выше позиция МВД России противоречит положениям преамбулы и ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которым реабилитации подлежат лица, подвергнутые политическим репрессиям на всей территории России с 25 октября (7 ноября) 1917 г.
Изучением различных проблем реабилитации в разное время занимались
отечественные ученые: Р.С. Агиев, В.И. Антонов, С.А. Бетрозов, В.В.
Владимирова, А.Н. Глыбина, Г.А. Казначеев, Г.З. Климова, О.А. Корнеев, И.Н.
Кузнецов, А.Б. Кузнецова, И.В. Лиджиева, М.В. Максименко, О.А. Малышева,
М.В. Орлова, И.Л. Петрухин, А.Г. Петров, А.А. Подопригора, Д.Л. Проказин,
Х.М. Сабанчиев, Д.А. Тазиев, И.Л. Трунов, Д.В. Татьянин, и др. К/
Анализ трудов указанных авторов свидетельствует о том, что они уделяли внимание тем субъектам реабилитации, правовой статус которых определен в
действующей системе норм. При этом за рамками оценок, на наш взгляд ' /
1 необоснованно, оставлена реабилитация потерпевших (пострадавших),
заявителей и жертв преступлений, лиц, осуществляющих предварительное
следствие и дознание, как особых субъектов правоотношений.
Сегодня восстановлению нарушенных прав потерпевшего от преступлений
способствует активизация института реабилитации в уголовном
судопроизводстве. В 2001 году было привлечено к дисциплинарной
ответственности 239 следователей за нарушение сроков содержания
обвиняемых под стражей, в 2002 г. - 125 следователей, в 2003 г. - 102; в 2004 г.
- 43; в 2005 г. - 40 следователей; за необоснованное привлечение граждан к
уголовной ответственности: в 2001 г. - 132 следователя, в 2002 г. — 119; в 2003
г. - 299; в 2004 г. - 207; в 2005 г. 215 следователей6. Сам факт привлечения к ответственности должностных лиц еще не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, однако, на наш взгляд, его можно рассматривать в качестве одной из процессуальных гарантий института реабилитации в досудебном производстве по уголовному делу, и, следовательно, постановления в дальнейшем судом законного, обоснованного и справедливого приговора. В последнем случае возрастает вероятность возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением7.
Гаврилов Б.Я., исследуя практику правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, отмечает, что, несмотря на принимаемые государством меры по упрочению законности и правопорядка, в последние годы значительно возросло число допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений закона. В результате за 11 лет (1994 - 2004 tr) 48,7 тыс. граждан реабилитировано в стадии предварительного расследования и 32,8 тыс. полностью оправдано судами, из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых содержались под стражей8.
Сегодня в правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. сделан вывод, что права потерпевших в современной России защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство его тоже не компенсирует. Не оказывает государство и должной
Сведения о количестве сотрудников следственных подразделений, совершивших правонарушения по регионам: Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2001 - 2005 гг. 7 Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема// Российский следователь. -2008. -№23.-с. 35-36.
Гавріиюв, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. - Москва, 2004. -с. 3.
психологической помощи потерпевшим. По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений. Однако по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что указывает на неполную реализацию принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве. В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим признается лицо, в отношении которого дознавателем, следователем, прокурором или судом принят процессуальный акт - постановление о признании потерпевшим . Только с этого момента потерпевший как самостоятельный участник уголовного судопроизводства вступает в процесс и наделяется процессуальными правами. Однако момент вынесения постановления о признании потерпевшим законом не установлен. В силу этого пострадавший от преступления зачастую признается потерпевшим только на завершающем этапе досудебного производства. До тех пор пока его не признают потерпевшим, пострадавший от преступления рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению прав пострадавшего от преступления. С учетом сказанного Уполномоченный по правам человека приходит к выводу о необходимости дополнения ст. 146 УПК РФ положением о том, что пострадавшее от преступления лицо должно признаваться потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела. Обращено внимание в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на то, что механизм обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда остается крайне несовершенным. По^режнему не решен вопрос о компенсации ч морального и материального вреда потерпевшему в ситуации, когда уголовное
9 Прим. ант.: в большинстве стран вместо термина «потерпевший» применяется более широкий термин «жертва преступления». Термином «жертва» оперирует и ДЕКЛАРАЦИЯ «основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.85.
преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
повлекшего вред преступления, прекращено вследствие амнистии .
Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение жалоб и заявлений пострадавших, а также производство по уголовному делу, и гражданином, в отношении которого вынесено решение о признании невиновным, либо отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникает основание на реабилитацию, в том числе и входящего в его структуру права на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.
Предмет диссертационного исследования составляют теория правового регулирования института реабилитации в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также смежных отраслях права; научно-теоретические и научно-практические проблемы оптимизацииЛ/Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по правовому регулированию режима защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, формально не являющихся таковыми, но вступающими в процессуальные отношения.
Цель — изучение и анализ теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению, мерам процессуального принуждения, а также лиц, чьи конституционные права и законные интересы были нарушены действиями и решениями, запрещенными Уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Кроме этого, автор диссертационного исследования ставил перед собой цель анализа и обобщения правоприменительной практики, и определения путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института.
10 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. Росс. газ. 14 марта 2008 г., № 55 (4612). - с. 19 - 23.
Реализация поставленных целей предопределила постановку и решение следующих задач:
исследовать исторические этапы возникновения и развития института реабилитации в отечественном законодательстве;
проанализировать реабилитацию как межотраслевой институт;
сформировать модель правового статуса реабилитируемого лица по УПК РФ с учетом лиц, необоснованно исключенных из норм Уголовно-процессуального законодательства РФ;
выявить правовые основания реабилитации всех участников уголовно-процессуальной деятельности;
- разработать авторскую классификацию субъектов реабилитации по
российскому уголовно-процессуальному законодательству;
- проанализировать и обобщить действующее законодательство,
регулирующее процедуры реабилитации;
проанализировать особенности реабилитации в различных стадиях уголовного процесса;
сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней механизма возмещения вреда: имущественного и последствий морального.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в ходе проведенного исследования результаты, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы в ходе
дальнейшего совершенствования ^ ^Уголовно-процессуального
О законодательства Российской Федерации, ряда смежных правовых отраслей,
практики их применения, а также при подготовке монографических, учебных и
учебно-методических пособий, в научно-исследовательской работе
профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей, в
правоприменительной практике дознавателей, следователей, прокуроров и
судей (судов).
Методология и методика исследования. Методологическая основа
диссертационного исследования базируется на положениях диалектики,
философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к
научным теориям. В ходе исследования использовались доступные
современной юридической науке методы научного познания: исторический,
формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-
юридический, статистический, социологический (анкетирование,
интервьюирование, метод экспертных оценок).
Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция РФ, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека, уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство, отдельные федеральные (в том числе, конституционные) законы Российской Федерации, другие нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры России и МВД России.
Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловливающая достоверность его результатов, основана на изучении материалов следственно-судебной практики таких субъектов, как Владимирская область, Республика Дагестан и Чеченская Республика, судебной практики Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), иных конкретно-социологических исследованиях. По специально разработанной анкете соискателем было изучено 134 уголовных дела, расследовавшихся и рассматривавшихся судами тех же регионов. Опрошен 831 сотрудник органов уголовной юстиции, среди которых оказались: судей (в том числе мировых) - 10,2%; прокуроров (их заместителей и помощников) - 13,7%; следователей (при прокуратуре и ОВД) — 31,9%; оперативных уполномоченных УР, БЭП - 29,4%; адвокатов - 5,7%; иных сотрудников правоохранительных органов - 9,1%.
Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является во многом первым и оригинальным в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным комплексному анализу правового института реабилитации в российском уголовно-процессуальном законодательстве и ряде смежных правовых отраслей, с учетом всех участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе формально в настоящее время не включенных в число таковых.
В диссертации подвергнут рассмотрению правовой режим реабилитации не только традиционных участников уголовного процесса, но и некоторых иных, формально не включенных в число таковых. Предложена авторская классификация субъектов реабилитации по российскому Ц/У гол овно-процессуальному законодательству, разработанная в целях оптимизации правового института реабилитации и реализации конституционных прав и свобод граждан.
Основные положения, выносимые на защиту:
t / 1. [обновленное содержание понятия «правовой институт реабилитации в
\J х о /
российском уголовном процессе», включающем в себя не только правовые \ /
основания, но и саму процедуру реабилитации:
- основания для реабилитации лица, указанные в постановлении
дознавателя, следователя, прокурора или суда (вынесенные в соответствии со
статьями 24, 27 УПК РФ), в котором должно быть: 1) четко выражено мнение
соответствующего должностного лица о прекращении уголовного дела и о
невиновности и реабилитации лица, в отношении которого осуществлялось
уголовное преследование; 2) констатирован факт не^совершения уголовно-! /
наказуемого деяния лицом, без признания его виновным; 3) констатированы
основания «фактической реабилитации» для лица, формально не являющегося
участником уголовного судопроизводства (заявитель, жертва, пострадавший), в
соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ;
- фактическая реабилитация, выражающаяся в опубликовании принятого
решения по результатам проверки сообщения о преступлении,
распространенного средством массовой информации (в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ);
- определение перечня субъектов права на реабилитацию, включающего
любого участника уголовного судопроизводства, чьи права и законные
интересы гипотетически могут быть нарушены в ходе уголовно-
процессуальной деятельности;
- признание и закрепление в Уголовно-процессуальном законе
Российской Федерации положения о том, что субъектом восстанавливаемого
права, нарушаемого преступлением, может быть само общество или
государство;
закрепление в отечественном Уголовно-процессуальном
,v
законодательстве положений о необходимости признания со стороны суда (государства) невиновности лица, привлеченного к суду, оглашения соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также вознаграждения реабилитируемого, сводящегося к возвращению потерпевшему того блага, которое было у него изъято, или к возмещению ценности, представляемой этим благом (имущественное вознаграждение).
2. Авторские предложения о включении в состав участников уголовного
процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимо внесение
дополнений в статью 5 УПК РФ.
3. Авторские предложения по совершенствованию ^уУголовно-
Ь процессуального законодательства РФ путем внесения дополнений и
изменений в п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый»
в части гарантирования им права защищаться иными средствами и способами,
не запрещенными законом.
Обоснование тезиса о том, что из числа субъектов реабилитации необходимо исключить юридических лиц, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ.
Утверждение о необходимости включения в число субъектов права на
реабилитацию помимо жертв, заявителей и потерпевших, таких участников
уголовно-процессуальных отношений, как дознаватель, следователь, прокурор, судья, а равно иных участников, которые могут быть вовлечены в производство по уголовному делу, в том числе при производстве отдельных следственных действий (например, специалисты, переводчики и т.д.).
Тезис диссертанта о необходимости внесения изменений в ст. 136 УПК РФ в части легализации правила о принесении публичного извинения иными (кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений реабилитируемым лицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующих восстановления, произошло с их стороны.
Утверждение соискателя о целесообразности закрепления в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации положения об обязательности опубликовании любого реабилитирующего решения в отношении конкретного участника уголовно-процессуальной деятельности в целях обеспечения его фактической реабилитации (возмещение морального вреда).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в четырех научных трудах автора, среди которых особенно хотелось бы выделить монографию «Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации» (2008), которая тиражом 300 экземпляров была разослана по системе учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Помимо изложенного, материалы диссертации нашли применение в практической деятельности Следственного комитета при МВД России и в адвокатской практике. Они используются также в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России (г. Москва) при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», что подтверждается актами приемки научной продукции (см.: приложение к диссертации).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Зарождение и развитие института реабилитации в Уголовно- процессуальном законодательстве Российской Федерации
Справедливость всегда должна быть восстановлена. Самый первый способ ее восстановления — возмездие, т.е. нанесение потерпевшей стороной точно такого же ущерба стороне обидчика или обидчиков. Понятие справедливости ранее было важнейшим в обычном праве. Оттуда оно перешло в законное право, где сохранило свое значение. Как известно, латинское слово «юстиция» (justitia) означает справедливость. Возникнув в сфере обычного права, понятие справедливости затем вошло и в число категорий морали.
Соотнося понятия справедливости и восстановления нарушенных прав (реабилитации), мы полагаем, что «чистая юстиция» и есть восстановление нарушенных прав любого лица.
Первый уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», содержащийся в 15 томе Свода законов Российской Империи, появился в 1835 году и различал две формы расследования — предварительное следствие и формальное следствие. Формальное следствие производилось только в отношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления (допрос обвиняемого, собирание доказательств его вины, принятие мер к обеспечению различного рода взысканий с обвиняемого)11. О реабилитации не было и речи.
При этом А.А. Подопригора, проведя анализ российского законодательства Х-ХХ в., делает вывод, что зарождение института реабилитации произошло в период царствования Петра I12. Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки реабилитации (с позиций современного определения данного понятия) лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, была закреплена в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. Однако, мысль о необходимости возмещения причиненного вреда невиновному в данном нормативном правовом акте, еще не просматривается. Речь шла лишь о полном восстановлении в правах и честном имени на будущее время.
Фактически вывод А.А. Подопригоры противоречит позиции И.Я. Фойпицкого, который на рубеже XIX - XX вв. отмечал, что относительно подсудимого, подвергающегося наиболее тяжким мерам принуждения, государственное вознаграждение пока еще не имеет место, необходимость которого, однако признается в некоторых государствах. Государственное вознаграждение, уместное для ограждения благ и прав частных лиц, может быть, по природе своей, или идеальным или материальным. К идеальному вознаграждению И.Я. Фойницкий относил торжественное признание со стороны суда или вообще государства невиновности данного лица, привлеченного к суду, в оглашении этого в газетах, и, даже, устраивании различного рода оваций и т.п. Материальное же вознаграждение, по И.Я. Фойницкому, состояло или в возвращении потерпевшему того блага, которое было взято государством, или в возмещении ценности, представляемой этим благом, т.е. имущественном вознаграждении13.
Таким образом, на рубеже XIX — XX вв. еще не сложилось целостного института реабилитации, как правового института, включающего не только восстановление лица в нарушенных правах, но и возмещение всех ценностей, представляемых благом.
H.E. Шумило, анализируя работы известного ученого И.Я. Фойницкого по становлению института реабилитации, замечает, что именно им впервые были заложены научные и правовые основы для формирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве14. Так, И.Я. Фойницкий указывал, что «в вопросах ответственности необходимо как можно меньше формализма, так, чтобы ответственность обвинителя... была в действительности не редким исключением, а общим правилом, и не применима лишь тогда, если обвинитель докажет, что возбуждённое им уголовное преследование, хотя и оказалось несостоятельным, но было им предъявлено и ведено добросовестно» .
Н.Е. Шумило обосновывает вывод, что в литературных источниках поддерживается понимание реабилитации в более узком значении - только как признание незаконности обвинения и осуждения. В этом случае возмещение вреда признается самостоятельным институтом, имеющим уголовно-процессуальную природу. И решение этой дискуссии содержится в упомянутой-, работе И.Я. Фойницкого, в которой речь идет именно о невинно привлекаемых к суду16. Категория лиц, имеющих право на реабилитацию ограничивалась, лишь лицами, пострадавшими от незаконного обвинения перед судом и осуждения. Такой подход к понятию реабилитации был обоснован И.Я. Фойницким в 1884 году, и получил дальнейшее развитие в работах российских процессуалистов СО. Хрулева (1888г.), Н.Н. Розина (1897г.), Г.С. Фельдштейна (1902г.), В.Н. Ширяева В.Н 1904г.) и др.17 На данное обстоятельство также обращают внимание профессора В.В. Николюк А.П. Гуляев18.
В то же время, В.В. Владимирова, исследуя институт реабилитации и возмещения вреда жертвам правосудия, обращает внимание, что термином «реабилитация», в том виде который известен нам, юристы пользуются уже несколько столетий19. Впервые его употребил Средневековый французский легист Блеинианус в значении древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав . Под реабилитацией в западноевропейских странах во второй половине XVIII в. и в России в XIX в. понималось прекращение в будущем всех праволишений, связанных с осуждением.
Действительно, слово «реабилитация» происходит от позднелатинского rehabilitatio — восстановление.
Нравственные основы реабилитации не только преступников, но и жертв преступлений, формирующиеся в конце XIX века, в России мы находим и в трудах российских философов. Так, российский религиозный деятель B.CV Соловьев (1853-1900) указывал, что нравственный принцип требует, чтобы мы признавали право обоих субъектов (прим. авт.: обидчика и потерпевшего) на нашу помощь для восстановления нарушенной правды21. Данным ученым; убедительно разъяснялось, что до сих пор (прим авт.: в конце XIX в.) признается только право обидчика или преступника на сострадание, тогда как не допускается право обижаемого на сострадание, что приводит к отнятию самого права на защиту. Эти две доктрины им были названы доктринами отмщения (для обиженного) и словесного вразумления (для обидчика) .
Не будучи юристом, B.C. Соловьев, тем не менее, приводит для нас простую формулу: «Преступление есть нарушение права; право должно быть восстановлено; наказание, т.е. равномерное нарушение права в лице преступника, совершаемое в силу определенного закона публичной властью (в отличие от частной мести), покрывает первое нарушение, и таким образом восстанавливается нарушенное право». Таким образом, в доктрине отмщения, нарушенное определенным преступным действием восстанавливается соответствующим или равномерным действием. Однако B.C. Соловьев пришел к выводу, что в целом доктрина восстановления права посредством равного воздания защищалась более философами, нежели юристами.
Понятие реабилитации было известно \Уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, хотя относилось по-прежнему лишь к обвиненному в; совершении преступления и закреплялось в двух нормах. Так, в п. 8 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.),.(п. 8 ст. 5 У ПК РСФСР) было закреплено, что производство по делу может быть необходимо для реабилитации умершего, а в статье 385 УПК РСФСР было закреплено, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. Однако толкование содержания понятия реабилитации законодателем дано не было. Как отмечает профессор И.Л. Петрухин, гуманный институт реабилитации при советском режиме долгое время не получал признания. Достаточно сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденным выплачивалась компенсация в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы" .
Реабилитация как межотраслевой правовой институт
Органы уголовного преследования и суды допускают немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию.
Реабилитация вообще - это восстановление, возвращение в прежнее состояние. Реабилитация в уголовном процессе означает возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения.
УПК РФ исходит из того, что вред, причиненный уголовным преследованием и осуждением невиновного, возмещается из государственной: казны независимо от того, какое должностное лицо или какой государственный орган причинили этот вред. Иски к этим лицам и органам не принимаются: Возможно ли предъявление регрессных исков со стороны государства? Закон этот вопрос не решает, и на практике регрессные иски не предъявляются. Государство располагает иными средствами воздействия на должностных лиц, по вине которых был осужден невиновный (отстранение от должности, дисциплинарные взыскания, уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, за необоснованное задержание и заключение под стражу, фальсификацию доказательств, вынесение заведомо неправосудного приговора, и др. по ст.299, 301, 303, 305 УК РФ).
Цели реабилитации - возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненного невиновному, а также восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, возвращение почетных званий и государственных наград. Возмещение физического вреда (заболевания, возникшие или обострившиеся из-за тяжелого труда и неполноценного питания в местах лишения свободы) производится в денежной форме. Не исключено возмещение этого вида вреда «в натуре» - в виде бесплатного лечения, протезирования и т.п.
Реабилитация - межотраслевой правовой многоступенчатый институт. Ее применение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным; затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда; потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда; наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается45. А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые,, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит непроцессуальная часть института реабилитации). Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, преодолевая при этом ряд дополнительных трудностей. Чтобы помочь ему избежать их, желательно организовать возмещение морального вреда вместе с имущественным.
По мнению В.Н. Шагового, целесообразно состыковать между собой уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о социальной защите населения, обеспечив соответствующие взаимные ссылки, в связи с чем в статью 11 УПК РФ уместно включить пункт 5 следующего содержания: «жертвы преступлений, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации в связи с совершенным в отношении них преступлением .имеют право на социальную защиту в соответствии с законодательством о социальной защите населения в Российской Федерации».
В.Н. Шаговой указывает, что в отношении заявителей и жертв преступлений типичными являются такие уголовно-процессуальные нарушения, как укрытие (сокрытие) преступлений от учета, незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также фальсификация материалов проверки, нацеленная на то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела46. Эти нарушения лишают жертв преступлений возможности стать потерпевшими по уголовному делу, а, следовательно, реализовать гарантированное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию. В отношении жертв преступлений и потерпевших в качестве уголовно-процессуального правонарушения с учетом требований статей Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует рассматривать такие уголовно-процессуальные правонарушения; как непринятие уполномоченным субъектом решения об осуществлении государственной защиты, ненадлежащее осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением безопасности жертв преступлений и потерпевших.
При этом В.Н. Шаговой в качестве уголовно-процессуальных нарушений не называет отсутствие разработанного и закрепленного в праве института реабилитации для жертв преступлений и потерпевших.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» кроме потерпевшего введен иной субъект — «жертва преступления».
Анализ национального законодательства России, проведенный во ВНИИ МВД России, показал, что ряд положений, зафиксированных в документах ООН и Совета Европы и касающихся государственной защиты жертв преступности, нормативно закреплен и в нашей стране. Отдельные положения не только не противоречат международным стандартам, но порой находятся на более высоком уровне их применения на практике. Вместе с тем правовая регламентация и механизм государственной защиты участников уголовного судопроизводства нуждается в дальнейшей разработке и совершенствовании47.
В целях повышения защищенности участников уголовного судопроизводства от противоправных воздействий в Российской Федерации рекомендуется осуществить комплекс мероприятий на различных уровнях компетенции (законодательный, уровень Правительства РФ, ведомственный уровень и др.). В частности: 1. На законодательном уровне: 1.1. Усовершенствовать Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 г. (ред. от 29.12.2004) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и? иных участников уголовного судопроизводства», который не находит должного применения в судебно-следственной практике. 1.2. Привести в соответствие с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Особенно сложные вопросы возникают в связи с применением норм, предусматривающих возможность перевода работника на другую работу, замены документов и переселения на другое место жительства, что требует внесения определенных дополнений в трудовое, жилищное и пенсионное законодательство.
Правовые основания реабилитации
Согласно Конституции Российской Федерации (ст. 53), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти РШИ должностных лиц. Это положение базируется на концепции демократического правового государства, в котором, в отличие от господствующего в тоталитарном государстве бесчеловечного правила «лес рубят - щепки летят», во главу угла выдвигаются интересы личности, и само государство, подчиняясь требованию верховенства закона, ответственно перед каждым из своих граждан за нормальную работу всего механизма власти и управления. Особое значение это положение имеет в сфере уголовного судопроизводства, где решается вопрос о виновности в совершении преступления и о применении уголовной репрессии и речь идет, в конечном счете, о чести, свободе, имуществе, словом о судьбе человека.
Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы, ни один невиновный не стал жертвой ! 7 незаконного уголовного преследования, обвинения его в совершении преступления или осуждения. Поэтому реабилитация каждого, кто был необоснованно подвергнут уголовному преследованию, восстановление его чести, имущественного положения и других нарушенных прав является одной из основных задач уголовного судопроизводства, не менее значимой, чем привлечение к уголовной ответственности и назначение справедливого наказания виновному (ст. 6 УПК РФ). В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве долгое время проблемам реабилитации, в том числе возмещения вреда, не уделялось достаточного внимания. Статья 58 УПК РСФСР 1960 года, предусматривавшая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, оставляла за рамками законодательного регулирования многие важные вопросы, в первую очередь - механизм восстановления прав лица, неправомерно подвергнутого уголовному преследованию.
УПК РФ впервые в истории уголовного судопроизводства содержит отдельную главу, где подробно регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, процедура признания права на реабилитацию, в т.ч. возмещение вреда и восстановление прав и свобод реабилитированного.
Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в ст. 133 УПК РФ. Компенсация реабилитированному должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда {физических и нравственных страданий, умаления чести и достоинства и т.д., иных нарушенных прав и законных интересов лица.
Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности»:
1. В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унилсающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
2. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Здесь необходимо заметить, что в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ, подозреваемому (п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и обвиняемому (п. 21 ч. 4 ст. 47. УПК РФ),, гарантировано право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом (Прим. авт.: в прежней редакции: не запрегценными законом)91. Но, УПК РФ и не запрещает совершать преступления (такая задача возложена на Уголовное законодательство). В таком положении правоохранительная система сталкивается с ситуацией, когда подсудимые в стадии судебного разбирательства и в ходе судебных прений голословно и безосновательно обвиняют сотрудников органов дознания и предварительного следствия в совершении против них преступлений (применении пыток при допросах, фальсификации материалов дела, и т.п.), что воспринимается государственным обвинением как способ защиты .
Встречаются примеры, когда наряду с участником уголовного процесса затрагивается деловая репутация юридического лица. И в этом случае также должны включаться механизмы правовой реабилитации по правилам ст. 139 УПК РФ. Так, в мае 2006г. в №1 газеты «Правовое обозрение «Информ-Юст» в статье «X. против России» опубликовали материал, в котором допустили высказывания в отношении участников следственно-оперативной группы, задержавших группу лиц, подозреваемых в совершении преступлений, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию : «.. в квартиру вломились люди в масках и с оруэюием. Мгновение и хозяева уже на полу, избитые, в наручниках, лицом вниз...»; «...по звукам, которые раздавались над их головами, товарищи поняли, что начался обыск, в результате которого в квартире, снимаемой X, якобы были обнаружены наркотические средства...»; «...до утра X. допрашивали не один раз, допрос шел с пристрастием: подкованные милицейские ботинки, крепкие кулаки и отборный русский мат были, пожалуй, единственным «средством общения» с ничего не понимающими гражданами. Они еще не подозревали, что самое страшное - впереди...»; «...«Упрямца» предупредили о «пресс-хате» заранее: там, мол, заговоришь...»; «...Из более чем сорока проходивших по делу гралсдан, помещенных в «пресс-хату», X. один не признал выдвинутые ему обвинения, но из тюрьмы его никуда не выпустили...» 3.
Реабилитация в различных стадиях уголовного процесса
При этом, если исходить из судебной практики и по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Так, Т. была оправдана по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах она не могла ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, так как вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Т., исключив из него указание о признании за осужденной права на реабилитацию в связи с частичным оправданием" .
В досудебных стадиях могут возникнуть случаи, когда возмещение убытков потребует любое лицо, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) вправе требовать униженный при производстве, например, освидетельствования, хотя эти следственные действия не были связаны с уголовным преследованием данных лиц .
Так, в ходе расследования уголовного дела был проведен обыск у предполагаемого преступника (прим. авт.: статус подозреваемого в отношении лица был определен позднее, а обвинение в ходе предварительного следствия было предъявлено лишь спустя 2 года после неоднократного приостановления и возобновления следствия). В ходе обыска, как заявил хозяин квартиры, был поврежден ковер. Данным лицом был предъявлен гражданский иск к следователю, о возмещении морального вреда, который был удовлетворен Октябрьским районным судом города Владимира (прим. авт.: сумма составила 155 рублей)"18.
В досудебных стадиях появился и новый субъект возмещения вреда, имеющий право на реабилитацию — юридическое лицо, которое согласно ст. 139 УК РФ, вправе требовать возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания. При этом вред возмещается государством в полном объеме в порядке, установленном нормами УПК РФ о реабилитации.
Б.Т. Безлепкин указывает, что в данном случае законодатель пошел на беспрецедентный шаг (в определении субъектного состава правоотношений, связанных с реабилитацией), так как: - во-первых, закрепил право юридического лица на реабилитацию, - во-вторых, нарушил устоявшееся в уголовно-процессуальной доктрине положение, в соответствии с которым право на реабилитацию принадлежало лишь лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, - в-третьих, данным положением вступил в противоречие со статьей 53 Конституции России, где право на возмещение государством вреда (реабилитацию), причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, относится лишь к физическим лицам .
С учетом новых судебных механизмов обжалования любого следственного действия может возникнуть уголовно-процессуальная проблема в плоскости механизмов реабилитации (возмещения вреда) юридическому лицу, когда в стадии предварительного расследования следственное действие будет признано незаконным, а производство по делу еще не окончено. В этом случае еще невозможно ставить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства (прим авт.: истцу не чем будет обосновывать свою позицию, кроме предполагаемого права на реабилитацию (восстановление вреда).
Профессор Н.Э. Шалумова обращает внимание, что в стадии судебного разбирательства возникает проблема частичной реабилитации. В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает не только у оправданного по делу полностью, но и у лица, в отношении которого вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен лишь в части (по одному или нескольким пунктам обвинения). Вместе с тем на практике весьма распространено ограничительное толкование данного права . Рассмотренные нами положения Уголовно-процессуального законодательства РФ в главе 18 в любом случае закрепляют лишь процедуру определения права на реабилитацию, а не саму фактическую реабилитацию физического или юридического лица.
Так, решением Верховного Суда РФ по жалобе А. Были отмены предыдущие судебные решения (первой и кассационной инстанций), уголовное дело в отношении А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за А. право на реабилитацию (прим. авт.: выделено нами)" .
Аналогичное решение, лишь о праве на реабилитацию, но не о самой реабилитации, принято в отношении К. в кассационном определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Право лица (физического или юридического) на реабилитацию (в виде возмещения вреда и восстановления прав) фиксируется непосредственно в процессуальном документе, которым завершается производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица. То есть именно тем органом и в той стадии уголовного судопроизводства, на которой принимается данное решение по делу, - судом, постановившим оправдательный приговор, либо органом расследования, принявшим решение о прекращении уголовного дела.
