Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Развитие законодательства о потерпевшем в отечественном уголовном процессе и его влияние на доступ потерпевшего к правосудию 12
1.1. Потерпевший в уголовном процессе по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года 12
1.2. Права потерпевшего по первым советским УПК 18
1.3. Правовое положение потерпевшего в УПК РСФСР 1960 года и УПК Союзных республик и основные вехи развития института в законодательстве Российской Федерации 22
Глава II. Процессуальный статус потерпевшего и вопросы реализации права на доступ к правосудию в ходе уголовного судопроизводства 34
2.1. Материальные и процессуальные основания признания потерпевшим и их влияние на возможность доступа потерпевшего к правосудию 34
2.2. Вопросы реализации потерпевшим права на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного процесса 58
2.3. Процессуальное положение потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения 89
2.4. Обеспечение доступа потерпевшего к правосудию на стадиях проверки законности и обоснованности решений в судах второй и надзорной инстанций 113
2.5. Потерпевший в производстве по делам частного обвинения 127
Глава III. Отдельные вопросы участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве, необходимые для обеспечения его права на доступ к правосудию 136
3.1. Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего в связи с его участием в уголовном процессе 136
3.2. Возмещения потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, как гарантия обеспечения доступа к правосудию 148
3.3. Участие потерпевшего в решении вопроса о прекращении уголовных дел и других альтернативных способах разрешения уголовно-правовых конфликтов 155
Глава IV. Процессуальные и организационные вопросы реализации конституционного права потерпевших на компенсацию ущерба, причиненного преступлением 169
4.1. Обеспечение компенсаций жертвам преступлений по законодательству развитых зарубежных государств 169
4.2. Реализация и перспективы развития конституционного положения о компенсации потерпевшим причиненного ущерба в Российской Федерации 177
Заключение 192
Приложение
Библиография 217
- Потерпевший в уголовном процессе по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года
- Материальные и процессуальные основания признания потерпевшим и их влияние на возможность доступа потерпевшего к правосудию
- Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего в связи с его участием в уголовном процессе
- Обеспечение компенсаций жертвам преступлений по законодательству развитых зарубежных государств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интерес к процессуальному положению потерпевшего от преступления и вопросам обеспечения его доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба не случаен. Он обусловлен тем, что без гарантированного государством права индивида беспрепятственно обращаться в суд для защиты своих прав и интересов и возможности активными действиями добиваться принятия законного судебного решения невозможно становление демократического правового государства, каковым согласно статье 1 Конституции Российской Федерации является наша страна. Особенно важны такие гарантии для лица, чьи права и законные интересы нарушены преступлением. Однако, предоставленные законом полномочия потерпевшего не всегда адекватны правовым, криминологическим и социально-экономическим реалиям, а также уровню юридической культуры большинства потерпевших и их финансовым возможностям по оплате услуг квалифицированного представителя.1
В 1990-х - начале 2000-х годов уголовно-процессуальное законодательство России подверглось существенным изменениям и дополнениям, связанным с происходящими в стране политическими и экономическими преобразованиями, в том числе в связи с признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации). Однако, акцент внимания государства на обеспечение максимальных гарантий прав обвиняемого не нашел адекватного отражения в процессуальных полномочиях лица, пострадавшего от преступления. Права потерпевшего, безусловно, нуждающиеся в дальнейшем расширении, коренным образом не изменились. Не оказали должного влияния на законодательство и нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации об охране законом прав потерпевших и обеспечении государством их доступа к правосудию и компенсации причинённого ущерба.
1 По образному определению А.И. Бойко потерпевший является «золушкой» уголовного правосудия. См.: Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11. С. 57. Как отметил председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин, «делая акцент на защите подсудимых, процессуальный кодекс забыл о жертвах преступления». См.: Колесов Ю. Валерий Зорькин рассказал президенту о характере обращений в КС // Время новостей. 2005. 13 окт.
Актуальность данной темы возрастает с учётом принятия в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Необходимость создания нового УПК обсуждалась с середины 1980-х годов.2 Вопросы совершенствования процессуального статуса потерпевшего в российском уголовном процессе в 1960-80 годах затронуты в работах М.М. Выдри, В.И. Баскова, В.А. Дубривного, Э.Ф. Куцовой, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Потеружи, А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, В.Н. Шпилева, и других. Серьёзные диссертационные исследования проведены В.П. Божьевым, Л.Д. Кокоревым, Л.В. Ильиной, В.Н. Савиновым, В.Е. Юрченко. С начала 1990-х годов тема обеспечения прав потерпевшего и различные аспекты реализации его права на доступ к правосудию изучались А.В. Абабковым, Л.В. Вавиловой, В.Е. Батюковой, Л.С. Мирза, В.Я. Понариным, Н.Е. Петровой, О.А. Зайцевым, A.M. Лариным, В.Н. Осипкиным, А.В. Парием, М.В. Танцеревым, Т.В. Тетери-ной, СП. Щербой, СВ. Юношевым, П.С Яни и некоторыми другими. Однако большинство работ написано до принятия УПК РФ и посвящено отдельным вопросам участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и компенсации ему причиненного вреда, либо общим аспектам доступа заинтересованных лиц к правосудию.
Не рассматривается потерпевший в качестве полноправного участника процесса, интересы которого могут быть нарушены при производстве по уголовному делу, и в целом ряде научных и учебных изданий. Например, в учебном пособии Т.Г. Дауровой и О.А. Лиденбергера, посвященном уголовно-правовой защите конституционных прав личности, потерпевший вообще не рассматривается в ка-честве участника процесса, которому такая защита может понадобиться.
К сожалению, разработчиками УПК РФ, а затем и законодателем, не были учтены многие предложения по укреплению правового статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве, гарантирующего его доступ к правосудию. Потерпевший не в полной мере наделён комплексом процессуальных полномочий,
2 См. подробнее по данному вопросу: Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и
факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 48-50.
3 См.: Даурова Т.Г., Лиденбергер О.А. Уголовно-правовая защита конституционных прав личности:
Учебное пособие. Саратов, 2003.
необходимых для обеспечения возможности влиять на ход расследования и судебного разбирательства, а также принятие окончательного решения, отражающего его интересы.
Вывод о несовершенстве действующего УПК РФ в части обеспечения законных интересов потерпевшего при отправлении правосудия подтверждается и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, высказавшего правовую позицию о недопустимости ограничения права потерпевшего обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и о возможности пересмотра судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего по основаниям, ухудшающим положение осуждённого.5
Надлежащим образом не реализуется и конституционное положение об обязанности государства обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. По сути, в нашем законодательстве закреплена возможность компенсации такого ущерба исключительно в порядке реституции (за счёт виновного лица). Такой порядок по многим объективным причинам не может гарантировать удовлетворение интересов потерпевпшх. Вопросы же государственной компенсации потерпевшим причиненного ущерба (хотя бы в ограниченном размере и только от некоторых категорий преступлений), ещё ни разу не рассматривались современным законодателем даже в виде законопроекта.
Целями настоящего исследования являются комплексный анализ и обобщение различных аспектов реализации потерпевшим своих прав в рамках уголовного судопроизводства после принятия УПК РФ, вопросов обеспечения государством конституционных положений о доступе потерпевшего к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также разработка предложений, направленных на совершенствование правового статуса потерпевшего.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке кон
ституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так
же глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. № 51. ст. 5026.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конститу
ционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной от
ветственностью «Карелия» и ряда граждан» // Росс, газета. 2005. 20 мая.
Реализация поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:
изучения опыта законодательного регулирования правового статуса потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве по УУС 1864 года, первым советским УПК и УПК РСФСР 1960 года;
исследования понятия потерпевшего в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
формулировке определения потерпевшего, которое учитывало бы всё многообразие возникающих на практике ситуаций;
исследования круга как положительных, так и отрицательных факторов, оказывающих влияние на возможность реализации потерпевшим гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве;
изучения вопросов, связанных с реализацией исполнения конституционного положения о компенсации потерпевшему ущерба, причинённого преступлением.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между правоприменительными органами, должностными лицами и гражданами в процессе допуска потерпевшего в уголовный процесс и его участия в судопроизводстве, а также компенсации потерпевшему причинённого ущерба.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и нормы смежного законодательства (как действующие в настоящий момент, так и утратившие силу), регламентирующие условия и порядок участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и компенсацию причинённого ущерба, теоретические разработки указанного вопроса, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методология и методика исследования носит комплексный характер. В ходе исследования использованы такие общенаучные методы как диалектический, анализа и синтеза, статистический, исторический, социологический. Применялись также частно-научные методы - сравнительно-правовой и формально-
7 юридический. В работе использованы приёмы сбора и обработки эмпирического материала и опроса практических работников.
Нормативную и информационную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, действующие нормативные акты по уголовно-процессуальному, уголовному, административному, гражданскому и гражданскому процессуальному праву. Использованы работы российских ученых-юристов в области уголовного права и процесса, в том числе работы юристов, изданные до 1917 года, а также нормативные акты, действовавшие в дореволюционный и советский периоды развития нашей страны. В ходе исследования изучено более 300 научных работ в области уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 520 уголовных дел, расследование которых производилось в 2001-2005 годах следователями Московско-Смоленской транспортной прокуратуры г. Москвы, а также следователями и дознавателями Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте, 125 уголовных дел, рассмотренных Дорогомиловским, Тверским, Савёловским и другими районными судами г. Москвы и Московским городским судом, опубликованная за последние десять лет судебная практика о рассмотрении уголовных дел с участием потерпевших. При подготовке настоящей работы использовались результаты двух опросов более двухсот следователей, дознавателей и прокурорских работников, проведённых в мае-июне 2002 года (опрошено 140 человек по 14 вопросам) и сентябре-ноябре 2005 года (опрошено 120 человек по 23 вопросам), а также личный опыт работы помощником и заместителем прокурора транспортной прокуратуры, действующей на правах прокуратуры района.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что предпринято всестороннее, комплексное изучение правового статуса потерпевшего в современном уголовно-процессуальном законодательстве, а также вопросов, связанных с ограничением гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию. После принятия УПК РФ настоящая работа является одной из первых, в которой на диссертационном уровне, с учё-
8 том правоприменительной практики, проведен анализ многочисленных предложений (как отраженных, так и не включенных в УПК РФ), которые высказывались учеными различных взглядов за период с 1958 по 2005 годы по вопросу регламентации прав потерпевшего и повышению уровня доступности правосудия, а также различные аспекты компенсации причиненного преступлением ущерба. Таким образом, сделана попытка комплексной оценки реализации в отраслевом уголовно-процессуальном и смежном законодательстве нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации. В работе сформулированы предложения по расширению круга уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевшего, направленных на обеспечение реализации указанной конституционной нормы, а также обозначены конкретные пути и пределы такого расширения. На защиту выносятся следующие положения:
Предложения по совершенствованию формулировки уголовно-процессуального понятия потерпевшего, так как установленный законом порядок признания физического лица потерпевшим в ряде случаев затрудняет его доступ к правосудию. Новелла УПК РФ - возможность признания потерпевшим юридическое лицо, принята без надлежащего теоретического обоснования. Представляется, что для защиты имущественных интересов или деловой репутации юридического лица достаточно признания его гражданским истцом. В диссертации предлагается новое легальное определение понятия потерпевшего -потерпевшим признается физическое лицо, права и законные интересы которого нарушены или поставлены под угрозу нарушения непосредственно преступлением, достаточные данные о котором послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Комплекс рекомендаций по наделению потерпевшего процессуальными полномочиями, необходимыми для участия в уголовном преследовании обвиняемого (ст. 22 УПК РФ), в том числе при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и производстве о применении принудительных мер медицинского характера.
Предложение о закреплении в законе случаев обязательного участия адвоката - представителя потерпевшего, что является необходимой гарантией доступа
9 потерпевшего к правосудию, когда он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, является неграмотным, несовершеннолетним, либо имеет физические или психические недостатки, в силу которых не может самостоятельно осуществлять свои права и защищать нарушенные интересы.
Вывод о необходимости установления права потерпевшего, который в суде первой инстанции поддерживает дополнительное обвинение по отношению к основному - государственному, в случае отказа прокурора от обвинения представить суду возражение на решение государственного обвинителя. Возражение потерпевшего должно являться основанием для проверки обоснованности решения государственного обвинителя вышестоящим прокурором до вынесения судом постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Обоснование целесообразности наделения прокурора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции правом дополнения доказательств обвинения и (или) изменения обвинения, в том числе в худшую для подсудимого сторону.
Предложение о необходимости сохранения требований к форме и содержанию апелляционной и кассационной жалобы только для государственных обвинителей и адвокатов. Для других участников процесса, в том числе потерпевших, данные требования могут носить исключительно рекомендательный характер.
Вывод о несоответствии закрепленного в ст. 405 УПК РФ правила об «абсолютном запрете поворота к худшему» требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Предложение об исключении данного правила из уголовно-процессуального закона во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.
Предложения по совершенствованию порядка рассмотрения заявлений лиц, пострадавших от преступлений частного обвинения. Обоснование целесообразности осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных частями вторыми статей 115 и 116 УК РФ, в публичном порядке.
Комплекс рекомендаций по согласованию и расширению предусмотренных УПК РФ и Федеральным Законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» мер безопасности, которые должны гарантировать потерпевшим беспрепятственный доступ к правосудию. Предлагается доктринальное определение понятия безопасности лица, содействующего правосудию - состояние участника процесса, при котором исключена возможность противоправного посткриминального воздействия на него со стороны других лиц с целью воспрепятствовать обращению в правоохранительные органы, расследованию и рассмотрению судом уголовного дела, либо из мести за добросовестное участие в уголовном судопроизводстве.
Предложения о необходимости совершенствования процедуры учёта мнения потерпевшего при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Предположение о том, что идеи так называемого «восстановительного правосудия» в их классическом варианте не согласуются с публичными основами отечественного уголовного процесса. Однако возможно проведение вне рамок процесса посреднических процедур (причем вне зависимости от тяжести преступления), итоги которых будут необязательны для правоприменительного органа. В этом случае достижение примирения может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство.
Обоснование точки зрения, что, в отсутствие других механизмов возмещения причиненного преступлением ущерба (компенсации вреда), заявление потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе является на сегодняшний день единственно возможной формой защиты нарушенных интересов. Такая форма защиты потерпевшим нарушенного права является традиционной для отечественного уголовно-процессуального законодательства и подлежит дальнейшему расширению. В том числе, при условии поступления соответствующего заявления (ходатайства) потерпевшего право на заявление в его интересах гражданского иска может быть предоставлено прокурору.
Вывод о недопустимости связывать возможность потерпевших (особенно тяжело пострадавших или малоимущих) на получение компенсации причи-
нённого преступлением ущерба с результатами расследования, платежеспособностью виновного и другими факторами, не связанными с его личностью. В Российской Федерации представляется целесообразным использование такой апробированной мировой практикой формы компенсации ущерба потерпевшим от преступления как производство необходимых выплат через созданные для этих целей специальные фонды.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования законодательства Российской Федерации в направлении более эффективного достижения одной из целей демократического уголовного процесса - гарантированности обеспечения прав и интересов личности, пострадавшей от преступного деяния. Рекомендации, высказанные в работе, могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и при осуществлении правосудия по уголовным делам. Работа может быть интересна также потерпевшим, членам их семей, иным гражданам, желающим узнать способы защиты своих прав и законных интересов в рамках современного уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в пяти публикациях автора по теме диссертации и выступлениях в ряде научных конференций, проведенных в 2003-2005 годах на базе МГУ им. М.В. Ломоносова, Московской академии экономики и права и ВНИИ МВД России, Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии ФСИН России (г. Рязань).
Потерпевший в уголовном процессе по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года
Судебная реформа 1864 года открыла новую эпоху в российском уголовном судопроизводстве. Введённая Судебными Уставами система судов и уголовный процесс были прогрессивными не только для своего времени, но в некоторых случаях могут являться образцом для подражания и для современного законодателя.
К достоинствам Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) необходимо отнести широкий допуск частных лиц, в первую очередь, потерпевших, к правосудию по уголовным делам. Потерпевший пользовался одним из важнейших прав личности, пострадавшей от преступного деяния, - правом возбуждения уголовного преследования. Под этим термином понимался: «... такой акт в процессе, которым доводится до сведения судебной власти о совершении преступного факта, указывается вероятный виновник сего деяния и предъявляется требование расследовать дело».
Отметим, что в отличие от дел частного обвинения, по делам которые преследовались независимо от жалоб частных лиц, указание потерпевшим обвиняемого или подозреваемого лица не являлось обязательным. При неизвестности такого лица полиция (ст. 47 УУС) или судебный следователь (ст. 276 УУС) обя-заны были принять меры к его разысканию. Так, при принятии жалобы потерпевшего мировым судьёй, последний мог поручить сбор всех необходимых сведений местной полиции. Это правило позволяло мировому судье не прекращать производство по уголовному делу только потому, что потерпевшим не указаны сведения о лице, подлежащем привлечению к суду. В литературе того времени отмечалось чисто практическое значение данной нормы, так как поручение мирового судьи, человека всеми уважаемого и пользующемся в своем участке значительным авторитетом, будет исполнено несравненно скорее и лучше, нежели просьба частного лица, иногда простого крестьянина.8 При неисполнении поручения мировой судья мог вынести полицейским предостережение, либо сообщить о серьезных нарушениях полицейских чинов прок$фоор л&тё 4й)лего, имеющего право на возбуждение уголовного преследования, толковалось судебной практикой того времени чрезвычайно широко. Потерпевшим от преступления признавался не только тот, кто понес непосредственный ущерб, но и тот, кто мог пострадать от противоправных действий. Так, С.Г. Щегловитов указывает, что «уголовное преследование может быть возбуждено, в частности, по жалобам следующих признаваемыми потерпевшими лиц: а) на счет которого записывается забранный мошенническим образом из лавки товар ... б) лица, от имени которого составлен подложный вексель или иное долговое обязательство, хотя бы документ не был еще предъявлен ко взысканию ... в) подчиненного конкурсному управлению несостоятельного должника, если жалоба или заявление клонится к ограждению прав его кредиторов и к более успешному удовлетворению их претензий .. .».
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время, через 140 лет после судебной реформы 1864 года, к участию в производстве по уголовным делам в качестве потерпевших допускается менее широкий круг лиц по сравнению с предусмотренными Уставом уголовного судопроизводства.
В Уставе процессуальное положение потерпевшего различалось при производстве в мировых судебных установлениях и в общих судебных местах.
В наиболее полном объеме потерпевший наделялся процессуальными правами в том случае, когда он выступал в качестве частного обвинителя в мировых судах. Частный обвинитель признавался стороной по делу. Он указывал пределы судебного разбирательства, имел широкие процессуальные полномочия по отводу мирового судьи, представлению и исследованию доказательств, примирения с обвиняемым, обжалованию действий и приговоров суда.
По уголовным делам, подсудным общим судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судом возлагалось на представителей прокуратуры (ст. 4 УУС).
Из этого правила были предусмотрены исключения. Так, по делам, которые могли быть возбуждены по жалобе потерпевшего и прекращены примирением, обличение обвиняемых перед судом предоставлялось потерпевшему, который именовался частным обвинителем. Частный обвинитель признавался стороной по делу и имел широкие права на всех стадиях процесса, аналогичные его правам в мировом суде. Обязанность мирового судьи передать дело частного обвинения в окружной суд возникала в тех случаях, когда при рассмотрении жалобы потерпевшего обжалуемые преступные деяния окажутся принадлежащими к числу преследуемых законом под страхом таких наказаний, определение которых выходит из пределов предоставленной мировым судам власти.
Материальные и процессуальные основания признания потерпевшим и их влияние на возможность доступа потерпевшего к правосудию
С момента первого определения понятия потерпевшего в российском (советском) уголовном процессе49 не утихают научные споры о том, кто может быть признан потерпевшим по делу и что должно являться основанием для признания лица таковым. Так как именно с момента признания лица потерпевшим оно наделяется особыми процессуальными правами, вопрос понятия потерпевшего имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.
В литературе справедливо обращается внимание, что необоснованно позднее признание потерпевшим - в конце расследования, затрудняет реализацию предоставленных ему процессуальных прав,50 и, как следствие, блокирует доступ к правосудию.51 Право потерпевшего на обращение в суд за судебной защитой не реализуется и в тех многочисленных случаях, когда уголовное дело прекращает-ся до официального признания потерпевшим пострадавшего от преступления.
По нашему мнению, понятие «доступ потерпевшего к правосудию» в его конституционном смысле подлежит расширительному толкованию. Оно включает в себя не только деятельность суда, но и органов дознания и предварительного следствия, в которые потерпевший вправе (а согласно УПК РФ чаще всего и должен) обратиться для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных преступлением. В свою очередь правоохранительные органы и суд обязаны рассмотреть обращение потерпевшего (заявление, жалобу, ходатайство) с соблюдением уголовно-процессуального механизма, а потерпевший должен быть наделён необходимыми полномочиями для обеспечения возможности влиять на ход расследования и судебного разбирательства, а также принятие окончательного решения, отражающего его интересы.
Несмотря на активную дискуссию 1960-х - начала 2000-х годов о необходимости дальнейшего совершенствования понятия потерпевшего, в УПК РФ (за исключением замены термина «признаётся» на термин «является» и введения в процесс понятия потерпевшего - юридического лица) оно осталось аналогичным УПК РСФСР. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда».
В одном из Определений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по буквальному смыслу данной нормы, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда о признании потерпевшим, но не формируется им.
С обоснованной критикой такого толкования уголовно-процессуального понятия потерпевшего выступил В.П. Божьев. Указав на то, кто является потерпевшим ввиду причинения вреда преступлением, закон обозначил лицо, которое в реальности уже существует ввиду совершения преступления (являясь потерпевшим в уголовно-правовом смысле), но которое ещё надлежит установить и признать в качестве участника процесса, вслед за этим разъяснив ему соответствующие права и обязанности. Таким образом, в уголовном процессе потер- певшим является лицо, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, а не фактически пострадавшее от преступления.
В связи с использованием в формулировке рассматриваемой нормы термина «преступление» в литературе обращается внимание, что буквально следуя указаниям закона можно сделать вывод - признать лицо потерпевшим может только суд, одновременно с постановлением обвинительного приговора, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации только суд вправе признать, что совершено преступление.
Представляется, что термин «преступление» при определении понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном законе является допустимым и подлежит толкованию с использованием положений статьи 52 Конституции Российской Федерации. Согласно этой конституционной норме государство обеспечивает потерпевшим от преступления (выделено мною - Д.Ч.) доступ к правосудию, то есть гарантирует им право требовать от государства в лице его правоохранительных и судебных органов защиты своих нарушенных преступлением интересов. Данная конституционная норма направлена на обеспечение допуска потерпевших к правосудию на ранних стадиях процесса, в том числе обеспечение возможности своими активными действиями добиваться установления обстоятельств противоправного деяния и наказания виновного в установленном законом порядке. Предоставление же процессуальных прав после вступления приговора в законную силу является в большинстве случаев бесполезным для потерпевшего, что противоречит смыслу указанной статьи Основного закона.
Вопросы обеспечения безопасности потерпевшего в связи с его участием в уголовном процессе
Гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ потерпевшего к правосудию подразумевает не только возможность обращения в правоохранительные или судебные органы с целью защиты нарушенных прав и свобод и справедливое судебное решение, но и право на обеспечение безопасности.
Незаконное воздействие на потерпевшего (запугивание, угрозы) со стороны других лиц, в том числе совершивших преступление, является одним из факторов, блокирующих его доступ к правосудию. Как справедливо отмечается в литературе, возложение уголовно-процессуальных обязанностей возможно только при наличии у государства возможности гарантировать потерпевшему безо-пасность в случае его участия в уголовном судопроизводстве. В противном случае, доступ к правосудию может быть сопряжен с нарушением других конституционных прав (право на жизнь, собственность) в результате противоправных посткриминальных воздействий со стороны подозреваемых, обвиняемых, подсудимых либо иных лиц, действующих в их интересах. Целью таких воздействий может быть месть за обращение в правоохранительные органы либо воспрепятствование расследованию и (или) рассмотрению судом уголовного дела.
Разработке норм и принципов по обеспечению прав жертв преступлений, в том числе деятельности по защите прав потерпевших, большое внимание уделяется международным сообществом. Так, в статье 13 Конвенции "Против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения и наказания" устанавливается обязанность принятия мер для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или любыми свидетельскими показаниями. Ощутимое влияние на национальные правовые системы оказывает Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Данный документ позволил определить систему исходных и принципиальных идей, которые являются отправными положениями для формирования надлежащего механизма защиты участников уголовного процесса.
К сожалению, нормотворческую деятельность в Российской Федерации осложняет, в том числе, отсутствие единообразного легального определения безопасности. Не разработано должным образом и доктринальное понятие безопасности. Кроме того, многие авторы дают характеристику мерам безопасности даже не пытаясь определиться с основными понятиями.
По нашему мнению, под безопасностью лица, содействующего правосудию, следует понимать состояние участника процесса, при котором исключена возможность противоправного посткриминального воздействия на него со стороны других лиц с целью воспрепятствовать обращению в правоохранительные органы, расследованию и рассмотрению судом уголовного дела, либо из мести за добросовестное участие в уголовном судопроизводстве.
К достоинствам УПК РФ следует отнести закрепление некоторых из высказываемых различными авторами прогрессивных предложений, предусматривающих повышение уровня защищенности потерпевших по сравнению с ранее действующим законодательством.317 К сожалению, в уголовно-процессуальном законе не раскрываются понятия «безопасность», «меры безопасности», «защищаемое лицо», однако закреплены положения о возможности принятия в отношении участников уголовного судопроизводства мер безопасности при наличии достаточных данных о том, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными противоправными деяниями (ч.З ст. 11 УПК РФ).
Так, в ходе уголовного судопроизводства могут применяться такие меры безопасности как сохранение в тайне данных о личности, контроль и запись телефонных и иных переговоров, проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, проведение закрытого судебного разбирательства а также допрос свидетеля (потерпевшего) в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками уголовного процесса.
Применение данных мер безопасности необходимо, но явно недостаточно для гарантированного обеспечения безопасности участников процесса.
В специальном Федеральном Законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее -Закон), закреплена процедура применения мер безопасности, не относящихся к уголовно-процессуальным. Согласно ст. 6 Закона, в отношении защищаемого лица в качестве мер безопасности могут применяться личная охрана, охрана жилища и имущества; выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; переселение на другое место жительства; замена документов; изменение внешности; изменение места работы (службы) или учебы; временное помещение в безопасное место и другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Обеспечение компенсаций жертвам преступлений по законодательству развитых зарубежных государств
Возмещение ущерба потерпевшим является одной из центральных проблем в обеспечении их интересов, нарушенных совершением преступления. Институт возмещения ущерба на основе реституции (гражданского иска к виновному, рассматриваемому вместе или раздельно от уголовного дела) имеет давнюю историю и предусматривается законодательством большинства развитых государств. Однако следует отметить, что порядок рассмотрения таких исков в публичном уголовном процессе чаще всего подробно не урегулирован. Не всегда потерпевшему предоставлен достаточный объём прав, необходимых для обоснования правомерности его имущественных требований к обвиняемому, в связи с чем большинство таких требований потерпевшие вынуждены предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.
Так, УПК ФРГ предусматривает участие потерпевшего в уголовном процессе при предъявлении требования о возмещении причинённого преступлением ущерба (глава третья книги пятой УПК ФРГ). Основные вопросы возмещения вреда, причинённого преступлением, урегулированы уголовно-процессуальным законом. Но в ряде случаев в УПК ФРГ имеется ссылка на гражданское процессуальное законодательство, которое в этих вопросах имеет приоритет над уголовно-процессуальным (вопросы участия адвоката потерпевшего в судебном заседании, требования к содержанию решения суда в части удовлетворения требований потерпевшего и некоторые другие). Однако возможность рассмотрения имущественных требований потерпевшего в уголовном процессе ФРГ крайне ограничена. Суд может в любой момент устраниться от разрешения претензий потерпевшего, когда проверка их обоснованности может привести к затяжке процесса. Потерпевший не имеет право на обжалование даже в том случае, если суд отказывает в удовлетворении его имущественного требования. В литературе отмечается, что существенное ограничение права потерпевшего на возмещение причинённого преступлением вреда нельзя рассматривать в отрыве от всей совокупности норм, регулирующих правовое положение данного субъекта уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс (уложение) действует в Германии с 1877 года (с многочисленными изменениями) и отражает разные политические эпохи. Это обстоятельство, помноженное на традиционно господствующее в немецкой правовой науке представление о сильном государстве, и дает в результате ущемление прав личности потерпевшего.
Большим, по сравнению с УПК ФРГ, кругом процессуальных прав наделён потерпевший в УПК Австрии. Однако на практике почти все их требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Законодательство других западноевропейских стран также содержит существенные ограничения для возмещения потерпевшему причинённого преступлением ущерба в рамках уголовного процесса.
Например, по УПК Норвегии рассмотрение гражданско-правовых претензий потерпевшего совместно с уголовным делом допускается только в том случае, если это не создаст препятствий для рассмотрения самого уголовного дела. В последнем случае соединённое рассмотрение уголовного обвинения и претензии потерпевшего не допускается. При осуществлении суммарного судопроизводства могут быть рассмотрены только такие требования потерпевшего, которые носят бесспорный характер. Как только суд приходит к такому выводу, он должен обязательно уведомить об этом лицо, которому был причинён вред. Суд может также решить, что разрешение претензии потерпевшего должно происходить после вынесения приговора по делу. Если суд установит, что в деле недостаточно сведений для подтверждения всей суммы иска, он может вынести решение по той части суммы иска, которая доказана. Все претензии, которые выходят за рамки установленных УПК Норвегии ограничений, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке рассматриваются апелляции на приговор суда в части разрешения гражданско-правовых претензий потерпевшего.
Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации многие вопросы, касающиеся регламентации права потерпевшего на заявление и поддержание иска к обвиняемому, урегулированы более полно, чем в законодательстве большинства европейских государств, относящихся к континентальной правовой системе. Законодательство же Великобритании вообще не рассматривает потерпевшего как участника процесса, имеющего право на заявление иска в рамках уголовного процесса. Требования имущественного характера пострадавшее от преступления лицо вправе предъявить только в порядке гражданского судопроизводства.
Проблемы, связанные с обеспечением прав потерпевших на возмещение причиненного ущерба, стали активно обсуждаться в США с середины 1980-х годов. В настоящее время почти все штаты приняли законы, позволяющие судам обязать виновного возместить потерпевшему причинённый ущерб.
Например, законодательство штата Аризона включает Билль о правах потерпевших, который вступил в силу в 1990 году. Аризона была в числе первых шести штатов, которые дополнили свои конституции актами, направленными на защиту прав потерпевших и расширение их участия в уголовном судопроизводстве. В числе других Билль о правах потерпевших предусматривает их право на получение возмещения от лица или лиц, совершивших преступление. После вступления в силу указанного Билля появился судебный прецедент, который поставил под вопрос всю ранее существовавшую практику и оказал влияние на разрешение уголовных дел в дальнейшем. По делу Штат против Контрерас апелляционный суд штата Аризона постановил, что возмещение вреда -это не претензия, которая принадлежит потерпевшему, а восстановительная мера, которую суд по закону обязан осуществить.
