Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве, как проявление гуманизма уголовно-процессуального законодательства 13
1. Гуманизм уголовно-процессуального законодательства в контексте публичных и частных начал уголовного судопроизводства 13
2. Социальная обусловленность и история развития отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве 51
Глава 2. Правовое регулирование отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве 80
1. Классификация и общая характеристика отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве 80
2. Отношения родства, супружества и свойства в институте свидетельствования 125
3. Совершенствование правового регулирования отношений родства, супружества и свойства в уголовном процессе 162
Заключение 187
Список использованной литературы 192
- Гуманизм уголовно-процессуального законодательства в контексте публичных и частных начал уголовного судопроизводства
- Социальная обусловленность и история развития отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве
- Классификация и общая характеристика отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве
- Отношения родства, супружества и свойства в институте свидетельствования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное развитие уголовно-процессуального законодательства, осуществляемое в условиях гуманизации общественных отношений, характеризуется снижением репрессивных начал в сфере борьбы с преступностью. Защита прав и законных интересов личности становится приоритетной задачей и определяет предназначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Возникли благоприятные предпосылки для расширенного учета в правовых нормах, регулирующих общественные отношения, связанные с производством по уголовным делам, наиболее значимых для людей ценностей, среди которых, безусловно, выделяются отношения родства, супружества и свойства. Охранительная функция уголовного судопроизводства должна препятствовать разрушению глубоко личной сферы жизнедеятельности человека, без которой трудно представить возникновение и развитие цивилизации. Именно родственные и супружеские связи во многом обеспечивают преемственность поколений, а также обережение и воспроизводство культурного наследия страны. Демократичность уголовно-процессуального законодательства не в последнюю очередь определяется степенью отражения в нем кровных и тесно связанных с ними отношений граждан. Показательно то, что УПК РФ предусмотрел более 50 норм, прямо учитывающих отношения родства, супружества и свойства, тогда как в УПК РСФСР 1960 г. их насчитывается около 30.
Отношения родства, супружества и свойства замкнуты на многие уголовно-процессуальные институты, в том числе, на нормы доказательственного права. Положительно оценивая расширенное включение их в уголовный процесс, следует помнить, что в силу своей первоприроды они оказывают сдерживающее воздействие на уголовное преследование. От меры «проникновения» данных отношений в область судопроизводства напрямую зависит его наступательность. Очевидно, что социальная эффективность уголовно-процессуальной деятельности производна от сбалансированности интересов личности и государства. Излишний либерализм, признаки которого в настоящее время можно наблюдать в отечественном правотворчестве, способен привести к ряду непредвиденных побочных последствий. Кроме того, конструируя отдельные нормативные предписания, законодатель ориентируется на общепри знанные нравственные стандарты в области межличностных связей близких по духу и происхождению людей. Однако многоплановость национальных, культурных и религиозных традиций в Российской Федерации не позволяет единообразно решать отдельные проблемы, связанные с влиянием внутрисемейных связей на содержание уголовного преследования.
В ходе изучения уголовных дел, расследованных и рассмотренных по действовавшему до 1 июля 2002 г. законодательству, выяснилось, что в 61% из них отношения родства, супружества и свойства учитывались при принятии процессуальных решений либо при производстве следственных действий. Большинство опрошенных нами практических работников (73%) считают, что учет данных отношений в законодательных актах уголовно-процессуального права необходим. Все это еще в большей степени актуализирует вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовном судопроизводстве, особенно в новейших условиях правового регулирования порядка производства по уголовным делам.
Вместе с тем, закрепив в УПК РФ достаточно большой объем норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, законодатель, к сожалению, не обратился к фундаментальным научным разработкам и сформировавшейся практике регулирования соответствующих правоотношений. Есть опасение, что стремление увеличить число норм, преломляющих общие уголовно-процессуальные предписания через отношения родства, супружества и свойства, не приведет к достижению предполагаемого эффекта. Обращает на себя внимание отсутствие механизма применения отдельных положений закона, что ставит под сомнение реализацию изначальной идеи. Приходится констатировать отсутствие системности в подходе законодателя к учету в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Отчасти это выражается в использовании разной терминологии при регулировании сходных правоотношений, в отказе от применения норм отраслевого (семейного и гражданского) законодательства.
Нестрогое, порой, некорректное использование в УПК РФ заимствованных понятий «родственник», «близкие лица» практически не ограничивает усмотрение правоприменителя в их толковании. Возникают проблемы с определением перечня лиц, охватываемых этими понятиями, хотя от его правильного установления зависят, во-первых, наделение граждан соответствующими правомочиями и степень участия в судопроизводстве, во-вторых, осуществление прав и обязанностей органами уголовного преследования. Устоявшееся, закрепленное в Семейном кодексе РФ перечисление «близких родственников» в УПК РФ трактуется специфически, что также осложняет правоприменение. Оценочный характер многих положений закона, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, допускает их произвольную интерпретацию, которая не всегда соответствует истинному замыслу законодателя. Однозначно не определено и содержание межличностных связей в данной сфере. В этом плане показательны результаты опроса практических работников: 63% из них испытывают трудности при применении процессуальных норм, учитывающих обстоятельства внутрисемейной жизни людей. В современных условиях возрастания требований к точному и единообразному применению закона и повышения стандартов доказывания это обстоятельство не может не настораживать.
Таким образом, недостаточная теоретическая исследованность отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве, проявляющаяся неопределенность отдельных норм новейшего уголовно-процессуального законодательства, практическая потребность в адаптированных рекомендациях, адекватно отражающих смысл, назначение и правовую сущность данных отношений при производстве по уголовным делам, обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы в целом достаточно низка. Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях отношений родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве, весьма противоречивы. При этом комплексного монографического исследования указанных связей не проводилось. Различные аспекты данной проблемы анализировались В.А. Азаровым, С.А. Александровым, В.М. Быковым, Г.Ф. Горским, Н.А. Громовым, В.Г. Даевым, О.А. Зайцевым, В.В. Кальницким, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокоревым, Д.П. Котовым, А.С. Ландо, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, В.А. Михайловым, В.В. Николю-ком, В.Т. Очерединым, И.И. Потеружа, В.В. Радаевым, СП. Рожковым, В.М. Савицким, Г.П. Саркисянц, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, А.А. Чувилевым, С.А. Шейфером, B.B. Шимановским, СП. Щербой и др. Однако они затрагивали частные вопросы участия родственников, супругов и свойственников в уголовном судопроизводстве, как правило, в качестве не основных, а сопутствующих аспектов соответствующих тем и на примере отдельных правовых норм.
Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования - выявление специфического влияния отношений родства, супружества и свойства на уголовно-процессуальную деятельность, определение их роли и места в механизме правового регулирования порядка расследования и рассмотрения уголовных дел, а также оценка, в связи с этим, новейшего уголовно-процессуального законодательства и выработка предложений по его совершенствованию.
Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:
- провести анализ правоотношений «государственная власть - гражданин», возникающих вследствие вовлечения в процесс расследования преступлений родственников, супругов и свойственников субъектов уголовного судопроизводства, показать социальное значение данных отношений с гуманистических позиций;
- рассмотреть историю развития и современное состояние норм уголовно-процессуального права, учитывающих отношения родства, супружества и свойства; внести предложения по их совершенствованию;
- обобщить и классифицировать нормы уголовно-процессуального законодательства, затрагивающие отношения родства, супружества и свойства;
- исследовать понятия «родственники», «близкие родственники», «супруги», «свойственники», уточнить субъектный состав лиц, ими охватываемых, и сформулировать предложения по использованию названных понятий в уголовно-процессуальном праве;
- исследовать уголовно-процессуальные механизмы реализации прав граждан, состоящих в отношениях родства, супружества и свойства с субъектами уголовного процесса;
- изучить в ходе сбора и обобщения эмпирического материала практику применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства, при рас следовании и судебном разбирательстве уголовных дел, выявить возникающие при этом трудности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения родства, супружества и свойства в уголовно-процессуальном праве. В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального, гражданского и семейного права, регулирующие отношения родства, супружества и свойства, их взаимосвязь, а также порядок и проблемы применения в уголовном судопроизводстве.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук теории государства и права, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, административного права, а также труды в области философии и социологии. Кроме того, в работе анализируется российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного суда РФ, постановления и определения Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1999 - 2002 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов, в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Красноярского и Алтайского краев, Республики Саха (Якутии), Новосибирской, Омской и Кемеровской областей. Изучены 309 уголовных дел, опрошены 183 следователя органов внутренних дел и прокуратуры, 127 дознавателей органов внутренних дел и 38 судей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения отношений родства, супружества и свойства в отечественном уголовном судопроизводстве. Дается оценка и прогноз развития соответствующих отношений в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выступая в качестве нравственного и правового принципа взаимоотношений людей в демократичном обществе, гуманизм оказывает существенное влияние на развитие криминального законодательства, способствует реализации в нем общечеловеческих ценностей. Среди них значительную роль играют межличностные связи, образуемые благодаря отношениям родства, супружества и свойства. Степень их учета в уголовном судопроизводстве позволяет судить не только об уровне гуманизации уголовно-процессуальных отношений, но и о государственной политике в области прав человека.
2. Отношения родства, супружества и свойства исторически взаимосвязаны с уголовным судопроизводством. Являясь необходимым элементом правовых предписаний, они во многом определяют этически допустимые способы реализации задач правосудия.
3. Развитие уголовно-процессуального законодательства РФ в условиях современной судебно-правовой реформы имеет отчетливо выраженную тенденцию к увеличению норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства. Такие нормы присущи практически всем институтам уголовно-процессуального права, оказывая многоаспектное влияние на порядок судопроизводства. Они отражают частные начала уголовно-процессуальной деятельности, как правило, сдерживающие (ограничивающие) уголовное преследование.
4. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве носят межотраслевой характер, обязывая учитывать в практической деятельности нормы семейного и гражданского права. Вместе с тем, будучи «встроенными» в уголовно-процессуальную деятельность, органически взаимодействуя с ней, они приобретают новое качество, что дает возможность говорить о рассматриваемых отношениях как самостоятельном правовом явлении в уголовном судопроизводстве.
5. В силу естественной природы и всеобщей распространенности отношений родства, супружества и свойства в жизни людей их включение в уголовное судопроизводство настолько изменяет содержание всех его этапов, что не позволяет относить эти социальные связи к числу факультативных. Многообразие проявлений родственных отношений в уголовно-процессуальной деятельности, как в прямом, так и в опосредованном виде достаточно не изучено и не спрогнозировано. Анализ УПК РФ показывает, что, будучи заимствованными уголовным судопроизводством из других отраслей права, эти отношения к нему не адаптированы. Расчет на взаимную саморегуляцию уголовно-процессуальных и гражданско-семейных отношений, без осознанного корректирующего влияния законодателя, несостоятелен.
6. Глубоко личные и приоритетные в выборе правовой позиции внутриродо-вые (клановые) связи, усиленные национальными и религиозными влияниями, порой препятствуют деятельности сторон по объективному исследованию обстоятельств дела, фактически «блокируя» ее нормальное продвижение. Не имея однозначного внешнего проявления, необходимого для должной оценки, они зачастую выступают в качестве юридически неочевидных, скрытых импульсов, определяющих поведение участников судопроизводства.
7. Имеется острая потребность в унификации терминологии, отражающей учет в уголовном судопроизводстве отношений родства, супружества и свойства. Понятийный аппарат, предложенный законодателем в УПК РФ, и редакция отдельных норм не предопределяют разумных границ следственного и судейского усмотрения, провоцируя конфликт норм и искусственно порождая проблемы правоприменения.
8. Пункт 4 ст. 5 УПК РФ относит супругов к числу близких родственников, однако ст. 14 Семейного кодекса РФ их таковыми не считает. Статья 51 Конституции РФ также разделяет супруга и близких родственников. Анализ семейного права позволяет сделать вывод, что родство возможно лишь по «крови» (исключение состав ляет институт усыновления). По этой причине супруги не могут быть близкими родственниками, они состоят в отношениях супружества друг к другу. Необходимо исключить супруга и супругу из перечня близких родственников, содержащегося в п. 4 ст. 5 УПК РФ, учитывая супружеские отношения в правовых нормах самостоятельно. В статье 5 УПК РФ следует закрепить понятие супругов: «супруги- это лица, вступившие в брак и зарегистрировавшие свои отношения в органах ЗАГСа».
9. Сформулированное законодателем в п. 37 ст. 5 УПК РФ понятие родственников не позволяет однозначно судить о круге лиц, им охватываемых. Связано это с логической ошибкой, состоящей в определении сущности понятия через его же собственное содержание: «родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве». Кроме того, из состава родственников исключены близкие родственники, что не соответствует действительности. По мнению диссертанта, соответствующая норма должна иметь следующую редакцию: «родственники- это лица, связанные общностью кровного происхождения одного от другого, либо от общего предка».
10. Предложенное законодателем в п. 3 ст. 5 УПК РФ определение близких лиц исключает из числа таковых супругов и родственников, что совершенно не логично. В связи с этим определение близких лиц целесообразно сформулировать следующим образом: «близкие лица - это родственники, супруги и свойственники, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги участникам уголовного процесса в силу сложившихся личных отношений».
11. Конституционная норма о праве не свидетельствовать против супруга и близких родственников (ст. 51), на протяжении десятилетия применявшаяся непосредственно и в силу этого вызвавшая немало проблем, не получила развития в обновленном отраслевом законодательстве. Насущная потребность практики в детальной разработке процедуры реализации этого права, подтвержденная многочисленными научными исследованиями, оставлена без внимания, что следует признать недопустимым. Более того, непоследовательное отражение в законе и приложениях к нему права не свидетельствовать против супруга и близких родственников ставит новые и проблемы, не позволяет гарантировать обеспечение интересов сторон, корректировать сложившуюся не всегда совершенную практику.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, являются теоретической основой для оптимизации практической деятельности и комплексного применения норм, учитывающих отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе.
Соискатель не только констатирует наличие значительной правовой проблемы в современном российском уголовном судопроизводстве, но и, основываясь на анализе научных и прикладных работ, дает ее развернутое теоретическое обоснование, а также достаточно отчетливо формулирует направления и способы разрешения.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и суда в их повседневной деятельности, а также при совершенствовании законодательства, разработке инструкций и других ведомственных нормативных актов.
Кроме того, изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров и судей.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.
Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на четырех научно-практических конференциях, состоявшихся в Восточно-Сибирском институте МВД России «Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, февраль 2000 г.), в Омской академии МВД России «Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений» (Омск, май 2000 г.).
Основные результаты исследования опубликованы в семи работах, общим объемом 1,7 авторских листа, подготовленных лично соискателем или в соавторстве.
Методические рекомендации по применению ст. 51 Конституции РФ внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Челябинской области, Следственных управлениях при УВД Омской области, Ханты-Мансийского автономного округа, МВД Удмуртской республики.
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии и Сибирского юридического института МВД России.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Гуманизм уголовно-процессуального законодательства в контексте публичных и частных начал уголовного судопроизводства
Россия в настоящее время стоит на пути создания общества, в котором гуманистические идеи все в большей степени будут находить свое отражение в формировании и деятельности социальных институтов нашего государства. Такая тенденция стала очевидной после принятия в 1993 году Конституции РФ, провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью (ст. 2). Ориентация законодателя на субъективные права граждан позволяет говорить о магистральном направлении развития страны в русле «естественных прав», исторически получивших свое признание, благодаря трудам таких известных философов, как Ф. Петрарка, Э. Роттердамский, В. Шекспир, Ф. Бэкон, Ж.Ж. Руссо и других1. Данная линия совершенствования отечественного права обусловлена общей тенденцией становления мировой культуры в духе гуманистических начал2, образуя приоритеты научных исследований3.
Понятие «гуманизм» было введено учеными-философами XIX века. Оно происходит от античного humanitas (человеческая природа, духовная культура) и ренес-сансного humanista (гуманист), широко утвердившихся в эпоху Возрождения4. Однако само слово «гуманист» появилось значительно раньше - в конце XV века. Термин же «гуманизм» был введен немецким педагогом Ф.Нитхаммером в 1808 г.5 В настоящее время он относится к числу наиболее употребляемых и отражает собой систему мировоззрений, признающую ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей, считающую благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми. Гуманисты разрабатывали теорию «естественных прав человека». Они оценивали любое социальное устройство с точки зрения его соответствия абстрактной «природе человека», пытались найти пути сочетания интересов личности и общества. И. Кант сформулировал положение, выражающее сущность гуманизма: человек может быть для другого человека только целью, но не средством1. Выдвигая идеал свободной личности, гуманистическая идеология рассматривает ее нравственное совершенствование как важнейшее условие свободы личной и социальной. Призывая к удовлетворению всех потребностей и раскрытию разносторонних способностей человека, она направлена на утверждение гармонии индивидуального и социального. Базой для такой гармонии должна служить культура в гуманистическом ее понимании, духовное общение людей, обогащенных знанием и опытом
В юридической и философской литературе можно встретить достаточно много версий понятия «гуманизм». Так, например, A.M. Каримский определяет гуманизм как «принципиальную возможность человеческой свободы, т.е. творческой активности людей, способных определить свои цели и обеспечить их актуализацию на базе познанной объективной необходимости; гуманизм полагает человека как высшую цель, которой должна быть подчинена вся социально значимая деятельность людей; гуманизм немыслим без полного социального равенства, что практически означает не просто возможность всестороннего развития членов общества, но и невозможность ущемления чьих - либо прав»3.
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что «гуманизм- это нравственная позиция, выражающая признание ценности человека как личности, уважение его достоинства, стремление к благу человека как цели общественного прогресса»4.
По мнению СМ. Прокофьевой, «гуманизм - это проявляющийся во взаимоотношениях личности и государства, в отношениях человека к природе, другим людям и к самому себе цивилизованный принцип построения общественных отношений, содержанием которого являются права человека на жизнь, свободу, счастье, развитие и реализацию своих способностей и реальные условия для уважения, соблюдения и осуществления этих прав»1.
Приведенные определения позволяют судить о гуманизме как о философской категории, основу которой составляют человек, его права и свободы. Интересы человека стоят на первом месте, поскольку он является самой большой ценностью для общества. Государство при этом считает источником всех своих начинаний общую волю, заложенную в желании каждой отдельной личности2, а своей задачей ставит защиту интересов человека и удовлетворение постоянно растущих его потребностей3.
Важной частью нашего исследования служит категория справедливости. Она является неотъемлемой частью философского понятия гуманизма. Под справедливостью в философии обычно понимают требование соответствия между практической ролью различных индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием 4. В философской литературе эта категория также определяется как «понятие морального сознания, характеризующее меру относительного соответствия различных явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном классе или обществе»5. По мнению Т.Н. Москальковой, справедливость - это «моральное сознание о соразмерности, соответствии взаимосвязанных действий, поступков, явлений, равном соотношении между деянием и воздаянием, правами и обязанностями, вкладом и получением; принцип «за большее - большее, за меньшее - меньшее», несоответствие между элементами которого оценивается как несправедливость»
Социальная обусловленность и история развития отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве
В течение веков надежной непосредственной основой нормативных решений в жизни людей был повседневный житейский опыт, складывавшийся в практике человеческих отношений, во многом сходных для целого ряда поколений. Теперь, когда на протяжении жизни одного поколения происходят существенные изменения и в науке, и в технике, и в бытовых отношениях, а нередко и в коренных условиях общественной жизни, этот опыт оказывается ненадежным и недостаточным. Чтобы сохранять эффективность в течение относительно продолжительного срока (а без этого невозможно правовое регулирование, предполагающее определенную стабильность закона), норма права должна опираться все в большей степени не только на существующую систему общественных отношений, но и на учет тенденций их развития, на глубокое познание социальной закономерности. Для этого обыденного сознания недостаточно: нужен подлинно научный, системный и комплексный подход как к оценке социальной адекватности действующего законодательства, так и к выявлению действительных потребностей в новых нормах, к прогнозированию их эффективности и предвидению «побочных» социальных последствий1.
Основным критерием отнесения тех или иных юридических явлений к области достижений человеческой культуры является идея достоинства личности, уваже-ния ее прав и свобод . Развитие общества в этом направлении способствует повышению социальной ценности права, вытекающей прежде всего из значения нормативных предписаний в жизни людей3. Оно, в свою очередь, обусловлено существующей в государстве системой ценностей. Определенные ценностные ориентиры, идеалы являются компонентом любой правовой культуры. Они лежат вне права как юридического явления, но служат неким началом законодательства и правосудия, имеют относительно самостоятельное существование и значимость4. В данном качестве сложив шиеся ценности выступают как образцы поведения и, следовательно, служат критерием для того, чтобы определить, какими должны быть человеческие поступки с точки зрения данного коллектива, организации, общества. Они программируют и направляют поведение людей в соответствии с идеальной моделью общественного отношения . Социальный аспект права поэтому шире его нормативного содержания, поскольку включает рассмотрение социальных элементов - как предшествующих формированию государственной воли, так и связанных с уже действующей в обществе правовой структурой, с выявлением ее социальной эффективности2.
Утверждая идеалы гуманизма, справедливости и равенства, право объективно выступает орудием общественного прогресса3. Так, гуманизм является важнейшим принципом обеспечения прав человека и международного права. Международную общественность волнуют проблемы гуманистического отношения к человеку не только в России, странах СНГ, но и во многих других государствах мира. Об этом свидетельствуют рекомендации доклада Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам, которыми могут и должны руководствоваться в теории и на практике наша центральная и местная власти. Ведь гуманизм требует «подвергать сомнению любые инициативы людей, если они наносят ущерб благополучию человека, невзирая на их последствия для экономического роста, политической власти или стабильности того или иного порядка»4.
Механизм управления социальными процессами с помощью права состоит в том, что государственные решения, предписания законов и иных нормативных актов должны быть переведены в реальное поведение коллективов, социальных групп и каждого человека. Процесс этот должен носить стабильный и устойчивый характер, когда нормы права соответствуют общественным интересам, потребностям, ценностным ориентациям коллективов и отдельных личностей. Вместе с тем, полное признание права возможно только в условиях единства как внутри самой правовой системы, так и между политической и социально-экономической сферами жизни общества. То есть не может быть разрыва между законом и охраняемыми им ценностями: свободой, гуманизмом, справедливостью и т. п. Отношение к закону измеряется прежде всего его социальной ценностью, т.е. насколько точно он отражает жизненно важные проблемы, насколько действенно защищаются интересы каждой отдельной личности1. Если же правовая норма не соответствует общественным отношениям, то это рано или поздно находит выражение и в практике государственных органов .
Таким образом, социальная обусловленность норм уголовно-процессуального права, регулирующих отношения родства, супружества и свойства, характеризуется прежде всего жизненной необходимостью в охране наиболее важных ценностей общества с учетом национальных особенностей и исторического развития страны3.
Так, например, важнейший памятник древнерусского права - «Русская правда» включала в себя, наряду с другими, и нормы уголовно-процессуального права. Уже в те далекие времена (создание «Русской правды» относится разными исследователями ко времени от середины XI до 30-х годов XII века)4 одним из регуляторов общественных отношений являлась кровная месть за убийство, увечье, другие обиды членов рода, к которому принадлежал потерпевший. Обоснование кровной мести состояло в том, что вред, причиненный члену рода, считался общим вредом, причиненным всему роду, последний за это и преследовал обидчика. Однако «Русская правда» применение кровной мести ограничивала. В частности, ее могли применять только самые близкие родственники: сын мстил за отца, отец за сына, брат за брата, причем только с разрешения суда
Классификация и общая характеристика отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве
Необходимость классификации отношений родства, супружества и свойства вызвана, прежде всего, потребностью обобщения норм уголовно-процессуального права с позиции изучаемого вопроса. Одновременно с этим появляется возможность по иному взглянуть на, казалось бы, хорошо разработанные институты, глубже проникнуть в их сущность, а также вскрыть внутренние противоречия. Как справедливо отмечают Р.С. Белкин и А.И. Винберг, любая классификация «служит одним из средств познания, помогая исследовать отдельные предметы и явления, выявлять закономерности их развития, определять пути их использования»
Выбор классификационного основания отношений родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве обусловлен их двойственным характером. Во-первых, они возникают в связи с началом расследования совершенного преступления, и, во-вторых, в связи с фактом родства, супружества или свойства кого-либо с субъектами процесса. Последнее обстоятельство свидетельствует о нравственном характере и гуманной направленности этих норм.
Так, исследуемые отношения можно систематизировать по нескольким признакам. Например, по степени родственной связи выделить нормы, регулирующие деятельность лиц, состоящих а) в близком родстве с субъектами процесса, и б) в более отдаленных степенях родства, либо по виду связи а) в прямом родстве с ним и б) в боковом родстве. Однако данные основания мы не будем использовать по следующим причинам. Во-первых, в УПК РФ (как и в УПК РСФСР) практически не применяется понятие «свойство» (за небольшим исключением - п. 3 ст. 5 УПК РФ), и сгруппировать охватываемые им отношения непросто, несмотря на их существование в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, используемая законодателем терминология порождает вопросы относительно состава лиц, состоящих в родстве
По целевому назначению отношения родства, супружества и свойства могут носить:
1. Превентивный (предохранительный) характер, способствующий предупреждению нарушений интересов субъектов процесса и обеспечению фактической возможности их реализации.
2. Восстановительный характер, служащий выявлению уже допущенных нарушений законных интересов представляемых лиц.
Такое деление удобно для определения комплекса прав родственников, супругов и свойственников в уголовном процессе, а также способов их реализации. Но оно предполагает учет активных участников, не охватывая других субъектов, чья роль имеет больше нравственный характер, чем процессуальный. Кроме того, одни и те же лица могут выполнять обе функции, создавая дополнительные вопросы об их принадлежности к той или иной группе.
Мы не исключаем возможность классификации отношений родства, супружества и свойства, основанной на делении уголовного процесса по стадиям. Данная систематизация, конечно, позволит охватить все нормы, предусматривающие участие родственников, супругов и свойственников при расследовании преступлений, но их роль в реализации некоторых положений, имеющих общий характер (например, при применении мер принуждения, отводах и др.), будет видна не достаточно четко.
Более удачно, по сравнению с предыдущими, выглядит классификация, основанная на принципе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, предполагающая выделение следующих групп: 1. Отношения родства, супружества и свойства в сфере защиты. 2. Отношения родства, супружества и свойства в сфере обвинения. 3. Отношения родства, супружества и свойства в сфере отправления правосудия. Данный вариант является более прогрессивным, но, вместе с тем, многие нормы, носящие нравственный характер (например, положение, закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), не охватываются предложенной системой, что следует отнести к ее недостатку. Конечно, подобные гуманистические предписания можно поместить в отдельную, четвертую группу, однако такой шаг не будет вписываться в предложенное классификационное основание.
Наиболее предпочтительной нам представляется классификация, основанная на процессуальном положении субъектов уголовного процесса, наряду с которыми могут участвовать в производстве по делу их родственники, супруги и свойственники1. Последнее объясняется тем, что сами по себе родственники, супруги и свойственники не имеют влияния на ход уголовного судопроизводства. Их деятельность напрямую связана с процессуальным положением субъекта процесса и зависит от него. Поэтому за основу систематизации рассматриваемых отношений мы предлагаем взять классификацию субъектов уголовного процесса. Их в литературе приводится доволь-но много . Мы же будем исходить из деления субъектов на 3 группы, а классификация получит следующий вид:
1. Отношения родства, супружества и свойства в деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
2. Отношения родства, супружества и свойства в деятельности участников уголовного судопроизводства, защищающих свои или представляемые права и интересы.
3. Отношения родства, супружества и свойства в деятельности иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве
Отношения родства, супружества и свойства в институте свидетельствования
Получение показаний при производстве по уголовным делам в современных правовых условиях заставляет задуматься о влиянии на них отношений родства, супружества и свойства. Связано это с возрождением так называемого свидетельского иммунитета, который получил закрепление сначала в Конституции РСФСР (ст. 67), потом в Конституции РФ (ч. 1 ст. 51), а затем уже и в УПК РФ (п. 40 ч. 1 ст. 5; п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 44; п. 4 ч. 2 ст. 54; п. 1 ч. 4 ст. 56).
Свидетельский иммунитет имеет глубокие исторические корни. Он известен со времен римского права, существовал в дореволюционном российском уголовном судопроизводстве. Например, статья 705 УУС устанавливала, что муж или жена подсудимого лица, его родственники по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные братья и сестры могут устранить себя от свидетельства, а если не пожелают воспользоваться этим правом, то допрашиваются без присяги1.
Тем не менее, на протяжении почти всего советского периода этот институт существовал лишь в деформированном виде, лишенный своего традиционного содержания. Первые советские законодательные акты, в частности Положение о полко-вых судах (ст. 69) , Положение о военных следователях (ст. 66) , еще содержали особые правила допроса в качестве свидетелей родственников обвиняемого, к которым относилась и жена. В то же время в нормативном регулировании данных отношений уже заметно просматривалось усиление публичного начала. Так, Положение о полковых судах не исключало родственников из числа свидетелей, а только предусматривало их допрос без отобрания подписки об ответственности за ложные показания. Положение о военных следователях разрешало этой категории лиц устранять себя от свидетельства4. В УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 года указанное право уже отсутствовало.
В связи с этим проблема свидетельского иммунитета активно обсуждалась в науке уголовного процесса, особенно в 70-80-х гг.5. Но идея не была воспринята как конструктивная, ибо считалось, что ее реализация законодательным путем затруднит установление истины по делу. Полагали, что заинтересованность свидетеля достаточно учесть при оценке доказательств. Нравственные же потери, связанные с обязанностью свидетельствовать во вред ближнему, не принимались во внимание. При этом отказ от иммунитета далеко не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. В результате возникшего противоречия, как показывала практика, возросло количество лжесвидетельств1. Этим, вероятно, и объясняется то, что 78% следователей, по данным О.А. Зайцева на 1992 г., считали целесообразным предусмотреть возможность для близких родственников обвиняемого отказаться отвечать на вопросы, уличающие последнего в совершении преступления2.
Осознание необходимости приведения законодательства РСФСР в соответствие с общепризнанными международными стандартами было подтверждено принятым 22 ноября 1991 г. Верховным Советом РСФСР постановлением «О Декларации прав и свобод человека и гражданина»3, появление которого следует отнести к значительным событиям в жизни россиян. В декларации содержались некоторые новеллы уголовно-процессуального законодательства. Среди них, в первую очередь, можно назвать ст. 36: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания».
Последующие шаги законодателя подтвердили принципиальные изменения в отношении к проблеме свидетельского иммунитета, которому был придан статус конституционного положения (ст. 67 Конституции РСФСР4), после чего он практически сразу стал применяться на практике, особенно в деятельности судов5. Благодаря этому, в правовом регулировании деятельности соответствующих субъектов уголовного судопроизводства открылся качественно новый этап, на что обращалось внимание в литературе . Однако позитивные сдвиги в данном направлении произошли несколько раньше. Так, в статье 5 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик было отражено, что «никто не обязан давать пока-зания против самого себя, супруга (супруги), близких родственников» . Дальнейшая гуманизация законодательства позволила сохранить столь высокий статус рассматриваемой нормы (ст. 51 Конституции РФ) и закрепить ее в УПК РФ (п. 40 ч. 1 ст. 5 и др-) По поводу реализации рассматриваемого конституционного положения в юридической литературе традиционно высказывается мнение о том, что обязанность свидетеля давать показания обусловлена публично-правовым характером уголовно-процессуальной деятельности. Одновременно свидетельствование является и моральным долгом каждого гражданина. Между тем, бывают ситуации, когда возникает конфликт ценностей. С одной стороны, необходимость выполнения свидетелем своего гражданского долга давать правдивые показания, а с другой - естественные чувства любви и снисхождения к нарушившему закон близкому человеку. Осуществление каждого поступка во имя какой-либо нравственной нормы одновременно ведет к нарушению другой нормы, представляющей для личности определенную моральную ценность. В каждом случае родственники и близкие обвиняемого должны среди различных по значимости социальных ценностей сделать выбор в пользу одной из них в ущерб другой, и только через разрешение этого противоречия и борьбу мотивов реализовать свою гуманитарно-правовую цель .
