Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминалистическая характеристика и особенности возбуждения уголовных дел о грабежах и разбоях, совершаемых на открытой местности ... 15
1.1. Криминалистическая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности 15
1.2. Особенности возбуждения уголовного дела 48
Глава II. Некоторые вопросы организации расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности 72
2.1. Взаимодействие следователя с органами дознания и экспертно-криминалистическими подразделениями 72
2.2. Использование возможностей операторов сотовой связи 102
Глава III. Типичные следственные ситуации и тактика отдельных следственных действий 125
3.1. Типичные следственные ситуации и программа действий следователя ... 125
3.2. Организация и тактика проведения отдельных следственных действий.. 145
Заключение 184
Список использованной литературы 191
Приложения 211
- Криминалистическая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности
- Особенности возбуждения уголовного дела
- Взаимодействие следователя с органами дознания и экспертно-криминалистическими подразделениями
- Типичные следственные ситуации и программа действий следователя
Введение к работе
Конституцией Российской Федерации права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью, а защита прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства. Поэтому одной и приоритетных задач законодательства российского государства является правовое обеспечение охраны жизни, здоровья, частной собственности граждан. А для выполнения указанной задачи необходимо эффективное функционирование правоохранительных органов, в частности, осуществляющих предварительное расследование.
На расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отметил, что обстановка в сфере борьбы с преступностью, общая криминогенная ситуация в стране остаются весьма сложной и далеко не соответствует ожиданиям общества. Президентом была определена главная задача органам внутренних дел - как можно больше внимания уделять вопросам состояния общественного порядка. «Тем более, — подчеркнул Д.А. Медведев, - что мы находимся в довольно сложной ситуации, в условиях влияния глобального финансового кризиса, который обострил проблемы безработицы и вообще те проблемы, которые существуют в социальной сфере нашей страны».1
Особое внимание состоянию общественного порядка было уделено Президентом не случайно. За последние годы в России сложилась ситуация, для которой характерна устойчивая тенденция роста насильственных преступлений против собственности, совершаемых на улицах, во дворах, скверах, парках и других общественных местах, среди которых львиную долю составляют грабежи и разбои.
Так, по официальным данным МВД, в Российской Федерации в 2003 году было зарегистрировано 70882 грабежей и 11546 разбоев, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах, в 2004 г. соответственно - 91726 и 14223, в 2005 г. - 136059 и 18694, в 2006 г. - 155585 и 20412, в 2007 г. - 129097 и 15149, в 2008 г. -108007 и 11910.
1 Вступительное слово на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел б февраля 2009 года // Официальный сайт Президента Российской Федерации [Электронный ресурс] Режим доступа: .
Несмотря на то, что в 2007, 2008 годах наблюдается значительное уменьшение количества грабежей и разбоев указанной группы, дальнейшее обострение ситуации происходит за счет увеличения их доли среди общего количества преступлений, совершенных на открытой местности. Так, по данным уголовной статистики, в 2003 году из всех преступлений, совершенных на открытой местности, доля грабежей составляла 35,8%, а разбоев - 23,7%. В 2007 году этот показатель соответственно составил 43,8% и 33,4%, в 2008 году - 44,3% и 33,7%.
Привлекает внимание и тот факт, что за первое полугодие 2009 года (январь - июнь) среди общего количества грабежей и разбоев львиную долю составили деяния, совершенные на открытой местности (на улицах, площадях, в скверах и парках), — 39,1%. Вместе с тем в этот же промежуток времени остались не раскрытыми 65,1 тыс. грабежей и 6,0 разбоев.1
Как отметил Д.А. Медведев, неблагополучное состояние дел в работе органов внутренних дел по установлению виновных в совершении преступлений против собственности в значительной мере связано с качеством оперативно-следственной работы.
Эффективность и качество работы уполномоченных органов по раскрытию и расследованию преступлений во многом зависят от того, каков уровень подготовки их сотрудников, какие методы они используют в работе.
В то же время практика показывает, что неоценимую роль для подготовки и повышения квалификации сотрудников ОВД играет правильно составленная, научно обоснованная методика расследования отдельных видов преступлений, базирующаяся на передовом опыте следственной работы и современных достижениях криминалистики. Использование информации, полученной благодаря такой методике, позволяет работникам следствия, органов дознания наиболее эффективно и быстро решать задачи раскрытия преступления, рационально организовывать расследование, способствует предотвращению возможных упущений, ошибок и непроизводительных затрат времени, а также более полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.
1 См.: Статистические данные с 2003 по 2009 гг. Сайт МВД РФ // [Электронный ресурс] Режим доступа: .
Наряду с этим можно говорить о том, что большой процент нераскрытых преступлений определенного вида (группы) свидетельствует не только о некачественной работе подразделений ОВД, но и о недостаточном уровне разработанных наукой методов и решений возникающих проблем в оперативно-следственной практике.
Нужно отметить, что отдельным вопросам методики расследования грабежей и разбоев свои работы посвятили такие ученые-криминалисты, как С.А. Вецкая, Ф.К. Гизатуллин, В.Н. Долинин, В.А. Жердев, B.C. Зверев, О.С. Кайгородова, Е.С. Крамская, И.В. Куртьшов, В.И. Куклин, В.Д. Рожков, С.С. Степичев, В.А. Сериков, АЛ. Целищев, Г.С. Чечелян, А.Я. Эрекаев, Н.С. Юмашев, С.Н. Юсупкадиева, но на диссертационном уровне проблемы раскрытия и расследования указанных преступлений, совершаемых в условиях открытой местности, комплексно рассматривались лишь однажды - в работе Н.В. Рачевой (Ситуационные особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. -216 с).
Несмотря на большую значимость предложенных автором методических разработок, которые, безусловно, оказали неоценимый вклад в развитие методики расследования отдельных видов преступлений, сформулированные ею рекомендации уже не могут всецело использоваться в практической деятельности сотрудниками органов предварительного следствия и дознания.
Это обусловлено тем, что указанное исследование, во-первых, проводилось в условиях действия старого уголовно-процессуального закона1, во-вторых, в данной работе в полной мере не были освещены вопросы взаимодействия следователя с органами дознания, экспертно-криминалистическими подразделениями; особенности проведения предварительной проверки по сообщениям о грабежах и разбоях, совершаемых на открытой местности, в указанном диссертационном исследовании не рассматривалась.
1 Автором были изучены уголовные дела, которые рассматривались судами в период с 1997 по 1999 годы. См.: Рачева Н.В. Ситуационные особенности расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. С. 7.
Следует также отметить, что по объективным причинам за рамками работы Н.В. Рачевой остались организационные и тактико-технические вопросы обеспечения раскрытия и расследования указанной группы преступлений криминалистически значимой и доказательственной информацией, получение которой стало возможным только благодаря повсеместному распространению в начале XXI века информационных и телекоммуникационных систем и их средств.
Все это и определяет, в конечном итоге, актуальность предпринятого исследования.
Объектом исследования является практика деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, а также преступная деятельность субъектов, совершающих данные преступления.
Предметом исследования являются закономерности, проявляющиеся, с одной стороны, в механизме совершения грабежей и разбоев на открытой местности, с другой - в деятельности правоохранительных органов, направленной на собирание, исследование, оценку и использование доказательств по уголовным делам данной категории.
Цель исследования заключается в изучении, обобщении и анализе проблем теории и практики раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, а также разработке на этой основе частной криминалистической методики расследования грабежей и разбоев указанной группы.
Дня достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Уточнить и конкретизировать криминалистическую характеристику
указанных преступлений.
Рассмотреть особенности возбуждения уголовного дела о грабеже или разбое, совершенном на открытой местности.
Установить проблемные вопросы взаимодействия следователя с орга-нами дознания, экспертно-криминалистическими подразделениями , вырабо-
1 В дальнейшем под термином «следователь» будет пониматься и дознаватель. 2Далее-«ЭКП».
7 тать алгоритм совместных действий при раскрытии и расследовании преступлений указанной группы.
Проанализировать теоретические и практические проблемы получения криминалистически значимой и доказательственной информации у операторов сотовой связи при раскрытии и расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, определить возможности их разрешения.
Разработать алгоритм организационно-тактических действий следователя по использованию возможностей операторов сотовой связи при раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений.
Изучить и типизировать следственные ситуации, возникающие на первоначальном и последующем этапах расследования грабежей и разбоев, исследуемой группы.
Подготовить конкретные рекомендации и выработать оптимальную структуру, последовательность производства специфических для данной категории уголовных дел первоначальных и последующих следственных действий.
Методологическую базу диссертации составляют положения материалистической диалектики, которые помогают выявить содержание и суть принципов построения, формы и способы исследования проблемы. В ходе исследования применялись конкретно-социологический, формально-юридический, описательно-аналитический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.
Теоретическую базу диссертации составили труды известных ученых-криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.В. Агафонова, О .Я. Баева, Р.С. Белкина, B.C. Бурдановой, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Ф. Ермоловича, В.А. Жбанкова, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, Л.Л. Каневского, В.Н. Карагодина, В.Я. Колдина, В.Г. Коломацкого, Ю.Г. Корухова, В.Е. Коноваловой, A.M. Колесниченко, A.M. Кустова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.М. Мешкова, СП. Митричева, В.А. Образцова, А.В. Победкина, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, А.Г. Филиппова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ученых.
При написании работы были также использованы труды ученых в области уголовного права, уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы, криминологии, психологии, кибернетики, других наук.
Правовой базой диссертационного исследования явились нормативные акты, действующие в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в области судебно-экспертной деятельности и связи. Использовались и отдельные положения, содержащиеся в постановлениях и определениях судебных органов, постановлениях Правительства РФ, ведомственных нормативных актах Генеральной Прокуратуры РФ, МВД России и Министерства информационных технологий и связи РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и комплексном анализе проблем раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности. Научные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для уточнения методики раскрытия и расследования преступлений указанной группы, при подготовке учебно-методической литературы по дисциплине «Криминалистика», а также в научных исследованиях проблем криминалистической тактики и методики раскрытия и расследования отдельных видов преступлений.
Практическая значимость результатов проведенного исследования состоит в возможности их использования для повышения эффективности расследования рассматриваемых преступлений, а также в учебных целях для подготовки и повышения квалификации следователей и работников органов дознания.
Достоверность результатов проведенного исследования и обоснованность сделанных выводов определяются эмпирическими данными, полученными в процессе изучения и обобщения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел указанной категории.
На основании специально разработанной анкеты диссертантом было изучено 307 архивных и находящихся в производстве уголовных дел названной группы в Белгородской, Воронежской, Курской, Московской, Мурманской, Костромской, Орловской областях, а также в республике Коми за 2004-2008 годы.
9 Также было исследовано 48 материалов предварительной проверки по сообщениям об уличных хищениях, которые легли в основу решения уполномоченных лиц об отказе в возбуждении уголовных дел.
Кроме того, на основании специально разработанного опросного листа был проведен опрос ПО сотрудников следствия и дознания УВД по Орловской области, а также из МВД, ГУВД, УВД 12 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2008 годы курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России.
Результаты изучения уголовных дел и опроса практических работников обобщены и представлены в виде аналитической справки.
Научная новизна диссертации состоит в том, что проведено комплексное исследование современного состояния применения криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности.
В диссертации уточнены имеющиеся, а таюке разработаны новые программы и практические рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений указанной группы, в частности, направленные на повышение эффективности тактических приемов, используемых при производстве следственных действий.
Разработан алгоритм действий следователя по использованию возможностей операторов сотовой связи, в целях поиска похищенного имущества, а также лиц, совершивших хищение.
Автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию правового регулирования получения сведений о пользователях связи и об оказанных им услугам связи при расследовании уголовных дел.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточнена структура и содержание криминалистической характеристики грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, в частности:
1) переработана классификация способов совершения указанных преступлений, в которую включены открытые и скрытые, контактные и бесконтактные виды;
2) наряду с традиционными предметами преступного посягательства (денежные средства, ювелирные изделия, предметы одежды) выделяются такие предметы, как мобильные телефоны1, плееры, ноутбуки, игровые блоки и другая электронная портативная техника, которую, благодаря компактным размерам, большой ликвидности и популярности среди населения, стали похищать намного чаще при уличных грабежах и разбоях.
2. Выявлена корреляционная зависимость между элементами криминалистической характеристики преступлений, совершаемых в условиях открытой местности и квалифицированных по ст.ст. 161, 162 УК РФ, в частности:
пространственно-временная совокупность признаков, а именно: указанные преступления в большинстве случаев совершались в темное время суток (ночью) в местах наименьшего скопления граждан. При этом грабителями и разбойниками обычно выбираются для их совершения такие участки местности, где легче подобраться к потерпевшему незамеченными и как можно меньше ему запомниться.
взаимозависимость места сбыта похищенного имущества, предмета преступного посягательства и личности преступника: грабители — наркоманы, похищают все, что можно найти при жертве (одежду, еду, лекарства, документы и т.п.), сбывают похищенное в том же районе, где совершили преступление, причем в течение первых суток. Преступники молодого возраста реализуют похищенное в том же районе, где проживают либо проходят обучение, причем продают похищенное своим знакомым, сверстникам или дарят родственникам. Устойчивые организованные группы грабителей (разбойников) чаще всего реализуют похищенное по налаженным каналам сбыта, обычно в соседних районах либо центральных регионах страны;
3) взаимозависимость способа, личности преступника и личности
жертвы: типичный уличный грабитель в большинстве случаев нападает на не
знакомых или случайно знакомых лиц женского пола, возрастной категории от
16 до 57 лет, похищает имущество путем срывания, вырывания носимых пред
метов, находящихся при жертве. Как правило, насилие применяется преступни-
1 Под термином «мобильные телефоны» понимаются все портативные устройства, обеспечивающие активность пользователей сотовой связи в сети.
ком, в отношении «активной» жертвы, которая оказывает всяческое сопротивление преступным действиям, призывает на помощь или не выполняет определенные требования.
3. Охарактеризованы типичные исходные ситуации, возникающие на ста
дии предварительной проверки по сообщениям о грабежах и разбоях, совер
шаемых на открытой местности:
преступник был задержан в момент совершения преступления или в результате осуществления действий по его поиску (розыска по «горячим следам»);
из сообщения потерпевшего четко усматриваются признаки состава грабежа или разбоя;
жертвой преступления в силу алкогольного опьянения либо вследствие телесных повреждений давались невнятные объяснения того, что случилось. При этом по результатам осмотра места происшествия, опроса очевидцев было ясно, что имело место преступление, но неясно, какое именно (хулиганство, причинение вреда здоровью, кража, грабеж, разбой, вымогательство и т.д.);
неискренность пострадавшего при объяснении происшедшего, преувеличение болевых ощущений, наличие некоторых негативных обстоятельств, выявленных при осмотре места происшествия, а также соответствующая информация из оперативных источников указывали на то, что имеет место инсценировка уличного грабежа или разбоя.
Внесены предложения по совершенствованию организации взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания и экспертно-криминалистическими подразделениями, а также использования возможностей операторов сотовой связи в процессе раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности.
Внесено предложение о дополнении:
ст. 5 УПК РФ пунктом 14.2 следующего содержания:
14.2) контроль сведений о пользователях связи и об оказанных им услугах связи — проверка, копирование, истребование сведений, имеющих значение для уголовного дела и составляющих государственную или иную охраняемую федеральным
12 законом тайну о конкретных пользователях услугами связи, их деятельности в сети и об оказанных им услугах связи;
ст. 29 УПК РФ пунктом 12 следующего содержания:
12) о контроле сведений о пользователях связи и об оказанных им услугах связи.
Текст закона УПК РФ дополнить статьей 186.1 следующего содержания:
Статья 186.1 Контроль сведений о пользователях связи и об оказанных им услугах связи.
При наличии достаточных оснований полагать, что у организации связи содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела, их получение допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В ходатайстве следователя указываются:
уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры;
персональные данные и (или) абонентский номер пользователя;
идентификационный номер средства связи, если он известен;
основания, по которым производится данное следственное действие;
срок осуществления контроля;
наименование организации, на которую возлагается обязанность по предоставлению сведений.
Постановление о производстве контроля сведений о пользователях связи и об оказанных им услугах связи направляется следователем для исполнения в соответствующую организацию.
Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения в сети конкретных пользователей связи с момента вынесения постановления могут быть истребованы не более чем за 12 месяцев до срока окончания предварительного расследования по данному уголовному делу. Решение об истребовании таких сведений исполняет-
1 В соответствии сп. 14 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Собрание Законодательства Российской Федерации - 2003. - № 28. - Ст. 2895) организацией связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.
13 ся организацией связи не позднее 3 суток с момента получения постановления о контроле.
Проверка сведений о пользователях связи и об оказанных им услугах связи может осуществляться следователем в соответствующей организации с участием специалиста, понятых из числа работников организации, о чем составляется протокол, в котором указывается, кем и в какой срок осуществлялась проверка, какие сведения были при этом проверены и (или) скопированы.
Документы, полученные у организации связи, приобщаются к материалам уголовного дела в порядке, установленном в статье 84 настоящего Кодекса на основании постановления следователя.
Часть 5 статьи 165 изложить в следующей редакции:
В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, контроля сведений о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также выемки залоэюенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия ... (далее по тексту закона).
Произведена типизация следственных ситуаций, формирующихся на начальном и последующем этапах расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности.
Выработаны рекомендации по совершенствованию тактики отдельных следственных действий, в частности, предложение производства осмотра места уличного грабежа или разбоя комплексным (смешанным) способом при проведении предъявления для опознания лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение, использование возможности видеоконференцсвязи.
Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования докладывались автором на заседаниях кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юриди-
14 ческого института МВД России и кафедры криминалистики Московского университета МВД России.
С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений» (ОрЮИ МВД России; г. Орел, 2007 г.); на международной научно-практической конференции «Региональная преступность: состояние, проблемы, перспективы борьбы» (КФ ОрЮИ МВД России; г. Курск, 2007 г.); на заседании «круглого стола» по теме «Состояние и тенденции развития организованной преступности в Российской Федерации» (ВНИИ МВД России; г. Москва, 2008 г.); на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции, посвященной 45-летию со дня образования органов предварительного следствия системы органов внутренних дел и 10-летию кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России (ТФ МосУ МВД России, г. Тула, 2008 г.); на международной научно-практической конференции «Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики» (ОРАГС; г. Орел, 2009 г.) и опубликованы в 14 статьях автора диссертации, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России.
Результаты диссертационного исследования внедрены:
В учебный процесс Орловского государственного университета, Орловского юридического института МВД России, Курского филиала Орловского юридического института МВД России, где используются в процессе проведения учебных занятий по дисциплине «Криминалистика».
В практическую деятельность Следственного управления при УВД по Орловской и Костромской областям.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Криминалистическая характеристика грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности
Основное развитие криминалистическая характеристика преступлений как научная категория в трудах ученых-криминалистов получила в 70-90 годах прошлого века. Этот период был ознаменован многочисленными дискуссиями по поводу всего, что касалось данного термина. По многим вопросам к общему мнению криминалисты не приходят и до сих пор. В частности, не выработано общепринятой дефиниции понятия криминалистической характеристики преступления. Одни ученые определяют данный термин как совокупность данных (СИ. Винокуров , И.Ф. Пантелеев и др.), другие как научную абстракцию (В.К. Гавло , В.И. Шиканов и др.), третьи ее понимали как информационную модель (B.C. Бурданова5, И.Ф. Герасимов6 и др.). Четвертая группа исследователей под данным термином (что представляется наиболее правильным) подразумевали систему обобщенных фактических данных о расследуемых преступлениях, имеющих криминалистическое значение (Л.Г. Бидонов7, И.А. Воз-грин8, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова1, Н.А. Селиванов2, А.В. Дубровина3 и др.).
В более позднее время криминалистическая характеристика как категория криминалистики подверглась критической оценке.
Так, например, в 1996 году A.M. Ларин в работе «Криминалистика и па-ракриминалистика» поставил под сомнение значимость разработки криминалистических характеристик и раскритиковал исследование Л.Г. Видонова, в котором автор сконструировал систему типовых версий о лицах, совершивших убийство без очевидцев4.
Примерно в это же время А.В. Дулов, пришел к тому, что криминалистические характеристики преступлений уже неспособны обеспечить полное криминалистическое изучение преступления5.
Казалось бы, решающим событием в судьбе рассматриваемой категории стала монография одного из патриархов советской и российской криминалистики Р.С. Белкина, вышедшая в свет в 2001 году, в которой ученый говорит следующее: «Я убежден, что криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом».
По словам Р.С. Белкина - «сложилось парадоксальное положение: сам по себе комплекс сведений о преступлениях, составляющих содержание криминалистической характеристики, ничего нового для науки и практики не давал. Мало того, что эти данные и их значение для следственной практики издавна были известны, но суть дела заключалась в том, что такой комплекс, даже названный криминалистической характеристикой, приобретал практическое значение лишь в тех случаях, когда между его составляющими установлены корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер. Тогда, только тогда следователь получал обоснованный ориентир для выдвижения следственных версий» . В этом мы полностью согласны с ученым.
А вот с тем, что криминалистическая характеристика превратилась в «иллюзию», в «криминалистический фантом» мы не можем согласиться.
Безусловно, в определенный период становления и развития криминалистической характеристики как категории криминалистики, ее роль в методике расследования отдельных видов преступлений некоторыми учеными явно преувеличивалась. Но зачем же переходить из крайности в крайность? Несмотря на все свои изъяны, концепция криминалистической характеристики преступления прочно заняла свое место в системе криминалистических категорий, и как справедливо утверждает А.Г. Филиппов, «умалять ее практическое и особенно учебно-методическое значение не следует».
Считаем не совсем корректным утверждение А.В. Дулова о неспособности криминалистической характеристики преступлений, обеспечить полное криминалистическое изучение преступления . Подобные требования к криминалистической характеристике преступлений и не должны предъявляться, ибо она носит вспомогательный характер и не по каждому делу должна применяться. Как правильно пишет В.И. Шиканов, криминалистическая характеристика преступлений может рассматриваться лишь как вероятностная модель и использоваться следователем только в качестве ориентирующей информации.4
Очень уместно в данном случае высказывание И.С. Кошелева и А.Е. Ми-хальчук о том, что не нужно в очередной раз «изобретать велосипед». «Учение о криминалистической характеристике, - пишут ученые, - вполне устоявшееся и доказавшее своё право на существование, оказывая реальную помощь в процессе расследования преступлений. Видимо, не следует объявлять какую-либо категорию чуть ли не «панацеей от всех бед» (как это и было с криминалистической характеристикой), переоценивать её возможности и значение, а затем, не получив ожидаемого результата, заявлять о её полной научной и практической несостоятельности» .
Изучение современной литературы показало, что жесткой критике криминалистическая характеристика преступлений подвергается и до сих пор.
Так, например, в последние годы был издан ряд статей Г.К. Захарова, в которых он утверждает, что криминалистическая характеристика преступлений в настоящее время находится в кризисном состоянии. По мнению автора, на современном этапе развития теории криминалистики данная криминалистическая категория - «кривое зеркало» преступной деятельности.2 Не углубляясь в суть всей полемики, получившей отражение в статьях Г.К. Захарова, скажем только, что автор стал сторонником критицизма A.M. Ларина, о котором мы уже упоминали. По нашему мнению, такой подход к проблеме определения места и значимости криминалистической характеристики безоснователен. Вызывает удивление и то, что бесспорный вопрос о необходимости в существовании данной концепции вновь Г.К. Захаровым ставится на обсуждение с сомнительными по качеству предложениями.
В настоящее время мы можем увидеть, что большинство учебников по криминалистике, а также диссертационных исследований, посвященных методике расследования отдельных видов (групп) преступлений, не обходится без параграфа, посвященного их криминалистической характеристике. Это свидетельствует о том, что ученые-криминалисты видят смысл в дальнейшем формировании и развитии данной концепции. Более того, при разработке частных методик и определении особенностей раскрытия и расследования отдельных видов (групп) преступлений, исследователи, как правило, основываются на результатах, полученных именно благодаря положениям криминалистической характеристики преступлений. В некоторых случаях криминалистическое исследование предваряют ее изложением.
Как правильно отметил О.Я. Баев, данное положение дел обусловлено тем, что криминалистические характеристики преступлений отдельных видов незримо, но реально, так сказать генетически, существовали и до формулирования их в виде самостоятельной криминалистической категории. «Без них, - утверждает ученый, - было бы невозможным создание любой частой криминалистической методики, ибо методики основываются именно на анализе наиболее типичных особенностей, характеризующих преступления соответствующего вида с точки зрения рационализации их расследования».1
Особенности возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела является первоначальной и обязательной стадией уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством данный этап является неотъемлемой частью досудебного производства (п.9 ч.1 ст.5 УПК РФ), которым начинается производство по каждому уголовному делу. На этой стадии возникает особый комплекс отношений между органом дознания, следователем, прокурором и заявителем о преступлении (иными лицами).
Эти отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей в себя принятие, разрешение, а в необходимых случаях, проверку поступающего заявления и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Кроме этого, принимаются меры по сохранению и закреплению следов преступления (ч.З. ст. 145, ч.4 ст. 146 УПК РФ).1
Стадия возбуждения уголовного дела начинается, как правило, с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждения уголовного дела, либо об отказе в таковом. Как справедливо отмечает В.Н. Яшин, данная стадия призвана, с одной стороны, обеспечить решительное и оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой, - исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства, а также напрасную трату сил и средств правоохранительных органов2.
Между тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, необходимым условием возбуждения уголовного дела является наличие предусмотренных законом повода и основания. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит определения понятия повода к возбуждению уголовного дела. В то же время представляется наиболее правильной позиция тех процессуалистов, которые определяют поводы к возбуждению уголовного дела, как предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты и поступки, с которыми закон связывает обязанность компетентного органа или должностного лица решить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об от-казе в таковом. Согласно части первой ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как показало изучение судебно-следственной практики, процедура возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренным ст. 161 и 162 УК РФ, совершение которых происходило в условиях открытой местности, имеет значительные особенности, обусловленные, прежде всего, спецификой получения повода для возбуждения уголовного дела.
Так, по изученным делам поводами для возбуждения уголовных дел по грабежам и разбоям, совершенным на открытой местности, стали сообщения потерпевших — в 61,2% случаев, сообщения работников медицинских учреждений, которые оказали помощь лицам, пострадавшим от таких преступлений - в 13,8% случаев, заявления родственников потерпевшего - в 10,2% случаев, очевидцев - в 2,2%о случаев, непосредственное обнаружение сотрудниками ОВД признаков состава данных преступлений - 9,3% случаев, явка с повинной - в 3,3% случаев.
Одним из основных источников информации о совершении указанных преступлений является потерпевший. В ситуациях, когда сообщение об уличном грабеже или разбое поступает незамедлительно после их совершения, факт хищения, обычно фиксируется сотрудниками милиции в форме рапорта, протокола принятия устного заявления.
Явка с повинной становится поводом для возбуждения уголовного дела по указанным преступлениям в исключительных случаях. Чаще всего это происходит благодаря проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, в ходе которых преступник был установлен, либо в процессе уже начатого расследования, но по неустановленному ранее преступному эпизоду. Лица, которые сообщают о совершенном ими преступлении(ях), пытаются тем самым смягчить уголовное наказание, наступление которого, по их представлению, уже неминуемо.
Говоря об основании для возбуждения уголовного дела, отметим, что закон в части второй ст. 140 УПК РФ определяет его как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим возникает ряд вопросов о том, что же есть «данные», а также, какие из них следует считать достаточными. В словаре русского языка под «данными» понимаются сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения1. В свою очередь, под «достаточным» общепринято понимать способность удовлетворить потребностям или необходимым условиям1.
Считаем верной позицию, которой под достаточностью данных, указывающих на признаки преступления, понимается такой объем фактов, который характеризует отдельные элементы объективной стороны состава преступле-ния. Этот тезис подтверждается практикой рассмотрения сообщений о совершении открытых хищений, в которых, как правило, содержатся только сведения о способе, месте, времени преступного события, а также данных о похищенном имуществе. Злоумышленники, хоть и действуют открыто, а значит пострадавший на протяжении определенного времени может видеть правонарушителей, но внезапность их нападения, непродолжительность преступного посягательства, использование верхней одежды в качестве маскировки приводит к тому, что они не оставляют достаточных идеальных следов для их успешного розыска и задержания. Отсутствие сведений о приметах преступника в сообщении о грабеже или разбое обуславливается и тем, что, зачастую указанные преступления совершаются скрытым способом - к жертве грабитель (разбойник) подкрадывается и нападает сзади.
Полное и всестороннее установление виновных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления - это задача последующих стадий уголовного процесса. На первоначальном же этапе необходимо установить лишь признаки преступления и не более.
В то же время, совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, должна быть достаточной для принятия решения. Она зависит от особенностей исследуемого события, характера полученных данных и др. Следует согласиться с Н.Г. Шурухновым в том, что «вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем, заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно».1
Несмотря на то, что проверка сообщения осуществляется за рамками расследования, в ходе нее также устанавливаются конкретные обстоятельства преступления.
Взаимодействие следователя с органами дознания и экспертно-криминалистическими подразделениями
В настоящее время с развитием современных технологий, профессионализацией преступной деятельности, ростом ее организованных и технически высокооснащенных форм, как никогда остро стоят вопросы повышения эффективности взаимодействия следственных органов с иными службами. Особенно четко это выражено при расследовании грабежей и разбоев, которые в большинстве случаев совершаются в условиях неочевидности.
Как показывает практика последних лет, только хорошо налаженное, деловое и рациональное взаимодействие следователей с работниками органа дознания и экспертно-криминалистических служб является одним из главных условий, обеспечивающих успешное раскрытие и расследование преступлений.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов организации и осуществления взаимодействия, нам необходимо раскрыть сущность данного понятия. Определение понятия «взаимодействие» отсутствует в федеральном законодательстве, однако широко используется в теории и на практике, поскольку наиболее полно отражает характер коллективных усилий субъектов расследования преступлений.
Так, под взаимодействием между следователем и органами дознания, Д.И. Астапкин понимает, основанные на законе и подзаконных нормативных актах совместные или согласованные по времени, месту и целям действия независимых друг от друга субъектов (следователей и работников органа дознания) в процессе раскрытия, расследования, предупреждения и пресечения преступлений, осуществляемых путем оптимального сочетания методов и средств, присущих каждой из взаимодействующих сторон.1
Понятие взаимодействия следователя с другими участниками расследования Л.Я. Драпкин и В.Н. Карагодин формулируют как «согласованную по за- дачам, времени, месту и исполнителям деятельность различных звеньев одной или различных организационных систем, обладающих в силу функциональной дифференциации специальными средствами, методами и другими возможностями, взаимно дополняющими друг друга и обеспечивающими оптимальное достижение общей цели» 1.
И.Ф. Герасимов считает, что под взаимодействием всех органов и должностных лиц в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений следует понимать «такую взаимосвязь в их деятельности, которая обеспечивает правильное сочетание полномочий, методов и средств, присущих каждому участнику взаимодействия» .
Взаимодействие, по утверждению B.C. Зверева, - это обусловленная ситуацией расследования и согласованная по целям, задачам, месту и времени деятельность процессуального, оперативно-розыскного, административного и организационно-управленческого характера, целесообразно сочетающая в себе присущие участвующим в ней субъектам силы, средства и методы и способствующая эффективному установлению истины по конкретному уголовному делу3.
А.А. Эксархопуло определяет взаимодействие как «объединение усилий следователя с другими правоохранительными органами для согласованных действий по достижению общих целей раскрытия и расследования преступления, осуществляемое в формах, предусмотренных законом, ведомственными нормативными актами либо выработанных практиков».4
Под понятием «взаимодействие» Н.А. Бурнашев понимает основанную на законодательных актах совместную, согласованную, планируемую деятельность следователей с сотрудниками оперативных и экспертно- криминалистических служб органов внутренних дел, базирующуюся на свойственных ей принципах и знаниях возможностей друг друга и осуществляемую в целях успешного раскрытия, расследования и предотвращения преступлений.1
По нашему мнению, взаимодействие следователя с органами дознания и экспертно-криминалистическими службами в рамках раскрытия и расследования грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, представляет собой комплекс совместных и согласованных процессуальных и непроцессуальных мероприятий, основанных на действующем законодательстве, подзаконных нормативных актах (приказах, инструкциях) и осуществляемых в специфи-ческих формах.
В рамках реализации своих полномочий следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).
Назначение поручения состоит в том, что следователь, лично выполняя основной объем работы по уголовному делу, при разрешении ряда вопросов вправе использовать помощь органов дознания. Кроме того, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий следователь вправе не только произвести их лично, но и поручить производство этих действий в силу ч. 1 ст. 152 УПК соответствующему следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.3
Как показали материалы исследования, по 73,4% уголовных дел о грабежах и разбоях, совершенных на открытой местности, следователи давали отдельные поручения органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления.
Отметим, что по 88,9% изученных уголовных дел следователями давались письменные поручения, которые носили формальный характер. Информационное содержание поручений было либо недостаточным, (например, не были указаны индивидуальные признаки похищенных предметов, приметы нападавших лиц и т.д.), либо не соответствовали требованиям п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ.
По 21,1% уголовных дел поручения следователей о проведении оперативно-розыскных мероприятий были составлены квалифицированно, с указанием на необходимость производства конкретных розыскных мероприятий (без указания на средства и методы их осуществления).
Несмотря на это, в первом и во втором случаях при информировании следователя о проделанной работе по его поручению в 68,7% рапортов работниками органа дознания сообщается, что «в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить преступника не представилось возможным». В отдельных случаях поручения следователей остаются вовсе без ответа. В 33,7 % по уголовным делам о нераскрытых преступлениях нет оперативного сопровождения. Такие результаты взаимодействия во многом обусловлены ненадлежащем планировании совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Как показывает практика, планирование также носит формальный характер, при составлении плана выдвигаются лишь общие -«универсальные» версии. Во исполнение таких планов направляются формальные отдельные поручения, на которые органы дознания дают соответствующие ответы. В 8,5% случаев планы не согласовывались с одним из руководителей задействованных подразделений, в 12,3% - не утверждались руководителями ОВД.
Типичные следственные ситуации и программа действий следователя
Расследование преступлений - одна из разновидностей интеллектуальной деятельности человека. Причем основное содержание работы следователя - это не выполнение каких - либо технических операций, а процесс принятия различных по содержанию решений. Одной из стадий принятия решения является осознание и анализ наличной следственной ситуации.1
Определение «следственная ситуация» в науке сложилось не сразу, а в результате продолжительной дискуссии известных ученых-правоведов. Смысл научных споров, как нам представляется, шел в первую очередь о соотношении и месте следственной ситуации в процессе расследования. Так, одна группа ученых, среди которых были В.К. Гавло,2 Л.Я. Драпкин,3 И.Ф.Герасимов,4 полагали, что ее место находится внутри процесса расследования, они, в основном, определяли ситуацию, как совокупность определенных данных об определенном этапе расследования. Другие авторы такие, как Н.А. Селиванов,5 В.И. Шиканов и Р.С. Белкин , следственную ситуацию характеризовали в качестве реальной, в которой в данный момент осуществляется процесс доказывания (расследования).
Как нам представляется, при определении рассматриваемого понятия следует исходить из общего смысла ситуации как совокупности обстоятельств, положения, обстановки . Очевидно, что для следователя, как субъекта расследования определенного преступного события, важны не все обстоятельства, сложившиеся в объективной среде, а только значимые для раскрытия, расследования того или иного преступления. Обстоятельства же определяются посредством получения информации от потерпевшего, очевидцев, полученных доказательств. Разные следователи могут оценить одну и ту же ситуацию, сложившуюся к определенному моменту расследования по-разному, в зависимости от уровня подготовки, опыта работы, психологического состояния и т.п. Однако, вне зависимости от этого реальная следственная ситуация не теряет объективного характера и зависит только от своего информационного наполнения.
Как справедливо отмечает А.Г. Филиппов, разработка проблемы следственной ситуации имеет вполне конкретную цель: выявить типичные следственные ситуации, складывающиеся при расследовании определенных видов и групп преступлений, и на этой основе создать комплексы рекомендаций по методике расследования соответствующих преступлений. Понятие и содержание следственной ситуации должны отвечать этой задаче, значит, в понятии и содержании данной криминалистической категории должна быть отражена возможность типизации следственных ситуаций. Если же включить в содержание ситуаций субъективные факторы (условия) под воздействием которых она формируется, типизация ситуаций окажется невозможной.2
Таким образом, считаем правильным под следственной ситуацией понимать - совокупность значимой для расследования информации, которой владеет следователь к определенному моменту расследования.
Вместе с тем для определения направления расследования следователем могут выдвигаться различные версии, которые позволяют развивать значение от вероятного (предположительного) к достоверному (истинному) значению изучаемого события или отдельных его обстоятельств. Именно поэтому они играют роль метода познания в расследовании преступления.1
Анализ следственной ситуации, сложившейся на тот или иной момент расследования, позволяет определить типичные версии, в соответствии с которыми следователь может составить оптимальный план действий, определить комплекс следственных действий и иных мероприятий, направленных на достижение намеченной цели. Разработка методических рекомендаций в ситуационном аспекте, т.е. применительно к различным следственным ситуациям, делает эти рекомендации более дифференцированными и, соответственно, более точными. Ситуативный подход не только влияет на выбор методики расследования, но и дает возможность создать их алгоритмизированные виды.2 Поэтому при рассмотрении следственных ситуаций необходимо указывать и пути их разрешения с учетом выдвинутых версий.
Изучение уголовных дел показало, что на первоначальном этапе расследования грабежей и разбоев, совершенных в открытых местах, наиболее типичными стали следующие следственные ситуации:
1. Лицо, подозреваемое в совершении уличного грабежа или разбоя, задержано на месте преступления или сразу после его совершения. Указанная ситуация имела место в 14,7% изученных дел.
Так, 20 июня 2006 года около 19.00 граэ/сданин Н. находился на территории мини-рынка «Машиностроителей» по ул. Машиностроителей 80 г. Воронежа. Возле киоска ООО «Трек» он увидел гражданку Б., в кармане куртки которой находился сотовый телефон, который заметил Н. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Н. проник правой рукой в карман куртки Б., откуда стал извлекать принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH А400» стоимостью 1000руб. в кожаном чехле стоимостью 500руб., заметив действия К, схватила его за руку, однако он вырвал у нее свою руку вместе с сотовым телефоном. Несмотря на преследование Б. и осознавая, что за его действиями наблюдают посторонние ліща, Б. попытался с похищенным с места преступления скрыться. Однако у выхода с территории рынка гражданина Н. стали преследовать сотрудники милиции, которыми впоследствии Н. был задержан .
В этой ситуации можно выдвинуть следующие наиболее типичные версии: - задержанным лицом преступление было совершено впервые; - задержанное лицо может быть причастно к нераскрытым преступлениям, совершенным ранее в этом же районе, либо в соседних районах, населенных пунктах; - были задержаны все участники преступления; - часть преступников осталась не задержана.
Возникающая ситуация при задержании подозреваемого на месте совершения преступления, казалось бы, не вызывает затруднения в его изобличении. Но это не совсем так. Установление и задержание лица, совершившего преступление, как правильно подчеркивает Б.А. Викторов, «это лишь начало дела»". Несоблюдение определенной последовательности производства неотложных следственных действий может привести к серьезным осложнениям в расследовании.
В данной ситуации целесообразно проводить следственные действия в следующем порядке: задержание, личный обыск, а при необходимости - и освидетельствование задержанного, осмотр места происшествия, следственный осмотр места задержания, маршрута движения и мест, где задержанный скрывался, а также обнаруженных и изъятых у него предметов, допрос потерпевшего, свидетелей и лиц, которые произвели задержание; допрос задержанного; обыски по месту его жительства и работы; назначение экспертизы (предварительное исследование) изъятых предметов и документов; предъявление потерпевшему для опознания подозреваемого, изъятых у него вещей, а также орудия преступления.
