Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предмет доказывания и подлежащие доказыванию материально-правовые обстоятельства по уголовным делам о налоговых преступлениях
1. Содержание предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях 14
2. Особенности доказывания материально-правовых обстоятельств при расследовании налоговых преступлений 36
Глава II. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел о налоговых преступлениях
1. Особенности проверки сообщений о налоговых преступлениях и процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела 81
2. Особенности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовных дел о налоговых преступлениях 105
3. Особенности привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговых преступлениях 141
4. Особенности последующего этапа расследования уголовных дел о налоговых преступлениях и окончания по ним предварительного следствия 158
Заключение 174
Список использованной литературы 180
Приложения 199
- Содержание предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях
- Особенности доказывания материально-правовых обстоятельств при расследовании налоговых преступлений
- Особенности проверки сообщений о налоговых преступлениях и процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела
- Особенности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовных дел о налоговых преступлениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации налоговая система продолжает реформироваться, совершенствуются законы, регулирующие общественные отношения в сфере налогообложения. Тем не менее, собирать налоги в полном объеме не удается, что подрывает устойчивость бюджетной политики и провоцирует социальную напряженность в обществе. Причины, прежде всего в том, что для системы налогообложения характерна низкая правовая дисциплина, а также непрекращающееся усложнение схем сокрытия реально проводимых финансово-хозяйственных операций и других форм уклонения от уплаты налогов, что значительно увеличивает латентность налоговых правонарушений.
В условиях рыночной экономики уклонение от уплаты налогов, помимо нанесения прямого ущерба бюджету, является одним из существенных источ:-ников образования денежных средств для криминальной среды, нелегального бизнеса, нанося, тем самым, ущерб экономической безопасности страны.
Особое место среди причин, порождающих налоговые преступления, занимает несовершенство налогового законодательства в части осуществления налогового контроля, а наличие многочисленных налоговых льгот, различных ставок налогообложения, нечеткость и «расплывчатость» диспозиций налоговых норм зачастую создают возможность налогоплательщику избежать уплаты налогов и затрудняют расследование уголовных дел о налоговых преступлениях.
Соответственно, прогрессируют негативные тенденции состояния преступности в сфере налогообложения. Так, если в 1992 г. за уклонение от уплаты налогов было возбуждено 147 уголовных дел1, то в 2008 г. — 6483 уголовных дела2.
1 Сведения об основных показателях деятельности федеральных органов налоговой полиции
за январь-декабрь 2003 г.: Форма отчетности 1-НПМ.
2 Сборник статистических показателей о результатах следственной работы за 2008 год //
Следственный комитет при МВД России. М., 2009.
Необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, прекращение их по реабилитирующим основаниям, возвращение прокурорами уголовных дел для дополнительного расследования и вынесение судами оправдательных приговоров напрямую связано с неудовлетворительным знанием следователями и сотрудниками подразделений по налоговым преступлениям нормативно-правовой базы в сфере налогообложения и недостаточностью комплексных научно-практических рекомендаций, связанных с возбуждением уголовных дел данной категории и их расследованием.
Как следствие, в 2008 г. лишь по 45 % из 12228 материалов, направленных в следственные подразделения для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, следователями были возбуждены уголовные дела, а из находившихся в производстве 9302 уголовных дела окончены расследованием всего 5093 дела. Высоким остается удельный вес уголовных дел о налоговых преступлениях, прекращенных по реабилитирующим основаниям, составляющий 8,78 % от числа оконченных. Увеличилась с 1,98 % (в 2007 г.) до 2,81 % (в 2008 г.) доля возвращенных прокурорами следователям уголовных дел данной категории для дополнительного расследования, а также число оправданных судом (с 31 лица в 2007 г. до 32 лиц в 2008 г.)1.
Совокупность вышеизложенных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости научного исследования особенностей досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях, что и обусловило выбор автором темы диссертационного исследования2.
Степень научной разработанности темы исследования. Расследование налоговых преступлений было объектом исследований учеными в области уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, криминологии. С середины девяностых годов прошлого столетия по настоящее время россий-
1 Сборник статистических показателей о результатах следственной работы за 2008 год //
Следственный комитет при МВД России. М., 2009.
2 В настоящей работе мы подвергли исследованию четыре состава налоговых преступления -
ст. 198,199, 1991 и 1992 УК РФ, относящихся к подследственности следователей ОВД РФ.
4 скими правоведами защищен ряд диссертационных исследований, публиковались работы по уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с налоговыми преступлениями. Так, уголовно-правовые и криминологические аспекты данной проблемы отражены в работах A.M. Вандышевой, Б.В. Вол-женкина, Д.А. Глебова, Г.М. Дашковской, В.А. Егорова, Б.Д. Завидова, А.Н. Караханова, Д.Ю. Кашубина, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, И.Н. Пастухова, Н.С. Решетняк, А.И. Ролика, И.Н. Соловьева, А.В. Щукина, П.С. Яни и других ученых.
Криминалистические аспекты расследования налоговых преступлений в той или иной степени отражены в работах И.В. Александрова, Г.В. Андреева, А.Ю. Быстрова, Г.М. Дашковской, Ю.Ф. Кваши, В.А. Козлова, И.И. Кучерова, И.В. Пальцевой, К.А. Пирцхалавы, И.Г. Рагозиной, Н.С. Решетняк, О.Г. Тер-зийского и других авторов.
В середине девяностых годов прошлого столетия в трудах В.А. Михайлова всесторонне исследована уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России, которые были упразднены.
В новом столетии М.И. Ворониным, П.С. Ефимичевым, В.В. Карякиным, В.А. Козловым, В.Н. Маховым и другими изданы процессуальные работы, посвященные отдельным, частным проблемам досудебного производства по налоговым преступлениям.
Работы указанных авторов внесли весьма весомый вклад в исследование проблем выявления, расследования и предупреждения налоговых преступлений, однако далеко не полностью исчерпали существующие и постоянно появляющиеся дискуссионные вопросы в рассматриваемой сфере. Некоторые из сформулированных в работах предложенных авторов положений требуют дальнейшей разработки, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Процессуалистами и криминалистами до настоящего времени не достаточно полно изучены и рассмотрены вопросы борьбы с налоговыми преступлениями в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а в большинстве случаев их исследования проведены еще до внесения весьма зна-
5 чительных изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и налоговое законодательство РФ.
Тем самым, проблемы комплексного исследования досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях требуют обстоятельной научной разработки.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе деятельность органов предварительного следствия по расследованию налоговых преступлений.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, криминалистические и судебно-экспертные особенности досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели исследования состоят в разработке и научно-теоретическом обосновании положений досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях и их особенностей, необходимых для расследования всех видов налоговых преступлений, и на основе этого формулирование научно-практических рекомендаций с учетом последних изменений и дополнений уголовно-процессуального, уголовного и налогового законодательства, а также правоприменительной практики.
Достижение данных целей обеспечивается решением следующих задач:
анализ предусмотренных ст. 73 УПК РФ особенностей, определяющих предмет доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, в том числе времени, места, способа совершения преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о налоговых преступлениях;
выявление особенностей проверки и разрешения сообщений о налоговых преступлениях и разработка рекомендаций по предоставлению в органы предварительного следствия, в зависимости от вида налогового преступления, необходимого перечня документов для принятия процессуального решения в порядке ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ;
исследование особенностей производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовных дел о налоговых преступлениях;
исследование особенностей последующего этапа расследования уголов-, ных дел о налоговых преступлениях и окончания по ним предварительного следствия;
анализ правоприменительной практики расследования уголовных дел о налоговых преступлениях.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. В ходе исследования применены общенаучные, частные и специальные методы познания: логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, статистического анализа, конкретно-социологический и другие общенаучные, специальные и частные методы в их взаимосвязи и взаимообусловленности.
Диссертантом использованы многочисленные источники в области уголовно-процессуального, уголовного и налогового права, криминалистики и теории судебной экспертизы, а также статистические, методические'и справочные данные.
Основополагающее значение для разработки исследуемых вопросов имеют положения Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и подзаконных актов РФ, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, практика органов предварительного следствия, а также'научные труды: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баєва, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, Н.И. Ветрова, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Б.В. Волженкина, Н.Л. Емелькиной, Ю.Ф. Кваши, A.M. Кустова, И.И. Кучерова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.И. Ляпунова, А.Я. Маркова, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, И.Н. Соловьева, М.С. Строговича, Е.Р. Российской, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, А.А. Ширванова, П.С. Яни и других ведущих отечественных ученых.
7 Эмпирическую базу научного исследования составила судебно-следственная практика 37 регионов России за период с 2003 по 2008 гг.; изучено более 150 материалов доследственных проверок по сообщениям о налоговых преступлениях, на основании которых следователями органов внутренних дел по расследованию организованной преступной деятельность в сфере налогообложения были приняты решения в порядке ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ; изучены рассмотренные судами, приостановленные и прекращенные производством 234 уголовных дела о налоговых преступлениях, 130 приговоров по уголовным делам данной категории, решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, аналитические материалы органов предварительного следствия и подразделений по налоговым преступлениям, прокуратуры и судов, отражающие практику борьбы с налоговыми преступлениями.
Кроме того, в работе учитывались данные интервьюирования. 102 следователей органов внутренних дел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере налогообложения из двадцати одного региона России, что составляет 15 % от всей штатной численности следователей, специализирующихся на расследовании данной категории уголовных дел, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна определяется тем, что диссертационное исследование стало одной из первых монографических работ, где в условиях измененного и дополненного уголовно-процессуального, уголовного, налогового законодательства РФ диссертантом осуществлено исследование основополагающих положений досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях. Новизна полученных результатов состоит и в том, что в диссертации комплексно с позиций уголовно-процессуального и налогового права, криминалистики и теории судебной экспертизы, а также складывающейся современной следственной и судебной практикой сформулированы и обоснованы особенности досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступ-
8 лениях в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Сформулировано авторское определение особенностей отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о налоговых преступлениях, а также дополнены подлежащие доказыванию материально-правовые обстоятельства по данной категории дел.
Подготовлен перечень представляемых в органы предварительного расследования документов, необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ, в зависимости от вида налогового преступления.
Сформулированы и обоснованы положения о том, что уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения налогового преступления.
Внесены предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в части касающейся темы исследования.
Разработана научно-обоснованная методика, обеспечивающая совершенствование деятельности органов предварительного расследования и подразделений по налоговым преступлениям в стадиях досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение особенностей отдельных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовным делам о налоговых преступлениях, необходимых и достаточных для законного и обоснованного разрешения уголовного дела, в том числе:
1.1. Обстоятельств, связанных с особенностями установления времени совершения налогового преступления - налогового периода, времени включения в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений, а также периода (даты) сокрытия денежных
9 средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов;
Обстоятельств, связанных с особенностями установления места совершения налогового преступления — места постановки на налоговый учет физического или юридического лица, места постановки на налоговый учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, непосредственного места совершения преступного деяния, места фактического нахождения сокрытых денежных средств либо иного имущества налогоплательщика;
Обстоятельств, связанных с особенностями установления способа совершения налогового преступления как основного элемента характеристики преступления.
Разработанный автором в зависимости от вида налогового преступления обязательный перечень представляемых в органы предварительного расследования документов: актов проверки организации или индивидуального предпринимателя; материалов, направленных из ИФНС России по результатам проведения налоговых проверок; сведений о движении денежных средств по счетам; объяснений должностных лиц налоговых органов; документов, содержащих сведения о налогоплательщике и лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности и исполнение обязанностей по уплате налогов; документов бухгалтерской и налоговой отчетности и других документов, необходимых для определения достаточных данных, указывающих на признаки налоговых преступлений, и принятия процессуального решения в порядке ст. 140, 144, 145 и 146 УПК РФ.
Автором, в целях предупреждения фактов незаконного, необоснованного принятия процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела, впервые сформулированы и обоснованы положения о том, что уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, когда фактические обстоятельства преступления связаны с данными о конкретном лице, так и по факту совершения преступления, когда из
10 материалов проверки не представляется возможным установить лицо, причастное к совершению налогового преступления.
Для обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования .и установления процессуально значимых обстоятельств автором разработан перечень вопросов, подлежащих обязательному выяснению по уголовным делам о налоговых преступлениях в ходе допроса должностных лиц налоговых органов, выявивших нарушения при производстве проверки налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), а также осуществляющих контроль за представлением отчетной документации, полной и своевременной уплатой (перечислением) налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды.
Обоснована необходимость обязательного использования в досудебном производстве по уголовным делам о налоговых преступлениях специальных знаний в области экономического анализа, бухгалтерского учета и компьютерных технологий и привлечения к участию в процессуальных действиях соответствующих специалистов, а также производства экспертиз для определения основных элементов налогообложения (обложения) в целях установления налогов и сборов.
В число особенностей доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях входит установление наличия взаимосвязи состава налогового правонарушения, предусмотренного законодательством РФ о налогах и сборах, и конкретной нормы уголовного закона как обязательного элемента при формулировании обвинения лицу, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого.
В целях предупреждения фактов необоснованного затягивания обвиняемым и его защитником сроков ознакомления с материалами уголовного дела автором внесены предложения по изменению редакции части третьей ст. 217 УПК РФ, предусматривающие возможность ограничения по судебному решению времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в случаях, если они уклоняются от начала ознакомления с делом
11 (чего УПК РФ не предусматривал) или явно его затягивают, в целях ее унификации как для обвиняемых, содержащихся под стражей, так и не содержащихся под стражей.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется качественно новым уровнем теоретической и научно-практической разработки особенностей досудебного производства по уголовным делам о налоговых преступлениях, что будет способствовать повышению качества расследования уголовных дел о налоговых преступлениях и более эффективному взаимодействию органов предварительного следствия и подразделений по налоговым преступлениям как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации внедрены в учебный процесс на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России и кафедре предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и связанных с ними спецкурсов, а также в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России, СУ при УВД по Владимировской области, СУ при УВД по Тверской области, СУ при УВД по Тульской области, УНП УВД по Тульской области, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области.
Обоснованность и достоверность диссертационного исследования подтверждается эмпирическими данными, собранными в процессе изучения и анализа уголовно-процессуального, уголовного, налогового и иного российского законодательства, а также материалов доследственных проверок и уголовных дел о налоговых преступлениях, приговоров и постановлений (определений) судов, вступивших в законную силу, за период с 2003 по 2008 гг.
В исследовании также использован личный 6-ти летний опыт работы автора следователем, в том числе по расследованию организованной преступной деятельности в сфере налогообложения.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Подготовленные в процессе исследования методические разработки и аналитические материалы, а также публикации автора по теме диссертации используются в практической деятельности органов предварительного следствия и оперативно-розыскных подразделений в системе МВД России (Следственном комитете при МВД России, СУ при УВД по Владимировской области, СУ при УВД по Тверской области, СУ при УВД по Тульской области, УНП УВД по Тульской области), а также Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области и Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались 22 октября 2008 года на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, а также на научно-практических конференциях в Академии управления МВД России (XVII Международная научная конференция, 20-21 мая 2008 г.; Межвузовский научно-практический семинар, 29 сентября 2006 г.), в Государственном университете управления (VII-я Всероссийская научно-практическая конференция, 28 апреля 2007 г.), в Московском институте экономики, менеджмента и права (1-я Международная научно-практическая интернет-конференция, 2008 г.), в Тульском Государственном университете (Международная научно-практическая конференция «Теоретические и прикладные аспекты использования новейших достижений в сфере борьбы с преступностью», 2008 г.) и в Тульском филиале Московского университета МВД России (научно-практический семинар «Преступления в сфере налогообложения», 2007 г.).
Основные теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, получили отражение в 14 работах, опубликованных автором, в том
13 числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном перечнем ВАК (общим объемом 14,54 п.л.).
Структура диссертации определена в соответствии с целями и задачами научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Содержание предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях
Исходя из теории уголовно-процессуального права предмет доказывания -это совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Правильное определение предмета доказывания в уголовном судопроизводстве имеет исключительно важное значение, что неоднократно подчеркивалось в научной литературе.
Я.И. Баршев в начале XIX века указывал: «Предмет уголовного следствия составляет полное уяснение и приведение в известность того, действительно ли и в какой мере нарушена правда, деянием или не деятельностью известного лица, и должны ли пасть на него последствия этого нарушения и наказание»1. По мнению М.С. Строговича и других ученых 60-80 гг. XX в., предмет доказывания - это вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, включающих в себя и главный факт и доказательственные (вспомогательные) факты.. А.И. Трусов4 под предметом доказывания подразумевает «искомые обстоятельства», а В.Д. Арсеньев5 - «реальные обстоятельства происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность». Принципиально не изменилось содержание предмета доказывания и в связи с принятием УПК РФ 2001 г.
Таким образом, правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий следователя, прокурора и суда1. Кроме упорядоченности производства по уголовному делу в целом, установления направления и пределов расследования, предмет доказывания имеет важное значение и для целенаправленного выдвижения следственных версий, проведения отдельных процессуальных и следственных действий, а также для разработки сложных и простых тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в качестве структурного элемента в частной методике расследования2 и определяющего фактора при разработке криминалистических характеристик преступлений .
В силу этого и по настоящее время основным дискуссионным вопросом является вопрос определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть предмета доказывания. Здесь следует согласиться с А.Б. Соловьевым в том, что термин «предмет доказывания» используется в теории доказывания, но не в уголовно-процессуальном законе, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены в ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия, речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Заслуживает внимания определение предмета доказывания с использованием термина «модель», которое дает Г.П. Корнев. Он пишет, что: «... в предмете доказывания содержится общее (информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления), но не как абстрактное «общее» (оторванное от реального преступление), а как общее, конкретизированное нормами уголовного права с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и определенных составов преступлений» . Данное суждение подтверждает универсальность предмета доказывания по всем преступлениям, по всем формам расследования и разрешения уголовных дел и на всех этапах уголовного судопроизводства. Так или иначе, большинство специалистов в области уголовного процесса полагают, что понятием предмета процессуального доказывания всегда обозначаются совокупность явлений материального мира, подлежащих установлению и удостоверению по каждому уголовному делу1.
Анализ правовой природы предмета доказывания был бы неполным без определения: един ли предмет доказывания во всех стадиях уголовного судопроизводства и для всех уголовных дел или же он различен на разных этапах процесса и для отдельных категорий уголовных дел. В юридической литературе можно встретить противоположные суждения по данному вопросу.
Одни авторы полагают, что предмет доказывания по уголовному делу не является неизменным и по ходу предварительного расследования и судебного разбирательства дела круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, может изменяться как в сторону расширения, так и в сторону ограничения его".
Другие авторы считают, что совокупность обстоятельств, подлежащих исследованию по уголовному делу, зависит от особенностей уголовного дела, личности преступника и т.п.3. Не соглашаясь с этим, Ф.Н. Фаткуллин4 подчеркивает, что неверно ставить структуру предмета доказывания в зависимость от особенностей преступления и совершивших его лиц, если не упускать из виду диалектики общего и единичного.
Последнюю точку зрения поддерживает Н.Л. Емелькина5, поскольку, по ее мнению, в структуре предмета доказывания каждое обстоятельство обозначено не как единичное, а как общая категория способная охватить все стороны отдельного преступного деяния. Несмотря на то, что каждое отдельное взятое деяние имеет свои особенности (особенности лиц, совершивших деяние; обстановки совершения преступления и др.), всех их объединяет единое понятие «обстоятельства, подлежащие доказыванию».
Поэтому представляется более продуктивным видеть предмет доказывания, обеспечиваемый объективным, полным и всесторонним расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел. Различный, а подчас и прямо противоположный исход расследования и рассмотрения уголовного дела следует рассматривать не как результат наличия разных видов предмета доказывания, а как результат правильного определения единого предмета доказывания .
На наш взгляд!, предмет доказывания по уголовным делам един и ставить его в зависимость от особенностей расследования того или иного уголовного дела, личности преступника и т.п. нельзя, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются общими в уголовно-процессуальном законодательстве и конкретизируются нормами уголовного закона, то есть подлежат доказыванию с учетом определенных составов преступлений и конкретных обстоятельств по уголовному делу.
В предмет доказывания, как справедливо отмечает Б.И. Хмельницкий", входят, прежде всего, обстоятельства, образующие состав преступления, поскольку их установление обязательно для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим заслуживает внимания взгляд на состав преступления как на межотраслевой институт уголовного и уголовно-процессуального права.
Особенности доказывания материально-правовых обстоятельств при расследовании налоговых преступлений
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ). Диспозиция ст. 198 УК РФ определена законодателем как: уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак изложен в ч. 2 ст. 198 УК РФ - это то же деяние, совершенное в особо крупном размере.
Общественная опасность преступления заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), что влечет за собой непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Следовательно, непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в сфере налогообложения.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, являются два вида платежей - налоги и сборы.
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).
Сбор - это обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8 НК РФ).
В соответствии с НК РФ система налогов и сборов в Российской Федерации имеет трехуровневый характер и включает в себя следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В соответствии с частью I НК РФ (ст. 13) к федеральным налогам и сборам отнесены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС); акцизы; налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ); единый социальный налог (далее — ЕСН); налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина.
К числу региональных часть I НК РФ (ст. 14) отнесены следующие виды налогов: 1) налог на имущество организаций; 2) налог на игорный бизнес; 3) транспортный налог, а к числу местных налогов - 1) земельный налог; 2) налог на имущество физических лиц (ст. 15). Кроме того НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы (ст. 18), которые могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 НК РФ. К специальным налоговым режимам относятся: 1) система налогообложения для сельскохозяй ственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН)); 2) упрощенная система налогообложения; 3) система налогообложе ния в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятель ности (далее - ЕНВД); 4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.
В научной литературе существуют различные мнения относительно пред мета уклонения от уплаты налогов и сборов. Точка зрения, в которой сделано предложение считать предметом уклонения от уплаты налогов и сборов только федеральные налоги и сборы, объясняется тем, что в случае включения в указанный предмет региональных и местных налогов нарушаются конституционные и уголовно-правовые принципы равенства граждан России об основаниях и пределах уголовной ответственности в зависимости от региона пребывания и деятельности налогоплательщика1.
Данное мнение было поддержано И.Г. Рагозиной, которая считает, что «...анализируемая точка зрения заслуживает обстоятельного анализа и поддержки, поскольку бланкетные нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сформулированные в ст. 198 и 199 УК, не могут иметь разное содержание в различных регионах страны. В противном случае круг преступных действий будет не одинаков в зависимости от региона и преступность деяния будет определяться не только Уголовным кодексом и федеральным законодательством, но и региональным, что противоречит ст. 71 Конституции РФ, определившей, что уголовное законодательство (в отличие от административного) находится в исключительном ведении Российской Федерации»".
На наш взгляд, такая точка зрения является весьма спорной, поскольку ее авторы не учитывают, что в предмет уклонения от уплаты налогов и сборов входят не только федеральные налоги и сборы, но и региональные и местные налоги, поскольку перечень налогов и сборов РФ является исчерпывающим и установлен НК РФ и федеральным законодательством.
Это означает, что никакой орган власти, за исключением федеральных органов законодательной власти, не может изменить перечень налогов и сборов, строго определенных налоговым законодательством РФ. Установление федеральных, региональных и местных налогов и сборов, не предусмотренных НК РФ, запрещено (ст. 12 НК РФ). Поэтому суждение о том, что преступность деяния в зависимости от региона будет определяться не только УК РФ и федеральным законодательством, но и региональным, что противоречит ст. 71 Конституции РФ, по нашему мнению, несостоятельно.
Особенности проверки сообщений о налоговых преступлениях и процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела
Возбуждение уголовного дела является начальной и самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой проверяются поводы, и устанавливается основание к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их предварительная юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п.
Актом возбуждения уголовного дела создаются предпосылки для осуществления уголовного преследования и правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения уголовного дела предваряют регулирование расследования, то есть с той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на указанные в законе государственные органы возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие1.
Но сущность стадии возбуждения уголовного дела не сводится только к вынесению соответствующего процессуального акта. Она включает в себя процессуальную деятельность по разрешению целого ряда вопросов, связанных с рассмотрением первичных материалов о преступлениях и принятием решения о возбуждении уголовного дела. Тем самым данная стадия регламентирует процесс установления материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования преступления.
Согласно статье 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии к тому повода и основания.
Существуют различные источники информации, которые содержат сведения о признаках налоговых преступлений. Но только те из них имеют юридическое значение, которые получены из источников, перечисленных в ст. 140 УПК РФ, называемых законом поводами для возбуждения уголовного дела.
По вопросу об определении поводов к возбуждению уголовного дела среди ученых не сложилось единообразного подхода. Одни авторы под поводом понимают предусмотренный законом источник сведений о преступлении1, другие - как источник информации о преступлении и вместе с тем юридический факт или фактическую и юридическую предпосылку уголовного процесса2, или как источник получения информации о преступлении, одновременно содержащий предпосылку к началу уголовно-процессуальной деятельности .
По мнению В.Н. Галузо «такой разнобой объясняется тем, что и в законе, и в литературе понятие повода подменяется признаками, присущими основанию процессуального решения». В свою очередь под поводами он понимает «не само заявление или сообщение, а факт получения (поступления, принятия, обнаружения) его компетентным органом»1, обосновывая свою позицию обращением к логическому толкованию термина «повод»".
На наш взгляд, наиболее емким по своему содержанию будет определение повода как источника информации о совершенном или готовящемся преступлении, принятого и зарегистрированного компетентными органами в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которого орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь принимают решение по вопросу о возбуждении уголовного дела.
Перечень возможных поводов для возбуждения уголовного дела приводится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой ими признаются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Ранее, в УПК РСФСР не было нормы о приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, хотя именно на этой стадии нередко совершалось сокрытие от учета сообщений о совершенных преступлениях. Поэтому верно в то время указывал В.А. Михайлов3, что как в теории уголовного процесса, так и на практике регистрации заявлений и сообщений о преступлениях нередко не придается должного процессуального значения. Также справедливо утверждал Б.Я. Гаврилов, что «правосудие начинается не с совершения преступления, а с их регистрации. Нет их учета - нет преступления, нет правосудия»4.
В части 4 ст. 144 УПК РФ указано: «Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия». На наш взгляд, это положение способствует более ответственному отношению к порядку учета преступлений.
Порядок приема, регистрация и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях1 регулируется уголовно-процессуальным законодательством, а организация данной деятельности - соответствующими нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России и других правоохранительных ведомств, правомочных осуществлять досудебное производство по уголовным делам .
Сообщения как поводы к возбуждению уголовного дела о налоговых преступлениях. Самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела о налоговых преступлениях является сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Такими источниками являются:
Во-первых, рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший из ОВД, сотрудниками которого выявлены признаки налогового преступления, прежде всего, в результате осуществления ими ОРМ. Их удельный вес по результатам исследования составляет немногим более 16 % .
Особенности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования уголовных дел о налоговых преступлениях
Первоначальный этап расследования уголовных дел о налоговых преступлениях относится к стадии предварительного расследования и характеризуется целым рядом особенностей, связанных с установлением лиц, совершивших налоговые преступления, поиском, обнаружением и закреплением доказательств.
Очевидно, что информационной базой предварительного расследования служат конкретные следственные ситуации, которые могут изменяться под воздействием объективных и субъективных факторов.
Следственная ситуация, по мнению Р.С. Белкина1, представляет собой динамическую систему, данные о которой образуют в представлении следователя своеобразную информационную модель, с которой он сообразует свои действия. Также точное определение следственной ситуации дал и С.А. Шейфер: «Это сложившееся на определенный момент расследования фактическое положение дела, от которого зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых следственных действий»".
Данные точки зрения автор поддерживает и, опираясь на них, а также основываясь на эмпирическом и аналитическом материале проведенного исследования, делает вывод, что производство конкретных следственных действий при решения задач первоначального этапа расследования налоговых преступлений зависит от следующих исходных следственных ситуаций.
Первый вид следственных ситуаций характерен тем, что исходная информация о налоговом преступлении поступила из оперативных подразделений ОВД и других правоохранительных органов в результате проведения гласных и негласных ОРМ. По данным диссертационного исследования их удельный вес составляет немногим более 16 %. Как правило, процесс взаимодействия начинается с момента получения оперативными работниками информации и продолжается на всех стадиях выявления, раскрытия и расследования преступления: совместное предварительное обсуждение собранных материалов, их анализ и оценка, разработка плана реализации информации, составление плана расследования уголовного дела, заслушивание следователей и осуществляющих оперативное сопровождение сотрудников.
В этом случае в качестве проведения первоначальных следственных действий следует запланировать обыски и выемки, осмотры документов, а в случае необходимости осмотры места происшествия, допросы свидетелей и подозреваемых, очные ставки. Затем назначаются и проводятся необходимые судебные экспертизы, другие следственные и иные процессуальные действия. В зависимости от исходной информации, наряду со следственными действиями, могут осуществляться ОРМ: опрос; наведение справок; наблюдение; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи.
Особенностью данной ситуации является необходимость привлечения большого количества исполнителей и организация между ними надлежащего взаимодействия. Для решения этой проблемы необходимо создавать следственные группы с включением в них оперативных сотрудников, число которых определяется исходя из количества и специфики первоначальных следственных действий и ОРМ. В таких группах достигается наилучшее сочетание процессуальной и оперативно-розыскной функций, направленных на раскрытие и расследование преступления. В этом, на наш взгляд, и состоит основное организационное преимущество следственных групп1.
Таким образом, благоприятное разрешение данной следственной ситуации зависит от рационального и эффективного сочетания следственных действий и ОРМ. По этому поводу очень точно пишет А.Р. Белкин: «Оперативно-розыскные меры служат средством создания условий для проведения конкретных следственных действий. Эта форма сочетания может носить и обратный характер, когда следственное действие проводится с целью создания оптимальных условий для принятия тех или иных оперативно-розыскных мер»1.
Выделенный автором по результатам исследования второй вид следственных ситуаций связан с расследованием уголовных дел, возбужденных по результатам проведения налоговых проверок. В этих случаях исходная информация о налоговом правонарушении получена из официальных источников -ИФНС России. По данным диссертационного исследования их удельный вес составляет около 80 %. Проведение первоначальных следственных действий в такой ситуации должно предусматривать выемки, осмотры документов, допросы свидетелей, обыски по месту жительства и по месту работы подозреваемых, изъятие образцов почерка и подписей для сравнительного исследования, назначение и проведении необходимых судебных экспертиз. Реализация этих следственных действий на данном этапе расследования не требует многочисленных исполнителей одновременно. В первую очередь, следует запланировать изучение финансовых, банковских, бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности, консультации со специалистами, а затем допрос тех свидетелей, добросовестность показаний которых не вызывает сомнений. Только после этого целесообразно проводить допрос подозреваемого (см.: приложение № 12).
Основным содержанием предварительного следствия является уголовно-процессуальное доказывание, где особая роль отводится следственным действиям и ОРМ, порядок производства которых регламентирован УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
В Уголовно-процессуальном законе РФ отсутствует определение понятия «следственные действия». По этому вопросу существуют различные мнения. Ряд ученых, А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко , определяли следственные действия как процессуальную форму осуществления определенной совокупности методов познания или конкретного метода познания с целью выявления, проверки правильности построения модели прошлого преступного события, его отдельных элементов; другие2 - в своем определении исходили из субъекта деятельности, полагая, что все, что делает следователь во исполнение требований уголовно-процессуального закона, есть следственные действия3.
По нашему мнению, данные определения не в полной мере раскрывают содержание рассматриваемого понятия. В связи с чем, мы предлагаем взять за основу определение Р.С. Белкина , который предложил понимать под следственными действиями предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, а также В.П. Божьева - «следственными действиями именуют те процессуальные действия следователя, которые являются основными средствами установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела»5. Эти определения наиболее точно отражают сущность и предназначение следственных действий, а также подчеркивают их роль в процессе расследования преступлений.
