Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена повышением роли
судебных экспертиз в ходе расследования и разрешения уголовных дел в
условиях развития научно-технического прогресса в нашем обществе.
Развитие экспертной деятельности, требует от органов предварительного
расследования и суда определенных знаний и умений для плодотворного
использования результатов судебной экспертизы по уголовным делам, что
вызывает определенные сложности на практике. Решение этой
проблемы видится в более глубоком и осмысленном подходе к самой сущности судебной экспертизы, не только как процессуальному действию, но и изучении содержательной стороны судебной экспертизы, осмыслению ее профессиональной сущности, психологии экспертной деятельности для правильной оценки ее результатов и использования в качестве доказательства по уголовным делам. Заключение эксперта, является, согласно действующему УПК доказательством по делу, которое должно обладать определенным рядом' свойств- относимости, допустимости и достоверности. Эти свойства заключения эксперта выявляются в процессе его оценки субъектами доказывания и другими участниками процесса В то же время заключение эксперта, значительно отличается от других видов доказательств, так как является источником выводного знания, получаемого не органами расследования или судом, а экспертом, который обладает теми знаниями, которыми другие участники процесса не владеют. Возможность оценки достоверности установленных фактов без определенных знаний в какой-либо области, значительно затрудняется для органов расследования и суда, но должна быть осуществлена по закону.
Поэтому очень важно для практики выработать определенные критерии оценки заключения с целью предотвращения двух крайностей -
4 недооценки результатов судебной экспертизы и слепой веры в непогрешимость судебного эксперта.
Важность изложенных проблем, необходимость научного комплексного разрешения вопросов, возникающих в судебно-следственной и экспертной практике, связанных с оценкой заключения эксперта, предопределили актуальность темы и ее выбор для диссертационного исследования.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. В теории криминалистики и уголовного процесса проблемы судебной экспертизы нашли свое отражение в ряде диссертационных монографических работ Отдельные положения, касающиеся вопросов теории судебной экспертизы и оценки доказательств разработали Т.В.Аверьянова, Л.Е Ароцкер, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Г.Л.Грановский, Е.П.Ищенко, А.В.Дулов, ВЛКолдин, Ю.Г.Корухов, Н.П.Майлис, Н.Т Малаховская, В С Митричев, Ю К Орлов, В.Ф Орлова, С М.Потапов, Е Р Российская, В.А.Снетков, Н В Терзиев, А Р.Шляхов, А А.Эйсман и другие
В трудах ученых-процессуалистов и криминалистов достаточно полно и глубоко освещены многие вопросы теории и практики судебной экспертизы. Некоторые рекомендации были учтены при принятии действующего уголовно-процессуального кодекса
Однако ряд проблем, связанных с процессуальным порядком назначения и производства судебной экспертизы, психологией экспертной деятельности, и как следствие оценкой ее результатов, не только с формальной, но и с содержательной стороны, остались не решенными как на законодательном уровне, так и на практике
В таком комплексном подходе к выработке критериев оценки заключения эксперта с учетом организационных, процессуальных и криминалистических аспектов судебной экспертизы, монографические исследования не проводились. В этой связи настоящая работа является
5 попыткой восполнить существующий пробел в комплексном изучении сущности судебной экспертизы и выработке на этой основе критериев оценки ее результатов
Цели и задачи исследования. Целями исследования является анализ особенностей теоретических, методологических и тактических основ назначения и производства судебных экспертиз для комплексного исследования сущности заключения эксперта как доказательства и его оценки в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленных целей необходимо разрешение следующих задач- изучение и обобщение практики судебно-экспертной деятельности для выявления проблемных волросов, возникающих у экспертов в ходе производства судебных экспертиз, выявление и анализ факторов, влияющих на профессиональную сущность судебных экспертиз и психологию экспертной деятельности; анализ сущности и особенностей оценки использования специальных знаний в ходе производства по делу, выявление различий и сходства в использовании специальных знаний, имеющих доказательственное значение, в виде заключения специалиста и заключения эксперта; внесение предложений в УПК РФ, направленных на восполнение пробелов в законодательстве, связанных с получением, оценкой и реализацией заключения и показания специалиста, как доказательства в уголовном процессе, выработка критериев оценки заключения эксперта, разработка методических указаний, направленных на оценку формальной стороны заключения эксперта; разработка рекомендаций по оценке научной и логической обоснованности заключения эксперта, выработка методики оценки полноты и доказательственного значения заключения эксперта
Объектом исследования являются научно-теоретические, правовые, процессуальные и криминалистические проблемы, возникающие в ходе назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы
Предметом исследования выступают объективные закономерности, познавие которых необходимо для разработки теоретических и методических рекомендаций для совершенствования законодательства и практики по вопросам оценки заключения эксперта
Методологическую основу исследования составляет
диалектический метод познания реальной действительности в ее связи и взаимодействии В процессе проведения исследования автором были использованы общенаучные и специальные методы науки наблюдение, измерение, описание, сравнительный, системно-структурный, социологический, логический, структурно-криминалистический и другие методы исследования При сборе и обработке эмпирического материала, решении других задач исследования, использовались общие социальные методы (анкетирование, интервьюирование и другие).
В процессе исследования использованы труды ведущих ученых криминалистов и процессуалистов.
Т В.Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, О.Я.Баева, Р С.Белкина,
А Н Васильева, А И Винберга, Т Е Волчецкой, Г.Л Грановского, В А
Жбанкова, ЕЛИщенко, А.В.Дулова, В.Д Зеленского, АМЗинина,
В Я Колдина, Ю Г Корухова, В П Лаврова, Н П Майлис, Г М Меретукова,
С П Митричева, В.М Никифорова, Ю К Орлова, А С Подшибякина,
Н И Порубова, С М.Потапова, А Р.Ратинова, Е Р Российской,
В.А Снеткова, Н.В.Терзиева, А.А.Тушева, М.А.Чельцова, Н В.Чельцовой, А Р Шляхова, А А.Эйсмана, Н.ПЛблокова и других
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, математики, кибернетики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные
7 законы, Постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и
инструкции государственных экспертных учреждений МВД РФ и МЮ РФ
Эмпирическая основа исследования сформирована в результате изучения, анализа и обобщения экспертной практики, а также решений судов и органов предварительного расследования Изучено 270 уголовных дел, в материалах которых имелись заключения различных видов судебных экспертиз за 2002-2006 годы по Краснодарскому краю, проанализированы материалы экспертной практики (отчетность и статистические данные ЭКЦ ГУВД Краснодарского края), проведено анкетирование 200 следователей и экспертов и 70 судей по Краснодарскому краю.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к исследованию процесса оценки заключения эксперта В работе на основе обобщения и анализа научных исследований в области теории уголовного процесса и криминалистики представлены и обоснованы ряд положений, имеющих комплексное, прикладное значение для оценки заключения эксперта как доказательства с процессуальной и содержательной сторон судебной экспертизы. В диссертации выработаны критерии оценки заключения эксперта и способы совершенствования законодательства с целью повышения качества заключения эксперта и его доказательственного значения
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Сформулировано уточненное понятие судебной экспертизы, как научного исследования, проведенного экспертом на основе специальных знаний в соответствии с требованиями УПК Сущность судебной экспертизы определена с двух сторон с процессуальной и содержательной. Процессуальная сторона включает в себя процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы. Содержательная сторона характеризуется профессиональной сущностью и психологией экспертной деятельности
8 2 Закрепленный в действующем УПК РФ процессуальный порядок
назначения и производства судебной экспертизы влияет на содержательную сторону судебной экспертизы, ее результат и нуждается, по мнению диссертанта, в следующих поправках и дополнениях.
1) необходимо закрепить в законе возможность не только
назначения (ст 146 УПК РФ), но и производства судебной экспертизы,
когда для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков,
указывающих на событие преступления, необходимы специальные знания,
требующие производства судебной экспертизы,
2) с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в
уголовном процессе, необходимо предусмотреть возможность
ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, также
потерпевшего, его представителя и законного представителя,
3) дополнить ст 57 УПК, в которой допускается участие эксперта с
разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных
действиях, правом эксперта «делать надлежащее занесение в протокол
следственного действия или судебного заседания заявление по поводу
неправильного истолкования участниками процесса его заключения или
показаний»;
4) дополнить ст 197 УПК РФ положением о том, что «при
составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания
экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза
производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не
допускается»,
5) внести в УПК РФ понятие объекта экспертного исследования как
«материального объекта, содержащего информацию, необходимую для
решения экспертной задачи, вещественные доказательства, труп,
вещественная обстановка места происшествия, образцы для сравнительного
исследования, иные материалы уголовного дела»;
6) усовершенствовать пункт 2 части 4 статьи 57 УПК относительно запрета эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, положением «кроме случаев, когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы»
3 Профессиональная сущность судебно-экспертного исследования, по мнению соискателя, отражает содержание судебной экспертизы и состоит из субъективного и объективного критериев, взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой. Субъективный критерий включает в себя научную компетенцию судебного эксперта Для повышения уровня квалификации судебных экспертов необходимо дополнить Федеральный Закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положением о «регулярной аттестации судебных экспертов по конкретным видам экспертиз» Объективный критерий профессиональной сущности судебно-экспертного исследования определяется методами и методикой, использованными в ходе производства судебной экспертизы
4 Содержание психологии экспертной деятельности определяется психологическими особенностями судебного эксперта, его психологическими отношениями с лицами, назначающими экспертизу, руководителем и другими экспертами судебно-экспертного учреждения, лицами, в отношении которых он проводи г экспертизу
В ходе производства судебной экспертизы, являющейся разновидное гью процесса познания, судебному эксперту свойственно иметь все психические процессы и состояния, которые имеют определенную особенность, обусловленную поставленными перед ним задачами и его деятельностью В психологическом плане основой познавательной деятельности эксперта является внутреннее убеждение На его формирование влияют субъективные и объективные факторы К субъективным факторам относится, правосознание эксперта, его профессиональное мышление и интуиция, уверенность в своем
10 профессионализме, его индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевая устойчивость и мировозрение Психология экспертной деятельности включает в себя коммуникативную деятельность, в ходе которой эксперт имеет общение с лицом, назначившим экспертизу (следователем, дознавателем, судьей), руководителем своего подразделения, коллегами и подэкспертными лицами, которая должна носить бесконфликтный характер сотрудничества Руководитель экспертного подразделения выполняет организационную функцию, отвечает за качество экспертиз, проведенных в его подразделении, но он не может давать указания экспертам, определяющие их вывод
5 Специальные знания, имеющие самостоятельное
доказательственное значение, используются в уголовном
судопроизводстве в виде заключения эксперта и заключения специалиста Существуют различия между заключением эксперта и специалиста, выражающиеся в следующем-
в ст. 195 УПК РФ указывается порядок назначения судебной экспертизы, а правовой механизм истребования и получения заключения специалиста в УПК РФ не определен;
заключение эксперта по своему характеру всегда представляет собой результат проведенного исследования с использованием специальных познаний, а заключение специалиста в соответствии с ч 3 ст 80 УПК РФ, представляет собой только суждение, которое может и не основываться на каких-либо исследованиях, хотя и представляется в письменном виде, по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;
УПК РФ не регламентирует содержание и структуру заключения специалиста, а заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую структуру и содержание
заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, может быть получено сторонами, т е для проведения исследования специалистом,
не требуется обязательного вынесения постановления о ее назначении лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
6. Заключение эксперта, как и другие доказательства, должно быть
оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности,
только по определенным критериям в силу своей специфичности Для
этого необходимо оценить его форму и содержание
7. Автор работы считает, что оценка формальной стороны
заключения эксперта, определяется относимостью и допустимостью
заключения эксперта и зависит от надлежащего субъекта назначения
экспертизы, соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы,
относимости и допустимости объектов, представленных в распоряжение
эксперта, правильности и точности сформулированных вопросов,
ставящихся на разрешение экспертизы, относимости фактов,
установленных экспертом в порядке экспертной инициативы, соответствия
формы заключения эксперта требованиям, указанным в ст 204 УПК РФ.
8 Оценка содержания заключения эксперта (достоверность),
определяется его научной и логической обоснованностью, полнотой и
доказательственным значением.
Оценка научной и логической обоснованности заключения эксперта, по мнению диссертанта, должна включать в себя оценку пригодности методики, выбранной для исследования, правомерность ее применения в конкретном случае, оценку логичности и правильности отражения хода и результатов проведенного исследования в каждой части заключения в отдельности и всей сгруктуры, анализ и сравнение описательной части заключения эксперта с иллюстративным материалом.
9 Оценка достоверности выводов сложных, нетрадиционных видов
экспертиз, еще в полной мере не прошедших апробацию временем или с
применением сложных матемаїических расчетов и методов прикладных
наук, может быть упрощена следующим образом* во-первых путем
привлечения специалистов соответствующего профиля и во-вторых с
12 ужесточением требований к полноте составления самого заключения и
иллюстративного материала к нему.
10. Оценка полноты заключения эксперта, осуществляется по следующим критериям1 оценка полноты изложения хода исследования судебных экспертиз Определяется при сравнении содержания заключения эксперта с различными правилами, положениями и инструкциями, регулирующими порядок производства тех или иных видов судебных экспертиз, оценка полноты исследования всех объектов, поступивших на экспертизу, оценка полноты ответов на все поставленные перед "экспертом вопросы
11 Важным фактором влияющим на полноту проведенного
исследования является правильность и достаточность представленного на
исследование эксперту материала (исходных данных) От допустимости,
относимости и достоверности объектов исследования зависит
достоверность результатов проведенного исследования В этой связи автор
предлагает в отдельной статье УПК РФ закрепить положение,
регламентирующее правила обнаружения, фиксации и изъятия предметов,
которые приобщаются к материалам дела в качестве вещественных
доказательств и направляются на экспертизу
12 Заключительным этапом оценки заключения эксперта является
его реализация органом или лицом, в производстве которого находится
уголовное дело. Данное положение означает, что факты установленные
экспертом, должны найти свое отражение в принятых процессуальных
решениях
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования позволили определить сущность судебной экспертизы с её процессуальной и содержательной стороны, установить факторы, влияющие на качество проведения экспертного исследовании Все это может быть использовано в дальнейших теоретических работах по
13 совершенствованию оценки заключения эксперта, в совершенствовании законодательства в области судебной экспертизы.
Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших и средних юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования диссертационного исследования Основные научные положения диссертации, опубликованы в 9 научных статьях Выводы и предложения докладывались на заседании кафедры криминалистики Кубанского Государственного Аграрного Университета, на двух международных конференциях «Информатизация правоохранительных систем», проведенных 30 июня — 1 июля 1998 г. в Москве и 2-3 июля 1997 г. в Москве, на IV Санкт-Петербургской международной конференции «Региональная информатика -98 РИ-98), проведенной в Санкт-Петербурге, 2-4 июня 1998 года в Санкт-Петерберге, на международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире, посвященной пятилетнему юбилею Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, проведенной (Краснодар, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы организации расследования преступлений» (Краснодар, 2006), на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (Краснодар 2006), на научно-практической конференции, посвященной десятилетию юридического факультета КГАУ (2001), при выступлении на межвузовской научно-практической конференции (Краснодар, 2000)
Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы
