Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тенденция к криминализации современного российского общества усложняет процесс позитивных преобразований в экономике и политике и тем самым деформирует процесс формирования демократического правового государства. В условиях современного широкого международного обмена и все возрастающих технических возможностей преступность приобретает качественно новые формы, используя новейшие достижения технологии.
Такая ситуация поставила правоохранительные органы в сложные условия, тем более, что уровень методической подготовки и обеспечения следственных работников за последние годы не соответствует современным возможностям криминалистики. В то же время, именно от работников органов дознания и следователей прокуратуры, от их профессиональных знаний и умения их использовать в первую очередь зависит эффективность деятельности по непосредственной борьбе с преступностью.
Постоянное стремление к совершенствованию научного и правового обеспечения деятельности следователей и обоснованности решений суда, к достижению их высокой эффективности в интересах общества и в защите прав человека, является характерной чертой развития российского уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. Поэтому их методический и методологический аппарат постоянно модифицируются по мере того, как меняется организация знаний и потребности практики.
Особое значение эти вопросы приобрели в настоящее время в связи с развитием нашей страны в направлении становления правового общества и в связи с тем большим вниманием, которое уделяется в настоящее время борьбе с преступностью.
Решение задачи совершенствования работы по расследованию преступлений и отправлению правосудия во многом связано с оптимальным использованием научно-технических средств.
Кроме того, учитывая что современный научно-технический прогресс многогранен, не сводится чисто к технике, а проявляется в том числе и в современных методах познания, оснащенных компьютерной техникой и идеологией, необходимо также учить экспертов, следователей и судей по современному мыслить, организовывать и оптимизировать свой труд.
Важным направлением в решении этих задач является полноценное использование специальных познаний сведующих лиц и, в первую очередь, судебных экспертов, основные результаты деятельности которых в форме заключения судебного эксперта являются источником судебных доказательств.
Исследование особенностей заключения судебного эксперта как процессуального документа, аккумулирующего в себе все достижения соответствующего уровня развития судебной экспертизы, и решение практических, конкретных задач, производных от вопросов следователя и судьи, составляет часть этой глубокой и важной проблемы.
Необходимо было рассмотреть его как объект теоретического экспертного исследования, изучить его свойства, признаки, общую, а не только частную, по отдельному выводу, логи-
ческуіо структуру. Установить его основные свойства, механизм и условия восприятия заключенной в нем информации адресатом экспертизы, разработать критерии оценки истинности, достоверности выводов по результатам проведенного экспертом исследования.
Только отчетливое представление о параметрах и способах оценки истинности заключения определяет возможность использования последнего в качестве судебного доказательства.
Все возрастающая потребность в применении специальных познаний не получила должной разработки с гносеологической точки зрения, а следственная судебная и экспертная практика дает достаточно примеров деформации компетенции субъектов познания и доказывания, необоснованной трансформации характера получаемой доказательственной информации, игнорирования современных возможностей коллективной деятельности.
Понимание истинности, достоверности заключения, выводов предоставляется на разумение субъектов доказывания и познания. И, как показывает практика их действий и мышления, до некоторого уровня единства (а то и просто понимания или хотя бы непротиворечия) еще достаточно далеко.
Автор полагает, что актуальность и новизна темы определяется уже самой постановкой проблемы изучения заключения судебного эксперта как объекта теоретического исследования на основе методологии экспертного исследования вещественных доказательств.
Состояние научной разработки проблемы. Процессуальные аспекты судебной экспертизы к настоящему времени всесторонне изучены и широко представлены в юридической, и частью естественно-технической литературе. Значительное число работ
теоретического и экспериментального характера посвящено экспертной технике и тактике исследования различных объектов. Эти вопросы изложены в трудах классиков уголовного процесса и криминалистики В. Д. Арсеньева, Р. Ф. Белкина,
A. И. Винберга, С. О. Голунского, Г. Л. Грановского,
М. М. Гродзинского, А. В. Дулова, В. Я. Колдина, Ю. Г.
Корухова, И. Ф. Крылова, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина,
B. С. Митричева, В. Ф. Орловой, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина,
М. Я. Сегая.Н. А. Селиванова, 3. М. Соколовского,
А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.
В этом ряду В. Д. Арсеньевым, В. Ф. Берзиным, В. М. Валь-дманом, А. И. Винбергом, 10. К. Орловым, А. А. Эйсманом проведены также исследования общих принципов научного обоснования вывода эксперта, логической структуры этого вывода, научного базиса экспертизы как определенного рода исследования.
При становлении в качестве регулярного вида деятельности судебная экспертиза, в основном, находилась в поле влияния юридических наук. К настоящему времени судебная экспертиза и криминалистика содержательно, методологически и методически встали на платформу естественных и технических наук. Эти дисциплины привносят в судебную экспертизу помимо предметного содержания и свои способы мышления и организации полученного нового знания. Требования к естественно-научной и технической истине практически менее жесткие, чем к истине судебной. Поэтому прямое использование естественно-научных критериев знания создает предпосылки для экспертных.а следовательно, и для следственных и судебных ошибок. На фоне недоработанности классического экспертного аппарата оценки истинности действие такого рода предпосылок усиливается.
Концепция исследования. Заключение судебного эксперта, как процессуальный документ, является способом опосредованного представления информации о прошедшем событии. Любой документ - это опосредование, способ материализовать, удостоверить определенное обстоятельство, событие, факт. Любой документ - это производное от реальности, и как таковой всегда может быть фальсифицирован. И в общем случае нет способов полностью исключить возможность его несоответствия действительности.
Единство (соответствие, подобие) реального и идеального дает возможность построить в идеальной сфере модель реальности, удовлетворяющую потребности решения практической задачи.
Сила экспертизы - в ее конкретности. Истина конкретна. Но признание этой общей формулы не означаег конкретной ее реализации в практической деятельности. Масса специально разработанных методик, которые, по существу,могут служить только примером, превращаются в руководство. Это очень опасно с точки зрения истинности результатов исследования.
Судебная экспертиза, как специальное исследование, имеет свою стратегию, тактику и технику. Стратегия экспертизы определяется общим контекстом всей совокупности материалов уголовного дела, и ее конкретность заключается в соответствии следственной или судебной ситуации в целом. Техника определяется использованием для получения конкретной информации об объекте посредством применения определенных методов иследования. Здесь конкретность обеспечивается совокупностью жестко определенных операций с объектом инструментами и приборами.
Основная сложность конкретизации экспертного исследования заключается в тактике конкретной экспертизы. Она варьируется в зависимости от вида и состояния объектов, вопросов постановления, инструментальных потребностей и возможностей, квалификации эксперта. Этот круг вопросов можно было бы назвать методикой определенного рода, вида, подвида экспертиз, если бы можно было заранее конкретизировать каждое отдельное исследование. То что мы сегодня называем методикой представляет собой в разной степени модифицированный метод, который от этого не становится способным на большее, чем просто метод.
А для экспертов методика, по преимуществу, превращается в машину типа мясорубки: запустил объекты исследования, перемолол и получил продукт - выводы.
Подобную ситуацию можно исправить, если ориетировать экспертов на продуктивную методологию, вооружить его приемами построения исследования, логически и содержательно отвечающего конректной следственно-экспертной ситуации.
Объект исследования. Исходя из того обстоятельства, что практически все достижения и возможности теории и практики судебной экспертизы аккумулируются (по крайней мере должны) в реальном экспертном производстве, заключение судебного эксперта анализируется как объект иследования, обладающий определенными свойствами и признаками, по которым устанавливаются эти свойства. Онтологически заключение -система свойств, гносеологически - система признаков.
Интегральное свойство заключения - истинность его выводов, которая принимается нами в форме достоверности.
Для достижения основной задачи работы: определение истинности заключения судебного эксперта и механизма формирования нашей убежденности в его истинности (т. е. достоверности), необходимо было рассмотреть логический скелет, информационное тело и языковые одежды такого процессуального документа, как заключение судебного эксперта.
Предмет исследования. Потребности практической деятельности периодически вынуждают нас обращаться к все новому рассмотрению таких фундаментальных понятий, как истинность и достоверность нашего знания вообще, и применительно к заключению судебного эксперта в частности, тем более, что в науках юридического характера нет необходимой четкости и согласия в их понимании. Следствием такой неопределенности являются проявления как правового, так естественно-научного нигилизма в формах использования специальных познаний, что отрицательно сказывается на экспертной, следственной и судебной практике.
Предмет, подлежащий рассмотрению, весьма обширен, и встал вопрос: охватить ли существующий материал по всему объему или изложить с возможной полнотой узловые понятия?
Автор пошел на компромисс: в части определения свойств и признаков заюпочепия обозначить все, в детальном же анализе - остановиться на истинности, достоверности. Он посчитал это самым необходимым, потому что такое важное, уровня философской категории понятие, как достоверность, превратилось в удобную корзину, в которую можно складывать почти всю терминологию гносеологии: от обоснованности до истинности.
В этой связи заключение судебного эксперта исследуется на предмет установления его формо-содержательных и свойство-признаковых отношений с целью определения его качественных характеристик, и, прежде всего, логической структуры, истинности и достоверности.
Цель исследования. Побудительной причиной проведенного исследования послужила, в основном, проблема оценки заключения судебного эксперта на разных этапах производства судебной экспертизы как процессуального действия: что оценивается, как оценивается, каковы могут быть результаты оценки. Основная цель работы - на основе исследования заключения эксперта как процессуального исследовательского документа, получить теоретические выводы и разработать на их основе практические предложения, которые способствовали бы формированию у экспертов, следователей и судей понимания единства методологических основ оценки заключения судебного эксперта, стимулированию поисков методического характера по повышению качества и методов оценки заключения, потому что глубокое понимание принципов и правильное применение методов является необходимым условием высокого качества экспертной работы. Проблемы логики, формы и стуктуры заключения судебного эксперта выходят за рамки непосредственно самой судебной экспертизы и должны решаться на основе потребностей следственной и судебной практики в направлении максимального их удовлетворения. Отсюда следует необходимость оптимизации заключения.
Задачи исследования. Со времени первого опыта «специального исследования применения учения логики в криминалистической экспертизе» А. И. Винбергом прошло около 50 лет. За это время в судебной экспертизе произошло много событий, появилось много исследований, обогатилась экспертная практика и все это требует очередного уровня рассмотрения.
Наличие вышеуказанных проблем определило выбор темы диссертационного исследования. Задачами, решаемыми в работе, является изучение заключения судебного эксперта как документа юридического характера; анализ свойств и признаков заключения, построение его свойство-признаковой структуры; установление различий познания и доказывания в процессе получения нового знания; анализ проблем использования логики в судебном, следственном и экспертном исследовании, предложение логики заключения судебного эксперта; изучение проблемы истинности и достоверности в юридическом мышлении и на этой основе определение истинности заключения судебного эксперта; разработка критериев истинности заключения и мер предотвращения экспертных ошибок; исследование вопросов взаимодействия эксперта, следователя и судьи в познании и доказывании по уголовному делу и разработка мер обеспечения достоверности заключения судебного эксперта.
Гипотезы. Теоретическую основу исследования составляет разработка и обоснование следующих основных рабочих гипотез:
- научно-практической основой оперативной оценки качества заключения судебного эксперта в онтологическом плане должна составить система его свойств, в гносеологическом - признаки этих свойств;
разработка свойство-признаковой характеристики такой системы осуществима;
познавательная деятельность эксперта базируется на логике вопросов и ответов, логическая структура заключения судебного эксперта может быть определена как доказывание;
эксперт не «научный судья», но научный следователь;
понятия истинности и достоверности различны по существу и гносеологически;
в оценке заключения судебного эксперта существуют такие факторы, которые могут служить критериями его истинности;
истинность заключения судебного эксперта является результатом деятельности коллективного субъекта, представленного следователем, экспертом и судьей;
- по объему и содержанию понятия достоверность может
быть классифицирована на несколько видов.
Можно сказать, что анализ и оценка заключения на каждом последующем этапе привносит ему новые или качественно меняет существующие его свойства, что позволяет включить его в систему судебных доказательств и стать одним из оснований разрешения уголовного (или иного) дела по существу.
Методологическая основа н методы исследования. Исходные теоретические основы работы - множество презумпций, постулатов, аксиом и общих законов теории судебной экспертизы, криминалистики, уголовного процесса и преломленных в них философских и логических теорий и законов, которые изложены в приведенной научной литературе.
Исследование является комплексным. В основном оно проводилось с позиций теории судебной экспертизы и криминалистики. Некоторые вопросы относятся к сфере уголовно-процессуальной.
Из частных научных методов исследования нашли применение системный, логический, семантический, ретроспективный анализы.
Источниковедческая база исследования. Исходные эмпирические основы работы - реальная экспертная и следственная практика по производству экспертиз, личная более чем тридцатилетняя экспертная практика автора и опыт организации производства и выпуска, по меньшей мере, пятнадцати тысяч судебных экспертиз практически по всем их родам и видам.
Задачи, нашедшие разрешение в диссертации, разрабатывались автором на протяжении ряда лет и были включены в тематику научно-исследовательских работ Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерств юстиции СССР и Российской Федерации:
Проблема: Развитие общетеоретических, методологических, процессуальных и научно-организационных вопросов судебной экспертизы.
Тема - Развитие теоретических основ судебной экспертизы -план 1986 г.
Тема - Экспертные ошибки: их причины, последствия, возможности и средства предупреждения - планы 1987-1988 г. г.
Тема - Разработать теоретические проблемы обеспечения истинности, обосновашюсти и информативности заключения эксперта - планы 1989-1990 г. г.
Тема - Разработать принципы стандартизации экспертных методик различных родов (видов) судебных экспертиз - план 1989-1990 г. г.
Тема - Разработка теоретических, методических, процессуальных и организационных основ комплексных исследований -планы 1991-1994 г. г.
Проблема: Развитие теоретических и методических' основ судебной автотранспортной экспертизы.
Тема - Разработка системы отраслевой методической и нормативно-технической документации (МНТД) анализа механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) -планы 1985-1988 г. г.
Проблема. Судебная экспертиза следов взрыва.
Тема - Подготовка мет одического пособия по судебной взры-вотехнической экспертизе - план 1991-1995 г. г.
Научная новизна исследования. Заключение судебного эксперта на основе системы его свойств и признаков комплексно не разрабатывалось. Имеющиеся работы, нередко носят умозрительный характер и отражают эвогаоцию их авторов, и лишь через это, косвенно, рост и развитие самой научной дисциплины. Предложенные ранее модели логической структуры (на основе классического силлогизма) не описывают реального процесса экспертного исследования, и тем самым ограничивают его возможности.
Обращение к арсеналу продуктивного и точного мышления - философии и логике - позволило получить новые результаты по проблемам, не решаемым в рамках традиционной судебной экспертизы: классификацию свойств и признаков заключения
судебного эксперта, построение его свойство - признаковой структуры, содержательный анализ понятий истинности и достоверности.
Проведенные ранее логические исследования заключения проводились, в основном, в рамках традиционной логики. В настоящей работе проводится анализ на микрологическом уровне формирования исходной единицы (кванта) знания (элементарный акт формализованной информации), и на уровне мак-рологическом - изучение логики заключения судебного эксперта в целом.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Оценка заключения судебного эксперта должна произво
диться согласно его структурной организации, гносеологичес
ки представляющую собой свойство-признаковую систему. В
этой системе свойства относятся к онтологически заданным
характеристикам заключения, а признаки можно интерпрети
ровать как гносеологический инструментарий установления
этих свойств.
Такой подход позволяет выделить опорную систему свойств заключения и оптимизировать систему признаков, соотнесенную к этим свойствам.
2. Фундаментальными в этой системе свойств являются ис
тинность и достоверность. Истина - объективная категория,
достоверность - ценностная категория.
В то же время, в экспертной, следственной и судебной практике они используются практически как синонимы. Такое положение вносит путаницу при оценке результатов экспертного исследования, а далее, при использовании заключения эксперта как судебного доказательства, создает гносеологические предпосылки для следственных и судебных ошибок.
3. Истинность - обязательное свойство заключения эксперта как судебного доказательства, но это свойство не замкнуто локально на самом заключении, оно реализуется в контексте всей совокупности доказательств по уголовному делу. Теоретически истинность экспертного познания определяется всей системой судебной экспертизы, которая обусловливает возможность достижения реального результата. Практически же она наполняется смыслом при сквозном рассмотрении всей взаимодействующей цепочки «следователь <—> эксперт <—> судья».
Главное свойство истины - отражение соответствия мысли объекту. В заключении эксперта оно обусловливается следующими сторонами экспертного исследования, составляющие которых могут рассматриваться как признаки истинности:
научная обоснованность (методологическая, методическая и методная обеспеченность);
конкретная обоснованность (структура и порядок исследования соответствуют экспертно-исследовательской ситуации, обусловленной характером вещественных доказательств и иных объектов и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы);
обоснованность собственно выводов (полнота, всесторонность, объективность, логическая правильность).
В качестве принципов и практических критериев истинности заключения следует использовать специальные экпертные познания, характер исходных данных, единственность конкретной связи свойств, признаков и фактов различного рода.
Об истинности заключения имеет смысл говорить только относительно к фактическим обстоятельствам преступления, действительно имевшим место.
Под разработанным нами понятием поле истинности мы понимаем локальную зону решений экспертной задачи (на фоне всей области возможных ее решений), в которой выводы объективно отражают обстоятельства дела с точностью, достаточной для принятия однозначного решения. На внешней границе истинности располагаются решения вероятные или недостаточно точные.
4. Достоверность для конкретного субъекта есть его способ принятия какого-либо утверждения как истинного.
Отправляясь от реального процесса постижения истины необходимо различать следующие виды достоверности:
достоверность общая - функция научных знаний (в историческом контексте культурной среды) и субъекта (его познавательных, личностных и прочих характеристик);
научная достоверность (обозначает научные предпосылки решения определенных научных и практических интеллектуальных задач) - функция только определенного состояния науки и техники и научных знаний субъекта познания;
конкретная достоверность - связывает все виды достоверности в реальном процессе решения теоретических или практических задач.
Относительно заключения эксперта можно говорить о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной. Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях и личных качествах субъекта познания. Научная достоверность основывается на естественно-научном, общественно-научном знании, соответствующем уровню развития науки, и соответствующей предметной деятельности. Конкретная достоверность характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в истинности
знания, полученного в результате решения частной научной или экспертной задачи. Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений. При этом отношение достоверностей таково, что если достоверность определенного рода (вида) судебной экспертизы в общем случае равна его научной достоверности, то она не равна достоверности кон-, кретного экспертного заключения. Если достоверность методологического и методического аппарата решения экспертных задач определенного рода (вида) основана на убеждении в том, что этот аппарат может служить постижению истинного знания, то при оценке результатов отдельного исследования всегда могут всплыть некоторые условия исследования, заставляющие усомниться в его результатах. Это особенно проявляется в случаях, когда эксперты основываются более на своем субъективном видении задачи, чем на принятых ими самими объективных стандартах.
Поскольку необходимая и достаточная доказательственная информация, формирующая убежденность в истинности знания, определяется понятием достоверности, отсюда следует, что достоверность - характеристика переменная, зависящая в совокупности от предмета и адресата доказывания. Она не бывает единой для всех субъектов познания.
Поле достоверности можно определить как все множество комбинаций исходной информации (как непосредственно воспринимаемой, так и опосредованной) с индивидуальными характеристиками субъектов оценки знания, которые позволяют им добиться убеждения в истинности знания. В этом смысле
главная функция достоверности - служить инструментом точного определения момента и условий, при которых результаты исследования перестают соответствовать действительности.
Таким образом, если истинность заключения эксперта есть его свойство объективно отражать в своих выводах обстоятельства дела, то достоверность заключения - это его способность формировать и фиксировать у адресата (субъекта познания и доказывания) убеждение в классе знания - истинного или вероятного . Достоверность выражает объективное содержание в субъективной форме.
5. Обоснованность имеет свою внутреннюю структуру. Нужно различать научную обоснованность и конкретную обоснованность заключения. Деление обоснованности на научную и конкретную (которая, безусловно, должна иметь научный базис) представляется нам необходимым, чтобы не допускать ошибок при оценке результатов экспертного исследования.
Говоря о научной обоснованности решения определенного вида экспертных задач, мы имеем в виду наличие определенных научных предпосылок и оснований в науке и технике вообще и в криминалистике и судебной экспертизе в частности. Наличие такого базиса, однако, не является полной гарантией обоснованного решения конкретной экспертной задачи, хотя психологически и наблюдается заведомое доверие к результатам, полученным с использованием «стандартной» методики, одобренной и проверенной экспертной практикой.
В свою очередь, конкретная обоснованность сама состоит из ряда компонент. Главные, определяющие из них: полнота, всесторонность, объективность. В заключение эксперта нужно включать только выводы, должным образом обоснованные и сформулированные ясно и понятно для всех адресатов экспер-
тизы. Иными словами, граница дееспособности эксперта определяется его возможностью к обоснованию своих выводов.
Научная обоснованность - компонента конкретной обоснованности, т. е. в понятийном измерении она выше конкретной, а в предметном - беднее ее.
6. Логическая формула заключения судебного эксперта в са
мом общем виде представляет собой многомерную логику во
просов и ответов, диалектически связанных с содержанием пред
метной области деятельности эксперта. Отсюда следует пони
мание информативности как диалектического единства формы
и содержания, истинности как определяющего свойства заклю
чения эксперта, достоверности как убежденности адресата в
истинности полученной информации.
Это открывает путь для разрешения многих вопросов, связанных с содержанием и структурой заключения, в частности, его оптимизации и стандартизации.
-
Оценить данные заключения эксперта как материально истинные может только коллективный субъект: следователь -эксперт - судья при ведущей роли в этой оценке судьи, уполномоченного законом разрешать дело по существу. Не просто суммируя, но интегрируя (именно интеїрирование обусловливает диалектичность процесса формирования знания), суд постигает истину по делу, слагающуюся из объективных относительных истин.
-
Необходимые условия взаимодействия эксперта, следователя и судьи в процессе познания и доказывания по уголовному делу:
- однозначное, согласованное понимание задачи экспертного исследования;
разграничение процессуальных и исследовательских функций и всестороннее использование конкретных возможностей каждого субъекта доказывания и познания;
оперативное взаимодействие субъектов производства экспертизы по принципу обратной связи;
однозначное понимание субъетами производства экспертизы ее результатов с учетом их действительного криминалистического значения.
9. В качестве важнейшего выступает принцип контекстного
рассмотрения утверждения.
Когда мы говорим в каком-либо контексте о достоверности, следует различать достоверность субъективную (в вере), объективную (в науке), непосредственную (в собственном восприятии, интуиции) и опосредованную - историческую (полученную посредством сообщения) и логическую (полученную посредством мышления).
10. Изложенное может быть аккумулировано в следующих
основных положениях:
обоснованность заключения по существу одинакова для эксперта, следователя и суда, но может различаться содержательно, в зависимости от особенности профессионального мышления субъектов оценки;
истинность заключения в конечном счете - предмет познания коллективного субъекта (эксперт- следователь - судья), едина для всех. Отдельное рассмотрение экспертных, следственных, судебных истин непродуктивно, дробит единое целое на части, вносит путаницу в теорию и практику экспертизы;
достоверность для каждого заключения специфична, каждый из субъектов познания и доказывания и другие участники процесса познают одну и ту же истину, но своим, индивидуаль-
ным или групповым путем обусловленным их познаниями и общей культурой.
Теоретическая значимость исследования. Развитие и совершенствование судебной экспертизы по-преимуществу связывают с естественными и техническими науками, в результате чего получается игнорирование достижений логики, новых способов научного мышления. Настоящая работа проведена в аспекте совершенствования мыслительной деятельности эксперта и представляет новый шаг в направлении объективизации оценочной деятельности эксперта, следователя и судьи.
В результате проведенного исследования разработаны теоретические положения, представляющие в совокупности новое достижение в развитии методологии судебной экспертизы, основные из которых:
свойство - признаковая структура заключения судебного эксперта;
представление логики заключения судебного эксперта как многозначной логики вопросов и ответов;
существенность различий понятий истинности и достоверности;
классификация видов обоснованности и достоверности;
критерии истинности заключения;
понятие о коллективном субъекте истинности заключения судебного эксперта.
По существу, в результате проведенного исследования построена теория заключения судебного эксперта.
Практическая значимость исследования. В практической работе по обеспечению безошибочности отправления правосудия одним из важных звеньев является полноценное использование такого источника судебных доказательств как заключение су-
дебного эксперта. Разработанные в результате анализа экспертной, следственной и судебной практики теоретические положения явятся современной основой оценки качества заключения и базой взаимопонимания субъектов познания и доказывания, в первую очередь, по уголовным делам; служить теоретическими посылками при разработке правил и инструкций, регулирующих производство судебных экспертиз различного профиля. Предлагаемые для практического использования выводы и предложения уже находят применение в работе правоприменительных органов различной ведомственной принадлежности, используются в методической работе со следователями и судьями, при профессиональной подготовке экспертов и проведении различных занятий.
Достоверность и обоснованность основных положений. Разработанные в результате проведенного исследования теоретические положения, практические предложения и рекомендации имеют прочное теоретическое обоснование, происходят из глубокого анализа экспертной, следственной и судебной практики. Уже проведенная практическая их реализация подтвердила их обоснованность и достоверность для субъектов использования.
Апробация работы и внедрение в практику ее результатов осуществлены в различных формах:
1. Публикаций основных положений диессертации в работах, обозначенных в списке работ автора по теме; доведение предложений и рекомендаций до практических и научных сотрудников судебно-экспертных учреждений, следователей и судей в процессе делового общения с ними.
-
В выступлениях на криминалистических чтениях, научно-практических семинарах, проводимых во ВНИИСЭ и в ряде учебных заведений в процессе подготовки следователей и судей.
-
При разработке положений и рекомендаций для экспертов, следователей и судей в разделах, регулирующих организацию проверки качества заключения.
-
В процессе формирования планов научно-исследовательских работ общего и частного характера, проводимых во ВНИИСЭ для разработки новых методик исследования.
. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка использованной литературы.
