Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
1. Основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства С.11-22
2. Правовое регулирование как отражение структуры и содержания уголовно-процессуальной деятельности .С.22-33
3. Понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности С.33-41
4. Система и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности С.41-53
Глава 2. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм
1. Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности С.54-84
2. Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности С.84-103
3. Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности С.103-117
4. Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона С.117-129
Глава 3. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм
1. Согласованность уголовно-процессуальных норм С.130-154
2. Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность С.154-182
Заключение С.183-189
Список использованной литературы С.190-208
- Основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства
- Правовое регулирование как отражение структуры и содержания уголовно-процессуальной деятельности
- Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
- Согласованность уголовно-процессуальных норм
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа поставила «во главу угла» проблему совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что обусловливает настоятельную потребность выделения его общих условий.
Степень разработанности данного вопроса в определенной мере влияет на эффективность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что в свою очередь способствует повышению результативности правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства. Чтобы при производстве по уголовным делам не возникало неясностей по поводу применения тех или иных норм уголовно-процессуального права, необходимо определить основные требования, которым должны соответствовать такие нормы по содержанию и форме, и основные правила их воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допустить применения несоответствующих им норм. Важно уяснить, какие формы построения нормативного материала будут способствовать претворению в жизнь демократических принципов и созданию законодательной базы, отвечающей требованиям правового государства.
Правильное определение системы общих условий окажет влияние на успешное решение задач уголовного процесса и внесет определенный вклад в развитие научной мысли о механизме уголовно-процессуального регулирования.
Так, формулирование требований к уголовно-процессуальным нормам позволит определиться с системой источников уголовно-процессуального права, приведет к однообразному подходу к Постановлениям Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их роли в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений и т.д., а также де-
5 терминирует концентрацию усилий законодателя на устранении существующих и недопущении новых коллизий.
Обоснование правил изложения нормативных предписаний в уголовно-процессуальных нормах посодействует уяснению специфики способов правового воздействия на уголовно-процессуальную деятельность, выявлению их позитивных и негативных сторон.
Изучение сущности общих условий поможет выявить не только реально существующие закономерности правового регулирования в уголовно-процессуальной сфере, но и тенденции их развития, что крайне важно в целях совершенствования законодательства, законотворческого процесса и уголовно-процессуальной деятельности.
Между тем, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности не были предметом специального изучения уголовно-процессуальной науки. Данное понятие на страницах юридической литературы не использовалось.
Лишь некоторые аспекты изучаемой проблемы нашли отражение в трудах ученых - специалистов в области теории права и государства, конституционного права, уголовного права, уголовного процесса и других правовых наук, однако в них освещались либо общетеоретические вопросы правового регулирования, либо вопросы уголовно-процессуального регулирования, но в объемах соответствующих учебных курсов или в рамках отдельно взятых его сторон: источники права, предмет и метод правового регулирования, виды правовых норм и т.п.
Так, общим вопросам правового регулирования и вопросам правового регулирования смежных отраслей права уделялось внимание в работах С.С. Алексеева, М.М. Богуславского, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, С.Л. Зивса, О.С. Иоффе, Л.А. Морозовой, А.В. Наумова, B.C. Нерсесянца, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, В.А. Туманова, А.Ф. Шеба-нова, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и других.
Различные элементы механизма уголовно-процессуального регулирования исследовались Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозеровым, В.К. Бобровым, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.Н. Григорьевым, А.П. Гуляевым, К.Ф. Гу-ценко, И.Ф. Демидовым, В.В. Демидовым, B.C. Джатиевым, Л.Б. Зусем, В.И. Каминской, A.M. Лариным, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, Г.П. Хими-чевой, М.А. Чельцовым, С.А. Шейфером, П.С. Элькинд.
Вместе с тем, комплексного монографического исследования, посвященного общим условиям правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, до сих пор не существует.
Таким образом, исключительная важность обозначенного вопроса, острая потребность его теоретического осмысления и неизученность в юридической литературе свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, раскрывающих сущность общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определении их системы и выработке на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этого правового феномена.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
выявить основания и особенности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства;
сформулировать понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности;
определить систему общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и классифицировать их;
раскрыть содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм;
охарактеризовать общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм;
- выделить имеющиеся в уголовно-процессуальном законе коллизии и подготовить научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают закономерности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования являются общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, их система, виды и содержание.
Методология исследования. Методологической основой исследования выступают общенаучный диалектический метод, частнонаучные и специальные методы: логический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, историко-правовой, системно-структурный, социологический, метод анализа и синтеза и другие. Для написания диссертации применялись доктринальные положения философии, этимологии, общей теории права, конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданского права.
Нормативная основа исследования. Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и проекта УПК Российской Федерации, принятого в первом чтении, Постановления Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Указы Президента России, нормативные акты министерств и ведомств.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 165 работников правоохранительных органов г.Москвы, г.Орла и Орловской области, среди которых - следователи органов внутренних дел и прокуратуры, прокуроры и судьи, 250 слу-
8 шателей Орловского юридического института МВД России, изучения по специально разработанной программе 400 уголовных дел, хранящихся в архивах судов г.Москвы и г.Орла.
Научная новизна исследования. Впервые в юридической литературе обосновано понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определена их система, дана классификация и раскрыто содержание каждого.
В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и существующих в науке уголовного процесса точек зрения сформулированы требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права и выделены правила правового воздействия на уголовно-процессуальные правоотношения. Предложено авторское видение вопросов об источниках уголовно-процессуального права, о коллизиях уголовно-процессуальных норм и их устранении; аргументированы особенности изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Обозначены перспективы развития правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства и подготовлены рекомендации по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
На основе изучения природы уголовно-процессуальной деятельности выделяются основания ее правового регулирования - обстоятельства объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность правового воздействия в сфере уголовного судопроизводства. Обосновывается вывод о том, что правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности отражает ее структуру и содержание.
Впервые в науке уголовного процесса вводится понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, под которыми следует понимать закрепленные в правовых нормах и обусловлен-
9 ные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
Предлагается система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и осуществляется их классификация по различным основаниям.
Раскрывается содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм: нормативно-правовой формы выражения, законодательной формы, федерального уровня правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, кодифицированной формы уголовно-процессуального закона.
Характеризуются общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм: согласованность уголовно-процессуальных норм и представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Подготовлены научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по устранению имеющихся в уголовно-процессуальном законе коллизий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые в науке дано понятие и определена система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Полученные результаты вносят вклад в развитие науки уголовного процесса, углубляя представление о правовом регулировании, источниках уголовно-процессуального права и об уголовно-процессуальных нормах, что может быть использовано в качестве тео-
10 ретической основы для исследования правового регулирования других сфер общественной жизни.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в законотворческом процессе, правоприменительной деятельности и учебном процессе при изучении теории права и государства, уголовного процесса и конституционного права, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и кафедры уголовного процесса и криминалистики Орловского юридического института МВД России.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах докладов на международных и межвузовских научно-практических конференциях: Проблемы взаимопонимания, сотрудничества и взаимодействия органов правопорядка с населением (Донецк, 2000 г.), Права человека в России (Орел, 1998 г.), Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях (Орел, 1998, 1999, 2000 г.г.), а также в публикациях в журналах и сборниках научных трудов (Юристъ-Правов1)дъ, Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений).
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России, Тульского филиала ЮИ МВД России, в практику деятельности Следственного управления при УВД Орловской области.
Объем и структура диссертации. Диссертация имеет объем, предусмотренный ВАК Минобразования России, и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
и ГЛАВА 1.
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства
Общественные отношения регулируются различными социальными нормами: правовыми, религиозными, моральными, корпоративными и т.д. Эти нормы отличаются друг от друга по предмету и методу регулирования, по своему характеру, по способу выражения и закрепления. Таким образом, в зависимости от наличия или отсутствия правового опосредования общественные отношения могут быть регулируемыми правом и правом не регулируемыми.1 Для того, чтобы общественные отношения регулировались нормами права, необходимы определенные основания. Рассмотрению оснований правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства посвящен данный раздел диссертации.
В рамках нашего исследования необходимо прежде всего дать понятие правового регулирования.
Правовое регулирование представляет собой совокупность правовых форм и средств юридического воздействия государства на развитие общественных отношений с целью их упорядочения, регламентации поведения участников общественных отношений, осуществляемого в интересах общества, призванных в конечном итоге подчинить поведение или деятельность от-дельных субъектов установленному в обществе порядку .
См., например, Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1963. - С.8.
См. об этом, например, Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1972.
Сфера правового регулирования представляет собой совокупность неупорядоченных отношений и фактов, урегулирование которых невозможно без использования правовых средств. Закрепляя те или иные отношения в нормах права, государство тем самым признает их социальную и юридическую значимость и берет на себя их повышенную охрану и защиту, то есть обеспечивает всеми имеющимися в его распоряжении материальными, правовыми, организационными и иными средствами. Правовое регулирование охватывает ту область социального пространства, в которой право способно оказывать прогрессивно-преобразующее воздействие на общественную жизнь, направлять человеческую деятельность и способствовать ее развитию. Не случайно «в числе задач, стоящих перед правовой наукой, одна из наиболее важных и ответственных состоит в том, чтобы помочь законодателю среди многообразия общественных отношений выделить те, которые требуют правового регулирования»1. Правильное определение сферы правового регулирования необходимо для исключения использования юридических инструментов в областях взаимодействия людей, требующих иных средств социальной регуляции.
В настоящее время в России правовому регулированию подвержены разнообразные общественные отношения, в основном, складывающиеся «в сфере отправления государственной власти, государственного управления в том числе, в области взаимоотношений личности и государства, социальной защиты отдельного индивида и сообщества людей в целом от произвола и насилия» . К ним относятся и отношения в области уголовного судопроиз-водства. «Уголовный процесс не существует вне правового регулирования» . Ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве, ни в лю-
Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Дис. ... д-ра юрид.наук. - М, 1967. - С.670.
2 Теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. - М.: Право и Закон, 1996.-СИЗ.
Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие: Учебно-методическое пособие для слушателей Академии. - М.: Академия МВД РФ, 1993. - С.З.
13 бой другой стадии производства по делу невозможно существование уголовно-процессуальных отношений, не регулируемых нормами уголовно-процессуального права. «Уголовно-процессуальные отношения существуют только как правоотношения»1. Это свидетельствует «о наиболее ярко выраженном в них государственно-правовом, публичном начале, обусловленном повышенной общественной опасностью преступных деяний» .
Опрос, проведенный среди слушателей выпускных курсов ОрЮИ МВД России, показал, что необходимость правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности признается всеми.
Что же следует понимать под правовым регулированием в сфере уголовного судопроизводства?
С точки зрения П.С. Элькинд, «уголовно-процессуальное регулирование - это специфическая форма юридического воздействия... государства на поведение участников общественных отношений, возникающих, развивающихся, изменяющихся и прекращающихся в сфере уголовного процесса»3.
По мнению Л.Б. Зуся, «уголовно-процессуальное регулирование - это целенаправленное воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства с помощью специфического правового механизма, регулирующего поведение и отношения субъектов уголовно-процессуального права в установленной законом процессуальной форме при постоянном прокурорском и судебном надзоре в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел в целях достижения задач уголовного судопроизводства»4.
Анализ предложенных определений показывает, что они не полностью раскрывают содержание правового регулирования, говоря лишь о том, что
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1963. - С.8. 2 Там же. - С.9. Там же. - С.6. 4 Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. 4.2. Вопросы теории: Учебное пособие. - Владивосток: ДВГУ, 1979. - С.26.
14 это особая форма государственного воздействия на уголовно-процессуальные отношения. При таком подходе акцент делается на государственном характере правового регулирования, без указания на средства воздействия государства на регулируемые отношения.
С учетом изложенного, нами предпринята попытка представить свое понятие правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства представляет собой, прежде всего, установление государством правовых норм с целью воздействия на уголовно-процессуальные отношения путем их упорядочения, регламентации поведения участников. Правильно отметил по этому поводу Л.Б. Зусь: «Издание закона - первый шаг в правовом регулировании»1.
В этой связи вызывает критические замечания существующая в науке уголовного процесса точка зрения, в соответствии с которой издание юридических норм не входит в процесс правового регулирования.
Так, В.П. Божьев считает, что «юридическая норма, формулирующая правило поведения, - это... предпосылка наличия... правового регулирования»2. Как видно, по его мнению, само правовое регулирование возникает тогда, когда норма права уже существует. Однако далее автор отмечает, что «каждая норма в конечном итоге направлена на регулирование поведения государственных органов, должностных лиц, граждан и представителей общественности в сфере уголовного судопроизводства»3. Таким образом, правильнее говорить о появлении в результате нормотворческои деятельности нормы права не как о предпосылке, а как об этапе правового регулирования.
Вместе с тем, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности не может быть сведено исключительно к созданию нормативно-правовой основы функционирования суда, прокуратуры, органов предвари-
1 Там же. - Сб.
-у
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юридическая литература, 1975.-С.20. 3 Там же. - С.29.
15 тельного следствия и дознания, поведения других субъектов уголовного процесса, хотя эта основа и составляет юридическую базу правового регулирования уголовно-процессуальных отношений. На это обстоятельство правильно указывают многие авторы.
В частности, С.С. Алексеев отмечает: «Роль правового регулирования не ограничивается лишь упорядочением общественных отношений, введением их в определенные рамки»'.
В.М. Горшенев полагает, что категория «правовое регулирование» является собирательной, отхватывающей право, правоотношения и другие правовые явления2.
Л.Б. Зусь считает: «Правовое регулирование достигается не одним лишь фактом издания уголовно-процессуальных норм, а и воздействием этих норм на волю и поведение субъектов общественных отношений» .
Как видно, авторы признают, что нормы права представляют основу правового регулирования, и их издание - его первоначальный этап, то есть не сводят правовое регулирование лишь к закреплению правил поведения в нормах права.
Итак, не отрицая важности правотворчества, следует заметить, что сведение всего правового регулирования только к правотворчеству означало бы ограничение правового воздействия на общественные отношения лишь их закреплением. На самом деле, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности имеет своей целью не только закрепление сложившихся отношений и связей, но и воздействие на них. Не случайно В.М. Горшенев указал, что «категория правового регулирования в отличие от права, представляющего юридическую надстройку в статике, ...полностью вы-
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1966. - С.11.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1972. - С.19.
3 Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. 4.2 Вопросы теории: Учебное пособие. - Владивосток: ДВГУ, 1979. - С.8.
ражает так называемую динамическую сущность всей юридической надстройки»1.
В общей теории права такое проявление социального назначения правового регулирования получило название динамической функции в отличие от статической, которая призвана воздействовать на общественные отношения исключительно путем закрепления их определенных вариантов, установления наиболее устойчивых социальных связей. Думается, что одна лишь статическая функция проявляется, например, в тоталитарном государстве, когда провозглашенные нормы не реализуются на практике, как Конституция 1936 года. В правовом демократическом государстве, которым согласно действующей Конституции является Россия, о правовом регулировании, в том числе применительно к уголовно-процессуальной деятельности, как нам представляется, можно говорить лишь тогда, когда закрепленные в нормах права правила поведения реализуются субъектами, которым они адресованы, в результате чего возникает правоотношение. Если бы нормы права реально не применялись субъектами уголовного процесса, мы не могли бы вести речь о правовом регулировании, так как недействующие нормы не оказывают воздействия на общественные отношения. Таким образом, воздействие права на общественные отношения и превращение последних в правоотношения, то есть урегулированные правом, - это следующий этап правового регулирования.
С учетом изложенного мы позволим себе высказать критические замечания в адрес существующей точки зрения, разграничивающей понятия «действие права» и «правовое регулирование» и определяющей, что в результате правовой регуляции всего лишь формируется юридическая основа, определяющая фиксированные в правовых велениях ориентиры для организации деятельности участников правоотношений и достижения фактических
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М.: Юридическая литература, 1972. - С.21.
17 целей права1. Частично соглашаясь с тем, что некоторые сферы действия права (информационная и ценностно-ориентационная) выходят за рамки правового регулирования, мы, тем не менее, не разделяем сужения понятия правового регулирования лишь созданием правовой основы и возникновением правоотношений, в то время как непосредственное воздействие права на возникшие отношения в это понятие уже не входит. Право действует не само по себе: при реализации права оказывается воздействие на общественные отношения, происходит их регулирование. Значит, юридическое действие права логически охватывается содержанием правового регулирования.
Правовое регулирование, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, таким образом, включает стадию регламентирования, стадию действия правовых норм при реализации субъективных прав и обязанностей, то есть возникновение правоотношений, и стадию воздействия права на возникшие правоотношения.
Итак, по нашему мнению, под правовым регулированием в сфере уголовного судопроизводства следует понимать воздействие государства на уголовно-процессуальные отношения путем их закрепления в нормах уголовно-процессуального права, реализации посредством правоприменения и упорядочения сложившихся правоотношений.
Каковы же основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства? Почему уголовно-процессуальная деятельность нуждается в правовом регулировании, а не в иных видах социального регулирования, скажем, посредством норм морали?
В юридической литературе этому вопросу не уделено должного внимания. В этой связи путем обобщения и анализа имеющихся источников по общей теории права нами предпринята попытка выделить эти основания и дать им характеристику.
1 См. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. - М.: Право и Закон, 1996.-С. 111-115.
В целях систематизации выводимых положений представляется целесообразным разделить основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства на две группы: к первой отнести основания, которые свидетельствуют о необходимости правового регулирования, а ко второй, -которые предполагают объективную возможность правового регулирования. Таким образом, мы ответим на два вопроса: почему необходимо правовое регулирование в сфере уголовного процесса и имеются ли возможности его осуществления.
Рассмотрим первую группу оснований.
Необходимость правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства прежде всего предопределена важностью регулируемых отношений. Уголовно-процессуальные отношения - это властные отношения, они нередко связаны с ограничением конституционных прав и свобод граждан, которые согласно Конституции Российской Федерации являются основной ценностью государства. Думается, что такое ограничение может осуществляться лишь от имени государства, то есть путем установления соответствующих правовых предписаний.
Во-вторых, к обозначенной группе оснований относится социальная значимость уголовно-процессуальной деятельности. Решение задач судопроизводства, указанных в ст. 2 УПК РСФСР1, осуществляется не только в интересах определенных лиц, например, потерпевших, но и в интересах всего общества.
В третьих, уголовно-процессуальная деятельность - это вид государственной деятельности. Уголовно-процессуальные отношения возникают и развиваются постольку, поскольку существует государство и его органы, поскольку необходимо государственно-властное веление в сфере возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения дел о преступлениях. Необходимость существования правосудия как одной из форм деятельности государст-
В дальнейшем - УПК.
19 ва исключает возможность возникновения, изменения или прекращения таких правоотношений вне правового регулирования и государственно-властного веления. В этой связи уголовно-процессуальная деятельность должна быть единой для всего государства и в силу этого должна регулироваться правом, так как из всех социальных регуляторов только право обладает признаком единства для всех членов данного общества. Государство заинтересовано в том, чтобы действия уполномоченных им субъектов (а таковыми как раз и являются следователь, орган дознания, суд, прокурор) протекали в соответствующих формах и в определенном порядке. Посредством правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства государство закрепляет форму и содержание уголовно-процессуальной деятельности, систему стадий уголовного процесса, порядок производства следственных действий, права и обязанности субъектов и др.
В-четвертых, уголовно-процессуальная деятельность будет эффективной только тогда, когда нормы, регулирующие ее, будут максимально конкретными, не допускающими многозначного истолкования. Таковыми как раз и являются нормы права, которые в силу своей формализации, как считают А.Р. Ратинов и Г.Х. Ефремова1, не должны допускать многозначительных истолкований. Другие же социальные нормы, например, моральные, не отличаются столь строгой определенностью, их границы «размыты».
В-пятых, в уголовно-процессуальной сфере существует не только объективная возможность воздействовать на поведение отдельных лиц мерами государственного принуждения, но и необходимость такого принуждения: заключение под стражу, подписка о невыезде, задержание, наложение ареста на имущество, обыск и т.д. Без возможности применения этих принудительных мер трудно было бы решать задачи уголовного судопроизводства, ведь чаще всего приходится иметь дело не с правопослушными гражданами, а с
Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. -Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1988. - С.23.
20 преступниками. Применение принуждения должно быть урегулировано государством, то есть посредством права.
В-шестых, только норма права имеет общеобязательность, гарантированную государством. За нарушение правовых предписаний нарушители могут быть подвержены мерам государственного принуждения, в то время как за нарушение, скажем, норм морали, человек не несет ограничений, обладающих признаками государственного принуждения. Моральное порицание не способно удержать многих людей от нарушения определенных правил поведения. Иными словами, чтобы нормы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, соблюдались всеми субъектами, необходимы гарантии со стороны государства, которыми обладает только право.
Все перечисленные основания свидетельствуют о том, что право - не только наиболее приемлемый, но и необходимый регулятор отношений в сфере уголовного судопроизводства. Все остальные социальные регуляторы не в состоянии на должном уровне урегулировать эти отношения. Несмотря на то, что нормы морали играют определенную роль в уголовно-процессуальной деятельности, они не имеют обязательного значения, пока не становятся содержанием норм права. Например, отказ от свидетельствования против своих близких родственников и супруга с точки зрения морали является допустимым, однако до момента вступления в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепившей эту моральную норму, в результате-чего она стала нормой права, такой отказ считался преступлением, предусмотренным ст. 182 Уголовного кодекса РСФСР.
В рамках нашего исследования логически возникает вопрос: а обладает ли уголовно-процессуальная деятельность свойствами, дающими возможность ее правового урегулирования.
В числе оснований, определяющих возможность правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, можно выделить следующие.
Во-первых, уголовно-процессуальная деятельность является по своей природе типичной, повторяемой, то есть порядок производства следственных действий, всего предварительного следствия и т.д. не различается по своей форме в зависимости от того, кто именно выполняет те или иные действия. Налицо массовый характер деятельности субъектов уголовного процесса. Ее можно урегулировать правом, то есть закрепить определенные правила поведения ее участников. Напротив, общественные отношения, которые регулируются, к примеру, нормами морали, могут быть разными в зависимости от субъектов этих отношений, их типичность не требуется.
Во-вторых, поведение участников уголовно-процессуальной деятельности возможно определить через ряд формализованных признаков, то есть перевести на язык права. Можно сформулировать в словесной форме детализованные правила их поведения, в то время как в иных сферах социальной деятельности часто можно выработать лишь принципы поведения людей.
В-третьих, отношения в сфере уголовного судопроизводства поддаются государственно-правовому контролю, так как уголовно-процессуальная деятельность - деятельность государственная.
Таким образом, возможность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства существует.
Сказанное свидетельствует о том, что имеются важные основания для правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Именно поэтому уголовно-процессуальная деятельность урегулирована правом, то есть протекает по правилам, установленным нормами уголовно-процессуального права.
Под основаниями правового регулирования в сфере уголовного процесса понимают обстоятельства объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность такого регулирования. Эти основания связаны, преимущественно, со спецификой уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, под правовым регулированием в сфере уголовного судопроизводства следует понимать, воздействие государства на уголовно-процессуальные отношения путем их закрепления в нормах уголовно-процессуального права, реализации посредством правоприменения и упорядочения сложившихся правоотношений.
Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности имеет определенные основания, то есть обстоятельства объективного характера, которые обусловливают необходимость и возможность такого регулирования.
2. Правовое регулирование как отражение структуры и содержания уголовно-процессуальной деятельности
Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства входит в общую систему нормативно-правового воздействия на общественные отношения, в связи с чем обладает общими для правового регулирования любого вида свойствами, но, в то же время, имеет особенности, обусловленные тем, что оно является отражением уголовно-процессуальной деятельности.
Прежде чем охарактеризовать особенности, рассмотрим, что общего у уголовно-процессуального регулирования с другими видами правового регулирования.
Правовое регулирование в уголовно-процессуальной сфере обладает свойствами, которые присущи любому виду правового регулирования1: системностью, нормативностью, общеобязательностью, государственной обеспеченностью, реальностью.
Системность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства выражается в том, что источники уголовно-процессуального права
См. об этом: Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. - М.: Юридическая литература, 1985. -С.21.
23 образуют систему, возглавляет которую Конституция Российской Федерации. Кроме того, системность проявляется во взаимосвязи стадий и элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Так, стадия общего действия норм уголовно-процессуального права предшествует стадии общей правовой способности и фактической готовности субъектов к реализации процессуальных прав и обязанностей, за которой следует стадия общей социально-психологической готовности субъектов уголовно-процессуального права к правовому общению. Следующие стадии - стадия фактического поведения субъектов уголовно-процессуального права и, затем, - стадия реализации норм уголовно-процессуального права - также сменяют друг друга строго последовательно.1 При этом каждая последующая стадия производна от предыдущей.
Нормативность содержания правового регулирования понимается как способность регулирующего воздействия на уголовно-процессуальную деятельность при высоком уровне обобщений. Иными словами, она определяет реальную возможность регулирования отношений путем установления общеобязательных правил поведения в сфере уголовного судопроизводства нормами уголовно-процессуального права. Если исходить из предложенных А.В. Мицкевичем признаков нормативности (неконкретность адресата, возможность неоднократного применения предписания, сохранение действия предписания независимо от его исполнения2), следует однозначный вывод, что уголовно-процессуальные нормы ими обладают.
Общеобязательность правового регулирования означает, что правовые предписания обязательны для всех субъектов уголовного процесса и по всем категориям уголовных дел.
См. об этом: Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. - Владивосток: ДВГУ, 1976. - С. 105.
2 Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства // Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления. - М., 1967.
Государственная обеспеченность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства заключается в том, что уголовно-процессуальные нормы исходят от государства, и их реализация гарантирована государством, в том числе, с помощью средств государственного принуждения.
Реальность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства обусловлена тем, что правовые средства упорядочения уголовно-процессуальных правоотношений действуют в строгом соответствии с объективными закономерностями, управляющими общественными процессами, и выражается в том, что нормы права регулируют отношения, которые складываются на практике. При этом нормы уголовно-процессуального права закрепляют такое поведение субъектов уголовного судопроизводства, которое не только необходимо, но и целесообразно на данном этапе развития общества, с учетом потребностей практики.
Помимо перечисленных свойств уголовно-процессуального регулирования, мы полагаем возможным выделить еще формальную определенность и динамизм. Вообще, в юридической литературе их называют свойствами права , однако учитывая, что закрепление в нормах права общеобязательных правил поведения - это один из элементов правового регулирования, мы считаем, что их можно считать и свойствами правового регулирования.
Формальная определенность правового регулирования выражается в максимальной детализации нормативных предписаний, в их конкретности. В основном, нормы уголовно-процессуального права устанавливают конкретные правила поведения субъектов, подробно регламентируют производство процессуальных действий.
Динамизм правового регулирования выражается в способности изменяться в связи с развитием общественной жизни, учитывать вновь возникшие
1 См. об этом: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юридическая литература, 1971. - С.68.
25 потребности. Уголовно-процессуальный закон не является застывшим, в ходе проведения в Российской Федерации судебной реформы в УПК постоянно вносятся изменения и дополнения.
Таким образом, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности является одним из видов правового регулирования и поэтому обладает всеми свойствами последнего.
Наряду с перечисленными общими признаками правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства обладает и особенностями, которые обусловлены прежде всего его предметом и методом.
Предмет правового регулирования уголовно-процессуального права в процессуальной науке определяется по-разному: одни авторы утверждают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения, другие - деятельность, третьи - деятельность и отношения.
Так, М.А. Чельцов в ранних своих работах обосновывал позицию, в соответствии с которой нормы уголовно-процессуального права регулируют уголовно-процессуальную деятельность1. Позже он пришел к выводу, что уголовно-процессуальное право регулирует деятельность по расследованию и разбирательству дел о преступлениях и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства, между органами государства и участниками уголовного процесса, между органами государства и общественными организациями, учреждениями и отдельными гражданами2.
М.С. Строгович также рассматривал эту деятельность и эти отношения как равнозначные элементы предмета регулирования уголовно-процессуального права3.
См. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 15.
2 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. Чельцова М.А. - М.: Юридическая
литература, 1969. - С. 16.
3 См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М.: Наука, 1968.
-С.36.
В.А. Познанский, А.Л. Цыпкин, П.С. Элькинд полагают, что предметом регулирования уголовно-процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства1.
В задачи нашего исследования не входит подробный анализ особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования. Нам важно лишь выработать единообразный подход к пониманию его в диссертации. Поэтому предлагается следующее видение проблемы.
Содержанием уголовно-процессуальных правоотношений являются действия субъектов уголовного процесса . Действия - это главный элемент правоотношений. Принимая во внимание, что система действий субъектов, направленных на получение необходимого результата, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, можно сделать вывод, что последняя осуществляется в форме уголовно-процессуальных отношений. Как правильно указала П.С. Элькинд, «одной из существенных особенностей уголовно-процессуальных правоотношений является их неразрывная связь с уголовно-процессуальной деятельностью, в сфере которой они возникают, развиваются, изменяются и прекращаются»3. Иными словами, вне уголовно-процессуальной деятельности уголовно-процессуальных правоотношений не существует. Разумеется, речь идет о такой деятельности, которая строго соответствует предписаниям закона.
Можно сказать, что предметом уголовно-процессуального регулирования в широком смысле являются уголовно-процессуальные отношения, в узком - уголовно-процессуальная деятельность. Поэтому в настоящем иссле-
См. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1963. - С.5-7; Советский уголовный процесс. Часть общая: Учебное пособие. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. - С. 12; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. - М.: Юридическая литература, 1972. - С.24.
2 См. об этом, например, Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.
- М.: Юридическая литература, 1975. - С.25.
3 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Ленин
град: Издательство Ленинградского университета, 1963. - С.20.
27 довании мы будем использовать понятия «правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности» и «правовое регулирование уголовно-процессуальных правоотношений» как равнозначные.
Итак, особенности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в первую очередь, обусловлены своеобразием общественных отношений или деятельности (уголовно-процессуальной), составляющих его предмет.
Говоря о методе правового регулирования, следует заметить, что он изначально обусловлен спецификой регулируемой деятельности, то есть предметом правового регулирования. «Основным свойством уголовно-процессуального метода регулирования является особая процессуальная процедура возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, направляющая поведение субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей в соответствии с задачами уголовного процесса»1. Важнейшими особенностями этой процедуры и тем самым метода уголовно-процессуального регулирования являются:
Точно установленные в законе порядок, приемы и условия производства как уголовного дела в целом, так и отдельных стадий и процессуальных действий.
Государственно-властное начало в сочетании с системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве.
Специфические уголовно-процессуальные способы обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса.
Требование доказанности фактических обстоятельств дела, точная регламентация процессуальных средств, приемов и методов доказывания.
Таким образом, действующий в сфере уголовного судопроизводства метод правового регулирования является императивным, что означает уста-
1 Там же. - С. 48.
28 новление властных предписаний для субъектов уголовного процесса. Между тем, в нем присутствует определенный объем диспозитивности, связанной с процессуальным равенством основных участников судебного разбирательства, с предоставлением им выбора: воспользоваться или не воспользоваться предоставленными правами.
В конечном итоге метод правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, будучи обусловленным спецификой этой деятельности, определяет особенности правового регулирования последней.
Итак, особенности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства обусловлены характером регулируемой деятельности - уголовно-процессуальной, при этом правовое регулирование отражает ее систему и содержание.
Возможно, некоторые юристы в этой связи скажут: «Отношения являются уголовно-процессуальными именно потому, что урегулированы нормами уголовно-процессуального права. Как же в таком случае можно говорить о том, что правовое регулирование представляет собой отражение уголовно-процессуальной деятельности, ведь последняя существует только благодаря праву?»
Предвидя возражения такого рода, сразу сделаем оговорку, что мы не ставим под сомнение тезис, согласно которому «уголовно-процессуальное правоотношение - это всегда результат регулирования поведения граждан, государственных органов»1 уголовно-процессуальным правом. Тем не менее, в правовом демократическом государстве при создании правовых норм законодатель должен учитывать реальные потребности общества и отражать существующие отношения. «Общественные отношения, будучи предметом правового регулирования, в свою очередь оказывают... воздействие на про-цесс формирования права» . Право само по себе не создает новых общест-
1 Там же.-С. 107.
2 Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юридическая ли
тература, 1975.-С.20.
29 венных отношений, но при наличии к тому объективных предпосылок активно содействует их становлению и развитию1. Следовательно, право закрепляет уже сложившиеся отношения. В противном случае сложно будет говорить об эффективности действия права. Провозглашенные сами по себе, в отрыве
от действительности правовые предписания не будут строго соблюдаться субъектами, которым они адресованы. Знаменательно в данной связи высказывание К.Маркса: «Как только он (речь идет о законе) перестанет соответство-вать общественным отношениям, он превратится просто в пачку бумаги» .
Вообще, тезис о том, что правовое регулирование является отражением регулируемых отношений, не является новым. Подобная позиция применительно к правовому регулированию в целом уже отстаивалась в общей теории права. При этом автор особо отмечал, что правовое регулирование должно быть именно отражением, а не простым «отпечатком» определенных процессов. Правовое регулирование станет более эффективным, если будет учитывать глубинные, внутренние свойства происходящих процессов .
Полагая, что «общеметодологические подходы следует учитывать и при анализе более конкретных проблем правового регулирования социальной сферы» , мы считаем, что перечисленные выше положения можно отнести и к уголовно-процессуальному регулированию.
Таким образом, правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства должно отражать и отражает саму уголовно-процессуальную деятельность. В чем это проявляется?
Рассмотрим сначала такой аспект, как отражение в правовом регулировании структуры уголовно-процессуальной деятельности.
1 Там же. -С. 17.
Там же. 3 См. об этом: Знаменский Г.Л. Хозяйственный механизм и право. - Киев: Наук, думка, 1988.-С. 10-12.
Стрельцов Е.Л. Некоторые отраслевые проблемы регулирования социальной сферы (уголовно-правовой аспект) // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. Сборник научных трудов. - М: ВНИИ МВД СССР, 1991. - С.35.
Подобно тому, как уголовный процесс в структурном плане состоит из стадий, нормативный материал в УПК систематизирован в соответствии с последовательностью уголовно-процессуальных стадий и особенностями правоотношений в каждой из них. Так, раздел второй регламентирует процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия, раздел третий - полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному разбирательству, а также производство в суде первой инстанции, раздел четвертый - производство в кассационной инстанции, раздел пятый - исполнение приговора, шестой - производство в надзорной инстанции и возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, УПК отражает структуру всего уголовного процесса.
Однако правовое регулирование отражает не только структуру, но и содержание уголовно-процессуальной деятельности.
Каждая глава УПК состоит из статей, регулирующих порядок производства тех или иных действий. Например, глава 8 «Возбуждение уголовного дела» состоит из статей, которые регламентируют порядок выполнения отдельных действий на данной стадии, то есть они раскрывают содержание стадии. Глава 9 регламентирует характер и последовательность процессуальных действий при производстве дознания, главы 10-12 регламентируют содержание и возможную последовательность каждого следственного действия, главы, предусматривающие порядок судебного разбирательства, - содержание и порядок процессуальных действий применительно к пяти основным частям судебного разбирательства и т.д.
Примером отражения правовым регулированием уголовно-процессуальной деятельности является и существование в УПК так называемых «норм общего характера», закрепляющих основополагающие для любого этапа уголовного процесса положения: задачи, принципы, процессуальный статус субъектов, доказательства и доказывание и т.д.
Обозначенные нормы можно было излагать в каждом разделе, однако законодатель применил особый технический прием: учитывая такую особенность уголовно-процессуальной деятельности, как существование ряда правил, общих для всех стадий, выделил нормы, регулирующие такие общие правила, в самостоятельный раздел, действие которого распространяется на весь процесс.
Таким образом, выделение в УПК общей и особенной частей соответствует существованию в уголовном процессе общих положений и положений, относящихся к отдельным стадиям.
В продолжение изложенного следует отметить, что говорить об отражении можно не только применительно ко всему уголовному процессу, но и относительно отдельно взятых уголовно-процессуальных действий. Не исключены ситуации, когда порядок производства определенных процессуальных действий, сложившийся на практике, более соответствует уровню общественного развития, нежели закрепленный в соответствующих процессуальных нормах. Часто это показатель того, что содержание (уголовно-процессуальная деятельность) переросло форму (уголовно-процессуальное законодательство), что в конечном итоге ведет к изменению законодательства.
В свете рассматриваемой проблемы интерес представляет принятый в первом чтении Государственной Думой проект УПК РФ1. В нем нашли отражение некоторые нововведения, уже сложившиеся в практике.
Так, вопрос об использовании материалов видеозаписи в уголовном процессе в настоящее время является дискуссионным. Учитывая специфику уголовно-процессуальной деятельности, мы придерживаемся мнения, что указанные материалы не могут являться доказательствами по делу. Такой вывод следует из анализа ч.2 ст.69 УПК, где приведен исчерпывающий перечень источников, в которых содержатся фактические данные, могущие быть доказательствами. Таким образом, законодатель закрепил требования не
В дальнейшем - проект УПК.
32 только к содержанию - фактическим данным, но и к форме - источникам фактических данных. Следовательно, даже если видеозапись содержит фактические данные, имеющие значение по конкретному уголовному делу, то все равно она не может быть доказательством, так как по форме не соответствует правовым предписаниям.
Тем не менее, потребности практики в условиях развития техники свидетельствуют о необходимости придания видеоматериалам доказательственного значения. В этой связи в ряде регионов в следственных подразделениях складывается практика приобщения последних в качестве вещественных доказательств или иных документов, несмотря на то, что если исходить из содержания соответствующих статей УПК (83, 88), такое решение представляется спорным.
Итак, возникла ситуация, когда в УПК должны быть внесены соответствующие дополнения. Ст. 80 проекта УПК РФ закрепила, что видеозапись относится к документам, в результате чего может выступать в качестве доказательства. Таким образом, эта норма проекта отражает реально сложившиеся отношения, является примером того, как правовое регулирование отражает уголовно-процессуальную деятельность.
Показателен в рассматриваемом аспекте и следующий пример.
На практике в отдельных регионах проводится проверка показаний на месте. В действующем УПК это следственное действие не закреплено, в связи с чем вопрос о законности его проведения является предметом научной дискуссии. Чтобы не нарушать закон, следователи часто действуют следующим образом: проводят по сути проверку показаний на месте, а по результатам составляют протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием обвиняемого или следственного эксперимента.
Так, опрос, проведенный среди работников следственных подразделений Орловской области показал, что почти всем им (98%) приходилось проводить данное следственное действие, при этом 52% опрошенных ответили,
33 что его результаты оформлялись протоколом следственного эксперимента, 41% - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, и лишь 5% составляли протокол проверки показаний на месте.
Разумеется, это не выход из создавшегося положения. Так как практика свидетельствует об эффективности этого следственного действия, значит, оно должно быть урегулировано правовыми нормами.
Ст. 211 проекта УПК закрепила производство проверки показаний на месте, следовательно, в этом случае мы можем говорить об отражении правовой нормой уголовно-процессуальной деятельности, ведь следственное действие проводится пока и без соответствующей нормы, принятие же нормы как раз и обусловлено практикой.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что законодатель учитывает фактические изменения, происходящие в уголовно-процессуальной деятельности. После принятия проекта УПК и вступления его в силу соответствующие правовые нормы начнут действовать и порождать уголовно-процессуальные правоотношения, но изначально эти нормы явились отражением сложившейся уголовно-процессуальной практики.
Таким образом, правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства отражает саму уголовно-процессуальную деятельность. Этим обстоятельством в известной мере обусловлены его особенности, к которым относится и соблюдение в процессе уголовно-процессуального регулирования определенных условий, которые мы назовем общими условиями правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Их рассмотрению посвящены следующие разделы диссертации.
3. Понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
Эффективность уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, отчасти определяется степенью разработанности вопроса об общих условиях ее правового регулирования. Чтобы при производстве по уголовным делам не возникало неясностей по вопросу применения тех или иных норм уголовно-процессуального права, необходимо определить основные требования, которым должны соответствовать такие нормы по содержанию и по форме, и основные правила их воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допустить применения несоответствующих им норм.
В рамках настоящего исследования нами предпринята попытка сформулировать понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, рассмотреть их систему и виды.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве и в науке уголовного процесса понятия общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности не существует. Для его обоснования возможны два пути. Во-первых, целесообразно изучить лексическое значение слов «условия», «общие» и на этой основе уяснить, что понимается под общими условиями в русском языке. Во-вторых, можно проанализировать встречающиеся в правовой литературе точки зрения на общие условия иных видов деятельности, регулируемых различными отраслями права, и на основе этого выработать интересующее нас понятие.
На наш взгляд, правильнее будет совместить указанные направления исследования, в результате чего мы сможем сформулировать наиболее точное определение общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Итак, обратимся, прежде всего, к этимологическому значению понятия «общие условия».
В русском языке под условиями понимают «правила, устанавливаемые для той или иной области жизни, деятельности»1.
Слово «общий» означает «принадлежащий, свойственный всем, ка-сающийся всех» или «касающийся основ чего-нибудь» .
Исходя из предложенных посылок, нетрудно сделать логическое заключение, что под общими условиями вообще понимают правила, устанавливаемые для той или иной области жизни, деятельности, касающиеся основ данной области жизни или деятельности и в силу этого свойственные всем ее сторонам.
Понятие «общие условия» существует в различных сферах деятельности человека.
В правоприменительной действительности такое понятие встречается в уголовном процессе.
В уголовно-процессуальном праве имеются положения, регламентирующие общие условия производства предварительного следствия и общие условия судебного разбирательства. Данные нормы закреплены в главе 10 «Общие условия производства предварительного следствия» и главе 21 «Общие условия судебного разбирательства» УПК.
Проанализировав указанные нормы права, нетрудно заметить, что понятие общих условий в них не дается, а просто перечисляются положения, составляющие содержание этих общих условий.
Понятия общих условий производства предварительного следствия и общих условий судебного разбирательства существуют в науке уголовного процесса, то есть не в правовых нормах, а в теоретических положениях, взглядах, идеях, концепциях. Данный факт представляется негативным в связи с тем, что научные положения обязательной силы не имеют, что приводит к появлению множества мнений в рамках данного вопроса. Таким
1 Толковый словарь русского языка / Под ред. В.М.Волина и Д.Н.Ушакова. Т.4. -
М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1940. - С.990.
2 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: «Русский язык», 1977. - С.401.
36 образом, единообразного понимания сущности общих условий ни в законодательстве, ни в юридической литературе нет1.
Так, рассматривая проблему общих условий предварительного расследования, ряд авторов отождествляет общие условия с принципами уголовного процесса .
Аргументируется точка зрения, что принципы - это отдельный вид общих условий, причем «принципами все общие условия предварительного расследования не поглощаются»3.
Подобные взгляды вызывают критические замечания. На наш взгляд, нельзя отождествлять общие условия с принципами.
Под принципами понимают «основные, исходные положения ... науки, учения, теории»4. Принципами при осуществлении какой-либо деятельности руководствуются, при этом они не разъясняют конкретную последовательность выполнения определенных действий, то есть не создают правил поведения. Общие условия же, как мы выяснили ранее, являются правилами определенной деятельности. Такие правила должны основываться на исходных положениях науки, то есть на принципах.
Удачным в этой связи представляется определение, предложенное Н.Е. Павловым. Общие условия производства предварительного следствия «представляют собой установленные законом и обусловленные принципами уголовного процесса правила, выражающие специфические особенности данного вида деятельности»5. Положительным моментом является то, что в
Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): Учебное пособие.-М, 1982.-С.3.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М: Юридическая литература, 1965. - С.71-97.
3 Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уго
ловном процессе: Учебное пособие. - М.: Высшая школа МВД СССР, 1971. - С.8.
4 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М: «Русский язык», 1977. - С.547.
5 Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное ис
следование): Учебное пособие. - М, 1982. - С.З.
37 данном определении указывается на обусловленность общих условий принципами уголовного процесса.
К.Ф. Гуценко, характеризуя общие условия предварительного расследования, указывает, что ими именуют определенные законом требования, законодательно закрепленные правила, соблюдение которых обязательно по всем без исключения уголовным делам1. Анализ приведенной точки зрения показывает, что автор относит к общим условиям не только правила выполнения определенного вида деятельности, но и требования к осуществляемой деятельности. Под общими условиями судебного разбирательства он понимает «ряд важных положений и правил общего характера, которые относятся в целом к судебному разбирательству как стадии процесса» , причем эти положения и правила содержатся в УПК.
В.П. Божьев, говоря об общих условиях судебного разбирательства, относит к ним нормы, предусматривающие условия проведения судебного разбирательства и его последовательность . Нам представляется, что общие условия - это не сами нормы, а их содержание, то есть требования или правила, которые ими регламентированы. Кроме того, в понятии, данном Божье-вым, имеется тавтология: условия определяются через условия. Вместе с тем, положительным моментом этой точки зрения, как и выше рассмотренных, является указание на нормативный характер общих условий: общие условия должны быть законодательно закреплены, чтобы соответствующие субъекты их соблюдали.
На основании изложенного мы попытаемся прежде всего сформулировать понятие и выделить признаки общих условий любой деятельности.
1 Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: Зерцало, 1997. - С.196.
2 Там же. - С.327.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. - М.: Спарк, 1998.-С.363.
Общими условиями, по нашему мнению, следует считать правила или требования, выражающие специфические особенности какого-либо вида деятельности в целом, а не отдельных ее сторон.
Общие условия любой деятельности обладают следующими признаками:
Общие условия представляют собой правила или требования.
Эти правила или требования выражают специфику данного вида деятельности.
Общие условия - это такие требования и правила, которые направлены на достижение максимальной эффективности деятельности.
Общие условия касаются всей деятельности, а не отдельных ее проявлений.
Общие условия должны соответствовать общим целям и задачам деятельности.
Общие условия обусловлены принципами деятельности.
Для того чтобы реально исполняться, общие условия должны быть закреплены в акте, содержащем общеобязательные для участников данной деятельности правила поведения.
С учетом сказанного, логически обоснованным представляется переход к характеристике особенностей общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Эти особенности связаны прежде всего с тем, что рассматриваемые общие условия представляют собой требования и правила особого вида деятельности - правового регулирования. При этом сфера правового регулирования тоже специфична - это уголовно-процессуальная деятельность. Следовательно, особенности изучаемых общих условий обусловлены особенностями правового регулирования вообще как формы воздействия государства на общественные отношения и особенностями регулируемой деятельности -уголовно-процессуальной.
Общие условия устанавливают, какие нормативно-правовые акты могут регулировать уголовно-процессуальную деятельность и какие требования к ним предъявляются, в чем специфика метода правового воздействия на отношения в сфере уголовного судопроизводства, каковы формы изложения нормативного материала и т.п.
Таким образом, под общими условиями правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности мы будем понимать правила или требования, выражающие особенности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности обладают следующими признаками.
Во-первых, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности представляют собой правила правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, выражающие его специфику, а также основные требования, предъявляемые к нормам уголовно-процессуального права.
Во-вторых, данные правила и требования носят общий характер, то есть касаются всего процесса правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, а не каких-то отдельно взятых его элементов. Они относятся как к нормам уголовно-процессуального права, к их форме и содержанию, так и к воздействию норм на уголовно-процессуальные отношения. Это связано с тем, что правовое регулирование - не только закрепление уголовно-процессуальной деятельности в нормах права, но и реальное действие этих норм. Кроме того, общие условия касаются регулирования всей уголовно-процессуальной деятельности, а не отдельных процессуальных действий.
В-третьих, общие условия обусловлены общими принципами правового воздействия государства на общественные отношения.
В-четвертых, общие условия направлены на максимальную эффективность правового регулирования в целях решения задач уголовного судопроизводства.
В-пятых, общие условия уголовно-процессуальной деятельности, по возможности, должны иметь нормативное закрепление. При этом следует иметь в виду, что совсем не обязательно вносить в УПК раздел с названием «Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности». Правила и требования, относящиеся к общим условиям, содержатся в различных нормах УПК РСФСР, других законов. Мы в своем исследовании как раз и попытаемся выделить из всего многообразия правовых норм те из них, в которых содержатся общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, и обобщить их. Однако ряд общих условий, изложенных нами ниже, не имеет законодательной формы своего выражения. В этой связи правильным представляется закрепление таких условий в Конституции РФ и УПК, так как в противном случае они не будут обязательными для исполнения, ведь «только правовые акты приобретают обязательную силу в правоприменительной деятельности»1. А общие условия должны быть обязательными, иначе они будут лишь теоретическими идеями, не влияющими на эффективность уголовно-процессуальной деятельности.
В-шестых, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности образуют систему. Ее рассмотрению посвящен следующий раздел диссертации.
Таким образом, общими условиями правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности следует считать закрепленные в правовых нормах и обусловленные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования
1 Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. - М: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.-С.5.
РОССИИ?: <аЯ Р
уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
Итак, в данном параграфе нами обосновано новое для науки уголовно-процессуального права понятие «общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности».
Особенности изучаемых общих условий обусловлены особенностями правового регулирования вообще как формы воздействия государства на общественные отношения и особенностями регулируемой деятельности - уголовно-процессуальной .
Четкое определение общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, представляется, поможет устранить противоречия в мнениях относительно круга источников уголовно-процессуального права, и приведет к однозначному подходу к вопросу о применении или неприменении тех или иных актов при производстве по уголовным делам. В конечном итоге это будет способствовать быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
4. Система и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
Прежде чем дать характеристику каждого общего условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, логически обоснованным представляется рассмотрение вопроса о системе этих общих условий.
В философском аспекте понятием «система» охватывается специфически выделенное из окружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собой совокупностью внутренних связей или отношений1.
Система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве не отражена, однако, она существует, так как обозначенные нами ниже общие условия обладают всеми признаками системы: единством, взаимосвязью и взаимодействием.
Единство общих условий состоит в том, что они имеют общие цели и задачи. Об эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности мы можем говорить только тогда, когда соблюдаются все общие условия, а не часть их. Общие условия не существуют изолированно друг от друга. Одни требования и правила вытекают из других, частные характеризуют более общие и т.д. Существование одних напрямую зависит от существования других. Сказанное свидетельствует об их взаимосвязи и взаимодействии.
Таким образом, под системой общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности следует понимать объективно обусловленную совокупность правил правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и требований к уголовно-процессуальным нормам, расположенную в определенной последовательности, обладающую взаимосвязью и взаимодействием составляющих ее элементов. Будучи явлением объективным, эта система сложилась не произвольно, а в связи с особенностями российской правовой системы, отечественного права вообще и уголовно-процессуального права в частности.
Структурными элементами данной системы являются конкретные общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, к которым мы относим следующие требования и правила:
1 См. об этом: Категории диалектики и методологии современной науки. - Воро-
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.
Согласованность уголовно-процессуальных норм.
Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования обусловлена тем, что система источников права в Российской Федерации по существу сводится к системе законодательства1. Не стало исключением и уголовно-процессуальное право. Единственным источником норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, является нормативно-правовой акт.
Такое положение является исторически обусловленным. Во времена Советского Союза существование каких-либо иных, помимо нормативно-правового акта, форм права, вообще не допускалось. «Для норм советского права наиболее приемлемой формой явились нормативно-правовые акты». Ученый-правовед того времени А.Ф. Шебанов писал: «Для советского социалистического права характерно, что именно нормативно-правовой акт яв-ляется его основной, а в современный период исключительной формой» .
В настоящее время возникла необходимость пересмотра вопроса об источниках права вообще, в том числе и уголовно-процессуального, изучения
неж: Издательство Воронежского университета, 1970. - С.58.
Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Манова Г.Н. - М.: Изд-воБЕК, 1995.-С. 142.
Шебанов А.Ф. Форма советского права. - М: Юридическая литература, 1968. - С.46. 3 Там же. - С.48.
44 проблемы существования правового обычая и правового прецедента в качестве носителей правовых норм. В рамках нашего исследования этот вопрос найдет свое отражение, но детальное его рассмотрение может стать темой самостоятельного исследования.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выражается в том, что только законы должны содержать уголовно-процессуальные нормы. На это указывал еще М.С. Стро-гович, который считал «уголовно-процессуальный закон...единственным источником уголовно-процессуального права»1. При этом термин «закон» следует использовать только в специальном значении - для обозначения нормативного акта высших представительных органов Российской Федерации, поскольку при расширительном толковании данного понятия им можно назвать не только все действующее законодательство, все формы общеобязательного государственного нормотворчества, но и все источники права, включающие в себя помимо законодательства, нормы обычного права, су-дебные и административные прецеденты.
Положение о том, что закон является единственным источником уголовно-процессуального права, отчасти определяется правилом, определяющим взаимосвязь между правовой силой нормативных актов и кругом регулируемых ими общественных отношений. Чем выше юридическая сила акта, тем более важные общественные отношения он охватывает . В процессе уголовно-процессуальной деятельности при применении мер уголовно-процессуального принуждения, при признании лица виновным в совершении преступления непосредственно затрагиваются права и свободы граждан. Согласно Конституции РФ, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» государства (ст.2). Следовательно, уголовно-процессуальные от-
1 Ларин A.M., Алексеева Л.Б., Строгович М.С. Советский уголовно-
процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979.
2 См. об этом: Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. - М.:
Наука, 1983.-Сб.
3 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. - Свердловск: б.н.и., 1973. - С.60-74.
45 ношения относятся к числу наиболее важных в государстве, в силу чего они должны регулироваться нормами, содержащимися в актах, обладающих высшей юридической силой, то есть в законах.
Как нам представляется, иные нормативно-правовые акты содержат в себе производные нормы права, которые конкретизируют и детализируют норму «основную», выраженную в законах, то есть в «актах, изданных вышестоящими органами по отношению к тому органу, который устанавливает «производную» норму» . Из этого следует, что подзаконные нормативно-правовые акты не являются источниками уголовно-процессуального права.
В этой связи неверной представляется точка зрения, согласно которой все нормативно-правовые акты устанавливают уголовно-процессуальные нормы и поэтому все они являются источниками уголовно-процессуального права.2
Обозначенный вывод был сделан нами на теоретическом уровне, однако анализ практики показывает, что зачастую иные, помимо законов, правовые акты, создают новые нормы уголовно-процессуального права. Указанная проблема нашла свое отражение в главе второй нашей диссертации.
Общее условие «федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности» означает, что правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности допустимо только на федеральном уровне, а именно законами, издаваемыми Федеральным Собранием Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации устанавливает положение: «...судоустройство, прокуратура, ... уголовно-процессуальное ... законодательство» находятся «в ведении Российской Федерации» (ст. 71). Поэтому уголовно-процессуальные нормы принимаются только на федеральном уров-
Студеникин С.С. Советская административно-правовая норма и ее применение: Автореф. дис... д-раюрид.наук.-М., 1949.-С.18.
См. об этом, например: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. -М.: Зерцало, 1997. - С.26; Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис... канд.юрид.наук. - Санкт-Петербург, 1999. - С.8.
46 не. Субъекты Российской Федерации своей системы уголовно-процессуального права не имеют.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона - это общее условие, представляющее собой требование к форме уголовно-процессуальных норм.
Кодификация представляет собой «обобщение и объединение известного нормативно-правового материала»1.
Необходимость в кодификации обусловлена тем, что разобщенность нормативного материала «порождает пробелы, расхождения, противоречия в уголовно-процессуальной регламентации подчас по весьма существенным вопросам» . В этой связи «одним из актуальных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства» представляется «усиле-ние кодификации» с тем, чтобы кодифицированный акт обеспечивал оптимально полную, последовательную регламентацию производства по уголовным делам.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона не означает, что единственным источником уголовно-процессуального права следует считать уголовно-процессуальный кодекс. Один кодекс не может охватить все нормы, регулирующие данную область правоотношений. Поэтому допускается существование иных законов, дополняющих нормы, имеющиеся в кодексе, с тем условием, чтобы их основные положения не противоречили УПК, а, по возможности, были закреплены в нем.
Если рассмотренные общие условия относились к форме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, то оставшиеся относятся к ее содержанию.
Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. - 1971. - № 12. - С.34.
Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. -М.: Наука, 1985.-С. 121. 3 Там же.
Условие согласованности правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, означает непротиворечивость и взаимообусловленность уголовно-процессуальных норм.
В настоящее время в отечественном праве, в том числе и в уголовно-процессуальном, имеется множество коллизий.
Нельзя не обращать внимания на имеющиеся противоречия между нормами основного закона государства и уголовно-процессуального закона, противоречия между нормами уголовно-процессуального закона и иных законов Российской Федерации, противоречия в самом уголовно-процессуальном кодексе.
Существование подобных противоречий недопустимо, так как в практике функционирования процессуальных органов и должностных лиц в силу указанных обстоятельств возникают определенные сложности, негативно влияющие на принимаемые процессуальные решения, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов граждан. Поэтому «развитие уголовно-процессуального законодательства предполагает выявление и устранение действующих в нем противоречий и недопущение новых»1. При издании новой уголовно-процессуальной нормы законодатель должен следить за тем, чтобы ее содержание согласовывалось с действующей системой уголовно-процессуального законодательства.
Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, - общее условие, связанное с особенностями метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Норма уголовно-процессуального права устанавливает, как должен или может вести себя субъект уголовно-процессуальных отношений. При этом субъективные права и обязанности взаимосвязаны, поэтому уголовно-процессуальные нормы но-
1 Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. - 1995. - №5. - С.92.
48 сят двусторонний характер. В силу особенностей предмета правового регулирования большинство уголовно-процессуальных норм относятся к обязывающим, предписывающим совершение определенных действий, то есть императивным. В уголовном процессе допустимы только те действия и решения, которые разрешены в законе, иными словами, действует разрешительный тип правового регулирования.
Для лучшего понимания сущности выделенных общих условий целесообразным представляется классифицировать их. Предложенная нами ниже классификация играет аналитическую роль. Она основана на том, что общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности можно объединить в группы, обладающие общностью специальных признаков. С ее помощью легче уяснить систему общих условий, проникнуть в суть объективных связей, существующих между различными элементами системы, не раскрывая, однако, системообразующие связи, а лишь выявляя их1.
Классификация общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности заключается в распределении их по видам. При этом один и тот же объект классифицируемого множества по одному основанию может быть включен в одну группу, а по другому - в другую. Следует отметить, что предложенное нами разделение общих условий на группы не является неизменным, а может развиваться в процессе прогресса человеческого знания.
Итак, представляется аргументированным выделить следующие группы общих условий.
Исходя из определения, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности подразделяются на требования к уголовно-процессуальным нормам и правила правового воздействия этих норм на уголовно-процессуальную деятельность.
1 О роли классификации см.: Поленина СВ., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. - М.: Наука, 1987. - С.18.
49 К требованиям относятся:
Нормативно-правовая форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.
Согласованность уголовно-процессуальных норм.
К правилам относится представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах.
Следует, однако, заметить, что подразделение общих условий на требования и правила условно. Одно и то же общее условие может быть одновременно и требованием к норме и правилом правового воздействия.
Например, федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности - это, во-первых, требование к нормам: они должны быть приняты только Федеральным Собранием Российской Федерации, а во-вторых, правило воздействия: действие норм распространяется на всю территорию Российской Федерации.
По направленности общие условия могут быть разделены на относящиеся к форме либо к содержанию уголовно-процессуальных норм.
В первую группу входят:
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.
50 Вторую группу составляют:
Согласованность уголовно-процессуальных норм.
Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах.
Классификация общих условий на относящиеся к форме и к содержанию положена в основу распределения материала по главам диссертации как позволяющая наиболее логично раскрыть сущность изучаемого понятия. Вторая глава посвящена характеристике общих условий, представляющих собой требования к форме, третья - характеристике общих условий, представляющих собой требования к содержанию.
Несмотря на то, что понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности является новым в науке уголовного процесса, тем не менее, некоторые связанные с ним проблемы нашли свое освещение в юридической литературе.
В рамках данного аспекта можно выделить следующие группы общих условий:
1) Отражающие проблему источников уголовно-процессуального пра
ва. К ним относятся:
нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности;
федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности;
кодифицированный характер уголовно-процессуального закона; согласованность уголовно-процессуальных норм.
2) Отражающие проблему способов или метода правового регулирова
ния уголовно-процессуальной деятельности. В настоящий момент к
данному виду мы можем отнести только одно общее условие -
51 предписывающе-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность. 3) Отражающие проблему субъекта правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, то есть разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов по изданию норм, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность. К данному виду общих условий относится федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Как нами было отмечено ранее, некоторые общие условия на настоящий момент законодательно закреплены и соблюдаются, существование других пока еще только предполагается. В этой связи по степени реального существования общие условия можно подразделить на реально существующие и перспективные.
Первую группу составляют:
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.
Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Ко второй группе относится согласованность уголовно-процессуальных норм.
Возможна классификация общих условий по соотношению понятий: одни общие условия являются более широкими, а другие - более узкими.
Так, законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности конкретизирует условие, предусматривающее нормативно-правовую форму выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, то есть первое общее условие является частным по отношению ко второму. Уголовно-процессуальная деятельность регулируется не любыми нормативно-правовыми актами, а только законами.
Общее условие, закрепляющее федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в свою очередь, конкретизирует законодательную форму, предусматривая, что не все законы являются источниками уголовно-процессуального права, а только те, которые изданы на федеральном уровне, то есть федеральные законы.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального федерального закона уточняет, что федеральные уголовно-процессуальные законы должны найти отражение в уголовно-процессуальном кодексе.
Предложенная выше классификация позволяет заметить, что в системе общих условий существуют различные виды связей, при этом каждое общее условие связано со всеми общими условиями в целом и с отдельно взятыми общими условиями по различным основаниям: по одному - с одним, по другому - с другим.
Таким образом, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности - это не просто совокупность определенных требований и правил, а обладающая единством входящих в нее элементов система.
Под системой общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности мы понимаем объективно обусловленную совокупность требований к уголовно-процессуальным нормам и правил правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, расположенную в определенной последовательности, обладающую взаимосвязью и взаимодействием составляющих ее элементов.
Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности подразделяются на требования к уголовно-процессуальным нормам и правила правового воздействия этих норм на уголовно-процессуальную деятельность, на относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм и на относящиеся к содержанию, на отражающие проблему источников уголовно-процессуального права, отражающие проблему способов или метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и отражающие проблему субъекта правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, на реально существующие и перспективные.
Более подробной характеристике этих элементов - каждого из перечисленных общих условий - посвящены последующие главы.
Основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства
Общественные отношения регулируются различными социальными нормами: правовыми, религиозными, моральными, корпоративными и т.д. Эти нормы отличаются друг от друга по предмету и методу регулирования, по своему характеру, по способу выражения и закрепления. Таким образом, в зависимости от наличия или отсутствия правового опосредования общественные отношения могут быть регулируемыми правом и правом не регулируемыми.1 Для того, чтобы общественные отношения регулировались нормами права, необходимы определенные основания. Рассмотрению оснований правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства посвящен данный раздел диссертации.
В рамках нашего исследования необходимо прежде всего дать понятие правового регулирования.
Правовое регулирование представляет собой совокупность правовых форм и средств юридического воздействия государства на развитие общественных отношений с целью их упорядочения, регламентации поведения участников общественных отношений, осуществляемого в интересах общества, призванных в конечном итоге подчинить поведение или деятельность отдельных субъектов установленному в обществе порядку .
Сфера правового регулирования представляет собой совокупность неупорядоченных отношений и фактов, урегулирование которых невозможно без использования правовых средств. Закрепляя те или иные отношения в нормах права, государство тем самым признает их социальную и юридическую значимость и берет на себя их повышенную охрану и защиту, то есть обеспечивает всеми имеющимися в его распоряжении материальными, правовыми, организационными и иными средствами. Правовое регулирование охватывает ту область социального пространства, в которой право способно оказывать прогрессивно-преобразующее воздействие на общественную жизнь, направлять человеческую деятельность и способствовать ее развитию. Не случайно «в числе задач, стоящих перед правовой наукой, одна из наиболее важных и ответственных состоит в том, чтобы помочь законодателю среди многообразия общественных отношений выделить те, которые требуют правового регулирования»1. Правильное определение сферы правового регулирования необходимо для исключения использования юридических инструментов в областях взаимодействия людей, требующих иных средств социальной регуляции.
В настоящее время в России правовому регулированию подвержены разнообразные общественные отношения, в основном, складывающиеся «в сфере отправления государственной власти, государственного управления в том числе, в области взаимоотношений личности и государства, социальной защиты отдельного индивида и сообщества людей в целом от произвола и насилия» . К ним относятся и отношения в области уголовного судопроиз-водства. «Уголовный процесс не существует вне правового регулирования» . Ни на предварительном следствии, ни в судебном разбирательстве, ни в любой другой стадии производства по делу невозможно существование уголовно-процессуальных отношений, не регулируемых нормами уголовно-процессуального права. «Уголовно-процессуальные отношения существуют только как правоотношения»1. Это свидетельствует «о наиболее ярко выраженном в них государственно-правовом, публичном начале, обусловленном повышенной общественной опасностью преступных деяний» .
Опрос, проведенный среди слушателей выпускных курсов ОрЮИ МВД России, показал, что необходимость правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности признается всеми.
Что же следует понимать под правовым регулированием в сфере уголовного судопроизводства?
С точки зрения П.С. Элькинд, «уголовно-процессуальное регулирование - это специфическая форма юридического воздействия... государства на поведение участников общественных отношений, возникающих, развивающихся, изменяющихся и прекращающихся в сфере уголовного процесса»3.
По мнению Л.Б. Зуся, «уголовно-процессуальное регулирование - это целенаправленное воздействие государства на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства с помощью специфического правового механизма, регулирующего поведение и отношения субъектов уголовно-процессуального права в установленной законом процессуальной форме при постоянном прокурорском и судебном надзоре в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел в целях достижения задач уголовного судопроизводства»4.
Анализ предложенных определений показывает, что они не полностью раскрывают содержание правового регулирования, говоря лишь о том, что это особая форма государственного воздействия на уголовно-процессуальные отношения. При таком подходе акцент делается на государственном характере правового регулирования, без указания на средства воздействия государства на регулируемые отношения.
С учетом изложенного, нами предпринята попытка представить свое понятие правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства представляет собой, прежде всего, установление государством правовых норм с целью воздействия на уголовно-процессуальные отношения путем их упорядочения, регламентации поведения участников. Правильно отметил по этому поводу Л.Б. Зусь: «Издание закона - первый шаг в правовом регулировании».
Правовое регулирование как отражение структуры и содержания уголовно-процессуальной деятельности
Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства входит в общую систему нормативно-правового воздействия на общественные отношения, в связи с чем обладает общими для правового регулирования любого вида свойствами, но, в то же время, имеет особенности, обусловленные тем, что оно является отражением уголовно-процессуальной деятельности.
Прежде чем охарактеризовать особенности, рассмотрим, что общего у уголовно-процессуального регулирования с другими видами правового регулирования.
Правовое регулирование в уголовно-процессуальной сфере обладает свойствами, которые присущи любому виду правового регулирования1: системностью, нормативностью, общеобязательностью, государственной обеспеченностью, реальностью.
Системность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства выражается в том, что источники уголовно-процессуального права образуют систему, возглавляет которую Конституция Российской Федерации. Кроме того, системность проявляется во взаимосвязи стадий и элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Так, стадия общего действия норм уголовно-процессуального права предшествует стадии общей правовой способности и фактической готовности субъектов к реализации процессуальных прав и обязанностей, за которой следует стадия общей социально-психологической готовности субъектов уголовно-процессуального права к правовому общению. Следующие стадии - стадия фактического поведения субъектов уголовно-процессуального права и, затем, - стадия реализации норм уголовно-процессуального права - также сменяют друг друга строго последовательно.1 При этом каждая последующая стадия производна от предыдущей.
Нормативность содержания правового регулирования понимается как способность регулирующего воздействия на уголовно-процессуальную деятельность при высоком уровне обобщений. Иными словами, она определяет реальную возможность регулирования отношений путем установления общеобязательных правил поведения в сфере уголовного судопроизводства нормами уголовно-процессуального права. Если исходить из предложенных А.В. Мицкевичем признаков нормативности (неконкретность адресата, возможность неоднократного применения предписания, сохранение действия предписания независимо от его исполнения2), следует однозначный вывод, что уголовно-процессуальные нормы ими обладают.
Общеобязательность правового регулирования означает, что правовые предписания обязательны для всех субъектов уголовного процесса и по всем категориям уголовных дел.
Государственная обеспеченность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства заключается в том, что уголовно-процессуальные нормы исходят от государства, и их реализация гарантирована государством, в том числе, с помощью средств государственного принуждения.
Реальность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства обусловлена тем, что правовые средства упорядочения уголовно-процессуальных правоотношений действуют в строгом соответствии с объективными закономерностями, управляющими общественными процессами, и выражается в том, что нормы права регулируют отношения, которые складываются на практике. При этом нормы уголовно-процессуального права закрепляют такое поведение субъектов уголовного судопроизводства, которое не только необходимо, но и целесообразно на данном этапе развития общества, с учетом потребностей практики.
Помимо перечисленных свойств уголовно-процессуального регулирования, мы полагаем возможным выделить еще формальную определенность и динамизм. Вообще, в юридической литературе их называют свойствами права , однако учитывая, что закрепление в нормах права общеобязательных правил поведения - это один из элементов правового регулирования, мы считаем, что их можно считать и свойствами правового регулирования.
Формальная определенность правового регулирования выражается в максимальной детализации нормативных предписаний, в их конкретности. В основном, нормы уголовно-процессуального права устанавливают конкретные правила поведения субъектов, подробно регламентируют производство процессуальных действий.
Динамизм правового регулирования выражается в способности изменяться в связи с развитием общественной жизни, учитывать вновь возникшие потребности. Уголовно-процессуальный закон не является застывшим, в ходе проведения в Российской Федерации судебной реформы в УПК постоянно вносятся изменения и дополнения.
Таким образом, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности является одним из видов правового регулирования и поэтому обладает всеми свойствами последнего.
Наряду с перечисленными общими признаками правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства обладает и особенностями, которые обусловлены прежде всего его предметом и методом.
Предмет правового регулирования уголовно-процессуального права в процессуальной науке определяется по-разному: одни авторы утверждают, что уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения, другие - деятельность, третьи - деятельность и отношения.
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
В правовой теории общепризнанными считаются такие источники права, как нормативно-правовой акт, правовой обычай, судебный прецедент, договор нормативного содержания. Кроме этого, некоторые ученые выделяют религиозные догмы, юридическую науку и принципы права1.
В России до 1917 года в качестве источников права, в том числе уголовно-процессуального, признавались нормативно-правовой акт, обычай (судебный и народный) - по некоторым категориям дел и в некоторых местностях - и толкование юристов, причем относительно последнего единообразного мнения среди ученых не было.
Так, И.Я. Фойницкий в 1912 г. писал: «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке»... только в мелких делах крестьянских и, несколько большем объеме... других местностей допускаются формы юстиции, выработавшиеся путем обычая» .
М.В. Духовский в книге «Русский уголовный процесс» (1905г.) отмечал: «Коренным источником процесса является закон, иначе сказать: уголовно-процессуальные порядки в государстве устанавливаются законом данной страны... Закон дополняется в судах правилами внутреннего распорядка, ус-тановляемыми частию «наказами», частию «судебным обычаем». Затем к источникам процесса надлежит отнести и «толкование юристов», насколько оно проявляется в судебных решениях главного суда... Наконец, источниками процесса считались и народные обычаи».
Признавая за правом юристов (толкованием законов) роль источника уголовно-процессуального права, автор, тем не менее, не отрицал, что «толкование сената обязательно лишь для того дела, по которому состоялось данное решение, а для других дел оно имеет значение руководства необязатель-ного» . Противоречивый характер данного высказывания не позволяет однозначно признать толкование юристов источником права.
СВ. Познышев категорично утверждал, что «толкование, данное одним судебным местом, не обязательно для другого; и для будущих решений того же суда необязательно раз принятое им толкование». Оно имеет «лишь авторитет нравственный»3.
Таким образом, отнесение толкования юристов к источникам уголовно-процессуального права в Российской империи было крайне проблематично.
В. Случевский в 1910 г. в учебнике русского уголовного процесса указывал, что «закон процессуальный, также как и закон уголовно-материальный, составляет единственный источник права, регламентирующий деятельность уголовного суда... Процессуальные нормы могут быть создаваемы также действиями уполномоченных Верховною властью органов подчиненного, центрального и местного управления в виде «обязательных постановлений».. своей уголовно-процессуальной деятельности суд может руководствоваться обычаем только в исключительных, предусмотренных законом пределах. Действующий закон установляет эти пределы в весьма ограниченном объеме, а именно для некоторых инородческих судов, действующих на окраине... Что касается до судебной практики, как источника уголовно-процессуального права, то она так же, как и вмещающий в себя народное правосознание обычай, не имеет значения источника уголовно-процессуального права».
Н.Н. Рогозин по поводу судебной практики полагал: «...на материал, представляемый судебной практикой, следует смотреть как на скопленный капитал судебного опыта - он может быть признан драгоценным и руководящим, но не обязательным».
Итак, анализ мнений русских ученых начала XX века позволяет сделать вывод, что только нормативно-правовой акт и правовой обычай однозначно признавались источниками уголовно-процессуального права, причем последний - с ограничениями, установленными законом.
В советский период для российской правовой системы характерным являлся «нормативный» подход к пониманию права: только нормативно-правовой акт считался источником права. В правовой науке господствовала позиция: «право не существует вне законодательства, и, с этой точки зрения, законодательство и есть право»3. При этом законодательство понималось в широком смысле слова - совокупность законов и подзаконных нормативно-правовых актов, являющихся формой выражения содержащихся в праве юридических норм.
Согласованность уголовно-процессуальных норм
Совершенствование законодательства является важной задачей на пути построения действительно правового государства, ибо только то государство можно назвать правовым, где верховенствует стройная система справедливых законов.
В этой связи проблема согласованности нормативных предписаний приобретает особую актуальность.
Согласованность правовых норм является одним из непременных условий эффективности правового регулирования.
На это обстоятельство обращают внимание многие авторы, в том числе и ученые, занимающиеся изучением проблем в области уголовного процесса. Так, А.П. Заец считает: «Нормативно-правовое регулирование лишь тогда может быть эффективным, когда осуществляется на основе согласованных предписаний, надлежащим образом взаимодействующих между собой»1. А.Д. Бойков, говоря об условиях эффективности уголовно-процессуальных норм, выделяет «непротиворечивость отдельных норм и всей системы процессуального законодательства»2. Л.Д. Чулюкин замечает: «Существенное значение для повышения эффективности уголовно-процессуальных норм имеет обеспечение полной согласованности этих норм в системе уголовно-процессуального права, а также уголовно-процессуальных норм и норм других отраслей права»1.
В определенной мере согласованность присуща любому законодательству, так как в противном случае оно лишилось бы своих системных черт: взаимосвязи и взаимодействия составляющих его элементов - законов, и регулирование общественных отношений было бы крайне проблематичным, если не сказать невозможным.
Тем не менее, «признание согласованности нормативных предписаний внутренней закономерностью законодательства ... не исключает существования в нем противоречий»2. В действующем законодательстве встречаются противоречия двух видов.
Одни из них носят объективный характер. К ним относятся противоречия между динамичностью общественных отношений и относительной стабильностью законодательства, которая вытекает из необходимости относительной его неизменности на определенном отрезке времени, иначе оно не сможет выполнять свое назначение регулятора общественных отношений, между формальной определенностью нормативных предписаний и отсутствием четких разграничительных линий в общественной жизни. Эти противоречия являются «внутренне присущими, неизбежными, необходимыми»3 законодательству, коренятся в его природе. Без этих противоречий не было бы возможным развитие законодательства. Следовательно, они носят позитивный характер.
Помимо обозначенных, существуют так называемые «формальнологические» противоречия, носящие субъективный характер4. Их существование объясняется несовершенством правотворческого процесса, средств юридической техники, значительным увеличением правового массива. Эти противоречия негативно влияют на правоприменительный процесс, затрудняют использование нормативных актов. Требование согласованности правовых норм предполагает, прежде всего, отсутствие данных противоречий.
К сожалению, законодательство нашего государства содержит большое количество противоречий такого рода.
Еще Б.Н. Ельцин обращал внимание на то, что проблема противоречий в российском законодательстве «приобретает все более острый характер. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями законодательства, ... но даже и между нормами внутри одного закона». Встречаются случаи несогласованности норм и в уголовно-процессуальном праве.
Следовательно, «развитие российского уголовно-процессуального законодательства предполагает выявление и устранение существующих в нем противоречий и недопущение новых»2.
В свете сказанного представляется необходимым обратиться к проблеме коллизий в уголовно-процессуальном праве.
Прежде всего, следует заметить, что вопрос о самом понятии коллизий является предметом научной дискуссии.
Так, одни авторы, определяя данное понятие, обращают внимание на несогласованность, различие юридических правил, призванных урегулировать одно фактическое отношение.
Например, М.Д. Шаргородский говорит о коллизии как о «двух несогласованных между собой нормах права».
