Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт мировой юстиции как структурно-функциональный элемент системы уголовно-процессуального права России 17
1. Ретроспективный анализ процесса становления института мировой юстиции 17
2. Особенности понимания и структурирования правового статуса мирового судьи, мирового суда, мировой юстиции 39
3. Актуальные проблемы развития института мировых судей в свете реализации Концепции судебной реформы России 66
Глава II. Нормативные основания и технико-юридические особенности уголовно-процессуальной деятельности мировых судей 93
1. Институт мировой юстиции в системе уголовного судопроизводства современной России 93
2. Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием мировых судей 115
3. Пути повышения эффективности деятельности мировых судей в контексте гуманизации уголовного процесса 148
Заключение 163
Библиографический список 169
- Особенности понимания и структурирования правового статуса мирового судьи, мирового суда, мировой юстиции
- Актуальные проблемы развития института мировых судей в свете реализации Концепции судебной реформы России
- Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием мировых судей
- Пути повышения эффективности деятельности мировых судей в контексте гуманизации уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с оптимизацией деятельности судебной системы Российской Федерации. Глобальные качественные преобразования правовой системы России, обусловленные трансформацией политического режима и переходом страны на демократический путь развития, стали причиной проведения широкомасштабной правовой реформы в наиболее важных областях общественной жизни, в том числе в сфере судопроизводства по уголовным делам.
Закрепление в Конституции РФ 1993 г. характеристики судебной системы в качестве самостоятельной ветви государственной власти потребовало разработки и внедрения в практику новых принципов организации и функционирования органов судопроизводства. В первую очередь необходимо было изменить отношение к судебной деятельности как со стороны представителей государственной власти, так и со стороны рядовых граждан. В условиях советского периода судопроизводство представляло собой инструмент государственного управления, применение которого имело первичной целью защиту публичных интересов государства в целом. Что касается частных интересов граждан и организаций, то они в силу своей производности по отношению к публичным (общегосударственным) интересам обеспечивались судебной защитой только в том случае, если не противоречили положениям и принципам социалистической законности, которая, в свою очередь, базировалась на принципе государственно-партийной целесообразности. В результате в общественном правосознании сложилось отношение к судебной системе как к организации преимущественно карательной направленности. В таком понимании основной функцией суда являлось наказание правонарушителей, а правозащитная и правовосстановительная функции судопроизводства, осуществляемые в отношении частных лиц, отходили на второй план.
Демократизация отечественной социально-политической системы привела к изменению ценностных приоритетов и признанию прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, суду предстояло стать основным конституционным гарантом обеспечения и защиты правового статуса личности. В сложившейся ситуации потребовалось, прежде всего, обеспечить доступность судопроизводства, его максимальную приближенность к обществу. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона», – гласит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для современной России процитированное положение следует рассматривать в качестве одного из наиболее важных целеполаганий, во многом, если не в основном, задающим «вектор отношения» личности к государству как к органу, вершащему суд «скорый и правый».
Наряду с обеспечением доступности правосудия реально обозначилась проблема совершенствования организационной структуры системы судопроизводства. Конституционное закрепление принципа разграничения предметов ведения и распределения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов стало основанием для выделения в судебной системе Российской Федерации двух организационных уровней – федерального (общегосударственного) и регионального (субъектов Федерации).
Кроме того, широкомасштабные изменения, имевшие место в системе гражданского и административного законодательства, привели к многочисленным коллизиям между нормами, закрепленными в правовых актах бывшего СССР и вновь принятыми законодательными актами Российской Федерации. В сложившейся ситуации районные федеральные суды оказались в буквальном смысле заваленными делами, своевременное разрешение которых было существенным образом затруднено по причинам технического характера, связанным с объективной невозможностью судей рассмотреть в установленные законом сроки находящиеся в производстве дела.
Наконец, либерализация социально-экономических отношений и гуманизация уголовной политики государства, осуществляемые в обстановке массового правового нигилизма, обусловили резкий рост криминализации общества, повлекшей увеличение числа преступлений. Нагрузка на судей многократно выросла, что стало причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения дел.
Решение перечисленных проблем связывалось авторами судебной реформы, в том числе, с возрождением и внедрением в судебную практику института мировых судей, задачами которого являются: приближение судов к населению, оперативное рассмотрение судебных дел, уменьшение нагрузки на судей федеральных судов, повышение качества работы судов и т. п. В настоящий период этот институт прочно вошел в правовую действительность России и нуждается во всестороннем и комплексном изучении.
Об актуальности темы исследования свидетельствует также комплекс проблем, проявившихся в период воссоздания и первоначального этапа функционирования института мировой юстиции в современной России. К числу таких проблем относятся: пробельность и коллизионность нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы организации и деятельности мировых судей; недостаточная четкость и конкретность их правового статуса; незавершенность вопросов материально-технического и финансового обеспечения.
Также являются во многом неопределенными и требуют своего скорейшего разрешения вопросы разграничения полномочий Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в сфере правового регулирования мировой юстиции.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость углубленного анализа теоретических, нормативных и эмпирических источников, содержащих информацию, имеющую отношение к исследуемой проблематике. Аналитические материалы должны послужить основой для моделей и технологий, в рамках которых будут конструироваться оптимальные схемы организации и функционирования в современной России эффективной системы мировой юстиции.
В целом изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. С конца 80-х гг. прошлого века отдельные вопросы мировой юстиции затрагивались в научных трудах, посвященных истории государства и права, судебной власти, процессуальным отраслям права, таких ученых, как: Е. Б. Абросимова, С. В. Боботов, С. А. Боботова, С. Е. Вицин, В. М. Власов, Н. В. Витрук, В. В. Демидов, Б. Д. Завидов, А. Ф. Ефимов, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, В. И. Кононенко, Т. П. Курас, В. М. Лебедев, Э. М. Мурадьян, И. Л. Петрухин, И. К. Пискарёв, В. И. Полудняков, И. А. Приходько, В. М. Семёнов, В. М. Сидоренко, А. В. Смирнов, В. П. Степанов, И. В. Решетникова, М. С. Шакарян, И. Г. Шаркова, В. В. Ярков и др.
Ряд аспектов организации и деятельности мировых судей рассматривались в работах Е. А. Борисовой, В. В. Дорошкова А. Н. Разинкиной, М. А. Черемина, И. И. Черных.
Значительное внимание вопросам функционирования института мировой юстиции уделено И. В. Головинской, предложившей концепцию совершенствования уголовного судопроизводства у мировых судей.
Вместе с тем, отмечая достаточно глубокую проработку отдельных аспектов проблематики настоящего диссертационного исследования, следует констатировать, что отечественная уголовно-процессуальная наука испытывает потребность в комплексном анализе места и роли института мировой юстиции в процессе уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства мировых судей, организации и функционирования института мировой юстиции, урегулированные нормами уголовно-процессуального права.
Предмет исследования в совокупности составили теоретические понятия и принципы, характеризующие институт мировой юстиции; нормативно-правовые и организационные основания формирования и функционирования института мировой юстиции на различных исторических этапах истории Российского государства; особенности правового положения мировых судей в современной России; факторы, оказывающие наиболее значительное влияние на формирование эффективного механизма правового регулирования деятельности мировых судей в сфере уголовно-процессуальных отношений.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение ретроспективных, нормативных и процессуальных оснований правового регулирования деятельности мировых судей как составной части системы уголовно-процессуального права Российской Федерации.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
– провести ретроспективный анализ институциональных и функциональных аспектов деятельности мировых судей в контексте исторического дискурса развития системы уголовно-процессуального права России;
– определить место и роль мировой юстиции в судебной системе современной России;
– проанализировать содержание правового статуса мировых судей с акцентированием внимания на их компетенции в сфере уголовно-процессуальных отношений;
– выявить особенности рассмотрения уголовных дел с участием мировых судей;
– провести содержательный и сравнительно-правовой анализ полномочий субъектов Российской Федерации в области деятельности мировых судей;
– осуществить обобщение практики деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;
– предложить возможные варианты реформирования системы отечественной мировой юстиции;
– рассмотреть основные тенденции развития российского уголовно-процессуального права и представить наиболее вероятностные гипотезы дальнейших изменений в области нормативного и организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей;
– сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность мировых судей.
Методологическую основу исследования составил метод материалистической диалектики, а также общенаучные приемы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и др. Помимо этого, в работе использовались частнонаучные методы познания: нормативно-логический, системно-институциональный, формально-юридический, структурный и функциональный, сравнительного правоведения, теоретико-правового моделирования, аналитического толкования правовых норм, интерпретации правовых идей и теорий и т. д.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают научные концептуальные взгляды, подходы, содержащиеся в фундаментальных научных трудах ученых: А. Д. Бойкова, Е. В. Васьковского, И. В. Головинской, В. В. Дорошкова, Б. Д. Завидова, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Г. Т. Ермошина, А. Ф. Ефимова, А. Ф. Извариной, М. И. Клеандрова, В. А. Кряжкова, Т. П. Курас, В. М. Лебедева, Э. Б. Мельниковой, Н. А. Мехренцевой, Т. Г. Морщаковой, Э. Б. Мурадьян, П. И. Новгородцева, И. Л. Петрухина, И. К. Пискарёва, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. И. Полуднякова, И. А. Приходько, А. Н. Разинкиной, И. В. Решетниковой, Р. А. Ромашова, А. П. Рыжакова, В. М. Семёнова, В. М. Сидоренко, А. В. Смирнова, М. М. Сперанского, В. П. Степанова, Е. И. Трубецкого, И. А. Умновой, В. А. Устюжанинова, И. Я. Фойницкого, М. С. Шакарян, И. Г. Шарковой, Р. В. Шатовкиной и др.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, уголовно-процессуальное, судоустройственное, административное, гражданское законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования в диссертации проанализированы положения УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г., Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г.
Также нормативную основу работы составили действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, практика Европейского суда по правам человека.
Эмпирической базой исследования являются статистические материалы; данные социологических опросов и контент-анализа средств массовой информации; более 430 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Санкт-Петербурга, Ленинградской и Новосибирской областей, Ставропольского и Хабаровского краев за период 2004–2011 гг.; материалы интервьюирования 70 мировых и 48 федеральных судей, осуществляющих судопроизводство в перечисленных субъектах Российской Федерации, 35 прокуроров и помощников прокуроров, 18 адвокатов, 26 преподавателей юридических дисциплин вузов. Указанные материалы позволили провести обобщение позиций в отношении ряда проблемных вопросов и высказать предложения и практические рекомендации по их оптимизации.
Научная новизна исследования обусловлена предлагаемым научным подходом к рассмотрению нормативных и организационных аспектов правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности мировых судей.
Проведенный в рамках диссертационного исследования сравнительный анализ особенностей организации системы мировой юстиции и деятельности мировых судей в уголовном процессе Российской империи пореформенного периода и современной России способствует выявлению детерминант, характеризующих взаимоотношения между мировыми судьями и обществом, с одной стороны, и мировыми судьями и федеральной системой уголовного судопроизводства – с другой.
За основу рассуждений диссертантом принята рабочая гипотеза, в соответствии с которой исторически в России деятельность, осуществляемая мировыми судьями, имела своей основной целью примирение сторон и восстановление нарушенного субъективного права. Впервые институт мировой юстиции предлагается рассматривать в двух аспектах: субстанциональном и процессуальном. Уточняется организационно-правовой статус мирового суда, который, с точки зрения логики разграничения предметов ведения между органами публичной власти Федерации, субъекта, муниципального образования, по мнению диссертанта, следует относить не к органам государственной власти субъекта, а к местным (территориальным) органам публичной власти.
Применительно к уголовному процессу с учетом разграничения компетенций федеральных и мировых судов предлагается выделять два функциональных направления судебной деятельности: 1) достижение истины по делу (федеральные суды) и вынесение постановлений по очевидным фактам; 2) обеспечение правовосстановительных мероприятий и достижение примирения сторон (мировые суды).
На основании анализа теоретических источников, нормативных актов и эмпирических материалов автором сформулированы практические рекомендации, направленные на корректировку ряда положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также оптимизацию деятельности мирового суда как неотъемлемого элемента механизма уголовно-процессуального регулирования.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Классификация типов мировой юстиции: 1) классическая (английская) модель: мировой суд выполняет административно-судебные функции, его состав полупрофессиональный; 2) континентальная (европейская) модель: мировой суд выполняет судебные функции, структурно состоит как из профессиональных судей, так и из лиц, осуществляющих судебную деятельность на общественных началах и не имеющих юридического образования (такая система действовала в пореформенной Российской империи, а в настоящее время действует в Италии); 3) смешанная (профессиональная) модель, в рамках которой сочетаются собственно судебная и административная функции (США).
2. Сравнительный анализ исторического опыта создания и деятельности органов мировой юстиции в России с аналогичной традицией, сложившейся в государствах Западной Европы, показывает, что в России мировые суды изначально были ориентированы на национальную правовую ментальность, в рамках которой закон оценивался прежде всего с точки зрения его соответствия нравственным критериям и лишь затем – в качестве юридического инструмента регулятивно-охранительного воздействия. Такое отношение обусловило восприятие мирового суда как патриархального арбитра, обязанного в первую очередь принимать меры к примирению спорящих сторон.
3. Причинами создания в ХIХ в. в Российской империи института мировых судей стали необходимость отделения судебной власти от исполнительной, обеспечение для населения доступного суда, сокращение сроков рассмотрения дел в судах. Основными целями возрождения института мировой юстиции в судебной системе современной России явились создание оптимальных условий для отправления правосудия в судах общей юрисдикции и превращение их в эффективный инструмент обеспечения режима законности и охраны прав и свобод человека и гражданина на уровне субъекта Российской Федерации; ускорение рассмотрения дел; гуманизация уголовно-процессуальных отношений в плане обеспечения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовно-правовой ответственности.
4. Авторские дефиниции понятий: мировой суд – это абстрактный судебный орган, встроенный в судебную систему субъекта Российской Федерации; мировой судья – это конкретное физическое лицо, обладающее специальным правовым статусом судьи и осуществляющее деятельность по отправлению правосудия в рамках установленной компетенции.
5. В понимании сущности мировой юстиции выделяются два методологических подхода: субстанциональный, согласно которому мировая юстиция – это система, объединяющая ведомства и учреждения, осуществляющие материальное, процессуальное и организационное обеспечение деятельности мировых судей, а также самих мировых судей, и процессуальный, определяющий мировую юстицию как связь между активным (действующим) субъектом (мировым судьей) и пассивным (претерпевающим) объектом (правосудием, осуществляемым в сфере мировой юстиции).
6. Обоснование следующих выводов:
– закрепление Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» нормы, в соответствии с которой «районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района», противоречит конституционному принципу федерализма, предполагающему разграничение предметов ведения и распределение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации. В соответствии с действующим законодательством мировые судьи входят в судебную систему субъекта Российской Федерации и не являются частью «властной вертикали» федеральных судов общей юрисдикции;
– с учетом исторического опыта организации мировых судов в Российской империи представляется логичным отнести мировые суды не к органам государственной власти субъектов Федерации, а к местным (территориальным) органам публичной власти. Исходя из того, что мировые суды законодатель отнес к судам первой инстанции общей юрисдикции, их соотношение с районными федеральными судами должно строиться не по принципу субординации, а по принципу координации, предполагающему разграничение предметов ведения (подсудностей) мировых и федеральных судов;
– внедрение примирительных процедур и упрощенных форм судопроизводства в систему уголовно-процессуальных отношений мировых судей свидетельствует о стремлении законодателя к замене карательной (репрессивной) функции уголовного правосудия правовосстановительной; способствует сокращению сроков производства по уголовному делу, более скорому удовлетворению интересов потерпевших, стимулированию виновных в совершении преступлений к согласию с предъявленным обвинением;
– важнейшими функциями мировой юстиции являются правовосстановительная и примирительная. Указанное обстоятельство следует рассматривать в качестве критерия функциональной дифференциации мировых судов и федеральных судов общей юрисдикции.
7. Предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов и деятельности мировых судей:
1) о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, направленных на совершенствование процедуры рассмотрения уголовных дел мировыми судьями:
– в ч. 1 ст. 31 УПК РФ изложить конкретный перечень преступлений, предусмотренных УК РФ, уголовные дела по которым подсудны мировым судьям, с учетом таких критериев, как степень общественной опасности, общественное или воспитательное значение, особая сложность рассмотрения дела и др.;
– название ст. 320 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением или обвинительным актом»;
– в ч. 2 ст. 321 УПК РФ указать: «срок начала судебного разбирательства не ранее 7 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела»;
– в ч. 3 ст. 246 УПК РФ заменить слово «потерпевший» словами «частный обвинитель»;
– в ст. 316 УПК РФ дать исчерпывающий перечень оснований для отказа судьи и участников уголовного процесса в применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
– ч. 4 ст. 354 УПК РФ дополнить такими субъектами апелляционного обжалования, как частный обвинитель, его представитель, а также законный представитель потерпевшего;
2) о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»:
– абз. 2 ст. 3 изложить в следующей редакции: «установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом и законами субъектов Российской Федерации при условии непротиворечия законов субъектов Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству»;
– абз. 3 ст. 3 изложить в следующей редакции: «соблюдения всеми судами законодательно установленных правил судопроизводства»;
– последний абзац ст. 3, в соответствии с которым финансирование федеральных судов и мировых судей должно осуществляться из федерального бюджета, исключить;
– ч. 2 ст. 4 изложить в следующей редакции: «В Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, составляющие единую судебную систему Российской Федерации».
3) об оптимизации деятельности мировых судей:
– создать в структуре мировой юстиции мировой суд судебного района мировых судей во главе с председателем мирового суда;
– включить в состав мировых судей наряду с участковыми судьями, назначаемыми на свои должности законодательными (представительными) органами субъектов, «почетных» судей, которые будут осуществлять деятельность на общественных началах и избираться населением соответствующего судебного участка;
– закрепить в региональном законодательстве о мировых судьях «ценз оседлости», в связи с чем использовать следующую редакцию соответствующей правовой нормы: «Кандидатом на должность мирового судьи может быть постоянный житель, зарегистрированный на территории того района, в котором он планирует осуществлять судебную деятельность»;
– создать на уровне субъекта Федерации в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судам коллегию мировых судей (в Российской империи такую функцию выполнял Съезд мировых судей) в целях коллегиального рассмотрения решений мировых судей;
– создать специальные подразделения при управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации для осуществления организационного обеспечения деятельности мировых судей;
– разработать на общефедеральном уровне унифицированные нормативы, на основании которых станет возможным обоснованно определять общее число мировых судей и количество судебных участков для каждого субъекта Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов уголовно-процессуальной науки, их совокупность вносит определенный вклад в совершенствование теории уголовно-процессуального права.
Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для социологии и теории права и государства, административного, гражданского, уголовного права.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:
– в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы уголовного судопроизводства, а также деятельности мировых судов в субъектах Российской Федерации;
– юридической практике для оптимизации механизма правового регулирования деятельности мировых судей в уголовном процессе;
– дальнейших научных исследованиях, связанных с изучением проблем правового регулирования в сфере мировой юстиции;
– разработке лекционных курсов по проблемам уголовного процесса и правоохранительных органов;
– разработке спецкурсов «Правовой статус мирового судьи», «Особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями», «Мировая юстиция: российская традиция и зарубежный опыт».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались в выступлениях автора на научно-практических и научно-теоретических конференциях; внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и практическую деятельность правоохранительных органов; отражены в девяти опубликованных научных работах.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Особенности понимания и структурирования правового статуса мирового судьи, мирового суда, мировой юстиции
Внедрение в судебную систему современной России института мировой юстиции, актуализирует проблемы связанные с пониманием и структурированием правового статуса-мирового судьи.
Прежде чем приступить к непосредственному анализу, проблемы, вынесенной в заглавие1 параграфа, следует хотя бы в1 общих чертах охарактеризовать теориюправового статуса лица.. В общей, теории права под правовым статусом лица- понимается- совокупность прав и обязанностей, персонифицирующих лицо в качестве участника юридически значимых отношений. По мнению Н. В: Витрука: «В состав, правового, статуса входят закрепленные законом: права и свободы, законные интересы и обязанности. Права, свободы и обязанности являются основными структурными элементами правового статуса, а законные интересы - дополнительным, производным»1. Представляя собой системное явление, правовой статус в качестве составных элементов включает общеправовой, специальный (профессиональный) и личный статусы1.
В свою очередь, нуждается в конкретизации понятие лица обладающего правовым статусом. Лицом в праве может выступать как индивид (физическое лицо), так и организация (юридическое лицо). При-этом с точки зрения правовой абстракции и индивидуальные и коллективные лица, представляют собой однопорядковые категории, объединяемые общим названием -субъектов права. Разница заключается в том, что индивид (физическое лицо) может реализовывать свои права и обязанности как непосредственно, так и через представителя, а организация (юридическое лицо) в любом случае действует через представителей.
Для того, чтобы выступать в качестве субъекта права, лицо должно об-ладать-правосубъектностью — качеством, характеризующим реальную и правомерную возможность лица от своего имени- осуществлять определенные права и обязанности.
Правосубъектность физических лиц- складывается из потенциальной (правоспособности) и фактической (дееспособности) составляющих. Наделение лица правоспособностью означает, прежде.всего то, что все люди изначально (с момента рождения) обладают равными? возможностями , от реализации которых конечном счете зависит судьба каждого человека. Возникновение правоспособности не зависит от государственной регламентации; Человек, рождаясь, приобретает ничем и никем не ограниченные возможности, которые с равной вероятностью могут превратить,его и в-героя, и в,преступника. Иное дело дееспособность. Реализация потенциальной возможности оговаривается рядом факторов (хронологических, пространственных, ситуа-тивных и т. п.). Именно с наличием / отсутствием этих факторов законодатель увязывает фактическую способность человека в практической жизни осуществлять свои потенциальные права и обязанности.
В отличие от правосубъектности физических лиц, правосубъектность юридических лиц, не предполагает дифференциации правоспособности и дееспособности. Коллектив (организация, орган) приобретает качества субъекта права (правоспособность и дееспособность) одновременно, с момента государственной регистрации в органах министерства юстиции1. В отличие от человека, рождаемого без определенных целевых установок (если не считать целью рождения, сам факт рождения), коллективное лицо возникает вследствие стремления организаторов (учредителей) достичь «вполне определенных целей. Таким образом, изначально юридическое лицо не может обладать правоспособностью в понимании правоспособности индивида. Если для людей правоспособность это, прежде всего, юридическое закрепление равенства возможностей самореализации, то для юридических лиц, в такой интерпретации вопрос не стоит. Учитывая, что «функция, творит орган», можно сделать вывод о том, что сначала возникает определенная целевая установка, определяющая необходимость реализации той или иной функции, а затем создается юридическое лицо, деятельность которого и направлена на осуществление соответствующей функции.
Не являясь тождественными, индивидуальная и коллективная правосубъектности вместе с тем являются взаимно обусловливающими1 категориями. С одной стороны, как уже отмечалось, организация может действовать, только через конкретных людей - представителей. Следовательно, для того, чтобы реализовать свои права и обязанности, человеку изначально необходимо быть членом организации. С другой стороны, факт принадлежности к той или иной организации оговаривается определенными условиями. Из сказанного следует, что специальные (профессиональные) правосубъектности физического и юридического лиц, не имеет смысла рассматривать в отрыве друг от друга.
Применительно к проблематике диссертационного исследования это означает, что правосубъектность мирового судьи следует рассматривать в неразрывной связи с правосубъектностью организационно обособленного подразделения судебной системы, каковым по логике должен являться мировой суд. И вот тут возникает довольно интересная ситуация. Мы говорим об институте мировой юстиции, представляемом организационно мировыми судами и функционально - мировыми судьями. Однако на практике органа судебной власти, называемого, к примеру, «Мировой суд Центрального района г. Санкт-Петербурга», не существует. Возникает явное противоречие. С одной стороны, мировые судьи отнесены Законом к судебной системе субъектов Федерации. Є другой стороны, с точки зрения процессуальной соподчиненное, эти должностные лица практически входят в состав федеральных судов общей юрисдикции районного уровня, поскольку в соответствии с действующим законодательством районный суд выступает в качестве вышестоящей судебной инстанции по отношению к мировым судьям1. На наш взгляд, сложившаяся ситуация свидетельствует о нарушении, как минимум, двух правовых принципов: федерализма и независимости судебной власти.
Актуальные проблемы развития института мировых судей в свете реализации Концепции судебной реформы России
В контексте проблематики диссертационного исследования необходимо проанализировать две формы современного уголовного судопроизводства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и производство по делам частного обвинения — на предмет их соответствия приведенному выше понятию «упрощенное производство». Основным признаком, позволяющим сделать подобное утверждение, является, на наш взгляд, изъятие или сокращение отдельных стадий уголовного процесса в рассматриваемых формах судопроизводства.
Предусмотренное гл. 40 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по сути, является упрощением процессуальной процедуры и ускорением прохождения уголовного дела путем исключения всей стадии судебного разбирательства. Это следует из ч. 1 ст. 314 УПК РФ; предусматривающей, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Однако думается, что в рассматриваемой форме уголовного судопроизводства речь идет не об исключении всей стадии, а об упрощении ее формы, то есть об исключении отдельного этапа, в частности судебного следствия (полностью или частично).
Так, в общем порядке проводится подготовительная часть судебного разбирательства с учетом всех положений гл. 36 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении, приговора в особом порядке заключается в проверке судьей соблюдения сторонами всех условий и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для указанной формы судопроизводства (ст. 314 УПК РФ). Как следует из ст. 316 УПК РФ, указанная деятельность судьи относится законодателем к подготовительной части судебного разбирательства. Судебное следствие либо исключается полностью, так как судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, либо существенно сокращается и сводится к исследованию обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Прения сторон и последнее слово подсудимого, а также постановление приговора проводятся, согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ, в общем порядке. Таким образом, упрощение процессуальной процедуры судебного разбирательства в рассматриваемом случае сводится к исключению (либо сокращению) только одного его этапа — судебного следствия.
Упрощение уголовно-процессуальной формы имеет место и при производстве по делам частного обвинения, представляющим собой особую процедуру привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренную гл. 41 УПК РФ. В рассматриваемом случае имеются несколько признаков, позволяющих отнести производство у мирового судьи по делам частного обвинения-к упрощенной форме судопроизводства. Во-первых, по общему правилу, при производстве по уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ, отсутствует стадия возбужденшгуголовного дела и предварительного расследования (исключение составляют случаи производства дознания, что допустимо в соответствии с п. 1 ч. Зет. 150 УПК РФ). Стадия возбуждения, уголовного дела непосредственно предшествует стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 318, 319 УПК РФ). Во-вторых, закон предусматривает сокращенные сроки производства по данной категории уголовных дел. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть.начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления частного обвинителя. В-третьих, по делам частного обвинения по ходатайству одной стороны и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (ст. 314 УПК РФ).
Проанализировав системный и функциональный аспекты понимания феномена «мировая юстиция», следует уделить внимание организационному аспекту, связанному с характеристикой органов судебного управления и самоуправления, обеспечивающих деятельность мировых судей в современной России. Как уже ранее отмечалось, законодатель, закрепил статус мировых судей как представителей судебной системы субъектов Федерации. Вместе с тем вплоть до настоящего времени не создано мировых судов как организационной основы осуществления правосудия мировыми судьями. Организационно мировые судьи отнесены к федеральным судам общей юрисдикции, что, по нашему мнению, является нарушением логики организации системы мирового судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством, говоря об организационных основаниях деятельности мировых судей, следует иметь в виду, прежде всего, органы, которые организационно обеспечивают деятельность названной категории судей, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы, а также выражают интересы мировых судей как носителей судебной власти. В Российской! Федерации это Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его управления в- субъектах Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (законодательные органы, назначают мировых судей, органы.исполнительной власти могут устанавливать структуру и штатную численность аппарата мирового судьи, осуществляют материально-техническое обеспечение, финансируют дополнительные материальные и социальные гарантии), а также органы судейского сообщества. Многообразная деятельность указанных органов регулируется как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации.
В заключение следует отметить, что выяснение особенностей толкования и структурирования понятий «мировая юстиция» и «мировой суд», а также конкретизация правового статуса мирового судьи поможет и законодателям, и практикам с более определенных позиций продолжать работу как над концепцией формирования мировых судов и определения их места в системе органов судопроизводства, так и над дальнейшим совершенствованием деятельности мировой юстиции в Российской Федерации. Считаем, что мировой судья — это должностное лицо, наделенное профессиональной компетенцией в сфере отправления правосудия. Мировой суд - это структурное подразделение системы муниципальной власти, представляющее собой орган местного (территориального) судопроизводства, рассматривающий и разрешающий малозначительные дела в порядке упрощенной процедуры.
Признаками мирового суда следует считать: статус местного (территориального) органа судебной власти; компетенцию первой судебной инстанции по определенным категориям уголовных, административных, гражданских дел; специальную процессуальную дееспособность (отнесение к подсудности мирового суда малозначительных дел); особый порядок судопроизводства - рассмотрение и разрешение дел в порядке упрощенной процедуры.
Особенности уголовно-процессуальных отношений с участием мировых судей
Реализация конституционной!идеи построения;правового государства и гражданского общества вРоссии как отечественной модели; демократии проходит достаточно болезненно и противоречиво; Признание этого обстоятельства не; только не исключает, но и. предполагает необходимость применения нетрадиционных подходов» к этой проблеме: 0дним .из: вариантов!решения; и стало возрождение российской мировой юстиции, целью которой: явилось выполнение вполне конкретных задач - облегчение для1 граждан? доступа? к правосудию № максимальное приближение: суда к, населению. К сожалению;. процесс становления! мировой? юстиции проходит не настолько эффективно, чтобы можно было говорить об отсутствиишроблемщриірешенииізтих задач: Вісвязи с этим на первыйшлан выходит проблемашсследованияшрироды мировой юстиции:с целью ее практического преобразования?в интересах общества: Право на справедливое судебное разбирательство;закрепляется во?мно-гих-международно-ііравовьіх документах ишшациональном-законодательстве различных государств: Но далеко? не: во всех, документах можно увидеть именно такую формулировку:«правоїна5справедливое судебное.разбирательство». Многие; нормативные акты содержат перечень, составляющих, этого права- только благодаря комплексному наличию которых: мьіі и можем; рассматривать судебное разбирательство, как справедливое. При- этом;объем составляющих, данного права не везде: одинаков; то есть можно констатировать отсутствие унифицированного, закреплениям исследуемого правам в законодательстве различных государств: Возникает вопрос, с чем это связано: с разным, пониманием справедливости: вообще или процессуальной справедливости; в частности. Для ответа на этот вопрос видится вполне логичным обратиться к определению того, что значит «справедливость» и какой смысл вкладывается в понятие «справедливое разбирательство» в контексте рассматриваемого права.
Справедливость можно и нужно рассматривать в самых разных аспектах: философском, социальном, правовом, политическом, этическом, экономическом. По нашему мнению, в сфере права справедливость может выступать в качестве: 1) принципа юридической деятельности; 2) принципа права; 3) практического критерия правоприменительной деятельности; 4) цели всего правотворческого и правоприменительного процесса. Представляется, что само понятие «справедливость» является абстрактным, нуждается в конкретных воплощениях и потому может иметь несколько значений. Во-первых, справедливость выступает в качестве некой идеальной ценности, понятия о том, как должно быть. Во-вторых, справедливость может отождествляться с истиной. В-третьих, рассматриваемое понятие может употребляться для обозначения совокупности идеальных (то есть желаемых) закономерностей общественного взаимодействия (как люди должны взаимодействовать друг с другом). В этом смысле может еще употребляться термин «социальная справедливость». Для достижения и поддержания в обществе состояния социальной справедливости необходимы регуляторы (нормы), устанавливающие способы и средства достижения такого общественного состояния. Одним из важнейших таких средств выступает реализация процессуальной справедливости. В-четвертых, понятие «справедливость» может использоваться для обозначения именно процессуальной справедливости. Анализ нормативных положений некоторых международно-правовых актов (ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее: ЕКПЧ)1, ст. 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее: МПГПП)", ст. 5,6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека3, ст. 8 Американской конвенции о защите прав человека 1969 г.4, ст. 47, 48, 50 Хартии Европейского Союза об основных правах)5 позволяет сделать вывод, что право на справедливое судебное разбирательство имеет в виду именно процессуальную справедливость, то есть соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. При этом данное право вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в соответствии с ней восстановлена социальная справедливость. Как следует из вышеизложенного, термин «справедливость» имеет несколько значений. При этом-содержание этого понятия не закреплено ни в одном международно-правовом акте. Полагаем, что это вполне может служить причиной того, что объем процедурных гарантий, наличие и реализация которых в конечном итоге и определяет справедливость судебного разбирательства, в разных странах различается.
Все указанные выше международно-правовые документы раскрывают содержание права на справедливое судебное разбирательство через другие более конкретные процессуальные права. В литературе об этих правах написано достаточно много6, причем именно раскрытием содержания- этих отдельных прав и исчерпывается раскрытие содержания самого права на справедливое судебное .разбирательство. После детального ознакомления с высказываемыми мнениями о содержании права на справедливое судебное разбирательство создается впечатление, что в качестве самостоятельного института такого права вообще нет, оно.словно разваливается на отдельные сегменты1.,
Действительно,. в структуру права, на справедливое судебное разбирательство входит большое-количество процессуальных норм. Так, например; в соответствии со ст. 6 ЕКШЦ ст. 9, 14 МПГПП-около 20 процессуальных прав принадлежит лицам, обвиняемым в совершении? уголовного преступления (в частности, такие как право на равные процессуальные возможности, право на публичное судебное разбирательство; право быть, судимым в собственном присутствии, право обвиняемого быть незамедлительно уведомленным на, понятном ему языке о характере и основаниишредъявленного ему обвинения-и т. д.). Но,, несмотря на это, представляется неверным сводить содержание; права на.справедливое судебное разбирательство только к; содержанию входящих внегоправ.
Представляется; что право на справедливое судебное разбирательство можно? определить как комплексное субъективное право лица; закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными: нормами;,. представляющее собой? совокупность, процессуальных прав;., осуществление которых зависит нетолько от волеизъявления лица; которому онопринадле-жит, но вшервую очередь.от действий?органов и лиц; рассматривающих дело, ишрименяемыхпроцедурных правил.
Пути повышения эффективности деятельности мировых судей в контексте гуманизации уголовного процесса
Переход России на демократический путь развития повлек за собой необходимость качественного пересмотра основополагающих положений государственно-правового устройства. Концепция судебной реформы (1991 г.) в качестве основных направлений формирования в «новой» демократической России системы судебной власти провозгласила: - децентрализацию. На смену единой «унитарной системе юстиции» должна была прийти двухуровневая федеративная судебная система, объединяющая федеральную и региональную (субъектов Федерации) подсистемы; - максимальное приближение суда к населению, призванное облегчить доступ граждан к правосудию; - расширение форм участия народа в осуществлении правосудия; - расширение возможности использования «простых процессуальных форм в низших звеньях судебной системы, призванных обеспечить благоприятный баланс гарантий для граждан в ходе дальнейшего движения дела».
В рамках судебной реформы планировалось воссоздание в российской судебной системе судов присяжных и мировых судов. При этом важно отметить, что в Концепции речь шла именно о мировых судах (а не судьях, как в современном законодательстве). Определялось, что «мировые суды — это всегда суды первой инстанции, действующие в составе единоличного судьи. Специфика института мировых судей состоит в том, что они будут подразде-ляться на участковых (территориальных) и специализированных (следственных, пенитенциарных и других). Если первые в основном станут разрешать уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях, то вторые возьмут на себя контрольные функции там, где под угрозу ставятся свободы и права человека». Кроме того, в Концепции отмечалось, что «подлежит изучению вопрос о введении института почетных (неоплачиваемых) мировых судей из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и не связанных ни с адвокатской практикой, ни с отечественным "истеблишментом" (преподаватели вузов, бывшие сотрудники правоохранительных органов, научные сотрудники). Почетные мировые судьи могли бы привлекаться к работе временно, специальным распоряжением начальника отдела (управления) юстиции, разрешать по просьбе "мира" мелкие конфликты, склоняя стороны к соглашению». Таким образом, первоначально планировалось воссоздание института мировой юстиции в максимально, приближенном к классической модели варианте.
Однако на практике включение в отечественную судебную систему двух институтов: суда присяжных и мировых судей — повлекло за собой механическое объединение в общей системе уголовной юстиции двух типов уголовного процесса: обвинительного и состязательного — и двух целевых установок, определяющих направленность уголовно-процессуальных отношений: достижение истины по делу и примирение сторон. Следует констатировать, что в современной России,пока не удалось достичь логического соответствия- между названными1 элементами, что обусловливает коллизионность уголовно-процессуального законодательства-и снижает эффективность системы уголовной юстиции в целом.
В настоящий период институт мировых судей,по-сутшсвоей представляет нижестоящее звено федеральной судебной системы» и.в таком качестве не выполняет в полной мере тех функций, которые возлагались на него в рамках классической модели. Это позволяет ряду авторов утверждать, что современный российский мировой суд унаследовал от своего исторического аналога-только1 название. Мы полагаем такие утверждения излишне критичными, хотя и не лишенными оснований.
В диссертации предлагается два подхода к пониманию, мировой» юстиции: субстанциональный и процессуальный. Применение процессуального подхода к.пониманию мировой юстиции позволяет говорить о ее особом месте в системе уголовной юстиции. Мы» предлагаем проводить, обособление процессуальной деятельности по критериям компетентности, целеполагания; юридическойтехники.
Рассматривая уголовный процесс как вид юридической, деятельности, обеспечивающий в условиях демократического политического режима два разнонаправленных правовых интереса: публичный (общегосударственный) и частный (представленный непосредственными интересами участников процесса - подсудимого и потерпевшего), мы приходим к "выводу о том, что федеральные судьи общей юрисдикции в своей деятельности должны руководствоваться публичными интересами, в то время как для мировых судей приоритет должен отдаваться частным интересам представителей местного сообщества (естественно, при условии, что реализация и защита этих интересов не противоречит принципу законности).
В работе анализируются процессуальные аспекты деятельности мировых судей с акцентированием внимания на особенностях особой упрощенной процедуры рассмотрения-дел, а также на специфике дел частного обвинения. Делается вывод, о том, что с точки зрения материального права, отнесение мировых судей к судебной системе субъектов Федерации в настоящий период невозможно, постольку поскольку в современной России правовое регулирование в области уголовного права и процесса отнесено к исключительному ведению» Федерации. Таким образом, у мировых и федеральных судей в качестве источников фигурируют одни и те же нормативно-правовые акты, а именно УК РФ и УПК РФ. Вместе с тем из сказанного не следует делать вывод о том, что в перспективе невозможно обособление мировой юстиции в самостоятельный структурно-функциональный сегмент механизма реализации уголовно-процессуального права. С учетом опыта структурирования системы советского уголовного и. уголовно-процессуального права, в.рамках которой объединялись общегосударственные и, республиканские кодексы, можно высказать предположение, что если такую-систему внедрить в условиях современной России, то возникнет реальная-возможность выделить, институт мировых судей в качестве самостоятельных субъектов уголовного процесса, в том числе на основании» разграничения соответствующих источников правового регулирования.
