Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, юридическая природа и классификация образцов для сравнительного исследования . 14
1.1 Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа . 14
1.2 Классификация образцов для сравнительного исследования . 31
Глава 2. Общие вопросы получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования . 46
2.1. Проблемы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования . 46
2.2 Подготовка к получению экспериментальных образцов. 69
2.3 Общие вопросы тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования. 82
2.4 Фиксация хода и результатов получения образцов для сравнительного исследования. 99
Глава 3. Особенности тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз . 108
3.1 Получение образцов для традиционных криминалистических экспертиз . 112
3.2 Получение образцов для материаловедческих экспертиз (на примере отбора проб нефтепродуктов). 124
3.3 Получение образцов для пищевых экспертиз (на примере отбора экспериментальных проб и образцов молока и молочных продуктов). 129
Заключение. 141
Приложение 1 146
Приложение 2 157
Библиографический список 158
- Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа
- Классификация образцов для сравнительного исследования
- Проблемы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования
- Получение образцов для традиционных криминалистических экспертиз
Введение к работе
Исторический анализ становления и развития многих государств убедительно свидетельствует о том, что периоды кризисных ситуаций сопровождаются ростом преступности. В наибольшей степени данная закономерность проявляется, когда кризис затрагивает экономическую и политическую сферы, а также когда происходят процессы, направленные на коренную, базовую реорганизацию существующих социальных структур. В настоящее время наша страна находится именно в такой ситуации.
Резкий спад в экономике, связанный с переходом к рынку, снижение жизненного уровня большинства социальных групп, имущественное расслоение в обществе, нестабильность политической системы вызвали социальную напряженность, характеризующуюся, в частности, скачкообразным ростом преступности.
В течение последнего десятилетия криминальная обстановка в России приобрела устойчивую тенденцию к обострению. Появились новые виды и способы совершения преступлений.
За 1999 год зарегистрировано 3 млн. 17 тыс. 748 преступлений, что на 16,3% больше, чем за прошлый год. В структуре зарегистрированных преступлений доминируют тяжкие и особо тяжкие (1млн. 847 тыс. 835 преступлений - на 18,4% больше, чем в 1998 году). В то же время работа правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений далеко еще не отвечает современным требованиям.
Эффективность раскрытия и расследования преступлений тесно связана с широким применением специальных познаний; они применяются, в первую очередь в форме проведения судебных экспертиз самых различных видов. В большинстве случаев при производстве судебных экспертиз необходимы материальные объекты для сравнения, иными словами - образцы для сравнительного исследования. Ими могут быть продукты жизнедеятельности человеческого организма либо продукты целенаправленной деятельности отдельного лица или группы лиц, либо иные объекты.
Проведенный нами опрос следователей и дознавателей показал, что в своей повседневной работе они получают образцы для сравнительного исследования достаточно часто. 88,2% опрошенных ответили, что они получали экспериментальные образцы, 31,5% - свободные, 8,7% - условно-свободные (многие из респондентов получали образцы, относящиеся к нескольким различным видам). Только 22,8% опрошенных ответили, что им не приходилось получать образцы; в этой группе в подавляющем большинстве оказались следователи и дознаватели, имеющие стаж работы менее одного года.
Были также изучены 315 архивных уголовных дел (из них 235 - сплошной массив, без какой-либо выборки, из числа хранящихся в архиве Черемушкинского Межмуниципального народного районного суда Юго-Западного административного округа г. Москвы дел за 1998 г., и 80 дел из числа хранящихся в архиве областного суда г. Белгорода за аналогичный период). При этом выяснилось, что образцы для сравнительного исследования получались по 98 уголовным делам (31,1% от числа изученных).
Однако, в теоретическом плане проблема получения образцов для сравнительного исследования в настоящее время разработана явно недостаточно. В полном объеме ею занимались лишь В.А. Жбанков и Л.И. Мандрик.х Отдельные аспекты этой проблемы нашли свое отражение в немногочисленных статьях, посвященных, главным образом, тактике получения образцов для проведения отдельных видов экспертиз (Р.С. Белкина, В. Махова, А.Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова и некоторых других авторов) . Все эти работы написаны сравнительно давно.
Окончательно не разрешены вопросы, касающиеся правовой регламентации получения образцов; это существенно влияет на качество расследования преступлений. К числу спорных также относятся вопросы:
о юридической природе образцов для сравнительного исследования;
об их классификации;
1 Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969; Он же. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992; Мандрик Л.И. «Процессуальные и криминалистические аспекты получения образцов для сравнительного исследования». Диссерт. ... канд. юрид. наук. Минск. 1991.
о возможности получения образцов для сравнительного исследования при отказе лица от сотрудничества со следователем или органом дознания;
о процессуальном порядке их получения, в частности, о разграничении функций следователя и эксперта, о необходимости участия понятых в получении образцов и многие другие.
В практическом отношении имеет важное значение выработка рекомендаций по получению образцов для проведения экспертиз, не относящихся к числу традиционных криминалистических, в том числе материало-ведческих.
Из анализа практики расследования по уголовным делам видно, что органы дознания и следствия нередко допускают ошибки в процессе подготовки к получению образцов и проведения этого следственного действия. Между тем при расследовании преступлений получение образцов и последующее проведение экспертиз нередко имеют решающее значение для успеха расследования в целом. Трудности, с которыми встречаются следователи в этом вопросе, в определенной мере объясняются некоторыми пробелами в статье 18 6 УПК, определяющей порядок проведения данного следственного действия, а также отсутствием научно обоснованных рекомендаций, касающихся качественных и количественных параметров отдельных видов образцов для сравнительного исследования, которые должны быть получены в каждом конкретном случае.
Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном итоге предопределило выбор темы диссертационного исследования
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В самой общей формулировке цель исследования заключается в том, чтобы с учетом современных условий борьбы с преступностью объективно и всесторонне проанализировать практику получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений, и на этой основе выработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на совершенствование тактики и повышение эффективности данного следственного действия.
Названная цель обусловила задачи диссертационной работы:
изучить весь круг теоретических проблем, связанных с понятием, юридической природой и классификацией образцов для сравнительного исследования;
выявить и проанализировать дискуссионные вопросы правового регулирования и тактики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования, а также дальнейшего их использования в свете современных научно-технических достижений и потребностей практики раскрытия и расследования преступлений .
разработать новое, в полной мере отвечающее современному уровню развития науки криминалистики и требованиям следственной практики определение понятия образцов для сравнительного исследования; определить их юридическую природу; предложить новую, более точную классификацию образцов;
внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования;
провести комплексный анализ существующей практики использования образцов для сравнительного исследования, определить результативность данного вида деятельности;
изучить методики получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования;
предложить новые, более совершенные методики получения образцов для отдельных видов экспертиз.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Главным объектом диссертационного исследования, проводившегося в процессе работы над диссертацией, является современное состояние практики получения и использования образцов для сравнительного исследования в раскрытии и расследовании преступлений.
Предмет исследования - закономерности, характерные для системы организационно - правовых отношений, складывающихся в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений с использованием образцов для сравнительного исследования.
Эмпирическая база диссертации характеризуется данными, полученными в процессе анализа и обобщения уголовных дел, в которых осуществлялось или было необходимым получение образцов для сравнительного исследования. По специально разработанной анкете изучено и проанализировано 315 архивных уголовных дел в судах г. Москвы и г. Белгорода за 1998 г. Кроме того, было проведено интервьюирование 127 следователей и дознавателей ряда органов МВД.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания реальной действительности, а также системный, ситуационный подходы, сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, классификационные методики, анкетирование, интервьюирование, обобщение следственной и судебной практики.
При подготовке диссертации учтены достижения криминалистики, уголовного процесса, криминологии, результаты социологических исследований, требования распоряжений, приказов и иных документов МВД России, итоги обобщения практики расследования по уголовным делам.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
Научная новизна диссертации заключается в интегрированном подходе к рассмотрению данной проблемы, включающем использование положений криминалистической техники, криминалистической тактики, а также организации и методики расследования отдельных видов преступлений.
На основе анализа криминалистической литературы и изучения следственной практики автор исследовал понятие образцов для сравнительного исследования, их юридическую природу и несколько классификаций образцов, имеющихся в криминалистической литературе.
Особое место в работе уделено особенностям тактики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (традиционных криминалистических, материаловедческих и некоторых других).
Автором подробно проанализирован уголовно-процессуальный аспект получения образцов для сравнительного исследования.
По результатам проведенного исследования в соответствии с его целями и задачами, на защиту выносятся следующие основные положения:
1. По своей юридической природе образцы для сравнительного исследования представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве. Они не относятся к вещественным доказательствам, ходя по ряду параметров сходны с ними. Однако, в отдельных случаях образцы могут одновременно быть также и вещественными доказательствами и использоваться для проведения как идентификационных, так и диагностических исследований .
2. Новое определение понятия экспериментального образца для сравнительного исследования. По мнению диссертанта, это - материальный объект, несомненно происходящий от другого объекта и являющийся его частью либо отражающий его признаки, получаемый для проведения специальных исследований в целях идентификации или установления групповой (родовой) принадлежности объекта, а также для установления других обстоятельств расследуемого преступления.
3. Предлагается новая, по мнению диссертанта, более полная и точная классификация образцов для сравнительного исследования. В связи с этим высказывается мнение о целесообразности замены терминологии, традиционно используемой при классификации образцов по времени и условиям возникновения. Диссертант считает, что следует использовать такие наименования: применительно к свободным образцам докриминальные; к условно-свободным - посткриминальные; к экспериментальным - специальные.
4. Обосновывается вывод о том, что положения ст.186 УПК РСФСР, определяющей порядок получения образцов для сравнительного исследования, не соответствуют требованиям следственной практики. В связи с этим вносится предложение коренным образом изменить уголовно-процессуальную регламентацию данного следственного действия, взяв за образец положения главы 4 УПК Казахстана, посвященной получению образцов. В диссертации содержится текст главы, которая, по мнению автора, могла бы быть включена в УПК РСФСР.
5. Анализируя практику подготовки к получению экспериментальных образцов для сравнительного исследования, диссертант, в частности, отмечает, что хотя используемый для этих целей типовой бланк постановления об их получении в основном соответствует требованиям, некоторые необходимые реквизиты в нем отсутствуют. В связи с этим предлагается новая, улучшенная форма бланка.
6. При получении образцов для сравнительного исследования в тактическом отношении, по мнению диссертанта, необходимо руководствоваться общими положениями тактики следственных действий, разработанных в криминалистике (законность следственного действия; единство руководства при его проведении; активность и целеустремленность следователя; стадийность; ситуационность; необходимость применения соответствующих технико-криминалистических средств; использование помощи специалистов, а также сотрудников органов дознания и других служб и подразделений ОВД. В диссертации содержатся конкретные рекомендации, касающиеся реализации каждого из этих положений в ходе получения образцов.
7. Применяемый в настоящее время на практике типовой бланк протокола, которым оформляется получение образцов для сравнительного исследования, имеет, как считает диссертант, ряд недостатков, которые могут существенно сказаться на качестве фиксации процесса получения образцов и их использования. Поэтому предлагается для внедрения в практику новая форма типового бланка.
8. Предлагаются новые, более совершенные по сравнению с описанными ранее в криминалистической литературе методики получения экспериментальных образцов для отдельных видов экспертиз (судебно-баллистических, материаловедческих и других).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что с учетом современных научно-технических средств формулируются конкретные предложения и рекомендации, практическая реализация которых, по мнению автора, положительно отразится на результативности деятельности по расследованию преступлений.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры криминалистики МОИ МВД РФ, а так же на научно-практической конференции «80 лет экспертно-криминалистической службы».
Научные результаты проведенного исследования нашли отражение в следующих опубликованньк автором статьях: «К вопросу о понятии образцов для сравнительного исследования и их юридической природе», сборник научных работ адъюнктов и соискателей Московского юридического института МВД России «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». Часть 2, М., 1999 г., (0,2 п.л.); «Некоторые вопросы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования», сборник «Борьба с преступностью: история и современность» под ред. Корякова В.П., Казакова В.Н., М., 1999 г.,(0,2 п.л.).
Часть выводов и рекомендаций, полученных в результате диссертационного исследования, одобрена и внедрена в учебный процесс Московской Академии МВД РФ и Белгородского Юридического Института МВД РФ.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из ведения, трех глав, заключения.
Понятие образцов для сравнительного исследования и их юридическая природа
Вопрос о понятии и юридической природе образцов для сравнительного исследования до сих пор остается дискуссионным.
В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе встречаются самые различные понятия образцов для сравнительного исследования. Так, еще в 1962 г. А. В. Дулов попытался сформулировать понятия «образец», «проба», «сравнительный материал». По его мнению, образец - это «предмет, обладающий основными свойствами и качествами большой группы аналогичных предметов».
Итоги исследования образцов, по мнению А.В. Дулова, распространяются на группу предметов, не подвергавшихся исследованию.
Проба - это часть от целого для определения свойств, качеств всего объекта. Отбор проб производится : при отсутствии необходимости или практической невозможности в исследовании всей однородной массы (проба воды в реке, песка из карьера, проба от бетонной балки и т.д.); при выяснении качеств и свойств объектов растительного или животного мира/ при выяснении качеств и свойств организма человека (или трупа).
«Сравнительными материалами, - писал далее А. В. Дулов, называются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов, используемые в процессе экспертного исследования для суждения о тождестве следов и результатов действий, оставленных данным объектом в другом месте».1
Эти определения, как нам представляется, нельзя признать вполне удачными. Можно, конечно, назвать образцом предмет, т.е. отдельный самостоятельный объект, а пробой - часть объекта. Однако с позиций криминалистики такое разграничение вряд ли оправданно, поскольку не имеет практического значения. Далее, невозможно согласиться с тем, что «сравнительными материалами называются следы идентифицируемых объектов или фиксированные результаты действий этих объектов». Сравнительные материалы и следы понятия отнюдь не тождественные. Как известно, под материальными следами в криминалистике понимаются любые последствия преступления, выразившиеся в изменениях материальной (вещной) обстановки. Каждый след, независимо от того, к какой группе (следы-отображения, следы-предметы, следы-вещества) он относится, может использоваться в качестве сравнительного материала. Однако далеко не каждый сравнительный материал представляет собой след. Скажем, экспериментальный образец почерка подозреваемого, полученный специально для сравнения, следом в криминалистическом смысле не является. Наконец, нужно отметить терминологическую неточность . Объект, в отличие от субъекта, - это не действующее лицо, а то, на что направлено действие.
В.Я. Колдин справедливо заметил, что «не всякие сравнительные материалы являются образцами в процессуальном смысле. Так, пули, гильзы, отпечатки пальцев и иные следы, полученные от конкретных известных следователю лиц или предметов, являются образцами. Однако те же объекты, если их происхождение от конкретного лица или предмета не установлено, образцами в смысле ст. 18 6 УПК РСФСР не являются»1.
И. Л. Петрухин определяет образцы предельно широко - как «отображения, предметы, вещества, отражающие свойства, признаки, качества (индивидуальные и групповые) других предметов или субъектов, по поводу которых у следователя или в суде возникло предположение, что они имеют отношение к совершенному преступлению»2.
Классификация образцов для сравнительного исследования
Образцы для сравнительного исследования могут быть классифицированы по различным основаниям.
Наиболее распространена классификация образцов по времени и условиям возникновения. С этих позиций различаются образцы:
1. Свободные - возникающие или создаваемые до возбуждения уголовного дела и вне связи с ним.
2. Условно-свободные - возникающие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов для экспертизы;
3. Экспериментальные - полученные в связи с подготовкой материалов на экспертизу в процессе работы по уголовному делу в порядке ст. 18 6 УПК РСФСР.1
В своей первой работе, касающейся образцов для сравнительного исследования, В.А. Жбанков предложил классифицировать образцы по трем основаниям: в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения; условий и времени возникновения образцов; вида судебных экспертиз.
Рассматривая классификацию образцов в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения, В.А. Жбанков разделил образцы на две группы. К первой группе он отнес: а) непосредственные отображения, возникающие при контактном взаимодействии {образцы следов рук, ног и т. д.); б) отображения навыка, как своеобразного про явления динамического стереотипа, выраженного в по черке, профессиональных приемах и т. д.; в) фотоизображения признаков, зафиксированных в результате физических и химических процессов. Ко второй группе В.А. Жбанков отнес: а) части материальных объектов или веществ (волосы, кровь и т.д.); б) материальные объекты (эталоны или образцы, предметы, животные и т. д. ) ; в) «средние пробы» отдельных веществ (зерна, продуктов животноводства и т. д.).
В зависимости от времени и условий возникновения В.А. Жбанков классифицировал образцы на свободные и экспериментальные, а также промежуточные или условно-свободные, а в зависимости от вида экспертиз - на образцы, используемые при производстве трасологиче-ских, почерковедческих экспертиз, технической экспертизы документов и т. д.1
Здесь большие сомнения вызывает, прежде всего, обоснованность отнесения образцов первой из трех названных категорий (в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения) к двум группам. Если для образцов первой группы можно найти хотя бы один общий признак и весьма ус ловно назвать их «образцы-отображения», то применительно ко второй группе даже и единственного объединяющего признака не оказывается. Если об образцах подгрупп «а» и «в» можно сказать, что они входят в состав объектов исследуемого происхождения, то какое отношение к этой группе имеют образцы подгруппы «б» («эталоны или образцы, предметы, животные и т. д.»)? Да и вообще трудно представить себе ситуацию, в которой животное использовалось бы в качестве образца для сравнительного исследования.
В более поздней работе, касающейся образцов для сравнительного исследования, В.А. Жбанков предлагает несколько иную классификацию. По его мнению, образцы, в зависимости от характера отражения признаков в объекте исследуемого происхождения подразделяются на :
а) образцы, отображающие свойства при контакт ном взаимодействии: механического отображения признаков (образцы следов рук, ног, орудий взлома и инструментов, оттисков печатей и штампов и т.д.); физико-химического отображения признаков (образцы фотоизображений людей, животных, вещей); психофизиологического отображения признаков, проявляющиеся в почерке, профессиональных приемах и т . д . ) ; б) образцы, отображающие свойства объектов в виде частей, могут быть в виде: отделившегося вещества (образцы крови, слюны, коаски и т. д.); предметов, как представителей определенной группы объектов (например, образцы трикотажных изделий, изготавливаемых предприятием, необходимые для сравнения с аналогичными образцами, обнаруженными в магазине); «средние пробы» отдельных объектов (зерна, продуктов животноводства и т. д.).
В зависимости от времени и условий возникновения образцы подразделяются на свободные, экспериментальные и условно-свободные.
Образцы так же могут быть классифицированы и в зависимости от вида судебных экспертиз (криминалистических, судебно-медицинских и т.д.)1.
В целом классификация становится более стройной. К сожалению здесь не упоминается об эталонах. Между тем, эталоны, т.е. (образцы, находящиеся в натурных коллекциях (например, коллекциях фарных рассеивателей)) в ряде случаев, несомненно, играют роль образцов для сравнительного исследования, о чем будет сказано ниже.
Проблемы процессуальной регламентации получения образцов для сравнительного исследования
В криминалистической литературе неоднократно отмечалось, что положения статьи 186 УПК РСФСР, определяющей порядок получения образцов для сравнительного исследования, не соответствуют требованиям следственной практики.
Как известно, ч.1 ст. 186 УПК РСФСР гласит: «Следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования, о чем составляет постановление». 4.2 этой статьи предусматривает возможность получения образцов у потерпевшего или свидетеля в тех случаях, когда необходимо проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия и на вещественных доказательствах. Таким образом, указанная статья разрешает получение образцов только у людей - участников уголовного процесса. О возможности получения образцов от каких либо других объектов в статье не упоминается.
На это обращали внимание многие авторы. Так, еще в 197 9 г. И.Ф. Крылов писал: «По смыслу этой статьи из сферы уголовно-процессуальной регламентации выпадают случаи получения образцов для сравнительного исследования, которые непосредственно не создаются живыми лицами или не являются продуктами жизнедеятельности организма».
А. Г. Филиппов и Н.Ф. Марков отмечали: «В ст. 186 УПК РСФСР говорится лишь о получении образцов у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. Значит, порядок, предусмотренный данной статьей, не распространяется на получение образцов грунта, машинописных текстов, красителей, оттисков печатей и штампов, сырья, материалов, продукции промышленности и сельского хозяйства, а также образцов крови, волос и т.д. от трупов, хотя бы названные объекты и предназначались для сравнительного исследования. Конечно, некоторые из перечисленных образцов можно получить посредством выемки. Однако выемка - это следственное действие, отличающееся от получения образцов своими задачами, процессуальным режимом и тактикой проведения».
В практике следственной работы рассматриваемое действие не ограничивается получением образцов, отражающими лишь личностные особенности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, считает С. А. Шейфер. Поскольку объектом идентификации может стать не только человек, но и животное, механизм, приспособление, круг образцов оказывается значительно более широким.2
В.А. Жбанков также обращает внимание на упущение законодателя в области регламентации получения экспериментальных образцов у животных, от трупов и вещей: «Что же касается экспериментальных образцов, то уголовно-процессуальное законодательство в ст. 186 регламентирует их получение только у обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего».
Другой существенный недостаток действующего законодательства - отсутствие в статье 186 УПК РСФСР положения, касающегося возможности принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования.
В работах некоторых криминалистов высказывалась точка зрения, согласно которой невозможно принудительное получение образцов. Так, В.А. Жбанков писал: «При отказе свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых представить образцы следователь должен разъяснить значение данного действия. Если эта мера не дает необходимого результата, то следует попытаться обнаружить и изъять свободные образцы и использовать их при сравнении. . . В случае отсутствия свободных образцов или невозможности использовать их вместо экспериментальных следует провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение необходимых образцов».
Аналогичную точку зрения В.А. Жбанков высказывает и в более поздней работе.
Однако есть и иные суждения по этому вопросу. По мнению А.Г. Филиппова и Н.Ф. Маркова, «При отказе подозреваемого или другого участника процесса от дачи образцов они могут быть получены принудительно. Иного толкования закона быть не должно: давая следователю право принимать решение о получении образцов, законодатель тем самым предусматривает и вероятность реального осуществления этого права. Разумеется, получение образцов вопреки воле заинтересованного лица возможно лишь в крайних случаях, при соблюдении необходимых процессуальных требований и только когда сам характер образцов позволяет осуществить их получение без добровольных действий лица».
Получение образцов для традиционных криминалистических экспертиз
Практика показывает, что отбор образцов для некоторых традиционных криминалистических экспертиз производится несколько в другом порядке, нежели это предусмотрено ст.18 6 УПК, а именно в порядке экспертного эксперимента. В процессе исследования экспертам приходится самим отбирать образцы от тех объектов, которые предоставлены в их распоряжение (производить отстрел пуль и гильз; получать опытные трассы частями орудий взлома и т.д.). По результатам нашего исследования образцы получались в ходе экспертного эксперимента в 18,29б случаев.
Это обусловлено сложностью экспериментальных действий, которые следователь не может осуществить самостоятельно из-за отсутствия специальных знаний, определенных условий, приспособлений и приборов.
Вопрос о процессуальной регламентации экспертного эксперимента является дискуссионным. Так, А.И. Винберг считает, что «было бы целесообразным, чтобы эксперт при изготовлении экспериментальных образцов в соответствии с требованиями ст.186 УПК РСФСР получал на это полномочие от следователя и чтобы процесс изготовления образцов экспертом отражался в специальном протоколе».
Нам представляется более правильной точка зрения Ю.К. Орлова: «При отобрании экспертом образцов от объектов, полученных им для исследования, никакого особого полномочия от следователя не требуется, поскольку эти объекты уже предоставлены в распоряжение эксперта, и само постановление о назначении экспертизы дает полномочие на применение любых методов исследования, в том числе связанных с изготовлением образцов для сравнительного исследования»2. Однако было бы целесообразно закрепить такой порядок в соответствующей статье УПК.
Получение образцов для идентификации огнестрельного оружия.
В криминалистической литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость тщательной подготовки к непосредственному проведению эксперимента при идентификации огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Качественная подготовка позволяет решить ряд задач, одной из которых является получение достоверных экспериментальных образцов. Наиболее удачными в области подготовки и проведения эксперимента, на наш взгляд, являются предложения и рекомендации Б.М. Комаринца и B.C. Аханова.1
В 1961 г. Б.М. Комаринец сформулировал основные требования, необходимые для проведения экспериментальной стрельбы: Экспериментальная стрельба должна быть безопасна для эксперта и окружающих; Оружие должно быть подготовлено для производства экспериментальной стрельбы; Патроны для экспериментальной стрельбы должны быть специально подобраны; Должно быть произведено несколько экспериментальных выстрелов; Экспериментальная стрельба должна обеспечить получение выстреленных экспериментальных пуль без их деформации о препятствие;
При экспериментальной стрельбе должна быть гарантия того, что выстреленные пули не перепутаны; Экспериментальная стрельба должна быть выполнена так, чтобы эксперт без особых затруднений мог ориентироваться в положении соответственных следов полей нарезов на экспериментальных пулях.
В конце 70-х годов B.C. Аханов предложил свою методику получения экспериментальных образцов, которая в основном уточняла и дополняла уже существующие рекомендации. В частности, им более подробно были рассмотрены вопросы, касающиеся подготовки оружия к проведению экспертного эксперимента, подбора патронов по их качеству, а также высказано мнение о необходимом количестве экспериментальных выстрелов. Он считает, что для исследования вполне достаточно отстрела двух экспериментальных патронов.2
