Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданский иск — основной способ возмещения вреда потерпевшим от преступления 15
1. Понятие и место гражданского иска в системе способов возмещения вреда потерпевшим от преступления 15
2. Основания возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном деле 32
3. Процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика на досудебных стадиях уголовного процесса 48
Глава 2. Процессуальные средства обеспечения гражданского иска в досудебных стадиях 80
1. Понятие и система средств обеспечения гражданского иска 80
2. Доказывание обстоятельств, имеющих значение для производства по гражданскому иску, как средство его процессуального обеспечения 99
Глава 3. Наложение ареста на имущество как средство обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях 136
1. Понятие и правовая природа наложения ареста на имущество 136
2. Основания и условия наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска 152
3. Процессуальный порядок наложения ареста на имущество 176
Заключение 197
Список использованной литературы 201
Приложения 253
- Понятие и место гражданского иска в системе способов возмещения вреда потерпевшим от преступления
- Основания возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном деле
- Понятие и система средств обеспечения гражданского иска
- Понятие и правовая природа наложения ареста на имущество
Введение к работе
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г. провозгласила обязанностью государств обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и скорейшую компенсацию нанесенного им вреда, право потерпевших на справедливое обращение и признание их достоинства (п. 4). Согласно п. 5 Декларации «в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными».
В стране все активней развивается преступность, приобретая новые формы и причиняя колоссальный вред государству и населению. Поэтому проблема сдерживания преступности приняла более острую форму. В связи с этим закономерно актуализировался вопрос защиты личности, имущества, чести, достоинства и жизни граждан, потерпевших от преступления. Это заставило более пристальное внимание обратить на деятельность органов расследования и суда по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
Конституция РФ (ст. 45) гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. Одним из таких способов в условиях уголовного судопроизводства является гражданский иск, предъявляемый потерпевшим или иным лицом о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением.
Хотя институт гражданского иска и является элементом частно-правовых начал в уголовном процессе, предполагающий повышенную процессуальную активность гражданского истца в обосновании своих требований, тем не менее, данный факт нисколько не устраняет органы расследования и суд от
4 исполнения своей обязанности по принятию мер обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Несмотря на то, что вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ хотя и провозгласил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, фактически не предложил эффективного механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Нормы УПК об обеспечении возмещения вреда (гражданского иска) носят абстрактный, противоречивый характер, что создает немало трудностей в их применении на практике, что в конечном итоге приводит к тому, что вред, причиненный преступлением, остается невозмещенным.
Проблемы обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, неоднократно становились объектом пристального внимания со стороны отечественных процессуалистов. Значительный вклад в разработку проблем обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением внесли: Ю.Р. Адоян, В. А. Азаров, С. А. Александров, Э. В. Аванесов, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров, В. П. Божьев, В. Г. Власенко, Н. И. Газетдинов, Н.А. Громов, П. П. Гуреев, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, В.М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов, Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С. Никулин, В. Т. Нор, В. Я. Понарин, В.Т. Томин, Н. И. Хандурин, В. Н. Чичко, А. Шадрин, Н. А. Якубович и другие.
Однако работы большинства указанных авторов изданы до обновления конституционного, гражданского, уголовного, трудового и уголовно-процессуального законодательства, поэтому при всех достоинствах результаты их научных исследований не отражают в полной мере произошедших изменений в законодательстве, определяющих в современной России приоритетность задачи по охране конституционных прав и свобод личности, в том числе в таком важном аспекте деятельности органов расследования, как обеспечение гражданского иска потерпевшего.
Таким образом, вся совокупность приведенных обстоятельств позволяет утверждать, что тема диссертационного исследования актуальна и заслуживает специального и всестороннего изучения.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующих отношения по гражданскому иску и его обеспечению на досудебных стадиях уголовного процесса. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
-исследовать правовую природу, сформировать понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе, показать его место и значение в системе способов возмещения (компенсации) вреда, причиненного преступлением;
-исследовать основания возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с производством по гражданскому иску на досудебных стадиях;
-определить процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика на досудебных стадиях уголовного процесса, проанализировав содержание и соотношение их процессуальных прав и обязанностей;
-установить понятие, содержание деятельности и систему средств по обеспечению гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса;
-исследовать научно-теоретические положения и нормы УПК РФ по доказыванию гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса, определив круг субъектов, предмет и пределы доказывания гражданского иска, роль гражданского истца и гражданского ответчика в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска;
-определить понятие, правовую природу, основания, условия и процессуальный порядок наложения ареста на имущество как наиболее эффективного средства обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;
-подготовить научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отношения по обеспечению гражданского иска на досудебных стадиях уголовного процесса.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с производством по гражданскому иску лиц, потерпевших от преступления, на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования выступают:
- закономерности нормативно-правового регулирования уголовно-
процессуальных отношений, складывающиеся в связи с заявленным
гражданским иском и его обеспечением на досудебных стадиях уголовного
процесса.
- закономерности практики применения норм, регулирующих уголовно-
процессуальные отношения, складывающиеся в связи с заявленным
гражданским иском и его обеспечением на досудебных стадиях уголовного
процесса.
Методологическую и методическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, в ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, классификационный, социологический, статистический.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство РФ, уголовно-
7 процессуальные акты ряда стран СНГ (Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Кыргызстана, Казахстана).
Теоретической основой послужили научные труды в области философии, психологии, обшей теории права, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданско-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились статистические данные как опубликованные в печати, так и представленные Главным управлением внутренних дел Самарской области, Управлением Судебного Департамента РФ по Самарской области, судебная практика федеральных судов Самарской и Ульяновской областей, республик Мордовия и Чувашия, военных судов Самарского гарнизона и ПУрВО (450 дел). Также использован личный опыт практической работы автора в органах военной юстиции.
Автором опрошено 150 работников следственных органов МВД и прокуратуры Самарской и Ульяновской областей, республик Мордовия и Чувашия, 67 гражданских истца (как граждан, так и представителей юридических лиц) по специально разработанным анкетам.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе Уголовно-процессуального кодекса РФ впервые комплексно исследуются вопросы понятия и правовой природы обеспечения гражданского иска на досудебных стадиях как разновидности уголовно-процессуального обеспечения. Формируя и анализируя систему средств обеспечения гражданского иска, автор впервые на монографическом уровне исследует вопросы оснований и условий наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, а также намечает пути совершенствования законодательства в сфере обеспечения гражданского иска.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Учитывая необходимость соблюдения требования единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных
8 интересов, гражданский иск в уголовном процессе — это требование заинтересованного лица о возмещении (компенсации) вреда, причинённого преступлением, подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
2. Уголовно-процессуальные отношения, связанные с производством по
гражданскому иску, могут возникать лишь при наличии совокупности
материально-правовых и процессуально-правовых оснований.
Материально-правовым основанием возникновения отношений, связанных с производством по гражданскому иску, является преступление, по поводу которого возбуждается уголовное дело и ведется уголовное судопроизводство.
Уголовно-процессуальными основаниями возникновения правоотношений, связанных с производством по гражданскому иску, являются уголовно-процессуальные акты. Основными уголовно-процессуальными актами, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, связанных с производством по гражданскому иску на досудебных стадиях, являются: возбуждение уголовного дела (ст.ст. 146, 147, 318); признание гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ); привлечение в качестве гражданского ответчика (ст. 54 УГЖ РФ); наложение органами расследования ареста на имущество в обеспечение гражданского иска (ст. 115-116 УПК РФ); принятие дознавателем, следователем, прокурором, судом отказа от гражданского иска (ст. 44 УПК РФ); отвод представителя гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 69, 72 УПК РФ); прекращение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ); прекращение уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ).
3. Для устранения неоднозначности понимания норм ч. 1 ст. 44 УПК РФ
предлагается по-иному определить понятие гражданского истца: «1.
Гражданским истцом является признанное таковым в установленном
настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо,
предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, либо для
имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований
полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением».
9 В целях единообразного понимания и применения ч. 1 ст. 54 УПК РФ предлагается по-иному определить понятие гражданского ответчика: «1. Гражданским ответчиком является привлеченное в качестве такового в установленном настоящим Кодексом порядке физическое или юридическое лицо, несущее в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступным деянием обвиняемого».
4. В уголовно-процессуальном законодательстве и науке уголовного
процесса появление гражданского истца, равно как и ответчика, связывается с
предъявлением гражданского иска в уголовном деле. В целях защиты интересов
лиц, понесших вред от преступления, нами предлагается предусмотреть
возможность предъявлять иски в стадии возбуждения уголовного дела, для чего
внести изменения в ч. 2 ст. 44 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «2.
Гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия
при разбирательстве данного уголовного дела в суде 1-ой инстанции».
Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство императивно не устанавливает обязательность письменной формы гражданского иска, предлагается дополнить ч. 2 ст. 44 УПК РФ новым вторым предложением: « Гражданский иск может быть предъявлен как в письменной, так и в устной форме, при этом устное исковое заявление заносится в протокол».
Обеспечение гражданского иска потерпевшего является одним из средств охраны прав участников уголовного судопроизводства, разновидностью уголовно-процессуального обеспечения, конечной целью которого является создание процессуальных условий для принудительного по решению суда восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.
Обеспечение гражданского иска потерпевшего следует рассматривать как в широком, так и в узком смысле. В широком процессуальном смысле под обеспечением гражданского иска следует понимать комплекс процессуальных действий дознавателя, следователя, прокурора и суда по созданию условий для беспрепятственной реализации права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска. В узком процессуальном смысле под обеспечением
10 гражданского иска следует понимать деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению имущества, подлежащего аресту, и наложению на него ареста.
7. Обеспечение гражданского иска производится с помощью системы средств обеспечения, в перечень которых следует включить: 1) признание физических и юридических лиц гражданскими истцами (ч. 1 ст. 44 УПК); 2) привлечение соответствующих субъектов в качестве гражданских ответчиков (ч. 1 ст. 54 УПК); 3) доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК); 4) розыск и возвращение законным владельцам предметов преступного посягательства (ст.81 УПК); 5) разъяснение обвиняемому или лицам, несущим за него материальную ответственность, необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального и морального вреда, признаваемого обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ст. 61 УК); 6) наложение ареста на имущество и принятие предусмотренных законом мер к его сохранности в порядке ст. 115 УПК.
Предлагается придать статус средства обеспечения гражданского иска залогу, для чего в качестве дополнительного условия его применения использовать возмещение вреда лицу, потерпевшему от преступления. Следует внести изменение в первое предложение ч. 2 ст. 106 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «2. Залог в^качестве меры пресечения может быть избран судом, прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в любой момент производства по уголовному делу при условии возмещения вреда, причиненного преступлением».
9. Доказывание гражданского иска — это осуществляемая на основании и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, возникшего вследствие совершения преступления. Предлагается восстановить положения ст. 29 УПК РСФСР и
дополнить ст. 85 УПК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Доказывание гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, производится по правилам настоящего Кодекса».
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по гражданскому иску (предметом доказывания) является совокупность фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения спорного гражданско-правового отношения, в целях быстрого и полного обеспечения возмещения и компенсации ущерба потерпевшему, заявившему гражданский иск. Предлагается изменить формулировку п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «4) характер, размер имущественного вреда, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных преступлением».
Под пределами доказывания гражданского иска потерпевшего следует понимать - границы познания обстоятельств, имеющих значение для обоснованного разрешения спорного материально-правового отношения на основе относимых к ним доказательств.
10. Формами участия гражданского истца и гражданского ответчика в доказывании по уголовному делу являются: 1) представление письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств; 2) дача объяснений и показаний по существу гражданского иска дознавателю, следователю, прокурору в ходе предварительного расследования; 3) заявление ходатайств о проведении процессуальных, в том числе следственных, действий (истребовании документов, вызове специалиста, допросе свидетелей и т.д); 4) участие с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по их ходатайству либо ходатайству их представителя.
Предлагается: 1) дополнить УПК РФ новой статьей следующего содержания: « 1. По ходатайству участников процесса и иных лиц, дознаватель, следователь, орган дознания, прокурор или суд вправе приобщить к уголовному делу представленные документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.
2. Представленные документы приобщаются к делу после допроса представившего их лица об обстоятельствах их обнаружения, осмотра этих объектов и фиксации в протоколе осмотра их признаков, имеющих доказательственное значение. При составлении протокола осмотра документа обязательно присутствие понятых.
В случае приобщения документа к материалам дела или при отказе в таковом следователь выносит мотивированное постановление».
2) предусмотреть в ст. 54 УПК право гражданского ответчика на участие с
разрешения дознавателя или следователя в следственных действиях,
производимых по его ходатайству или ходатайству его представителя,
знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания.
3) признать показания гражданского истца и гражданского ответчика
доказательствами, внести соответствующие дополнения в ст. 74 УПК РФ и
установить процессуальный порядок их получения.
Наложение ареста на имущество - это установленное уголовно-процессуальным законом процессуальное средство принудительно-обеспечительного характера (мера уголовно-процессуального принуждения), применяемое при наличии к тому оснований, условий и в установленном законом порядке судом к подозреваемому, обвиняемому, лицам, несущим по закону имущественную ответственность за их действия, в целях предупреждения и (или) пресечения утраты, потребления, сокрытия, повреждения принадлежащего им имущества.
Наложение ареста на имущество должно производиться лишь при наличии оснований и условий.
Под основаниями наложения ареста на имущество в целях обеспечения заявленного или возможного в будущем гражданского иска следует понимать установленные в процессе доказывания по уголовному делу обстоятельства фактического характера, указывающие на причинение вреда преступлением и вероятность сокрытия, отчуждения, потребления, повреждения имущества,
13 совершения иных действий и возникновения событий, делающих невозможным или затруднительным исполнение приговора в части гражданского иска.
Под условиями применения наложения ареста на имущество следует понимать обстоятельства, с установлением наличия или отсутствия которых, закон связывает возможность применения наложения ареста на имущество. Условиями применения наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) субъектами, на имущество которых может быть наложен арест являются: обвиняемый, подозреваемый, лица, несущие по закону ответственность за действия обвиняемого, подозреваемого, иные лица, у которых находится имущество, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; 3) наличие в деле доказательств об обладании обвиняемым, подозреваемым, лицами, несущими за их действия имущественную ответственность, имуществом на праве собственности; 4) отсутствие в деле доказательств, указывающих на то, что соответствующее лицо обладает лишь имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.
Усматривая излишество введения процедуры судебного порядка наложения ареста на имущество и учитывая сравнительно высокую эффективность института обжалования решений и действий следователя в порядке ст. 125 УПК, предлагается исключить из УПК нормы о судебном порядке наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска.
В целях создания дополнительных условий для возмещения вреда, причиненного преступлением, следует внести дополнения в ст. 213 УПК РФ и закрепить за потерпевшим и гражданским истцом право ходатайствовать перед следователем о сохранении мер обеспечения гражданского иска при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2-6 ч.1 ст. 24; п. 3-6 ч. 1 ст. 27; ст. 28 УПК РФ.
Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения на досудебных стадиях в российском уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации:
1) могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему
совершенствованию российского уголовно-процессуального закона,
ведомственных нормативных актов; 2) могут позволить более эффективно решать задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, избежать некоторых ошибок в практической деятельности органов расследования; 3) могут быть использованы при разработке методических и учебных материалов для обучения студентов и повышения квалификации работников органов следствия, дознания и прокуратуры.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора, а также в выступлениях на всероссийской и международных конференциях, проводимых как в г. Самаре, так и в других городах (Москве, Челябинске, Тольятти). Работая преподавателем в Самарском филиале Саратовского юридического института, диссертант использовал их при разработке учебных программ, при чтении лекций на факультете повышения квалификации.
Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (восьми параграфов) и заключения.
Понятие и место гражданского иска в системе способов возмещения вреда потерпевшим от преступления
Развитие общественных отношений и правосознания в России к началу ХХ1-го века позволяют констатировать, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а поэтому их соблюдение и защита являются обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Выполнение этой обязанности в сфере правоохранительной деятельности осуществляется, в частности, и средствами уголовного процесса.
Направленный на восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности и государства, уголовный процесс выступает инструментом возложения на определённых лиц не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности за совершённые ими действия. С необходимостью реализации гражданско-правовой ответственности путём возмещения причинённого преступлением вреда приходится встречаться по значительному числу уголовных дел. Поэтому в ходе уголовно-процессуальной деятельности большую значимость приобретает обеспечение и охрана имущественных интересов физических и юридических лиц, при том в равной степени как тех, которые понесли ущерб от преступления и требуют его возмещения, так и лиц, обязанных по закону компенсировать нанесённый этим деянием вред.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. традиционно, вслед за Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) и УПК РСФСР (1923 и 1960 гг.), предусмотрел в рамках производства по уголовному делу возможность рассмотрения гражданского иска о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением.
Как справедливо замечает В.П. Божьев, такое решение законодателя вполне согласуется с Конституцией РФ, гарантирующей лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), и положениями Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.).
Гражданский иск является одним из самых эффективных и распространенных способов защиты права в уголовном процессе2. Если по данным В.Я. Понарина удельный вес гражданского иска среди других способов защиты права составляет 21,1 %,3 СМ. Курмакаевой - 27,0 %Дхо в результате изучения нами 450 уголовных дел, рассмотренных за период 2000-2004 годов судами Самарской и Ульяновской областей, республик Мордовия и Чувашия, Военными судами Самарского гарнизона и Приволжского военного округа доля гражданского иска составила 29,2 %.
Действующий УПК РФ не содержит определения понятия гражданского иска в уголовном деле. Дать такое понятие — одна из задач теории уголовного процесса. Как справедливо отмечает В.Т. Нор «...Его научная ценность и практический смысл состоят, прежде всего, в уяснении пределов использования исковой формы защиты нарушенных преступлением субъективных прав потерпевших лиц, в отличии этой формы (способа) защиты от иных, неисковых способов, предусмотренных уголовно-процессуальным правом. Правильное определение понятия гражданского иска не менее важно и для подготовки научно обоснованных рекомендаций законодателю с целью совершенствования правового регулирования данного уголовно-процессуального средства защиты нарушенных имущественных прав, равно как и научно-практических рекомендаций для правоприменительной практики для наиболее эффективной его реализации».
Необходимость доктринальной разработки указанного понятия и последующего его закрепления в законе более чем очевидны, ибо всякое юридическое понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно носит адекватный отображаемой действительности характер6, является мысленным аналогом реальных правовых явлений и процессов.7 В связи с этим понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованию единства и универсальности, сопрягалось бы с другими исковыми категориями, например, такими как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска.
По поводу понятия гражданского иска в уголовно-процессуальной литературе нет единства мнений. Подавляющее большинство процессуалистов с незначительными редакционными изменениями определяет гражданский иск как требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления (а также прокурора в его интересах), к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении этого ущерба, рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом.
Нетрудно заметить, что приведенное понятие определяется именно как требование истца к ответчику, которое в своей сущности имеет материально-правовой характер. Собственно, следуя мысли авторов приведенного определения, гражданский иск в уголовном процессе (деле) является не чем иным как материально-правовым требованием истца к ответчику, заявленным в ходе производства по уголовному делу и разрешаемым совместно с ним.
По-иному определял гражданский иск В.Г. Даев. По его мнению, «гражданский иск в уголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Как видно из приведенного определения, его автор, не отрицая материально-правового содержания иска, сущность последнего усматривает в обращении к суду с просьбой о рассмотрении гражданского спора и защите права. Он, в частности, отмечает: «Определяющим для исковой формы защиты права является не характер требования, а именно само обращение к суду в определенной процессуальной форме».10 На наш взгляд, необходимо принимать во внимание, что с требованием об обеспечении возмещения вреда лицо, потерпевшее от преступления, вправе обратиться не только к суду, но и к органам предварительного расследования.
Наряду с приведенными двумя точками зрения на сущность и понятие гражданского иска в уголовном процессе, в которых определяющее значение поочередно придается либо материально-правовому требованию гражданского истца к обвиняемому или гражданскому ответчику, либо деятельности истца, обращенной к суду в определенной процессуальной форме, в уголовно-процессуальной литературе была высказана еще одна точка зрения, сформулированная 3.3. Зинатуллиным. Он утверждает, что «гражданский иск в советском уголовном процессе представляет собой вызванную предъявлением искового заявления и регламентированную уголовно-процессуальным законодательством достаточно многогранную и конкретную деятельность вовлечённых в её орбиту лиц и органов по исследованию и разрешению вопросов, связанных с возмещением причинённого преступлением материального ущерба».11 По нашему мнению, следует согласиться с позицией В.Я. Понарина, считавшего, что определение гражданского иска как деятельности не согласуется с терминологией, употребляемой законодателем: «...При трактовке иска как деятельности было бы невозможно говорить о предъявлении иска (можно предъявить требование, но не деятельность); о доказывании иска (в уголовном процессе доказывается правомерность предъявленного требования о возмещении ущерба, а не деятельность. Деятельность - средство доказывания, но не предмет); об удовлетворении иска (можно удовлетворить требование, но не деятельность) и т.д...».12 К тому же, как считает Ф.Н. Багаутдинов, в этом случае «допускается неоправданное смешение двух понятий: гражданский иск и обеспечение гражданского иска. Сам гражданский иск - это требование. А дальнейшие действия уполномоченных законом субъектов... это именно деятельность по обеспечению гражданского иска»
Основания возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с предъявлением гражданского иска в уголовном деле
Как уголовно-процессуальный институт, гражданский иск представляет собой систему уголовно-процессуальных норм, регулирующих поведение участников уголовного судопроизводства и возникающих при этом процессуальных отношений в связи с заявленным требованием понёсших вред лиц о его возмещении. В теории права под правоотношениями понимаются урегулированные правом и находящиеся под охраной государства общественные отношения, участники которых выступают в качестве носителей взаимно корреспондирующих друг другу юридических прав и обязанностей. В.П. Божьев, в свою очередь, определяет уголовно-процессуальные правоотношения как «...общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства». Уголовно-процессуальные отношения, касающиеся гражданского иска, возникают в результате государственно-властной деятельности органов расследования, прокурора и суда. Они находятся в тесной связи с гражданско-правовыми отношениями, порождаемыми фактом совершения преступления, являются их формой. Эта связь проявляется хотя бы в том, что отсутствие гражданско-правовых отношений делает уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, беспредметным. Вышеизложенное позволяет определить уголовно-процессуальные отношения, связанные с производством по гражданскому иску как общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права, возникающие между судом, органами расследования и иными участниками уголовного судопроизводства по поводу предъявления, рассмотрения и разрешения требования заинтересованных лиц о возмещении (компенсации) вреда, причиненного преступлением. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, могут возникать и функционировать при определённых предпосылках. В теории права предпосылки возникновения любых правоотношений принято делить на общие и специальные47. К первым относятся те, которые необходимы для возникновения и существования любого отношения, а именно: а) не менее двух субъектов, ибо человек не может состоять в каком-либо отношении с самим собой; б) интересы людей, под влиянием которых они вступают в разнообразные правоотношения. К специальным (формально-юридическим) предпосылкам принято относить: а) норму права; б) праводееспособность субъектов; в) юридический факт. Как правило, при характеристике процессуальных отношений учёные выделяют специальные предпосылки, оставляя без внимания общие предпосылки, а некоторые из них и вовсе изменяют классификацию предпосылок возникновения правоотношений48. В частности, В.Л. Понарин делит все предпосылки возникновения уголовно-процессуальных отношений в связи с производством по гражданскому иску на материально-правовые, которыми являются гражданско-правовые отношения, вытекающие из причинения вреда, и процессуальные предпосылки, которыми являются норма уголовно-процессуального права, процессуальная право- и дееспособность субъекта, а также юридической факт, который служит связывающим звеном между нормой права и правоотношением. В целом, соглашаясь с мнением В.Я. Понарина и других учёных, автор считает совершенно необоснованным сужение перечня предпосылок возникновения уголовно-процессуальных, отношений. По мнению автора, необходимо отражать не только специальные (формально-юридические), но и общие предпосылки возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, поскольку это поможет глубже и всесторонне познать процесс как возникновения, так и функционирования уголовно-процессуальных отношений. На основании вышеизложенного, автором предлагается классифицировать предпосылки возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с производством по гражданскому иску на общие и специальные. К общим следует относить предпосылки, которые необходимы для возникновения любого отношения между субъектами права — 1) наличие не менее 2-х субъектов права; 2) наличие интереса (стремления, побудительного мотива) к вступлению в конкретное отношение5 . Специальными, по мнению автора, являются предпосылки которые необходимы для возникновения и существования определённого вида отношения - уголовно-процессуального правоотношения, связанного с производством по гражданскому иску. К ним следует относить: 1) норму уголовно-процессуального права; 2) уголовно-процессуальную праводееспособность субъектов51; в) юридические факты, т.е. основания возникновения уголовно-процессуальных отношений, которые в свою очередь можно подразделять на материально-правовые основания и уголовно-процессуальные основания. Для решения поставленных в нашем исследовании задач, считаем целесообразным более детально рассмотреть вопрос об основаниях возникновения уголовно-процессуальных отношений, связанных с производством по гражданскому иску. Как и все правоотношения, процессуальные отношения, и в том числе, связанные с производством по гражданскому иску потерпевшего, возникают, изменяются и прекращаются при наличии соответствующих юридических фактов, т.е. «жизненных обстоятельств, которые предусмотрены гипотезой процессуальной нормы».
Понятие и система средств обеспечения гражданского иска
Результатом, которого добивается гражданский истец, обратившись с гражданским иском, является не только принятие по нему решения, но и его исполнение158. Однако в ряде случаев приведение в исполнение благоприятного для потерпевшего, заявившего гражданский иск, решения суда становится затруднительным, порой невозможным из-за того, что обвиняемый и гражданский ответчик за время, которое проходит между предъявлением гражданского иска и вынесением судебного решения может совершить действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем имущественные права лиц, понесших вред от преступления, реально и полностью не восстанавливаются159. С целью предупреждения такого рода нарушений прав потерпевшего от преступлений и гарантий реального исполнения решения суда законом возложена публично-правовая обязанность на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих расследование, суть которой сводится к принятию ими соответствующих мер, направленных на обеспечение реального исполнения будущего судебного решения, поскольку «...без удовлетворения потерпевшего не достигается успокоение общественного правосознания, возмущенного преступлением»160. Заметим, что данная мысль, высказанная более ста лет назад, не потеряла актуальности и сегодня. Опрос 150 следователей прокуратуры и ОВД Самарской области показал, что интерес в своевременном обеспечении гражданского иска признают 27% респондентов. В науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве принято рассматривать обеспечение гражданского иска потерпевшего как одну из процессуальных гарантий надлежащего и своевременного исполнения будущего приговора. Вместе с тем, следует согласиться с мнением тех ученых, которые рассматривают требования по обеспечению гражданского иска «в более широком смысле, - как обеспечение и собственно иска, и процессуальных прав гражданского истца, предоставляемых ему именно для получения возможности добиваться удовлетворения своих исковых требований. Если права гражданского истца будут должным образом обеспечиваться, через их обеспечение будет достигаться и обеспечение в конечном итоге его требований, выраженных в гражданском иске»161. Проблема обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе гражданского истца, приобрела особую актуальность после принятия Конституции РФ 1993 года и вступления в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ162. Основная причина существенного возрастания значимости данного вопроса известна - переориентация российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты. В Конституции России прямо указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17). Обеспечительный механизм прав потерпевших от преступления основан еще в Международном пакте о гражданских и политических правах, где сказано: «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются» . Положения международно-правовых актов и Конституции РФ нашли свое логическое продолжение и в УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 6 УПК назначением уголовного судопроизводства провозглашается защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. В свою очередь ст. 11 УПК обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя обеспечить возможность осуществления процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства, и в том числе потерпевшим. В науке уголовного процесса исследование обеспечения прав личности обычно связывалось с проблемой уголовно-процессуальных гарантий, что объясняется самой этимологией слова «гарантия» - ручательство, порука в чем-нибудь, обеспечение; условие, обеспечивающее что-либо166; условие, обеспечивающее успех чего-либо. По поводу понятия «уголовно-процессуальная гарантия» как юридического термина, его свойств и содержания в разное время высказаны самые различные взгляды. При этом, разнообразие взглядов на понятие «уголовно-процессуальные гарантии» объясняется, прежде всего, неоднозначной оценкой категорий «гарантии» и «юридические гарантии» в теории права.
Понятие и правовая природа наложения ареста на имущество
Важнейшей уголовно-процессуальной мерой обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, является наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), которое служит одним из оснований возникновения имущественных правоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального права304. При этом следует заметить, что институт наложения ареста на имущество имеет межотраслевое значение и активно применяется как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессах. Традиционно в процессуальных науках основной целью наложения ареста на имущество принято считать установление препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию305. В действующем УПК РФ нормы о наложении ареста на имущество расположены в разделе IV «Меры процессуального принуждения», главе 14 «Иные меры процессуального принуждения», тем самым законодатель однозначно высказался относительно природы данного процессуального действия30 . Необходимо отметить, что выделение норм о мерах процессуального принуждения в отдельный раздел стало новеллой российского уголовно-процессуального законодательства, ибо до принятия УПК РФ 2001 года категории «меры уголовно-процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения» использовались лишь как учебные и научные понятия. В уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР указанные термины не фигурировали. Правовой институт уголовно-процессуального принуждения получил фундаментальную разработку в исследованиях Л. Б. Алексеевой, А. Н. Ахпанова, В. П. Божьева, Г. В. Ветровой, В. Н. Григорьева, И. М. Гуткина, 3. 3. Зинатуллина, 3. Д. Еникеева, Е.М. Клюкова, В. М. Корнукова, 3. Ф. Коврига, Ф. М. Кудина, Ю. Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, В. М. Савицкого, А. И. Столмакова, М. С. Строговича, А. А. Филющенко, О. И. Цоколовой, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд и других ученых307. Общепризнанно, что уголовно-процессуальное принуждение является одной из разновидностей государственного правового принуждения, под которым следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей в целях их подчинения воле государства308. При этом, как справедливо замечает B.C. Чистякова, оно может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Это и меры воздействия, направленные на устранение неправомерного поведения отдельных лиц и на восстановление нарушенного права; меры, принимаемые к участникам процесса в целях пресечения или предотвращения их противодействия ходу уголовного судопроизводства и реализации его назначения. Они могут иметь гражданско- правовой, административно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной правовой характер . Ни Конституция РФ, ни действующий УПК РФ не содержат определения мер уголовно-процессуального принуждения. Относительно понятия мер уголовно-процессуального принуждения нет единодушия и в науке уголовного процесса. Так, В. М. Корнуков определяет меры процессуального принуждения как «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке органом дознания (иногда лицом, производящим дознание), следователем, прокурором и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и некоторых других лиц для устранения действительных и возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях обеспечения успешного осуществления задач уголовного судопроизводства»310. В. С. Чис тякова рассматривает меры процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, используемые должностными лицами и государственными органами в сфере уголовного судопроизводства на основании, при условиях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом в отношении подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в деле, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях обеспечения успешного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства. В науке существуют и иные дефиниции мер уголовно-процессуального принуждения. Несмотря на многообразие точек зрения относительно сущности уголовно-процессуального принуждения, все их можно классифицировать по двум направлениям. Разработчики первого направления, а таковых ученых большинство, в основу понимания процессуального принуждения положили объективный критерий . Согласно данной точки зрения уголовно-процессуальное принуждение должно иметь объективные формы выражения (лишение или ограничение личной свободы, ограничение права собственности и иные лишения и правоограничения) и не зависеть от характера его восприятия лицом, к которому оно применяется. Именно данный критерий и взят за основу законодателем при конструировании норм УПК РФ.
