Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность нарушений закона в уголовном процессе Российской Федерации, их правовые последствия и виды 20
1.1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства 20
1.2. Понятие нарушений уголовно-процессуального закона 45
1.3. Уголовно-процессуальные правонарушения как вид нарушений закона и их правовые последствия 71
1.4. Ошибки в уголовном судопроизводстве и их отличие от уголовно- процессуальных правонарушений 94
1.5. Классификация нарушений уголовно-процессуального закона 109
Глава 2. Типичные нарушения уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства и их причины 130
2.1. Наиболее типичные существенные и несущественные нарушения закона 130
2.2. Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве 159
Глава 3. Институт недопустимых доказательств в уголовном процессе Российской Федерации 186
3.1. Недопустимые доказательства как последствие и процессуальное средство выявления и устранения нарушений закона 186
3.2. Недопустимые доказательства как последствие использования ничтожных результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве 215
Глава 4. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 235
4.1. Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела на нарушения закона 235
4.2. Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона 248
4.3. Процессуальные формы реагирования судьи на нарушения закона. 270
Глава 5. Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного судопроизводства 295
5.1. Процессуальные формы реагирования прокурора на нарушения закона 295
5.2. Процессуальные формы реагирования суда первой инстанции на нарушения закона 303
5.3. Процессуальные формы реагирования судов вышестоящих инстанций на нарушения закона 318
Заключение 342
Библиография 359
Приложение 419
- Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
- Наиболее типичные существенные и несущественные нарушения закона
- Недопустимые доказательства как последствие и процессуальное средство выявления и устранения нарушений закона
- Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела на нарушения закона
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, проводимая в Российской Федерации более десяти лет, продолжается. Однако процесс возрождения России как правового государства - сопряжен с преодолением немалых трудностей. В обществе продолжается рост криминальной активности, падает авторитет власти, растет недоверие граждан к правоохранительным органам, которые не справляются с захлестнувшим страну валом преступлений, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами, активно противодействующими расследованию и осуществлению правосудия.
Практически полностью обновленные социально-экономические отношения в государстве обусловили потребность в коренном изменении правовой базы. В связи с этим последние годы реформ были ознаменованы принятием многих важнейших для общества и правовой системы России нормативных актов. Центральное место среди этих актов занимает Уголовно-процессуальный кодекс Российской . Федерации, являющийся высшей формой систематизации уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность. Одним из результатов этой деятельности выступает государственное принуждение, ограничение конституционных прав личности, представляющее собой необходимое условие успешного решения стоящих перед государством задач. Демократия и цивилизованность в государстве во многом определяются Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым граждане привлекаются к уголовной ответственности. Поэтому с вступлением России на новый путь развития принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало назревшей необходимостью.
Концепция судебной реформы в России, принятая в 1991 году, предусматривавшая не просто совершенствование действовавшего порядка
уголовного судопроизводства, а его кардинальную перестройку и организацию на основе принципа состязательности и равноправия сторон, согласно которому уголовное судопроизводство понимается как процедура, направленная не столько на установление органами уголовного судопроизводства объективной истины и принятие объективно справедливых решений, сколько на разрешение спора между сторонами обвинения и защиты, не совсем соответствует требованиям объективной реальности. Но, несмотря на это, принятый 22 ноября 2001 года Государственной Думой Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс РФ во многом реализовал положения указанной Концепции, в тоже время, в определенной мере, усовершенствовав уголовный процесс.
Однако в большей части содержание УПК РФ стало для правоприменителя неожиданностью, в том числе, и по причине недостаточной обоснованности некоторых его положений, что сказывается на качестве уголовного судопроизводства и, в особенности, на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Законодатель, отказавшись в УПК от существовавшего ранее института -существенных нарушений уголовно-процессуального закона, провозгласил «несоблюдение процедуры судопроизводства» основным критерием отмены или изменения судебных решений и признания доказательств недопустимыми без соответствующей оценки допущенных нарушений с точки зрения их существенности. Этим оказались сведенными до минимума возможности защиты прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступлений. По официальным данным в 2002 году число лиц, оправданных судами, увеличилось по сравнению с
годом на 87,3% (в абсолютных цифрах с 1077 в 2001 году до 2071 в
году), а лиц, необоснованно содержащихся под стражей, - на 3,3% (в абсолютных цифрах с 910 в 2001 году до 949 в 2002). В 2003 году число граждан, оправданных судами, по сравнению с 2001 годом увеличилось почти в пять раз (в абсолютных цифрах возросло до 4739). Тенденция роста оправданных и незаконно содержащихся под стражей сохраняется и в
2004 году, что является следствием допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в судебных, так и в досудебных стадиях уголовного процесса, существенность которых судами не оценивалась.
Сказанное предполагает необходимость нового научного осмысления и исследования понятия и содержания института нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве России с учетом вытекающих из Конституции РФ и УПК РФ изменений в идеологии уголовного процесса, формирования новой судебной доктрины и всей правовой системы государства.
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено проблемам восстановления ранее положительно зарекомендовавших себя положений института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном процессе России, направленных на защиту прав и законных интересов граждан от преступных посягательств, а также совершенствованию ряда положений уголовного процесса с учетом достижений действующего уголовно-процессуального законодательства. Неослабевающая актуальность этих проблем объясняется их значимостью для выполнения принципа назначения уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Проблема нарушений уголовно-процессуального закона исследовалась многими юристами. Свои научные труды ей посвятили Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, СВ. Бородин, Г.Н. Ветрова, Л.А. Воскобитова, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.В. Данилов, Г.А. Ерофеев, СП. Ефимичев, В.В. Зажицкий, Л.Д. Калинкина, Н.Н. Ковтун, Л.М. Карнеева, В.П. Кашепов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, СГ. Ольков, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, В.А. Познанский, СА. Полунин, В.И. Руднев,
В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Темушкин, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, СП. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и другие ученые-юристы.
Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия ныне действующей Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости многие научные работы и, особенно, учебные издания советского периода не раскрывают всех проблем нарушений уголовно-процессуального закона, далеко не полно выявляя истоки нарушений, имеют подчеркнуто идеологический характер. Не свободны от существенных пробелов, как научные разработки, так и сам Уголовно-процессуальный кодекс России, подготовленные в последние годы, содержащие процессы реформирования уголовно-процессуального законодательства, зачастую не способствующие повышению эффективности борьбы с преступностью. Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств говорит о насущной потребности создания современного подхода к феномену нарушения уголовно-процессуального закона, как одной из актуальных категорий уголовного процесса, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование проблем нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, правовых последствий, значения для уголовного судопроизводства, а также разработка теоретико-правовых основ концептуальных положений по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности, российского уголовно-процессуального законодательства, научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального права в уголовном судопроизводстве.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- определить понятие закона, определяющего порядок уголовного
судопроизводства, с целью уточнения предмета исследования;
разработать понятие нарушения уголовно-процессуального закона и обосновать необходимость деления всех допускаемых в уголовном судопроизводстве нарушений на существенные и несущественные нарушения;
разработать понятия существенного и несущественного нарушений уголовно-процессуального закона;
обосновать положение о значимости лишь существенных нарушений уголовно-процессуального закона для наступления правовых последствий для уголовного дела, то есть отмены или изменения принятых по делу процессуальных решений, и необходимость восстановления процессуальных норм, регламентирующих институт существенных нарушений в уголовно-процессуальном законе;
разработать понятия уголовно-процессуального правонарушения и существенного нарушения в форме объективно-противоправного деяния как видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применение мер восстановления правопорядка;
- обосновать положение о возможности наступления правовых
последствий для участников уголовного судопроизводства в виде юридической
ответственности лишь за доказанный состав совершенного уголовно-
процессуального правонарушения;
- обосновать положение о наступлении юридической ответственности
участников уголовного судопроизводства лишь за существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, признанное уголовно-процессуальным
правонарушением в виду того, что юридическая ответственность за совершение
несущественного нарушения наступать не может в силу его
малозначительности;
- разработать понятие ошибки в уголовном судопроизводстве и
исследовать соотношение понятий ошибки и уголовно-процессуального
правонарушения в целях поиска средств их выявления и устранения;
разработать классификацию нарушений уголовно-процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений;
- рассмотреть наиболее типичные существенные и несущественные
нарушения уголовно-процессуального закона, встречающиеся в практике
уголовного судопроизводства;
исследовать причины допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона в практике уголовного судопроизводства с целью разработки средств их устранения;
- обосновать положение о значимости лишь существенных нарушений
уголовно-процессуального закона для признания доказательств
недопустимыми;
исследовать институт недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве как правового последствия .существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процессуального средства их выявления и устранения;
разработать понятие недопустимого доказательства;
рассмотреть недопустимые доказательства как последствие предоставления ничтожных результатов оперативно-розыскной деятельности с целью разработки рекомендаций их использования в доказывании по уголовным делам;
исследовать процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
- разработать понятие судебного контроля в досудебном производстве;
- обосновать необходимость включения в систему судов общей
юрисдикции должности судьи по контролю за органами дознания и
предварительного следствия;
- исследовать процессуальные формы реагирования прокурора и суда на
нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного
судопроизводства;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав человека и применения норм уголовно-процессуального права, практическая деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, материалы судебной практики, статистические данные, научная и учебная литература. Предметом исследования выступают закономерности процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства, правоотношения, возникающие в процессе этой деятельности, нарушения, допускаемые при ее осуществлении и их правовые последствия.
Методология и методы исследования. При подготовке работы
применялись современные достижения уголовно-процессуального права,
уголовного права, конституционного и международного права,
криминалистики, криминологии, теории оперативно-розыскной
деятельности, теории управления правоохранительными системами, юридической психологии, общей теории права, философии, логики. Использованы диалектико-материалистический метод познания и частнонаучные методы познания: аналитический, сравнительно-правовой, системный, исторический, статистический, социологический. Исследование базируется на положениях Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, международно-правовых актах и стандартах по проблемам соблюдения прав человека,
федеральных законах, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позициях Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. При разработке проблемы была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, статистические данные Управления судебного департамента Верховного Суда РФ по Тульской области, Тульского областного суда, Верховного суда Республики Дагестан; данные проекта Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального собрания и Администрации Президента Российской Федерации «Мониторинг введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 года по 1 января 2004 года); доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова (1998-гООЗ гг.).
Выводы и предложения обоснованы на эмпирическом материале, сбор которого осуществлялся с 1996 по 2004 год и представлен изучением 740 уголовных дел, в их числе: 300 уголовных дел, находившихся в архивах Коптевского, Савеловского, Тимирязевского межмуниципальных судов г. Москвы и Следственном управлении при УВД Северного административного округа г. Москвы; 250 уголовных дел - в архивах Советского, Пролетарского и Центрального районных судов г. Тулы и Следственного управлении при УВД Тульской области; 190 уголовных дел - в архивах Ленинского, Советского и Кировского районных судов г. Махачкалы и Следственном управлении при МВД Республики Дагестан; проведенным анкетным опросом 180 следователей и дознавателей, а также руководителей подразделений следствия и дознания; использованием статистических данных следственного и кадрового аппаратов.
При подготовке работы использовались результаты эмпирического исследования, полученного другими авторами по проблемам ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.
В диссертации, при разработке предложений, использован личный практический опыт автора, проработавшего более 18 лет в различных
должностях (от следователя до заместителя начальника следственного управления) в следственных подразделениях Республики Казахстан, Республики Дагестан, Тульской области, города Москвы, Московской области, а также семилетнего опыта преподавательской работы в должностях доцента и начальника кафедры предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе теоретико-правововых начал уголовно-процессуального права в проведенном комплексном монографическом исследовании нарушений уголовно-процессуального закона с целью разработки концептуальных предложений по восстановлению в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих институт существенных нарушений закона, удалось: а) осуществить принципиально отличный подход к постановке и решению крупной научной проблемы - проблемы нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве; б) комплексно исследовать идеологические, теоретико-методологические и нормативно-прикладные аспекты этой проблемы; в) раскрыть содержание и сущность феномена нарушения закона; г) разработать принципиально новый подход к классификации нарушений по признаку существенности, по признаку наказуемости и по механизму их образования; д) вскрыть причины нарушений закона в уголовном судопроизводстве; е) решить ряд теоретических и прикладных проблем, связанных с деятельностью суда (судьи), прокурора, руководителей органов расследования, по устранению причин нарушений закона в уголовном судопроизводстве; ж) обосновать выводы, внести предложения, сформулировать рекомендации, реализация которых должна способствовать эффективности правотворческой деятельности и правоприменительной практики; з) научно-обоснованно реализовать идею о принципиальном отличии уголовно-процессуального правонарушения как вида нарушения уголовно-процессуального закона от ошибки в уголовном судопроизводстве, имеющих различную правовую природу и причины;
и) конструктивно и убедительно сделать предложения о дополнении уголовно-процессуального законодательства нормами, которые обеспечивали бы предупреждение и оперативное устранение нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.
Основные научные положения, выносимые на защиту:
Представленная автором концепция восстановления норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном процессе, состоящая из совокупности научных положений о его правовой природе, содержании, социальном назначении и месте в системе норм уголовно-процессуального права.
Законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства, является не только Уголовно-процессуальный кодекс РФ, но и уголовно-процессуальные нормы других федеральных законов, содержащие уголовно-процессуальные предписания, не противоречащие УПК, основанные на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права, а также ратифицированные, официально опубликованные и вступившие в законную силу Международные договоры.
Понятие нарушения уголовно-процессуального закона - как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, причинившего вред правоприменительному процессу.
4. Обоснование предложения о значимости лишь существенных
нарушений уголовно-процессуального закона для наступления правовых
последствий для уголовного дела, то есть отмены или изменения принятых по
делу процессуальных решений и необходимость восстановления в уголовно-
процессуальном законе норм, регламентирующих институт существенных
нарушений в уголовном процессе.
Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона -как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субьеісгом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия, в любой стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения и повлекло применение мер восстановления правопорядка.
Понятие несущественного нарушения уголовно-процессуального закона - как деяния, выразившегося в несоблюдении норм (нормы) уголовно-процессуального права, совершенного субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии уголовного судопроизводства, которое не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность, справедливость принимаемого по делу решения и не повлекло и не могло повлечь каких-либо последствий.
Обоснование деления нарушений уголовно-процессуального закона на уголовно-процессуальные правонарушения и существенные нарушения в форме объективно-противоправного деяния, которыми должны признаваться только существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так как понятие правонарушения (как и понятие преступления ст. 14 УК РФ), обуславливает необходимость установить, что деяние, формально подпадающее под признаки правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности.
8. Понятие уголовно-процессуального правонарушения - как виновного
общественно вредного противоправного деяния, выразившегося в умышленном
существенном нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права,
совершенного деликтоспособным субъектом уголовно-процессуальных
правоотношений в форме действия либо бездействия в любой стадии
уголовного судопроизводства, влекущего применение мер восстановления
правопорядка, наступление ретроспективной юридической ответственности и применение санкций.
9. Понятие уголовно-процессуального нарушения в форме объективно-
противоправного деяния - как существенного нарушения уголовно-
процессуального закона, не образующего полного состава уголовно-
процессуального правонарушения, а содержащего лишь объект и объективную
сторону последнего, в том числе, когда субъект уголовно-процессуальных
правоотношений, допустивший нарушение уголовно-процессуального закона,
действовал невиновно или бессознательно по отношению к наступившим
последствиям, и влекущего применение мер восстановления правопорядка.
10. Обоснование положения о том, что в качестве правовых последствий
уголовно-процессуальных правонарушений следует рассматривать наступление
ретроспективной юридической ответственности участников уголовного
судопроизводства, их допустивших, и применение мер восстановления
правопорядка.
Обоснование положения о возможности наступления правовых последствий для участников уголовного судопроизводства в виде ретроспективной юридической ответственности лишь за доказанный состав совершенного уголовно-процессуального правонарушения.
Понятие ретроспективной юридической ответственности - как ответственности, которая всегда связана с доказанным составом уголовно-процессуального правонарушения и применением санкций различной отраслевой природы (уголовно-правовых, административных, дисциплинарных, гражданско-правовых и уголовно-процессуальных). И понятие произвольно (дискреционной) ретроспективной юридической ответственности, как вида ретроспективной юридической ответственности, означающей ответственность, опирающуюся на выделенные неконкретизированные санкции, под которыми понимаются санкции, изолированные от диспозиции определенного в законе состава правонарушения
и легко связывающиеся с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя.
Понятие мер восстановления правопорядка, под которыми в уголовном процессе следует понимать: отмену или изменение незаконного акта; принудительное исполнение обязанности; возмещение причиненного вреда (реабилитация).
Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве - как формально не противоречащего нормам (норме) уголовно-процессуального права деяния, совершенного вследствие добросовестного заблуждения субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия или бездействия в той или иной стадии уголовного судопроизводства, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на законность, обоснованность и справедливость принимаемого по делу решения.
Отличия процессуальной ошибки в уголовном судопроизводстве от уголовно-процессуального правонарушения: а) по природе деяний, образующих правонарушение и ошибку. Для правонарушения - это всегда противоречащее установленным законом правилам деяние, а для ошибки -совершенное деяние должно быть формально правомерным; б) по субъективному отношению к данным категориям допустившего их лица. Правонарушение - обязательно виновное деяіше, ошибка же, напротив, имеет место при отсутствии вины; в) по кругу лиц, могущих являться субъектами совершения правонарушения и ошибки. В отличие от субъекта ошибки для субъекта правонарушения обязательным признаком будет наличие у него деликтоспособности.
Классификация нарушений уголовно процессуального закона с целью фиксации закономерных связей между ними и определения их места в системе нарушений по признаку существенности - на существенные и несущественные нарушения; существенных нарушений по признаку наказуемости - на уголовно-процессуальные правонарушения и существенные нарушения уголовно-
процессуального закона в форме объективно-противоправные деяния; по механизму выявления - на безусловные, условные и правоположения, одновременно классифицируя все нарушения уголовно-процессуального закона по объекту и субъекту их совершения.
17. Недопустимые доказательства - как последствие допущения
существенных нарушений уголовно-процессуального закона (существенных
нарушений процессуальной формы) и как процессуальное средство выявления
и устранения указанных нарушений закона.
18. Понятие недопустимых доказательств - как доказательств, полученных
с существенным нарушением процессуальной формы уголовного
судопроизводства.
Рекомендации о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в доказывании в уголовном судопроизводстве.
Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела, прокурора и судьи на нарушения уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства - как процессуальные средства выявления и устранения нарушений.
Понятие судебного контроля в досудебном производстве - как процессуальной деятельности суда по принятию судебных решений о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, а также судебному обжалованию действий (бездействий) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства.
Обоснование необходимости включения в систему судов общей юрисдикции должности судьи по контролю за органами дознания и предварительного следствия.
Процессуальные формы реагирования прокурора и суда на нарушения уголовно-процессуального закона в судебных стадиях уголовного
судопроизводства - как процессуальные средства выявления и устранения нарушений.
24. Научное обоснование предложений о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, в частности: в статью, регламентирующую основные понятия, используемые в УПК; в статью, регламентирующую права и обязанности начальника следственного отдела; введение статьи, регламентирующей права начальника органа дознания; дополнения статей, регламентирующих недопустимые доказательства, правила оценки доказательств, заявление ходатайств, а также дополнение УПК нормами, регламентирующими институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве.
Научно-практическое значение исследования. Комплексное изучение проблем нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве позволило сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию теории и практики применения оценочного механизма допускаемых нарушений закона в отечественном уголовном судопроизводстве с целью более полной реализации конституционных прав граждан обеспечения законности и обоснованности процессуальных действий и решений. Методические рекомендации, сформулированные в выводах проведенного исследования, могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовно-процессуальных норм и уже используются в практической деятельности следственного аппарата при УВД Тульской области, прокуратуры Тульской области, подразделений дознания службы судебных приставов при Управлении юстиции Тульской области.
Результаты исследования и его материалы применяются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», в том числе при подготовке специального курса «Нарушения уголовно-процессуального закона», а также при изучении учебных дисциплин: «Криминалистика», «Правоохранительные органы», «Предварительное следствие в системе МВД», «Дознание в ОВД» на кафедрах предварительного расследования, уголовного процесса и
криминалистики Тульского филиала Московского университета МВД России, а также в учебном процессе по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика» и «Правоохранительные органы» на кафедре правоведения Тульского государственного университета.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора содержатся в четырех монографиях (1999г., 2000г., 2003г., 2004г.), двенадцати учебно-методических работах (1999 - 2004 гг.), а также в 15 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданиях, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Тула, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений» (Тула, 2004 г.); ежегодных итоговых научно-практических конференциях Тульского государственного университета; научно-методических семинарах аспирантов; заседаниях и теоретических семинарах кафедры правоведения Тульского государственного университета и кафедры предварительного расследования Тульского филиала Московского университета МВД России (Тула, 2000-2004гг.).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав (пятнадцати параграфов), заключения, библиографии и приложений.
Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
В теории и практике термин «закон» используется для обозначения любого обязательного для всех правила и как нормативно-правовой акт высшего органа государственной власти, обладающий высшей юридической силой.
Федеральным законом именуется нормативный акт, принятый законодательной властью государства, содержащий в себе правовые нормы. Его разновидностью является уголовно-процессуальный закон, устанавливающий порядок судопроизводства по уголовным делам.
Под понятием «уголовно-процессуальный закон» подразумевают как форму правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, так и сами эти нормы, содержание и система которых образуют уголовно-процессуальное право. При таком подходе понятием «уголовно-процессуальный закон» обозначается форма и содержание уголовно-процессуального права.
Однако понятие «уголовно-процессуальный закон» применяется и в более узком, строго-специальном значении, предназначенном для обозначения только непосредственно самих нормативно-правовых актов. В этом смысле закон как акт высшей юридической силы, принятый законодательным органом государства, является единственным источником уголовно-процессуального права.
Это означает, что уголовно-процессуальные нормы могут содержаться только в федеральных законах, то есть в нормативно-правовых актах, принимаемых высшим законодательным органом. Сказанное обуславливает обязательное правило, согласно которому основания и пределы возможного ограничения или лишения конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства решениями государственных органов и должностных лиц могут регулироваться только законом, а не ведомственными или иными актами органов управления. Обязанностью государства является «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина», - сказано в ст. 2 Конституции РФ. Одной из форм реализации этой обязанности государством является законодательная деятельность. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч.І ст.11 УПК).
Несомненно, что основная масса положений уголовного судопроизводства регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 -нормативным актом, представляющим собой высшую форму систематизации уголовно-процессуального законодательства. Именно нормы УПК регулируют весь процесс уголовного судопроизводства и его отдельных стадий, определяют круг участников уголовно-процессуальных отношений, регламентируют их права и обязанности на разных этапах уголовного процесса, действия и решения, принимаемые в ходе производства по уголовному делу.
Уголовно-процессуальный кодекс, основываясь на Конституции РФ, устанавливает правомочия суда (ст. 29 УПК); состав суда (ст. 30 УПК); подсудность уголовных дел и все вопросы, связанные с ней (ст.ст. 31-36 УПК); компетенцию участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения -прокурора (ст. 37 УПК), следователя и начальника следственного отдела (ст.ст. 38, 39 УПК), органа дознания и дознавателя (ст. ст. 40, 41 и другие УПК), потерпевшего, законного представителя потерпевшего и частного обвинителя (ст. ст. 42, 43 УПК), гражданского истца и представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. ст. 44, 45 УПК); определяет пределы прав и обязанностей участников процесса со стороны защиты: подозреваемого, обвиняемого, законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого и их защитника (ст. ст. 46-49 УПК), гражданского ответчика и его представителя (ст. ст. 54, 55 УПК), регламентирует порядок приглашения, назначения, замены и оплаты труда защитника (ст. 50 УПК), его обязательное участие в уголовном судопроизводстве (ст. 51 УПК), порядок отказа подозреваемого, обвиняемого от его помощи (ст. 52 УПК) и его полномочия (ст. 53 УПК); усганавливает правовой статус иных участников уголовного судопроизводства: свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого (ст.ст. 56-60 УПК) и других участвующих в уголовном процессе лиц; устанавливает обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 61-72 УПК), и многое другое.
Особая роль в формировании уголовно-процессуального законодательства принадлежит Конституции РФ как источнику уголовно-процессуального права. Эта роль проявляется в установлении ее высшей юридической силы; прямом действии на всей территории Российской Федерации; недопустимости противоречия ее нормам; всеобщей обязанности соблюдения законов; у станов лении иерархии нормативных актов; включении в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров; признании условия применения законов и других нормативных актов о правах человека и гражданина после их опубликования; установлении правила, по которому законы и другие правовые акты, действовавшие на территории России до вступления Конституции РФ в силу, применяются лишь в части, ей не противоречащей (ст. ст. 15, 71-73, 76 и п.2 раздела второго Конституции РФ).
Приведенные положения обуславливают влияние Конституции РФ на формирование уголовно-процессуального законодательства и позволяют считать Основной закон государства юридической базой правосудия и уголовного судопроизводства в целом.
Наиболее типичные существенные и несущественные нарушения закона
Достаточно четкая регламентация уголовно-процессуальным законом уголовного судопроизводства в целом и отдельных его процессуальных действий не гарантирует от продолжающих иметь место нарушений уголовно-процессуального закона. Так, по данным проведенного нами исследования, особую тревогу вызывает большое количество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением гарантированных законом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (59,2% от общего числа выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, из них существенные нарушения прав подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), их защитника и законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (подсудимого) - 38,9 % и существенные нарушения прав потерпевшего, гражданского истца и их представителей - 20,3%, соответственно). И это, несмотря на то, что законодателем в УПК РФ полностью, по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР, переориентировано назначение всего уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), значительно повышен уровень обеспеченности прав подозреваемого (ст. 46 УПК), обвиняемого (ст. 47 УПК) и реализованы требования части 1 ст. 48 Конституции РФ о представлении каждому гражданину, в том числе имеющему статус свидетеля, права на получение квалифицированной юридической помощи (п.6 ч.4 ст. 56 и ч.5 ст. 189 УПК). Как показало исследование, наиболее часто встречающимся нарушением уголовно-процессуального закона явилось нарушение требований УПК об участии защитника в уголовном деле (ст. 49 УПК). Требование о необходимости своевременного и полного обеспечения участникам уголовного судопроизводства их прав вытекает из положений Конституции РФ, которая объявила Россию демократическим, федеративным, правовым государством (ст. 1 Конституции РФ), признав, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанность государства.
В Конституции РФ специально оговаривается момент вступления защитника в уголовное судопроизводство. Этот момент неразрывно связан с предъявлением обвинения в отношении обвиняемого, а в отношении подозреваемого - с задержанием или заключением под стражу. Этим самым придается большое значение реальной защите прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве, которая должна состоять в своевременном предоставлении им квалифицированной юридической помощи (ч.2 ст. 48 Конституции РФ). Однако эти конституционные предписания при формировании статьи 49 УПК РФ восприняты законодателем лишь как минимальные стандарты. УПК, сохранив прежние положения участия защитника на стороне обвиняемого, внес существенную поправку. Если по ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону защитник допускался с момента предъявления обвинения, то по УПК РФ он допускается с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (п.1 ч.З ст. 49 УПК). Эта поправка означает, что обвиняемый должен быть в возможно короткий срок уведомлен о состоявшемся постановлении, с тем, чтобы избрать адвоката для своей защиты или встретиться с ним для определения тактики предстоящей защиты.
Наиболее значимые изменения в законодательстве произошли в части урегулирования участия защитника на стороне подозреваемого. Сохранив установленные ранее основания и порядок участия защитника подозреваемого в уголовном судопроизводстве, в случае задержания лица по подозрению в совершении преступления и в случае заключения этого лица под стражу до предъявления обвинения, с учетом того, что в обоих случаях защитник допускается с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (п. п. а) и б) п.З ч.З ст. 49 УПК). УПК РФ разрешил допуск защитника с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица (п.2 ч.З ст. 49 УПК); объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (п.4 ч.З ст. 49 УПК); с начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступлений (п.5 ч.З ст. 49 УПК), что, несомненно, является положительным. К тому же УПК РФ предусматривает различные формальные основания к допуску защитника в уголовное судопроизводство: защитник может приглашаться подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а так же другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (подозреваемого) (ч. 1 ст. 50 УПК); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника может быть обеспечено дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч.2 ст. 50 УПК); защитник может быть назначен в случае неявки приглашенного защитника, как судом, так и вышеперечисленными должностными лицами (ч.З ст. 50 УПК). Все это позволяет как бы условно подразделять адвокатов, принимающих участие в уголовном деле, на защитников по приглашению и защитников по назначению.
Важнейшей гарантией обеспечения права на защиту является выбор защитника обвиняемым (подозреваемым) лично, по его просьбе или с его согласия другими лицами. Участие защитника на основе выбора обвиняемого (подозреваемого) является приоритетным. Факт не обеспечения обвиняемому права приглашения защитника по выбору признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона1. При этом Верховный Суд Российской Федерации считает неисполнение этого положения закона не только нарушением норм УПК РФ, но и нарушением статей 47 и 48 Конституции РФ1. Существенным нарушением признается и тот факт, когда вместо избранного адвоката защиту осуществляет другой защитник.
Недопустимые доказательства как последствие и процессуальное средство выявления и устранения нарушений закона
Российское уголовно-процессуальное право использует правила оценки доказательств, согласно которому, каждое доказательство должно быть оценено, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Эти доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УПК).
Институт признания доказательств недопустимыми ранее не был известен российскому (советскому) уголовно-процессуальному законодательству. Впервые этот институт был введен в УПК РСФСР Законом от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»2. Конструкция недействительности процессуальных актов содержится и в Конституции РФ, в ч.2 ст. 50 которой сказано: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». За необходимость введения этого института в уголовное судопроизводство России, еще задолго до указания на него в Конституции РФ, высказывались видные ученые-процессуалисты.
Так, почти за десять лет до принятия Конституции России об этом институте уголовно-процессуального права писал Я.О. Мотовиловкер1, полагая, что приговоры, вынесенные в условиях, делающих эти процессуальные акты недействительными, должны быть в силу закона признаны не имеющими юридической силы. О признании недействительными этих процессуальных актов, по его мнению, речь должна идти при выявлении редко встречающихся пороков процессуальной деятельности, которые являются более значительными, чем образующие безусловно существенные нарушения уголовно-процессуального закона2.
Ю.И. Стецовский, поддерживая позицию Я.О. Мотовиловкера, высказывался в пользу отражения в уголовно-процессуальном законе конкретных случаев, при которых процессуальные акты признаются недействительными и, в частности, не могут использоваться в качестве доказательств3.
Несомненно, что идея Я.О. Мотовиловкера о введении в уголовно-процессуальный закон конструкции недействительности процессуальных актов и высказывание Ю.И. Стецовского о закреплении в УПК видов нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недействительность процессуальных актов, явились позитивными для своего времени, несмотря на то, что не исчерпывали всех аспектов этой сложной проблемы. Законодательной новации о недопустимости доказательств в науке уголовного процесса дается неоднозначная оценка: от полного признания этой нормы до отрицания ее полезности. Так, по мнению И.П. Марова и С.Г. Олькова, конституционное закрепление правила о недопустимости доказательств - сомнительный шаг, дискредитирующий этот закон. Они пишут: «Конечно, кое-кто из горе гуманистов будет и сегодня козырять статьей за номером пятьдесят Российской Конституции и разглагольствовать о ее исключительном демократизме, забывая при этом о тысячах; преступников, выпущенных на свободу, несчастных жертвах и прошлых, и будущих преступлений», а сообразительный адвокат, используя доморощенное правило допустимости доказательств, без особого труда «разобьет» самое безупречное обвинение1. В обоснование своей научной позиции, ссылаясь на то, что в конституциях цивилизованных стран такое правило не закрепляется, они в качестве подтверждения приводят суждение о том, что для установления истины по делу следует использовать все относящиеся к нему сведения, даже если при их получении были допущены нарушения закона и что препятствовать поиску истины, исключая доказательства, неразумно и непрактично.
Процессуальные формы реагирования начальника следственного отдела на нарушения закона
Процессуальная деятельность на досудебных стадиях уголовного процесса, как и все уголовное судопроизводство в целом, предполагает неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального закона при его применении, а также обоснованность и своевременность решений, принимаемых по ее результатам.
Специфика процессуальной деятельности, в том числе, и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, такова, что органы, осуществляющие расследование (в лице следователя и дознавателя), наделены правом единолично и самостоятельно принимать многие процессуальные решения, существенно затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций. В связи с этим в УПК РФ предусмотрена система мер по осуществлению процессуального контроля за деятельностью органов расследования, призванная служить барьером на пути возможных с их стороны нарушений уголовно-процессуального закона. Полномочия по осуществлению процессуального контроля законодателем возложены на начальника следственного отдела и начальника органа дознания.
В практической деятельности правоохранительных органов и в теории уголовно-процессуального права процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания нередко смешивают с ведомственным контролем, упуская его основное назначение, которое заключается именно в осуществлении контроля за процессуальной деятельностью, осуществляемой исключительно только в процессуальной форме . Отнесение этого контроля к разновидности ведомственной деятельности начальника следственного отдела и начальника органа дознания не отвечает существу и назначению контроля данных руководителей в сфере досудебного производства по уголовным делам, неверно ориентирует этих руководителей на выбор и применение форм его осуществления. Полномочия начальника следственного отдела и начальника органа дознания и осуществляемый в порядке реализации этих полномочий контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следователей по уголовным делам носит не ведомственный, а как уже было сказано, уголовно-процессуальный характер .
Этот вывод напрямую связан с назначением уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК и реализуемым посредством процессуальной деятельности органов расследования. Полномочия начальника следственного отдела и начальника органа дознания в досудебном производстве и осуществляемый ими процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей, осуществляющих возбуждение уголовных дел и предварительное расследование, относятся к так называемой надведомственной сфере государственной деятельности, которой является борьба с преступностью, осуществляемая в строго определенных законом процессуальных формах уголовного судопроизводства.
Полномочия начальника следственного отдела и начальника органа дознания по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел установлены соответствующими статьями УПК РФ.
Так, полномочия начальника следственного отдела регламентированы ст. 39 УПК, согласно которой он вправе: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным обоснованием такой передачи, создавать следственную группу и изменять ее состав (п.1 ч,1 ст. 39 УПК); 2) отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (п.2 ч.1 ст. 39 УПК); 3) вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя (п.З ч.1 ст. 39 УПК); 4) проверять материалы уголовного дела (п.1 ч.З ст. 39 УПК); 5) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (п.2 ч.З ст. 39 УПК).
Что касается начальника органа дознания, то его полномочия не определены какой-либо статьей УПК, а вытекают из ряда соответствующих статьей уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 17 ст. 5 УПК начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, в том числе, заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК. Эти полномочия регламентированы статьями 40, 41, 144, 223 - 225 УПК, а также ст. 39 УПК, регламентирующей права начальника следственного отдела, по аналогии закона используемые начальником органа дознания, за исключением некоторых полномочий, связанных со спецификой производства дознания как формы предварительного расследования.
