Содержание к диссертации
Введение
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Историческое развитие мировой юстиции 16
ГЛАВА I. Российская модель мировой юстиции: от истории к современности 16
1. Исторические предшественники 16
2. Судебная реформа 1864: предпосылки, реализация, последствия 24
ГЛАВА II. Англосаксонская и континентальная модели мировой юстиции: история и современность 54
1 .Модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе 55
2. Модель мировой юстиции во Франции 65
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Мировая юстиция в современном уголовном судопроизводстве России 79
ГЛАВА III. Концепция российской мировой юстиции 79
1. Предварительные замечания 79
2.Общие концептуальные признаки мировой юстиции 81
3.Специфические концептуальные признаки мировой юстиции 86
ГЛАВА IV. Производство по уголовным делам у мирового судьи 105
1. Законодательная база судопроизводства у мирового судьи 105
2.Подсудность дел, отнесенных к компетенции мирового судьи 109
3. Специфика судопроизводства у мирового судьи 121
ГЛАВА V. Апелляционное обжалование приговоров и постановлений мирового судьи 151
1. Процессуальный институт апелляции 151
2.Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: апелляционное производство 153
3. Апелляционное рассмотрение жалоб и представлений на приговоры и постановления мирового судьи 156
ГЛАВА VI. Анализ практики функционирования российской мировой юстиции 162
1. Правовая база реализации функционирования российской мировой юстиции 162
2.Функционирующая российская мировая юстиция по данным аналитического выборочного исследования 171
Заключение 182
Список использованной литературы 185
- Российская модель мировой юстиции: от истории к современности
- Англосаксонская и континентальная модели мировой юстиции: история и современность
- Концепция российской мировой юстиции
- Производство по уголовным делам у мирового судьи
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Для современного поколения
российских юристов - теоретиков и практиков — институт мирового судьи —
новый, хотя в России он был создан и законодательно оформлен судебной
реформой 1864г.; в числе разработанных в ее рамках законодательных актов:
Учреждений судебных установлений; Уставов о наказаниях, налагаемых
мировыми судьями; Порядке производства в мировых судебных
установлениях.
Однако между этой пореформенной российской моделью мировой юстиции и той ее моделью, которая создана законодательными актами в России современной, - был исторический период длиной более 80 лет, когда мировая юстиция в России не существовала, а дела, относившиеся к юрисдикции мировых судей, рассматривались, как и большинство других дел, общими судами. После октябрьской революции 1917г. деятельность мировых судей формально была приостановлена, а фактически юрисдикция мирового судьи перестала существовать вплоть до принятия в 1998г. Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации".Актуальность избранной темы диссертации определяется именно этой уникальной историко-правовой ситуацией:
в пореформенной России действовала мировая юстиция, созданная реформой 1864г. по образцу континентальной системы права, к которой в тот период принадлежала Россия;
одновременно эта российская модель мировой юстиции отразила некоторые специфические черты ее исторических предшественников, где прообраз мировой юстиции отличался от классической континентальной модели;
в XX веке в России, как союзной республике СССР, действовали суды, которые не отражали специфику функции судебной власти, реализуемой мировыми судьями. Этот исторический вакуум на пути становления и развития мировой юстиции в России привел к тому, что произошел своеобразный
исторический «скачок», и современная, ныне действующая российская мировая юстиция фактически формировалась заново, без четко выраженной преемственности от иных исторически возникших и длительное время действующих моделей мировой юстиции. Эта непохожесть российской мировой юстиции на другие ее виды может создать и уже создает трудности и для теоретиков, и для практиков юстиции. И эти трудности будут увеличиваться, если они не будут подвергнуты теоретическому осмыслению и практическому преодолению.
Судебная практика получила . новый и одновременно возрожденный процессуальный институт мирового судьи, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включивший три главы, регулирующие судопроизводство у мирового судьи, и кроме них - еще значительное число статей в других главах УПК, относящихся к этому судопроизводству. Актуальность темы «Мировая юстиция» в разработке и оценке специфической роли мировой юстиции в реализации ею функций судебной власти; в анализе правового статуса мирового судьи в рамках осуществляемого им судопроизводства в первой судебной инстанции; при его взаимодействии с апелляционной судебной инстанцией; специфических полномочий потерпевшего- частного обвинителя, законного представителя потерпевшего или обвиняемого, равно как и многих других вопросов, которые уже возникли или неизбежно возникнут в судебной практике пока еще начинающей функционировать российской мировой юстиции.
Современная Россия смотрит в свое юридическое прошлое, оценивает его с позиций современных требований, предъявляемых к судебной системе и судопроизводству государством и гражданским обществом. И нередко в историческом арсенале России можно найти правовые институты, процессуальные формы, забытые современными юристами старшего поколения и не известные молодым юристам, но важные для теоретических исследований и полезные для судебной практики.
Мировая юстиция в этом отношении весьма показательна. Ее исторический арсенал весьма богат и пока еще явно не востребован юридической теорией и практикой. Автор представленной диссертации полагает, что выбор им именно историко-правового метода исследования мировой юстиции по указанным основаниям актуален,- а разработка проблем мировой юстиции с учетом ее исторической ретроспективы послужит обогащению научной и практической правовой базы современной российской мировой юстиции. В данной диссертации историческому аспекту посвящена часть первая.
Степень научной разработанности. В советский период научные публикации по данной теме отсутствовали ввиду того, что в законодательстве не было самого предмета исследования. Банк научной информации по данной теме включал лишь только российские дореволюционные и современные источники, относящиеся к истории российской судебной системы, а не специально к юрисдикции мирового судьи. Судебной реформе 1864года посвящены работы А.В. Верещагиной «Реформа уголовной юстиции 1864года и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации»; Б.В. Виленского «Судебная контрреформа в России»; М.В. Немытиной «Судебная контрреформа и комиссия Н.В. Муравьева»; А.Д. Поповой «Реализация судебной реформы 1864 года». Мировая юстиция оказалась забытой юристами и ими не востребованной.
При исследовании автор основывался на теоретических положениях уголовно-процессуального права, теории и практики правосудия, в том числе правосудия, осуществляемого мировым судьей, - разработанных российскими учеными-процессуалистами в разные периоды развития российской юридической науки. Это труды С. В. Боботова, К.Ф. Гуценко, СИ. Зарудного, А.Ф. Кони, П.А. Лупинской, П.И. Люблинского, Э.Б. Мельниковой, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, И.Г. Щегловитова. Основными иностранными литературными источниками по теме
6 были труды Рональда Уолкера, Жана Праделя, Мориса и Энрики Вейяр-Цибульских.
Литературная база диссертационного исследования включает также научные статьи в российской юридической периодической печати, посвященные созданию и функционированию в России новой российской мировой юстиции. Ныне мировая юстиция не обделена вниманием ученых и практиков. Теоретическим вопросам и практическим проблемам мировой юстиции посвятили свои работы В.В. Дорошков «Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения»; И.Б. Михайловская «Уголовное судопроизводство в мировом суде», а также «Настольная книга мирового судьи» /под ред. В.М. Лебедева/ и «Судопроизводство у мирового судьи по уголовным делам»/под ред. В.Н. Ткачева, Ю.А. Ляхова/.
Комплексное монографическое исследование уголовно-процессуального и судоустройственного аспектов мировой юстиции осуществлено автором в числе первых после вступления в силу нового УПК РФ.
Научная новизна. Можно сказать,, что научную новизну данного диссертационного исследования определяют те же факторы, что и его актуальность: создание в России новой судебной подсистемы мировой юстиции, исторический разрыв в 80 лет между ее юридическими моделями по судебной реформе 1864г. и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2002г.
Оценка мировой юстиции, как института, в целом нового для современного российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, потребовала при проведении данного диссертационного исследования определить, какие из подлежащих анализу проблем имеют концептуальное значение для оценки общих и специфических признаков мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции субъектов Федерации, к категории которых законодательством Российской Федерации отнесена юрисдикция мирового судьи.
Соответственно, была предпринята попытка разработать концепцию мировой юстиции, основой которой являются анализ и сопоставление между собой российской модели мировой юстиции с ее историческими предшественниками и современными западными моделями (англосаксонской и континентальной).
Разработанная концепция включила признаки: характеризующие юрисдикцию мирового судьи, как судьи суда общей юрисдикции; специфические признаки мировой юстиции, отличающие ее от судов общей юрисдикции; специфические для современной российской мировой юстиции и отличающие ее как от действующих вариантов мировой юстиции в избранных для сравнения западных странах, так и от исторических моделей мировой юстиции.
Автор полагает также, что новизной характеризуется проведенное им исследование (вытекающее из признаков предложенной концепции мировой юстиции), а именно: единоличное судопроизводство у мирового судьи и в стадии апелляционного производства; специфический правовой статус потерпевшего - частного обвинителя, законного представителя и реализации этого статуса в уголовном судопроизводстве; особенности примирительного производства в рамках мировой юстиции, доказательственное значение результатов примирения сторон в рамках мировой юстиции.
Цели исследования. Цели настоящего диссертационного исследования предусматривают:
определение периодизации историко-правового развития российской мировой юстиции:
а) исторические предшественники мировой юстиции в период феодальной раздробленности Руси, отраженные в историко-правовых памятниках (Псковская судная грамота 1467г, Судебник 1497г., Судебник 1550г., Соборное уложение 1649г.); б) в период абсолютной монархии (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.). в) российская мировая юстиция в пореформенный период (с 1864г. по 1917г.); г) современная
российская мировая юстиция. Последний период включает начало воссоздания правовой базы мировой юстиции в России (в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992г.; в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г.; в Федеральном законе «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998г.; в УПК РСФСР - в редакции ФЗ от 7 августа 2000г.); окончательное закрепление в законе действующей современной российской модели мировой юстиции в УПК РФ 2002г., с поправками, внесенными десятью Федеральными законами1;
определение места и роли мировой юстиции в современной российской судебной системе;
- определение путей совершенствования действующей российской мировой юстиции.
Для достижения названных целей потребовалось решить следующие задачи: -анализ правовой базы мировой юстиции (и ее исторических предшественников) в каждом из этапов;
-оценка исторических условий, стимулировавших изменения содержания и форм мировой юстиции;
-выявления преемственности признаков мировой юстиции в разные исторические периоды;
-оценка этих признаков как имеющих концептуальное значение; -изучение практики осуществления правосудия российскими мировыми судьями.
Методы и правовая база исследования. При проведении исследования были использованы следующие методы научного исследования: логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, межотраслевой. Также в работе использовались статистический и социологический методы.
1 № 58-ФЗ от 29 мая 2002г.; № 98-ФЗ от 24 июля 2002.; № 103-ФЗ от 24 июля 2002г.; №112-ФЗ от 25 июля 2002г.; № 133-ФЗ от 31 октября 2002г.; № 86-ФЗ от 30 июня 2003г.; № 92-ФЗ от 4 июля 2003г.; № 94-ФЗ от 4 июля 2003г.; № 111-ФЗ от7 июля 2003г.; № 161-ФЗ от 8 декабря 2003г.
С помощью указанных методов оценивались концептуальные признаки мировой юстиции, исследовались модели мировой юстиции за длительный исторический период, реализация положений- нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в практике деятельности российской мировой юстиции.
Применение историко-правового метода позволило выявить как стойкие признаки преемственности российской современной модели мировой юстиции, так и ее существенные отклонения от исторических предшественников. Исторический подход к проблеме российской мировой юстиции позволил выявить ряд социально-правовых аспектов, которые могут составить тему самостоятельного исследования.
Новизна полученных результатов во многом явилась следствием использования методов сравнительного правоведения, ранее не применявшимся в изучении современной российской модели мировой юстиции.
В диссертации достаточно подробно исследовались российские модели мировой юстиции - созданная судебной реформой 1864г. и законодательством Российской Федерации за период 1998-2003гг.; исторические и современные модели мировой юстиции в Англии (стране англосаксонской судебной системы) и Франции (стране континентальной судебной системы). Выбор Англии (и Уэльса) и Франции определялся тем, что в сравнительном правоведении они оцениваются как представительницы классических моделей мировой юстиции - ив историческом, и в функциональном плане, что соответствовало целям их сравнения с соответствующими моделями российской мировой юстиции 1864 и 2003гг. Сравнительное исследование указанных моделей мировой юстиции ставило перед собой задачу выявить как общие, так и специфические признаки дореволюционной и современной российской мировой юстиции.
В диссертации были использованы социологические методы исследования: а) анализ статистики деятельности мировых судей Центрального федерального
округа (включает 18 субъектов Федерации, в том числе и г. Москва); б) опрос (методом анкетирования и экспертных оценок).
В анкетном опросе участвовали 20% мировых судей г. Москвы из общего числа, назначенных на должность на момент опроса и 25% федеральных судей районных судов г. Москвы, специализирующихся в уголовном судопроизводстве, в том числе и в порядке производства в апелляционной инстанции.
Данные социологических исследований позволили оценить стартовую ситуацию работы мировых судей в сложном по его составляющим, самом большом российском мегаполисе. Получить представление о первых шагах мировой юстиции, о преимуществах и недостатках, трудностях, имеющихся в судебной практике по уголовным делам, рассматриваемым и разрешаемым мировым судьей. Полученные эмпирические данные исследования в совокупности с анализом законодательной базы современной российской модели мировой юстиции послужили основанием для предложений о ее дальнейшем совершенствовании.
Правовая база исследования включила Федеральный конституционный и Федеральные законы Российской Федерации, регулирующие судебную деятельность в России и относящиеся к функционированию мировой юстиции; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ред. 2001г.), Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ; дореформенные нормативные акты, касающиеся мировой юстиции; законодательство в рамках судебной реформы 1864г. (Учреждение судебных установлений; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; Порядок производства в мировых судебных установлениях); пореформенные правовые акты (Закон 12 июня 1889г. О земских начальниках; Закон 15 июня 1912г. О преобразовании местного суда.)
При анализе и оценке англосаксонской и континентальной моделей мировой юстиции использовались историко-правовые памятники и правовые акты: англосаксонской системы - Королевская прокламация 1195г. О рыцарях и стражах мира, Глостерский Статут 1278г.; современные законы о
11 магистратских судах (1952, 1957,1979, 1980, 1990, 1997гг.); для континентальной системы - Кодекс Юстиниана (529г.; 534г.), Дигесты Юстиниана 533г., Каролина Уголовно-судебное уложение короля Карла Y 1527г., Декларация прав человека и гражданина 1789г., Конституции Франции 1791, 1795гг., Конституционный акт 1793г., Конституции Франции 1848 и 1958гг., законы и ордонансы, относящиеся к деятельности магистратских судов и апелляционных судов Франции.
Предмет исследования. Исследовались исторические модели мировой юстиции англосаксонской и континентальной систем права; российский дореволюционный институт мирового судьи; а также соответствующие модели современной мировой юстиции; законодательная база и судебная практика судопроизводства у мирового судьи.
Практическая значимость Практическую значимость диссертационного исследования определяют его результаты, полученные путем анализа законодательного материала в совокупности с изучением судебной практики мировых судей, что позволило выявить пробелы в законодательстве, трудности реализации их на практике и предложить дополнения к законам и решения ряда спорных вопросов. Полезной для мировых судей представляется информационная сторона тех частей диссертации, которые касаются недостаточно известных специфических функций отдельных институтов мировой юстиции в дореволюционной России и в современных западных странах.
Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту: 1. Современная российская мировая юстиция, созданная действующим законодательством о судоустройстве и судопроизводстве не совпадает с историческими предшественницами (моделями российскими 1864г.), с западными историческими и действующими англосаксонскими и континентальными моделями мировой юстиции; имеет оригинальное правовое содержание и процессуальную форму.
Полученные данные позволили сделать вывод о том, что создание института мирового судьи в современной России, принявшего на себя значительную часть нагрузки районных судов, облегчило доступ населения к правосудию. Вместе с тем, российский институт мирового судьи сохранил сущностные черты мировой юстиции: приближенность к населению, специфику подсудности, дополнительные формы контроля.
Диссертационное исследование выявило сходство целей и форм деятельности мировых судей (российских и западных) на начальных стадиях их исторического пути. В дальнейшем своем развитии западные модели все более обретали формы, урегулированные правом (общим или статутным). Российская историческая модель дольше сохраняла признаки местной, общинно-территориальной структуры, фактически являющейся частью территориальной общины. Соответственно, различия российской и западных моделей состояли в большей выраженности в российской модели связи мирового судьи с населением, а в западных, напротив, отдаленность от населения и вершение правосудия королевской, государственной властью. Сближение этих разных исторических путей произошло при проведении судебной реформы 1864г., когда в России была законодательно закреплена ее принадлежность к континентальной системе права. Однако и в этом случае в российской пореформенной модели мировой юстиции сохранились черты патриархальных отношений мирового судьи и населения.
4. Концепция мировой юстиции:
-общие признаки, характерные для судебной системы, к которой относится данная страна. Для России это нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие общие принципы и общий порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции. К общим признакам мировой юстиции автором отнесены: определяющие место мировой юстиции в общей судебной системе государства; определяющие правовое пространство (материальное и процессуальное), в котором функционирует суд общей юрисдикции, и мировой суд в том числе;
. 13
отражающие общие принципы уголовного процесса в судопроизводстве у мирового судьи.
-специфические признаки мировой юстиции, исторически сложившиеся и сохранившиеся в действующих ее моделях. К этим признакам отнесены: единоличное судопроизводство у мирового судьи; подсудность дел, отнесенных к компетенции мирового судьи - преимущественно дела небольшой тяжести; полностью или частично упрощенное (суммарное) судопроизводство; направленность на применение мер, заменяющих наказание в виде лишения свободы; особые производства в рамках мировой юстиции (ювенальное), примирительный аспект.
Исследованием установлено, что действующая российская мировая
юстиция отражает эти специфические признаки частично. В
совершенствовании механизма единоличного судопроизводства мирового судьи содержится потенциал эффективности пока еще не востребованной мировой юстиции в России.
Автор приходит к выводу, что наделение функциями апелляционной инстанции при обжаловании приговоров и постановлений мирового судьи, районного судью необоснованно. Автор исходит из принципа коллегиальности апелляционного судопроизводства. Исторические и действующие основные современные модели апелляционного обжалования предусматривают только его коллегиальную форму, и это отвечает требованиям судебного контроля, где коллегиальность является непременным признаком.
Апелляционное производство, чтобы не терять свою сущность, должно иметь более жесткие рамки, обеспечивающие непосредственное исследование доказательств. В настоящее время предоставлена слишком широкая дискреция (ч.4 ст. 365 УПК РФ) суду апелляционной инстанции.
Примирение сторон по уголовным делам, подсудным мировому судье, является наиболее стойким концептуальным признаком мировой юстиции, как для исторических, так и действующих ее моделей. Однако эта специфика не
подчеркивается в современном российском законодательстве, регулирующем
судопроизводство у мирового судьи. Недостаточно урегулирован в УПК РФ и
процессуальный порядок примирения сторон для случаев прекращения
уголовного дела по этому основанию. В силу этого затруднено совершение
процедуры примирения сторон. В судебной практике это приводит к
недооценке мировыми судьями значения института примирения в рамках
мировой юстиции. Автор вносит предложения по законодательному
урегулированию процедуры примирения: в части процессуального закрепления
факта возмещения вреда; наделения процессуальным статусом лиц,
участвующих в примирении сторон, доказательственного значения
примирения сторон.
8. Представляется целесообразным- изменение норм, регулирующих участие законного представителя и несовершеннолетнего подсудимого по делам частного обвинения. Данный вывод обусловлен временным разрывом между появлением в процессе частного обвинителя и получением статуса подсудимого, в силу чего законный представитель несовершеннолетнего своевременно не становится стороной в процессе.
9.Проведенный анализ практики работы мировых судей по уголовным делам и данных, полученных в результате анкетирования, позволяет сделать вывод о возможности развития специфических признаков мировой юстиции, в первую очередь это касается расширения примирительного начала в судопроизводстве у мирового судьи. Представляется, что это должно быть связано с учетом мировыми судьями особенностей содержания и формы мирового судопроизводства.
Апробация диссертационного исследования и его результатов была осуществлена автором в следующих формах:
путем участия в научных конференциях: аспирантов Института государства и права РАН (г. Москва, 1999г.); всероссийской научной конференции Института государства и права РАН (г. Москва, 2-4 февраля
2000г.); межрегиональной конференции «Восстановительный подход: стратегия продвижения и укоренения в России» (г. Москва 4 -5 ноября 2003г.);
путем научных публикаций по теме диссертации;
в ходе преподавания автором курса уголовного процесса в качестве ст. преподавателя юридического факультета Московского государственного открытого университета;
в виде рекомендаций для мировых судей — участников выборочного экспериментального исследования — по его результатам;
в течение шести лет адвокатской практики автора как действующего защитника и заведующего адвокатским бюро «Савицкий».
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
«Мировой судья в дореволюционной России» Государство и право, М.: Наука, 1998;
«На правовом поле скоро появятся мировые судьи» Российская юстиция, 1999, №1;
«Мировой суд как средство улаживания конфликтов» Сб. Статьи и тезисы докладов аспирантов Института государства и права Российской Академии наук., М., 1999;
«Первые шаги мировой юстиции», Сб. Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права Российской Академии наук, М., 2000;
«Мировая юстиция», Коллектив авторов Мельникова Э.Б., Боровский М.В., Шаркова И.Г.; Судебная реформа: проблемы и перспективы», М., 2001;
«Новый УПК РФ и концепция современной российской мировой юстиции», Сб., М., 2003.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, двух частей, включающих шесть глав, заключения и списка использованной литературы.
16 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Российская модель мировой юстиции: от истории к современности
Формирование российской правовой системы происходило по общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы. Однако уникальность и самобытность многовековой истории России способствовали длительности процесса становления и развития правовой системы, ее непоследовательности, подверженности влияниям различных культур. В.О. Ключевский об исторической судьбе России писал: «Сравнительная простота строя нашей исторической жизни не мешала своеобразности ее строения. В ней наблюдаем действие тех же исторических сил и элементов общежития, что и в других европейских обществах; но у нас эти силы действуют с неодинаковой напряженностью, эти элементы являются в ином подборе, принимают иные размеры, обнаруживают свойства, незаметные в других странах.».1 1. Исторические предшественники
О первых веках российской истории, к сожалению, мы располагаем лишь немногочисленными и к тому же весьма противоречивыми свидетельствами патриарха Фотия IX , императора Константина Багрянородного , Льва Диакона X4, сказаниями скандинавских саг и ряда арабских писателей. Эти исторические памятники не составляют последовательной, подробной картины жизни наших предков. Вскоре после принятия христианства на Руси возникло летописание, благодаря чему до нас дошли некоторые сведения о событиях тех времен. Самая знаменитая летопись Древней Руси - «Повесть временных лет», составленная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в начале XII века. По крупицам, критически анализируя историческое наследие: как письменное, так и вещественное (монеты, предметы религиозного культа, храмы и т.д.), историки составили следующее описание общественной жизни древних славян 5. В YI - IX вв. - славяне, по свидетельству византийских источников, находились на стадии разложения первобытно-общинного строя и формирования классового общества. В составе народонаселения племенных русских территорий различались четыре категории: жрецы-волхвы, князья, свободные люди и рабы. Каждое славянское племя имело свое княжение, территорию, обычаи, власть народного собрания (веча). Важнейшие вопросы решались народными собраниями, которые существовали в городах. Вече же являлось и судебной властью Древней Руси, правда, не единственной. Так, к судебной власти тех времен можно отнести и вершение суда племенным князем, начальником волости, судебное собрание общины («вече», «громада»). Руководствовались наши предки древним вечевым правом. Судебное собрание составляли домохозяева; братья; сыновья сходатаев и женщины приглашались только как свидетели. Мнение старцев пользовалось особым уважением суда. В ряду доказательств важную роль играли клятва и судебный поединок. Потерпевший от преступления имел право простить преступника.6 Процесс разложения первобытнообщинного строя в России завершился в основном к IX веку. Древнерусское государство в 1Х-начале XII вв. можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Первым известным нам законодательным источником русского права является Русская Правда,7 самый древний список которой датирован 1016г. Русская Правда является памятником древнерусской кодификации. По словам И.Я. Фойницкого: «Правда насевала первые семена писаного права среди разрозненных по своей жизни и по своим юридическим обычаям племен славянских».9 Создание правовых норм является признаком, отличающим государство от догосударственных форм общественной организации, само возникновение права - закономерное следствие усложнения общественных взаимосвязей, углубления социальных противоречий и конфликтов. Главным видом наказания не только за гражданские, но и за уголовные преступления (различие между ними еще недостаточно ясное), являлось денежное взыскание.10 Русская Правда, понимая ответственность только как материальную, без участия нравственного мотива, не предусматривала улаживания дела миром в современном его понимании. Суд и расследование по правилам Русской Правды продолжались до конца XYB."
Псковская судная грамота была утверждена псковским вече в 1467г. и является крупнейшим памятником права периода феодальной раздробленности. Указанная грамота относит к светским судам: суд князя, посадника, старосты и братчин. Братчины- древнерусское - братьщина — объединение соседей, имеющих общие хозяйственные интересы и в складчину организовывавших мирские пиры. Избранный староста, являлся и председателем суда. Подсудны такому суду были дела о личных обидах, побоях и драках во время разбирательства. Как правило, суд братчины заканчивался примирением сторон. В Псковской судной грамоте, мы отмечаем, по словам В.О. Ключевского, «доверие закона к совести»1 , что выражается в предпочтении другим судебным доказательствам присяги и, следовательно, в стремлении создателей данной грамоты, в отличие от авторов Русской Правды, привнести нравственное начало. Можно предположить, что, благодаря данному стремлению, в Псковской судной грамоте содержится, вероятно, первое письменное закрепление в законодательном акте судебного органа, обладающего признаками мирового судьи: местного жителя единолично рассматривающего несложные дела, завершающиеся, в основном, примирением сторон.
С образованием централизованного Русского государства (конец XY-начало XYIB.) потребовалось принятие новых законодательных актов, призванных укрепить княжескую власть. Ими являются Судебник 1497г. Ивана III 15 Судебник 1550 Ивана IV и Соборное уложение 1649г. царя Алексея Михайловича. Согласно Судебнику («Законы великого князя Иоанна Васильевича») как в государственном, так и в вотчинном суде участвовали представители местного населения - сотские, старосты и судные мужи, призванные «всякого дела беречи вправду, по крестному целованию, безо всякия хитрости» и являющиеся примером народного отправления правосудия.17 Ст. 38 Судебника устанавливала «а бещ дворского и без старосты и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити». Судебник допускал примирение обвинителя с обвиняемым по мелким уголовным делам в любой стадии процесса, что влекло прекращение дела с уплатой судебных пошлин. Противники могли примириться даже перед началом судебного поединка («а досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться ...» Ст.4 Судебника). Судебник Ивана IV усилил общинное начало судопроизводства.
Англосаксонская и континентальная модели мировой юстиции: история и современность
Пути развития этих двух моделей мировой юстиции и ее российской модели длительное время не совпадали и об их взаимном влиянии, совпадающем во времени, - говорить затруднительно. Россия отставала от Запада и в экономическом развитии, и в социальном, и в политическом. Даже формально феодальные отношения в России существовали до конца XIX в., т.е. до отмены крепостного права в 1861г., а их последствия достались России и ее гражданам в наследство и в век XX. Это не могло не сказаться на построении государственной власти, которая до 1917г. была абсолютной монархией, и, соответственно, на построении системы судебной власти. Выше был проанализирован механизм «сдержек и противовесов», затруднявший быстрые и эффективные модернизации российской судебной системы, предусмотренные судебной реформой 1864г. Эти трудности коснулись и формирования подсистемы мировой юстиции.
Вместе с тем, анализировать и оценивать российскую модель мировой юстиции дореформенную и пореформенную - невозможно без знания не только современной мировой юстиции в странах англосаксонской и континентальной систем, но в и их исторических моделей. Это важно для уяснения своеобразия российской дореформенной модели мировой юстиции, оценки причин проведения судебной реформы 1864г., ее результатов, «цены» реформирования системы российских судов, появления в ней подсистемы мировой юстиции. Нельзя забывать, что Россия здесь повторяла исторический путь Запада, хотя и со значительным опозданием. Что касается США, то в начальный исторический период развития своей судебной системы эта страна имела модель английской судебной системы, а значит, и входящую в нее модель мировой юстиции.1
Своеобразие и отличие от английских судов в США возникли значительно позже - уже в ХХв. Применительно же к магистратам эти различия были незначительными и касались не только США, но и Англии, где в ХХв. /особенно в его второй половине/ тоже происходили модернизации судебной системы.
Мировая юстиция в России Исторически формировалась под воздействием двух правовых систем: континентальной и англосаксонской, хотя в целом Россия была страной континентального права. Особенно это относилось к той ветви российской мировой юстиции, которая занималась несовершеннолетними. Этот юридический парадокс имеет свое объяснение в исторических причинах возникновения мировой юстиции не только в России, но и в других странах мира. Она появлялась там и тогда, где и когда требовались для эффективного отправления правосудия новые методы и формы судебной деятельности. Известно, что применение их в судопроизводстве /того, что в начале XXI в. называют новыми технологиями/ рождало в разные исторические периоды немало конфликтов между «старым и новым». Не избежала их и мировая юстиция. Их суть и значение для формирования российской мировой юстиции рассматриваются как в исторической, так и в концептуальной части диссертации. Эти конфликты есть и сейчас, что лишний раз убеждает в необходимости знать и учитывать историю формирования западных моделей мировой юстиции.
Обычно английские исследователи не включают в анализ британской судебной системы суды Шотландии, поскольку они весьма отличны от основной - Англии и Уэльса. Кстати, и уголовная статистика этих частей Великобритании ведется и публикуется раздельно. Соответственно, и в диссертации рассматривается только историческая модель мировой юстиции в Англии и Уэльсе.
Англия - страна общего, или прецедентного права - в отличие от Франции, правовая и судебная система которой имеет своей базой законодательство - статуты, почему континентальное право называется статутным. Однако для раскрытия содержания общего права одного указания на судебный прецедент недостаточно. Английские исследователи общего права называют общее право самым ранним историческим его источником, напоминая, что позднее, как комментарий к общему праву, возникли право справедливости и законодательство.3 Именно общее право, положения которого, сохранив свои главные постулаты в течение веков до наших дней, обеспечило небывалую устойчивость как английской судебной системы и ее звеньев, так и принципов судопроизводства. Устойчивость английского права, какой нет ни в одной стране мира, позволяет точнее оценить историческое развитие английской мировой юстиции с позиций современности.
Образование английской судебной системы связывают с эпохой после завоевания страны норманнами и, соответственно, с именем короля Вильгельма I Завоевателя, т.е. начиная с 1066 года4. Судебная система не создавалась сразу. Формирование ее было длительным, и она подвергалась изменениям. Применительно к мировой юстиции изменения в подсудности, в задачах деятельности произошли при издании Глостерского Статута 1278г., когда были ограничены административные полномочия шерифов, часть этих полномочий была передана уже существовавшим мировым судьям. Следует обратить внимание на то, что первые мировые судьи в Англии до указанного Статута судейских полномочий не имели. Первоначально к их уголовной юрисдикции были отнесены только мелкие правонарушения. Но, как уже отмечалось, ухудшение состояния преступности и небольшая результативность борьбы с ней шерифов- инициировали внимание королевской власти и ее чиновников к своеобразному резерву судебной системы Англии - к мировым судьям. Функции и шерифа, и местных судов были ограничены в пользу мировых судей. Шерифы и местные суды вытеснялись и королевскими судьями, которым в четырнадцатом веке были переданы все дела о тяжких преступлениях. Особая их роль в английской судебной системе определялась тем, что к их юрисдикции относились тяжбы о собственности, прежде всего земельной.
Концепция российской мировой юстиции
В Российской Федерации все, что касается мировой юстиции, не является для нашей страны чем-то новым и необычным. Мировая юстиция - это историческое прошлое России и как показывает анализ этого прошлого, - оно было отнюдь не безрезультатным. Мировая юстиция, юридически оформленная судебной реформой 1864., действовала достаточно результативно, а мировая ювенальная юстиция - даже значительно более результативно, чем общеуголовная. И не вина самой мировой юстиции, что она, исчезла из судебной системы Советской России. Причины этого процесса анализировались в Части первой диссертации.
С тех пор прошло более 85 лет. Как известно, судебная система советской России, а затем - СССР не раз подвергалась существенным изменениям декретами №1 и №2 о суде, конституционным и отраслевым российским и советским законодательством. В результате действовавшая долгие годы в СССР и РСФСР судебная система и ее звенья не были похожи на свою прародительницу - континентальную судебную систему.
Очевидно, что трудно было бы ожидать возвращения в современной России дореволюционной модели российской мировой юстиции. Жестко урегулированная судебная процедура, равно как и в досудебных стадиях, отсутствие в распоряжении участников процесса свободы выбора процессуальных средств анализа и оценки доказательств — объективно создавали препятствия для возрождения таких демократических судебных институтов, как суд присяжных, мировая юстиция. Сейчас эти препятствия в теоретическом плане преодолены, во всяком случае, созданы и суд присяжных, и институт мирового судьи. Правда, оценки показали, что в ряде случаев специфика судопроизводства у мирового судьи не воспринимается судейским корпусом, как прогрессивная и эффективная. Анализ этих и других результатов опроса методом анкетирования, проведенного среди мировых и районных судей г. Москвы будет дан ниже.
Включение в судебную систему какой-либо страны нового звена, даже ранее существовавшего в ней, может привести к коллизии законов, к неэффективности судебной практики на первых этапах функционирования нового института. Представляется, что нечто подобное происходит в России и с юрисдикцией мирового судьи: недостаточное знание судьями специфических принципов и методов функционирования мировой юстиции может привести к неверию в эффективность новой судебной подсистемы, к дискомфорту мирового судьи в новых условиях судопроизводства, даже - к ностальгии по прежним, например, коллегиальным формам ведения уголовного процесса, привычному составу участников процесса, недоверию к новым, например, к единоличному районному судье в апелляционной стадии процесса.
Очевидно, что назрела потребность в теоретическом осмыслении мировой юстиции, как судебной юрисдикции, в разработке ее теоретической концепции, в которой отразились бы следующие общие и специфические признаки мировой юстиции:
Общие признаки: - определяющие место мировой юстиции в общей судебной системе рассматриваемого государства (России); - определяющие правовое пространство (материальное и процессуальное), в котором функционирует суд общей юрисдикции, и мировая юстиция в том числе; - отражающие общие принципы уголовного процесса в судопроизводстве у мирового судьи. - Специфические признаки: - определяющие мирового судью как носителя функции судебной власти; - предметная подсудность; - единоличное производство; - упрощенная судебная процедура; - специфика апелляционного производства; - особые производства в рамках мировой юстиции (ювенальное, примирительное); - специфические принципы мировой юстиции.
Перечисленные признаки включены в сконструированную в диссертации теоретическую концепцию мировой юстиции. Большинство из них может быть с некоторыми оговорками отнесены к общей модели мировой юстиции, а некоторые специфичны только для современной российской модели.
Рассмотрим подробнее каждый из перечисленных признаков мировой юстиции, имеющих, как представляется, концептуальное значение.
Одной из основных теоретических позиций автора диссертации является рассмотрение вопросов избранной им темы на базе понятия мировой юстиции, а не мирового судьи, который предусматривается действующим российским законодательством: Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»1 (от 31 декабря 1996г. № 1 - ФКЗ), Федеральным законом Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» (от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ) и др. Выбор мировой юстиции, как понятия, более полно отражающего специфический механизм судебной деятельности, в. рассматриваемом случае представляется предпочтительным по сравнению с понятием «мировой судья», отражающим лишь часть этого механизма, а именно субъект процессуальной деятельности по осуществлению правосудия. Автор рассчитывает, что анализ всего комплекса специфических признаков института мировой юстиции, отраженный в настоящей главе, Л даст обоснование правильности выбора данной теоретической позиции.
Соответственно, понятия «юстиция» и «мировая юстиция» вводятся в качестве базовых в концепцию мировой юстиции.
Юстиция определяется, прежде всего, как правосудие. Применительно к теме диссертации - это правосудие по уголовным делам или судопроизводство, осуществляемое по установленным в законе процессуальным правилам и в определенной процессуальной форме. Естественно, что концепция должна включать цели правосудия, сформулированные в ст.6 УПК РФ, как: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, назначение виновным справедливого наказания, равно как и освобождение невиновных от наказания, реабилитации лиц, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию.
Производство по уголовным делам у мирового судьи
Специфика содержания и процессуального порядка судопроизводства у мирового судьи определяется, как уже отмечалось, концептуальными специфическими признаками мировой юстиции, отличающими ее от других судов общей юрисдикции.
Эта специфика отражена не только в теоретической базе мировой юстиции. Новое российское законодательство о судоустройстве и об уголовном судопроизводстве включило значительный объем правовых норм, регулирующих отныне судопроизводство у мирового судьи.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает три главы, посвященные мировому судье: а) рассмотрение мировым судьей уголовного дела по первой инстанции (Раздел 11, глава 41, статьи 318-323); б) обжалование приговора или постановления мирового судьи в суде второй инстанции (Раздел 13, глава 43, статьи 354-360); в) порядок апелляционного обжалования (Раздел 13, глава 44, статьи 361-372).
Таким образом, в главах 41, 43-44 содержатся двадцать пять статей, относящихся к мировому.судье. Однако гдава 43 содержит общие условия не только апелляционного, но и кассационного обжалования, а потому должна быть отнесена и ко всем остальным судам общей юрисдикции. Соответственно, глава 43 УПК РФ отражает специфику мировой юстиции только самим фактом отнесения апелляционного производства к обжалованию приговоров и постановлений мирового судьи в апелляционном порядке. Само же это производство регулируется нормами главы 44, где этому процессу посвящены десять статей УПК.
Кроме глав 41, 43-44 УПК РФ, в новом Кодексе .в статьях других его глав есть указания, регулирующие проведение процессуальных действий мировым судьей. Например, определение подсудности дел мировому судье (статья 31), (рассмотрение ходатайства о снятии судимости (статья 400). Однако в УПК РФ таких указаний значительно меньше, чем в УПК РСФСР в редакции ФЗ от 7 августа 2000г., где указания на мирового судью вошли в дополнения к УПК и имелись в значительном числе статей. Частично это обстоятельство может быть объяснено именно дополнениями к основному тексту УПК РСФСР (например, слова «мировой судья» были включены в три статьи главы 31, не меняя их основного содержания). В УПК РФ, напротив, у законодателя была свобода создания новых текстов статей, формулирования новых понятий, общих и относящихся только к деятельности мирового судьи. Соответственно, в УПК РФ общих понятий стало больше, а специфических меньше. Были сняты все дополнения «мировой судья» в статьях, где процессуальные действия, осуществляемые судом общей юрисдикции, были распространены на мирового судью Федеральным законом от 7 августа 2000г.
Как всякое особое производство, судопроизводство у мирового судьи по конкретным уголовным делам базируется на общих принципах и институтах уголовного процесса и на своих специфических принципах и институтах. Их концептуальная взаимосвязь рассмотрена выше. В практике судопроизводства в таких случаях руководствуются либо прямыми отсылками к нормам других частей и глав УПК РФ либо разъяснениями и указаниями в тексте статей УПК, относящихся к судебной процедуре у мирового судьи (например, право обвиняемого на защиту, право на обжалование приговоров и постановлений мирового судьи, роль прокурора в судопроизводстве у мирового судьи).
Говоря о законодательной базе мировой юстиции в новом УПК РФ, нельзя забывать еще об одном важном обстоятельстве.
Дело в том, что эта законодательная база была создана за короткий период времени (от принятия в 1998г. ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» до вступления в силу нового УПК РФ в 2002г.) и даже за эти неполные пять лет, она подверглась изменениям. Изменялась подсудность уголовных дел, отнесенных к компетенции мирового судьи, причем в сторону ее расширения, произошли структурные изменения в отдельных главах и статьях УПК, в которых речь идет о мировой юстиции, по сравнению с соответствующими главами и статьями УПК РСФСР 1960г., в который были включены дополнения и изменения в связи с принятием Федерального закона от 7 августа 2000г. Суть этих поправок УПК РСФСР и сравнение их с нормами действующего УПК РФ даны ниже в настоящей главе. Здесь обратим внимание на следующие обстоятельства.
Изменение законодательства, как правило, стимулирует научные дискуссии по поводу появившихся юридических новелл, но одновременно это изменение замедляет привычный для юристов-практиков ритм и темпы применения новых законов при расследовании и судебном разбирательстве конкретных уголовных дел. И, хотя вступивший в силу новый закон требует его соблюдения, судебная практика инерционно может оставаться «в плену» привычного для нее ранее действовавшего законодательства. Такая тенденция встречается в разных отраслях права, в том числе и уголовно-процессуального. И такая ностальгия по ранее действовавшему законодательству объясняется, прежде всего, многолетним опытом судей и представителей правоохранительных органов применять привычное старое. Неприменение нового законодательства может быть связано и с недостаточным его знанием судьями и представителями правоохранительных органов. Это относится и к судопроизводству у мирового судьи.
Сложность применения нового уголовно-процессуального законодательства России о мировой юстиции состоит также в том, что это законодательство начало применяться вначале по варианту 2000г., включенному в УПК РСФСР, а после короткого промежутка времени (менее двух лет) - уже по варианту, отраженному в ныне действующем УПК РФ 2002г. Варианты эти, как отмечалось, имеют различия, в том числе — некоторые принципиальные. Этот «ветер перемен», быстро меняющий направления, создал бы дополнительные трудности судебной практике в освоении нового правового пространства, будь оно уже занято действующими мировыми судьями. Этого не произошло, поскольку мировая юстиция не сразу начала действовать (и не действует до сих пор) в полном, объеме на территории Российской Федерации. К сожалению, причины эти - в основном финансового и организационного характера. Однако это облегчило положение вновь создаваемых или начинающих работать (уже созданных) юрисдикции мировых судей - они функционируют только на базе соответствующих норм нового УПК РФ 2002г., «не оглядываясь» на предписания тоже недавно созданных норм УПК РСФСР, поскольку этот последний, с принятием УПК РФ утратил законную силу.
