Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки формирования криминалистической методики расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях .
1.1. Теоретические предпосылки формирования криминалистической методики расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях. 12
1.2. Формирование исследовательской модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства . 31
Глава 2. Криминалистический анализ модели хищений в сфере сельского хозяйства .
2.1. Источники и принципы криминалистического анализа механизма хищений в сфере сельского хозяйства. 68
2.2. Характеристика элементов модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства . 84
2.3. Статистическое исследование модели механизма преступной деятельности. 101
2.4. Методика системно-структурного представления типовых версий. 121
Глава 3. Основное содержание методики расследования хищений на сельскохозяйственных предприятиях .
3.1. Выявление признаков хищений на предприятиях сельского хозяйства . 141
3.2. Особенности возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о присвоении и растрате, совершаемых на предприятиях сельского хозяйства. 169
3.3. Планирование расследования. Особенности тактики произ водства отдельных следственных действий по доказыванию хищений на сельскохозяйственных предприятиях . 185
Заключение. 206
Список использованной литературы. 210
Приложения. 234
- Формирование исследовательской модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства
- Характеристика элементов модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства
- Выявление признаков хищений на предприятиях сельского хозяйства
- Планирование расследования. Особенности тактики произ водства отдельных следственных действий по доказыванию хищений на сельскохозяйственных предприятиях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс преобразования экономических отношений в нашей стране характеризуется значительными трудностями, реформы носят не всегда последовательный, а иногда и противоречивый характер. На фоне определённого улучшения экономической обстановки отчетливо прослеживается неравномерность развития отдельных отраслей экономики. К числу отстающих по темпам развития относится сельскохозяйственное производство. Отсутствие четкой государственной политики в рассматриваемой сфере, длительное время не решавшийся земельный вопрос, одновременное действие множества нормативных актов, зачастую не согласующихся друг с другом, в значительной мере негативно отразились на сельском хозяйстве1.
Вышеизложенные причины, а также общий рост преступлений в сфере экономики определили достаточно высокую криминогенную зараженность данной отрасли производства. Однако в целом наблюдается снижение численности выявленных хищений на сельскохозяйственных предприятиях2. Причинами такого положения является ряд факторов.
Во-первых, за последние годы правоохранительными органами в значительной мере утрачены оперативные позиции на многих сельскохозяйственных объектах. Это обусловлено господствующим в обществе мнением, что вмешательство государства в дела частных компаний должно быть минимальным, что контроль со стороны государства за деятельностью частного предприятия противоречит принципу свободы экономической деятельности. При этом не учитывается, что правоохранительные органы не вправе вмешиваться в экономическую деятельность только тех предприятий, которые осуществляют свою работу в соответствии с правовыми нормами.
1 На указанные факты обратил внимание Президент РФ в своем выступлении на
встрече с членами Правительства, руководством Федерального Собрания и членами пре
зидиума Государственного совета 5 сентября 2005 года. Стенограмма выступления на сай
те -
2 Преступность и правонарушения (1999-2003): статистический сборник. - М.:
МВД РФ, Судебный департамент при ВС РФ, Межгосударственный статистический коми
тет СНГ, 2004. - С. 110.
Во-вторых, проводившиеся криминалистические исследования относятся к советскому периоду, к существовавшей в то время административно-плановой системе хозяйствования. И хотя некоторые рекомендации, изложенные в них, актуальны на сегодняшний день, в целом они не отвечают существующим потребностям, так как не учитывают современных особенностей преступной деятельности расхитителей в сфере сельскохозяйственного производства.
Основой системы методических рекомендаций должна являться криминалистическая характеристика соответствующего вида преступлений. Ее формирование, в свою очередь, должно осуществляться на основе положений о методологических закономерностях исследования механизма преступной деятельности1. Рекомендации, изложенные в частной методике, должны относиться не только к деятельности после возбуждения уголовного дела, а должны охватывать и этап выявления преступления и сбора первичного материала для возбуждения уголовного дела2.
Изложенное, на наш взгляд, обуславливает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Разработке проблем расследования хищений в сельскохозяйственном производстве посвящены работы многих криминалистов советского периода. Среди них следует выделить труды В.В. Братковской, Е.В. Болдырева, П.Г. Великородного, Э.Е. Гензюка, А.С. Гри-горьяна, ЯМ. Козицина, Н.Б Опарина, Г.С. Орлова, А.А. Хмырова, А.Г. Филиппова и др. Большинство работ написано в 70-80 годы прошлого века. Позднее проблемами расследования хищений в некоторых отраслях сельского хозяйства занимались И.С. Андреев, В.Ф. Ермолович, В.Т. Кондрашов, Т.Д. Кривенко, Э.Д. Куранова, В.А. Тимченко.
1 Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистиче
ского исследования. - Н. Новгород, 1997. - С. 145-147.
2 Гармаев 10.П. Теоретические основы формирования криминалистических мето
дик расследования преступлений. - Иркутск, 2003. - С. 137.
Исследования, проводившиеся указанными авторами, осуществлялись до начала широкомасштабных реформ сельского хозяйства, значительно изменивших структуру и экономическую основу функционирования данной отрасли.
В настоящее время проблемы выявления хищений на объектах сельскохозяйственного производства исследовались в работах В.И. Алескерова и В.В. Антонова. Их результаты, в большей мере, ориентированы на использование в оперативной деятельности аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями.
Таким образом, существует необходимость исследования криминалистических вопросов преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства в современный период с целью разработки полноструктурной криминалистической методики расследования соответствующих преступлений.
Объектом исследования является преступная деятельность, расхитителей на сельскохозяйственных предприятиях, а также деятельность по выявлению и расследованию данной категории преступлений.
Предметом исследования являются закономерности преступной деятельности, связанной с хищениями на предприятиях сельского хозяйства, а также закономерности выявления, расследования и предотвращения преступлений данной категории.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей механизма преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства и разработка на этой основе соответствующей методики расследования.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:
сформировать теоретико-методологические предпосылки создания криминалистической модели преступной деятельности по присвоению и растрате на предприятиях сельского хозяйства;
разработать исследовательскую модель механизма хищений в сфере сельского хозяйства;
разработать программу сбора эмпирических данных для исследования преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства, изучить материалы следственной и судебной практики, и сформировать исследовательскую базу данных;
исследовать базу данных с помощью статистических методов анализа с целью выявления корреляционных взаимосвязей между признаками механизма преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства, и интерпретировать полученные результаты;
разработать рекомендации по выявлению хищений на предприятиях сельского хозяйства на основе типичных версий по данной категории преступлений;
определить по результатам научного исследования перечень обстоятельств, подлежащих установлению для возбуждения уголовного дела и разработать рекомендации по производству проверочных действий;
сформулировать перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, по рассматриваемой категории уголовных дел, и разработать рекомендации по выдвижению следственных версий и планированию расследования;
разработать тактические рекомендации, связанные с производством отдельных следственных действий, а также использованием различных форм специальных знаний при расследовании хищений на предприятиях сельского хозяйства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания используются наблюдение, сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование; из частнонаучных - правой анализ, анализ статистической информации, следственной и судебной практики, анкетирование, методы исследования эмпирических данных, а также методы математического моделирования и статистики.
Методика исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение обзоров и методических рекомендаций, справочного материала, относящегося к предмету исследования.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области криминалистики и уголовного процесса: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Ю.П. Гармаева, СП. Голубятникова, В.Н. Григорьева, В.А. Тимченко, В.Д. Грабовского, А.Ф. Волынского, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, В.Я. Колдина, А.Н. Колесничен-ко, A.M. Кустова, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, А.Г. Маркушина, В.А. Образцова, А.Ф. Облакова, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, В.В. Радаева, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, СЮ. Журавлева, А.А. Фальченко, А.Г. Филиппова, А.А. Хмыро-ва, Н.П. Яблокова, С.Н. Чурилова, В.И. Шарова.
Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы, и другие опубликованные материалы, в том числе представленные на отечественных Internet-сайтах.
Эмпирическую основу исследования составляют статистические данные о состоянии преступности, связанной с хищениями на предприятиях сельского хозяйства как по России в целом, так и в ее отдельных регионах.
В ходе комплексного изучения судебной и следственной практики по делам о хищениях в сфере сельского хозяйства изучено 273 уголовных дела, возбужденных по ст. 160 УК РФ в период с 1999 по 2004 г.
Кроме того, в работе были использованы данные и результаты исследований, проведенных другими авторами, изучавшими проблемы расследования присвоения и растраты на сельскохозяйственных предприятиях.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором впервые исследована преступная деятельность расхитителей на предприятиях сельского хозяйства на основе методологической концепции криминалистического исследования механизма преступной деятельности. В рамках диссертационного анализа широко применялись статистические методы кластерного
9 анализа, кросс-табулирования, построение деревьев классификации. Полученные
результаты позволили обоснованно сформировать типовые деревья версий о преступной деятельности расхитителей в зависимости от занимаемой ими должности.
В диссертации также разработаны отдельные теоретические рекомендации о формировании модели механизма преступной деятельности и модели механизма преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства, а также практические рекомендации по осуществлению процедур, направленных на установление необходимых обстоятельств до и после возбуждения уголовного дела.
Основные положения, выносимые на защиту:
Исследование механизма хищений на предприятиях сельского хозяйства требует построения криминалистической модели данного вида деятельности. Все элементы (признаки) модели должны находиться в корреляционных взаимосвязях и в последующей интерпретации являть собой версии как переменные, закодированные в соответствии с видами статистических шкал.
Системообразующим элементом модели механизма хищений на предприятиях сельского хозяйства является должность субъекта преступной деятельности.
Методы описательной статистики, кластерного анализа, кросс-табулирования и метод деревьев классификации применимы для исследования эмпирической базы данных о признаках механизма преступной деятельности с целью выявления корреляционных взаимосвязей между ними. Использование данных методов позволяет построить типичные деревья версий по исследованному виду преступлений.
Признаками присвоения и растраты являются следы-отображения действий материально-ответственных и иных лиц в связи с созданием неучтенных излишков, их изъятия и сбыта. К ним так же относятся следы, указывающие на наличие признаков криминальной ситуации.
Целенаправленная деятельность по выявлению хищений должна осуществляться одновременно по двум направлениям: 1) индуктивному - «от отдельных признаков преступной деятельности к ее субъекту»; 2) дедуктивному -«от лица к преступлению».
Условия производственной деятельности формируют криминальную ситуацию на предприятиях сельского хозяйства и могут напрямую не указывать на совершение хищений, однако дают достаточные основания предполагать о их совершении и строить обоснованные версии о возможных субъектах преступной деятельности и способах их действий.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором разработаны отдельные рекомендации методологического характера по исследованию механизма преступной деятельности с целью выявления корреляционных зависимостей между его элементами на основе эмпирических данных, полученных из уголовных дел.
Опыт построения и исследования модели механизма преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства может быть использован для разработки методик расследования хищений в других отраслях экономики, а также для разработки методик расследования иных преступлений в сфере сельскохозяйственного производства.
Практическая значимость полученных результатов заключается в том, что диссертация представляет собой видовую методику расследования преступлений, связанных с присвоением и растратой, совершаемых на предприятиях сельского хозяйства. Работа содержит методические рекомендации для следователей и работников дознания, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и расследованию указанных преступлений. Материалы исследования могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок, научных исследований, а также в учебном процессе при преподавании курса криминалистики.
Апробация и практическая реализация основных положений работы. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования были по-
ложены в основу доклада на научно-практической конференции: «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения», Нижний Новгород: Государственный университет - Высшая школа экономики Нижегородский филиал (15 апреля 2005 г.).
По теме диссертационного исследования за 2004-2006 гг. опубликовано четыре научных статьи.
Результаты диссертационной разработки внедрены в практическую деятельность следственных подразделений Приволжского федерального округа. Кроме того, материалы используются в учебной деятельности кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России при преподавании курсов «Криминалистика», «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности», «Расследование преступлений против личности и собственности».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Первая глава посвящена теоретическим предпосылкам, методологическим условиям, структуре и содержанию криминалистической модели преступной деятелыюсти расхитителей на предприятиях сельского хозяйства.
Во второй главе рассматриваются этапы исследования механизма преступной деятелыюсти, включающие сбор эмпирического материала, формирование эмпирической базы данных, ее исследование и интерпретацию результатов.
В третьей главе излагаются методические рекомендации по выявлению и расследованию хищений на сельскохозяйственных предприятиях.
В конце каждого параграфа обобщаются промежуточные результаты исследования. Выводы по результатам работы изложены в заключении диссертации.
Формирование исследовательской модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства
Первым этапом исследования преступной деятельности расхитителей на предприятиях сельского хозяйства является формирование исследовательской модели ее механизма. Она представляет собой результат экстраполяции теоретических положений о базовой модели механизма преступной деятельности с учетом особенностей исследуемой общности преступлений1.
Формирование модели механизма преступной деятельности предполагает выделение системообразующего фактора и определение признаков каждого элемента модели. В данном случае нами предполагается, что этот фактор является центральным в процессе исследования и описания соответствующего механизма. Определение системообразующего фактора в какой-то мере субъективно, так как не отражает онтологической стороны преступной деятельности расхитителей, а обусловлено методологическими закономерностями исследования. Мы исходим из позиции, что любой элемент механизма преступной деятельности может выступать в качестве системообразующего ввиду того, что в данном механизме мы можем определить одни элементы, если нам известны другие2.
Для рассматриваемого вида механизма преступной деятельности, на наш взгляд, ключевым является субъект преступления. Признаки субъекта хищения имеют определяющее значение для выбора направления расследования и опреде 32 ления тактики отдельных следственных действий, также они предопределяют выбор способа хищения в рамках преступной деятельности. Из множества признаков субъекта преступной деятельности, на наш взгляд, основным является признак, определяющий должностное положение лица. Именно должность, по нашему мнению, определяет основное значение в системе механизма преступной деятельности расхитителей. Поэтому признак должности должен выступать в качестве системообразующего.
Выявление и расследование преступлений в сфере сельского хозяйства в подавляющем большинстве случаев осуществляется по направлению от лица к преступлению. Это требует отражения в криминалистической характеристике взаимосвязей, прежде всего, между должностью и другими признаками элементов криминалистической характеристики, особенно способа преступления. И хотя должность субъекта не является единственной обусловливающей особенности данного вида преступной деятельности, постановка данного признака в основу системы позволяет более рационально подойти к ее исследованию, учитывая цель использования его результатов.
Наша позиция не противоречит устоявшемуся мнению в криминалистике. А.С. Кошелева и А.Е. Михальчук считают, что, несмотря на криминалистическую значимость способа совершения, представляется, что для некоторых категорий преступлений (совершенных несовершеннолетними, лицами с психическими аномалиями, рецидивистами и т.п.), центральным звеном формирования криминалистической характеристики как «банка данных» будет субъект преступления. Личностью преступника обусловлены объект преступления, место, способ совершения и сокрытие преступления, его мотив, а также причины и условия, способствующие совершению преступления, следственные ситуации и т.д. Поэтому корреляционные нити должны протягиваться от личности преступника к другим криминалистически значимым элементам преступного события1. В целом метод исследования состоит из четырехэтапной методологической программы:
1. Формируется полноструктурная модель механизма преступной деятельности (модель объекта исследования).
2. Посредством выявления частотной характеристики системообразующих факторов выдвигаются статистические гипотезы (исходные версии как глобальные детерминанты).
3. Путем многофакторного «сквозного» анализа производится построение версионной цепи (проверка, верификация статистических гипотез).
4. Получение выводного знания за счет интерпретации кластерной структуры системообразующих факторов1.
Исследование механизма преступной деятельности хищений в сфере сельского хозяйства в целях формирования соответствующей криминалистической характеристики должно осуществляться адекватными методами, позволяющими выявить статистические взаимосвязи между элементами механизма. Для этого в основе исследования должны лежать информационные материалы, объективно отражающие исследуемую реальность. При этом, данные материалы должны отражать значительное количество проявлений механизма на протяжении нескольких лет в рамках, как минимум, одного субъекта Российской Федерации. Проявлением механизма преступной деятельности можно считать совершение одноэпизодного преступления. Такие требования традиционно предъявляются к эмпирической базе для диссертационного исследования.
Для нашего исследования важно не количество проявлений механизма преступной деятельности, а минимальное - не менее десяти - количество частоты «попаданий» в каждый параметр структуры исследовательской модели2. Иными словами, каждый признак модели механизма хищений должен встречаться в нашей эмпирической базе не менее десяти раз. Решение данной задачи возможно путем опроса лиц, выявляющих и расследующих такого рода преступления, а также соответствующих преступников; путем изучения оперативных материалов; данных регистрационных учетов и путем изучения уголовных дел. Ввиду того, что выявление корреляционных зависимостей требует применения математических методов, поэтому эмпирическая база должна содержать полную и конкретную информацию о признаках механизма преступной деятельности. По этой причине, использование результатов опроса не представляется возможным. Регистрационные учеты не отражают в полной мере всех элементов механизма и их использование затруднительно, что и показало исследование, проведенное А.Ф. Лубиным. Оперативные материалы, хотя и содержат значительно больше информации о преступлении, нежели чем уголовные дела, их изучение и использование содержащихся в них сведений не всегда возможно, что связано с их ограничительным грифом. В результате, единственным источником, в достаточной мере, полной и конкретной информации о механизме хищений являются уголовные дела.
Сбор информации осуществлялся нами путем анализа соответствующих уголовных дел в соответствии с программой их изучения, в которой фиксировалась информация, отражающая признаки модели механизма хищений на предприятиях сельского хозяйства (приложение №1).
Исходя из материалов, составивших основу эмпирической базы исследования и его методов, считаем целесообразным сделать некоторые пояснения по поводу формирования модели механизма преступной деятельности.
Характеристика элементов модели механизма хищений в сфере сельского хозяйства
Характеристика субъекта хищений на предприятиях сельского хозяйства представлена в исследовательской модели восемью признаками (см. приложение № 2). Первый признак - должность, отражает характерные для данного вида преступной деятельности должности, которые замещают расхитители. Версии о должностном положении субъекта изложены в соответствии с их иерархией в коллективных предприятиях сельского хозяйства. Всего представлено одиннадцать категорий должностей. Они соответствуют основным направлениям деятельности предприятий сельского хозяйства. Место в иерархии должностей определяет круг прав субъектов по управлению нижестоящими сотрудниками и по распоряжению материальными ценностями, принадлежащими предприятию, что, по нашему мнению, является основным фактором, определяющим выбор субъектом конкретных предметов преступного посягательства и его способов.
Наибольшим объемом прав располагает директор (председатель) хозяйства, а, соответственно, наименьшим объемом, рядовые рабочие - водители, трактористы, комбайнеры, скотники, чабаны и т.д., которые в некоторых случаях могут выполнять функции материально-ответственных лиц. В представленной структуре, некоторые версии о должностном положении субъекта, включают в себя предположение о нескольких конкретных должностях. Это в определенной мере снижает поисковую значимость версии, однако, как нами было рассмотрено выше, данное объединение частных признаков продиктовано необходимостью реализации принципа огрубления данных статистической выборки, оно сделано обоснованно и не выступает за рамки допустимого.
Версии о поле, возрасте, семейном положении и образовании субъекта не требуют пояснения, так как отражают традиционные признаки субъекта любой преступной деятельности.
Версия о наличии непосредственного доступа к объекту посягательства указывает на возможность субъекта непосредственно, без участия третьих лиц, осу 85 ществить действия по изъятию имущества. Такая возможность возникает в случае, когда имущество находится в непосредственном ведении лица, передано ему на хранение или для перевозки. Данная версия позволяет значительно сузить круг возможных расхитителей или же предположить, какое имущество, возможно, стало предметом хищения.
Версия о сроке работы позволяет нам проверить две гипотезы о взаимосвязи времени работы в определенной должности и времени работы на предприятии с другими признаками механизма хищения. В этом случае речь идет о должности, которую занимал субъект на момент совершения преступления.
Версии о роли субъекта в преступной группе при совершении преступления в соучастии предусматривают наличие возможной взаимосвязи между этим признаком и должностью субъекта, а так же действиями по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Отсутствие проявлений обоих этих версий в статистической таблице указывает на совершение преступления одним участником.
Действия по подготовке к совершению преступления включают в себя весь перечень характерных действий субъектов направленных на обеспечение возможности совершить изъятие чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц и сокрыть преступление. Сюда включены только те действия, которые встречаются в уголовных делах из нашей выборки.
Версия о возможных действиях субъекта по поиску покупателей похищенного отражает характерный признак способа отдельных хищений, при котором преступники, с целью обеспечить оперативную реализацию похищаемого имущества, на стадии подготовки подыскивают покупателей из числа местных жителей или приезжих лиц. При этом они предлагают гражданам приобрести корма, животных и т.п. и заранее оговаривают стоимость и объем продаваемых товаров. Значимость данной версии заключается в том, что на ее основе возможно выдвижение версии о свидетелях преступной деятельности и месте их нахождения, а так же о месте нахождения похищенного имущества.
Для хищений, совершаемых путем присвоения и растраты на предприятиях сельского хозяйства характерными действиями по подготовке является введение в заблуждение или обман преступником некоторых работников предприятия с целью создания условий для совершения преступления. Примером таких действий является введение в заблуждение заведующим гаражом руководителя предприятия, когда он получает разрешение на отпуск со склада запасных частей, якобы для ремонта техники, и использует их для собственных нужд или для продажи.
Приобретение или изготовление подложных бухгалтерских документов может осуществляться с целью обеспечения возможности хищения денежных средств материально-ответственным лицом. Такой способ подготовки хищения часто используют лица осуществляющие закупки для предприятия сельскохозяйственной техники и других материальных средств за наличный расчет. Указывая в подложных документах завышенную стоимость приобретенного имущества, субъекты получают возможность присвоить денежные средства в сумме, которая является разницей между фактической стоимостью товаров и стоимостью, указанной в подложных документах. Подложные документы преступниками приобретаются у лиц, располагающих необходимой оргтехникой и изготавливающих на заказ счета-фактуры, накладные и другие документы с оттисками печатей существующих и несуществующих фирм1.
Выявление признаков хищений на предприятиях сельского хозяйства
Выявление хищений на предприятиях сельского хозяйства связано с осуществлением целенаправленной деятельности правоохранительных органов по поиску признаков преступной деятельности в соответствующей сфере производства.
Присвоение и растрата относятся к числу так называемых латентных преступлений (от латинского latentio - скрытый, невидимый, внешне не проявляющийся). Латентность, как одна из характеристик преступления, свойственна не только таким преступлениям, как хищения, однако, специфика этой группы определяется тем, что любые другие преступления свои латентные характеристики получают лишь из части признаков способа преступления, в то время как хищения, совершенные путем присвоения, или растраты, предполагают сокрытие всех или большинства характеристик способа их совершения. На эту особенность обратил внимание М.К. Каминский1. Он указал, что содержание скрываемых хищений может быть выявлено, понято лишь в результате специальных исследований явлений, маскирующих сущность происходящего. Процесс вычленения хищений, т. е. процесс уничтожения латентности, сложен, прежде всего, потому, что о самом преступлении приходится судить по тем изменениям, которые оно образует в окружающей среде.
Проблема выявления латентных хищений с криминалистических позиций, по мнению М.К. Каминского, неразрывно связана с возможностью снятия латентности, что в свою очередь становится возможным лишь в результате вычленения из окружающей среды «отпечатков» преступления. Очевидно, что решение всей проблемы подразумевает решение, по меньшей мере, двух сопряженных аспектов.
С одной стороны, «отпечатки» нас будут интересовать как результат, а с другой -как процесс, так как в качестве результата следы преступлений могут по своей форме быть аналогичными многим видам преступлений. Процессы же их возникновения, существования, изменения могут не совпадать. В рамках частной методики это реализуется путем использования знаний о типичных следовых картинах хищений (результате преступной деятельности) и их корреляционных взаимосвязях с другими признаками преступной деятельности, что позволяет выделить хищения в числе других схожих преступлений и деяний не являющихся преступными.
Сначала рассмотрим типичные признаки хищений на предприятиях сельского хозяйства. Под признаками присвоения и растраты традиционно понимаются следы-отображения действий материально-ответственных и иных лиц в определенной ситуации конкретным способом, которым создаются неучтенные излишки, производится их изъятие и сбыт1.
Мы считаем, что рассматривать признаки хищений необходимо шире за счет включения в них следов указывающих на наличие признаков криминальной ситуации. Под ней мы понимаем совокупность объективных признаков экономического, технологического, документального и иного характера, значимость которых для развития преступной деятельности расхитителей установлена в результате исследования механизма присвоения и растраты.
Таким образом, типичные следовые картины, которые указывают на возможность совершения хищений на конкретном предприятии сельского хозяйства условно можно разделить на:
- общие, то есть присущие широкому спектру анализируемых преступлений;
- частные, то есть присущие конкретным способам преступной деятельности2.
Хищения на сельскохозяйственных предприятиях, в подавляющем большинстве, выявляются в результате:
а) осуществления целенаправленных оперативно-розыскных мероприятий по выявлению соответствующих преступлений оперативными подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями;
б) осуществления проверочных мероприятий по заявлениям руководителей или иных лиц предприятий о совершенном преступлении;
в) осуществление проверочных мероприятий по фактам наличия излишек или недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у отдельных материально-ответственных лиц, установленным в рамках контрольно ревизионной деятельности на предприятии;
г) проверки фактов задержания сотрудниками ГИБДД или участковыми инспекторами милиции транспортных средств, перевозящих имущество без сопро водительных документов1.
Очевидно, что основная тяжесть работы по выявлению замаскированных хищений ложится, прежде всего, на органы дознания (службу по борьбе с экономическими преступлениями).
Целенаправленная деятельность по выявлению хищений может осуществляться по направлениям «от лица к преступлению» и «от отдельных признаков преступной деятельности к ее субъекту». В данном случае направление «от лица к преступлению» понимается как осуществление комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий в отношении отдельных лиц, которые заподозрены в совершении соответствующих преступлений. В основе этих действий могут лежать сведения, например, о том, что образ жизни некоторых работников сельскохозяйственных предприятий явно не соответствует их официальным источникам доходов.
Под направлением деятельности «от отдельных признаков преступной деятельности к ее субъекту» понимается установление способа хищений, следы кото 144 рого были обнаружены, и лица, совершившего данное преступление. Таким же образом проверяются сообщения о совершенном преступлении и информация о выявленных фактах недостачи или излишек имущества, а так же о транспортировке имущества без сопроводительных документов1.
Производству мероприятий в рамках вышеуказанных направлений может предшествовать этап выявления криминогенного объекта, т.е. сельскохозяйственного предприятия, в деятельности которого присутствуют обстоятельства объективного характера, имеющие значение для развития преступной деятельности расхитителей, которые и составляют собой общие следовые картины хищений на соответствующих объектах.
Планирование расследования. Особенности тактики произ водства отдельных следственных действий по доказыванию хищений на сельскохозяйственных предприятиях
Планирование расследования по присвоению и растрате на предприятиях сельского хозяйства подчинено ряду общих и специальных требований. К числу общих требований относится обязательность и конкретность планирования, а также учет прямой зависимости между сложным характером механизма преступной деятельности расхитителей и сложностью содержательной стороны планирования расследования присвоения или растраты. В первую очередь развернутый и многоуровневый план необходим по делам о групповых хищениях и хищениях в крупных размерах.
Принято считать, что версии составляют логическую основу плана расследования, определяют его содержательный характер, последовательность и тактику проведения необходимых для раскрытия хищений следственных действий и организационно-тактических мероприятий. В свою очередь это обусловливает и первую особенность процесса построения версий при расследовании хищений, которая состоит в преимущественной направленности версий на выявление всех фактов и эпизодов преступной деятельности, а также на установление способа совершения преступлений.
Разумеется, отмеченная особенность не исключает возможности выдвижения версий и по другим обстоятельствам уголовного дела, в частности в отношении виновных лиц. Однако после установления события и способов хищения связь между преступлением и лицами, его совершившими, становится более или менее очевидной, в силу чего версии, выдвигаемые по этому важнейшему элементу предмета доказывания, носят как бы вспомогательный, а не решающий характер.
Вторая особенность построения версий заключается в специфике формирования фактической базы версий. Выдвижению версий по делам о хищениях чаще всего предшествует не процессуальная деятельность следователя, проводящего первоначальные действия, а оперативно-розыскная работа отделов БЭП либо официальные проверки контрольных и надзорных органов. Именно эти данные (оперативные и проверочные) составляют фактическую базу версий1.
Третья специфическая черта версионного процесса в раскрытии хищений состоит в том, что построение версий происходит до возбуждения уголовных дел. При этом, если фактическая база версий формируется с помощыо оперативных данных органов БЭП, то период времени, отделяющий выдвижение версий от начала расследования, как правило, более значителен, чем при официальных проверках материалов. Это вызвано, во-первых, ограничением процессуальных сроков для производства гласных проверочных действий) и, во-вторых, большими поисковыми возможностями оперативно-розыскных мероприятий, конспиративным характером их проведения.
Четвертая особенность заключается в том, что оперативно-розыскные версии по времени их построения предшествуют следственным. Кроме того, проверка первых из них носит самостоятельный характер и осуществляется специфическими средствами и методами.
Пятая особенность выдвижения версий связана с их числом, с так называемой широтой версионного спектра. Изучение уголовных дел о хищениях на предприятиях сельского хозяйства показывает, что количество версий по сравнению с другими категориями дел здесь, как правило, ограничено, в отношении круга лиц, подозреваемых в совершении преступлений2.
Шестая особенность следственных версий, выдвигаемых по делам рассматриваемой категории, состоит в специфической роли типичных версий.
Некоторые типичные версии, выдвигаемые в самом начале расследования дела, сохраняют свое значение и на последующих этапах. Выявляя те или иные признаки преступлений, следователь подходит к их оценке с позиций основных типичных версий.
Частота встречаемости типичных ситуаций по делам о хищениях, особенно многоэпизодных, значительно выше, чем при расследовании других преступлений. Это обусловливает более важную роль и поистине универсальный, «сквозной» характер типичных версий, позволяющий им выполнять поисковые функции на всех этапах оперативной и следственной работы.
Использование типичных версий при расследовании преступлений имеет определешг/ю специфику. Характерным заблуждением криминалистов является позиция, что при установлении типичных взаимосвязей между элементами криминалистической характеристики, приоритет в проверке версий определяется большей частотой встречаемости того или иного элемента1.
Рассмотрим следующий пример. Нами установлены две типичные версии, связывающие должность заведующего фермой и ситуацию совершения хищения. Если субъект присвоения и растраты заведующий фермой, то, вероятно, что хищений совершено в ситуации, когда он совмещал контрольные и исполнительские функции, при этом на предприятии отсутствует или не соблюдается график плановых инвентаризаций, они производятся формально и не производятся внеплановые инвентаризации. При такой ситуации совершается 59% присвоений и растрат указанной категорией работников.
Если субъект присвоения и растраты заведующий фермой, то, вероятно, что хищений совершено в ситуации отсутствия независимой системы охраны и пропускной системы на предприятии, а так же при нарушении процедуры отпуска товарно-материальных ценностей, когда не осуществляется взвешивание или отпуск происходит не комиссионно, а единолично. Такую ситуацию заведующие фермами используют для хищения в 20% случаев.
