Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Материально-правовые и процессуальные признаки частного обвинения и его сущность С.13
1. Частное обвинение как вид обвинения и его понимание в различных аспектах С. 13
2. Материально-правовые и процессуальные основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел С. 41
3. Определение перечня преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения С. 79
ГЛАВА 2. Процессуально-правовые особенности частного обвинения С. 88
1. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение С.88
2. Подготовительная деятельность судьи по жалобам потерпевших С.119
3. Особенности возбуждения и с/дебного разбирательства дел частного обвинения С. 148
Заключение с. 181
Библиографический список использованной литературы С. 189
- Частное обвинение как вид обвинения и его понимание в различных аспектах
- Материально-правовые и процессуальные основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел
- Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение
- Подготовительная деятельность судьи по жалобам потерпевших
Введение к работе
За последние годы в социально-политической и экономической жизни страны произошли значительные изменения.В частности, в обществе изменилась иерархия социальных ценностей, Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством, где признаются и защищаются не только государственная, но и частная, а также иные формы собственности, человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью в обществе. В этой связи возникла необходимость разработки и реализации новой правовой концепции, которая послужит основой для реформирования, в том'числе и уголовно-процессуального законодательства, определении совершенно новой методологии, суть которой состоит в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечивающими правосудием.
В концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной еще Верховным Советом РФ, намечены основные пути реформирования судопроизводства. Среди их представляют значимость: расширение диспозитивности, состязательности участников уголовного процесса, дифференциация форм судопроизводства. Все эти вопросы требуют своего более детального рассмотрения и теоретического осмысления при разработке и принятии нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с ростом преступности в стране правоохранительные органы больше внимания стали уделять тяжким и особо
тяжким преступлениям, организованной преступности. Поэтому стала реальной потребность активного привлечения граждан к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения при совершении незначительных преступлений, затрагивающих не столько публичные, сколько частные интересы граждан.Названные обстоятельства придают особое значение совершенствованию уголовного судопроизводства по делам так называемого "частного обвинения." Острота и актуальность исследования частного обвинения, помимо признания на государственном уровне необходимости учета в уголовном процессе частных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств, обусловлена и включением в УК РФ ст.76, предусматривающей новое основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой тяжести в связи с примирением с потерпевшим.
Ныне вновь обострился спор о компетенции материального или процессуального права при определении круга составов преступлений, уголовное преследование за которые может осуществляться в порядке частного обвинения.
Таким образом, по существу возникла реальная необходимость исследования института частного обвинения не только применительно к новым историческим условиям, но и с позиций как уголовного процесса, так и уголовного права, определения его сущности, особенностей, правовой природы, причин появления и путей дальнейшего совершенствования.
В юридической литературе проблемам частного обвинения уделялось внимание в научных исследованиях и публикациях видных русских процессуалистов дореволюционного периода: Н.А. Неклюдова, А. К. Резона, Н.Н. Розина.Д. Г. Тальберга, Л. Я. Таубера, И. Я. Фой-ницкого и других, а также бывшего министра юстиции царской России
- о -
И. Г. Щегловитова, которые обращали внимание не только на процессуальный, но и на материально-правовой аспект частного обвинения. В 20-х годах нынешнего столетия частное обвинение было предметом исследования у В.В. Зеньковича и Н.Н. Полянского. Затем данная тематика исчезла из поля зрения ученых вплоть до 60-х годов, когда частным обвинением заинтересовались вначале н.Я. Калашникова, К. Ф. Гуценко, а затем В. П. Божьев, Н.П. Грабовская, И.М. Гальперин, В.Г. Даев, Д. С. Карев, СИ. Катькало, Л. Д. Кокорев, В. 3. Лукашевич, А. Г. Мазалов, Я.0. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, Ф.Н. Фаткуллин и другие. В последние годы институт частного обвинения был предметом научных исследований у А.В. Еремян, A.M. Ларина, А. С. Мамыкина, Т.Н. Москальковой, И. Л. Петрухина, Ю.Е. Петухова, О.И. Роговой, П.С. Яни. Однако, в работах указанных авторов частное обвинение не рассматривалось в материально-правовом аспекте. Отсутствовали исследования по определению сущности терминов "частное обвинение", "дела частного обвинения", причин появления и существования института частного обвинения, недостаточно проанализирована правовая природа преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.
В судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения перед правоприменительными органами в последние годы, особенно после внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство и отнесения дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, к протокольной форме досудебной подготовки материалов,возникло множество проблем, требующих своего теоретического осмысления и практического разрешения. Указанные обстоятельства дали основание рассматривать исследование института частного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах, разработку рекомендаций по совершенствованию судопроиз-
водства по делам частного обвинения как актуальную в теоретическом и практическом отношениях проблему.
Научная и практическая значимость, с одной стороны, и недостаточная изученность и разработанность - с другой, определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Объект исследования - закономерности общественных отношений, определяющие содержание как действовавших, действующих так и прогнозируемых правовых норм о частном обвинении, их социально-правовая природа и тенденции развития.
Предмет исследования составляют нормы уголовного материального и процессуального закона, регулирующие вопросы частного обвинения при судопроизводстве, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются: изучение и рассмотрение теоретических проблем института частного обвинения с позиций уголовного процесса и уголовного права; разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности судей,прокуроров,органов предварительного следствия и дознания в связи с судопроизводством по делам частного обвинения; анализ его сущности и правовой природы.
Для достижения поставленной цели автор предпринял попытку решения следующих исследовательских задач:
- проанализировать высказанные в юридической литературе определения терминов "частное обвинение" и "дела частного обвинения", а затем путем исследования сущности такой уголовно-процессуальной функции как обвинение, попытаться дать им единое, научное
обоснование в материальном и процессуальном аспектах;
обобщить и проанализировать основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, классифицировать их, обратившись к истории появления данного института;
исследовать правовую природу преступлений,уголовное преследование за которые осуществляется в порядке частного обвинения;
установить критерии разграничения преступлений,преследуемых в порядке частного обвинения, от преступлений,преследуемых в публичном порядке;
выявить степень соотношения уголовных материально-правовых и процессуально-правовых норм при определении составов преступлений, уголовное преследование за которые осуществляется в порядке частного обвинения;
раскрыть сущность жалобы потерпевшего как повода к судопроизводству по делу частного обвинения и ее правовое значение;
изучить недостатки судебной практики при судопроизводстве по делам данной категории;
определить содержание деятельности судей в подготовительной стадии, предшествующей назначению дела к слушанию;
проанализировать особенности возбуждения дел частного обвинения и их рассмотрения в судебном заседании, выработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и судопроизводства по делам указанной категории;
дать анализ в плоскости диссертационного исследования проектам УПК РФ.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики относительно познания реальной действительности с материалистических позиций, рассмотрения про-
цессов и явлений в их взаимосвязи и взаимозависимости, а также критерии объективности и соответствия истине. Теоретическую основу работы составили достижения науки уголовно-процессуального права, а также теории государства и права, уголовного права, философии.
При подготовке диссертации использовались доступные современной юридической науке общие методы научного исследования /системный, логический, сравнительный, статистический/. Кроме того, применялись такие конкретные методы изучения общественных отношений: исторический и сравнительный анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, интервьюирование судей, а также личные наблюдения автора.
Сделанные выводы и предложения базируются на международных актах о правах человека,на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,на постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, особенно Германии, Польши, а также Устав уголовного судопроизводства 1864г. Приняты во внимание и подвергнуты анализу подготовленные в последние годы проекты УПК РФ. В работе использована судебная практика, монографическая и иная специальная литература.
При подготовке диссертации автором по специально разработанным программам изучено 981 уголовное дело об умышленном причинении легких телесных повреждений и побоев, о клевете и оскорблениях, рассмотренных в 1995 и 1996 годах судами Брянской, Иркутской и Тульской областей, опрошено 118 судей из различных регионов, проходивших обучение в Российской правовой академии МЮ РФ.
Пои решении некоторых вопросов использованы результаты
обобщения судебной практики,подготовленные в том числе с участием диссертанта в 1992 и 1993 годах.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом подходе к решению теоретических и практических проблем института частного обвинения в уголовном процессе. Частное обвинение рассмотрено комплексно не только с позиций уголовно-процессуального, но и уголовно-материального права. При этом даны определения терминам "частное обвинение", "дела частного обвинения" как в уголовно-процессуальном,так и уголовно-материальном смысле, в которых раскрыта их сущность. Предпринята попытка обобщения, анализа и классификации оснований выделения и существования института частного обвинения. Совершенно новым является предложение об участии граждан в преследовании своих обидчиков в частном порядке не только при совершении последними уголовно наказуемого преступления, но и административного проступка, если такое правонарушение затрагивает в большей степени не публичный,а частный интерес. В данной работе на основе анализа нормативной базы, судебной практики и высказанных в юридической литературе предложений по усовершенствованию института частного обвинения выработаны рекомендации по осуществлению судопроизводства по делам частного обвинения. Особенно подробно рассмотрена подготовительная деятельность судьи до рассмотрения дела частного обвинения по существу.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретические основы института частного обвинения могут быть полно раскрыты через понимание его в уголовно-процессуальном и уголовно-матетаальном аспектах. При этом частное обвинение . (в
процессуальном значении) - особый вид уголовно-процессуальной деятельности, в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела., поддержания обвинения в суде и отказа от такового. Под данным термином /в материальном значении/ понимается утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении его преступления, уголовное преследование за которое передано государством на усмотрение потерпевшего в интересах последнего.
2. Необходимость выделения частного обвинения в особый вид уголовно-процессуальной деятельности была обусловлена целым рядом причин объективного и субъективного характера, относящихся к особенностям преступлений и процедуры рассмотрения уголовных дел.
3.Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, нуждается в значительном расширении и должен определяться нормами материального, а не процессуального права. Основными критериями отнесения преступлений к таковым следует признать: небольшую общественную опасность преступлений, затрагивающих в большей степени частные права граждан,чем публичный интерес, непричинение потерпевшему еще большего вреда самим фактом обнародования деяния и т.д..
4.Специальным поводом для возбуждения дел частного обвинения является жалоба потерпевшего, которая отличается от заявления тем, что содержит просьбу о привлечении обидчика к уголовной ответственности за преступление и о принятии дела к производству.
5.Потерпевшими по делам частного обвинения могут быть только физические лица независимо от их уголовной дееспособности. Родители, опекуны и попечители (законные представители) несовершен-
нолетних, не достигших 16-летнего возраста, вправе в полном объеме осуществлять за пострадавших несовершеннолетних их права по привлечению к уголовной ответственности обидчиков последних.
6. Рекомендации по регламентации деятельности судьи и других участников уголовного судопроизводства на этапе подготовки к принятию решения о назначении дела частного обвинения к слушанию. 7. Протокольная форма досудебной подготовки материалов либо дознание по делам частного обвинения оправданы поскольку не только освобождают судей от выполнения несвойственных им функций, но и помогают в сборе доказательств пострадавшим независимо от их материального положения.
8.При рассмотрении дел частного обвинения, возбужденных прокурором в порядке ст. 21 УПК РСФСР, суд вправе не согласиться с выводом прокурора об особом общественном значении дела, о беспомощном состоянии потерпевшего, зависимости его от обвиняемого или когда тот по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, а также прекратить такое дело за примирением сторон.
9.Конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию процедуры рассмотрения дел частного обвинения в судах.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что исследованию подвергнут институт частного обвинения, определены его понятия в различных аспектах, проанализированы причины появления, тенденции реализации и совершенно по-новому разработаны некоторые вопросы судопроизводства по делам частного обвинения, которые могут использоваться в науке уголовного процесса.
Практическая значимость диссертации определяется тем,
что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в судебной практике, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, результаты исследования могут использоваться в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором диссертационных материалов судьям Верховного Суда РФ на семинарских занятиях в мае 1997 года,а также судьям областных, краевых и районных судов в ходе обучения в Российской правовой академии на протяжении 1995-1997 годов. Результаты диссертационного исследования использовались при внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 года "О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112,4.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР". Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в трех опубликованных статьях,в предложениях Верховного Суда РФ, направленных в Госдуму РФ, по совершенствованию проекта УПК РФ.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ,и состоит из введения, двух глав /шести параграфов/, заключения и списка использованной литературы.
- із -
Частное обвинение как вид обвинения и его понимание в различных аспектах
Прежде чем приступить к исследованию теоретических и практических проблем института частного обвинения, необходимо остановиться на понимании сущности, . истории появления самого термина ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ, который упоминается наряду с ПУБЛИЧНЫМ и ЧАСТНО-ПУБЛИЧНЫМ ОБВИНЕНИЕМ. Истоки разделения обвинения на указанные выше виды /Формы/, как отмечалось в научных исследованиях по данной теме, восходят к разделению форм уголовного преследования, которое велось не только государственными органами, но и лицами, пострадавшими от преступлений. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что больное влияние на российское уголовно-процессуальное законодательство и на теоретические исследования российских процессуалистов, в том числе в области частного обвинения, оказали источники уголовно-процессуального законодательства других государств, в частности, - германского. Именно этим обстоятельством, на наш взгляд, можно объяснить факт совпадения многих особенностей судопроизводства по делам частного обвинения, уголовно-процессуальной терминологии в России и Германии. Первоначально, в исследованиях русских процессуалистов XIX века упоминались частные /неофициальные/ преступления, дела о частных преступлениях. Лишь после проведения в России судебной реформы 1864 года появились термины ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ, ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ. Следует отметить, что именно к этому периоду относятся и первые научные исследования сущности и особенностей частного обвинения, которые проводились русскими процессуалистами А.К. Резоном, Л.Я. Таубером, И.Я. Фойницким и другими. Однако в них не столько внимания уделялось теоретическим проблемам данного вида обвинения,сколько предпринималась попытка решить конкретные практические вопросы,стоявшие перед правоохранительными органами. Такое положение, как нам представляется, обусловлено использованием в новом законодательстве принципов и институтов,заимствованных из законодательства других государств, без тщательной теоретической проработки и апробации их применительно к условиям России.
Аналогичная ситуация складывается в настоящее время при проведении судебно-правовой реформы. В качестве частного примера можно указать на то, как закрепленный в ст.123 Конституции РФ принцип состязательности в судопроизводстве поставил под сомнение право судей возбуждать уголовные дела,в том числе частного обвинения. Данную проблему можно решить только проведя теоретические исследования. Поэтому, прежде чем приступить к решению вопросов практического свойства, возникающих при применении уголовно-процессуального законодательства в.судебной практике, необходимо разобраться в непростых проблемах, связанных с определением отличительных признаков терминов ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ и ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ, их содержанием, причинами появления.
Что касается термина ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ, то он не .упоминался в уголовно-процессуальном законодательстве России ни раньше, ни сейчас. Лишь только в науке уголовного процесса, да в источниках уголовно-процессуального права иных государств имеется ссылка на него1. В то же время термин ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ,помимо юридической литературы, употребляется в законодательных актах, проектах УПК РФ2. Несмотря, на то,что термины ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ и ДЕЛА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ отечественными процессуалистами употребляются давно, до сих пор отсутствуют единые, достаточно емкие и полные определения таких понятий, выражающие их сущность. В этом можно убедиться,приведя следующие высказывания по данному вопросу различных ученых-процессуалистов.
СИ. Катькало и В. 3. Лукашевич под термином ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ понимали лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, а также возможность их возбуждения не иначе как по жалобе потерпевшего и прекращения за примирением потерпевшего с обвиняемым3.
У М.С.Строговича ЧАСТНОЕ ОБВИНЕНИЕ - это форма уголовного преследования, где последнее возбуждалось только по жалобе потерпевшего, осуществлялось им самим, подлежало прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым4.
Материально-правовые и процессуальные основания выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию уголовных дел
Принципиальное значение в решении проблем, возникающих при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу целесообразности существования такого вида обвинения имеет определение причин и оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел. К сожалению, исследований,специально посвященных данному вопросу, в отечественной науке уголовного процесса не проводилось.Лишь в отдельных монографиях обозначались и излагались отдельные аспекты этой проблемы,да перечислялись обстоятельства,относящиеся к преступлениям, либо к процедуре рассмотрения уголовных дел о таких преступлениях. А.К. Резон, исследуя дела о преступлениях неофициальных, отмечал,что мотивами отнесения преступлений к таковым являются: 1) известные соображения,заимствованные из международного государственного права; 2) существование особенных отношений между потерпевшим и виновным; 3) уважение к святости семейного союза, к чувствам и интересам потерпевшего; 4) незначительность преступления с точки зрения общества
И. Г. Щегловитов, по существу перечисляя те же признаки,именовал их уже не мотивами, а основаниями выделения преступлений к преследуемым в порядке частного обвинения.i
И. Я. Фойницкий называл их основаниями уголовного преследования частными лицами и относил к ним : 1) наличие преступлений, слабо затрагивающих интересы общегосударственные, которые запрещаются главным образом во имя интересов частного лица; 2) участие пострадавшего в процессе полезно тем,что он с самого начала указывает цель разбирательства,заставляет заботиться о предоставлении доказательств; 3) есть преступления,оглашение которых без желания потерпевшего было бы для него усугублением вреда; 4) в некоторых преступлениях отличить гражданскую неправду от уголовной можно только при наличии жалобы.2
По мнению многих процессуалистов советского периода таких как Н.Н.Полянский, М. С. Строгович, И.М.Гальперин, К.Ф.Гуценко существовали особенности преступлений,разбирательство которых осуществлялось в порядке частного обвинения, и к ним относились: -незначительная общественная опасность преступлений; необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего о тех деяниях, которым он подвергался; эти преступления,как правило, совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами.
В монографии С.И.Катькало и В.З.Лукашевича этому вопросу уделено значительно больше внимания.Авторы постарались более полно и _ аргументировано определить основания выделения преступлений,преследуемых в порядке частного обвинения, в особую категорию.Эту за- дачу решали путем проектирования ситуации, когда бы в советском уголовном процессе отказались от выделения дел частного обвинения в особую категорию.Представив такую ситуацию,они рассмотрели от рицательные последствия, которые могло бы повлечь исключение из уголовно-процессуального законодательства частного обвинения.В результате,были отмечены следующие основания выделения дел част ного обвинения в особую категорию: сама природа преступлений,по- сягающих на субъективные права граждан на их честь,достоинство здоровье; сложность установления не только общественной опасности деяния и личности виновного,но в ряде случаев и самого состава преступления без учета субъективного мнения потерпевшего; возникают на почве бытовых конфликтов; отсутствие необходимости в предварительном расследовании; способность потерпевших решать вопрос о необходимости привлечения виновного к уголовной ответс твенности без вмешательства государственных органов; необходи- мость показаний потерпевшего,без получения которых нельзя пра- вильно и объективно рассмотреть дело;
" вмешательство государственных органов вопреки воле потерпевших может нанести существенный урон семейно-брачньм отношениям,товарищества, дружбы и привести к дальнейшему обострению конфликта; меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями, " стремление законодателя определить справедливый порядок су-« допроизводства
Наиболее же тщательнее,на наш взгляд, к обозначенной проблеме подошел В.М. Савицкий в своей монографии "Государственное обвинение ". В ней он проанализировал сущность государственного обвинения наряду с частным и усмотрел следующие основания выделения дел частного обвинения в особую категорию: относительно невысокую в обычных условиях степень общественной опасности деяний, преследуемых в порядке частного обвинения,по сравнению с теми, которые преследуются государственными органами; специфический бытовой характер преступлений,затрагивающих личность граждан,и как следствие этого - необходимость в ряде случаев учесть мнение потерпевшего о содеянном и его последствиях для установления состава преступления; необходимость предоставить гражданам возможность урегулировать возникший конфликт и установить нормальные отношения без вмешательства судебных органов; стремление государства обеспечить всемерную охрану прав и интересов граждан путем повышения их активности в борьбе с нарушениями советской законности и правил социалистического общежития1.
В пояснительной записке к проекту УПК РФ,внесенному на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ депутатами-членами комитета Государственной думы по законодательству и судебно-правовой реформе, указывалось,что "в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование и обвинение осуществляются в публичном,частно-публичном и частном порядке." Тем самым подчеркивалась зависимость видов обвинения от материально-правовых критериев.
Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение
Наиболее важной особенностью рассмотрения дел частного обвинения, как отмечалось в юридической литературе, является особый порядок возбуждения уголовного дела, закрепленный в ст. 27 УПК РСФСР. В частности, в указанной статье предусмотрено, что суд или судья может возбудить дело частного обвинения лишь при наличии жалобы потерпевшего. Вопрос о сущности жалобы в юридической литературе рассматривался с различных позиций. Одни ученые полагали, что жалоба является условием наказуемости, необходимым элементом состава преступления.
По их мнению, преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, наказуемы не абсолютно сами по себе, а лишь гипотетически, условно, в случае желания потерпевшего и принесения им жалобы. Условия же наказуемости, права государства на наказание относятся к материальному уголовному праву. Именно поэтому они утверждали, что перечень составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, должен определяться не уголовно-процессуальным, а уголовным кодексом.
Представители другой точки зрения на данную проблему считали жалобу лишь формальной предпосылкой начала уголовного процесса, обязательным условием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, жалоба рассматривалась ими и как документ, заменяющий обвинительное заключение1.
На наш взгляд, несомненно, правы последние, поскольку жалоба не может быть обязательным элементом стороны состава преступления. Ошибочность взглядов на жалобу с позиции материального права объясняется тем, что в дореволюционный период нормы материального, а не процессуального права содержали перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Кроме тогю, недос-таточно были исследованы в уголовном праве многие проблемы, в том числе сущность составов преступления, освобождения от уголовной ответственности и иные вопросы в области материального права, тесно связанные с уголовной ответственностью и наказанием. Ныне ученые и практики с жалобой связывают момент начала уголовного преследования, объем обвинения, то есть чисто процессуальные моменты.
В юридической литературе и в выступлениях практических работников неоднократно отмечались различия терминологии в действующем Уголовно-процессуальном кодексе одних и тех же понятий. Если в ст. 27, 109 УПК РСФСР говорится о жалобах по делам частного обвинения, то в ст.ст. 237, 278 УПК РСФСР упоминается не жалоба, а заявление потерпевшего. Хотя законодатель и не разграничивает указанные термины, однако, на наш взгляд, они значительно отличаются друг от друга.
Если обратиться к юридическому словарю, то под заявлением понимается "официальное обращение лица (или нескольких лиц) в учреждение или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением прав и законных интересов гражданина и не содержащее поэтому требования об устранении такого нарушения".1
Таким образом, основное отличие заявления от жалобы состоит в том, что последняя содержит просьбу или требование о привлечении определенного лица к уголовной ответственности за совершение преступления, преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения. При отсутствии такой просьбы нельзя считать заявление жалобой и соответственно оно не может служить поводом к возбуждению дела частного обвинения.
При этом следует согласиться с Файзулиным М., который отмечал, что волевая направленность лица, подавшего жалобу от заявителя, охватывает юридические последствия и поэтому является юридическим фактом, влекущим уголовно-процессуальные отношения.
Подготовительная деятельность судьи по жалобам потерпевших
В отличие от судопроизводства по делам публичного и частно-публичного обвинения, по делам частного обвинения имеются некоторые особенности, обусловленные необходимостью учета воли потерпевшего на привлечение обидчика к суду.
В связи с этим в юридической литературе приводилась следующая градация этапов судопроизводства по делам частного обвинения: 1. Подготовительная деятельности судьи: а) прием жалобы, б) определение подсудности дела, в) первичные действия судьи по проверке фактических дан ных, изложенных в жалобе, г) проверка жалобы по существу, д) сбор материалов. 2. Возбуждение уголовного дела и назначение его к рассмотрению в судебном заседании. 3. Судебное заседание
Подобная регламентация действий судьи при получении жалобы потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения и всех последующих его действий позволит упорядочить уголовное судопроизводство. Нам представляется, что деление судопроизводства на зтапы и такое подобное перечисление возложенных на судей обязанностей на первом его этапе при подготовке к возбуждению уголовного дела вполне оправданы. Тем более, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует последовательность и процедуру выполнения вышеуказанных действий. Отсутствует и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Следует также признать, что не все действия, которые судья должен выполнить в ходе подготовительного этапа, указаны выше. По нашему мнению, при поступлении жалобы в суд судья выполняет также важные действия, которые необходимо отразить: - разъяснение заявителю об ответственности за заведомо ложный донос и получение от того расписки о таком предупреждении; - принятие мер к примирению сторон.
Вполне возможна и более подробная расшифровка.понятия - проверка жалобы по существу, с указанием, что судья получает объяснения от пострадавшего и лица, на которое подана жалоба, знакомит последнего с содержанием жалобы. Кроме того, вызывает сомнение законность возбуждения уголовного дела частного обвинения судьей после того, как Конституционный суд РФ своим постановлением от 28 ноября 1996 года признал положения ст. 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело или отказать в его возбуждении, формулировать обвинение, - не соответствующими Конституции РФ.
Вопрос о правах и обязанностях судьи на подготовительном этапе по делам частного обвинения, как нам представляется, в юридической литературе освещен недостаточно полно. Ранее в данном исследовании нами уже анализировались действия судьи при приеме жалобы, требования, предъявляемые к ней, вопросы определения подсудности дела, проверки жалобы. Поэтому мы полагаем, что требуют более детального рассмотрения и исследования такие действия судьи как: принятие мер к примирению сторон, разъяснение заявителю об1 ответственности за заведомо ложный донос и сбор необходимых материалов и документов.
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РСФСР лишь в ч. 4 ст. 109 содержит упоминание о принятии судьей мер к примирению потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Какие это могут быть меры законодатель не уточнил. Вследствие этого в процессуальной литературе и в судебной практике допускается различное толкование процедуры примирения.
Одни процессуалисты, ссылаясь на порядок примирения, регламентированный в России еще "Уставом уголовного судопроизводства", утвержденным в 1864 году, согласно которому возлагалась на мировых судей обязанность по склонению лиц к применению,1 а также на судебную практику, утверждали, что судьи должны не только разъяснять сторонам их право на примирение, но и принимать активные меры для достижения положительного результата. Такими мерами они считали вызов сторон в суд, склонение их к применению для предотвращения дальнейшего конфликта, разъяснение пагубности конфликтной ситуации2.
