Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность криминалистического анализа и структура модели механизма преступной деятельности 16
1.1. Сущность и структура криминалистического анализа 16
1.2. Сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности» 43
1.3. Общая криминалистическая модель механизма преступной деятельности в сфере экономики: понятие и условия формирования 63
Глава 2. Содержание криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики 90
2.1. Некоторые проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики 90
2.2. Криминалистическое исследование функций механизма преступной деятельности в сфере экономики 115
2.3. Проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики 140
2.4. Обработка исходной информации и выявление закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики 168
Заключение 190
Библиографический список 195
Приложения
- Сущность и структура криминалистического анализа
- Сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности»
- Некоторые проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики
- Криминалистическое исследование функций механизма преступной деятельности в сфере экономики
Введение к работе
Актуальность темы научного исследования. Современная экономика России в силу переходного характера создает предпосылки для деформации важнейших государственных институтов, рассчитанных на ее самоочищение от криминальных субъектов и уголовных проявлений. Состояние неравновесия, как правило, присущее процессу замещения одной модели экономического развития на другую, существенно ослабляет традиционные подходы к сдерживанию и ограничению воспроизводства элементов уголовной преступности в допустимых пределах. Отсюда – стремительный рост экономической преступности, который как бы заслоняет криминалистическую природу этого явления.
К сожалению, достоверной российской статистики ущерба от преступлений в сфере экономики не существует. Если же обратиться к западным оценкам, то там этот ущерб составляет 2,3% от общего национального продукта: компьютерный саботаж – 244 млн. долларов ежегодно; мошенничества с долговыми выплатами в финансовых структурах – 25 млрд. долларов; растраты и присвоение части выплат по зарплате и гонорарам – 27 млрд. долларов.
Существует российская особенность: функционирование механизма преступной деятельности организовано таким образом, что ее качественные составляющие изощренно замещаются количественными параметрами. Благодаря этому из поля зрения аналитиков, экспертов и отдельных исследователей ускользают объективные характеристики криминализации экономики.
Во-первых, очевидна закономерность: подавляющее большинство (свыше 90%) преступлений экономической направленности совершается в составе организованной группы.
Во-вторых, механизм преступлений в сфере экономики, как правило, скрывает под собой криминально-производственную подоплеку. Иначе говоря, речь идет о криминальном бизнесе на базе тайных деловых отношений. Если снять покров секретности, то можно констатировать: деловые отношения основаны на обычных экономических принципах. Логика всех действий подчинена созданию и поддержанию условий для получения максимальных преступных прибылей.
В-третьих, необходимая устойчивость преступной деятельности в сфере экономики достигается за счет использования принципиально новых факторов воспроизводства дочерних и вышестоящих структур. Среди этих факторов:
1) «грязный» капитал;
2) «бандитско-ростовщическая» рента;
3) способность «белых воротничков» маскировать криминал рачительностью, продуктивностью, хозяйственным расчетом и самофинансированием;
4) криминализированный труд;
5) коррумпирование властных структур.
Происходит эволюционный дрейф из сферы экономического «мародерства» в сферу сугубо производственных факторов. Обычные хищения бухгалтеров, кассиров и завскладами по известным соображениям отчетности правоохранительных органов закрывают истинную картину происходящего.
Заметим, что до перехода к рыночной экономике сфера применения результатов аналитической работы оказывалась весьма ограниченной. Отчасти данное обстоятельство объяснялось недостаточной востребованностью криминалистических знаний в определенном историческом периоде времени. Под воздействием перехода к рыночным отношениям в обществе данное ограничение утратило свою актуальность (Е.С. Леханова, А.Н. Мамкин, 2007).
Теоретическое и прикладное исследование картины мощного механизма экономических преступлений не является самоцелью. Суть в том, что расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса и криминалистики. Реальное проявление прогрессивных изменений в криминалистике – это наличие эффективных методик расследования преступлений, предназначенных для органов предварительного следствия, дознания и суда.
В основе этих методик находится криминалистическое знание о механизме криминальных правонарушений. Между тем не решены многие вопросы о сущности этого механизма, формах его представления, критериях полноты и качества такого знания. Более того, сама методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности нуждается в переосмыслении и опережающем развитии.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоретических, методологических и методических проблем, связанных с формированием нового подхода в криминалистическом анализе механизма преступной деятельности в сфере экономики.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения моделей, методологических средств и эмпирической реальности крайне сложна. Пожалуй, впервые методология криминалистического исследования преступной деятельности выступила предметом монографического анализа в работах А.М. Кустова и А.Ф. Лубина (1997). Каждый из этих авторов по-своему подошел к проблеме: один обосновал и создал описательную криминалистическую модель механизма преступления, другой – представил довольно сложную методологическую программу исследования этой модели. В то же время выполнено много работ, в которых рассматриваются отдельные стороны многогранного феномена преступной деятельности в сфере экономики. Вопросы уголовно-правовой охраны налоговых правоотношений нашли отражение в трудах таких ученых, как Б.В. Волженкин, В.И. Каныгин, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, А.А. Обухов, П.Н. Панченко, П.С. Яни и некоторых других.
Криминологический аспект проблемы исследовали А.П. Бембетов, В.Д. Ларичев, М.И. Мамаев, Л.В. Платонова, В.П. Рольян и др.
Вопросы расследования преступлений в сфере налоговых правоотношений нашли отражение в трудах И.В. Александрова, Л.В. Бертовского, Г.М. Дашковской, С.Г. Евдокимова, П.С. Ефимичева, В.И. Куликова, И.И. Кучерова, А.Ф. Лубина, Н.М. Сологуба, А.И. Сотова, Е.А. Тришкина, А.В. Шмонина и некоторых других ученых.
Вопросы использования экономической информации для раскрытия преступлений исследовались в трудах Н.В. Башировой, С.П. Голубятникова, Н.А. Даниловой, С.Г. Еремина, З.И. Корневой, В.П. Кувалдина, Е.С. Лехановой, А.Н. Мамкина, Н.Н. Осадина, П.К. Пошюнаса, В.Г. Танасевича, В.А. Тимченко, А.А. Толкаченко, В.В. Щадрина, И.Л. Шрага, Г.А. Шумака, Р.С. Якубова и др.
Настоящий период криминалистических исследований преступной деятельности характеризуется методологическим переходом от «железного структурализма» в стиле модусов Этчерли – Фольмера – Якимова – Зуйкова к моделям, позволяющим выявить не только взаимосвязи структурных элементов, но и расположить эти взаимосвязи в иерархическом порядке. По мере возможности этот переход постепенно приобретает конкретные очертания.
Действительная потребность в методологических изменениях возникает лишь на переломных точках развития научно-криминалистического познания. Есть основания полагать, что именно в такую полосу вступает современная криминалистика. Необходимость смены методологической парадигмы, по нашему мнению, стала очевидной и неизбежной после введения в научный оборот понятия «механизм преступления» (Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.К. Гавло, Г.А. Густов, М.К. Каминский, З.И. Кирсанов, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и др.).
Более того, механизм преступления был возведен в ранг «основного элемента предмета криминалистики» (Р.С. Белкин, 1997) и была сделана диссертационная попытка создать «криминалистическое учение о механизме преступления» (А.М. Кустов, 1997). Однако многие методологические проблемы исследования этого механизма еще находятся на периферии криминалистической науки.
Эти и другие аспекты сложившейся ситуации в криминалистической науке и практике правоохранительных органов обусловили выделение объекта и предмета диссертационной разработки.
Объектом исследования выступает преступная деятельность, понимаемая как процесс закономерного усвоения субъектом способов совершения действий по решению задач подготовки, совершения, сокрытия преступлений и воспроизводства результатов целеполагания.
Предметом исследования являются общие закономерности построения, последующего анализа и экспериментальной проверки модели механизма преступной деятельности: 1) теоретико-методологические закономерности создания модели механизма преступной деятельности; 2) методологические закономерности исследования этой модели; 3) закономерности свойств и отношений элементов самой модели.
Конечной целью диссертационной разработки является создание реализуемой и универсальной программы выявления объективных закономерностей механизма преступной деятельности. Достижение этой цели позволяет сделать методологически верными и явными (доступными для критики и улучшения) общую и частные схемы исследовательского процесса.
Цель исследования – сформировать основы криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.
Задачи исследования:
– выяснить сущность и структуру криминалистического анализа;
– провести сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности»;
– представить общую криминалистическую модель механизма преступной деятельности в сфере экономики (исследовать условия формирования);
– выделить основные функции механизма преступной деятельности в сфере экономики;
– рассмотреть проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики и предложить обоснованные рекомендации для их решения;
– разработать методические рекомендации для обработки исходной информации и выявления закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики.
Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:
– диалектический – как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;
– исторический – для определения генезиса и социального значения познавательных методов, связанных с моделированием объектов исследования и ситуаций практической деятельности;
– индуктивный и дедуктивный – для выявления структуры и содержания криминалистического моделирования при расследовании преступлений экономической направленности;
– анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие научные методы – для обоснования роли и места криминалистического моделирования на различных стадиях расследования преступлений в сфере экономики.
Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых – процессуалистов и криминалистов.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, Р.Р. Галиакбарова, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова и др.); в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (А.С. Александрова, С.В. Бажанова, Б.Т. Безлепкина, А.Н. Громова, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, З.З. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, Л.М. Корнеевой, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.); в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, С.П. Голубятникова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, В.И. Шарова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).
Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу расследования преступлений в различных формах: оперативно-разыскной, дознавательской и следственной.
Источниками информации о практических проявлениях проблем криминалистического моделирования при расследовании преступлений в сфере экономики послужили:
– официальная статистика (опубликованная), статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации;
– информационные ресурсы Интернета;
– фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках;
– материалы собственных эмпирических исследований, проведенные в 2005–2008 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей, оперативных работников и экспертов (свыше 60 респодентов).
Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 200 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве) и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику криминалистического моделирования при расследовании преступлений экономической направленности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне сделана попытка исследовать структуру и содержание криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики. Кроме того, сделана попытка использовать эти положения в качестве средств, которые в практическом аспекте позволяют совершенствовать общую методику расследования преступлений в сфере экономики.
В диссертации разработаны отдельные методологические рекомендации по формированию модели механизма преступной деятельности, а также практические рекомендации по осуществлению процедур, направленных на установление закономерных связей как основы типовых версий.
Положения, выносимые на защиту:
1. Следует разделять три уровня криминалистического анализа: а) методологический; б) методический; в) практический.
2. На методологическом уровне криминалистический анализ должен иметь: 1) объект и предмет; 2) структуру и содержание; 3) специфические задачи. В качестве объекта анализа выступают: 1) механизм преступной деятельности; 2) механизм следообразования; 3) механизм установления этих следов (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие); 4) механизм преобразования следов в доказательства (механизм доказывания).
Если иметь в виду предмет криминалистического анализа, то на методологическом уровне речь должна идти о закономерностях названных четырех типов механизма.
3. Специфический признак методологического уровня криминалистического анализа состоит в том, что этот уровень включает три типа задач:
1) задачи по производству научных знаний о преступной деятельности в сфере экономики;
2) задачи, в которых исследуется описание меняющихся программ исследования механизма преступной деятельности в сфере экономики;
3) задачи, связанные с интерпретацией выводного знания и формированием криминалистической характеристики преступной деятельности в сфере экономики.
4. В структуре криминалистического анализа механизма преступной деятельности выделяются «технологические» элементы («шаги»):
1) проведение пилотажных исследований реальности, а затем – решение вопроса о методологической и методической актуальности проблемы;
2) формулировка и разработка общих и частных научных гипотез;
3) сбор и оценка доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении;
4) экспериментальная проверка концептуального подхода, в основе которого лежат некоторые непротиворечивые теоретические и методологические положения;
5) корректировка общих и частных научных гипотез;
6) применение статистического, факторного, кластерного методов исследования;
7) интерпретация результатов использования методов исследования и выявление (формулирование) закономерностей для «базовой» криминалистической характеристики преступлений.
5. На методологическом уровне определение криминалистического анализа механизма преступной деятельности сформулировано следующим образом: это научно-исследовательский процесс обработки эмпирических данных о преступной деятельности в сфере экономики посредством формирования и исследования модели в целях выявления закономерных связей и отношений между ее структурными элементами и последующим построением иерархической системы «базовых» версий.
6. Криминалистическая характеристика преступления выступает целью, а модель механизма преступления – средством ее достижения. Механизм преступления (преступной деятельности), как категория, не может конкурировать с целью, потому что является адекватным средством ее достижения.
7. К числу принципиальных условий, влияющих на решение проблемы формирования «базовой» модели механизма преступной деятельности в сфере экономики, относятся следующие:
1) наличие исходной теоретической модели механизма преступлений в сфере экономики, исследование которой приведет к планируемому результату – криминалистической характеристике;
2) формирование эмпирической базы данных, отвечающей требованиям релевантности (относимости к модели) и репрезентативности;
3) поставленная цель – построить иерархическую систему версий, позволяющую понять основные закономерности механизма преступной деятельности в сфере экономики;
4) выдвинутые гипотезы о существовании системообразующих (главных) факторов;
5) возможность проверки и верификации статистических гипотез.
8. К числу проблем выявления и реализации закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики относятся проблемы исследования возможностей:
1) универсальной модели механизма преступной деятельности;
2) единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;
3) компромисса между изолированными признаками и их системой;
4) учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;
5) метода анализа в целях установления тесноты связей между элементами модели механизма преступной деятельности.
9. Проблема универсальности модели механизма преступной деятельности, во-первых, решается с учетом закона больших чисел; во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат объективные факторы внешней среды.
10. Классификационная проблема способов (приемов) создания резервов для неправомерного присвоения доходов, на наш взгляд, в основном снята. Существуют четыре способа создания резервов для присвоения неправомерного дохода, относящихся главным образом к технологической (производственной) сфере, и четыре способа – к сфере учета и отчетности.
11. Проблема учета особенностей следовой картины зависит: 1) от вида преступной деятельности; 2) специфики производственных процессов; 3) особенностей организации бухгалтерского учета и отчетности.
12. Проблема установления корреляционных «связок» между элементами механизма преступной деятельности решается в рамках адаптации исследовательских методов к задачам и задач – к объектам исследования.
13. Общие закономерности развития (и воспроизводства), противодействия и отражения механизма преступной деятельности в сфере экономики, которые выражены в функциях, свидетельствуют, что речь идет о прямо пропорциональной зависимости. Во-первых, если уровень интенсивности функции развития оценивается как высокий, то и следовая картина должна быть вполне представительной. Во-вторых, если уровень интенсивности функции противодействия также высок, то это обстоятельство не делает преступление латентным. Напротив, как плюс, возникают следы противодействия.
14. Перечень факторов (элементов) модели механизма преступной деятельности уместно разделить на четыре группы:
1) личностные данные субъектов преступной деятельности;
2) объективные обстоятельства сферы преступной деятельности;
3) данные, связанные со способами совершения действий при поиске источников неправомерного дохода, его присвоения и потребления;
4) особенности следовой картины.
Данная структура может «продиктовать» необходимость поиска дополнительных исходных данных.
15. В России существуют информационные ресурсы, которыми нужно пользоваться в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики: 1) ресурсы государственных органов; 2) ресурсы консалтинговых компаний и фирм; 3) ресурсы кредитных бюро; 4) ресурсы детективных агентств и служб безопасности предприятий и учреждений.
При необходимости – использовать информационные ресурсы зарубежных банков данных. Тем самым создается единое информационное поле для собирания данных в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.
16. В процессе обработки эмпирической базы устанавливаются цепочки взаимосвязанных параметров:
1) «должность – способ – документы»;
2) «технология – документы – должность»;
3) «ситуация – способ – документы – должность»;
4) «судимость – ситуация – способ – должность»;
5) «связи – способ – должность – документы» и т. д.
Ценность связей не только в том, что установлено наличие-отсутствие объективных отношений между элементами модели механизма преступной деятельности, но и степень близости (теснота) установленных зависимостей.
17. Конечной задачей аналитика-исследователя является выбор из множества факторов тех, которые обладают наибольшей информативностью, наибольшей методической (версионной) силой, чтобы построить методическое правило: «если... то, вероятно...».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности его использования:
– в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем информационного моделирования;
– для оптимизации криминалистического анализа механизма преступной деятельности;
– для совершенствования методики расследования преступлений экономической направленности;
– в преподавании уголовного процесса и криминалистики, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы;
– в учебном и воспитательном процессе с целью повышения качества криминалистической подготовки, в частности, для повышения уровня криминалистического анализа механизма преступной деятельности и уровня формирования криминалистических характеристик.
Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при повышении квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в трех научных статьях.
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность МВД Республики Мордовии. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в практику правоохранительных органов.
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования были положены в основу доклада на межрегиональной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», г. Н. Новгород, 8–9 июня 2006 года; докладывались на научно-практической интернет-конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений», г. Н. Новгород, 15–16 мая 2008 года.
Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК Министерства образования и науки России и обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и двух приложений, в которых даны перечни легальных информационных ресурсов для целей криминалистического анализа модели механизма преступной деятельности в сфере экономики.
Сущность и структура криминалистического анализа
Правомерность употребления самого понятия - «криминалистический анализ информации» — представляется очевидным, хотя бы потому, что любой анализ, в том числе и криминалистический анализ информации, всегда полидисциплинарен. В то же время нужно оговориться: криминалистический анализ, строго говоря, является, конечно, условным термином, поскольку это не какой-то «особый» метод познания1.
Столь же условны понятия «криминалистическая тактика», «криминалистическая задача», «криминалистическая диагностика», «криминалистическая идентификация» и т.д. При всяком анализе могут «сходиться» методы и средства многих наук. Но каждая наука «имеет право» на свой взгляд, на свой аспект анализа .
В таком широком смысле названное понятие часто употребляется для отграничения собственно «криминалистического анализа преступлений» и «следственной практики», от подобных исследований в уголовном праве, криминологии и иных смежных науках1. Гораздо реже применяется этот термин в узком смысле, т.е. для «внутреннего пользования». Им обозначают какое-либо исследование источника информации, либо самой информации, например, «анализ содержания версии...», «криминалистический анализ основных элементов преступления», «криминалистический анализ материалов уголовного дела» и др."
Так, некоторые авторы используют прием криминалистического анализа в целях обнаружения ошибок расследования или в целях исследования приемов сокрытия преступлений4.
Таким образом, употребление термина «анализ» даже в узком смысле оказывается шире логического «расчленения мысленного или реального объекта на элементы» . Если же допустить, что термин привлекателен как «синоним научного исследования вообще», тогда следует признать его бессодержательность. По нашему мнению, суть в ином понимании криминалистического анализа, чем толкуют словари, и даже сами криминалисты. Впрочем, криминалисты, чаще всего, используют это понятие без его особого толкования . Быть может, исключением является внятное пояснение Е.С. Лехановой и А.Н. Мамкина, суть которого сводится к тому, что главное в любом анализе - это его цель (информационное обеспечение какой-либо деятельности) и особенности содержания аналитической работы .
Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает оригинальная работа, в которой утверждается: «На вершине этого сверхобразования (криминалистики -В.Г.) находится самое яркое, самое глубокое и пластичное, имя которому — криминалистический анализ.... Криминалистический анализ — явление глобальное и многоплановое в процессах оперативно-розыскной деятельности, расследования преступлений, обвинения и защиты по уголовным делам... Анализ относится к разряду высших криминалистических ценностей»3.
Система криминалистического анализа, по мнению Р.Г. Зорина, включает в себя: теорию и классификацию, методологию и стратегию, тактику и методику, аналитические «инструменты и генераторы аналогий, классификаторы, диагностики, прогнозы, модели, интерпретаторы, аналитические риски и фильтры, а также аналитические подходы и т.д.
С точки зрения Р.Г. Зорина, с помощью криминалистического анализа осуществляется: 1) познание совокупности элементов, составляющих структуру преступления, закономерности этого явления; 2) решение вопросов об отнесении имеющейся информации к обстоятельствам расследуемого уголовного дела; анализ является необходимой предпосылкой установления связей между объектами, явлениями, фактами, составляющими преступление; 3) углубленное системное изучение особенностей каждого элемента (объекта, субъекта), входящего в структуру преступлений: их параметры, качества, свойства, проявления; 4) исследование отражений изучаемых явлений, объектов; 5) исследование причинно-следственных связей между элементами структуры преступления, элементами и их отражениями1. Автор (авторы) предлагают определенные этапы («пространственно-временную последовательность») криминалистического анализа . Таких этапов насчитывается девять: 1) распознавание, определение, различение и оценка элементов проблемной ситуации и анализируемого состава преступления, ситуаций расследования, обвинения, защиты; 2) подготовка действия (планирование, моделирование, генерация идей, реконструкция); 3) прогноз результатов (фильтрация ошибок), интерпретация прогнозов; 4) реализация действия (приемы, методы, программы, алгоритмы); 5) обратная связь и корректировка (интерпретация и рефлексия); 6) фиксация результатов (процессуальная, техническая, аналитическая обработка; 7) использование в тактических целях полученных результатов; 8) включение позитивных результатов в смежные действия обвинения и защиты; 9) сопоставление полученных результатов со стратегическими целями и достигнутыми результатами . Наконец, авторы (автор) дает характеристику криминалистическому анализу «как системы». Эта система обладает следующими признаками: 1) открытостью, т.е. она доступна новым информационным блокам, она может расти над собой, ветвиться, включая в себя новые направления аналитического анализа; 2) контролируемостью и динамичностью преобразования со стороны ее создателя...; 3) субъективированностью, отягощенной факторами мировоззрения аналитика; 4) непрерывностью, характерной для самой жизни; жизнь нельзя остановить, прервать ход развития событий, но можно прогнозно опередить их, предложив течению новое неожиданное русло...; 5) прерывностью (дискретностью) мышления, оценки, анализа, синтеза; прерывность возможна до ситуации или после, но не в момент; опередить ситуацию и увидеть непроиденныи путь или действие, или перспективно — потерянное время....
Сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности»
Некоторые идеи с удивительной силой распространяются в интеллектуальной среде. Они сразу решают столько фундаментальных проблем, что создается впечатление, будто они могут решить все фундаментальные проблемы вообще, прояснить все непонятные вопросы. Их сразу подхватывают, видя в них ключ к новому, перспективному направлению. Расценивают как концептуальный центр, вокруг которого можно построить всеобъемлющую систему анализа.
Однако как только большинство ученых освоилось с новой идеей, и она вошла в общий фонд расхожих теоретических концепций, наши ожидания приходят в большое несоответствие с ее реальной пользой. Она утрачивает те грандиозные, всеобещающие масштабы охвата и те безграничные перспективы применения, которые имела поначалу. Наступает конец ее чрезмерной популярности. Несколько энтузиастов, по-прежнему видящих в ней ключ ко многим тайнам, всегда остается, но более самостоятельные мыслители постепенно начинают привязывать ее лишь к тому конкретному комплексу проблем, который эта идея действительно поставила на повестку. Они стараются применять и развивать ее лишь там, где она действительно применима и может быть развита. Таким образом, она приобретает статус программной идеи, занимающей постоянное и прочное место в нашем интеллектуальном арсенале (разумеется, если у нее был действительный потенциал). Но ведь что-то же родило ту или иную идею. Поэтому мы направляем наши усилия на то, чтобы выделить это «что-то» и выпутаться из массы псевдонаучных вещей, которая была порождена этими идеями на первых порах их шумного успеха.
Затруднительно утверждать, что все понятия и категории в криминалистике прошли этот извилистый путь. Но что касается двух категорий «механизм преступления» и «криминалистическая характеристика преступления», то дело обстояло, на наш взгляд, именно так.
Первые определения понятия «криминалистическая характеристика преступлений» были сформулированы Л.А. Сергеевым и А.Н. Колесничен И эта идея была с воодушевлением подхвачена". Было ясно: требовалось каким-то образом «застолбить» и упорядочить криминалистический аспект уголовно-правового понятия «преступление».
Примерно в это же время набирала силу «конкурирующая» категория «механизм преступления». Впервые понятие «механизм преступления» попало в научный оборот с «подачи» А.Н. Васильева в 1971 г., который однажды «проговорился» и, насколько известно, более об этом не писал. Автор руководствовался потребностями выделения в преступном деянии того, что не-обходимо учитывать при расследовании преступления .
Таким образом, в современной криминалистике сложилась парадоксальная познавательная ситуация. Два понятия, возникшие, казалось бы, независимо, по сути, определяли одно и тоже явление - криминалистические знания о преступлении (преступной деятельности). Сколько бы определений в разное время ни предлагалось, получалось, что структура криминалистической характеристики преступления, например, в изложении И.Ф. Герасимова, и структура механизма преступления - по Р.С. Белкину — принципиально не различались .
Возможно, этот парадокс стал слишком заметным. Тогда прозвучало «комиссионное» предупреждение всем, что «золотая жила кончилась». «Работы последнего времени, несмотря на содержащиеся в них предложения об изменениях в определении или структуре криминалистической характеристики (преступления), представления о ней существенно не меняют», а далее по тексту: это «...не то, чего вправе ждать практика борьбы с преступностью от научных изысканий в этой области» . При этом имелась в виду продуктивная несостоятельность выводных знаний в рамках категории криминалистической характеристики преступления. Такое мнение некоторыми, но не всеми учеными, было поддержано: «Вся концепция, связанная с криминалистической характеристикой преступлений, переживает серьезные трудности»3.
Быть может, познавательная ситуация не была бы столь острой, если бы не окончательный «приговор» Р.С. Белкина: «Я убежден, что криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»4.
Многих это повергло в некий шок и в результате, чтобы спасти категорию, стали появляться довольно разнообразные предложения. Например, уважаемый нами автор согласился с Р.С. Белкиным, что криминалистическая характеристика преступлений — это «фантом». А потом предложил: «В данную характеристику, на наш взгляд, должны войти описание социального, психологического, уголовно-правового, оперативно-розыскного, криминологического и иных аспектов преступлений, т.е. совокупности разноплановых свойств и признаков криминального события». Потому и «не будет повтора общеизвестных истин». Поскольку «им (следователям, прокурорам — В.Г.) нужна единая социально-правовая характеристика преступлений»1. Закономерен вопрос, каким образом «социально-правовая характеристика» может служить основой методики расследования? По тем же словам Р.С. Белкина, разве это то, «чего вправе ждать практика борьбы с преступностью от научных изысканий в этой области»?
По-видимому, наступил момент, когда нужно провести строгий сравнительный анализ обеих категорий. Но судить о теоретических и методологических подходах вне контекста их появления, существования и конкретных условий применения — существенная ошибка всякого сравнительного исследования. Избегая этой ошибки, можно впасть и в крайность: можно признать, что все ученые-криминалисты, говоря о криминалистической характеристике и механизме преступления, «контекстуально» правы. Иными словами, каждый исследователь, исходя из целей своего анализа и в рамках своих оснований, прав по-своему. В теоретическом познании криминалистических проблем заведомых ошибок не бывает. За каждым научным подходом стоят определенные факты, каждый автор «сам себе методолог», в каждой криминалистической концепции есть что-то верное. Все точки зрения имеют право на существование.
Некоторые проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики
В идее закономерности механизма преступной деятельности кроется ряд значительных проблем, в которых необходимо дать себе полный отчет. При всем различии, эти проблемы носят методологический характер. И по каждой проблеме следует предложить то или иное решение или дать необходимые пояснения.
Первая проблема - универсализация модели механизма преступной деятельности. Если верно, что конкретно мы всегда имеем дело с индивидуальными причинными связями, с индивидуальными и неповторимыми в точности преступными проявлениями, то в каком смысле молено говорить о закономерности признаков как единообразии?1
Во-первых, речь должна идти о массовидной преступной деятельности. На криминалистику работает закон больших чисел. Во всяком случае, функциональное представление о преступной деятельности возникает и базируется именно на этом принципе2.
Во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат факторы среды.
Выявление принципиальной «архитектуры» организации преступной деятельности в сфере экономики — кардинальный вопрос научного исследования. При этом выдвигается гипотеза: в той степени содержание функций механизма преступной деятельности будет аналогично и сопоставимо, в какой аналогичны и сопоставимы условия среды его функционирования. Детерминанты среды функционирования оказываются сильнее эвристики субъекта преступления. Данное положение выразил Монтескье, один из энциклопедистов эпохи Просвещения: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии»1. Изменения в окружающей среде происходят значительно медленней, чем мы их воспринимаем. И на таком уровне разрешения, что человек не может их наблюдать. «Социальный опыт объективен, прочен, беспредельно обширен и питает индивидуальный опыт... Каждая индивидуальная голова, - по образному выражению К.Р. Мегрелидзе, - есть орган общественной мысли, есть общественная голова... Фантазия людей строго ограничена исторически. Люди вовсе не свободны в игре своего воображения. Всегда происходит опора на готовую схему2.
На примере анализа деятельности сельхозпредприятий можно видеть одни и те же условия (близкие к объективным)3. Так, изменение соотношения доходов, получаемых от работы в сельхозпредприятии и в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ), в пользу последних вызывает перераспределение трудовой нагрузіси в пользу ЛПХ. Падает заинтересованность в результатах труда на предприятиях, усиливается растаскивание их ресурсов по личным подворьям. Данные явления приобрели такие масштабы, когда в сознании работников это не воспринимается как преступные действия, а как правомерный способ хозяйствования. Ситуация складывается таким образом, что хищениями занимаются почти все работники хозяйства — от рабочих до руководства. Формируется система общего попустительства и круговой поруки. Объемы хищения зависят только от занимаемой должности и возможности доступа к предмету посягательства. Особенность данных хищений заключается в многочисленности данных фактов наряду с небольшими объемами похищаемого имущества в каждом единичном случае. Поэтому, в целом, происходит недооценка общих масштабов хищений
Далее. Механизм хищений в коллективных предприятиях сельского хозяйства в настоящее время претерпел определенные изменения. Они в меньшей мере затронули стадию образования излишек и способов сокрытия этих действий, а в большей мере отразились в способах их изъятия и дальнейшей реализации. При этом значительная доля похищенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в особенности продукции, используется расхитителями в личных подсобных хозяйствах. Сюда относятся, прежде всего, корма и продукция растениеводства. Сбыт похищенных ТМЦ, в большей мере, осуществляется без образования документальной следовой картины, так как покупателями, в большинстве случаев, являются мелкие частные предприниматели и физические лица. Все это предопределяет целый ряд особенностей связанных с деятельностью по выявлению и доказыванию преступной деятельности расхитителей в сфере сельского хозяйства.
В свою очередь, наряду с достаточно высоким уровнем криминогенной зараженности отрасли сельского хозяйства, наблюдается снижение численности выявленных хищений на сельскохозяйственных предприятиях .
Среди основных причин, порождавших хищение продукции животноводства, Н.П. Чувильский и В.Д. Рязанов в свое время указывали на: - неудовлетворительное состояние зоотехнического учета приплода скота и его привеса; - составление подложных актов на падеж скота; - неправильное оформление гуртовых ведомостей на сдачу скота заготовительным организациям; - занижение веса скота при забое; - неудовлетворительный учет молока, неправильное определение его жирности1. А.А. Хмыров, на основе анализа практики расследования, указывал, что наиболее распространенными условиями, создающими возможность хищения, являются следующие обстоятельства: — нарушения правил бухгалтерского учета, правил совершения финансо вых и хозяйственных операций и оформления отдельных документов; - нарушения правил хранения, учета и расходования материальных ценностей; - недостатки перечисленных выше правил; — отклонения от норм технологического процесса; - неправильное списание производственных и естественных потерь при изготовлении, хранении и реализации продукции; - нечеткое определение в ГОСТах и технических условиях качественных показателей однородной продукции, обусловливающих ее сортность (а, следовательно, и цену).
Криминалистическое исследование функций механизма преступной деятельности в сфере экономики
По СИ. Ожегову «функция - это есть полномочия»1. Позднее СИ. Ожегов определял функцию как обязанность, круг деятельности2. Функция (лат. functio — исполнение) — обязанность, круг деятельности. Функция - это существование, мыслимое нами в действии. В логическом, особенно в математическом смысле, функция означает отношение зависимости двух изменяющихся величин (переменных) или группы величин, характеризующихся тем, что изменение одной величины имеет следствием изменение другой, то есть каждой величине одной группы всегда определенным образом подчиняется каждая (или многие) величины другой группы.
Как известно, «классики-структуралисты» гораздо большее внимание уделяют статическому (элементному) аспекту исследовательской модели деятельности, а «функционалисты» — ее динамике. Возникло собирательное название комплекса направлений научного анализа в истории, психологии и социологии — структурализм.
Это - методологический подход, в котором обнаруживается стремление к обнаружению и эксплицитному (англ. explicit — явному, открыто выраженному) описанию структуры исследуемых объектов. Так, Клод Леви-Строс (Levi-Strauss) утверждал, что исторические и иные подходы только облегчают понимание «синхронного разреза», т.е. раскрытие формальной, статической структуры взаимоотношений3. Понятие структуры является центральным в научном познании, несмотря на множественность точек зрения на это понятие1.
Функционализм — методологический принцип системного анализа, основывающийся на вычленении исследуемого объекта в качестве целого; разложении его на факторы и переменные, в целях выявления функциональных зависимостей, как между самими переменными, так и между переменными и целым. По своему содержанию функционализм ориентирован на раскрытие механизмов и законов социального целого.
Функционалисты заметили, что «железный» структурализм не позволяет привести в движение всю систему структурных элементов. Каждый элемент структуры строится независимо от других и разрабатывается самостоятельно. При таком подходе не получается «сцепления» всех частей, которые бы складывались в целостную картину восприятия явления2.
Вообще говоря, то, что сейчас говорится о структурализме как устаревшем методологическом подходе, прежде говорилось о функционализме. Например, видный отечественный психолог, психиатр и психотерапевт В. Н. Мясищев (1893-1973) в свое время высказался на этот счет определенно: «Борьба с функционализмом в советской психологии является выражением борьбы за содержательную целостность против атомизма и формализма... «Учение» Штумпфа является типичным выражением идеализма и метафизики». Далее, однако, автор фактически разделяет ключевые положения одной из первых работ (1913) немецкого психолога К. Штумпфа.
Явления, по К. Штумпфу, представляют собой материал, «скорлупу», а функции - это «ядра явлений». По В.Н. Мясищеву, функции - «центральные звенья деятельности». Оба автора сходятся в том, что понятие функции шире чисто физиологического понятия. В известных пределах функции и явления независимы друг от друга. Не все изменения явления влекут за собой изменения функций . Вообще говоря, декомпозиция целого и выработка представления о его составных частях — это не менее «системная точка зрения»2. Более того, по Н. М. Амосову, предпочтительней именно такие методологические «такты», когда последовательно возникают: 1) весь объект исследования в целом и неясно; 2) часть объекта с отдельными связями; 3) другая часть со связью с первой; 4) постепенная формализация (сокращение) за счет «забывания» малозначащих частей объекта3.
Под функциональными системами П.К. Анохин понимал динамичные, саморегулирующиеся организации, деятельность всех составных частей которых способствует получению жизненно важных для организма приспособительных результатов4. Если схема «процесса» предполагает только понимание содержания (далеко не всегда), то функциональная схема предполагает анализ этого содержания.
В технических системах понятие функции применяется в отношении роли (назначения) отдельных деталей, сборочных узлов, механизмов, приборов, имеющих технологическое или эксплуатационное значение. В производственных системах понятие функций рассматривается более широко, охватывая не только технические средства, но и технологии производства продукции и связанных с ними обслуживающих процессов.
В функциональных системах речь идет о функциях организационных, информационных, инновационных и социальных процессов, как сопутствующих производственным процессам) так и независимо от них, причем и в том, и в другом случае функция означает деятельность, обязанность, работу того или иного институционального органа, структурного подразделения (звена) или отдельного исполнителя, исходя из его места в общей системе.
Заметим, что современная трактовка термина «функция» имеет в виду не только математическое, медицинское, биологическое его значения, но и более широкий и менее строгий социальный смысл. Для целей нашего исследования вполне соответствует точка зрения некоторых авторов, которые определяют функцию как часть единого процесса, а совокупность подобных функций и отношений между ними называют функциональной структурой1.
Функция определяется и как взаимосвязь, детерминирующая порядок включения части в целое2. В целостной структуре одна функция работает внутри другой. Они, если можно так выразиться, «вложены» одна в другую. Функция в системном понимании — это «такое соотношение части к целому, при котором само существование или какой-либо вид проявления части обеспечивает существование или какую-либо форму проявления целого»3. Функция - это свойство объекта и форма существования системы4. Под функциями понимаются внутренние свойства, системы, приводящие к достижению целей5. Функциональное представление - это, прежде всего, представление о взаимозависимости функций.
Функциональный подход (именно как методологическое направление) хорошо представлено в американской ветви психологии. Обостренная чувствительность к возможности использовать достижения психологии на практике всегда была характерна для исследователей-бихевиористов США.
