Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистические проблемы использования микроследов в доказывании 15
1. Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах 15
2. Классификация микроследов в криминалистике 34
3. Криминалистические аспекты работы с микроследами 72
Глава 2. Процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании 104
1. Процессуальный режим введения микроследов в доказывание 105
2. Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании 121
3. Ситуационная экспертиза как форма введения микроследов в процесс доказывания 144
Заключение 161
Список литературы 169
Приложения 188
- Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах
- Классификация микроследов в криминалистике
- Процессуальный режим введения микроследов в доказывание
- Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обострение криминальной обстановки в стране обусловило необходимость совершенствования работы правоохранительных органов по использованию криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью . Введение в практику расследования новых и совершенствование имеющихся направлений экспертных исследований способствует неуклонному возрастанию значения экспертиз в процессе доказьшания по уголовным делам. В настоящее время применение криминалистических средств и методов способствует формированию доказательств в 70 % случаев от общего количества раскрытых преступлений2.
Развитие естественных и технических наук на современном этапе позволяет применять новые, более точные способы изучения следов преступлений, которые открывают новые возможности получения доказательственной информации.
Возросший интерес к материальным источникам доказательств, такими как следы преступления, объясняется следующими причинами.
Во-первых, действующий УПК РФ устанавливает состязательность и равенство сторон в уголовном процессе и признание вины подозреваемым и обвиняемым не является достаточным для доказательства его вины. Также, законодатель, закрепив в Конституции РФ (ст. 51) право обвиняемого на молчание, (ст. 47) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, и иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания, ограничил возможности следователя получать доказательства3. Кроме того, в России ежегодно свидетелями по уголовным делам выступают около 10 миллионов человек, из них четверть, подвергаясь угрозам и насилию,
См. Решение Коллегии МВД России от 24 декабря 2002 г. № 5 км/2 «О состоянии и мерах по повышению эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений в борьбе с преступностью», утв. Приказом МВД России № 79 от 4 февраля 2003 г.
2 МартыровВ.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в
органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2.2005. С. 5.
3 См., например: Лупинская П. Доказательства и доказывание // Российская юстиция. № 7.
2002. С. 5.
меняют свои показания . Поэтому неизбежно возрастает значение материальных источников доказательств.
Во-вторых, современные достижения физики, химии, биологии, также прикладных технических наук, позволяют применять новые более совершенные методы исследования следов преступления, использовать в целях раскрытия и расследования преступления «необычные» объекты — микроследы, не ограничиваясь исследованием привычных «традиционных» следов.
К сожалению, приходится констатировать, что если в 2004 году следы рук изымались специалистами экспертно-криминалистических подразделений на каждом третьем месте происшествия, то микроследы — только на каждом 24 осмотре места происшествия2. В связи с этим особую актуальность для криминалистики и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы эффективности использования микроследов в процессе доказывания.
Микроследы являются важным источником информации о событии преступления и при умелой работе следователя могут быть найдены и использованы в процессе доказывания. Одной из особенностей микроследов является невозможность их полного уничтожения виновником преступления, и это обстоятельство способствует повышению их значения в расследовании преступлений. Есть все основания полагать, что в дальнейшем роль микроследов в доказывании по уголовным делам будет неуклонно возрастать.
В то же время, наряду с использованием современного оборудования для анализа материальных следов, продолжается процесс формирования теоретической базы прикладных криминалистических исследований. В рамках криминалистики и судебной экспертизы теоретические знания и практические методы исследования подобных объектов, разработанные и накопленные в других науках, воплощаются в набор средств и методов получения, обработки и исследования материальных следов, таких как микроследы.
1 МартыровВ.В. Вопросы организации экспертно-криминалистической деятельности в
органах внутренних дел // Судебная экспертиза. № 2. 2005. С. 5.
2 Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних
дел России в 2004. ЭКЦ МВД России. 01.03.2005.
Новые возможности получения доказательственной информации, с одной стороны, требуют соответствующего процессуального оформления, с другой — систематизации материала и теоретического обоснования использования микроследов в доказывании.
Знание о закономерностях возникновении следов (и микроследов, как частного случая их проявления), средствах и методах их поиска, фиксации и исследования, а также возможностях их использования для установления обстоятельств преступления, их доказательственного значения, имеют важное значение для развития криминалистики, судебной экспертизы и уголовного процесса.
В силу недостаточной теоретической разработанности, вопросы, связанные с особенностями собирания и исследования микроследов, особенностями формирования доказательств и использования их в доказывании, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость.
Специфические особенности введения микроследов в процесс доказывания породили трудности на практике, а в науке вызвали много споров, разногласий, как среди процессуалистов, так и криминалистов, что обусловило необходимость решения ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и практического применения уголовно-процессуальных норм.
Настоящая работа посвящена решению вопросов использования микроследов в процессе доказывания, закладывает теоретические основы комплексного подхода к работе с микроследами и их оценке, создает предпосылки для дальнейшего совершенствования методологического аппарата проведения экспертных исследований микроследов. Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой
диссертации послужили научные исследования в области криминалистики и су
дебной экспертизы, изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина,
Е.Ф. Буринского, М.Б Вандера, И.А. Винберга, Л.В. Виницкого,
Г.Л. Грановского, П.В. Данисявичуса, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, Н.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, Н.Т. Малаховской, Н.П. Майлис, СВ. Митричева, Ю.К. Орлова, М.Я. Розенталя, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой,
T.A. Седовой, П.Т. Скорченко, В.А. Снеткова, Д.А. Турчина, В.Н. Хрусталева, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других авторов.
Исследование уголовно-процессуальных проблем доказательственного права и отдельных вопросов, связанных с введением микроследов в процесс доказывания, в разное время проводили ученые: В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, В.М. Быков, Н.А. Громов, В.Я. Дорохов, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.
Вопросы использования технико-криминалистических знаний в работе с микроследами рассмотрены в работах Е.М. Бершадского, А.И. Дворкина, B.C. Митричева, В.Е. Капитонова, Т.Ф. Одиночкиной, B.C. Сорокина и др. авторов.
Кроме того, на судебно-медицинские аспекты проблемы исследования микроследов в расследовании преступлений обращали внимание А.П. Загрядская, М.В. Кисин, Л.Е. Кузнецов, В.Л. Попов, В.Б. Шагеев и др.
В последнее время разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования микроследов в расследовании преступлений занимались А.В. Кочубей, А.И. Натура, Т.Н Шамонова и некоторые другие авторы.
Однако подавляющая часть публикаций посвящена рассмотрению отдельных сторон этой деятельности. В настоящее время возникла очевидная научно-практическая проблема комплексного изучения возможности использования микроследов в процессе доказывания, особенно в связи с новеллами уголовно-процессуального законодательства. В рамках одной научной работы не проводилось детальное исследование вопросов технико-криминалистического и уголовно-процессуального введения микроследов в процесс доказывания, повышения эффективности производства по уголовным делам. Совокупность указанных обстоятельств и их актуальность определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование введения микроследов в процесс доказывания, основанное на комплексном анализе криминалистических и процессу-
альных проблем, возникающих при их использовании в ходе расследования преступлений, а также разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования преступлений в результате оптимизации процесса введения микроследов в доказывание. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
изучение и анализ отечественной и зарубежной практики использования микроследов при расследовании преступлений;
анализ существующих в настоящее время определений микроследов и дальнейшее совершенствование понятийного аппарата, используемого в криминалистике для определения микроследов;
разработка методологической основы классификации микроследов в криминалистике;
исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся доказательств и доказывания, обеспечивающих введение микроследов в процесс доказывания;
разработка и обоснование предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся использования микроследов, путем регламентации специфического порядка их введения в процесс доказывания;
анализ профессиональной подготовки субъектов деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании и разработка предложений по ее совершенствованию;
рассмотрение особенностей взаимодействия участников уголовно-процессуального доказывания, связанные с использованием микроследов при расследовании преступлений;
разработка научно обоснованных предложений и методических рекомендаций по оптимизации доказательственной деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании по уголовным делам.
В ходе исследования разрешались и иные задачи частного характера, направленные на упорядочение и совершенствование деятельности, связанной с
использованием микроследов в доказывании.
Объектом диссертационного исследования являются микроследы и деятельность уполномоченных законом лиц, связанная с использованием микроследов при расследовании преступлений, а также комплекс теоретических, правовых и практических проблем по введению микроследов в доказывание.
Предметом исследования являются закономерности возникновения микроследов, особенности их собирания и исследования, особенности уголовно-процессуального регулирования отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в процессе введения микроследов в доказывание.
Методологической основой диссертационного исследования являются современные положения системного подхода. В соответствии с основной методологической установкой, принятой автором, криминалистические и процессуальные проблемы использования микроследов в доказывании исследуются как одна комплексная проблема объективно существующего феномена, которым являются микроследы. Разрешение поднимаемых в работе вопросов зависит от способности рассмотреть этот феномен в целом, вместе с обеспечивающими его существование природой, источником и механизмом возникновения, выявить все многообразие связей этого феномена и свести их в единую теоретическую картину.
Для осуществления обозначенного подхода в основу исследования положены такие принципы, как: единство анализа и синтеза; единство логического и исторического; выявление в объекте разнокачественных связей, и их взаимодействие; синтез структурно-функциональных и генетических представлений об объекте, которые вызвали необходимость применения разнообразных общих и частных методов научного познания, таких как диалектический, сравнительно-правовой, теоретический анализ научной литературы и архивных документов, наблюдение, моделирование, логико-юридический и исторический методы, обобщение следственной, экспертной и судебной практики, методы социологического исследования и математической статистики и другие методы и процедуры научных исследований.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, естествознания, общей теории права, а также достижения криминалистики, уголовно-процессуального права, судебной экспертизы и другие источники с использованием понятийного аппарата этих наук.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, федеральных законов РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, затрагивающие рассматриваемые проблемы.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют обобщенные статистические и иные данные по вопросам использования микроследов в доказывании по уголовным делам, результаты изучения материалов уголовных дел по исследуемой проблеме, отчеты ГИЦ МВД России, ЭКЦ МВД России, ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, опубликованная в отечественной и зарубежной литературе практика использования микроследов при расследовании преступлений. Сбор эмпирического материала производился в период с 1995 по 2005 год. Изучались данные о количестве изъятых микроследов с мест происшествий, исследовались показатели комплексности их изъятия, анализировались их методы собирания и исследования.
В ходе изложения теоретического материала диссертантом учитывались и использовались данные, полученные при изучении около 450 экспертных заключений, выполненных в ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ (ЭКУ) Челябинской области, а также материалы 120 уголовных дел, проведен опрос 150 сотрудников различных служб правоохранительных органов.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях инженера лаборатории рентгеновских методов исследования Межвузовского научного центра при ЧГТУ (ныне ЮУрГУ), эксперта лаборатории специальных исследований ЭКУ (ЭКЦ с 2003 г.) ГУВД Челябинской области, доцента кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД РФ. Все это обеспечило достоверность выводов и положений диссертационного исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам, с учетом современных возможностей их экспертного исследования и новых положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разработаны теоретические положения, обеспечивающие возможность эффективного использования микроследов в процессе доказывания. Определены существенные признаки и дано понятие микроследов, в качестве критериев относимости объектов к микроследам предложено выделить следующие: материальность объектов; малые количественные параметры аналитических признаков (массы, размеров, состава); необходимость применения для их обнаружения и исследования инструментальных методов анализа; связь объектов с событием преступления.
Исследованы особенности использования микроследов в доказывании, разработан оптимальный комплекс процессуальных действий и организационных мероприятий, выявлены особенности их проведения и условия наиболее эффективного использования специальных знаний. Предложены новые формы взаимодействия следователя, эксперта, специалиста по повышению эффективности использования микроследов в процессе доказывания по уголовным делам. На основе обобщения и систематизации собранного научного материала по проблемам использования микроследов в уголовно-процессуальном доказывании и критической оценки складывающейся экспертной и судебной практики разработан комплекс предложений, направленных на совершенствование правового обеспечения введения микроследов в процесс доказывания по уголовным делам.
Результатом исследования названной проблемы являются следующие наиболее значимые положения, которые выносятся на защиту: 1. Отсутствие единой точки зрения на содержание понятия микроследов в современной криминалистике порождает проблемы процессуального характера, так как вместе с понятием отсутствует и мотивация установления особого процессуального порядка их введения в процесс доказывания.
Сформулировано авторское определение микроследов, как материальных объектов, имеющих значения для расследуемого события, аналитические свойства которых вследствие их малых количественных характеристик могут быть восприняты только опосредованно с помощью инструментальных методов исследования. Целостное представление о микроследах можно получить, только если рассматривать их как объекты экспертного исследования.
Научно обоснованным является деление микроследов по их природе, механизму возникновения и источнику происхождения. Целям эффективного выбора методов обнаружения, изъятия и исследования микроследов отвечает классификация по природе происхождения, целям реконструкции события преступления соответствует классификация по механизму возникновения, который отображается в их внешнем и внутреннем строении, а целям идентификации объекта, оставившего микроследы, и соотнесения его с одним из элементов события преступления (орудием преступления, потерпевшим, преступником, местом происшествия) соответствует классификация по источнику происхождения.
Инструментальные методы, используемые при исследовании микроследов, предполагают обработку полученных результатов на основе вероятностно-статистических методов. В заключении эксперт должен интерпретировать результаты исследования в той форме, в которой позволяют это сделать используемые им методы и методики исследования. Если проводится вероятностная оценка полученных результатов, то в выводах эксперта должна фигурировать степень вероятности полученных результатов. Вывод, полученный с высокой степенью вероятности, может считаться практически достоверным знанием. Однако решение о достоверности полученных результатов должен принимать не эксперт, а следователь (суд) на основе имеющихся у него сведений о расследуемом событии.
В случае предположения о наличии на объекте невидимых микроследов в протоколе следственного действия отражаются индивидуальные признаки предмета-носителя. Для обеспечения несомненности происхождения обнаруживаемых в ходе экспертного исследования микроследов целесообразно
предусмотреть присутствие при производстве экспертизы следователя (подозреваемого, подозреваемого, его защитника). Специфика обнаружения и исследования невидимых микроследов связана с эвристическим решением экспертной задачи. Результаты обнаружения и исследования микроследов фиксируются в заключении эксперта с обязательным приложением иллюстраций, подтверждающих факт их обнаружения и результаты исследования.
Для повышения эффективности использования микроследов в доказывании необходимо внести изменения в существующую систему подготовки следователей, экспертов и специалистов. Экспертов узкого профиля, имеющих базовое естественнонаучное образование и специализирующихся на исследовании какого-либо вида микроследов либо методе исследования, целесообразно готовить по системе ученичества. С целью повышения качества изъятия микроследов необходимо предусмотреть академическую подготовку экспертов-криминалистов широкого профиля, способных обеспечить технико-криминалистическое сопровождение осмотра места происшествия в качестве специалиста и последующее проведение ситуационной экспертизы
Процесс введения микроследов в доказывание включает четыре стадии: 1) проведение следственного осмотра с целью обнаружения, изъятия и фиксации микроследов, либо их объектов-носителей с обязательным участием специалиста-криминалиста; 2) проведение предварительных исследований и составление по заданию следователя заключения специалиста с рекомендациями для раскрытия преступления по горячим следам и решения вопроса о необходимости назначения судебных экспертиз; 3) проведение экспертного исследования микроследов и их объектов-носителей с целью установления природы, механизма и источника происхождения обнаруженных микроследов; 4) проведение ситуационной экспертизы события преступления с целью его реконструкции.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на углубление теоретических знаний по вопросам использования микроследов в доказывании.
Имеющиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал являются определенным вкладом в теорию и практику использования микроследов в расследовании преступлений, могут использоваться в последующих научных исследованиях, а также в практической деятельности следственных и экспертных подразделений МВД России и других правоохранительных служб, в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры криминалистики Челябинского юридического института МВД России, Челябинского и Южно-Уральского государственных университетов, на научно-практических конференциях и тематических семинарах, в ходе подготовки научных публикаций.
Основные положения и выводы диссертации излагались автором в виде докладов и выступлений, в том числе:
в докладе «Установление некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия по продуктам выстрела» на совещании Всероссийского круглого стола «Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (15-16 июня 2000 г., Ростовский юридический институте МВД России); в докладе «Использование методов рентгенофлуоресцентного анализа и хро-мато-масс спектрометрии для установления некоторых обстоятельств применения огнестрельного оружия» на межведомственной научно-практической конференции «Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий» (21-22 мая 2002 г., Саратовский юридический институт МВД России); в докладе «Принципы экспертного исследования как реализация конституционных прав на защиту в уголовном процессе» на международной научно-практической конференции «Реализация положений конституции Российской Федерации в законодательстве», посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации (28-29 ноября 2003 г. Южно-Уральский государственный университ);
в докладе «О понятии следов в криминалистике» на межвузовской научно-практической конференции «Криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты предварительного следствия», (19 ноября 2003 г. Челябинский юридический институт МВД России). Материалы настоящего исследования, опубликованные в виде учебно-методических и учебных пособий, внедрены в практическую деятельность Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской области, используются в системе служебно-боевой подготовки сотрудников следственных подразделений ГУВД Челябинской области, учебном процессе Челябинского юридического института МВД России, а также в учебном процессе Омской, Нижегородской академий МВД России, Саратовского, Ростовского, Уральского, Сибирского, Уфимского, Казанского институтов МВД России, что подтверждается актами о внедрении.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие микроследов и их место в структуре криминалистического учения о следах
Определение границ понятия микроследов связано с понятием «след». Несмотря на то, что понятие след является одним из основных понятий криминалистики и судебной экспертизы, единая точка зрения на содержание этого понятия в современной юридической науке отсутствует. В настоящее время в криминалистике выделяются две основные концепции понимания следов3.
Согласно первой точке зрения, которая отражена в работах И.Ф. Крылова, Д.П. Рассейкина, Д.А. Турчина, Е.Е. Центрова, И.Н. Якимова, Э. Анушата, Г. Гросса, Э. Локара, криминалистика не может замыкаться на изучении следов, отражающих только внешнее строение контактирующих объектов, а должна изучать все виды материальных следов, связанных с преступлением1.
Другие ученые: Р.С. Белкин, Г.Л. Грановский, П.В. Данисявичюс, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, Б.И. Шевченко, А. Кангер, И. Кертес, — критикуя взгляды сторонников такого «широкого» понимания следов, в своих работах обосновывают мнение о том, что криминалистическое значение следа заключается в возможности использования его для идентификации следообразуещего объекта по его отображению2.
Следы издавна использовались человеком в его практической деятельности (охота, военные действия, поиск преступников). К концу 19 века был накоплен значительный эмпирический материал по использованию следов при расследовании преступлений. Однако эта информация не носила систематического характера. Впервые опыт по использованию следов при расследовании преступлений в систематизированном виде был изложен Г. Гроссом в работе «Руководство для следо-вателей как система криминалистики» , в которой он, обозначив предметную область новой науки, собрал все имеющиеся на тот период времени сведения о следах преступления и наметил перспективы развития криминалистики4.
Основоположником учения о следах в отечественной криминалистике справедливо называют И.Н. Якимова, который считал следами не только следы-отображения (отпечатки, оттиски), но и все те материальные изменения, какие происходят в обстановке места происшествия, в окружающей среде и предметах, связанных с событием преступления . Аналогично вплоть до конца сороковых годов прошлого века решался вопрос о следах и другими отечественными криминалистами.
Иное, в отличие от ранее существовавших суждений о понятии следа, предложил Б.И. Шевченко в своей работе «Научные основы современной трасологии»2, изданной в 1947 году3. Неоднозначность термина «след», по его мнению, вносит в трасологию три существенных недостатка: 1) отсутствие точного объема и границ; 2) недостаточную разработку вопросов методики и техники исследования следов; 3) применение неверной классификации следов. С целью устранения названных недостатков, Б.И. Шевченко определял трасологию «как отрасль уголовной техники, изучающую различные следы, как отображение внешнего строения материальных объектов, с целью выяснения обстоятельств возникновения таких следов и идентификации указанных объектов»
Сужение понятия следов в криминалистике Б.И. Шевченко аргументировал целями идентификации. Он подчеркивал: «Основная задача трасологии — идентификация предмета, оставившего след»
Впервые были введены понятие следа в «узком» трасологическом смысле и в широком значении этого слова, как это имеет место в различных отраслях науки, в том числе и в криминалистике. Понятие следа, предложенное Б.И. Шевченко, получило широкое распространение и было признано большинством отечественных криминалистов, которые придерживались его понимания следа, как следа-отображения6, хотя и пытались уточнить понятия «трасология», «след».
По мнению Е.Е. Центрова, такой подход «ограничивает тактический и идентификационный кругозор следственных, оперативных работников и экспертов, поскольку привычка видеть одностороннюю связь следа-отображения и оставившего его объекта мешает формированию представления о многообразных, взаимных связях объекта»1.
В зарубежной криминалистике преобладающей является точка зрения, соотносящаяся с отечественной концепцией следа в широком его понимании. Так, немецкий криминалист Э. Анушат (1931 г.) констатирует: «След есть все, что криминалист в состоянии воспринять и как-нибудь с точки зрения криминалистики оценить»2. По мнению Ф. Кляйншмидта (1943 г.) «Следы являются признаками, по которым можно установить факт и ход события и которые дают указание на преступника»3.
Г. Хульке (1977 г.) под следом понимал «все отпечатки и вдавленные следы, а также вещества и предметы», которые сознательно или намеренно были оставлены при подготовке или совершении уголовно-наказуемого деяния4.
«Под следами мы понимаем материальные объекты и явления макро и микросреды, которые возникают в процессе преступления, позволяют сделать выводы о ходе преступления или обстоятельствах преступления и позволяют указать на преступника»5, — считает В. Хоффманн.
Неразрешенность проблемы определения понятия следа в криминалистике, — проблемы, казалось бы, теоретической, — порождает проблемы практического характера, часть из которых распространяется далеко за пределы криминалистики. Например, при составлении процессуальных документов, от того значения, которое вкладывает в понятие «след» лицо, производящее расследование преступления, будет зависеть возможность использования определенных следов в качестве материальной основы для формирования доказательств по уголовному делу.
Классификация микроследов в криминалистике
Следующим важным вопросом, имеющими существенное практическое значение, является классификация микроследов.
Различают естественные и искусственные классификации. Искусственная классификация имеет прикладное значение и применяется в различных отраслях практической деятельности, облегчая труд. Естественная же классификация, отражая объективные взаимосвязи явлений, играет познавательную роль, способствуя раскрытию их сущности. Научная классификация всегда является естественной классификацией1.
Научная классификация основывается на всестороннем изучении реальных свойств и представляет собой отражение объективной взаимосвязи явлений2. В качестве признаков классификации используются существенные свойства объектов. В зависимости от тех или иных потребностей одни и те же объекты могут классифицироваться по-разному. Общим требованием для любой научной классификации является отображение объективных связей между явлениями, прежде всего, причинно-следственных, структурных и функциональных.
Для систематизации и классификации микроследов используются различные основания, их разнообразные аналитические (характерные) признаки. Например, если след пальца руки имеет четко выраженный папиллярный узор, то это будет макрослед, а аналитическими признаками — особенности внешнего строения папиллярного узора, если же папиллярный узор смазан, то это будет микрослед, а аналитическим признаком может выступать ДНК-профиль потожировых выделений, которыми образован след пальца руки.
Поскольку надлежащая классификация должна не только способствовать научному познанию микроследов, но и отражать возможность их исследования и использования в доказывании. С учетом этого Г.Л. Грановский предложил классификацию микрочастиц, которая представлена в таблице 1-І3.
Микрочастицы Г.Л. Грановский делит на происходящие от преступника, от потерпевшего, от орудия преступления или транспортного средства, от обстановки места происшествия, а затем предлагает деление на микрочастицы, содержащие информацию о лице (преступнике, потерпевшем), об орудии преступления, о месте происшествия, о механизме и давности преступления.
С нашей точки зрения подобное деление является избыточным, во-первых, микрочастицы, происходящие, например, от преступника неизбежно содержат информацию о нем, во-вторых, содержащаяся в них информация является не свойством самих микрочастиц, а результатом их исследования.
В рассматриваемой классификации есть три звена: деление микрочастиц по природе, происхождению и механизму возникновения, которые, с нашей точки зрения, заслуживают внимания и использования.
Деление микроследов по природе необходимо для эффективного выбора методов их обнаружения, изъятия и исследования.
Микроследы специфичны не только по природе, но и относительно механизма их возникновения. Именно механизм возникновения, обуславливающий внешнюю форму микроследов, позволяет с их помощью реконструировать событие преступления.
Впоследствии В.Е. Капитонов, Н.М. Кузьмин, Т.Ф. Одиночкина1 А.И. Дворкин2 на основании систематизации микрочастиц, предложенной Г.Л. Грановским, для практических целей использовали не столь дробные классификации.
Эти классификации по существу не отличались от классификации Г.Л. Грановского, если не считать некоторых модификаций, и страдали, как нам кажется, еще в большей степени теми же недостатками, что и классификация, предложенная Грановским. Странно звучит, например, классификация по «форме» - на удлиненные и округлые частицы . Непонятно ее значение для научных или практических целей. В.И. Шиканов предложил следующую классификацию микроследов 2: - микроследы веществ и материалов (например, следы выстрела, взрыва и т.п.); - микрочастицы (например, осколки стекла, частицы растений и т.п.); - микроследы-отображения (например, микрорельеф лезвия топора, отобразившийся на костях трупа); - микрообъекты, представляющие собой нечто единое целое (например, пыльца, споры и т.п.).
Однако автор не указывает основания и цели предлагаемой классификации.
В настоящее время, когда для изучения внутренних и внешних свойств объектов используются высокоточные приборы, предлагаемый подход к делению микроследов на микроследы веществ и материалов, микрочастицы, микроследы-отображения и микрообъекты, по нашему мнению, не соответствует требованиям, предъявляемым к научным классификациям. Данное утверждение можно проиллюстрировать примером материаловедческой экспертизы, представленном в Приложении 1.
На рис. 1-1 показан осколок стекла, образовавшийся при разрушении колбы лампы и попавший на раскаленную вольфрамовую спираль, а на рис. 1-2 представлены характерные игольчатые кристаллы оксида вольфрама, образовавшиеся после разрушения стеклянной колбы лампы в результате окисления раскаленной вольфрамовой нити кислородом воздуха.
Процессуальный режим введения микроследов в доказывание
Многочисленные споры отечественных ученых криминалистов и процессуалистов вызывает вопрос о процессуальном режиме введения микроследов в процесс доказывания.
Одна группа ученых (Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, М.Б. Вандер, М.Я. Розенталь, Е.Р. Российская, В.И. Шиканов и др.) считают, что микроследы в процесс доказывания можно ввести только посредством проведения экспертизы. Р.С. Белкин полагает, что законом эксперту должно предоставляться право собирать доказательства в некоторых, специально оговоренных случаях, например, при исследовании предметов — возможных носителей микрообъектов — и при производстве некоторых видов экспертиз, в частности, судебно-медицинского исследования трупа и живых лиц.
Аналогичной точки зрения придерживается А.Р. Белкин. Он отмечает, что практика свидетельствует о том, что иногда эксперт вынужден собирать доказательства; это имеет место, как правило, при работе с микрообъектами, когда экспертное задание включает вопрос о наличии или отсутствии на представленных объектах микродоказательств. В этих случаях, по его мнению, эксперт вынужден сначала предпринять меры по их обнаружению, фиксации и изъятию, а уж потом приступить к их исследованию, т.е. сделать то, что должен был сделать следователь с участием, при необходимости, специалиста2.
М.Б. Вандер, считает необоснованным введение каких-либо искусственных, не предусмотренных законом ограничений на деятельность эксперта по обнаружению микроследов в ходе производства экспертизы . Как отмечалось выше, в некоторых работах признается неправомерной постановка перед экспертом вопросов о наличии на представленных объектах не выявленных следователем микрочастиц, невидимых следов, поскольку эксперт при этом становит ся субъектом собирания доказательств, что законом не предусмотрено . По мнению М.Б. Вандера подобное толкование закона основано на заблуждении по следующим причинам. Во-первых, эксперт обнаруживает микроследы в ходе исследования собранных и предоставленных следователем материалов (на изъятом предмете-носителе, в предоставленном объеме вещества), поэтому нет оснований считать это самостоятельным собиранием доказательств экспертом. Во-вторых, эксперт с применением специальных знаний устанавливает конкретные фактические обстоятельства, получает сведения — доказательствами эти сведения станут лишь после проверки и оценки следователем, установления их относимости, допустимости, достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ), в этой связи на деятельность эксперта вообще неправомерно распространять термин «собирание доказательств». В дальнейшем установленные экспертизой сведения мо-гут быть включены следователем в систему доказательств .
Другие (В.Д. Арсеньев, Л.В. Виницкий, А.В. Кудрявцева, Ю.К. Орлов и др.) же утверждают, что эксперт, не являясь субъектом доказывания, лишен возможности собирания доказательств, т.е. эксперт самостоятельно в ходе выполнения экспертизы не может обнаруживать будущий объект исследования. Например, В.Д. Арсеньев и Ю.К. Орлов считают, в тех случаях, когда эксперт в ходе исследования выявляет новый объект (например, пятно крови на одежде), он не вправе подвергнуть его исследованию без специального на то поручения органа, назначившего экспертизу3.
Например, на практике в соответствии с Инструкцией по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинских микрологических исследованиях врач — судебно-медицинский эксперт устанавливает наличие на одежде, теле трупа, в повреждениях и тканях тела инородных микрообъектов; факт переноса (внедрения) веществ и микрообъектов с орудия травмы на одежду и тело потерпевшего и наоборот1.
В данном случае А.В. Кудрявцева усматривает стремление расширить права эксперта и наделить его более широкими правами, по сравнению с действующим уголовно-процессуальным законом и считает, что, обнаружив в ходе экспертного осмотра и зафиксировав в заключении эксперта те или иные следы на предметах, являющихся объектами экспертного исследования, эксперт самостоятельно собирает доказательства, нарушая тем самым уголовно-процессуальное законодательство .
По нашему мнению, названные противоречия вытекают из различного понимания доказательств отечественными учеными-юристами.
Понятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственного права. До сих пор в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства3.
Одна из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние). Эту точку зрения высказывал, в частности, М.А. Чельцов, который писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства».
Субъекты деятельности, связанной с использованием микроследов в доказывании
Очевидно, что сами по себе специальные знания, не будучи организованными должным образом, не смогут эффективно использоваться для реализации возможностей исследования микроследов в процессе расследования преступлений.
Деятельность по собиранию (формированию), проверке и оценке доказательств следует отличать от деятельности по собиранию (обнаружению, изъятию, фиксации) и исследованию следов (микроследов) и их объектов-носителей с целью получения информации, имеющей значение для расследования преступлений. Отличается содержание и объем применяемых специальных знаний, т.е. деятельность субъектов применения основана на использовании различных закономерностей: в первом случае речь идет о процессуальных нормах, во втором случае - об общенаучных закономерностях (законах физики, химии, биологии т.д.). Субъектами деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств являются лица, проводящие расследование; эксперты и специалисты являются субъектами деятельности только по собиранию и исследованию следов преступления.
Деятельность, связанная с использованием микроследов в доказывании, является многоэтапным процессом работы с материальной обстановкой события преступления и включает в себя: - обнаружение, фиксацию и изъятие микроследов или их объектов-носителей; - экспертное исследование микроследов с целью получения информации о расследуемом событии на основании изучения их свойств; - формирование доказательств, т.е. получение сведений, основанных на содержащейся в микроследах информации.
Деятельность вообще может быть рассмотрена как сложно организованная совокупность различных актов преобразования объектов, когда продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее компонентами. Например, следы (микроследы) преступления как результат деятельности преступника становится предметом, который преобразуется в деятельности следователя в доказательства.
Структурные характеристики элементарного акта деятельности можно представить в виде следующей схемы:
Левая часть представляет субъектную структуру, которая включает субъекта деятельности (с его целями, ценностями, знаниями, умениями и навыками), осуществляющего целесообразные действия и использующего для этой цели определенные средства деятельности.
Правая часть этой схемы изображает предметную структуру деятельности — взаимодействие средств с предметом деятельности и превращение его в продукт благодаря осуществлению определенных операций.
Любой вид деятельности преследует определенную цель, направлен на достижение определенного результата. Результат деятельности обладает определенной ценностью, так как в противном случае любая деятельность теряет смысл.
По нашему мнению, на результативность использования специальных знаний при выявлении и расследовании преступлений оказывает значительное влияние человеческий фактор.
Потребности практики в использовании микроследов при расследовании преступлений требуют поиска новых подходов, обеспечивающих более эффективное использование специальных знаний, научных и технических средств и методов, соответствующего совершенствования организационно-правовых и методических форм их применения.
Выше мы говорили о том, что основу деятельности субъекта составляет знание закономерностей существования изучаемого объекта. Основой такого знания является представление о методах познания этих закономерностей. Без знания о методах изучения познаваемый объект не может быть выделен среди других объектов. Применительно к микроследам, субъект должен четко определить метод, посредством применения которого может быть обнаружен микрослед. Чтобы зафиксировать объект, субъект должен знать методы такой фиксации. Поэтому изучение объектов, выявление их свойств и связей всегда сопровождается осознанием метода, посредством которого исследуется объект. Еще в начале 20 века С.Н. Трегубов писал о том, что знание выработанных наукой технических приемов расследования необходимо следователю в двух отношениях. «Только такое лицо, которое ясно представляет себе, что может дать научно-техническая экспертиза, каковы средства и методы, применяемые ею при исследовании, и в каком виде должны предстать перед нею подлежащие исследованию доказательства, — только такое лицо в состоянии не упустить ничего существенно важного при разыскании доказательственного материала, не испортить его при хранении и вообще с самого начала не погубить в этом отношении дела, действуя совершенно неправильно... Далее, обязанности судебного следователя не ограничиваются доставлением сохраненных им вещественных доказательств в распоряжение эксперта. В научном исследовании доказательств он выступает не в роли безучастного зрителя. Он должен быть в состоянии руководить экспертизой, — знать какие доказательства и в каком объеме подлежат исследованию, какие вопросы можно и в каком объеме можно поставить эксперту, какой путь должен быть избран последним для их разрешения, и, наконец, на какие вопросы, наука в современном ее состоянии может дать ответ. Следователь не вправе слепо идти за экспертом, он обязан проверять его действия и критически относиться к его выводам. Если он не увидит ошибки, допущенной экспертом, он может дать ложное направление всему следствию» .
