Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 16
1. Содержание и значение теоретической концепции процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 16
2. Характеристика процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях как целостной системы 45
3. Сущность и объект процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях 61
4. Принципы уголовного судопроизводства: реализация в процессуальном контроле и надзоре на досудебных стадиях 80
5. Формы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях, их соотношение и разграничение 111
ГЛАВА 2. Процессуальный контроль начальника следственного отдела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 130
1. Процессуальный контроль начальника следственного отдела как уголовно-процессуальная функция 130
2. Предмети пределы процессуального контроля начальника следственного отдела 146
3. Средства процессуального контроля начальника следственного отдела 167
ГЛАВА 3. Прокурорский надзор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 194
1. Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия как уголовно-процессуальная функция и его соотношение с другими функциями прокурора на досудебных стадиях 194
2. Предмет и пределы прокурорского надзора на досудебных стадиях 212
3. Средства (формы) прокурорского надзора на досудебных стадиях 232
ГЛАВА 4. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 257
1. Судебный контроль на досудебных стадиях как направление реализации судебной власти и уголовно-процессуальная функция 257
2. Предмет и допустимые пределы судебного контроля 274
3. Средства судебного контроля на досудебных стадиях
3.1. Предупредительный судебный контроль 298
3.2. Последующий судебный контроль 315
Заключение 329
Список литературы 340
Приложение 1 383
Приложение 2 395
- Содержание и значение теоретической концепции процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Процессуальный контроль начальника следственного отдела как уголовно-процессуальная функция
- Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия как уголовно-процессуальная функция и его соотношение с другими функциями прокурора на досудебных стадиях
- Судебный контроль на досудебных стадиях как направление реализации судебной власти и уголовно-процессуальная функция
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В течение последних лет в России сохраняется сложная криминогенная обстановка: количество зарегистрированных преступлений приближается к трем миллионам, растет доля тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с особой жестокостью, в составе организованных групп. Как отметил в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации В.В.Путин, преступность является одним из факторов, который делает нашу страну некомфортной для граждан и негостеприимной для иностранцев1.
Провозглашенный Конституцией Российской Федерации (ст.2) приоритет в правовой защите прав и свобод граждан чрезвычайно актуален и для досудебного; производства. Уголовно-процессуальная деятельность органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, имеет своей главной задачей обеспечение защиты личности, ее прав и свобод от преступных посягательств. При этом лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения своих прав и законных интересов. Если уголовное судопроизводство — это государственно-правовой механизм защиты человека от преступлений и.злоупотреблений? властью, то абсурдом представляются нарушения его процессуальных и иных прав. Иными словами, правозащитная функция уголовного судопроизводства не может осуществляться путем нарушения прав человека.
По данным Фонда «Общественное мнение», 25% опрошенных граждан' России приходилось сталкиваться с произволом со стороны правоохранительных органов2. Уголовно-процессуальная деятельность также не всегда отвечает тре-
1 Рос.газета. 19 апреля 2002 г.
2 Рос.газета. 15 октября 2003 г.
5 бованиям законности и обоснованности, при этом правонарушения и ошибки,
допускаемые дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором, судом, наиболее существенным образом затрагивают права физических и юридических лиц, в том или ином качестве вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства3. В связи с этим в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен механизм контроля< и надзора, т.е. проверки соответствия процессуальной деятельности закону, выявления и устранения допущенных ошибок и нарушений.
В теории уголовного процесса получила широкое признание необходимость сочетания различных форм контроля и надзора — процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля, которые, дополняя и подстраховывая друг друга, должны надежно гарантировать.законность и обоснованность досудебного производства.. Но конкретные представления о такого рода сочетании форм контроля и надзора не всегда были одинаковыми: до недавнего времени на досудебных стадиях предпочтение отдавалось прокурорскому надзору и в определенной мере процессуальному контролю начальника следственного отдела при практически полном отстранении судов от выполнения такой миссии.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4 по-новому регламентировал процессуальный контроль и надзор на досудебном этапе, установил иные пределы и средства осуществления. Предусмотренные в УПК РФ положения высвечивают старые и обозначают новые проблемы, которые ранее не были предметом теоретической разработки. В связи с этим автор поставил задачу разработать с учетом потребностей практики концепцию процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Отмеченные моменты обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.
3 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации О.О.Миронова в 2002 г. // Рос.газета. 15 июля 2003 г.
4 Далее по тексту — УПК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной процессуальной науки. При разработке общетеоретических проблем о процессуальном контроле и надзоре на досудебном производстве, реализации в ходе него принципов уголовного судопроизводства значительное внимание уделено работам-таких видных процессуалистов, как Л.Б.Алексеева; ВМ.Быков, В.П.Божьев, С.Е.Вицин; В.Н. Григорьев, А.П.Гуляев, К.Ф.Гуценко, Т.Н.Добровольская, С.П.Ефимичев; О.А. Зайцев, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, ВіА.Михайлов, Т.Г. Морща-кова, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, Н.Е.Павлов, М.С.Строгович, Л.Т. Ульянова, П.С.Элькинд; процессуальный контроль начальника следственного отдела изучался с учетом взглядов на этот вопрос Ю.Н.Бел Озерова, ИМ.Гуткина, И.А.Попова, А.А.Чувилева, С.П.Щербы; прокурорский надзор - В.И.Баскова, А.Д.Бойкова, ВМ.Савицкого, А.Б.Соловьева, М:Е.Токаревой, А.Г.Халиулина, Н. А.Якубович, В.БЛстребова; судебный контроль - В.П.Кашепова, Л.Н.Масленниковой, В.П.Нажимова, И.Л.Петрухина, Ю.И.Стецовского.
Автором использованы труды выдающихся процессуалистов, исследовавших дореволюционный, уголовный процесс: И.Я:Фойницкого, Н.Н. Полянского, В.К.Случевского, Д.Г.Тальберга и многих других. Более того, выводы и предложения, содержащиеся в исследованиях автора, базируются на анализе законодательства зарубежных государств, стран-участниц СНГ, исследованиях К.Ф.Гуценко, В.Н.Махова, Б.А.Филимонова, посвященных этим вопросам.
В последние годы опубликовано достаточно много исследований, в т.ч. выполненных на диссертационном уровне, посвященных отдельным формам процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях. Наиболее часто в теории уголовного процесса рассматривался судебный контроль (В.Н.Галузо, Н.А.Колоколов, А.В.Солодилов, В.А.Лазарева, О.И.Цоколова, В;А.Яблоков), прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (С.Н.Алексеев, А.В.Седухин), наименее исследован-
7 ной в теории является проблема процессуального контроля начальника следственного отдела (В.П.Ашитко). В предпринимавшихся в науке попытках создания целостных концепцийг совершенствования отдельных уголовно-процессуальных институтов (В1Н.Григорьев, О.А.Зайцев) процессуальный контроль и надзор рассматривается лишь как один из элементов соответствующих концепций.
После принятия :УПК РФ разработка проблем процессуального контроля и надзора на досудебном производстве продолжилась по двум ранее сложившимся направлениям:. либо в рамках изучения: других уголовно-процессуальных институтов (Б.Б.Булатов, Ю.В.Деришев, В.В.Николюк, Г.П.Химичева), либо в самостоятельных исследованиях с позиции новых подходов к регламентации отдельных форм; контроля и надзора (Е.ДіБолтошев, А.С.Сбоев, З.Т. Чедже-мов). Одним: из последних комплексных исследований судебного контроля на досудебных стадиях, стала диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Н:Н.Ковтуна, где обозначена цель, сущность, предмет и пределы судебного контроля в уголовном процессе России; в понятие судебного контроля включена деятельность суда не только на досудебном этапе производства по уголовному делу, но и в ходе проверочных стадий.
Автор ограничился в изучении.механизма контроля за соответствием закону процессуальной деятельности на досудебных стадиях только судебным контролем. . В этой; связи несмотря і на; всеобъемлющий характер данной работы, не все проблемные вопросы, нашли в ней отражение и адекватное разрешение. Представляется необходимым объединить имеющиеся точки зрения на отдельные формы процессуального г контроля и надзора,. разработав на основе анализа современной і нормативной базы, вышеуказанных и других научных работ, а также накопленного практического опыта целостную концепцию процессуального контроля и надзора, действующих на досудебном этапе уголовного судопроизводства:
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цели и задачи.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальная: деятельность в ходе осуществления процессуального контроля и надзора: на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, а также правоотношения, складывающиеся между ее участниками.
Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный контроль и надзор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; ведомственные нормативные акты, теоретические разработки проблем процессуального контроля и надзора, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Цели и задачи исследования. Целями исследования явились разработка и обоснование на концептуальном уровне на основе анализа научных теорий, нормативных актов, исторического и зарубежного опыта рекомендаций, направленных на совершенствование процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; в т.ч. его теоретических основ, правовой регламентации и контрольно-надзорной деятельности начальника следственного отдела, прокурора и судьи.
В соответствии с данными целями поставлены конкретные задачи:
исследовать процессуальный контроль и надзор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства как целостную систему;
обозначить цель, сущность и объект процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях;
>- проанализировать реализацию принципов уголовного судопроизводства в процессуальном контроле и надзоре на досудебных стадиях;
> комплексно исследовать формы процессуального контроля и надзора на
данном этапе, определить их соотношение;
> проанализировать процессуальный контроль начальника следственного
отдела как уголовно-процессуальную функцию, его предмет и пределы;
разработать рекомендации; направленные на совершенствование средств процессуального контроля начальника следственного отдела;
исследовать надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, его предмет и пределы; на досудебных стадиях;
обозначить меры по оптимизации средств (форм) прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
изучить судебный контроль, его предмет и пределы на досудебном производстве;
> предложить меры по совершенствованию средств судебного контроля.
Методология и методы исследования. Методологической основой ис
следования послужили положения диалектики, философские знания, опреде
ляющие основные требования кі научным ; теориям; специальную теоретиче
скую базу составили достижения науки уголовно-процессуального права.
В ходе исследования использовались, все доступные современной юридической науке методы научного исследования (системный, сравнительно-правовой; статистический, логико-юридический и социологический).
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, международных документах, уголовном. и уголовно-процессуальном законодательстве, законодательстве о милиции и об оперативно-розыскной деятельности, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации4 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской империи 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг. При формулировании теоретических поло-
10 жений диссертантом учтены труды ученых досоветского, советского и постсоветского периодов развития уголовно-процессуальной науки. Всего использовано более 500 литературных источников.
Эмпирической; базой, обусловившей» достоверность исследования, послужили і материалы обобщения опубликованной і следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИЦ MBД России, СК при МВД России, Генеральной* прокуратуры Российской; Федерации» и Верховного Суда Российской ї Федерации; Автором? по специально разработанным анкетам лично изучены в течение 1994-2004 гг. в общей сложности-780 уголовных дел (в т.ч. 125 расследуемых по УПК РФ); 215 материалов; по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по 85 из них решение принято по' УПК РФ), 138 материалов переписки органов предварительного расследования с прокуратурой'- и судом: о выявлении нарушений закона следователями и дознавателями, 245 отдельных производств по рассмотрению судом жалобе В\ 2001 -2004 гг. проведено> интервьюирование 287 следователей; 96 начальников і следственных отделов, 110 прокуроров і и 75 судей. Исследование охватывает Центральный Федеральный округ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе нового уголовно-процессуального закона разработана комплексная; концепция процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовно-го судопроизводства.
Основные: положения, отвечающие: критерию научной? новизны,, могут быть сведены; к следующему: сформулирована система процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; определена; иерархия: целей* процессуального' контроля: ш надзора; сформулировано определение и обозначен объект процессуального контроля: и надзора' на досудебных стадиях; впервые проанализирована специфика реализации принципов уголовного судопроизводства в:процессуальном*контроле и надзоре; указаны
формы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях и критерии их разграничения; доказано существование на досудебном производстве самостоятельных уголовно-процессуальных функций» - процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля; предложены определения процессуального контроля^ начальникам следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля, показаны их предметы, пределы; высказаны рекомендации» по оптимизации; средств осуществления отдельных форм процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Теоретическая* значимость исследования обусловлена разработкой теоретических основ процессуально контроля и надзора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в:условиях реформирования) уголовного судопроизводства; определением проблем законодательной регламентации процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля на досудебном этапе и обозначением способов их преодоления; что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования- сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: а) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; б) ведомственном нормотворчестве; в) в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской >. Федерации; г) в правоприменительной деятельности судей, прокуроров, начальников следственных отделов, следователей; д) в; научной деятельности, а также при преподавании ; учебных курсов (уголовного процесса, правоохранительных органов и правоохранительной деятельности, криминалистики, прокурорского надзора и др.).
Основные положения, выносимые на защиту:
Концепция процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: этапы ее развития, содержание и значение в современный период.
Теоретические основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного* судопроизводства: система процессуального контроля и надзора; иерархия целей процессуального контроля и надзора; авторское определение процессуального контроля и надзора на досудебном произ-водстве; объект процессуального контроля и надзора;
Специфика реализации в процессуальном контроле и надзоре на досудебных стадиях принципов уголовного судопроизводства и предложения по совершенствованию системы и отдельных принципов: необходимость закрепления в УПК РФ в качестве цели доказывания установления объективной истины, а также принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; содержание принципа законности; вывод о том, то при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях в полном объеме действует принцип состязательности сторон; процессуальный контроль и надзор - предпосылка процедуры реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Формы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства - процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль; отличия процессуального контроля начальника следственного отдела и прокурорского надзора; прокурорского надзора и судебного контроля.,
Вывод о самостоятельности уголовно-процессуальных функций процессуального контроля начальника следственного отдела; прокурорского надзора и судебного контроля, которые для начальника следственного отдела, прокурора и суда на досудебном производстве являются основными.
Определение процессуального контроля начальника следственного отдела, предмет, пределы и комплекс рекомендаций по совершенствованию средств данной формы процессуального контроля и надзора: регламентация в УПК РФ средств процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела; предоставление начальнику следственного отдела права отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, права рассматривать ходатайства ю жалобы участников уголовного судопроизводства.
Определение надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; предмет, пределы и предложения по совершенствованию средств (форм) прокурорского надзора на досудебных стадиях: меры по оптимизации порядка получения согласия; прокурора на возбуждение уголовного дела, согласия на ходатайство следователя перед судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; установление правила об обязательности для начальника следственного отдела указаний прокурора; предоставление заявителю права знакомиться с материалами проверки по жалобе в части, непосредственно затрагивающей его интересы.
Определение судебного контроля как одного из направлений реализации г судебной власти и самостоятельной уголовно-процессуальной функции, пределы, предмет предупредительного и последующего судебного контроля,. комплекс предложений по совершенствованию средств судебного контроля: сокращение 8-часового срока до истечения срока задержания, не позднее которого ходатайство о применении заключения под стражу и соответствующие материалы должны быть представлены судье, до 2-часового; установление права ознакомления сторон с материалами, представленными в суд в подтверждение обоснованности или необоснованности избрания в качестве меры пресечения; распространение возможности применения заключения под стражу в
14 отсутствие обвиняемого на случаи объявления его в федеральный розыск; указание потерпевшего и его представителя в числе лиц, участвующих в рассмотрении судьей ходатайства о применении меры пресечения; установление права прокурора и следователя обжаловать в кассационном порядке постановление судьи об отказе в разрешении на производство следственного действия; установление права следователя принести в суд жалобу на незаконные и необоснованные решения; или указания прокурора и начальника следственного отдела; указание 10-суточного срока для подачи жалоб на «рубежные» решения с возможностью его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам; исчисление срока рассмотрения жалобы со дня ее поступления в суд и увеличение этого срока до; 10 суток.
Апробация; и і внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях в г.Москве (1995, 1999, 2002, 2003 гг.), Брянске (2001 г.), Рузе (2001 г.), Туле (1999; 2001 гг.), в т.ч. международной научно-практической конференции, посвященной принятию УПК РФ (г.Москва, 2002 г.), были предметом обсуждения на теоретических семинарах по проблемам: уголовного судопроизводства и правоохранительных органов (г.Москва, 2001, 2003 гг.). Всего диссертантом опубликованы 55 научных работ общим объемом более 70 п.л., в частности, 2 монографии, главы в 2 учебниках, комментарии к УПК РФ, подготовленные 6 авторскими коллективами.
Теоретические положения и практические выводы, опубликованные соискателем, используются в учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий, в научной деятельности.
Выводы и предложения автора внедрены в практику следственных подразделений и подразделений дознания ГУВД т.Москвы, а также, используются при подготовке ведомственных нормативных актов и уголовно-
15 процессуального законодательства, в частности, включены в пакет предложений МВД России в Государственную Думу по проекту УПК РФ (1999 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Общий объем исследования 402 страницы.
Содержание и значение теоретической концепции процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Концепция) (от лат. conseptio - понимание, система) есть определенный способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая; идея1 для их освещения, ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности . Концепция процессуального контроля и надзора на досудебном производстве - конструируется; автором не просто . как определенный способ понимания данной; проблемы, но как система идей и мнений; положенных в основу создания модели указанных видов«правоохранительной, деятельности и; их соотношения. Концепция как система идей, взглядов определяет необходимость исследования путем системного подхода и самого понятия «процессуальный контроль и надзор».
С точки; зрения реализуемых в сфере уголовного судопроизводства направлений, контрольно-надзорной деятельности формами процессуального контроля s и надзора выступают процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский: надзор и судебный контроль. Процессуальный контроль и надзор, если условно абстрагировать его рамками досудебного этапа, представляет собой разновидность уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемую начальником следственного отдела, прокурором и судьей при возбуждении уголовных дел и их предварительном расследовании и состоящую в системе процессуальных действий и решений по проверке уголовно-процессуальной деятельности, выявлению, анализу и устранению нарушений уголовно-процессуального закона.
Исходя из системного подхода, содержание и значение концепции процессуального1 контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства определяется как спецификой исследуемой системы — процессуального контроля и надзора и ее элементов, так и всем многообразием системных связей, обусловленных, с одной стороны, историческим этапом развития отечественной государственности, а другой, - международным влиянием на правовую, политическую, экономическую ситуацию в Российской Федерации.
Отечественная концепция процессуального контроля и надзора на досудебном производстве прошла несколько этапов, связанных с возникновением, становлением и развитием теоретических воззрений на способы обеспечения законности при производстве по уголовному делу. В развитии уголовно-процессуального права и российской государственности можно выделить три периода: досоветский (до октября 1917 г.), советский (октябрь 1917 г. — конец 1991 г.) и постсоветский (октября 1991 г. — по настоящее время) . Подобную градацию приемлемо распространять и на тенденции развития концепции процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного процесса. В рамках этих исторических периодов с некоторой долей условности обозначим шесть этапов, каждый из которых обусловлен принятием уголовно-процессуальных законов,, имеющих существенное значение для уголовно-процессуального права (Судебных Уставов; 60-х годов XIX в., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УПК РФ 2001 г.).
Первый этап охватывает период с начала XVII столетия-до судебной реформы 60-х годов XIX в. Поскольку уголовное судопроизводство того времени регламентировало «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливавших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, ... «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1809 и 1823 гг.»3, вряд ли можно утверждать о наличии на этом этапе какой-либо концепции процессуального контроля и надзора, хотя подобная множественность, бессистемность уголовно-процессуальных норм выступила в конечном итоге необходимым условием возникновения такой концепции.
Постепенное обособление досудебного (или предварительного) производства началось с Судебника 1550 г. В дореформенный период производство следствия сводилось к обнаружению всех обстоятельств преступления, открывалось лишь при наличии законного повода и состояло из обыска, розыска; свидетельства, спросов, очных ставок, повального обыска. Помимо деления следствия на части, различались его виды - предварительное и формальное.
Исследователи досудебного производства этого периода отмечают «безотчетный произвол, легкомысленное лишение свободы, напрасное производство обысков, отсутствие ясного понимания о действительном составе преступления, ... ввиду того, что собственное признание обвиняемого считалось законом за «лучшее доказательство всего света», бывали случаи добывания его истязаниями и приемами замаскированной пытки». По мнению ИЛ. Фойниц-кого, такие недостатки дореформенного строя российского уголовного процесса вытекали из смешения властей, преобладания канцелярии, многочисленности инстанций, письменности, негласности и инквизиционного порядка4. Несмотря на очевидность, необходимости борьбы с произволом; в дореформенный период процессуальный контроль и --. надзор за досудебным производством отсутствовал.
Тем не менее, именно на этот исторический период приходится возникновение идеи об установлении контроля за произволом властей, в т.ч. и в сфере уголовного процесса. Указом Петра I от 2 марта 1711 г. была учреждена ставшая прообразом прокуратуры фискальная служба, назначение которой состояло в том, чтобы-«над всеми делами тайно надсматривать и проведывать про неправый суд, также сбор казны и І прочего». Однако эта служба оказалась неэффективной; прежде всего, по причине негласного характерадеятельности, и ее сменила прокуратура как орган по охране законности в государстве (Указ от 12 января 1722 г.). В обязанности прокуроров того периода входило наблюдение за исполнением законов всеми органами государственной власти и? должностными лицами; внесение предложений по устранению нарушений закона, протестов на незаконные решения и требование их отмены или изменения; надзор за арестантскими уголовными делами.
В последующем значение и объем полномочий прокурора неоднократно менялись. В 30-40 годах XVIII в. значение официального «ока государева» было принижено, а должность генерал-прокурора по сути была ликвидирована. Восстановление-прокурорского надзора относится к середине XVIII в.; при Екатерине II прокуратура приобрела ряд новых полномочий (обязанность «государственного преследования преступлений», донесения о «не точном; в судебном месте исполнении законов, учреждений, указов; о медлении по делам в производстве»).
Процессуальный контроль начальника следственного отдела как уголовно-процессуальная функция
В системе процессуального контроля и надзора на досудебном этапе уголовного судопроизводства, первым элементом следует обозначить процессуальный контроль начальника следственного отдела. Конечно, это не означает, что такая форма контроля имеет приоритет перед прокурорским надзором или судебным контролем. Более того, в системе гарантий обеспечения; прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и законности уголовно-процессуальной деятельности следователя головным органом необходимо назвать суд как орган правосудия, а далее прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Тем не менее начальник следственного отдела, будучи наиболее приближенным к следователю контролирующим субъектом, оказывается первым «рубежом» противодействия нарушениям! уголовно-процессуального закона, допускаемым на досудебном производстве.
Изучение истории вопроса показало, что необходимость наблюдения и осуществления контроля за деятельностью следователя; милиции в органах НКВД предопределило создание в областных и районных подразделениях органов НКВД следственных отделов и отделений, начальники которых обеспечивали; контроль за ходом І расследования преступлений; давали t следователям указания, могли вести расследование уголовных дел. Однако это был контроль административного характера, поскольку начальник следственного отдела каких-либо процессуальных полномочий не имел и субъектом уголовно- процессуальных отношений не являлся. Лишь с наделением в 1965 г. процессуальными полномочиями у начальника следственного отдела появилась возможность контролировать деятельность следователя по расследованию преступлений, что служит неотъемлемой частью функций по управлению следственным подразделением;
Поскольку контроль начальника следственного отдела изначально замышлялся не как альтернатива прокурорскому надзору, а как самостоятельная форма обеспечения четкой.и слаженной работы следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, расследованию находящихся в их производстве уголовных дел, то такой контроль стал именоваться «ведомственным». Использование же наряду с уголовно-процессуальными средствами иных способов, в том числе организационного характера, позволило различать ведомственный процессуальный и ведомственный -г организационный (непроцессуальный) контроль .
В литературе высказаны возражения против обозначения процессуального контроля начальника следственного отдела как ведомственного процессуального контроля2. Так, И;А.Попов справедливо полагает, что «контроль начальника следственного отдела, предусмотренный УПК РСФСР, является процессуальным,, т.е. публичным, общегосударственным, но не ведомственным, поскольку его правовая природа, сущность и значение, формы, методы и средства носят процессуальный; публичный, общегосударственный характер, но не ведомственный характер. Отнесение процессуального контроля! не к публичному, а к ведомственному фактически ведет к умалению, принижению роли начальника следственного отдела в организации выполнения, следственным аппаратом возложенных на него задач в борьбе с преступностью» .
Подтверждением тезиса о том, что контроль начальника? следственного отдела носит не ведомственный, а уголовно-процессуальный характер служит, во-первых, регламентация полномочий данного субъекта в уголовно-процессуальном ; законе,. а не: в ведомственном нормативном акте. Во-вторых, контроль начальника следственного отдела выходит за рамки задач, стоящих перед конкретными ведомствами (к примеру, МВД), и служит реализации назначения уголовного судопроизводства, которое представляет собой цель деятельности всего государственного механизма. В-третьих, порядок осуществления контроля, средства,.используемые в ходе этой деятельности, определены уголовно-процессуальным;. законом, в свою очередь формы и методы организационного (непроцессуального) контроля прописаны в ведомственных актах. Наконец, между участниками контрольной деятельности (начальником следственного отдела и следователем) возникают правоотношения; обладающие всеми признаками уголовно-процессуальных.
Иными словами, нельзя не указать на процессуальную сущность и способы осуществления установленных УПК РФ контрольных полномочий; начальника следственного отдела; термин «ведомственный контроль» возможно использовать для обозначения организационных (непроцессуальных) функций указанного субъекта, хотя они также имеют целью обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства.
Исходя из рассмотрения процессуального контроля и надзора как разновидности уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой на досудебном этапе, представляется необходимым определить место процессуального контроля начальника следственного отдела в системе уголовно-процессуальных функций.
В теории уголовного процесса вопрос о понятии, видах, содержании и соотношении функций отражает эволюцию представлений об уголовно-процессуальной деятельности и относится к числу наиболее спорных. Все разновидности определений уголовно-процессуальных функций в своей; основе производны от трех концепций и являются одной из их модификаций. В соответствии с первой концепцией, процессуальная функция - это определенное направление, особым образом? ограниченная сторона, вид уголовно-процессуальной деятельности5; согласно другой - регламентированные нормами права и выраженные в соответствующих направлениях такой деятельности назначение и роль его участников6; наконец, третья концепция заключается в? том, что осуществление субъектом конкретной функции не обусловливается правовой регламентацией его процессуального положения, а зависит от выбора субъектом определенного направления деятельности, которое рассматривается в процессе как одна из его функций.
Надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия как уголовно-процессуальная функция и его соотношение с другими функциями прокурора на досудебных стадиях
Теоретическая дискуссия1 по проблеме процессуальных функций прокурора на досудебном производстве ведется давно, но она не получила своего завершения и после принятия УПК РФ. Не углубляясь. в историю полемики, остановимся лишь на двух основных конкурирующих позициях. Точка зрения одних авторов основана на заимствовании опыта правовых систем і англосаксонских государств и состоит в том; что прокурор должен осуществлять только уголовное преследование и процессуальное руководство органами расследования, втом числе поддерживать обвинение в суде1. Другие авторы полагают, что при Ґ определении функций прокурора следует исходить прежде всего из исторических традиций, национальных особенностей и потребностей современного развития России, поэтому прокуратура рассматривается , ими как универсальный государственно-правовой институт, осуществляющий надзор за законностью .
Частью 1 ст.37 УПК РФ на прокурора возложено выполнение двух уголовно-процессуальных функций: осуществление от имени государства уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов. дознания и органов предварительного следствия. В данной норме не обозначено соотношение, иерархия указанных функций, что позволяет одним: авторам выдвигать на первый план прокурорский надзор3, а другим — считать основной, функцией прокурора на досудебных стадиях уголовное преследование...
Уголовное преследование в УПК РФ не обозначено как уголовно-процессуальная функция - к их числу отнесена функция обвинения (ст. 15).
Функцию обвинения принято рассматривать как процессуальную деятельность уполномоченных на то органов і и лиц, направленную на изобличение лица в совершении преступления, с тем чтобы обеспечить в конечном счете осуждение виновного и применение к нему справедливого наказания5.
УПК РФ определения функции обвинения не дает: в п.22 ст.5 обвинение рассматривается как правовой институт, заключающийся в утверждении о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ? под уголовным преследованием понимается, процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Закон однозначно не определяет, равнозначны ли функции «уголовное преследование» и у «обвинение»: исходя из смысла п.45 ст.5 УПК РФ, функции обвинения и уголовного преследования тождественны, хотяч.1 ст.20 УПК РФ упоминает об осуществлении «уголовного преследования, включая обвинение в суде».
Термин «уголовное преследование»6 еще с дореволюционных времен активно употребляется в процессуальной литературе, хотя авторы не одинаково определяют содержание уголовного преследования и по-разному соотносят его с понятием обвинения.
Одним из распространенных взглядов, высказанным еще в 1912 г. И.Я.Фойницким, а затем поддержанным М.С.Строговичем, является отождеств-ление понятий «уголовное преследование» и «обвинение» . Данная позиция подвергалась іфитике не только за то, что нет необходимости обозначать разными терминами одну и ту же деятельность, но также и за то, что при подобном подходе за рамками обвинительной функции остается, в частности, деятельность по изобличению лица до предъявления ему обвинения . Представляется, что понятия «уголовное преследование» и «обвинение» соотносятся как общее и частное9.
В: число трех основополагающих уголовно-процессуальных функций; входит уголовное преследование. Не случайно ч 2 ст.6 УПК РФ рассматривает уголовное преследование как одно из средств реализации назначения уголовного судопроизводства. Содержание этой функции образует деятельность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которая реализуется сначала в изобличении лица, совершившего преступление, затем,приобретает форму подозрения, и наконец - обвинения.
Исходя из п.55 ст.5 УПК РФ, устанавливающего понятие «уголовное преследование», можно сделать вывод о том, что уголовное преследование, как деятельность, включает систему любых действий и решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом,, осуществляемых стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Те же действия и решения, принимаемые судом или стороной защиты, проявлениями уголовного преследования не являются.
Далее, указанная деятельность предпринимается в отношении конкретного лица, уже поставленного в положение подозреваемого или обвиняемого. Если понятие уголовного преследования исследовать в системе с другими нормами, в частности, определяющими процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого, то очевиден вывод: уголовное преследование начинается с момента: а) возбуждения:уголовного дела в отношении конкретного лица; б) задержания лица по подозрению в совершении преступления;. в) применения к лицу меры пресечения до предъявления обвинения; г) привлечения лица в качестве обвиняемого.
Таким образом, согласно УПК РФ понятием «уголовное преследование» не охватывается возбуждение уголовного дела «по факту», а не в отношении конкретного лица, а также установление лица, которое в результате этого поставлено в положение подозреваемого или обвиняемого.
Судебный контроль на досудебных стадиях как направление реализации судебной власти и уголовно-процессуальная функция
Проблема рационального устройства государственной власти и ее органов существует столько, сколько и государство. С целью отыскания: совершенного государственного устройства, так называемого «правильного» государства, исследования велись еще древнегреческими философами. Так, Аристотель в любом государстве различал три части: «законосовещательный» орган; (народное собрание), административный или правительственный орган (магистратуры) и судебные органы1. Эти идеи, основанные на разделении функций государственных органов, предвосхитили взгляды буржуазных философов о разделении властей и системе «сдержек и противовесов» .
Как известно, классическая-теория разделения властей была построена Шарлем Луи де Монтескье, который отмечал: «Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении были соединены эти три власти: создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить преступления и тяжбы частных лиц, ... подумайте о положении, в которое может быть поставлен гражданин этих республик»3. Теория о необходимости полного равновесия, независимости и даже обособленности властей в сочетании с концепциями «баланса властей» и «сдержек и противовесов» положена в основу построения государственной системы в странах «традиционной демократии».
В исследованиях же этого вопроса русскими дореволюционными юристами преобладала критическая направленность. Идеи Монтескье не были популярны среди русских государствоведов, которые в условиях жестких рамок абсолютной монархии и с учетом российской практики государственно-правового строительства больше разделяли взгляды Руссо о единстве верховной власти, принадлежащей народу и проявляющейся в трех различных формах - законодательной, исполнительной и судебной властях4. Так, И.Я.Фойницкий писал: «В системе Монтескье отдельные виды государственной власти не имеют объединяющего их элемента и представляются не органическими частями целого, а силами, враждебными друг другу и постоянно борющимися за свою независимость»5. По мнению Н:Н.Полянского, «верховная власть неделима ... в сущности это все одна и та же государственная власть, но проявляющаяся в законодательстве, управлении и суде»6.
Русские юристы, отмечая единство государственной власти, имеющей три самостоятельные ветви, рассматривали разделение властей весьма ограничено. Профессор Н.Н.Розин, к примеру, указывал, что отдельные власти являются только различными функциями, различными компетенциями . Подобное видение теории разделения властей господствовало ив советское время...
В России разделение властей в качестве принципа организации государственного механизма провозглашено в Декларации от 12 июня 1990 т. «О государственном суверенитете РСФСР» и в ст. 10 Конституции Российской Федерации. В связи с этим; актуальность приобрела проблема взаимодействия? различных ветвей государственной власти, поскольку нельзя не согласиться с. Н.Н.Полянским, который еще в 1911 г. отмечал, что «... трех равных властей, или, вернее,- органов власти быть не может; одной из них неизбежно должно принадлежать преобладание над другими»9.
В литературе высказано мнение о приоритете законодательной; власти над исполнительной и судебной10. Представляется, такой подход может привести к недооценке значения судебной власти в ее возможности сдерживать исполнительную власть в стремлении обойти закон и законодательную - в стремлении издавать законы, противоречащие Конституции Российской Федерации11. Законодательная, исполнительная и судебная власти действуют в разных сферах общественной жизни, у каждой из них свои функции, полномочия, ответственность. И хотя в масштабе функционирования системы государственной власти ее законодательной ветви, несомненно, принадлежит некоторый приоритет, все же такое верховенство обусловлено исключительным правом издавать законы, которые должны выполнять. и чиновники, и судьи. В этом исключительном праве таилась бы угроза абсолютизации власти законодателя, если, во-первых, деятельность представительного органа, как и любого органа государства, не была бы ограничена законом, во-вторых, Президенту Российской Федерации не предоставлялись бы достаточные полномочия, чтобы «сдерживать» законодателей, и, в-третьих, если не существовал бы конституционный; контроль как неотъемлемый атрибут судебной власти; Именно поэтому нельзя не согласиться с тем,. что в правовом; государстве именно судебная власть является реальной основой государственности, институтом, обеспе-чивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе ..
Следовательно, судебная власть является, не только одной из паритетных ветвейі государственной; власти, но и представляет собой средство контроля за деятельностью всего государственного механизма. Нельзя не признать, что свобода доступа к защите, осуществляемой судами, является отражением тенденции на четкое разграничение функций государственных органов и установление системы «сдержек и противовесов». В контексте этой системы судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их13. Полномочия суда превращают его в стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы граждан и оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов.
Еще- русские дореволюционные юристы отводили проблеме судебной власти центральное место, в частности, и при исследовании уголовного судопроизводства. Они рассматривали суд не как карательный, а как правовосста-новительный орган, для которого основным объектом защиты выступают права и свободы граждан, ограждаемые от посягательств со стороны как «частных лиц, так и ... властей посторонних» .
Похожие диссертации на Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
