Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность института производства неотложных следственных действий 14
1.1. Эволюция процессуальной формы производства неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве 14
1.2. Понятие и правовая природа института производства неотложных следственных действий в современном уголовном процессе России 55
Глава 2. Пути оптимизации института производства неотложных следственных действий 101
2.1. Содержание института производства неотложных следственных действий 101
2.2. Срок производства неотложных следственных действий как хрональный фактор эффективности уголовного процесса 144
2.3. Соотношение процессуальной и непроцессуальной деятельности органов дознания 162
Глава 3. Полномочия органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, после направления дела в следственное подразделение 179
Заключение 204
Список использованной литературы 216
Приложения 236
- Эволюция процессуальной формы производства неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
- Понятие и правовая природа института производства неотложных следственных действий в современном уголовном процессе России
- Содержание института производства неотложных следственных действий
- Срок производства неотложных следственных действий как хрональный фактор эффективности уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальные нормы, олицетворяя признанное государством в данную историческую эпоху коллективное понимание модели уголовно-процессуальной защиты прав и интересов соответствующих субъектов, призваны воплощать в себе оптимальный порядок расследования преступлений, совершенствуемый по мере эволюции правовой культуры1. Постоянный интерес к сфере уголовного судопроизводства, и в частности, к ее досудебным стадиям, проявляемый виднейшими и молодыми учеными-юристами, творчески исследующими пути повышения эффективности предварительного расследования преступлений, является вполне закономерным. Он продиктован прежде всего осознанием того факта, что "уровень преступности весьма чувствителен к интенсивности, структуре целенаправленных мер борьбы с ней"2. В этой связи многие достижения передовой юридической мысли о приоритетных положениях российского уголовно-процессуального права, оказавшись востребованными в период недавней кодификации, воплотились в конкретных нормах нового уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем не все изменения, присутствующие в названном законе можно признать безоговорочно последовательными и удачными. В частности, уделяя доминантное значение предварительному следствию и предлагая достаточно разработанные императивы, регулирующие общие условия предварительного следствия, основания и порядок проведения отдельных следственных действий или избрания той или иной меры пресечения, на наш взгляд, законодатель не вполне детально и не всегда логически последовательно сконструировал институт производства неотложных следственных действий, явившийся правопреемником прежнему дознанию по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно.
Конечно, данный этап уголовного судопроизводства является факультативным, производится органами дознания далеко не по каждому уголовному делу, а представляет собой, скорее всего, тактическую комбинацию, осуществляемую органом дознания в условиях тактического риска утраты доказательственной информации по делу. Вместе с тем, вряд ли целесообразно заранее формировать проблемы, связанные с несовершенной юридической техникой, в процессуальной деятельности органов дознания, которые и без того, специально не приспособлены к постоянному производству предварительного следствия.
Как показало предпринятое нами исследование, деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, осложняется не только несовершенством законодательной базы, позволяющим неоднозначное толкование соответствующих правовых норм, но и явным дефицитом научных исследований, учебных пособий и методических рекомендаций, обстоятельно рассматривающих данную сферу деятельности органов дознания.
В результате, как сообщили опрошенные следователи и работники органов дознания, последние, в силу предположения о недостаточности собственного знания в данной области, предпочитают по возможности не возбуждать уголовные дела, подследственные следователям и нести за это ответственность, однако, фактически готовы идти на нарушение закона (72%). Так, по ряду уголовных дел, входящих в компетенцию следователя, орган дознания производил неотложные следственные действия латентно (29% от изученных нами дел), т.е., не возбуждая уголовного дела, выполнял отдельные следственные действия (осмотры мест происшествия, допросы потерпевших или свидетелей, в частности, понятых, обыски, выем ки и др.), не проставляя даты проведения следственных действий. Затем, как правило, следователь после возбуждения уголовного дела и принятия к своему производству выносил отдельное поручение о производстве того или иного следственного действия данным органом дознания, в соответствии с которым и "корректировалась" дата его выполнения.
Другим вариантом обхода исследуемых нами правоотношений являлось возбуждение органом дознания уголовного дела о преступлении, входящим в компетенцию органов дознания, хотя в материалах предварительной проверки явно усматривались признаки преступления, по которому предварительное следствие обязательно (34 % изученных нами дел). Например, при явных признаках тайного хищения автомобиля, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган дознания возбуждал уголовное дело по факту угона.
Современная конструкция института возбуждения уголовного дела, предусматривающая получение согласия прокурора, лишь частично нейтрализует данную проблему в смысле квалификации того или иного деяния, однако совершенно не способствует оперативности производства неотложных следственных действий в данной ситуации.
Уголовные дела, все-таки возбужденные органами дознания по делам, входящим в компетенцию следователя, к сожалению, также далеки от совершенства. Основными их недостатками являются: невыполнение всех действий (следственных и иных процессуальных), неотложных в данной следственной ситуации; выполнение следственных действий, не являющихся неотложными; превышение полномочий путем выполнения действий, не указанных в ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР (соответственно, по делам, расследованным до вступления в действие УПК РФ); нарушение порядка выполнения конкретного следственного действия; нарушение срока производства неотложных следственных действий.
Следует отметить, что в целом, уголовно-процессуальная и криминалистическая наука уделяет существенное внимание проблемам деятельности органов дознания, а также разработке криминалистической категории "неотложные следственные действия". Подобные исследования проводятся в различных направлениях.
Прежде всего, в науке хорошо известны работы, посвященные производству дознания полицией в соответствии с Уставом Уголовного Судопроизводства 1864 г. (труды СИ. Викторского, С.А. Гисси, А.А. Квачев-ского, И.Я. Фойницкого и др.). Далее, в работах Г.Н. Александрова, Э.Г. Алиева, А.И. Бастрыкина, СВ. Болотина, И.М. Гуткина, И.Ф. Демидова, А.М. Донцова, В.А. Иванова, А.П. Кругликова, И.Ф. Крылова, Г.Д. Луков-никова, Л.В. Павлухина, А.Б. Сергеева, М.С Строговича, B.C. Чистяковой, В.И. Швецова, А.Я. Якупова и др. рассматривались те или иные общие проблемы института дознания. Другая группа ученых посвящала свои исследования проблемам деятельности отдельных органов дознания, в том числе - милиции (работы Ю.Н. Белозерова, А.А. Чувилева, B.C. Чугунова); - органов государственной противопожарной службы (работы - И.А. Попова, А.С. Прохорова А.П. Рыжакова и др.) ; начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов (работы О.В. Мичуриной и др.), капитанов судов ( работы Е.Н. Горюновой, Л.А. Захожего, Н.П. Курцева, В.А. Тютюкина и др.), налоговой полиции (работы М.П. Полякова, В.А. Михайлова и др.), таможенных органов (В.И Зажицкого и др.). Исследование вопросов теории и практики производства неотложных или первоначальных следственных действий (по любой категории уголовных дел) нашло свое отражение в работах следующих отечественных криминалистов : Р.С Белкина, Е.П. Ищенко, А.А. Закатова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, В.И. Лунгу, Л.Е. Сигалова, В.Е. Сидорова, А.Б. Соловьева и др.
Что же касается непосредственного исследования института производства органами дознания неотложных следственных действий по делам компетенции следователя, то некоторые аспекты данной темы, будучи специальным объектом изучения, рассматривались в работе А.Я. Маркова (однако он уделил приоритетное внимание тактико-криминалистическим приемам и рекомендациям выполнения следственных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР). Специальному монографическому исследованию институт производства неотложных следственных действий органами дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя, до сих пор не подвергался. Вступление в действие УПК РФ, содержащего правовые нормы, усугубляющие некоторые проблемы, связанные, например, с определением процессуальных полномочий органов дознания по данной категории дел, обязывает к тщательной инвентаризации созданного правового арсенала, а также теории и практики производства неотложных следственных действий органами дознания.
Приведенные соображения свидетельствуют о необходимости специального научного изучения института производства неотложных следственных действий органов дознания именно с позиций системного подхода, в частности, определения его правовой природы и статуса в системе уголовного судопроизводства, анализа его содержания, связи с другой, не процессуальной деятельностью органа дознания и др.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, которая, на наш взгляд, актуальна и практически значима.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является определение процессуального статуса и содержания института неотложных следственных действий органов дознания по делам компетенции следователя, изучение его содержания и продолжительности, связи с другими видами деятельности указанных субъектов, и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, а также практи ческой деятельности органа дознания и иных субъектов, уполномоченных выполнять неотложные следственные действия.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- проанализировать генезис института производства неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и отметить тенденции, присущие данной процессуальной форме;
- уточнить функционально-целевое содержание института производства неотложных следственных действий;
- определить правовую природу института производства неотложных следственных действий в контексте уголовного судопроизводства;
- проанализировать систему органов дознания и процессуальный статус органов дознания и лиц, непосредственно осуществляющих неотложные следственные действия - исследовать содержание деятельности органов дознания на этапе производства неотложных следственных действий, сопоставляя правовые предписания с практикой такой деятельности и теоретическими положениями, выдвинуть и обосновать предложения по оптимизации норм, регулирующих содержание и порядок производства неотложных следственных действий и иных связанных с ними норм, а также выдвинуть предложение по изменению наименования самого исследуемого института;
- определить крут неотложных следственных действий по данной категории дел, проанализировать известное в науке соотношение понятий "неотложные" и "первоначальные" следственные действия, выделив критерии неотложности следственных действий;
- определить оптимальную продолжительность производства неотложных следственных действий органами дознания с точки зрения выполнения уголовным судопроизводством своего назначения;
- раскрыть проблему разграничения полномочий органов дознания в связи с выполнением ими другой, смежной с исследуемой деятельностью и, в частности, критерии компетенции милиции как органа дознания (криминальной и милиции общественной безопасности), наметить пути оптимизации ее компетенции в сфере производства неотложных следственных действий;
- рассмотреть проблемы, возникающие в деятельности органов дознания после выполнения неотложных следственных действий и направления дела по подследственности и предложить рекомендации по совершенствованию данной деятельности.
Объектом диссертационного исследования является теория и практика процессуальной деятельности органов дознания на этапе выполнения ими неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия.
Предметом исследования являются закономерности регламентации процессуальной деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий по делам, отнесенным к компетенции следователя, а также особенности осуществления такой деятельности органами дознания.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой данной работы послужил диалектико-материалистический метод познания изучаемых явлений. При исследовании использовались методы конкретно-исторического, формальнологического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа, а также положения науковедения, философии, психологии, филологии, логики, криминологии и уголовного права.
В исследовании применялись кроме того методы научного познания - изучение научной и специальной литературы, анализ действующего за конодательства и ведомственных нормативных актов, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Теоретической основой диссертации явились труды известных отечественных ученых в области государственного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Т.В. Аверьяновой, О.А. Баева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф. Демидова, Е.А. Доля, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, А.А. Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, СИ. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, П.С. Элькинд, Н.П. Яб-локова, Н.Я. Якубович и др.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в процесса анализа и обобщения 500 уголовных дел, расследуемых с участием органа дознания, в том числе 135 уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, возбужденных органами дознания.
В работе использованы результаты анкетирования 75 следователей, и 100 работников органов дознания: органов внутренних дел (оперативных работников уголовного розыска и отделений по борьбе с экономическими преступлениями, участковых инспекторов милиции, работников ГАИ), таможенных органов, органов государственной противопожарной службы, а также результаты интервьюирования субъектов, которым законом предоставлены полномочия на производство неотложных следственных действий, в частности, капитанов судов.
Кроме того, при написании диссертации автором учитывался и собственный пятилетний опыт работы в органах внутренних дел в должности дознавателя и следователя.
Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором на монографическом уровне проведено комплексное исследование института производства неотложных следственных действий органов дознания в контексте нового уголовно-процессуального закона 2001 г.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Правовая природа института производства неотложных следственных действий органами дознания в системе уголовного судопроизводства и предложения о легитимации процессуального статуса данного этапа расследования в качестве самостоятельной факультативной подстадии предварительного следствия в ч. 1 ст. 151 УПК РФ.
2. Содержание процессуальной деятельности органов дознания на этапе выполнения неотложных следственных действий по делам юрисдикции следователя, составляющее фактический синтез неотложных следственных и иных процессуальных действий. Иные процессуальные действия, осуществляемые синхронно с неотложными следственными действиями по обнаружению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, представляют собой меры процессуального принуждения (задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения), мероприятия организационного и обеспечительного характера.
3. Предложение о необходимости закрепления в ст. 5 Уголовно- процессуального кодека РФ содержания дефиниции «следственное действие» в следующей редакции: «следственное действие - регламентированное в настоящем законе действие органа дознания, дознавателя, прокурора, судьи (суда), направленное на получение доказательств, сведения о ходе и результатах которого закреплены в протоколе (а в случаях необходимости - и с помощью иных средств фиксации) и используются для установления обстоятельств, имеющих значение для дела».
4. Рекомендации по законодательному совершенствованию по вышеуказанным соображениям наименования рассматриваемого нами института, то есть обозначение данного этапа расследования как «Производство неотложных процессуальных действий».
5. Уточненное соотношение категорий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия, в том числе и применительно к процессуальной деятельности органов дознания по делам юрисдикции следователя. Предложения по совершенствованию конструкции п. 19 ст. 5 УПК РФ.
6. Круг неотложных следственных действий по рассматриваемой категории дел. Критерии неотложности следственных действий.
7. Предложения по оптимизации срока выполнения органами дознания неотложных следственных действий.
8. Процессуальный порядок завершения этапа производства неотложных следственных действий органом дознания.
9. Предложение о введении в УПК РФ новой нормы (предположительно, новой ч. 4 ст. 223 УПК РФ), регулирующей полномочия органов дознания и срок их осуществления, равный пяти суткам, в случае установления признаков нового или иного преступления, подследственного следователю, в ходе производства ими дознания по делам своей компетенции.
10. Уточненное соотношение понятий «орган дознания» и «правоохранительный орган».
11. Предложение о совершенствовании круга полномочий криминальной милиции и милиции общественной безопасности в сфере производства неотложных следственных действий и дознания.
12. Содержание деятельности органа дознания после выполнения неотложных следственных действий и передачи дела по подследственности.
Теоретическая и практическая значение исследования определяется тем, что в нем решены ранее неисследованные теоретические и науч но-практические проблемы производства органами дознания неотложных следственных действий. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований, в практической деятельности органов дознания, а также в учебном процессе учебных заведений правоохранительных органов МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в шести опубликованных статьях. Материалы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Ростовского юридического института МВД России, на научных и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института, среди которых «Всероссийский «круглый стол»: Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2002 г.), на учебно-методических сборах Ростовского юридического института в 2001 и 2002 гг., а также используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Эволюция процессуальной формы производства неотложных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Создание той или иной процессуальной формы всегда синхронизировано с особенностями развития правовой культуры, обусловливающей уровень урегулированности общественных отношений. Вместе с тем, эволюция процессуальных форм, будучи адекватной закономерному усложнению социальной организации, все-таки сохраняет и черты Преемственности, отражающие функционально-целевое содержание данного правового института. Современная новая уголовно-процессуальная кодификация, являющаяся результатом модернизаций уголовно-процессуальных отношений, действительно урегулировала многие доминантные коллизии, сформированные современными реалиями. Однако, что, впрочем, характерно для законодательства эпохи так называемого переходного периода, ряд новелл данного нормативного акта представляются созданными поспешно и не вполне удачно, а порой - даже алогично, без учета глубинного этиологического фактора, детерминирующего назначение данной процессуальной формы и проецирующего соответствующие тенденции ее развития.
Институт неотложных следственных действий, ставший правопреемником прежнего дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, несмотря на креативный, в целом, характер, к сожалению, не получился свободным от изъянов, возникновение которых, по нашему мнению, во многом связано с несколько пренебрежительным отношением его авторов к историческому наследию.
В этой связи нам представляется целесообразным аналитический экскурс в историю зарождения, становления и эволюции данной процессуальной формы, которая, несмотря на разные наименования, неизменно олицетворяла своим содержанием специфическую деятельность правоохранительных органов, по общему правилу, неуполномоченных на выполнение предварительного следствия, однако, в силу необходимости, все же к этому призванных. Как правильно замечает Н.И. Кулагин, «в основе всякого научного исследования и познания особо значимых проблем лежит принцип историзма. Исторический подход помогает осмыслить изменения в системе целей, формах и организации работы людей в зависимости от социальных перемен, прогнозировать направления развития системы с учетом конкретного исторического опыта»1. Полагаем, что данная акция позволит более осознанно увидеть и преодолеть проблемы, имеющиеся в данной сфере правового регулирования на сегодняшний день, и, возможно, избежать возрождения отдельных несостоятельных попыток, уже имевших место в прошлом.
Первые органы обеспечения правопорядка возникли вследствие естественно-исторического развития, одновременно с государством, являясь его непременным атрибутом. Национальный колорит и особенности зарождения государственности в каждой стране отражались на функционально-целевой деятельности органов обеспечения правопорядка. Но очевидно, что независимо от типа государства, общественного строя они образовались именно на ранних стадиях в любом государстве. В ходе длительного процесса дифференциации государственного управления они выделились из государственных органов общей компетенции и продолжительное время объединяли в своем ведении как собственно полицейские, так и судебные, а равно и карательные (исполнение собственных судебных решений) функции1.
Так, Древнерусский уголовный процесс носил частно-исковой характер. Поводом к началу производства служили лишь жалоба или челобитная потерпевшего, его семьи или рода. На истца возлагалась обязанность розыска ответчика, если он был неизвестен, "посредством извода, свода (предъявлением поличного последовательно лицом, от которых оно приобретено, и предложением им вопроса, от кого приобрели его) и следа (розыск по ос-тавленным следам)" - отмечает И.Я. Фойницкий . Таким образом, мы узнаем некоторые функции современных органов дознания в полномочиях истцов. Названный порядок разбирательства, именуемый судом, постепенно, в ходе исторического развития, трансформируется в более новую форму уголовного судопроизводства - порядок сыска. Одной из его особенностей является создание особых органов - губных старост, задача которых состояла в собирании доказательств виновности и наказании виновных. Здесь широко применяется пытка, поводом к началу процесса выступают уже не жалобы сторон, а почин губных старост, собиравших доказательства помимо сторон и решавших дело. Расширяется и сфера источников доказательств, помимо поличного, доказательствами являются повальный обыск, язычные молки (свидетели), оговор и признание.
Понятие и правовая природа института производства неотложных следственных действий в современном уголовном процессе России
В философии известен постулат о том, что "Природа наряду с историей является источником всего апостериорного познания"1. В этой связи дальнейшее исследование интересуемого нас института представляется логически закономерным именно с позиций его правовой природы. Однако плюрализм научных суждений о содержании термина "природа" предрасполагает к определению основных его параметров, в диапазоне которых и будет осуществлен последующий анализ.
Многие авторы так или иначе связывают понятие "природа" с категорией сущность. Например, в "Философской энциклопедии" данный термин раскрывается как "внутренняя закономерность, сущность вещей и яв-лений , а в философском энциклопедическом словаре - как "то, что существенно для каждого сущего с самого его возникновения"3. Категория "сущность" при этом объясняется как "то, что составляет суть вещи, совокупность его существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего"4.
Однако в теории права существует и несколько альтернативное понимание юридической природы правовых явлений как таких свойств, которые характеризуют место данного явления в правовой надстройке, его связь с правовой формой общественных отношений, с правосознанием, с действующими нормами права, возникающими на их основе правами и обязанностями субъектов, с правовыми актами (А.В. Мицкевич. Юридичеекая природа актов правотворчества высших органов государственной власти и управления СССР. Автореферат дис.... д.ю.н. М. 1967. С. 8)1.
Именно данный подход актуализирует глубинное исследование института неотложных следственных действий посредством рассмотрения его сущности в контексте современного представления о системе отечественного уголовного судопроизводства и ее фундаментальных положений.
Уголовно-процессуальный закон, олицетворяя в правовых нормах закономерности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, группирует их адекватно соответствующему периоду, этапу формирования доказательственной информации. Напомним, что под этапом понимается «такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов»2. Таким образом, потребности каждого этапа детерминируют специфические цели и задачи, которые трансформируются в определенный диапазон полномочий конкретных правоприменителей. Предусмотренная законом многовариантность действий должностных лиц на текущем этапе, объясняемая альтернативностью следственных ситуаций, обусловливает особенности организации уголовно-процессуальной деятельности на последующих этапах судопроизводства.
А.Ю. Головин и СИ. Коновалов справедливо напоминают, что «системные представления - это не только продуктивный и перспективный исследовательский метод, доказавший свои эвристические возможности, но и необходимое (а подчас и единственно возможное методологическое средство научного анализа»3. Системный характер уголовного процесса при- знавали многие отечественные юристы , понимая, что "сущность всякой системы составляет диалектическое единство структуры и функций 2.
Системный характер уголовного процесса прежде всего предполагает соотношение качеств общности и конкретности функционально-целевого содержания каждой стадии расследования. Именно поэтому исследованию понятий цель, задачи и функции в уголовном процессе посвящен ряд трудов отечественных юристов3, результаты которых присутствуют практически в каждом современном учебнике по уголовному процессу.
На наш взгляд, справедлива позиция В.Т. Томина о том, что четкое понимание цели уголовного процесса дает возможность "принять оптимальное решение и в тех случаях, когда уголовно-процессуальный закон оказывается недостаточно определенным, в нем обнаруживаются пробелы или противоречия. От того, как мы представляем себе цель уголовного процесса, зависит, наконец, решение проблем судопроизводства, в частности, вопросов о соотношении компетенций разных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, а также об ее отграничении от других видов государственной деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Всякие перестройки и реформы в этой области должны способствовать прежде всего более эффективному достижению целей уголовного процесса
Содержание института производства неотложных следственных действий
Новый уголовно-процессуальный закон, существенно преобразовав процессуальную форму расследования органами дознания дел, подведомственных следователям, легитимизировал многочисленные предложения юристов по совершенствованию данной сферы. Признание законом эволюционных представлений о диапазоне неотложных следственных действий, давно сформировавшихся в теории уголовного процесса и криминалистики, отражает новый шаг в нормотворчестве уголовно-процессуальных правил поведения. Однако данное реформирование оказалось незавершенным. Увлекшись лишь одной стороной проблемы и максимально сняв ограничения с прежнего строго детерминированного круга отдельных следственных действий, законодатель, вместе с тем не вполне учел содержание данного института, в результате чего спровоцировал новые проблемы деятельности органов дознания в рассматриваемой сфере и сохранил некоторые, известные ученым и практикам ранее.
Например, исследование практической деятельности таможенных органов как органов дознания вскрывает следующие типичные недостатки: - следственные действия вообще не осуществляются, хотя необходимость в этом вытекает из сложившейся ситуации (22%), - несвоевременность проведения следственных действий (32%), - низкая результативность ввиду неприменения тактических приемов, технико-криминалистических средств и методов, специальных познаний (68%), - изъятые вещественные доказательства не направляются на экспертные исследования (11%)1.
В этой связи нам представляется целесообразным выполнить инвентаризацию содержания данного института, синтезируя теоретический и эмпирический материал в контексте соответствующих правовых норм, в частности, ст.ст. 119 УПК РСФСР и 157 УПК РФ2.
Ученые, исследовавшие содержание известного прежнему закону дознания по делам о преступлениях, по которым следствие обязательно, не были единогласны в выводах. Одна их группа отождествляла термины "дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно" и "производство неотложных следственных действий" (что, по-видимому, нашло отражение в новом процессуальном законе), другая рассматривала термин "дознание ..." более широко, включая в его содержание также осуществление синхронно с неотложными следственными действиями мер принуждения и других действий обеспечительного характера (например, вынесение постановлений о признании потерпевшим, гражданским истцом и др.).
Например, М.С. Строгович говорит, что "орган дознания, уведомив о начале дознания прокурора, производит лишь неотложные следственные действия, необходимые для обеспечения дальнейшего расследования, закрепляет следы преступления, ведет розыск преступника, после чего передает дело по подследственности следователю. Органы дознания по этим делам могут предпринимать осмотры, обыски, выемки, освидетельствования и допросы потерпевших, свидетелей, а также задержание и допрос подозреваемого в совершении преступления лица"1.
Л.В. Павлухин полагает, что названный вид дознания "исчерпывается производством перечисленных в законе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления и принятию мер, направленных на обнаружение лица, совершившего его"
Однако мы поддерживаем взгляд о том, что процессуальные полномочия органов дознания не ограничиваются только правом производить неотложные следственные действия. Неотложные следственные действия "не следует отождествлять с дознанием", - подчеркивает И.Ф. Демидов, полемизируя с В.И. Куклиным, рассматривающим производство неотложных следственных действий как предел полномочий органов дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие"3. Исследуя соотношение понятий "дознание" и "неотложные следственные действия", И.Ф. Демидов в указанной работе заключает, что "понятие дознания шире понятия неотложных следственных действий. Указанные действия производятся в рамках дознания". В качестве примера он напоминает, что окончание дознания в порядке ст. 119 УПК РСФСР оформляется не составлением протокола о совершении последнего неотложного следственного действия, а составлением постановления о направлении дела следователю". Далее И.Ф. Демидов справедливо заключает, что "Дознание, кроме неотложных следственных действий, включает в себя ряд других процессуальных действий, обеспечивающих производство первых, хранение собранных доказательств, возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества, пресечение преступной деятельности со стороны подозреваемого, а равно гарантирующих соблюдение прав и законных интересов участников предварительного расследования"1.
Срок производства неотложных следственных действий как хрональный фактор эффективности уголовного процесса
Согласно И. Канту, "время является формальным априорным условием всех явлений вообще"1. В этой связи полагаем, что логически закономерно посвятить следующий этап настоящего исследования анализу именно временного (или хронального) аспекта изучаемой проблемы, то есть рассмотрению стадии производства неотложных следственных действий с точки зрения оптимальной продолжительности протекания данного процесса, и с этих позиций определить максимально эффективный его срок.
Законодательно детерминированный срок расследования дела, будучи важным условием достижения справедливости и установления истины, приобретает особую значимость на стадии предварительного расследования, функциональным элементом которой является обнаружение и исследование доказательств.
Проблема временного фактора, хотя и ранее неоднократно становилась объектом специального исследования криминалистов и процессуалистов2, по нашему мнению, не утратила актуальности и по сей день. Традиционно серьезное внимание срокам предварительного расследования уделяют и отечественные уголовно-процессуальные законы, детерминируя четкие временные границы осуществления какой-либо деятельности. Соответственно, многие ученые рассматривали понятие "сроки расследования" в качестве разновидности процессуальных гарантий, понимая под последними "установленные процессуальным законом средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач ... правосудия"
Соблюдение сроков расследования выступает таким образом важным элементом принципа законности, защиты прав и свобод личности, своевременного расследования преступления, или, говоря словами М.С. Строговича, "необходимое условие для того, чтобы соответствующее про-цессуальное действие имело юридический эффект . Поэтому, как отмечает А.П. Гуляев, процессуальные сроки ... представляют собой разновидность правовых средств, направленных на обеспечение правильного осуществления по каждому уголовному делу задач судопроизводства, то есть разновидность процессуальных гарантий..., заключающихся в ограничении времени для выполнения тех или иных процессуальных действий"3. Не оспаривая в целом правильность предложенной характеристики процессуальных сроков, полагаем напомнить, что "ограничение времени" - это не самоцель, а средство своевременного установления истины, серьезным препятствием к которому, как подсказывает практика, может оказаться волокита и безынициативность органов расследования.
Преимущества быстро и квалифицированно выполненного расследования преступлений очевидны. Уголовно-процессуальный закон 2001 г., отказавшись от специального формулирования подобной задачи, имевшей место в прежнем УПК РСФСР, видимо, отнес данное положение к числу априорных, так как лишь посредством немедленного раскрытия преступлений возможно выполнение уголовным судопроизводством своего назначения, регламентированного ст. 6 УПК РСФСР, будь то защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (например, при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба) или защита личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (особенно в случаях избрания в заключения под стражу в качестве меры пресечения).
А.П. Гуляев выделяет определяющее значение быстрого производства предварительного расследования для: 1) установления объективной истины по уголовному делу ; 2) охраны прав и законных интересов участников процесса; 3) предупреждения новых преступлений; 4) приближения момента назначения наказания к моменту совершения преступления"1.
Говоря словами Р.Х. Якупова, роль сроков заключается в обеспечении таких темпов уголовного процесса, при которых быстрота достигается не в ущерб качеству, а качество не в ущерб быстроте. Иными словами, сроки служат достижению наибольших результатов при наименьших затратах средств и времени, оптимальности судопроизводства или принципу процессуальной экономии"2.
