Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Апелляционное производство в системе проверочных производств уголовного процесса .17
1.1. Понятие, базовые элементы и место апелляции как вида судебного производства в системе проверочных производств уголовного процесса .17
1.2. Природа, виды, основные черты и этапы апелляционного производства в современном уголовном процессе России 46
Гл.2. Условия и процессуальные средства юридико-фактической проверки приговор 72
2.1. Свобода обжалования и условия ее реализации на организационно-подготовительных этапах апелляционного производства .72
2.2. Юридико-фактическая проверка приговора на этапе апелляционного судебного разбирательства 102
Глава 3. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции: основания, сущность и значение .141
3.1. Апелляционные основания отмены и изменения приговора как критерии его юридико-фактической проверки 141
3.2. Виды решений суда апелляционной инстанции 170
Заключение .200
Библиографический список 210
Приложение
- Природа, виды, основные черты и этапы апелляционного производства в современном уголовном процессе России
- Свобода обжалования и условия ее реализации на организационно-подготовительных этапах апелляционного производства
- Юридико-фактическая проверка приговора на этапе апелляционного судебного разбирательства
- Виды решений суда апелляционной инстанции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Обжалование судебных решений – конституционная гарантия каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), а также гарантия восстановления нарушенного права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора означает в каждом конкретном случае недостижение назначения уголовного судопроизводства, установленного в ст. 6 УПК РФ. Неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, а «отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право».
Для исправления судебных ошибок в структуре российского уголовного процесса предусмотрена целая система проверочных производств, элементом которой, начиная с 2000 года, наряду с кассационным, надзорным производствами и производством по возобновлению уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств стало апелляционное производство. Особенностью сложившегося в период 2000—2010 гг. апелляционного производства как одной из форм проверки не вступивших в законную силу приговоров, является его ограниченный характер, так как апелляционной проверке подлежат только судебные решения мирового судьи.
Данная особенность российской апелляции стала и остается предметом научной дискуссии среди ученых и практиков, отмечавших, с одной стороны, очевидно разный уровень гарантированности прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а с другой — нерациональность широкого распространения апелляционного порядка на решения федеральных судов.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловливается кардинальными изменениями, привнесенными в систему процессуальных производств по проверке и пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу приговоров суда первой инстанции. Положения норм новой главы 45.1 УПК РФ вызывают необходимость теоретического осмысления природы, содержания и места апелляционного производства в системе складывающихся проверочных производств, соотнесения новой законодательной регламентации апелляционного порядка с действующей (гл. 45 УПК РФ), выявления преимуществ нового порядка и его недостатков.
В связи с этим теоретического осмысления требуют и возникающие в соответствии с новым законодательством особенности проявления в апелляционном производстве положений, традиционно определяемых в науке как общие черты: свобода обжалования, диспозитивное начало, ревизионное начало, запрет поворота к худшему. Названные положения, судя по нормам обновленного законодательства, отчетливо выделяют апелляционное производство среди других видов проверочного производства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, делают апелляционное производство в определенной степени уникальным, не совпадающим в своих элементах с кассационным производством.
Содержание обновленного закона также не исключает необходимости постановки ряда проблемных вопросов, связанных с законодательной регламентацией прав сторон обвинения и защиты, как при инициации проверки приговора, так и при непосредственной его проверке; уточнения пределов полномочий суда апелляционной инстанции; регламентации отдельных апелляционных оснований и постановляемых апелляционным судом решений.
Степень научной разработанности темы. За более чем десятилетний период действия апелляционного порядка проверки приговора (с момента воссоздания в 2000 году апелляционного порядка в УПК РСФСР и до принятия Федерального закона №433—ФЗ) теоретическим, законодательным и правоприменительным проблемам апелляционного производства были посвящены монографические и диссертационные исследования, разделы в монографиях, а также отдельные статьи ряда ученых: А.С. Александрова, М.Т. Аширбековой, В.Ю. Брянского, С. И. Беззубова, В.Н. Ворониной, В.Л. Головкова, Н.А. Громова, А.А. Динера, В.В. Дорошкова, Н.Н. Ковтуна, Н.Н. Колоколова, Н.В. Лантуха, П.А. Лупинской, Н.С. Мановой, Л.Ф. Мартыняхина, И.Б. Михайловской, О.Н. Палиевой, А.В. Победкина, А.Н. Разинкиной, Н.Н. Сенина, Н.В. Сидоровой, Д.В. Филина, А.С. Червоткина, Е.С. Шмелевой и др.
Несомненна полезность этих исследований, выводы и рекомендации которых не могут быть не учтены в работах по сходной проблематике, в том числе и в настоящем диссертационном исследовании. Однако указанные исследования состоялись в бытность действия «старого» закона (гл.гл. 44—45 УПК РФ). Новый же виток развития законодательства (гл. 45.1 УПК РФ), иная его концептуальная основа требуют и нового исследования, отличающегося от имеющихся исследований и иным подходом, и иными теоретическими выводами и предложениями, что может послужить основой для формулирования рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами уголовно-процессуального права, в форме которых происходит уголовно-процессуальная деятельность сторон и суда в апелляционном производстве.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие право сторон на обжалование приговора, и условия реализации этого права; порядок апелляционной проверки приговора, способы реализации процессуальных прав сторон в целях проверки приговора, а также круг и содержание полномочий суда апелляционной инстанции.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе анализа действующего уголовно-процессуального закона, нового законодательства (Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 433—ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), выработанных наукой уголовно-процессуального права теоретических положений, сформировавшейся судебной практики исследовать содержание апелляционного производства, определив его место и роль в системе проверочных производств как уникального способа юридико-фактической проверки приговора, максимально отвечающего уровню защиты прав и свобод человека, установленного Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами международного права в сфере уголовного судопроизводства.
Исходя из указанных целей, диссертантом поставлены следующие задачи:
— охарактеризовать весь комплекс уголовно-процессуальных норм, относящихся к рассматриваемым в работе вопросам;
— рассмотреть теоретические воззрения по проблемам, связанным с определением цели, содержания, средств проверочной деятельности в апелляционном производстве, а также достигаемых субъектами апелляционного производства результатов по реализации предпосланных законом правомочий;
— дать аргументированную авторскую характеристику специальной цели, объекта, предмета апелляционного производства, которые вызывают адекватные им средства проверочной деятельности, а также логически вытекающие из них результаты совместной процессуальной деятельности сторон и суда апелляционной инстанции;
— сравнить новое уголовно-процессуальное законодательство (гл. 45.1) с нормами гл.гл. 44—45 УПК РФ с целью выявления преимуществ и недостатков в законодательном регулировании апелляционного производства;
— изучить практику уголовного апелляционного судопроизводства;
— сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, на основе которого используются различные общенаучные и специальные методы правового исследования. Наиболее широко применялись формально-логический, структурно-функциональный, системный анализ, метод обработки статистических данных и судебной практики, метод включенного наблюдения.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, нормативно-правовые предписания уголовно-процессуального законодательства, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г).
Эмпирическую основу исследования представляют решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы опубликованной судебной практики, официальные статистические данные о результатах деятельности судов общей юрисдикции, итоги изучения 215 архивных уголовных дел, а также результаты опроса 108 судей, 60 прокуроров и 70 адвокатов Волгоградской и Астраханской областей.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что с учетом изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 433—ФЗ, в числе базовых элементов апелляционного производства выделяются специальная цель, объект и предмет производства, взаимообусловленность которых требует определения адекватных им способов и средств проверочной деятельности, пределов полномочий суда апелляционной инстанции и видов его решений. Научная новизна заключается в авторской трактовке специальной цели и объекта апелляционного производства, сложной природы и содержания апелляции как юридико–фактической проверки приговора, то есть способа, отличающего апелляционное производство от иных видов производства по проверке и пересмотру приговора (кассационного производства, надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Апелляционное производство, кассационное производство, пересмотр судебных решений в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – виды судебного проверочного производства, характеризующиеся общим предназначением и базовыми элементами, в качестве которых выступают цель, объект, предмет, способы и средства проверочной деятельности, субъектный состав производства, основания для отмены и изменения приговора, пределы полномочий вышестоящего суда и виды его решений. Различия в содержании базовых элементов обусловлены свойственным каждому виду проверочного производства выражением в них свободы обжалования, диспозитивного начала, ревизионного начала и запрета поворота к худшему.
2. Апелляционное производство как часть системы проверочного производства, с одной стороны, характеризуется признаками, общими для всех видов проверочного производства, с другой – специфическими признаками, присущими только апелляционному производству, определяющими его место и значение в системе проверочных производств как основной формы проверки не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции, вне зависимости от его места как звена в системе судов общей юрисдикции.
3. Понятия предназначение и специальная цель любого вида проверочного производства рассматриваются в контексте соотношения общего и специального. Общее предназначение для всех видов проверочного производства одно: не допустить ущемления прав и законных интересов участвующих в деле лиц незаконным, необоснованным и несправедливым приговором, восстановить нарушенные права и интересы таких лиц путем исправления судебной ошибки. Специальные цели – различны. Для апелляционного производства специальной целью является проверка фактических и юридических оснований приговора и иных судебных решений (вопросов факта и вопросов права), для остальных – проверка только юридических оснований судебных решений, т.е. проверка вопросов права.
4. Специальная цель апелляционного производства (в предложенном понимании) обусловливает особенности объекта, предмета апелляционного производства, а также содержания самого производства с точки зрения способов, средств и пределов проверочной деятельности, видов решений суда апелляционной инстанции и их оснований, в итоге формирующих процедуру юридико-фактической проверки приговора.
5. Юридико-фактическая проверка не вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции – способ проверки приговора, реализуемый в апелляционном производстве и заключающийся в повторном исследовании судом апелляционной инстанции и сторонами процесса фактической и правовой основы уголовного дела, в сопоставлении результатов этой проверки с выводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции, в постановлении одного из видов апелляционного решения — решения, подтверждающего законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора; решения, изменяющего обжалованный приговор; решения, отменяющего обжалованный приговор и разрешающего дело по существу (новый приговор); решения, отменяющего обжалованный приговор с принятием мер судебного контроля или судебного надзора.
6. Объектом апелляционного производства является вся процессуальная деятельность, осуществляемая публичными субъектами процесса и сторонами процесса в досудебном производстве, в разбирательстве в суде первой инстанции, а также установленные в результате этой деятельности фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по уголовному делу доказательства.
7. Предметом апелляционного производства при обжаловании приговора является законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку обжалуемый приговор может проверяться лишь в контексте тех обстоятельств, которые составляют объект апелляционного производства в авторской трактовке.
8. В предложенном понимании специальной цели, объекта и предмета юридико-фактической проверки приговора проявляется их генетическая связь с основаниями отмены и изменения приговора, которые выступают типизированными критериями нарушений, допущенных в доказывании обстоятельств уголовного дела (вопросы факта); в реализации норм уголовно-процессуального закона; в применении норм уголовного закона; в отступлении от требований принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) при назначении наказания осужденному (вопросы права).
9. Сформированная по нормам гл. 45.1 УПК РФ апелляция имеет сложную природу, поскольку включает в себя элементы правосудия, судебного надзора и судебного контроля. В каждом конкретном случае превалирование того или иного элемента выявляется видом итогового решения суда апелляционной инстанции. В случае постановления апелляционного приговора, постановления (определения) об изменении приговора (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ), определения, постановления суда первой инстанции об отмене приговора с прекращением уголовного дела (п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ) – правосудия; в случае оставления приговора без изменения, а также отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство – судебного надзора, в случае отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору – судебного контроля.
10. Возможность реализации в апелляционном производстве (гл. 45.1 УПК РФ) правосудия, судебного надзора и судебного контроля обусловливает дифференциацию апелляции на виды: полную и неполную, «чистую» и «смешанную». Эти виды различаются разной мерой воздействия диспозитивного и ревизионного начал на условия реализации судом апелляционной инстанции полномочий по проверке приговора и постановлению апелляционного решения, а сторонами — своих процессуальных прав по инициации проверки приговора, способа и объема его проверки.
11. Полная апелляции – вид, при котором производится юридико-фактическая проверка приговора, т.е. проверяются законность, обоснованность и справедливость приговора (вопросы факта и вопросы права) с проведением судебного следствия. Однако в зависимости от объема судебного следствия полная апелляция в свою очередь реализуется способами полной юридико-фактической проверки или ограниченной юридико-фактической проверки. При проведении судебного следствия по правилам гл. 37 УПК РФ имеет место полная юридико-фактическая проверка приговора. При проведении судебного следствия с изъятиями, предусматривающими отступление от непосредственности в исследовании доказательств (ст.ст. 365 УПК РФ и ст. 389.13 УПК РФ), имеет место ограниченная юридико-фактическая проверка.
12. Неполная апелляция — вид, при котором с согласия сторон проверяются только правовые основания приговора (вопросы права) без проверки доказательств в судебном следствии (ч.7 ст. 389.13 УПК РФ). В данном случае предмет проверки – усеченный (только законность приговора), а судебное следствие, в рамках которого проверяются доказательства, либо отсутствует, либо ограничено исследованием обоснованности притязаний сторон по вопросам права.
13. Обновленный закон (ч.ч. 4—6 ст. 389.13 УПК РФ) свидетельствует о развернутом действии диспозитивного начала, а также о том, что апелляция по своему виду тяготеет к полной юридико-фактической проверке приговора, то есть к полному проведению судебного следствия без изъятий (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ). Однако эта тенденция не до конца последовательно обеспечивается в нормах гл. 45.1 УПК РФ, в связи с чем необходимо:
а) дополнить ст. 389.13 УПК РФ новой частью 2.1 в следующей редакции: «При признании обоснованными ходатайств, заявленных сторонами в порядке части первой статьи 271 настоящего Кодекса, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в полном объеме по правилам норм Главы 37 настоящего Кодекса без изъятий, предусмотренных настоящей главой».
б) изложить ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ в следующей редакции: «Оглашение показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, производится судом, если они не оспариваются сторонами. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если сторона оспаривает их показания, обосновывает ходатайство о вызове и допросе свидетеля доводами, указывающими на нарушение норм уголовно-процессуального закона при получении показаний и на ненадлежащую оценку показаний судом первой инстанции».
в) дополнить ст. 389.16 УПК РФ частью 2 следующей редакции: «2. Приговор подлежит отмене и (или) изменению, если выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в апелляционном судебном разбирательстве».
14. В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.22; ч. 2 ст. 389. 24 УПК РФ усилено воздействие запрета поворота к худшему, проявляющегося в том, что суд апелляционной инстанции вправе отменять оправдательный приговор только с постановлением нового оправдательного приговора; не вправе отменять оправдательный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ; отмена оправдательного приговора возможна только с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Такой порядок ущемляет права потерпевшего и должен быть скорректирован с учетом его интересов. В этих целях следует:
а) изложить ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ в следующей редакции: Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
б) изложить ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ в следующей редакции: Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.
15. В ст. 389.21 УПК РФ указываются все предусмотренные в законе (ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ) основания для прекращения уголовного дела, включая и реабилитирующие. Однако в суде первой инстанции и при рассмотрении и разрешении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при наличии реабилитирующих оснований суд должен постановлять оправдательный приговор, но не постановление о прекращении уголовного дела. Регламентация в ст. 389.21 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела по итогам судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям ч. 1 ст. 239 УПК РФ и требует конкретизации. В связи с этим следует внести изменения в ст. 389.21 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: 1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных пунктами 3—6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3—6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 2. Суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 25 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы с учетом обновленного законодательства (гл. 45.1 УПК РФ), могут служить дальнейшей разработке теоретических вопросов судебных производств по проверке и пересмотру судебных решений, а также быть полезными в рамках преподавания курса «Уголовный процесс» в высших юридических учебных заведениях, при разработке учебных программ и учебных пособий, а также на занятиях по повышению квалификации судей, прокуроров и адвокатов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные автором рекомендации по совершенствованию норм, регулирующих апелляционный порядок проверки приговора, могут быть использованы в правотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные положения, изложенные в диссертации, прошли апробацию в ходе международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (Волгоград, 27 мая 2011г.). Основные положения диссертации, теоретические выводы и предложения нашли отражение в шести авторских публикациях, три из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при проведении занятий по курсу «Уголовный процесс» в Волгоградском государственном университете.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения.
Природа, виды, основные черты и этапы апелляционного производства в современном уголовном процессе России
В теории уголовно-процессуального права одним из обсуждаемых вопросов является вопрос о природе апелляционной проверки приговора. На этот счет высказываются различающиеся мнения относительно того, является ли деятельность вышестоящего суда по проверке приговора и иного решения суда первой инстанции судебным контролем или правосудием. О том, что «всякая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, является правосудием» пишет В.М. Бозров. Данное мнение разделяется В.А.Давыдовым. Так, В.А. Давыдов считает, что пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производства либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, прежде всего, отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Н.О. Пчелкина и О.В. Давыдова считают, что отправление правосудия нередко продолжается уже после вынесения приговора судом первой инстанции. Цели и задачи правосудия считаются достигнутыми только при постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора и обеспечении его надлежащего исполнения. Из сказанного следует, что, по мнению вышеприведенных ученых, природа производства в суде второй инстанции заключается в правосудии.
Большинство же ученых видят в апелляционном производстве реализацию судебной власти в виде судебного контроля.
Так, Н.Н. Ковтун и А.С. Александров рассматривают предмет апелляции как предмет судебного контроля , что соответственно означает понимание ими природы апелляции как судебного контроля. При этом Н.Н. Ковтун конкретизирует, что все виды проверки приговора - «самостоятельные формы отправления правосудия по уголовным делам или, что точнее, – формы судебного контроля за правосудностью актов, вынесенных в суде нижестоящей инстанции». Суждение о сложной природе апелляционного производства высказывают и другие ученые.
Так, В.Ю. Брянский подчеркивает двойственную природу апелляционного производства, как совмещающей в себе судебный контроль и особую форму рассмотрения и разрешения дела по существу . При этом особая форма рассмотрения и разрешения дела по существу не определяется автором приведенной позиции как правосудие.
В.А. Азаров и И.Ю. Таричко считают, что при пересмотре судебных решений суда нижестоящей инстанции судом вышестоящей инстанции имеет место и правосудие, и, отчасти, особая форма судебного контроля – контроль качества доказательств. Отметим, что понимание апелляционного производства как сложного по своей природе вида деятельности вышестоящего суда, означает, по крайней мере, что судебный контроль – составная часть этого вида деятельности.
По мнению же Ю.В. Францифорова и К.В. Пронина апелляция наряду с кассацией и надзорным производством является формой судебного контроля. Д.В. Филин считает, что суд апелляционной инстанции наделен и реализует только судебно-контрольные полномочия. Н.С. Манова пишет, что деятельность по проверке приговора суда вышестоящей инстанции и деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу не могут образовывать один вид производства (правосудия), так как их функциональное значение различно. Поэтому Н.С. Манова считает, что вышестоящий суд, даже проводя проверку в форме рассмотрения и разрешения дела по существу, осуществляет судебный контроль . Этот взгляд разделяется О.В. Хитровой. Следует отметить, что в традиции российской процессуальной науки называть деятельность судов вышестоящей инстанции как судебный надзор, как деятельность контрольно-ревизионного характера или же контрольно-проверочного характера . Отсюда и обязательность указаний вышестоящего суда для суда нижестоящей инстанции. Поэтому для характеристики производства по пересмотру приговоров и иных решений суда нижестоящей инстанции понятие «судебный надзор», полагаем, должно сохранять свое значение .
Думается, что ответ на вопрос о природе складывающейся российской апелляции дают нормы гл. 45.1 УПК РФ. Более того, вопрос о природе апелляции по новому законодательству связан, как думается, с видами апелляции. В качестве гипотезы выдвинем тезис о том, что современная апелляция действительно имеет сложную природу, включающую в качестве элементов судебный контроль, судебный надзор и правосудие. Превалирование того или иного элемента определяется итоговым решением суда апелляционной инстанции в каждом конкретном случае. В случае постановления апелляционного приговора – правосудия, в случае изменения приговора или его отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство – судебного надзора, в случае отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору – судебного контроля.
Свобода обжалования и условия ее реализации на организационно-подготовительных этапах апелляционного производства
Организационно-подготовительные действия, реализуемые судом, постановившим приговор (первый этап апелляционного производства) и судом апелляционной инстанции (второй этап – этап назначения и подготовки к судебному заседанию) проистекают в форме уголовно-процессуальных отношений, возникающих в результате поступления апелляционной жалобы или апелляционного представления. Первый и второй этапы различаются по субъектам (суд первой инстанции и суд второй инстанции), а также по кругу разрешаемых вопросов. Но сущность у них одна – производство организационных и подготовительных действий. Поэтому они в целом определяются нами как организационно – подготовительные этапы, совпадающие в части организации условий для реализации свободы обжалования, но различающиеся по характеру и целям подготовительных действий к предстоящей юридико-фактической проверке на этапе судебного разбирательства.
Основное содержание первого этапа заключается в деятельности суда, постановившего приговор, по проверке соблюдения требований к жалобе и представлению, которые позволяли бы перенесение уголовного дела в суд второй инстанции. Основное же содержание второго этапа состоит в подготовительных действиях к предстоящему судебному заседанию и связано с разрешением ряда вопросов, предусмотренных ст. 364 УПК РФ, ст. 389.11 УПК РФ. Кроме того, этот этап характеризуется контрольными действиями суда апелляционной инстанции по отношению к действиям суда первой инстанции в части выполнения им требований закона относительно поступивших апелляционных жалоб и представлений. И в первом, и во втором этапах апелляционного производства соответствующими судами разрешаются вопросы, связанные с исследованием качества апелляционных жалоб и представлений. В силу названного обстоятельства деятельность этих судов определяется воздействием положения о свободе обжалования и диспозитивного начала. Мера же воздействия ревизионного начала и запрета поворота к худшему на указанных этапах незначительна, присутствуя практически на уровне возможных условий их реализации в последующем этапе производства.
Поступление апелляционной жалобы или апелляционного представления, с одной стороны, - юридически значимое действие субъектов, реализующих право на обжалование, а с другой – повод, вызывающий обязанность разрешения судом первой инстанции ряда вопросов, вытекающих из смысла норм ст.ст. 389.5, 389.7, 389,8 УПК РФ. Круг этих вопросов может быть разграничен на две группы: 1) вопросы, связанные с возможностью реализации права на обжалование - установление пропуска сроков обжалования и восстановление этих сроков (ст. 357; ст. 389.5 УПК РФ); вопросы, связанные с соблюдением требований к апелляционной жалобе и представлению (ст. 363; ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ), в том числе о возвращении жалобы или представления и определения срока для их пересоставления; 2) вопросы, связанные с подготовкой условий для реализации проверочной деятельности на последующих этапах - об извещении заинтересованных лиц о принесенных жалобах и представлениях (ч.4 ст. 358; ст. 389.7 УПК РФ); о разрешении вопросов, связанных с дополнительными жалобами (ч.4 ст. 359; ч.4 ст. 389.8 УПК РФ); о направлении уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции и извещения об этом сторон (ч.2 ст.359; ч.2 ст. 389.8 УПК РФ).
В наивысшей степени на первом этапе апелляционного производства раскрывается именно свобода обжалования. Свобода обжалования вытекает в первую очередь из положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. В этой статье устанавливается право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Приведенные конституционные положения применительно к сфере уголовного судопроизводства получили, на наш взгляд, не во всем последовательную конкретизацию в статьях УПК РФ. Так, в ст. 19 УПК РФ, закрепляющей принцип права на обжалование действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя законодатель особо выделяет право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43-45, 48 и 49 УПК РФ.
Последующую конкретизацию принцип обжалования получил в ч.1 ст. 123 УПК РФ посредством указания в целом на право обжалования решений суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Отметим, что содержание этой статьи предпослано для реализации права на обжалование в ходе досудебного производства и производства в суде первой инстанции и по способу регламентации права на обжалование несущественно отличается от положений ст. 19 УПК РФ.
Более конкретна регламентация права на обжалование в ст. 127 УПК РФ, где речь идет об обжаловании именно приговоров как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Однако в данной статье не указываются субъекты этого права.
И, наконец, непосредственно право на апелляционное и кассационное обжалование регламентируется в ст. 354 УПК РФ, где одновременно законодателем определяются и субъекты этого права.
В обновленном законодательстве в связи с сущностным разграничением апелляционного и кассационного производств, праву на апелляционное обжалование посвящены нормы ст. 389.1. УПК РФ. Субъекты, представляющие стороны процесса вправе обжаловать фактические и правовые основания приговора, а также связанные с ними вопросы справедливости наказания.
При этом законодатель очерчивает пределы обжалования приговора применительно к трем группам субъектов. Во-первых, в этой статье указывается, что право апелляционного обжалования всего судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям. Во-вторых, право обжалования гражданским истцом, гражданским ответчиком или их законными представителями и представителями распространяется на часть судебного решения, касающуюся гражданского иска. В–третьих, право на обжалование приговора иными лицами, без определенного процессуального статуса, распространяется на ту часть судебного решения, которой затрагиваются их права и законные интересы. Закон не указывает, кто конкретно может быть отнесен к последней группе субъектов права на апелляционное обжалование именно приговора .
Юридико-фактическая проверка приговора на этапе апелляционного судебного разбирательства
Основным этапом апелляционного производства является судебное разбирательство, в форме которого осуществляется юридико-фактическая проверка приговора. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам гл.гл. 35-39 УПК РФ, но с определенными изъятиями. Законодательная регламентация процессуальной деятельности субъектов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обусловлена специальной целью, предметом и объектом апелляционного производства, которые по своему содержанию, как ранее отмечалось, отличимы от содержания аналогичных базовых элементов других видов проверочного производства. Напомним, что специальная цель, объект и предмет апелляционного производства рассматриваются нами как взаимообусловленные базовые элементы апелляции. . Названые базовые элементы требуют адекватных им процессуальных средств проверочной деятельности субъектов апелляционного производства. Эти средства реализуются в условиях действия диспозитивного начала, ревизионного начала и запрета поворота к худшему. Проявление диспозитивного начала, ревизионного начала и запрета поворота к худшему как условия реализации процессуальных проверочных средств сторонами и судом, определяют пределы полномочий суда по постановлению итоговых решений, в конечном счете, формируя сам способ проверочной деятельности суда. Для характеристики апелляционного судебного разбирательства как этапа апелляционного производства необходимо, во - первых, определиться с видами средств проверки; во-вторых, выяснить характер воздействия диспозитивного начала, ревизионного начала и запрета поворота к худшему на процессуальную деятельность субъектов апелляции в каждой части апелляционного судебного разбирательства; в-третьих, выявить, что диспозитивный порядок избрания стороной средств проверки зависит от предмета притязаний сторон и определяет не только пределы проверки, но и способ проверки приговора в виде полной или неполной апелляции.
Процессуальные средства проверочной деятельности можно разграничить на две группы. К первой группе относятся процессуальные правомочия сторон как субъектов апелляционного производства, реализуемые в целях обеспечения условий для проверки доказательств; ко второй - судебные действия по непосредственной проверке фактических и юридических оснований приговора, путем проверки доказательств, получивших оценку в приговоре суда первой инстанции, а также путем собирания и проверки новых доказательств в апелляционном судебном разбирательстве. Процессуальными средствами проверочной деятельности первой группы по смыслу ст. 365 УПК РФ и в ст.ст. 389.13 – 389.14 УПК РФ выступают полномочия суда, а также процессуальные права сторон, реализуемые ими в каждой части апелляционного производства.
К средствам проверочной деятельности суда как субъекта апелляционного производства относится весь комплекс его полномочий по обеспечению состязательности процесса. Поскольку апелляционное судебное разбирательство проводится по правилам гл.гл. 35-39 УПК РФ, то полномочия суда принципиально не отличаются от полномочий суда в судебном разбирательстве по первой инстанции. Фактором, определяющим специфику проверочной деятельности суда, является общее положение о проведении ревизионной проверки фактических и юридических оснований приговора. Закон (ч.ч. 1 и 2 ст. 389. 19 УПК РФ) прямо указывает, что суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. К числу проверочных средств, реализуемых сторонами в апелляционном производстве, относятся: право заявления ходатайств; право сторон на высказывание мнения о последовательности выступлений, если рассматривается несколько жалоб; право на выступление с обоснованием требований апелляционной жалобы, представления; право довести до суда и другой стороны свои возражения; право предоставления дополнительных материалов; право ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции; право ходатайствовать о допросе свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также новых свидетелей; право дополнять судебное следствие; право выступать в судебных прениях; право на последнее слово.
Вторую группу проверочных средств составляют судебные действия, осуществляемые в судебном следствии судом и сторонами по проверке имеющихся в деле доказательств, а также по собиранию и проверке новых доказательств. К ним в идеале относятся все судебные действия, предусмотренные в гл. 37 УПК РФ. Однако такое действие как вызов и допрос свидетеля по замечанию И.Л. Петрухина, сделанного им при характеристике апелляционного производства по нормам гл. 45 УПК РФ, «трактуется как исключение из общего правила, каковым предполагается отсутствие свидетелей в апелляционной инстанции по усмотрению суда. Идеальная модель апелляции оказалась изуродованной, и апелляция становиться кассацией, где нет повторного исследования доказательств». В обновленном законе отмечаемое положение сохранено в ч.5 ст. 389.13 УПК РФ, что, по мнению Л.В. Никитиной, также является недопустимым для апелляции, поскольку искажает ее суть.
Виды решений суда апелляционной инстанции
Юридико-фактическая проверка приговора, осуществляемая судом и сторонами в апелляционном судебном разбирательстве, завершается принятием итогового процессуального решения, основанием которого являются выводы суда апелляционной инстанции о соответствии или несоответствии приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости путем установления наличия или отсутствия предусмотренных законом апелляционных оснований к отмене или изменению приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 367 УПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В науке уголовно-процессуального права высказывались критические суждения по поводу того, что указываемые в ч. 3 ст. 367 УПК РФ виды решений не в полной мере отражают не только возможные результаты проверочной деятельности в виде установленных судебных ошибок в вопросах факта и права, но и пути их исправления. Так, А.А. Динер применительно к названным положениям закона предлагал предусмотреть законодательную регламентацию возвращения (в исключительных случаях) уголовного дела из апелляционной инстанции в мировой суд. А в случае рассмотрения мировым судьей уголовного дела с нарушением правил подсудности предлагал закрепить право направления уголовного дела после отмены приговора по подсудности .
С.И. Брянский также высказывался о необходимости уточнить редакцию ч. 3 ст. 367 УПК РФ, включив в нее дополнительно следующие виды решений: 1) об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора; 2) об отмене оправдательного приговора и вынесении нового оправдательного приговора; 3) об отмене оправдательного приговора и прекращении уголовного дела; 4) об отмене постановления мирового судьи о прекращении дела и вынесении обвинительного или оправдательного приговора; 5) об отмене постановления о прекращении дела и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье; 6) об отмене приговора или постановления мирового судьи и направлении дела по подсудности . Справедливыми представляются суждения С.И. Брянского о том, что вид решения (приговор или постановление), выносимый апелляционным судом по результатам проверки приговора суда первой инстанции, должен зависеть от того, в какой части и по каким основаниям осуществляется такая проверка. «Если суд апелляционной инстанции осуществляет проверку приговора по правовым вопросам, не касаясь при этом фактических обстоятельств дела, то, изменяя приговор, он должен выносить постановление. Если же суд апелляционной инстанции проверяет приговор и затрагивает фактическую сторону дела, то он должен выносить новый приговор». Надо отметить, что Верховный Суд РФ указывает, что приведенный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» разъясняется, что суд апелляционной инстанции полномочен отменять обвинительный приговор с постановлением нового обвинительного приговора, отменять оправдательный приговор с постановлением нового оправдательного приговора, отменять постановление и вынести приговор, а также принять решение об отмене приговора или постановления мирового судьи и возвратить дело прокурору.
Обновленный закон воспринял изложенные выше научные рекомендации и правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу. Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полномочен принимать следующие решения: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.
Как видим, в сравнении с положениями ч. 3 ст. 367 УПК РФ обновленный закон существенно расширяет спектр видов итоговых решений стадии апелляционного производства. Думается, что содержание этих решений обнаруживает, какой вид апелляции (полная или неполная), какая форма реализации судебной власти (правосудие, судебный надзор, судебный контроль) превалировали при проверке приговора в том или ином конкретном случае. Кроме того, по виду и содержанию решения апелляционной инстанции можно судить о пределах действия ревизионного начала и запрета поворота к худшему. К примеру, отмена определения или постановления суда первой инстанции с вынесением обвинительного или оправдательного приговора (п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ) может быть итогом правореализационной деятельности суда в форме правосудия.
Каждый из перечисленных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ видов решений властно подтверждает выводы суда по результатам произведенной юридико-фактической проверки обжалованного приговора суда первой инстанции. Итоговые решения суда апелляционной инстанции могут быть классифицированы, во-первых, исходя из их вида (приговор, постановление, определение); во–вторых, исходя из превалирующей формы судебной деятельности (правосудие, судебный надзор и судебный контроль) в произведенном апелляционном производстве, которое по природе сочетает в себе в той или иной мере указанные формы. Соответственно второй критерий позволяет классифицировать решения как акты правосудия, разрешающие дело по существу, как акты судебного надзора, как акты судебного контроля, что одновременно позволяет их различать и как акты полной и неполной апелляции .
