Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования 14
Параграф 1.1. Исторический очерк развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки 14
Параграф 1.2. Понятие и разновидности изменения обстановки 42
Параграф 1.3. Изменение обстановки в системе оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания 90
ГЛАВА 2. Изменение обстановки на различных стадиях уголовного судопроизводства 109
Параграф 2.1. Особенности установления изменения обстановки при производстве по уголовному делу 109
Параграф 2.2. Обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки 116
Параграф 2.3. Обвинительный приговор без назначения наказания 138
Параграф 2.4. Изменение обстановки после вынесения приговора.. 151
Параграф 2.5. Изменение обстановки после вступления приговора в законную силу 157
Заключение 164
Библиографический список 165
- Исторический очерк развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки
- Понятие и разновидности изменения обстановки
- Особенности установления изменения обстановки при производстве по уголовному делу
- Обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом законодатель специально подчеркивает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ). Назначение уголовного судопроизводства - фактор постоянный и неизменный, а оно само - деятельность сложная, многогранная, длительная, и та обстановка, в которой осуществляется производство по уголовному делу, может изменяться так, что эти перемены, иногда очень скоротечные и весьма существенные, влияют на сам его ход и разрешение уголовного дела по существу, поскольку влекут за собой утрату лицом или совершенным им деянием общественной опасности.
Последние два десятилетия российской истории - это период коренных экономических, социальных, политических и других реформ, которые приводят и к положительным, и к отрицательным результатам, ломают привычные представления и систему ценностей, заставляют по-новому взглянуть на многие факты, явления и обстоятельства. Однако законодательство, в том числе - уголовно-процессуальное и уголовное, по своей природе довольно статично, и оно зачастую не успевает адекватно отреагировать на совершенно иную ситуацию. В новой обстановке оказываются почти незаменимыми некоторые гибкие основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, которые позволяют быстро, оперативно, без внесения изменений в действующее законодательство, на уровне правоприменения, разрешить вопрос о
прекращении уголовного дела или вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания в отношении отдельных категорий лиц.
К числу таких оснований относится и изменение обстановки, вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст.80-1 УК РФ).
Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности и наказания исследовано в юридической литературе явно недостаточно. В библиографических справочниках по уголовному праву указывается на следующее количество публикаций, специально посвященных изменению обстановки: за 1961 - 1980 гг. - 21; за 1981 - 1985 гг. - 1 ; за 1985 - 2003 гг. - 2 . Только в 2005 году в науке материального уголовного права И. А. Ефремовой4 проведено диссертационное исследование «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву».
В уголовно-процессуальной литературе монографическое исследование, специально посвященное этому основанию прекращения уголовного дела или освобождения от отбывания наказания, отсутствует, а анализ изменения обстановки включен составной частью (раздел, глава, параграф или фрагмент) в диссертации Г. В. Тарасовой, С. Н. Кабелькова, И. Н. Пустовой (2001)5, В. В. Несвит, В. А. Леонтьевского, Н. Д. Сухаревой (2002)6, Н. В.
1 Демидов Ю., Якрен Ю. Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки
//Советская юстиция. 1969. №21. с. 15. Келина С. Г. Освобождение от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки // Труды ВЮЗИ. 1969. Т. 16.4.1 с. 54 -
83
2 Сабанин С. Н. О целесообразности сохранения института освобождения от уголовной
ответственности вследствие изменения обстановки // Вопросы совершенствования
социального и правового регулирования: Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. - Свердловск,
1981. с. 133-137
3 Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки // Законность. 1999. №7. с. 12-14. Сверчков В. Критерий и условия
освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки //
Российская юстиция. 1999. №9. с. 44 - 49
4 Ефремова И. А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по
российскому уголовному праву. Саратов, 2005.
Тарасова Г. В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. Автореф... дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного
Васильева, О. Б. Виноградовой, Л. В. Головко (2003) , Е. А. Хабаровой
(2004) , где рассматриваются различные аспекты (основания, порядок, гарантии, перспективы и др.) прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Что же касается исследований по той же проблематике, предпринятых в 2005 году Н. И. Букшой, А. А. Варяником и А. Б. Юрасовым9, то в них в лучшем случае просто констатируется факт исключения из УПК РФ статьи 26.
Объектом диссертационного исследования являются
урегулированные уголовно-процессуальным законом общественные отношения, складывающиеся в ходе производства по уголовному делу при изменении обстановки, в результате которого деяние или лицо теряют общественную опасность.
расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу. Автореф... дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. Пустовал И. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности ( ст. ст.6-9 УПК РСФСР). Автореф... дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.
6 Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности
Автореф... дис. канд. юрид. наук. М, 2002. Леонтьевский В. А. Освобождение от
уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений.
Автореф... дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002. Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного
преследования в стадии предварительного расследования. Автореф... дис. канд. юрид.
наук. Иркутск, 2002.
7 Васильев Н. В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на
стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид .наук. М., 2003. Виноградова О.
Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф... дис.
канд. юрид. наук. М., 2003. Головко Л. В. Альтенативы уголовному преследованию как
форма процессуальной дифференциации (современные тенденции развития). Автореф...
дис. докт. юрид. наук. М., 2003.
8 Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям:
система оснований и гарантий прав участников процесса. Дис. канд. юрид .наук. Тюмень,
2004. Хабарова Е. А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям:
система оснований и гарантий прав участников процесса. Автореф...дис. канд. юрид.
наук. Екатеринбург, 2004.
9 Букша Н. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного
преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф...дис. канд. юрид.
наук. Краснодар, 2005. Варяник А. А. Прекращение публичного уголовного
преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного
регулирования и правоприменения. Автореф...дис. канд. юрид .наук. Нижний Новгород,
2005. Юрасов А. Б. Основания прекращения уголовного дела в действующем российском
законодательстве - анализ, перспективы развития. Автореф...дис. канд. юрид .наук. М.,
2005.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального права, регламентирующие изменение обстановки как основание для освобождения от уголовной ответственности, наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, следственная и судебная практика применения этого основания прекращения уголовного дела или постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания.
Цель диссертации заключается в исследовании изменения обстановки, вследствие которого лицо или деяние теряют общественную опасность, при производстве по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Эта общая конечная цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
проследить историю формирования и развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением обстановки;
определить понятие изменения обстановки и рассмотреть ее разновидности, в том числе редкие и необычные;
установить место и значение изменения обстановки в системе оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, прекращения уголовного дела и постановления обвинительного приговора с освобождением от наказания;
провести сравнительный анализ российского и зарубежного уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки;
показать особенности доказывания изменения обстановки при производстве по уголовному делу;
исследовать влияние изменения обстановки, вследствие которого лицо или деяние утрачивает общественную опасность,
на принятие решений по уголовному делу на всех стадиях уголовного судопроизводства;
выявить пробелы и иные недостатки действующего российского уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;
изучить и обобщить не потерявшую значение практику прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, а также начавшуюся складываться практику применения ст. 80-1 УК РФ судами различных субъектов Российской Федерации;
сформулировать предложения и рекомендации по практическому применению ст.80-1 УК РФ.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили общий диалектический метод научного познания, а также частные методы познания - исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др.
Теоретическую основу исследования составили работы X. Д. Аликперова, А. С. Барабаша1, В. П. Божьева, Л. М. Володиной, Л. В. Головко, П. М. Давыдова2, А. Я. Дубинского3, С. Г. Келиной, Д. Я. Мирского, С. Н. Сабанина, В. В. Сверчкова,В. В. Скибицкого4, М. С. Строговича и других авторов.
Нормативной базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство.
Барабаш А. С, Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст. ст. 6 - 9 УПК РСФСР). Томск, 1986.
2 Давыдов П. М., Мирский Д. Я.. Прекращение уголовных дел в советском уголовном
процессе М., 1963.
3 Дубинский А. Я Основания к прекращению уголовного дела по в стадии
предварительного расследования. Киев, 1973. Дубинский А. Я Прекращение уголовного
дела по в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.
4 Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.
Киев, 1987.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, неопубликованная практика Верховного Суда РСФСР, опубликованная судебная практика Санкт-Петербургского городского суда и районных судов г.Санкт-Петербурга (информационный бюллетень «Юридическая практика»), уголовные дела, рассмотренные Свердловским областным судом и судами Свердловской области, судами Уральского и Приволжского федеральных округов, военными судами, а также материалы деятельности квалификационных коллегий судей. Всего изучено 102 уголовных дела, при расследовании и рассмотрении которых применялись ст.6 УПК РСФСР, ст.77 УК РФ и ст.26 УПКРФ,ст.80-1УКРФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным изменению обстановки на всех стадиях уголовного судопроизводства, вследствие которого деяние или лицо утрачивают общественную опасность.
Научная новизна работы проявляется также в положениях, выводах, рекомендациях и предложениях, выносимых на защиту:
Исторический очерк развития российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства об изменении обстановки
История формирования и развития институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с изменением обстановки весьма своеобразна.
Формально история российского законодательства об изменении обстановки начинается с 20-го века, хотя явление, именуемое сейчас «изменением обстановки», вследствие которого лицо или деяние утрачивает общественную опасность, известно человечеству с незапамятных времен. По сути, известное латинское изречение «победителей не судят» - это емкая, сжатая, лаконичная формула изменения обстановки: победа перевешивает все прегрешения, которые как бы меркнут на ее фоне. И в российской истории случались прецеденты, которые современным юридическим языком были бы названы утратой деянием или лицом общественной опасности вследствие изменения обстановки.
Осенью 1612 года войска русского ополчения осадили Кремль, где держали оборону вооруженные формирования боярского правительства и польский гарнизон. Осада приняла затяжной характер, и в Кремле начался голод. В качестве пищи использовались трава, коренья, кошки, собаки и даже засоленные в чанах трупы людей.
После того, как осажденные сдались, один из руководителей ополчения -князь Дмитрий Михайлович Пожарский не дал расправиться с выходившими из Москвы боярами и их семьями (среди которых, кстати, был и будущий царь Михаил Романов), поскольку из-за голодания они не вызывали уже никаких других чувств, кроме жалости.
Другими словами: люди, оказывавшие вооруженное сопротивление новой российской власти, которых вполне обоснованно могли посчитать государственными изменниками, были прощены, поскольку не представляли более никакой опасности.
Летом 1613 года войска князя Одоевского одержали очень важную победу над мятежным атаманом Заруцким. Этого главного и непримиримого врага нового царя, правда, не поймали, но его войску был нанесен удар, от которого оно уже не смогло оправиться. Впрочем, и царское войско оказалось основательно обескровленным и устало в боях. Воевода князь Одоевский распустил войско, даже не дожидаясь царского указа. В другое время это грозило серьёзными последствиями, но князь, понимая настроение дворянских сотен, воевавших с Заруцким не за страх, а за совесть, без всякого жалованья, благоразумно решил, что победителей не судят, и, чтобы не дать разгореться страстям, распустил войско. Результат такого самоуправства оказался весьма неожиданным: 11 июля 1613 года начались торжества венчания на царство Михаила Федоровича Романова.2
Одним из необычных случаев изменения обстановки была смерть Екатерины Второй в ноябре 1796 года. Это событие послужило основанием для освобождения от ответственности лиц, которые летом 1796 года во многих местах Украины, на ярмарке Елисаветграда, в Новороссийской и Вознесенской губерниях распространяли слухи о смерти императрицы и восшествии на престол Павла Петровича. Ярмарочные слухи окончились тем, что несколько человек были отданы под суд и через полгода отпущены, а в официальном решении на этот счет было указано: «... от кого именно начало возымел сей слух, не доискано, а видно, глас народа - глас божий», ведь Павел, пока разрешалось дело, и в самом деле взошел на престол.
Смерть Екатерины Второй сказалась и на судьбе известного инока Николо - Бабаевского монастыря Авеля (в миру — Василия Васильева), который точно предсказал дату ее кончины - 6 ноября 1796 года. За это предсказание Екатерина Вторая весьма сурово наказала Авеля, который «удостоился» ее персонального указа: « Поелику в Тайной экспедиции по следствию оказалось, что крестьянин Василий Васильев неистовую книгу сочинял из самолюбия и мнимой похвалы от простых людей, что в непросвещенных могло бы произвести колеблемость и самое неустройство, а паче что осмелился он вместить тут дерзновеннейшие и самые оскорбительные слова, касающиеся до пресветлейшей особы Ее Императорского Величества и высочайшего Ея Величества дома, в чем и учинил собственноручное признание, а за сие дерзновение и буйственность, яко богохульник и оскорбитель высочайшей власти по государственным законам заслуживает смертную казнь; но Ее Императорское Величество, облегчая строгость законных предписаний, указать соизволила оного Василия Васильева, вместо заслуженного ему наказания, посадить в Шлиссельбургскую крепость, вследствие чего и отправить при ордере к тамошнему коменданту полковнику Колюбякину, за присмотром, с приказанием содержать его под крепчайшим караулом так, чтобы он ни с кем не сообщался, ни разговоров никаких не имел; на пищу же производить ему по десяти копеек в каждый день, а вышесказанные, писанные им бумаги запечатать печатью генерал-прокурору, хранить в Тайной экспедиции».
Понятие и разновидности изменения обстановки
Ни действующее уголовное законодательство, ни уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, ни разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ не содержат ни самого понятия обстановки, ни того, что следует считать ее изменением. Обстановка же, в которой совершается общественно опасное деяние, описывается в уголовном законе различными словами, словосочетаниями и оборотами: при задержании (ст.38 УК РФ); общественное бедствие (ч.З ст.41 УК РФ, п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ); экологическая катастрофа (ч.З ст.41 УК РФ, ст.358 УК РФ); стихийное бедствие (п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ); чрезвычайное положение (п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ); массовые беспорядки (п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, ст. 212 УК РФ); экстремальные условия (ч.2 ст.28 УК РФ); условия жизни и воспитания (ч.1 ст.89 УК РФ); в условиях психотравмирующей ситуации (ст. ст. 106, 107, 113 УК РФ); при банкротстве или в предвидении банкротства (ч.1 ст. 195 УК РФ); при ведении горных, строительных или иных работ (ст.216 УК РФ); в присутствии малолетних (ч. 1 ст.245 УК РФ); бедствие на море или на ином водном пути (ст.270 УК РФ); в боевой обстановке (ч.З ст.ЗЗ 1 УК РФ); погибающий военный корабль (ст.345 УК РФ); агрессивная война (ст.353 УК РФ); война (ст. 356 УК РФ); вооруженный конфликт (ч.1ст.356 УК РФ, ст.359 УК РФ); военные действия (ст.359 УК РФ); жизненные условия (ст.357 УК РФ) и др. УПК РФ лишь косвенно говорит об обстановке, когда упоминает о других обстоятельствах совершения преступления (п.1 ч.1 ст.73), но это -обстановка как элемент объективной стороны конкретного преступления, что не относится теме настоящего исследования. В русском языке слово « обстановка» имеет несколько значений, среди которых называется и «положение, обстоятельство, условие, существование кого или чего - нибудь» , а изменение обычно толкуется как «поправка, перемена, изменяющая что-нибудь прежнее». В теории уголовного права под изменением обстановки чаще всего понимается: - объективное изменение страны в целом и изменения местного, локального характера, например ликвидация того предприятия, где было совершено злоупотребление служебным положением (С. Г. Келина).3 Изменение обстановки может иметь место в масштабах государства или на территории субъектов Федерации, а также более мелких территорий вплоть до микрорайона, населенного пункта, предприятия, учебного заведения или даже семьи (Ю. М. Ткачевский).4 -изменение такого масштаба, как процесс экономической, социальной и политической перестройки, происходящей в России, а также изменение в регионе или в отдельном учреждении, предприятии, которое прежде было, например государственным, а стало акционерным обществом закрытого типа.5 -перемены объективного характера, когда в обществе отпадают условия, определяющие опасность этого деяния. Ими могут быть существенные крупные, масштабные изменения во всем обществе, в связи с переменами в социальной, экономической, политической, духовной жизни, например, изменение Конституционного строя, проведение новой экономической реформы и т. д. Указанные перемены влияют на общественное правосознание, и в новой обстановке деяние не воспринимается как общественно опасное, каким оно представлялось в предыдущей обстановке (В. П. Степалин). Анализ приведенных определений и понятий изменения обстановки позволяет сделать некоторые промежуточные выводы. Во-первых, само понятие изменения обстановки носит очень широкий, неконкретный, расплывчатый, безграничный, почти безбрежный характер. О. Б. Виноградова подчеркивает, что изменение обстановки представляет собой оценочную категорию. Вот почему, очевидно, некоторые авторы не дают общего понятия изменения обстановки, а сразу же начинают характеризовать ее разновидности. Во-вторых, законодателя не стоит упрекать за то, что он на протяжении почти целого века так и не сформулировал общее понятие «изменения обстановки». Это явление настолько многолико и многогранно, что дать его законодательное определение весьма затруднительно. Оно почти наверняка получится столь широким, что позволит толковать его правоприменителю неоднозначно и многообразно.
Особенности установления изменения обстановки при производстве по уголовному делу
Пункт 7 части 1 ст.73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе - и изменение обстановки.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает каких-либо исключений или изъятий на этот счет, то изменение обстановки может быть доказано любыми сведениями, допускаемыми в качестве доказательств: - показаниями подозреваемого, обвиняемого; - показаниями потерпевшего, свидетеля; - заключением и показаниями эксперта; - заключением и показаниями специалиста; - вещественными доказательствами; - протоколами следственных и судебных действий; - иными документами.
Существуют, однако, такие случаи изменения обстановки, которые признаны официально, публично и практически не нуждаются в доказывании.
В. В. Сверчков пишет по этому поводу, что освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки частично связано и с государственно-властной активностью,1 но при этом обозначает эту проблему только штрихами и пунктиром, не называя конкретных форм такой государственно-властной деятельности. Они, конечно же, существуют.
Уникальным случаем такого рода является заявление Генерального прокурора СССР А.Я. Сухарева в отношении военнослужащих, находившихся в составе ограниченного контингента советских войск в Афганистане, и совершивших в ущерб государству противоправные действия.
Суть заявления состояла в том, что Генеральный прокурор публично обещал не привлекать к уголовной ответственности военнослужащих, понимая экстремальный характер условий, в которых они оказались, трудности и страдания, выпавшие на их долю в плену, использовав при этом выражение, что все они будут «амнистированы»1.
Практически Генеральный прокурор СССР признал, что лица и совершенные ими деяния утратили общественную опасность именно в связи с изменением обстановки, поскольку принять акт об амнистии он не полномочен.
Следует отметить, что амнистия в отношении советских военнослужащих в Афганистане была объявлена лишь в ноябре 1989 года постановлением Верховного Совета СССР «Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане» .
В течение полутора лет с момента заявления Генерального прокурора СССР и принятия акта об амнистии единственно возможным основанием освобождения от уголовной ответственности выступала ч.1 ст.50 УК РСФСР и ст.6 УПК РСФСР - вследствие изменения остановки.
Со ссылкой на это основание и прекращали уголовные дела в отношении военнослужащих органы военной юстиции3.
Опыт применения ст.6 УПК РСФСР в отношении советских военнослужащих ограниченного контингента Вооруженных Сил СССР в Афганистане был использован в декабре 1994 года в связи с началом так называемой «первой чеченской войны». Указом Президента РФ от 1 декабря 1994 года №2142 «О некоторых мерах по укреплению правопорядка на Северном Кавказе»1 Генеральной прокуратуре РФ было рекомендовано (в условиях реально начавшихся боевых действий такая «рекомендация» скорее выглядит как конкретное и обязательное к исполнению предписание - Е. В. Ж.) не привлекать к уголовной ответственности лиц, не причастных к тяжким преступлениям и добровольно до 15 декабря 1994 года сложивших оружие, в связи с изменением обстановки на основании ст.6 УПК РСФСР (пункт 1).
Одновременно Президент РФ в этом же Указе постановил:- обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания с предложением рассмотреть вопрос о принятии постановления об объявлении амнистии лицам, указанным в пункте 1 (пункт 2); - в случаях вынесения обвинительных судебных приговоров в отношении лиц, указанных в пункте 1, за противоправные деяния, связанные с вооруженными конфликтами на территории Северного Кавказа, Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ незамедлительно представлять Президенту проекты указов о помиловании таких лиц (пункт 3).
В связи с принятием Указа от 1 декабря 1994 года Государственно-правовое управление Президента РФ разъяснило, что его действие распространяется на лиц, сложивших оружие до 00 часов 15 декабря 1994 года (время московское).
Другим случаем официального признания изменения обстановки можно считать отмену режима чрезвычайного или военного положения.
В соответствии с п. «а» ст.З Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении»3 обстоятельствами введения чрезвычайного положения являются попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Этот законодательный акт предусматривает и прекращение периода действия чрезвычайного положения, который влечет за собой прекращение административного производства по делам о нарушении режима чрезвычайного положения и немедленное освобождение лиц, подвергнутых административному задержанию или аресту по указанным основаниям.
Закон ничего не говорит о возможности прекращения уголовных дел в связи с отменой действия чрезвычайного положения.
Обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки
Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №161 и №162 исключены: из УК РФ - ст. 77, а из УПК РФ - ст. 26, которые предусматривали освобождение лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Но одновременно в УК РФ была введена новая норма - ст. 80-1, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Тем самым законодатель установил еще одно основание для постановления обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания, но при этом почему - то не дополнил части 6 и 8 ст. 302 УПК РФ, которые определяют случаи, когда постановляется такой вид обвинительного приговора. Это создало пробел в уголовно-процессуальном законе, который должен быть устранен законодателем. До устранения этого пробела он может быть преодолен в судебной практике путем постановления обвинительных приговоров с освобождением от отбывания наказания в связи с изменением обстановки с прямой и непосредственной ссылкой на материальный уголовный закон. Единственный нормативный акт, который относится к сфере уголовного судопроизводства и упоминает об обвинительном приговоре с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки -это совместный межведомственный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/ 1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»1, в статистической карточке которого о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (форма № 6, раздел 3, пункт 19.4, индекс 02) обоснованно отнесено к разновидностям освобождения от наказания. Правда, А.О. Машовец высказывает мнение, что до внесения изменений в УПК РФ вынесение судом обвинительного приговора с освобождением от наказания по основанию ст.80-1 УК РФ процессуально невозможно.1 Судебная практика, однако, пошла по иному пути, и суды, освобождая лицо от отбывания наказания в связи с изменением обстановки, стали ссылаться на материальный уголовный закон, редакция которого в юридической литературе понимается отнюдь неоднозначно. М.Г. Левандовская относит освобождение от наказания в связи с изменением обстановки к числу обязательных и безусловных, полагая, что суд при изменении обстановки обязан освободить лицо, совершившее преступление, от таких негативных последствий его деяния как назначение наказания, исполнение наказания и судимость : Т.Ф. Минязева также считает, что теперь на суд возлагается обязанность освобождения лица от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными3. Более осторожно высказывается по этому вопросу В.П. Степалин. По его мнению, освобождение от наказания по ст. 80-1 УК РФ является правом, а не обязанностью, суда. Вместе с тем в законе употреблен термин «освобождается», что означает, если в конкретном случае установлены указанные в законе основания для освобождения лица от наказания, суд в обязательном порядке должен принять решение об этом4. Очень дипломатичную и весьма неопределенную позицию высказывают по этому поводу В. В. Коряковцев и К. В. Питулько. С их точки зрения, по смыслу ст. 80-1 УК РФ освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, скорее всего, является обязанностью, а не правом суда. Эти разногласия в теории могут негативно отразится на практике применения ст. 80-1 УК РФ; которая еще только начинают складываться. Чтобы этого избежать, было бы целесообразно установить процессуальный порядок применения ст. 80-1 УК РФ, в том числе - и путем соответствующего дополнения ст. 302 УПК РФ. Не будет лишним и официальное толкование новой ст. 80-1 УК РФ на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ. Пока же Верховный Суд России ограничился письмом с практическими советами о применении некоторых положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года, указав относительно ст. 80-1 УК РФ, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке и при постановлении обвинительного приговора осужденный освобождается от отбытия назначенного наказания.
