Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сравнительный системно-структурный анализ авто технических знаний и судебно-автотехнических познаний .. 12
1. История вопроса. Понятия и категории 12
2. Сравнительная оценка основ авто технических знаний и судебно-автотехнических познаний 28
ГЛАВА 2. Процессуальные и не процессуальные формы использования судебно-автотехнических познаний 59
1. Использование судебно-автотехнических познаний при проведении отдельных следственных действий 59
2. Назначение и проведение судебно-автотехнической экспертизы 93
3. Не процессуальные формы использования судебно-автотехнических познаний 120
ГЛАВА 3. Повышение достоверности результатов судебно-автотехнической экспертизы при расследовании дорожно-транспортных преступлений 134
1. Современные возможности судебно-автотехнической экспертизы в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений 134
2. Использование математического моделирования для совершенствования методики проведения судебно-автотехнической экспертизы 146
3. Описание применения разработанной методики проведения судебно-автотехнической экспертизы 176
Заключение 194
Список литературы 198
Приложения 218
- История вопроса. Понятия и категории
- Сравнительная оценка основ авто технических знаний и судебно-автотехнических познаний
- Использование судебно-автотехнических познаний при проведении отдельных следственных действий
- Современные возможности судебно-автотехнической экспертизы в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений
Введение к работе
Дорожно-транспортные происшествия представляют большую общественную опасность и наносят огромный ущерб экономике страны. Ежегодно на дорогах России в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) погибают в среднем от 30 до 35 тысяч человек и до 180-200 тысяч человек получают ранения. Экономические потери, причиняемые народному хозяйству России ДТП, ежегодно составляют 10-15 миллионов рублей. Многие ДТП являются результатом и последствием дорожно-транспортных преступлений. Статистика показывает, что в России за последние пять лет ежегодно регистрируется в среднем 50 тысяч дорожно-транспортных преступлений, раскрывается же лишь около 85% из них.2
Раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений является одним из важнейших направлений борьбы государства с нарушениями в сфере безопасности дорожного движения.
Дорожно-транспортные преступления являются специфическим видом преступлений и отражают рассогласованность взаимодействия элементов системы «человек-автомобиль-дорога-среда». Без современных автотехнических знаний, трансформированных в судебно-автотехнические познания, без знаний форм их использования в следственной и судебной практике невозможно успешное раскрытие и расследование дорожно-транспортных преступлений. Поэтому большое значение приобретают разработка и внедрение в
следственную практику современных форм применения судебно-автотехнических познаний.
В разработку научно-технических основ судебно-автотехнической экспертизы (САТЭ) внесли значительный вклад ученые и практики в области инженерно-транспортных отраслей знаний: Р.Г. Армадеров, В.Ф. Бабков, В.А. Бекасов, Б.Е. Боровский, В.Г. Григорян, М.М. Запрягаев, Г.В. Жилинский, В.А. Иларионов, И.К. Коршаков, Н.М. Кристи, Е.В. Осепчу-гов, Л.Н. Пученков, А.И. Рябчинский, И.И. Чава, В.И. Чернов, К.Е. Элин, В.Н. Янин и другие.
Организационно-правовые, теоретические и научно-методические основы использования судебной автотехники в уголовном судопроизводстве исследовались учеными-юристами В.Д. Арсеньевым, Б.Л. Зотовым, Н.С. Романовым, А.Р. Шляховым, К.-Ю.А. Стунгисом, Г.А. Тереховым. Использованию судебно-автотехнических познаний при расследовании дорожно-транспортных преступлений на уровне диссертационных исследований были посвящены работы Н.С. Романова, К.-Ю.А. Стунгиса, В.П. Лошманова, Ю.Б. Суворова и др. Однако, как показывает изучение судебной и следственной практики, некоторые рекомендации, предлагавшиеся более 30 лет назад, оказались неприемлемы в современных условиях. Поэтому исследование форм использования судебно-автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений является по-прежнему актуальной задачей.
Изменения, происшедшие в социально-экономической сфере за последние десять лет и являющиеся следствием проводимых реформ по переходу на новые рыночные отношения, внесли существенные коррективы в содержание автотехнических знаний и судебно-автотехнических познаний. Основными причинами происшедших изменений в сфере автотехнических знаний являются:
1. Уменьшение спроса на большегрузные автомобили в связи с тем, что армия перестала быть основным заказчиком автомобильной техники, следствием чего явилось сокращение потребности в автомобилях как по общему объему, так и по структуре автомобильного парка страны..
2. Изменение направленности проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Это связано как с проводящейся в настоящее время военной реформой, так и с изменением объема поставок военной автомобильной техники в ряд стран СНГ (например, на Украину).
3. Повышение спроса на автомобили малой грузоподъемности (0,5-1,5 т) и изменение структуры транспортного потока в сторону увеличения удельного веса: а) легковых автомобилей; б) легковых автомобилей с прицепами; в) грузовых автомобилей малой грузоподъемности.
4. Изменение структуры парка транспортных средств Российской Федерации в сторону увеличения числа автомобилей иностранного производства - в связи с открытостью рынка. Большой удельный вес теперь имеют автомобили, значительно выработавшие свои эксплуатационные ресурсы (по 8-Ю и более лет эксплуатации).
5. Изменение технических параметров транспортных средств:
а) существенно возросло количество легковых автомобилей, имеющих передний привод; б) увеличилось количество дизельных и газобаллонных автомобилей; в) появились транспортные средства, оснащенные навигационным и другими видами современного дополнительного оборудования автомобиля (радиосвязь, телевидение, бортовые компьютеры и др.); г) существенно повысились тягово-динамические характеристики современных автомобилей.
6. Существенные изменения в организации безопасности дорожного движения: а) произошел распад крупных автохозяйств, обладавших хорошей материально-технической базой и обеспечивавших эксплуатацию подвижно
го состава в надлежащем техническом состоянии; б) появилось большое количество мелких автомобильных перевозчиков (как за счет распада крупных автохозяйств, так и за счет вновь созданных), имеющих ограниченные возможности в техническом обслуживании и ремонте своего подвижного состава; в) значительно усложнилась деятельность органов, осуществляющих надзор за проводимыми со стороны автохозяйств мероприятиями по обеспечению безопасности дорожного движения (Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Российской транспортной инспекции Министерства транспорта) как в организационном плане, так и в методическом.
7. Существенное усложнение задач, стоящих перед следственными и оперативными аппаратами по раскрытию и расследованию дорожно-транспортных преступлений в связи с повышением технического уровня транспортных средств (например, использование преступниками транспортных средств, оснащенных антиблокировочными системами, не позволяющими применять традиционные методики судебной автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля путем измерения его следов скольжения).
8. Ухудшение состояния водительской дисциплины на дорогах России, ведущее к высокому уровню дорожно-транспортной преступности и приводящее к большой загруженности судебных, следственных органов и оперативных аппаратов, занимающиеся раскрытием и расследованием дорожно-транспортных преступлений.
9. Усиление противодействия, оказываемого преступниками следственным, судебным органам и оперативно-розыскным аппаратам.
В то же время современные достижения науки и техники дают возможность следственным, судебным органам и оперативно-розыскным аппа ратам решать вопросы раскрытия и расследования дорожно-транспортных преступлений на более высоком уровне.
Цель исследования: разработка теоретических положений и практических рекомендаций по использованию судебно-автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений с внедрением конкретной экспертной методики САТЭ.
Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:
1. Исследование структур автотехнических знаний и судебно-автотехнических познаний и их сравнительная оценка.
2. Обобщение, анализ и оценка существующей практики использования судебно-автотехнических познаний.
3. Проверка пригодности имеющихся в экспертно-криминалистических подразделениях МВД, Министерства юстиции рекомендаций по применению судебно-автотехнических познаний в современных условиях.
4. Выявление взаимосвязи между криминалистической характеристикой дорожно-транспортных преступлений и тактикой использования судебно-автотехнических познаний.
5. Анализ состояния, учета и обновления методик проведения судебно-автотехнической экспертизы.
6. Совершенствование методики проведения САТЭ по определению скорости движения автомобиля при совершении дорожно-транспортного преступления в режиме разгона.
Объект исследования: деятельность следователей органов внутренних дел, экспертов-автотехников, специалистов-автотехников по использованию судебно-автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Предмет исследования: закономерности, проявляющиеся в практике использования следственными, судебными органами и оперативно-розыскными аппаратами судебно-автотехнических познаний при раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Методологическая основа: Конституция Российской Федерации, положения теории познания, философии, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, другие законы, указы Президента России, постановления Правительства России, ведомственные нормативные акты МВД и МЮ РФ, относящиеся к предмету исследования. Также были использованы труды специалистов в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории автомобиля, физиологии и психологии труда водителя, организации безопасности дорожного движения.
Эмпирическая база исследования: по специально разработанной программе было изучено 138 уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, рассмотренных районными, городскими и межмуниципальными судами г. Москвы, Московской и Тверской областей по ст. 264 УК РФ (ст. 211 УК РСФСР) в период с 1995 по 1998 г.г., материалы 42 прекращенных и 20 приостановленных уголовных дел, находящихся в ОВД Рузского и Одинцовского районов Московской области.
Автором использованы методы статистического, системно-структурного анализа и метод математического моделирования. При разработке математической модели внешней скоростной характеристики двигателя автомобиля применен метод двойного дифференцирования функции в точке экстремума.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые представлены содержание и структура автотехнических знаний и судебно-автотехнических познаний во взаимосвязи с системами «водитель-автомобиль-дорога-среда» и «человек-автомобиль-дорога-среда» в динамике
их развития с целью их сравнительной оценки на основе проведенного структурно-системного анализа.
В диссертации предложены математические модели внешних скоростных характеристик двигателей автомобилей и разработанная на основе этих моделей методика проведения судебной автотехнической экспертизы по определению скорости движения автомобилей, движущихся в режиме разгона с учетом технических характеристик их двигателей: технологий изготовления, конструкций системы питания, степени эксплуатационного износа, режима нагрузки.
Выявлены особенности использования судебно-автотехнических познаний при проведении отдельных следственных действий в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Автором разработано ряд рекомендаций по совершенствованию процесса трансформации автотехнических знаний в судебно-автотехнические познания и практику судебной автотехники.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются:
1. Структура и содержание автотехнических знаний в динамике их развития и во взаимосвязи с системой «водитель-автомобиль-дорога-среда».
2. Структура и содержание судебно-автотехнических познаний в динамике их развития и во взаимосвязи с системой «человек-автомобиль-дорога-среда».
3. Математические модели тягово-динамических характеристик отечественных и зарубежных автомобилей, работающих на разных видах топлива, при различных режимах работы с учетом изношенности двигателя.
4. Методика проведения САТЭ при движении автомобилей в режиме разгона, позволяющие расширить диапазон их применения (для отечественных и зарубежных, для дизельных, карбюраторных и газобаллонных автомобилей, для новых и изношенных, с учетом степени нагрузки двигателей).
5. Рекомендации по повышению достоверности методик проведения САТЭ в режиме разгона.
6. Рекомендации по особенностям использования судебно- автотехнических познаний при проведении отдельных следственных действий: осмотре места ДТП, проведении следственного эксперимента, назначении судебной автотехнической экспертизы.
7. Рекомендации по совершенствованию процесса трансформации автотехнических знаний в судебно-автотехнические познания и практику судебной автотехники.
Практическая значимость исследования заключается в следующем:
1. Внедрена в практическую деятельность ЭКЦ МВД РФ, разработанная автором методика проведения САТЭ, существенно расширяющая возможности САТЭ и позволяющая более достоверно определять скорость движения транспортного средства в режиме разгона.
2. Разработана математическая модель определения внешней скоростной характеристики двигателя, которая используется в учебном процессе кафедры автотракторных двигателей Московского государственного автомобильно-дорожного института.
3. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского областного филиала Юридического института МВД РФ.
4. Статьи о результатах исследований помещены в библиотеку Методического центра профессионального образования и координации научных исследований ГУК МВД РФ для использования в учебном процессе образовательными учреждениями МВД России.
Выводы, предложения и рекомендации, приводимые в диссертационной работе, могут быть использованы при подготовке экспертов, следователей и судей.
Апробация результатов работы. Основные положения диссертационной работы заслушивались и получили положительную оценку на заседаниях: кафедр криминалистики Юридического института МВД РФ (1997, 1998 и 1999 гг.), Московского государственного университета (1998 г.) кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (1998 г.).
Результаты исследования докладывались на учебно-методическом сборе руководящего и преподавательского состава и научно-практической конференции в Юридическом институте МВД РФ (Москва, 28-29 октября 1998 г.), на научно-практической конференции НИЛ-9 ВНИИ МВД РФ (Москва, 23 марта 1999 г.).
По теме диссертации опубликовано, депонировано и сдано в печать семь научных статей.
Структура и объем работы. Структура диссертации была определена целью и задачами исследований. Рукопись состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК России.
История вопроса. Понятия и категории
В уголовном судопроизводстве Российской Федерации использование достижений науки и техники всегда имело большое значение. Само появление криминалистики как науки, стало возможным благодаря развитию науки и техники, которые должны были отвечать на запросы судебно-следственной практики, нуждающейся в эффективных научных средствах и методах борьбы с преступностью.1
Специальные познания из различных областей науки, техники, искусства и ремесла стали использоваться в уголовном судопроизводстве достаточно давно. Еще в Воинском уставе Петра I 1716 г. содержалось требование использовать специальные медицинские познания врача для установления им причины смерти и даче, в связи с этим, заключения.
В советский период использование научных достижений в форме привлечения специалистов различных отраслей знаний для решения задач уголовного судопроизводства предусматривалось уже в "Положении о военных следователях", утвержденном приказом Реввоенсовета от 30 сентября 1919 года. Эти же положения были закреплены в Инструкции народным следователям по производству предварительного следствия, принятой в октябре 1920 года.
В первом УПК РСФСР, принятом в 1923 году, применение в уголовном судопроизводстве специальных познаний из области науки, искусства или ремесла в форме экспертизы, получило законодательное закрепление. Принятые в 1958 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик определяли экспертизу как один из источников доказательств. Уголовно-процессуальное законодательство 1961 года предоставило большие возможности следователю и суду для использования познаний из различных областей науки, техники, искусства и ремесла в расследовании и рассмотрении преступлений. Появилась новая форма использования специальных познаний - участие специалиста при производстве следственных действий и при судебном рассмотрении дел. Уголовно-процессуальное положение специалиста впоследствии было конкретизировано, что получило свое отражение в ст. ст. 133-1, 174, 275-1, 291 и др. УПК РСФСР. На основании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 года были установлены полномочия специалиста по оказанию помощи в раскрытии и расследовании преступлений, расширен круг следственных действий, в которых он может принимать участие. На основании ст. 170 УПК РСФСР стало возможным использование помощи специалиста при проведении обыска и выемки. Участие специалиста при выемке почтово-телеграфной корреспонденции было регламентировано ст. 174 УПК. Более детально были урегулированы вопросы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы (ст. ст. 78-82, 189-194, 288-290 УПК РСФСР).
Последующие годы позволили накопить немалый опыт использования в уголовном судопроизводстве специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. В связи с этим проф. В.А. Образцов справедливо указывает в своих работах на то, что в настоящее время ни одно раскрытие и расследование преступления не обходится без использования специальных знаний сведущих лиц.1 Проф. Е.И. Зуевым отмечается, что их применение может позволить органу дознания, следователю, суду более успешно решать основные задачи уголовного судопроизводства: 1) повысить эффективность деятельности по выявлению, фиксации, закреплению и изъятию доказательственной информации; 2) существенно облегчить процесс планирования раскрытия и расследования преступления; 3) выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления и наметить основные мероприятия по их предупреждению.2
Проф. А.В. Дуловым правильно обращается внимание на то, что использование специальных познаний «...способствует более быстрому и пол-ному раскрытию преступлений». Проф. В.Я. Колдин отмечает, что использование специальных познаний способствует установлению «...скрытых свойств и взаимосвязей предметов и явлений».4
В настоящее время судебная и следственная практика, теория криминалистики, уголовного процесса, используя немалый опыт применения специальных познаний в уголовном судопроизводстве, неоднозначно решают вопрос о сущности самого понятия «специальные познания». Уголовно-процессуальное законодательство не дает исчерпывающего определения понятию «специальные познания». Имеется лишь указание в ст. 78 УПК РСФСР на то, что это должны быть познания в области науки, техники, искусства или ремесла. Здесь содержание этого понятия раскрывается через источник происхождения научного знания. В связи с чем сущность этого понятия и рамки его использования в целях правосудия остаются до конца неразрешенными.
Сравнительная оценка основ авто технических знаний и судебно-автотехнических познаний
Системный подход при изучении объектов представляет собой направление в методологии исследования. Он применяется для изучения объектов, являющихся сложными системами и состоящих из элементов с большим количеством внутренних и внешних связей.
Системный подход необходим при исследовании систем, являющихся «нечто целым, представляющим собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей».
Системный подход как метод изучения объекта предоставляет исследователю большие возможности. Как правильно отмечает проф. И.А. Воз-грин: «...системный подход является одним из путей научных исследований, носящих межпредметный, универсальный характер, и имеет большое познавательное значение».
Одним из первых задачу по изучению специальных автотехнических познаний с использованием системно-структурного анализа поставил перед собой проф. Н.С. Романов. Так как эти познания используются в целях решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, их следует называть судебно-автотехническими. Данную терминологию мы и будем использовать в дальнейшем. В своих работах Н.С. Романов правильно обратил внимание на то, что судебно-автотехнические познания эксперта-автотехника образуют определенную систему, которая включает в себя соот-ветствующие структурные элементы. По мнению Н.С. Романова, структура судебно-автотехнических познаний, состоящая из двух элементов системы, должна иметь следующий вид.
Первый элемент системы включает в себя знания общеинженерных дисциплин (физики, механики, математики); знания специальных инженерно-транспортных дисциплин (теории автомобиля, основ безопасности дорожного движения, эксплуатации автомобиля и др.); приемов и правил практического вождения транспортных средств и их технической эксплуатации. По мнению Н.С. Романова, он представляет собой основу судебно-автотехнических познаний и может быть назван базисным.
Второй элемент системы судебно-автотехнических познаний является интегративным и включает в себя познания из различных областей наук, используемых экспертом - автотехником при производстве судебной автотехнической экспертизы. Эти познания формируются путем заимствования отдельных научных положений и теорий у ряда следующих наук: инженерной психологии, кибернетики, криминалистики и др.
Ученик Н.С. Романова - В.П. Лошманов в своей диссертационной работе значительно расширил и дополнил систему судебно-автотехнических познаний, предлагаемую Н.С. Романовым. В понимании В.П. Лошманова судебно-автотехнические познания представляют собой систему знаний, имеющую свою структуру и состоящую уже из трех составных элементов. Он отмечал, что «раскрыть сущность специальных автотехнических знаний возможно, основываясь лишь на системно-структурном подходе».
Первым элементом системы судебно-автотехнических познаний, по мнению В.П. Лошманова, являются данные материнских наук: математики, физики, механики, а также теории и устройства автомобилей, основы безопасности движения и др.
Второй элемент системы включает в себя данные судебной прикладной науки - судебной автотехники. В этот элемент входят познания о специфических методах исследования объектов судебной автотехнической экспертизы: данные о методах определения тормозного пути автомобиля по следу юза; данные о методах определения предельных скоростей движения автомобиля в зависимости от дорожных условий (состояния покрытия дороги, радиуса закругления дороги на криволинейном участке, видимости и обзорности с места водителя и др.); данные о методах определения технической возможности предотвратить разные виды дорожно-транспортного происшествия.
В.П. Лошманов правильно считает, что судебно-автотехнические познания включают в себя как данные технических наук, так и данные юридических наук (уголовного процесса, уголовного права, криминалистики). Причем криминалистика для судебно-автотехнических познаний играет роль методологической науки, трансформируя через себя входящие в нее знания.
Третьим элементом в системе судебно-автотехнических познаний, предлагаемой В.П. Лошмановым, являются данные предметной судебной экспертизы, включающие в себя сведения о предмете и объекте судебно-автотехнической экспертизы, сведения о методах экспертного исследования в области судебной автотехники и др.1
Аналогичные взгляды на структуру судебно-автотехнических познаний высказывал в своих работах и проф. А.Р. Шляхов.
Анализ указанных выше работ показывает, что в трудах этих ученых системы автотехнических знаний и судебно-автотехнических познаний рассматриваются в отрыве от системы «водитель-автомобиль-дорога-среда», тогда, как эти системы взаимосвязаны между собой.
Рассмотрим структуру автотехнических знаний, исследующих систему «водитель-автомобиль-дорога-среда». В приложении 1 показана схема, демонстрирующая как содержание входящих элементов в структуру автотехнических знаний, так и межэлементные связи системы.
Использование судебно-автотехнических познаний при проведении отдельных следственных действий
От своевременного и умелого использования судебно-автотехнических познаний в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений во многом зависит решение главной задачи уголовного судопроизводства, изложенной в ст. 2 УПК РСФСР: «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден».
Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, вытекают из требований ст. 68 УПК. Применительно к дорожно-транспортным преступлениям основными из них будут являться: 1) установление правил в сфере безопасности движения, нарушение которых послужило причиной наступления общественно опасных последствий; 2) определение тяжести наступивших последствий, которые представляют собой причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека; 3) выяснение иных существенных обстоятельств дела (время, место, механизм дорожно-транспортного преступления); 4) установление причинно-следственной связи между нарушением правил в сфере безопасности движения и наступившими последствиями; 5) установление деяния, приведшего к преступлению; 6) выяснение обстоятельств, способствовавших совершению дорожно-транспортного преступления; 7) установление личности, совершившего нарушение правил; 8) выяснение формы вины лица, совершившего дорожно-транспортное преступление.
Выяснение перечисленных обстоятельств дорожно-транспортного преступления невозможно не только без знаний устройства автомобиля и Правил дорожного движения, но и специфических методов и средств, применяемых в экспертных исследованиях. Следователю, расследующему дорожно-транспортное преступление, такие познания необходимы потому, что уголовно-правовое законодательство не содержит конкретного перечня деяний, приводящих к преступлению. Так, в ст. 264 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, лишь дается ссылка на соответствующие нормативные акты. Поэтому, как правильно указывает проф. Н.И. Порубов: «следователь помимо статей уголовного кодекса обязан хорошо знать эти правила, иметь достаточное пред-ставление о материальной части автомобильного транспорта».
Действительно, анализ нормативных актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, позволяет классифицировать содержащиеся в них требования на две группы: а) первая группа состоит из требований правового характера (положения, определяющие права и обязанности водителей, пешеходов, должностных лиц, пассажиров, возчиков и погонщиков скота, велосипедистов); б) вторую группу составляют требования технико-правового характера, выполнение или невыполнение которых можно установить только с использованием САТП. Однако и они имеют правовой характер, так как предусмотрены нормативными актами и обязательны для исполнения. А.С. Сиротин называет данный вид требований -технико-юридическими.1 В эту группу требований входят значения коэффициентов, нормативов и других количественных показателей в сфере безопасности движения. К этой же группе можно отнести и требования, предъявляемые к техническому состоянию: транспортных средств, дорог и их обустройств и др.
Их оценка, как правильно писал проф. Б.Л. Зотов, «невозможна без тщательного технического анализа действий каждого водителя и установления объективной возможности предотвращения вредных последствий».2 Поэтому при раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений у суда и следствия часто возникает потребность в помощи специалиста-автотехника. Наиболее эффективной процессуальной формой использования этой помощи является привлечение специалиста-автотехника к участию в производстве следственных действий.
По мнению проф. А.Н. Васильева, с которым мы согласны, такая помощь может быть полезной в следующих целях: а) для консультации следователя по вопросам, которые требуют для их разрешения специальных познаний в процессе производства следственного действия; б) для оказания помощи следователю по применению научно-технических методов и средств (при производстве работ по обнаружению, выявлению, закреплению следов преступления); в) для изложения по просьбе следователя мнения специалиста при оценке следов преступления.
Современные возможности судебно-автотехнической экспертизы в раскрытии и расследовании дорожно-транспортных преступлений
В настоящее время судебные экспертизы широко используются в раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел. Выводы экспертов оказывают большую помощь как в оперативно-розыскной деятельности, так и в процессе доказывания. Статистика показывает, что в среднем по каждому рассмотренному судом делу проводится по 3-5 экспертиз.1 В связи с этим на первый план выступает задача по повышению достоверности выводов судебного эксперта. Это имеет большое значение еще и потому, что согласно приводимой СВ. Матусинским статистике, подтвержденной и нашим исследованием 200 уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, «...в качестве доказательств в уголовных делах на 70-90% выступают свидетельские показания. В суде же каждый четвертый свидетель и каждый шестой потерпевший меняют свои показания».2 Использование же судебной экспертизы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела позволяет максимально использовать возможности современной науки и техники в уголовном судопроизводстве с целью объективизации процесса доказывания.
Необходимым условием успешного развития стоящих перед САТЭ задач является наличие в ее арсенале на основе достижений науки и техники, достаточных для борьбы с дорожно-транспортной преступностью технических, тактических и научно-методических средств, которые вытекают как из ее сущности, так и из уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов (приказов, инструкций).
Сущность САТЭ состоит в совокупности составляющих ее признаков: предмета, объекта, методов и методик экспертного исследования, которые позволяют отличать ее от других видов судебных экспертиз и определяют круг вопросов, разрешаемых с ее помощью.
Как правильно отмечают в своих работах проф. Ю.Г. Корухов и С.Н. Шишков, предмет судебной экспертизы представляет собой научно-практическое понятие.1 Соответственно и определение предмета судебной экспертизы имеет как научное, так и практическое значение. Так, в Словаре русского языка СИ. Ожегова под предметом с практической точки зрения понимается «то, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие...», с научных же позиций - это «отдельный круг знаний, образующий особую ... дисциплину». Приведенные определения согласуются и с пониманием предмета судебной экспертизы учеными-криминалистами. С точки зрения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 82, 288 УПК) под понятием предмета судебной экспертизы имеются ввиду фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые посредством судебной экспертизы.
Четкое разграничение предмета судебной экспертизы имеет большое научное значение. Ю.Г. Корухов и С.Н. Шишков отмечают, что для теории судебной экспертизы это важно для «...классификации судебных экспертиз, для отграничения понятия предмета от тесно связанных с ним понятий - объекта, задач судебной экспертизы и компетенции эксперта»
Практическое значение правильного определения предмета судебной экспертизы заключается в возможности определения оснований назначения и проведения судебной экспертизы, определения класса, рода, вида, подвида судебной экспертизы и компетенции эксперта конкретной специальности. Предмет судебной экспертизы является одним из ее существенных признаков, которым определяется природа и источники познаний эксперта. Так, по определению Е.Р. Российской: «Предмет экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании уголовного дела на основе специальных познаний в области науки (техники, искусства)». Таким образом с одной стороны предмет судебной экспертизы ограничен рамками специальных познаний. С другой стороны, предмет судебной экспертизы должен быть тесно связан с предметом доказывания, представляющим собой совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С одной стороны предмет доказывания позволяет следователю обеспечить выполнение важнейшего требования уголовно-процессуального закона - полноту, всесторонность и объективность проводимого расследования. С другой - позволяет проводить предварительное расследование оперативно, в установленные сроки и с наименьшей затратой сил так, как устанавливает пределы доказывания. Как указывал проф. П.М. Зуев, при расследовании дорожно-транспортных преступлений к таким обстоятельствам следует отнести следующие: 1) характер происшедшего события; 2) время, место и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; 3) виновность водителя или другого лица в нарушении правил дорожного движения; 4) причинно-следственная связь между нарушением установленных правил и наступившими последствиями; 5) механизм ДТП; 6) наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих вину водителя или других участников ДТП; 7) характер и размер причиненного ДТП ущерба; 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.1 Предмет судебной экспертизы соотносится с предметом доказывания как частное с общим. И хотя в предмет судебной экспертизы не могут входить фактические данные правового характера, устанавливаемые с их помощью обстоятельства дела часто являются фундаментом для юридической оценки произошедшего события. Так, результаты САТЭ позволяют установить следующие значимые для дела обстоятельства: 1) техническое состояние транспортного средства, а в случае обнаружения неисправности -время и причины их возникновения; 2) характер и скорость движения транспортного средства; 3) механизм дорожно-транспортного происшествия; 4) соответствие действий водителя и других участников ДТП установленным требованиям Правил дорожного движения; 5) наличие (отсутствие) у водителя объективной возможности (с технической точки зрения) предотвратить ДТП.
