Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Научные и процессуальные основы расследования неочевидных преступлений 14
1.1. Научные основы характеристики неочевидных преступлений и методики их расследования и раскрытия 14
1.2. Понятия расследования и раскрытия преступлений в криминалистической науке и практике 27
ГЛАВА 2. Теоретические и практические аспекты моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений 48
2.1. Теоретические основы метода моделирования, его значение в расследовании неочевидных преступлений 48
2.3. Личность неустановленного преступника как объект моделирования 72
2.3. Современное состояние и перспективы использования метода моделирования личности неустановленного преступника 101
ГЛАВА 3. Использование информационных технологий при расследовании неочевидных преступлений на примере моделировании личности неустановленного преступника (теоретические и организационно- актические аспекты) 129
3.1. Гносеологическая сущность понятия и содержания информационных технологий, используемых в расследовании преступлений 129
3.2. Информатизация деятельности правоохранительных органов при расследовании неочевидных преступлений и ее правовые основы 151
3.3. Проблемные аспекты использования информационных технологий при расследовании неочевидных преступлений на примере моделирования личности неустановленного преступника 172
Заключение 185
Список источников и литературы
- Понятия расследования и раскрытия преступлений в криминалистической науке и практике
- Личность неустановленного преступника как объект моделирования
- Информатизация деятельности правоохранительных органов при расследовании неочевидных преступлений и ее правовые основы
- Проблемные аспекты использования информационных технологий при расследовании неочевидных преступлений на примере моделирования личности неустановленного преступника
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С начала XX в темпы роста информации резко возросли. Так, если в XIX в. общая сумма человеческих знаний удваивалась через каждые 50 лет, то к 1950 г - через 10 лет, а к 1970 г. - через каждые 5 лет За последние два десятилетия с развитием средств массовых коммуникаций объем информации резко увеличился Остро встал вопрос об изменении технологии обработки информации Появление вычислительной техники, и, прежде всего электронно-вычислительных машин (ЭВМ), стало основой новой информационной технологии.
Конец XX - начало XXI века - это не просто время на рубеже веков, смена тысячелетия. В первую очередь - это переход от «индустриального общества» к «обществу информационному» Сейчас эффективность почти всех сфер человеческой деятельности связана с внедрением информационных технология и использованием компьютерных средств Современные преступники для совершения преступлений используют достижения в области наукоемких технологий В сложившейся ситуации правоохранительные органы не могут обойтись без использования информационных технологий, с помощью которых можно оперативно и на современном уровне бороться с преступностью
Информационные технологии затрагивают организацию расследования преступлений, методическое обеспечение деятельности следователей, оперативных работников, экспертов, аспекты научной организации их труда, а также собирания, хранения, систематизации и анализа доказательственной и ориентирующей информации
По данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, количество зарегистрированных особо тяжких преступлений в последние годы находится в пределах 160-180 тысяч в год Раскрываемость же особо тяжких преступлений в 2001-2002 гг. составляла 80,0 - 80,2 %, а в последующие 5 лет имела тенденцию к снижению 72,1 % (в 2003 г), 67,4 % (2004 г), 66 % (2005 г.), 65,2 % (2006 г), 64,7 % (2007 г) С 2001 по 2007 годы в Тульской области не произошло снижения количества тяжких и особо тяжких преступлений, в то же время раскрываемость их снизилась Таким образом, назрела необходимость повышения качества расследования неочевидных преступлений
При этом значение информатизации существенно возрастает, и большая роль отводится информационным технологиям моделирования личности неустановленного преступника Это позволяет на основании имеющейся информации о способе совершения преступления, механизме преступного деяния, а также по оставленным материальным и идеальным следам создать модель личности неустановленного преступника, которая будет способствовать его установлению
Несмотря на предпринимаемые усилия по информатизации деятельности правоохранительных органов и наращиванию компьютерного и технического потенциала, информатизация процесса расследования неочевидных преступлений и установления лиц, их совершивших, далеко не завершена Отсутствие со-
временной системы связи и передачи данных резко снижает эффективность использования автоматизированных баз и банков данных, негативно сказывается на решении оперативных задач установления личности преступника
В последние годы так и не удалось преодолеть информационную обособленность не только различных государственных органов в сфере правоохраны, но и отдельных служб внутри этих органов, сформировать единое информационное пространство Информационная разобщенность характерна для всей совокупности федеральных правоохранительных и контролирующих органов Отсутствие комплексного подхода к решению столь важных вопросов неизбежно приводит к созданию систем, не связанных между собой в информационном, методическом и программном отношении, что значительно снижает эффективность использования информационных технологий в расследовании преступлений.
Приведенные положения обусловили актуальность выбранной темы диссертационного исследования и направленность данной работы
Степень разработанности темы исследования. Необходимость использования современных информационных технологий в криминалистике и судебной экспертизе назрела давно В разное время различным аспектам данной проблемы посвятили свои работы Т В Аверьянова, Л Е. Ароцкер, В Д Арсеньев, О Я Баев, В П Бахин, Р С Белкин, А И Винберг, А Ф Волынский, Г Л Грановский, А М Зинин, Е И Зуев, Г.Г Зуйков, Е П Ищенко, 3 И Кирсанов, Ю Г Корухов, Н.П Майлис, И А Николайчук, В.Ф Орлова, Н С. Полевой, В.З Поляков, А С Подшибякин, Е Р Российская, В А Снетков, П.Т Скорченко, Н А Селиванов, В Ф Статкус, Т В Толстухина, А Р Шляхов, Л Г Эджубов, А А Эйсман и многие другие ученые
В последние годы по проблематике информатизации деятельности правоохранительных органов подготовили и защитили диссертационные исследования И Г Алабужев (2004 г), Р В Бондаренко (2003 г), А Н Криворотое (2003 г), И Н Леонов (2006 г), Р О Никитин (2005 г), И Н Яковенко (2005 г) и другие Предметом исследования названных авторов были отдельные аспекты использования информационных технологий и компьютерной техники в ходе расследования преступлений.
Метод моделирования стал популярен в криминалистике благодаря работам АР Ратинова (1967), А А Эйсмана (1970), Г А Густова (1980), ИМ Луз-гина (1981) и М Н. Хлынцова (1982), показавших перспективность использования моделирования в раскрытии и расследовании преступлений
В разные годы различным аспектам проблем моделирования в криминалистике и судебной экспертизе уделяли внимание Т В Аверьянова, Р С Белкин, Т С Волчецкая, В К Гавло, Г Л. Грановский, Л Я Драпкин, В С. Дробатухин, А В Дулов, Е П Ищенко, В Я. Колдин, И В Кондратьев, Е А Логвиненко, В Е Корноухов, С В Лаврухин, Н П Майлис, Г.И Поврезнюк, С Н Путивка, Д А Степаненко, Т В Толстухина, Т П Хазиев, Р Р Шляхов и другие криминалисты Их труды явились существенным вкладом в разработку метода моделирования и его внедрение в практическую деятельность по расследованию преступлений
Важность исследования личности преступника в криминалистике прослеживается в работах- Н.Т. Ведерникова, Ф В Глазырина, Ю П Дубягина, В А. Жбанкова, А М Зинина, Г.Г. Зуйкова, В Е Корноухова, А С Кривошеева, М П Коршика и С.С Степичева, Г И Поврезнюка, П П Цветкова, Г А. Самойлова, К В Скибицкого, Ш.Н Хазиева, П П Цветкова, В Н Чулахова и других ученых.
Однако комплексного целевого исследования многочисленных проблем, возникающих при построении модели личности неустановленного преступника с использованием информационных технологий до настоящего времени практически не проводилось Имеющиеся пробелы в законодательстве, отсутствие стройной и четкой системы знаний о теоретических основах построения модели личности неустановленного преступника, отсутствие специальной литературы для работников правоохранительных органов по вопросам использования информационных технологий при расследовании преступлений позволяют говорить о том, что существует необходимость в дальнейших разработках, направленных на информационные технологии моделирования личности неустановленного преступника
Цели и задачи исследования
Целью проведенного исследования явилась разработка теоретической основы, и на ее базе разрешение правовых, методологических и организационных вопросов использования информационных технологий моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений Цель исследования обусловила постановку следующих задач
проанализировать научные основы характеристики неочевидных преступлений и методики их расследования,
рассмотреть понятие и соотношение расследования и раскрытия преступлений в криминалистической науке и практике, уточнить отдельные теоретические и правовые положения,
на основе изучения теоретических основ сформулировать понятие метода моделирования, определить его значение в расследовании неочевидных преступлений,
провести анализ личности неустановленного преступника как объекта моделирования, предложить структуру свойств личности, необходимую для построения его модели,
рассмотреть современное состояние и перспективы использования метода моделирования личности неустановленного преступника в расследовании неочевидных преступлений, выявить существующие проблемы, предложить пути их решения,
определить гносеологическую сущность понятия и содержания информационных технологий, используемых в расследовании преступлений, разработать предложения по внесению изменений в нормативно-правовые акты, в том числе в УПК РФ,
изучить организационные, правовые и практические аспекты информатизации деятельности правоохранительных органов при расследовании неочевидных преступлений,
- выявить признаки и отличительные особенности криминалистической
информационной системы, предложить приоритетные направления совершен
ствования использования информационных технологий при построении модели
личности неустановленного преступника
Объект и предмет исследования Объектом исследования являются
следственная, судебная и экспертная практика использования информационных технологий при расследовании преступлений,
организационные и правовые аспекты использования информационных технологий в расследовании неочевидных преступлений,
система научных знаний в сфере использования современных технологий, определяющая их влияние на установление личности преступника
Цпсдмєтом исследования являются закономерности
теории и практики расследования неочевидных преступлений,
использования метода моделирования для установления личности преступника;
формирования структуры свойств личности преступника как объекта метода моделирования,
информатизации деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений,
- использования информационных технологий при построении модели
личности неустановленного преступника
Теоретические и методологические основы диссертации
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-криминалистов и процессуалистов Т В Аверьяновой, Л Е Ароцкера, О Я Баева, В,П. Бахина, Р С Белкина, А И Винберга, Т С Волчецкой, А Ф Волынского, Г Л. Грановского, Г А Густова, Ю П Дубягина, А М Зинина, Е И Зуева, Г Г Зуйкова, Ю Г Корухова, 3 И Кирсанова, В П Лаврова, И М Лузги-на, Н.П Майлис, В М Мешкова, Ю К Орлова, Г И Поврезнюка, Н С Полевого, В 3 Полякова, А.С. Подшибякина, А Р Ратинова, Е Р Российской, Н А Селиванова, В А Снеткова, В Ф Статкуса, Д А Степаненко, Т В Толстухиной, Т П Хазиева, М Н Хлынцова, Л Г Эджубова, А А Эйсмана, А А Эксархопуло, А Р. Шляхова, Н П Яблокова и других ученых
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания, а также общенаучные и частно-научные методы, в частности, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, статистический, информационно-аналитический, наблюдения, анализа, сравнения, обобщения и описания полученных данных, и другие методы исследования
Нормативную базу диссертации составили. Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ, регламентирующие использование информационных технологий в различных сферах, в том
числе в сфере борьбы с преступностью.
При написании диссертации были изучены относящиеся к теме исследования труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, общей теории судебной экспертизы, философии, психологии, математики, информатики, программирования и др
Автором обобщено современное состояние исследуемой проблемы в криминалистической литературе, проанализирован и обобщен эмпирический материал следственной и экспертной практики
Эмпирическая база исследования представлена изучением 120 уголовных дел по неочевидным преступлениям, расследовавшихся в Тульской, Рязанской, Калужской, Орловской, Воронежской и Московской областей в 2000-2007 г г; 300 постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, анкетным опросом 100 следователей и оперуполномоченных уголовного розыска, 50 экспертов, специалистов-криминалистов, статистическими данными
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна проведенного диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых научных исследований, в котором комплексно, во взаимосвязи рассматриваются вопросы, выступающие предметом самостоятельных научных изысканий, такие, как информационные технологии, метод моделирования, личность преступника, расследование и раскрытие преступлений и др
На основе анализа каждого из элементов предмета диссертационного исследования и его теоретического осмысления предпринята попытка разработки правовых, методологических и организационных основ использования информационных технопогий моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений Уточнены теоретические и правовые аспекты понятия раскрытия преступления Сформулировано авторское определение метода моделирования, уточнены и дополнены имеющиеся в криминалистике дефиниции модели Личность неустановленного преступника рассмотрена как объект моделирования, предложена структура свойств личности, необходимая для построения его модели Разработаны предложения по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие сферу использования информационных технологий Обоснована необходимость регламентации в УПК РФ основ использования информационных технологий в уголовном судопроизводстве Выделены отличительные особенности и сформулировано определение криминалистической информационной системы Выявлены проблемы использования существующих в сфере расследования информационных систем
Теоретическая и практическая значимость
Значимость результатов диссертационного исследования в целом определяется сформулированными в работе положениями, нацеленными на обеспечение упрочения теоретических и практических основ использования информационных технологий при расследовании преступлений, в том числе при построении модели личности неустановленного преступника, на новые подходы к рас-
смотрению структуры свойств личности преступника, на повышение эффективности использования криминалистических информационных систем
Предложенные и обоснованные в диссертации теоретические положения и рекомендации, по мнению диссертанта, могут способствовать дальнейшему развитию подразделов криминалистики, посвященных методам, личности, информационным технологиям в расследовании преступлений и др , будут иметь существенное значение для развития новых направлений информатизации деятельности правоохранительных органов, позволят расширить применение метода моделирования неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений
Практическая значимость выполненного исследования определяется его направленностью на совершенствование деятельности по расследованию неочевидных преступлений с учетом широкого использования информационных технологий, в том числе при построении модели личности неустановленного преступника
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены положениями Конституции РФ, уголовно-процессуальным законодательством, федеральными законами, результатами опроса 150 сотрудников следователей, оперуполномоченных уголовного розыска, экспертов-криминалистов Тульской, Рязанской, Калужской, Орловской, Московской областей, результатами обобщения специальной литературы, следственной и экспертной практики
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Обоснование подхода к особенностям расследования неочевидных преступлений как к вневидовой методике, включающей рекомендации по установлению лица, совершившего преступление, в том числе по использованию информационных технологий моделирования личности неизвестного преступника
-
Предложения по совершенствованию понятийного аппарата, используемого при научном рассмотрении вопросов расследования и раскрытия преступлений Расследование преступления - это стадия уголовного процесса, раскрытие - это цель или результат уголовного судопроизводства в целом
-
Уточненное и дополненное определение модели, сформулированное на основании выделенных в ходе исследования признаков, как выбранной или искусственно созданной системы материальной или идеальной криминалистически значимой информации об отдельных сторонах объекта моделирования, связанного с расследуемым преступлением, находящейся в необходимых для достижения цели применения метода моделирования отношениях сходства или подобия с этим объектом, на основании исследования и оперирования которой могут быть получены новые знания о данном объекте и связанных с ним объектах и явлениях
-
Теоретическое обоснование подхода к моделированию как к общенаучному методу познания Авторское определение метода моделирования, общенаучный метод познания, применение которого возможно и в практической
деятельности в сфере расследования преступлений, направленный на решение диагностических, идентификационных и иных задач, применяемый, когда прямое исследование объектов затруднено или невозможно, процедура реализации которого включает построение и изучение сходной с объектом-оригиналом модели, и получение тем самым новых знаний о данном объекте
5. Дефиниция личности неустановленного преступника как системы разнообразных свойств, реализующихся (проявляющихся) в совокупности признаков, которые, в свою очередь, могут отразиться в материальных следах на месте преступления либо в идеальных следах в сознании потерпевших, очевидцев Классификация его свойств и обоснование предложенной структуры личности человека как объекта моделирования
-
Предложения по этапам построения и основным направлениям использования поискового портрета неустановленного преступника Обобщенно построения модели личности неустановленного преступника осуществляется от следов на месте преступления к способу его совершения, далее - к определившим выбор способа мотивирующим факторам, а уже от них - к свойствам и признакам личности, которые будут отражены в поисковом портрете неустановленного преступника Расширено содержание поисковой функции модели личности преступника, выделены тактическая и прогностическая функции
-
Рассмотрение технологии в широком и узком смыслах (в зависимости от использования технических средств). Содержание технологии в узком смысле образуют три основных элемента научные положения, технические средства и рекомендации по их практическому использованию Понятие информационных технологий как системы научных положений и основанных на них рекомендаций по практическому использованию технических средств в процессе целенаправленной деятельности по поиску, сбору, хранению, обработке, предоставлению и распространению информации для повышения эффективности данной деятельности
Обоснование необходимости регламентации в УПК РФ основ использования информационных технологий в уголовном судопроизводстве, предпочтительно в рамках отдельной главы. Предложения об изменении п п 2 и 3 ст 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (формулировки определений информационных технологий и информационных систем) - исключение из определений фразу «и технических средств»
-
Определение информатизации деятельности правоохранительных органов, направленной на раскрытие преступлений, под которой следует понимать процесс разработки, создания, внедрения и использования информационных технологий в оперативно-разыскной деятельности по установлению личности преступника и в уголовно-процессуальной деятельности по привлечению установленных лиц к уголовной ответственности Классификация нормативных актов, регулирующих использование информационных технологий правоохранительными органами
-
Признаки и отличительные особенности криминалистической информационной системы, ее определение как созданной в целях расследования, раскрытия и предупреждения преступлений совокупности содержащейся в ба-
зах данных криминалистически значимой информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий Приоритетные направления совершенствования использования информационных технологий при построении модели личности неустановленного преступника
Апробация и внедрение в практику результатов исследования
Материалы исследования докладывались автором на заседаниях кафедры уголовного права, процесса, криминалистики факультета экономики и права Тульского государственного университета С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на восьми международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в Тульском государственном университете, Московском государственном университете, Академии управления МВД России в 2004-2008 годах
Материалы излагались в ходе лекций к семинарских занятий при изучении курсов криминалистики и криминалистического изучения личности на кафедре уголовного права, процесса, криминалистики Тульского государственного университета
Также они нашли отражение в двадцати научных публикациях автора, посвященных проблемам использования информационных технологий в расследовании неочевидных преступлений, в том числе при построении модели личности неустановленного преступника, шесть из которых опубликованы в научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией России, а также в научно-практическом пособии
Структура диссертации
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка источников и литературы и приложений
Понятия расследования и раскрытия преступлений в криминалистической науке и практике
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароц-кера, О.Я. Баева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, Г.А. Густова, Ю.П. Дубягина, A.M. Зини-на, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, Ю.Г. Корухова, З.И. Кирсанова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, Ю.К. Орлова, Г.И. Поврезнюка, Н.С. Полевого, В.З. Полякова, А.С. Подшибякина, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, Д.А. Степаненко, Т.В. Толстухиной, Т.П. Хазиева, М.Н. Хлынцова, Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, А.Р. Шляхова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания, а также общенаучные и частно-научные методы, в частности, системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, статистический, информационно-аналитический, наблюдения, анализа, сравнения, обобщения и описания полученных данных, и другие методы исследования.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», другие федеральные законы и подзаконные нормативные акты РФ, регламентирующие использование информационных технологий в различных сферах, в том числе в сфере борьбы с преступностью.
При написании диссертации были изучены относящиеся к теме исследования труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, общей теории судебной экспертизы, философии, психологии, математики, информатики, программирования и др. Автором обобщено современное состояние исследуемой проблемы в криминалистической литературе; проанализирован и обобщен эмпирический материал следственной и экспертной практики.
Эмпирическая база исследования представлена изучением 120 уголовных дел по неочевидным преступлениям, расследовавшихся в Тульской, Рязанской, Калужской, Орловской, Воронежской и Московской областей в 2000-2007 г.г.; 300 постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов; анкетным опросом 100 следователей и оперуполномоченных уголовного розыска, 50 экспертов, специалистов-криминалистов; статистическими данными.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна проведенного диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых научных исследований, в котором комплексно, во взаимосвязи рассматриваются вопросы, выступающие предметом самостоятельных научных изысканий, такие, как: информационные технологии, метод моделирования, личность преступника, расследование и раскрытие преступлений и др.
На основе анализа каждого из элементов предмета диссертационного исследования и его теоретического осмысления предпринята попытка разработки правовых, методологических и организационных основ использования информационных технологий моделирования личности неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений. Уточнены теоретические и правовые аспекты понятия раскрытия преступления. Сформулировано авторское определение метода моделирования, уточнены и дополнены имеющиеся в криминалистике дефиниции модели. Личность неустановленного преступника рассмотрена как объект моделирования, предложена структура свойств личности, необходимая для построения его модели. Разработаны предложения по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие сферу использования информационных технологий. Обоснована необходимость регламентации в УПК РФ основ использования информационных технологий в уголовном судопроизводстве. Выделены отличительные особенности и сформулировано определение криминалистической информационной системы. Выявлены проблемы использования существующих в сфере расследования информационных систем. Теоретическая и практическая значимость
Значимость результатов диссертационного исследования в целом определяется сформулированными в работе положениями, нацеленными на обеспечение упрочения теоретических и практических основ использования информационных технологий при расследовании преступлений, в том числе при построении модели личности неустановленного преступника; на новые подходы к рассмотрению структуры свойств личности преступника; на повышение эффективности использования криминалистических информационных систем.
Предложенные и обоснованные в диссертации теоретические положения и рекомендации, по мнению диссертанта, могут способствовать дальнейшему развитию подразделов криминалистики, посвященных методам, личности, информационным технологиям в расследовании преступлений и др.; будут иметь существенное значение для развития новых направлений информатизации деятельности правоохранительных органов; позволят расширить применение метода моделирования неустановленного преступника при расследовании неочевидных преступлений.
Практическая значимость выполненного исследования определяется его направленностью на совершенствование деятельности по расследованию неочевидных преступлений с учетом широкого использования информационных технологий, в том числе при построении модели личности неустановленного преступника.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены положениями Конституции РФ, уголовно-процессуальным законодательством, федеральными законами; результатами опроса 150 сотрудников следователей, оперуполномоченных уголовного розыска, экспертов-криминалистов Тульской, Рязанской, Калужской, Орловской, Московской областей; результатами обобщения специальной литературы, следственной и экспертной практики.
Личность неустановленного преступника как объект моделирования
Р.С. Белкин отметил, что правильное понимание криминалистической характеристики преступления делает ненужным приведение в качестве самостоятельного структурного элемента конкретной частной методики перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории уголовных дел. Содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы предмета доказывания1. Однако Р.С. Белкин, И.Е. Быховский и А.В. Дулов справедливо заметили, что комплекс сведений о преступлениях, составляющих содержание криминалистической характеристики, приобретал практическое значение лишь в тех случаях, когда между его составляющими установлены корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер. ... В противном случае криминалистическая характеристика лишалась всякого смысла, поскольку сводилась к повторению общеизвестных истин".
В последнее время многие ученые пришли к выводу о том, что криминалистическая характеристика не охватывает всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. B.C. Бурданова утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, должны рассматриваться как самостоятельный элемент в структуре частной методики3. Такого же мнения придерживает 1 Белкин Р.С. См. указ. работу. -М., 1988. - С.191. важнейший элемент частных криминалистических методик / B.C. Бурданова // Вестник ся и В.Ф. Ермолович, отмечая, что «предмет доказывания» и криминальная характеристика преступлений представляют собой разноплановые понятия. «Предмет доказывания не является элементом криминалистической характеристики преступлений1.
При этом не совпадают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обстоятельства, подлежащие установлению. Так, по мнению А.Г. Филиппова, при расследовании преступлений часто устанавливаются, такие обстоятельства, которые правового значения не имеют и поэтому не нуждаются в доказывании, но необходимы в криминалистическом отношении, для успеха расследования. Например, не имея данных о личности свидетеля и его взаимоотношениях с подозреваемым, крайне трудно определить тактику допроса этого свидетеля. Иными словами, существуют факты и обстоятельства, которые имеют важное криминалистическое значение, т.е. подлежат установлению, но не входят в предмет доказывания по делу2. Поддерживают такую точку зрения и другие авторы. Так, А.И. Федор отмечает, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, как правило, шире типового предмета доказывания, поскольку включает в себя обстоятельства, вытекающие из уголовно-правовой характеристики преступления3.
Не менее дискуссионна проблема видов криминалистической характеристики преступлений. В основном ученые дают типовые характеристики преступлений отдельных видов и групп в рамках методики их расследования.
Однако высказаны и другие мнения по проблеме уровней криминалистической характеристики преступлений. Так, Р.С. Белкин указывал на возможность разработки родовой характеристики, например, корыстных деяний. В практическом смысле выделена криминалистическая характеристика конкретного преступления (Г.А. Густов, И. Ф. Крылов, В. А. Образцов и др.), су-криминалистики. Вьш.2. - М., 2001. - С.41.
В.В. Радаев выделяет криминалистические характеристики межвидовых групп преступлений (например, преступлений, совершенных лицами с психическими недостатками)1.
Представляется, что неочевидные преступления — это также межвидовая группа преступлений, объединенных по признаку, отраженному в самом названии.
Термин «неочевидные преступления» достаточно широко используется как в науке2, так и в практике раскрытия и расследования преступлений3, подразумевая под ними «...преступления, где на момент их обнаружения не установлены виновные лица» .
А.Ф. Кони более ста лет назад писал, что «если бы пришлось судить только тех убийц, которых застали с ножом над жертвою, только тех отравителей, у которых в руках остатки только что данной ими кому-либо отравы, то большая часть виновников подобных преступлений осталась бы без законного возмездия»5. Об «очевидности», а также «неочевидности» преступлений говорил И.Ф. Герасимов, указывая; что этот фактор достаточно четко и закономерно проявляется в практике борьбы с преступностью1. Существует даже несколько упрощенная, но очень близкая к истине точка зрения, что есть преступления, которые надо только расследовать, и такие, которые нужно сначала раскрыть (Л.Я. Драпкин, Ф.Ю. Бердичевский). Неочевидные преступления, безусловно, относятся ко второй категории. Что касается соотношения понятий расследования и раскрытия преступлений, то оно будет нами проанализировано во втором параграфе данной главы.
Также с раскрытием преступления связывает понятие неочевидных преступлений и Р.С. Белкин: «С точки зрения раскрытия преступлений преступления делятся на две группы, в зависимости от содержания исходной информации. Первую группу составляют «очевидные» преступления, т.е. такие, которые совершаются в условиях очевидности, когда исходная информация» содержит данные и о событии, и о виновном. Вторая группа включает преступления, исходная информация о которых не содержит данных о событии и о виновном либо содержит лишь данные о событии преступления»2.
Понятие «неочевидные преступления» обобщает достаточно разнородные преступные деяния, которым, как представляется, невозможно дать общую характеристику. Неочевидными могут быть убийства (в том числе серийные, а также совершаемые по найму), изнасилования, кражи, грабежи и разбойные нападения, мошенничества и вымогательства, контрабанда, налоговые, экологические преступления, преступления в области компьютерной информации, в сфере экономической деятельности и т.д. При этом различные авторы выделяют отдельные методики расследования всех названных групп преступлений и дают их различные криминалистические характеристики1.
Только в учебнике под редакцией доктора юридических наук В.А. Образцова есть глава, посвященная установлению лица, совершившего уголовное преступление в условиях неочевидности. Однако в отличие от других глав раздела III «Методико-криминалистическое обеспечение предварительного расследования» в ее названии нет слова «методика», а в содержании не выделяется криминалистическая характеристика преступлений, совершенных в условиях неочевидности2.
Таким образом, называя определенные особенности раскрытия неочевидных преступлений, В.А. Образцов не счел возможным назвать их методикой, а также дать криминалистическую характеристику данной группе преступлений.
Мы. также приходим к выводу о-невозможности дать обобщенные признаки неочевидных преступлений ввиду их разнородности, и поэтому считаем допустимым вести речь только об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании неочевидных преступлений.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании любого вида преступления, перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся: - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; - обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; - характер и размер вреда, причиненного преступлением;
Информатизация деятельности правоохранительных органов при расследовании неочевидных преступлений и ее правовые основы
В толковых словарях, в отличие от многих других терминов, слово «раскрытие» толкуется практически одинаково (раскрыть — обнаружить, сделать известным что-либо неизвестное, скрываемое)1. Но при этом в процессуальной и криминалистической литературе относительно понятия и времени раскрытия преступления содержатся многочисленные точки зрения, нередко исключающие друг друга.
Проанализировав основные подходы к понятию раскрытия преступления, А.С. Кудинов разделил их на три группы: -основанные на требовании установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу; - основанные на требовании установления события преступления и лица, его совершившего; - промежуточные позиции, дифференцирующие это понятие при менительно к видам деятельности (уголовно-процессуальной, криминалисти ческой, оперативно-розыскной)2.
Однако при этом им был взят в расчет только один критерий — количественный, то есть указывающий на количество установленных обстоятельств, необходимых для признания преступления раскрытым.
Представляется, что именно по данному критерию некоторые авторы различали раскрытие преступлений в широком и узком смыслах.
Например, Б. Алимджанов указывал, что в широком понимании раскрытие преступления включает полное выявление всех обстоятельств, составляю щих предмет доказывания по уголовному делу. В узком смысле - установление события преступления и лиц, виновных в его совершении.1
А. И. Михайлов и Л. А. Сергеев, характеризуя раскрытие преступления в широком смысле, писали: «под раскрытием преступления в уголовном процессе следует понимать установление путем доказывания времени, места, способа совершения преступного деяния, лица совершившего это деяние, и его виновности, а также других обстоятельств, поскольку они относятся к составу преступления».2
Другие ученые выделяли полное и неполное раскрытие преступления. Во многом это было обусловлено тем, что ст.2 УПК РСФСР закрепляла быстрое и полное раскрытие преступлений как задачу уголовного судопроизводства. И если законодатель говорил о полном раскрытии, значит, могло быть и неполное.
Полное раскрытие означает «...доказывание всех сторон конкретного состава преступления3», «...установление всех его преступления обстоятельств и всех лиц, виновных в его совершении»4.
И.Ф. Герасимов же критиковал точки зрения авторов, рассматривающих полное раскрытие преступлений аналогичным образом5, указывая, что этот термин обозначает необходимость раскрытия всех преступлений, а также всех эпизодов деятельности какого-то определенного лица, и что оснований для выделения понятия «полное раскрытие» преступлений нет.6
Безусловно, количественный признак имеет важное значение при определении понятия раскрытия преступления, но при этом многочисленные точки зрения на понятие раскрытия преступления возможно классифицировать и по иным основаниям.
В зависимости от взглядов на сущность раскрытия преступления данное понятие определяется как деятельность либо как задача или результат деятельности.
При этом некоторые авторы одновременно определяют раскрытие преступления и как вид деятельности, и как ее результат, но предпочтение отдают все-таки какому-то одному аспекту.
Например, А.К. Гаврилов определял раскрытие преступления как «процессуальную деятельность следователя по уголовному делу, состоящую в быстром и полном обнаружении и закреплении доказательств, необходимых и достаточных для официального вывода о наличии в действиях конкретного лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и привлечении этого лица к уголовной ответственности (или ответственности в общественном порядке)».1 Но в то же время указывает, что «раскрытие преступления необходимо рассматривать, с одной стороны, как деятельность, с другой -как результат деятельности»2.
Однако приведенное определение вызывает сразу несколько вопросов. Во-первых, почему это лишь «процессуальная деятельность следователя»? Почему в этом определении не указана значительная, как представляется, такая ее часть, как оперативно - разыскная деятельность, направленная на раскрытие преступлений? И как быть с другими участниками уголовного судопроизводства, обладающими полномочиями осуществлять процессуальную деятельность по уголовному делу (дознаватель, прокурор), проводить неотложные следственные действия (сотрудники органа дознания - оперуполномоченные, участковые инспектора милиции и др.)? И почему раскрытие преступления предполагает только лишь привлечение виновных к уголовной ответственности? Получается, что, например, прекращенные по нереабилити-рующим основаниям уголовные дела (в частности, за истечением сроков давности (п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)) согласно данному определению будут считаться нераскрытыми. То же можно сказать о случаях освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), применения к лицам принудительных мер медицинского характера (ст.97 УК РФ) и др.
Некоторых из указанных нами недостатков лишено определение раскрытия преступления, данное А.Г. Лекарем и Р.К.Безруких: «Применительно к деятельности органов внутренних дел раскрытие преступления—это осуществляемая в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами деятельность оперативных и иных аппаратов органов внутренних дел, а также следователей по установлению наиболее существенных обстоятельств совершенного преступления, установлению и изобличению преступника, выявлению всех соучастников и установлению их преступной деятельности в полном объеме, выявлению свидетелей, обнаружению и закреплению имеющих значение для дела доказательств, возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в максимально короткий срок с момента обнаружения совершенного преступления»
Проблемные аспекты использования информационных технологий при расследовании неочевидных преступлений на примере моделирования личности неустановленного преступника
За основу формулирования понятия метода моделирования возьмем определение метода, предложенное В.И. Шаровым, включающее данные структурные элементы: «метод - совокупность представленных в определенной форме приемов и операций, направленных на решение некоторых типов познавательных или практических задач и реализующих познавательную деятельность путем четкого определения целей и процедуры познания»2.
В основном указанным требованиям соответствует определение, приведенное в учебнике под ред. О.Н. Коршуновой и И.А. Степанова: «Криминалистическое моделирование — это специфический метод исследования криминалистических объектов в целях их познания и управления профессиональной деятельностью участников уголовного процесса путем построения и использования моделей этих объектов»3. Авторы данного учебника употребляют слово «процесс» применительно к построению модели4.
Однако в этом определении не отражена ситуация, в которой метод моделирования может быть применен. Кроме того, вызывает вопросы постановка такой цели, как «управление профессиональной деятельностью участников уголовного процесса». Кстати, эта же формулировка содержится и в приведенном нами выше определении Г.А. Густова. Моделирование является методом познания, но никак не методом управления. Кроме того, подход к моделированию как к «специфическому методу исследования криминалистических объектов» также представляется не бесспорным, но к нему мы вернемся ниже.
Выявленных недостатков лишено определение моделирования, сформулированное A.M. Кустовым: «Моделирование — общенаучный метод позна ния, используемый как в криминалистической науке, так и в следственной, экспертной и судебной практике, когда, например, прямое исследование фактов, происшедших в прошлом, затруднено. При моделировании для исследования объекта (явления) используется не сам объект (так как часто это не представляется возможным), а заменяющая его модель. Реализация данного метода познания заключается в построении и изучении модели каких-либо явлений, процессов, объектов или их системы для тщательного исследования»1. Здесь содержится указание на сферы и ситуации применения метода, отражаются его существенные признаки и указываются этапы процедуры его реализации.
Но и это определение невозможно принять в полном объеме. Представляется, что среди сфер применения метода моделирования не названа оперативно-разыскная деятельность, тогда как она может иметь существенное значение для предварительного раскрытия преступлений. Также это определение отражает не все существенные аспекты указанного метода, в частности, не указывается на связь модели с оригиналом. К тому же A.M. Кустов говорит только о ретроспективном моделировании событий прошлого, тогда как общепринято выделять также перспективное моделирование и моделирование событий настоящего2.
Таким образом, мы приходим к выводу, что имеющиеся определения моделирования, даже соответствующие подходу к нему как к методу, а не процессу, с научной точки зрения не содержат всех необходимых структурных элементов.
Но перед формулированием указанного определения требует разрешения еще один вопрос - можно ли говорить о методе криминалистического моде лгіровангія либо корректнее употреблять словосочетание «моделирование в криминалистике».
И у одного, и у другого варианта есть свои сторонники и противники в научных кругах. Это можно проследить на примере определений моделирования, приведенных нами выше. Криминалистическим моделирование называют Г.А. Густов, И. М. Лузгин, СВ. Лаврухин, В.А. Образцов, Ш.Н. Хазиев и еще ряд авторов.
Г.А.Густов следующим образом обосновал такую позицию: «Моделирование в работе следователя, а также оперативного работника, судьи отличается от моделирования в иных отраслях деятельности по ряду признаков: 1) сфере применения и- субъекту моделирования, 2) предмету моделирования, 3) задачам моделирования и характеру знаний, которые можно получить с помощью этого метода, 4) форме модельных отношений, которые берутся в основу моделирования. Это позволяет говорить о выделении используемого в криминалистической практике моделирования в качестве разновидности общенаучного метода моделирования и назвать его криминалистическим моделированием. Сразу же подчеркнем, что речь идет не о создании какого-то нового метода, не о противопоставлении криминалистического моделирования общенаучному методу моделирования, а о выделении в рамках и на базе основных теоретических положений этого общенаучного метода такой его частной разновидности, изучение которой облегчило бы разработку специфической криминалистической методики моделирования, обучение специалистов и внедрение этого метода в следственную, оперативно-розыскную и судебную практику».1
Эта же позиция прослеживается и в работах Р.С. Белкина, предложившего свою концепцию и структуру методов науки криминалистики, который считал, что называться криминалистическими могут только средства и методы практической деятельности, представляющие собой «продукт» криминалистики. «В этом смысле между методами криминалистики как методами науки и криминалистическими методами как методами практики
существует принципиальное различие» . При этом он говорил, что само наименование общих (общенаучных) методов «свидетельствует о возможности применения их и в практической деятельности, но с учетом ее специфики»2.
Однако представляется, что один и тот же метод не может быть одновременно и общенаучным методом (моделированием в криминалистике), и частнонаучным (криминалистическим моделированием). С позиции науковедения криминалистическими можно называть только специальнонаучные, разработанные криминалистикой и применяемые только в криминалистической практике методы. Моделирование не относится к числу таких методов, так как, являясь общенаучным методом познания, может применяться во всех науках, к примеру, в географии, медицине, педагогике, где его использование производится также с учетом специфики конкретной науки, и, тем не менее, в литературе не встречаются такие сочетания, как "географическое", "медицинское" или "педагогическое моделирование".
Словосочетание «криминалистическое моделирование» молено отнести к числу профессиональных терминов, применение которых может быть обосновано на практике для обозначения тех особенностей моделирования, о которых пишет Г.А. Густов, но недопустимо в научной терминологии.
Кроме того, возвращаясь к выделенным Г.А. Густовым особенностям криминалистического моделирования, считаем возможным согласиться только с первым - «сферой применения», так как «субъекты моделирования», «задачи моделирования и характер знаний», а также «предмет моделирования» прямо взаимосвязаны со сферой применения и вытекают из нее, а «форма модельных отношений» ничем не отличаются от применения метода моделирования в других сферах практической деятельности.
