Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Характеристика механизма преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов 11
1 Уголовно-правовая характеристика механизма преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем 11
2 Формирование криминалистической характеристики преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем 33
3 Механизм легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, и формирование типовых версий 58
Глава 2. Структура и содержание прогностической методики расследования легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 82
1 Структура прогностической методики расследования легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 82
2 Планирование проверки версий, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем 100
3 Особенности тактики проведения первоначальных оперативных мероприятий и следственных действий в методике расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем 127
Заключение 159
Приложение 1 162
Список использованной литературы 171
- Уголовно-правовая характеристика механизма преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
- Формирование криминалистической характеристики преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
- Структура прогностической методики расследования легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Планирование проверки версий, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Отмывание денег пробрело глобальный характер. По данным английского трастового ежегодника (FT Unit Trust Year Book), «операции по отмыванию денег прочно внедрились в мировую финансовую систему и в состоянии постепенно ее поглотить» .
Процесс разгосударствления и приватизации (при недостаточном правовом регулировании) создал в России условия для незаконного накопления «теневых», «грязных» капиталов - подпольных, неучтенных средств предприятий и организаций с любой формой собственности, а также физических лиц, нажитых преступным путем: за счет хищения, финансового мошенничества, вымогательства, наркобизнеса и т. п. «Грязные» деньги трудно обнаружить. Принятая в развитых странах обязанность банков идентифицировать трансакции на более или менее крупные суммы вызывает у настоящих отмывателеи, по словам немецкого исследователя Клауса Коттке, лишь усталую улыбку: всегда существует возможность убедительно доказать «законопослушное» происхождение доходов2.
Давнее и широкое распространение отмывания «грязных» капиталов в России, к сожалению, не обусловило принятие ни соответствующего федерального закона, ни создания криминалистической методики борьбы с этим явлением. Криминалистическая наука оказалась не вполне готова к тому, что произошла криминализация многих деяний в сфере экономики (см., например главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»). Органы дознания и предварительного следствия испытывают значительные трудности в распознавании признаков легализации «грязных» де-
1 Цит. по: Демин В., Федоров А. Грязные деньги // Безопасность, достоверность, информа
ция. 1996. - № 6.-С. 6
2 Коттке К. «Грязные» деньги. - М., 1998. - С. 16.
нег: очень часто принимают за легализацию другие преступления в сфере экономической деятельности (например, приобретение и сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем, ст. 175 УК РФ)1. Эти трудности обусловлены тем, что проблемы уголовно-правовой квалификации и методики расследования легализации (отмывания) незаконных приобретений практически не разработаны.
Не вдаваясь в анализ причин сложившейся ситуации, можно констатировать: имеются достаточные научно-практические основания для вывода об актуальности темы, избранной для данной диссертации.
Степень научной разработки проблемы
Имеющиеся научные публикации по вопросам уголовно-правовой квалификации и расследования легализации (отмывания) преступных доходов, как правило, носят пилотажный характер (работы Е.А. Абрамова, А.В. Вакурина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаух-мана, Э.А. Иванова, В.Д. Ларичева, СВ. Максимова, А. В. Нестерова и др.).
Зарубежные специалисты правоохранительной сферы основное внимание уделяют не выявлению «грязных» инвестиций, а источникам их происхождения: незаконный оборот наркотиков, налоговые правонарушения и (работы П. Бернаскони, А. Зунда, Н. Кларка, Х.-Х. Кернера, К. Коттке, М. Леви, К. Мюллера, У. Пульвера и др.).
Современные фундаментальные положения о предмете отечественной криминалистики (Р.С. Белкин, В.Д. Грабовский, М.К. Каминский, В.Я. Колдин, А.Ф. Лубин, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и др.) отражают строгую зависимость: насколько полно выявлены закономерности преступной деятельности, настолько можно рас-
1 Коррупция и экономические преступления: Сборник материалов семинара Совета Европы «Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики», г. Красноярск, 19-20 октября 1999 г. / Под ред. А.Н. Тарбагаева. - Красноярск, 2000. - С. 18.
,5 считывать на появление эффективных методик расследования отдельных видов и групп преступлений.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать вопросов, связанных с формированием новой криминалистической характеристики отмывания преступных доходов и новой методикой их расследования.
Речь идет о построении такой авторской концепции, которая бы содержала некоторые идеи, как о структуре прогностической характеристики, так и о структуре прогностической методики.
Объект исследования
В качестве объекта исследования выступает преступная деятельность, связанная с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также деятельность по расследованию данной категории преступлений.
Предмет исследования
Предметом исследования являются закономерности построения модели механизма преступной деятельности по легализации (отмыванию) преступных доходов; закономерности, связанные с построением и реализацией методики выявления и расследования указанного вида преступлений.
Цели и задачи исследования
На основе познания закономерностей механизма легализации (отмыванию) преступных доходов сформировать прогностическую методику расследования данного вида преступлений.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
1) анализ нормативно-правовых актов, регулирующих практику борьбы с легализацией незаконных приобретений;
обобщение эмпирических и экспертных данных о результатах борьбы с данным видом преступлений;
исследование и уточнение уголовно-правовой характеристики;
формирование прогностической элементной и фазовой модели легализации преступных доходов;
разработка структуры и содержания прогностической методики расследования отмывания «грязных» денег.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования
В работе использованы научные тенденции, выраженные в трудах известных отечественных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, Л.Я. Драпкина, М.К. Каминского, A.M. Кусто-ва, В.Я. Колдина, А.П. Лаврова, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, В.А. Образцова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, Э.С. Тенчева, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, СИ. Цветкова, Е.Е. Центрова, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и факторным методами. В диссертации широко использованы методы прогностики: экстраполяции, моделирования, экспертных оценок.
Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии преступности как по России в целом, так и по ее отдельным регионам. Учитывая дефицит конкретных уголовных дел, в качестве дополнения к эмпирическим материалам, использовались результаты анкетирования экспертов, в числе которых были специалисты-практики и представители науки.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка создания криминалистической характеристики и формирования прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем (ст. 174 УК РФ).
Разработана элементная и фазовая модели указанного вида преступной деятельности, представлена классификация способов легализации (отмывания) незаконных приобретений, разработаны системы типовых версий, выделены тактические особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных приобретений.
Теоретическая и практическая значимость диссертации
Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки. Прежде всего, речь идет о разработке такого научного подхода, который бы позволял в условиях дефицита эмпирических данных формировать прогностические методики расследования отдельных видов и групп преступления.
Практическая ее значимость - методическое обеспечение приоритетных направлений борьбы с экономическими преступлениями. В частности, результаты могут служить методической основой
практической деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
На защиту выносятся следующие положения:
уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, в значительной степени должна носить опережающий характер и обусловливать формирование криминалистической характеристики данного вида преступлений;
средством приобретения «грязных» денег или имущества должно служить не любое противоправное деяние, а конкретное преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ;
главной причиной запаздывания появления прогностических методик является не столько отсутствие следственной и судебной практики по борьбе с конкретным видом преступлений, сколько отсутствие в криминалистической науке разработок по «методике создания методик»;
типовая фазовая модель легализации «грязных» денег включает: а) введение «грязных» наличных денег в легальный оборот - «placement» (размещение - англ.); б) отделение «грязных» денег от источника их происхождения -«layering» («отводка ветки от корня»); в) использование «отмытых» денег в качестве финансовых инвестиций в экономику - «ilntegration» (слияние капиталов);
решающее преимущество использованного метода экспертных оценок заключается в возможности перехода от каче-
ственных - выраженных в шкале наименований - элементов криминалистической характеристики к количественным показателям, представленным в виде цифровых показателей;
построение фазовой и элементной модели криминалистической характеристики легализации преступных доходов предполагает лишь первый уровень познания - элементный (если угодно, элементарный); выявление закономерных связей между фазами и между элементами построенной модели - другой уровень - познания механизма преступной деятельности данного вида;
сама по себе криминалистическая характеристика легализации преступных доходов не может выступать составной частью программы деятельности по расследованию: элементно-функциональная модель механизма легализации преступных доходов находится в изоморфном отношении только к структуре версионного анализа при расследовании преступлений (структурные закономерности преступной деятельности выступают как версионные цепи в методике расследования);
для каждой сферы приобретения «грязных» денег - торгово-промышленной, финансово-кредитной, общекриминальной - существуют специальные индикаторы-признаки, которые определяют выбор типовой версии;
структура прогностической методики легализации преступных доходов имеет, как минимум, два уровня:
а) уровень этапов и адекватных задач;
б) уровень целей, задач и процедур каждого этапа;
10) целями этапов расследования легализации преступных доходов выступают: а) установление следов возможного отмывания «грязных» денег; б) построение-разработка версий по типу условно-вероятностного силлогизма «если..., то, вероятно,...»; в) составление реального плана проверки построенных и разработанных версий;
11)критерием результативности тактики следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия, как правило, является информационная основа для построения версии либо успешная проверка уже построенной версии. Апробация работы. Тема диссертации рассмотрена на расширенном заседании кафедр криминалистики и уголовного процесса Нижегородского юридического института МВД России. О результатах исследования подготовлен доклад на Нижегородской сессии молодых ученых гуманитарных наук (1998 г.), а также на конференции «Российское право в период социальных реформ».
По теме диссертационного исследования за 1997-2000 гг. опубликовано пять научных статей.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих шесть параграфов. После каждого параграфа обеих глав имеются: авторские выводы по диссертации; приложения; библиографический список, составленный по алфавитному способу группировки литературных источников. Иностранные источники размещены по алфавиту после перечня всех источников на языке диссертации.
Уголовно-правовая характеристика механизма преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
Криминалисты неоднократно делали попытки уйти от уголовно-правовой сущности и классификации преступлений. Мотивировки, главным образом, сводилась к тому, что в криминалистической науке следует изучать не то, за что наказывают по уголовному закону, а то, что является «деятельностью по подготовке, совершению и сокрытию преступлений»1.
Так, например, Г.А. Густов писал, что «в криминалистическом аспекте преступление - это обусловленная обстановка и в ней отображающаяся реальность, целеустремленная, обладающая структурной устойчивостью и внутренней информативностью система, появление которой законодатель стремился предотвратить угрозой уголовного наказания»2.
Критика этого взгляда была весьма категоричной: «Сама постановка вопроса о возможности выработки криминалистикой «своего» понятия преступления, отличного от уголовно-правового, в научном плане некорректна». Это - «искусственно создаваемые проблемы»1.
Действительно, криминалистические классификации преступлений не были удачными. Так или иначе, авторы в качестве основания деления выбирали элементы состава преступления или же ква-лифицирующие обстоятельства .
На наш взгляд, стороны, принимавшие участие в этой дискуссии, не поняли друг друга. Мы имеем ситуацию, когда одна точка зрения не исключает другую. Более того, криминалистические представления о преступлении (преступной деятельности) должны базироваться на уголовно-правовой характеристике деяния. Тогда и происходит взаимное «суммирование» научных продуктов, а точнее, происходит так называемый синергизм смежных наук3.
Однако представляется важным не просто переносить в криминалистику все уголовно-правовые аспекты изучаемого преступления, а лишь те, что имеют отношение к пониманию сути его, выделению версий о квалификации и предмете доказывания, а также к анализу современных тенденций следственной и судебной практики.
Данная задача не является простой. Сами специалисты в области уголовного права признают, что социально-экономическое явление, «для обозначения которого традиционно используется термин «отмывание» денег, практически не поддается комплексному и всестороннему исследованию в силу его сложности и многоплановости»4. Тем не менее, на наш взгляд, в уголовно-правовой характеристике легализации преступных доходов следует ответить на вопросы: 1) о сущности и квалификационных признаках деяния, признаваемого преступлением; 2) какие признаки (следы) могут свидетельствовать о возможном криминале; 3) какие версии должны «работать» при обнаружении этих признаков; 4) каково содержание предмета доказывания по уголовному делу.
Ответы на данные вопросы являются основой для формирования криминалистической характеристики преступления.
По мнению российского криминолога Э.А. Иванова сам термин «отмывание» появился в начале 80-х годов в США. Это было время беспрецедентного роста доходов, полученных от незаконного распространения наркотиков1.
Есть и другая точка зрения. Так, британский юрист У. Гилмор утверждает, что уже в 20-х годах служащие правоохранительных органов США использовали этот термин как профессиональный жаргонизм . Известный гангстер Аль Капоне «отстирывал» свои деньги, полученные от азартных игр, проституции и рэкета. Именно он «смешивал» криминальные доходы с доходами, получаемыми ими от специально созданной для этой цели в Чикаго сети прачечных-автоматов3.
Настоящим «крестным отцом» отмывания денег можно считать Мейера Лански. В отличие от Капоне и Лаки Лючиано, Лански строил свою деятельность исходя из того, что все деньги, не известные Внутренней налоговой службе США, налогообложению не подлежат. Он, пожалуй, первым оценил все преимущества номерных счетов в швейцарских банках и Багамских оффшорах1.
Вполне современное определения понятия «отмывание» можно найти в документах Комиссии по организованной преступности при президенте США (определение датируется 1984 г.): «отмывание» денег - это процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение доходов, а также их использование, путем преобразования их таким образом, чтобы таковые не подда-вались идентификации в качестве полученных незаконным путем» .
В Руководстве, адресованном кредитным союзам Великобритании, данное определение изложено таким образом: «отмывание» -это процесс, посредством которого лицо стремится скрыть истинное происхождение и принадлежность доходов от преступной деятельности»3.
Легализация (от лат. legalis - законный), согласно словарям и энциклопедиям, означает: 1) разрешение деятельности какой-либо организации, ее узаконение, придание юридической силы какому-либо акту, действию; 2) подтверждение подлинности имеющихся на документах подписей4.
Проще говоря, легализация (или отмывание) означает механизм преобразования нелегально (незаконно) полученных финансовых средств и имущества в легальные (законные).
Предложения о дополнении российского уголовного законодательства нормами об ответственности за легализацию незаконных приобретений давно высказывались на страницах юридической ли- тературы1. Однако, справедливости ради, заметим, что появление в Особенной части нового Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём», произошло не только под влиянием дискуссий о негативных и позитивных последствиях введения уголовно-правового запрета, но и опыта зарубежного законодательства.
Формирование криминалистической характеристики преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
Отечественная криминалистика выработала два основных подхода к формированию криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых элементов структуры и называется элементным, другой - с описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым1.
Количество элементов, используемых при моделировании криминалистической характеристики, было различным на исторических этапах развития криминалистики, зависело от взглядов исследователя на системность объекта и конкретные задачи анализа.
Академик В.М. Глушков в предисловии к известной монографии В.В. Дружинина и Д.С. Конторова высказался в том духе, что, «применяя термин «система», мы выражаем не только сущность, но и наше отношение к сущности объекта, подчеркивая класс свойств, которые представляются интересными, точку зрения...»2.
С другой стороны, декомпозиция целого и выработка представления о его составных частях - это не менее «системная точка зрения»3. Более того, по Н.М. Амосову, предпочтительней именно такие методологические «такты», когда последовательно возникают: 1) весь объект исследования в целом и неясно; 2) часть объекта с отдельными связями; 3) другая часть со связью с первой; 4) постепенная формализация (сокращение) за счет «забывания» малозначащих частей объекта .
Однако замечено: чем сложнее моделируемый объект, тем больше тяга к «организованной простоте». В противном случае пропадает смысл моделирования. Поэтому для моделирования весьма сложных преступлений, связанных с легализацией преступных доходов, нужно избрать компромиссный вариант.
Во-первых, использовать возможности анализа фаз развертывания механизма легализации преступных доходов.
Во-первых, не следует игнорировать элементный анализ, который, как правило, является первой ступенью более сложных программ исследования. Надо полагать, что сочетание возможностей обоих подходов является наиболее перспективным вариантом исследования.
Наконец, в-третьих, нельзя упускать из виду конечную цель моделирования преступной деятельности - построить систему типовых версий2.
Указанную цель невозможно достигнуть при описании явления легализации «грязных» денег в традиционных рамках криминалистической характеристики. Она достижима лишь в рамках выявления сути явления, когда отдельные элементы структуры связаны друг с другом, как посылка и следствие. В этом случае уместно говорить, что явление познано, и мы имеем дело уже с механизмом этого явления.
Однако выделение и количественно-качественная характеристика различных элементов - необходимый и промежуточный этап исследования.
«Отмывание» денег представляет собой сложный, достаточно продолжительный процесс, включающий множество разнообразных операций. Для удобства изучения и описания существует несколько моделей. Ряд авторов, следуя двухступенчатой модели, различают: Money Laundering (отмывание денег) и Recycling (возвращение в оборот).
Известный исследователь проблемы «отмывания» денег профессор П. Бернаскони полагает, что существует «отмывание» первой и второй степени .
Первая степень - «отмывание» денег, полученных непосредственно от совершенного преступления. «Отмывание» первой степени осуществляется путем обмена денег на купюры иного достоинства или другие виды валют.
«Отмывание» второй степени - среднесрочные и долгосрочные операции, при которых предварительно отмытые деньги обращаются до того момента, пока не обретут «законный» источник происхождения и не будут введены в качестве законных в легальный оборот.
П. Бернаскони также различает страны совершения основного преступления, ставшего источником дохода, и страны «отмывания» денег.
Модель «круговорота» предложена швейцарским ученым Зун-дом. В основе модели лежит сходство процесса «отмывания» денег с круговоротом воды в природе. Зунд расчленил процесс «отмывания» на составляющие, аналогичные составляющим круговорота воды 2.
Четырехсекторную модель «отмывания» денег построил К. Мюллер (Швейцария)1. Структура четырехсекторной модели определяется с помощью двух пар понятий: легальность/нелегальность и страна совершения основного преступления/страна «отмывания» денег. При пересечении.этих двух пар образуется четыре сектора, в каждом из которых происходят характерные для него процессы.
Эксперты ООН несколько иначе определяют стадии «отмыва-ния» денег . Первая стадия - освобождение от наличных денег и перечисление их на счета подставных лиц. Ими могут быть различные лица, при этом соблюдается только одно условие: посредники должны иметь собственные счета в банках.
Вторая стадия - распределение наличных денежных средств, что достигается посредством скупки банковских платежных документов и других ценных бумаг.
Третья стадия - «заметание следов». Перед преступником на этой стадии стоит следующая задача: принять все меры к тому, чтобы постороннее лицо не узнало, откуда получены деньги и с помощью кого они распределены в те или иные учреждения или организации.
Четвертая стадия - интеграция денежной массы.
Наиболее распространенной является трехфазовая модель, принятая GAFI . В первой фазе «Placement» (размещение - англ.) происходит введение «грязных» наличных денег в хозяйственный легальный оборот посредством преобразования наличных денег в средства на счетах и различные имущественные ценности
Во второй фазе «Layering» (размножение - англ.) в результате множества операций деньги отделяются от источника их происхождения, теряют «следы».
В третьей фазе «Integration» (интеграция - англ.) деньги приобретают новый, «легальный», источник происхождения и инвестируются в легальную экономику.
Структура прогностической методики расследования легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
В свое время Р.С. Белкин справедливо отмечал смешение понятия методики, как раздела криминалистической науки и частной методики, как «продукта» этого раздела1.
Понятно, что первое означает то, чем занимаются ученые-криминалисты, предмет, а второе - средство для практики расследования. В науке методика формируется, в расследовании - используется. Между появлением научного предмета и формированием практического средства (научного результата) происходит диалектическое запаздывание. Причины запаздывания чаще всего кроются в том, что, например, в реальности отсутствует сколько-нибудь пригодный (количественные и качественный) материал для методических обобщений. Так, например, случилось и с методикой расследования отмывания преступных доходов. Она отсутствует, поскольку отсутствует соответствующая практика.
Однако в самой криминалистической науке (в разделе «криминалистическая методика») может и должен появиться соответствующий предмет, как потребность практиков, осознанная учеными. Такое осознание чрезвычайно затруднено не только отсутствием эмпирики, но и отсутствием научных средств, фундаментальных методологических разработок, направленных на формирование прогностических («опережающих») методик расследования.
Техническая сложность аргументации на уровне «закономерности поиска закономерностей» - одна из веских причин непопулярности «прогностических подходов» в криминалистической науке. Довольно редко появляются на свет теоретико-методологические работы, и они не становятся предметом широкого обсуждения1. Само существование теоретических и методологических разработок в криминалистической науке воспринимается иногда как негативное обстоятельство.
«Этим больна криминалистика, - писал И.И. Карпец, - теоретическая криминалистика. Чего в ней только нет - и теория игр, и теория информации, и моделирования, и теория знаков, и бог знает, что там еще найдется, только собственно криминалистики вы там не найдете. Теория криминалистики усложнена безмерно. Раньше это была одна из любимых наук студентов, теперь ее многие из-за непомерной и ненужной усложненности боятся. Надо задуматься: кому это нужно?»
Вообще говоря, внутринаучная рефлексия в криминалистике, по нашему мнению, крайне слабо развита. Неполный характер теоретических построений проявляется в любом ее разделе. Да и сама «общая теория криминалистики» весьма непоследовательно экстраполирует всеобщую структуру деятельности: цель - средство - процесс - результат.
В свое время В.А. Образцов и В.Б. Ястребов с большим сожалением констатировали, что «разработка отмеченной проблематики (проблем криминалистической методики - С.К.) пока еще проходит лишь свои первоначальные этапы». Отсюда, по мнению авторов, наличие споров о сущности и структуре криминалистической методике1. Однако «методика создания методик» в настоящее время так и не появилось.
Более того, современная криминалистика «обнаучила» и закрепила некоторые старые ошибки, концептуальные заблуждения и сомнительные традиции.
Так, на наш взгляд, ошибочная идея о возможности дифференциации «методики раскрытия» и «методики расследования» привели к вульгаризации и смешению того и другого2. По этому поводу уместны особые пояснения. «Расследование» - столь емкий термин, что им пользуются для обозначения многих понятий. Чаще всего под этим, термином подразумевают обе формы предварительного расследования: а) предварительное следствие; б) дознание.
Термин «расследование», по нашему мнению, обозначает не что иное, как метод «следования по следам» (корень слова «след»). Тем самым отвергаются иные пути собирания доказательств по уголовным делам (телепатия, экстрасенсорика и прочее колдовство). Важно подчеркнуть, что метод «следования по следам» используется субъектами основных форм досудебной деятельности: оперативно-розыскной, дознавательской и следственной. Различие состоит только в том, что каждый из них действует в рамках своего процессуально-правового, должностного статуса. Каждый следует по следам криминального события с помощью средств своей формы деятельности.
Термин - «раскрытие» - также многозначен в употреблении. Между тем, в этом термине заключен только один смысл: познание (раскрытие) сущности следов преступления, а через них - самого механизма совершенного криминала или же отсутствия последнего.
Термин «доказывание» - это представление, с соблюдением процедур уголовно-процессуального закона, аргументации познанной сущности и следов преступления, и способа действий, и субъекта преступления. Иными словами, доказывание - формирование системы доказательств, которая устанавливает обстоятельства, имеющее значение по уголовном делу. Кстати говоря, цель, которую должны преследовать те, кто формирует или реализует методику расследования, должна совпадать с целями уголовного судопроизводства. В частности, речь может идти о создании системы доказательств, позволяющей принять обоснованное уголовно-процессуальное решение по делу (по конкретным материалам).
По нашему мнению, теоретические и практические представления о цели уголовно-процессуального доказывания «дрейфуют» от абсолютной и объективной истины к истине относительной и субъективной, далее вообще - к прагматическому умолчанию цели доказывания или к тому, что называют «здравым смыслом»1.
Причины такого дрейфа, пожалуй, ясны: стало понятно, что не существует гносеологических преимуществ «партийного», «классового» или «социалистического» познания, советской криминалистики и т. д.
Расследование, раскрытие и доказывание - это аспекты одной и той же человеческой деятельности - деятельности субъектов уголовного процесса и иных должностных лиц. При этом нужно подчеркнуть, что названные аспекты выделяются условно, поскольку в реальной действительности они неразличимы: расследование, раскрытие и доказывание, как правило, происходит одновременно.
Планирование проверки версий, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем
Надо признать, что в криминалистике отсутствуют принципиальные положения о том, что планы расследования создаются на основе версий, что версия является основой плана, и потому она первична, а план вторичен. Внимание, как правило, сосредоточивается на «общих положениях» и «принципах планирования», тогда как о влиянии знаний о преступной деятельности вообще и версий, в частности, на формирование плана расследования не упоминается вовсе \
Между тем, закономерность опосредованной связи между уровнем (качеством и полнотой) знаний о преступной деятельности и процессом планирования существует. При ее игнорировании не получится того, что должно возникнуть в результате планирования, - модели предстоящей деятельности по расследованию преступления. Она должна быть адекватной (соответствующей во всех смыслах) ведущей модели-версии как частному отражению преступной деятельности.
Если формирование версии следует считать ретроспективным моделированием, то планирование - прогностическим. Ошибки ретроспекции могут быть многократно усилены в процессе самого планирования. Тогда «обрыв в цепи» нужно искать «прозваниванием» по всей ее длине: от того, что было исходной информацией, до того, что «вышло» после выполнения плана (включительно)2.
Указанные общие положения полностью относятся к особенностям планирования при расследовании отмывания преступных доходов. К числу таковых можно отнести:
1) в план расследования «закладываются», как правило, две взаимосвязанных версии: версия об источнике «грязных» денег и версия о механизме их отмывания;
2) в плане расследования более подвижна (изменчива) версия об источнике «грязных» денег, поскольку легализация, чаще всего, совершается за счет правомерных действий, число которых ограничено; в числе версий об источниках «грязных» денег доминируют всего три варианта:
а) сфера производственно-предпринимательская; б) сфера финансовая (банковская); в) сфера общекриминальных преступлений (в том числе организованной преступности);
4) в плане расследования учитывается, что «отмыватели» изначально не заинтересованы скрывать документальные, личностные и вещественные подтверждения включения денежных средств и имущества в легальный оборот (собственно говоря, все действия направлены на то, чтобы контролирующие и правоохранительные органы могли ознакомиться с этими подтверждениями и убедиться в правомерности владения, пользования и распоряжения субъектом определенными доходами; поэтому, в большинстве случаев, например, документы (их копии) могут быть беспрепятственно изъяты по месту жительства, работы);
5) в плане расследования учитывается протяженность во времени и в пространстве приобретение «грязных» денег, а также их отмывание.
К сожалению, исследование механизма отмывания «грязных» денег не позволил провести жесткие корреляционные отношения (если они существуют) между версиями об источнике этих денег и способе их отмывания. Можно лишь заметить, что предприниматели и финансисты, как правило, не пользуются такими способами легализации, как: а) азартные игры (казино, лотереи, тотализаторы и пр.); б) перевозка наличной валюты через границу; в) услуги подпольных банковских систем типа Chop, Hudi или Hawalla. Такими способами пользуются, чаще всего, члены организованных преступных сообществ.
Так или иначе, представители всех трех сфер - торгово-промышленной, финансово-кредитной, общекриминальной - вольно или невольно стремятся сохранить свой профиль деятельности, свой источник «грязных» капиталов. Во всяком случае, (промышленник или финансист) крайне редко переходит в стан классических уголовников. «Белые воротнички» уже обладают «стиральной машиной», уголовники - только «грязной» частью. Потому они стремятся проникнуть и в сферу предпринимательства, и в сферу кредитно-финансовых отношений, но, как правило, имеющийся источник неправомерного дохода не закрывается.
Для оптимального выбора тех или иных типовых версий, которые необходимо проверять, нужны специальные индикаторы-признаки оперативной обстановки. Так, здравый смысл подсказывает: для оценки наличия \ отсутствия в том или ином российском регионе большой «стиральной машины», вероятно, принадлежащей организованной преступности, следует использовать признаки-индикаторы: 1) изменение уровня материального положения отдельных лиц, группы лиц или же целой прослойки за краткий промежуток времени; 2) изменение социального статуса некоторых лиц без видимых и понятных причин; 3) резкое изменение конъюнктуры рынка в регионе; 4) систематические контакты (переговоры, соглашения, сделки) руководителей-хозяйственников или представителей административных органов с криминальными элементами; 5) быстрое появление или исчезновение крупного капитала (внезапное появление на рынке могущественной, но ранее не известной фирмы, а так же уход с рынка или прекращение существования предприятия без должного экономического обоснования; 6) получение фирмой необоснованных экономических льгот и привилегий по кредитованию, налоговым платежам, участию в аукционных торгах, заключению выгодных контрактов; 7) монополизация наиболее выгодных сфер производства, сбыта и услуг; 8) угрозы, шантаж и убийства предпринимателей, банкиров, журналистов; 9) явно выраженная тенденция пассивности расследования «громких» уголовных дел; 10) появление в СМИ заказных материалов, направленных на оправдание преступников и формирование определенного общественного мнения в пользу криминальных структур.
