Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Материалы видеозаписи как источники информации при расследовании преступлений . 13
1.1. Видеозапись как средство фиксации и передачи информации, ее возможности и сфера применения . 13
1.1.1. История развития кинематографа и телевидения. 13
1.1.2. Принципы формирования видеоизображений. 18
1.1.3. Компьютерная фотография и видеозапись. 26
1.2. Особенности использования материалов видеозаписи в уголовном судопроизводстве . 30
1.3. Фальсификация сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи. - 50
Глава 2. Криминалистическое исследование материаловвидео-записи по выявлению признаков фальсификации . 70
2.1. Методологические основы исследований материалов видеозаписи . 70
2.2. Криминалистическое исследование по выявлению фальсифицированных путем монтажа элементов изображения и звука в материалах видеозаписи. 94
2.2.1. Исследование оптической системы, применяемой для записи видеосюжета. 95
2.2.2. Исследование режимов видеозаписи. 98
2.2.3. Исследования по выявлению признаков фальси- 102
фикации материалов видеозаписи путем монтажа изображения и звука.
1.3. Фальсификация сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи. 128
2.4. Организация экспертной деятельности по производству 157
экспертизы выявления признаков фальсификации видеоматериалов.
Заключение 168
Список использованной литературы 179
- Видеозапись как средство фиксации и передачи информации, ее возможности и сфера применения
- Особенности использования материалов видеозаписи в уголовном судопроизводстве
- Методологические основы исследований материалов видеозаписи
- Криминалистическое исследование по выявлению фальсифицированных путем монтажа элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.
Введение к работе
Актуальность темы. Объективный процесс развития науки и техники закономерным образом приводит к внедрению новейших его достижений в повседневную жизнь. То, что еще 10-15 лет назад было мечтой для научных центров нашей страны, сегодня стало реальностью для широкого круга простых людей. В первую очередь, это относиться к компьютеризации всех сторон жизни. Персональный компьютер, оснащенный модемом, видеовходом, высококачественным принтером, CD (DVD)-проигрывателем и записывающим устройством - сегодняшний обычный атрибут в доме.
Появление и развитие фотографии привело к созданию нового способа воспроизведения изображения - кино и видео. Возможность получения изображения эпизодов жизни в динамике, да еще со звуковым сопровождением, не могло ни кого оставить равнодушным. Упрощение процесса съемки с использованием видеокамеры и просмотра отснятого материала на видеомагнитофоне, по сравнению с кинопроцессом, явилось той движущей силой, которая определила развитие любительского видео - видеокамера вытеснила кинокамеру и прочно заняла ее место.
Соединение достижений компьютерных технологий с возможностями видеозаписывающей аппаратуры дали возможность широкому кругу любителей создавать в домашних условиях видеосюжеты с элементами анимации, корректировкой изображения и звука, распечатывать отдельные кадры. Цифровые видеокамеры, или аналого-цифровые преобразователи позволили недоступные ранее приемы комбинированных съемок получать с использованием компьютерных программ на персональных компьютерах.
Не мог обойти стороной этот процесс и преступную деятельность. В сферу судопроизводства все чаще вовлекаются видеоматериалы, получен ные на цифровых видеокамерах или обработанные с использованием компьютера. Учитывая простоту внесения изменений в видеоматериалы, записанные на компьютерных носителях информации, абсолютно логично предположить возможность наличия таких изменений в видефильмах. В действительности так и происходит. Следователь, при признании материалов доказательствами, и суд, при оценке их доказательственной значимости, нередко ставят под сомнение соответствие представленного материала фактам, имевшим место в действительности.
Особую роль материалы видеозаписи, сделанные случайно или преднамеренно, играют в случаях, если в них содержится информация, связанная непосредственно с событием преступления, его подготовкой и сокрытием результатов. Часто следствие получает сведения, имеющие отношение к причастности того или иного лица к расследуемому событию -подкрепляющие или опровергающие его алиби, данные, связанные с другими элементами предмета доказывания, установления лиц совершивших преступление и т.д.
Во всех случаях участники процесса должны быть абсолютно уверены в подлинности имеющихся видеоматериалов. Нередко материалы видеозаписи выступают и как орудие преступления - шантажа, дискредитации, предоставления ложных данных. При вовлечении таких материалов в уголовный или гражданский процесс вопрос об их подлинности (фальсификации) встает особенно остро. Кроме нанесенного морального ущерба потерпевшему или деловой репутации организации (партии, сообществу...), такие видеозаписи могут иметь и существенный общественный негативный эффект, социальные, политические или экономические последствия. Еще памятны события, связанные с бурными комментариями в СМИ видеоматериалов, компрометирующих бывших Министра юстиции и Генерального прокурора Российской Федерации.
Таким образом, прежде чем выступать в качестве доказательств, материалы видеозаписей, полученные без соблюдения требований УПК РФ (обычно, не в ходе проведения следственных действий) нуждаются в подтверждении своей подлинности. Установление подлинности, или отсутствия признаков фальсификации, возможно только на основе использования специальных знаний в области видеозаписи, компьютерных технологий, других наук. Соответственно - необходимо производство экспертного исследования.
Однако сегодня динамика развития средств фиксации видеоинформации, компьютерной техники, а также программного обеспечения для их совместного использования существенно опережают рождение новых средств и методов исследования в экспертной практике. В экспертно-криминалистических подразделениях отсутствуют надежные технические средства, методы и методики экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления первичности или вторичности (наличия изменений) видеоматериала.
На сегодняшний день проведение подобной экспертизы невозможно и в связи с отсутствием данного рода судебной экспертизы, в общей классификации, с неразработанностью теоретических вопросов ее организации и проведения. То есть, с одной стороны, имеется реальная объективная возможность фальсификации материалов видеозаписи, в том числе и попадающих в уголовное судопроизводство, а с другой - невозможность получения объективных данных об их подлинности на основе экспертного исследования.
Отмеченные элементы проблемы возможности использования материалов видеозаписей, полученных непроцессуальным путем, их включения в процесс доказывания по уголовному или гражданскому делу недостаточно полно освещены в криминалистической литературе. В имеющихся на сегодняшний день разработках рассматриваются вопросы, связанные в о новном с процессуальной регламентацией сопровождения следственных действий видеозаписью, использования оперативной видеозаписи при доказывании и включения других видеоматериалов, получение которых напрямую не связано с событием преступления, в качестве доказательств. Учет возможности их фальсификации при этом обычно не рассматривается.
Сложившаяся ситуация требует всесторонней разработки мероприятий, носящих комплексный характер, по формированию нового рода экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления их подлинности или наличия признаков фальсификации. Указанные обстоятельства в совокупности и определили актуальность темы настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явилась современная практика использования материалов видеозаписи при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе возможности их экспертной оценки с точки зрения установления признаков фальсификации, включая вопросы методологического характера, организационного и методического обеспечения.
Предмет исследования - изучение объективных закономерностей комплексного технико-криминалистического обеспечения процесса включения видеоматериалов в уголовное судопроизводство.
Цель и задачи научного исследования. Цель диссертационного исследования сводится к повышению уровня технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений на основе разработки методологических вопросов организации экспертного исследования материалов видеозаписи, использующихся в процессе доказывания, а также обоснования методических принципов их проведения.
Для достижения сформулированной цели на основе комплексного изучению имеющегося теоретического и практического уголовно процессуального и криминалистического материала, рассмотрения его в рамках теории судебной экспертизы необходимо было решить следующие задачи:
1. Представить особенности видеозаписи как средства фиксации, передачи и анализа информации, ее возможностей при использовании в уголовном судопроизводстве;
2. Изучить вопросы использования материалов видеозаписи в качестве объектов экспертного исследования;
3. Обосновать предложения по уголовно-правовому регулированию использования материалов видеозаписи, имеющих статус доказательств;
4. Разработать вопросы научных основ экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению признаков фальсификации;
5. Провести классификацию способов фальсификации материалов видеозаписи на основе системно-структурного анализа;
6. Провести анализ современных возможностей фальсификации сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи;
7. Разработать рекомендации по криминалистическому исследованию материалов видеозаписи в целях выявления признаков фальсификации;
8. Обосновать предложения по формированию экспертизы видеоматериалов как самостоятельного рода судебных экспертиз в рамках существующей классификационной системы.
Методологическая основа диссертационного исследования. В основе исследования лежит диалектико-материалистический метод познания, положения философии, логики, социологии, криминологии, криминалистики, уголовного процесса и судебной экспертизы. В ходе исследования использовалась уголовно-процессуальная и криминалистическая литература. Исследование специальных вопросов строилось с учетом трудов по теории информатики, компьютерной техники и фотографии, кино- и ви деозаписи. При разработке вопросов, связанных с методологией нового рода судебной деятельности и его методического обеспечения, применялись естественнонаучные методы исследований: сравнение, анализ и синтез, моделирование, наблюдение, эксперимент.
Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД России, а также подзаконные акты, определяющие работу следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений.
Положения диссертации сформулированы на базе основополагающих криминалистических концепций, выдвинутых СЯ.Баевым, Р.С.Белкиным, А.И. Винбергом, А.Ф. Волынским, В.Н. Григорьевым, А.А. Закатовым, Н.И. Кулагиным, A.M. Лариным, И.М. Лузгиным, Д.Я. Мирским, В.А. Снетковым., М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым, Н.А.Якубовичем;
по теории уголовного процесса - М.С. Строговича, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, А.К. Гаврилова, В.А. Михайлова, С.А. Шейфера, СП. Ефимичева, B.C. Шадрина, С.А. Колосовича и др.;
по вопросам методики расследования - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, И.Ф. Герасимова, А.А. Закатова, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, A.M. Кустова, А.П. Резвана, Б.П. Смагоринского, М.А. Шматова, Г.Г. Зуйкова, СИ. Цветкова, Н.П. Яблокова и др.
по проблемам экспертных исследований - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, A.M. Зинина, Н.П. Майлис, Е.Р. Российской, Я.М. Яковлева и др.
Эмпирическую базу научного исследования составили данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей с 2000 по 2003г.; обобщения практики производства судебных экспертиз ЭКУ УВД указанных регионов России, где фигурировали материалы видеозаписи; а также изучении 22 уголовных дел по Ростовской, Астраханской и Волгоградской области, в которых в качестве доказательств выступали видеоматерилы.
Массив эмпирических данных, составивших базу исследований, охватывает:
- экспериментальные данные, включающие исследования материалов видеозаписи с внесенными изменениями, выполненные на Волгоградской телестудии в аналоговом формате;
- экспериментальные данные по исследованию комбинированных видеозаписей в цифровом формате;
- статистику по расследованию преступлений 9 городских и 23 сельских отделов внутренних дел ГУВД и прокуратуры Ростовской и Волгоградской областей (с видеозаписями в качестве доказательств) за период 2000 - 2003 годы;
- материалы опроса 17 начальников следственных подразделений районного, городского и областного уровня, 83 следователей (из них 52 следователя прокуратуры) и 36 экспертов-криминалистов ЭКЦ ГУВД Ростовской и Волгоградской областей, а также 29 федеральных судей.
Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечивается комплексностью и объемом проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности органов внутренних дел. Предложенный методический подход к решению вопросов выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи, основанный на использовании современных компьютерных технологий, позволил получить воспроизводимые результаты при решении исследовательских задач.
Научную новизну диссертационного исследования составляют положения, касающиеся разработки вопросов методологии и методики экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению в них признаков фальсификации. В диссертации рассмотрены вопросы правового, методологического, организационного и методического и характера, которые ранее в криминалистической литературе комплексно не рассматривались.
Диссертация содержит ряд теоретических положений, отличающихся научной новизной:
- впервые для нужд отечественной криминалистики осуществлена комплексная разработка вопросов возможности использования видеозаписи в процессе доказывания;
- обоснованы методологические основы нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи в рамках существующей классификации;
- предложена и апробирована концепция экспертного исследования материалов видеозаписи с целью выявления признаков фальсификации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточнен механизм включения материалов видеозаписей, в процесс доказывания по уголовным делам;
2. Проведен анализ современных способов и технологических возможностей фальсификации материалов видеосюжетов;
3. На основе рассмотрения существующих технологий комбинированной видеозаписи рассмотрены принципы выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи;
4. Выявлен комплекс признаков монтажа материалов видеозаписи, включающих синхронизацию видео и звуковой информации, динамических процессов и геометрических соотношений объектов;
5. Определены направления по разработке методики криминалистического исследования по выявлению признаков фальсификации сюжета видеозаписи без монтажа видеоматериалов;
6. Обоснован метод криминалистического исследования динамики изменения мимики человека в рамках габитоскопической экспертизы по материалам видеозаписи;
7. Предложена методология, определяющая формирование нового рода судебной экспертизы;
8. Предложены формы организации нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования представляется нам в том, что положения, выводы, рекомендации, содержащиеся в нем, найдут применение при оптимизации работы следователей, оперативных сотрудников, специалистов-криминалистов, экспертов, судей при расследовании преступлений и судебном рассмотрении, в качестве доказательств по которым выступают материалы видеозаписи. Отдельные положения направлены на совершенствование нормативного регулирования включения материалов видеозаписи в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, а так же при их комплексном экспертном исследовании. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке студентов, курсантов и слушателей высших и средних специальных образовательных учреждений МВД России - при изучении уголовного процесса, криминалистики, отдельных видов судебной экспертизы и других дисциплин.
Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач. Материал исследования изложен на 202 страницах, проиллюстрирован 44 рисунками. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при разработке данной проблематики, и приложения.
Видеозапись как средство фиксации и передачи информации, ее возможности и сфера применения
На всем протяжении истории развития общества человек стремился запечатлеть наиболее существенные моменты своей жизни, своих современников, уклад жизни, работы, отдыха. Эта потребность реализовывалась воплощением чувственного восприятия в основном в живопись. Развивалось общество, развивалась и техника рисунка.
Постепенно, от наскальных рисунков первобытных людей, живописных полотен художников эпохи Возрождения через изобретение камеры-обскуры Леонардо да Винчи, открытие Бестужевым-Рюминым фотохимических реакций изменения цвета солей железа под воздействием солнечного света, объяснение закона Гротгуса-Гершеля-Дрейпера и множество других крупных вех развития науки и искусства, человеческая мечта получения изображений, абсолютно копирующих оригинал, воплотилась в открытие в середине XIX веке фотографии (от греч. photos - свет и grapho -пишу, буквально означающая «светопись»).
Развитие фотографии как самостоятельной отрасли прошло ряд известных этапов: фотография на серебряных пластинах, асфальтовом слое, в слое эмульсии желатина, получение цветных фотографий и, наконец, цифровая фотография.
Однако, человеческая природа такова, что, получив возможность изготовления фотографий - статических изображений объектов, естественно появилось желание получения этих копий и в динамике.
Однажды, в конце IIX века, французский ученый Д Арси, сидя ночью у потухшего костра, решил погасить тлеющую лучину и стал размахивать ею в воздухе. Он увидел яркие круги и зигзаги и заметил, что след уголька продолжает светиться в том месте, где лучины уже не было. Анализируя это явление, он высказал предположение, что в основе его лежит память (инерция) зрения (впоследствии это свойство человеческого глаза назвали персистенцией)1.
В 1832 году бельгиец Ж. Плато построил прибор для рассматривания движущихся изображений - фенакистископ, что в переводе с греческого означает «обманывающий зрение». Этот аппарат состоял из расположенного перед зеркалом диска, по окружности которого на равном расстоянии друг от друга были прорезаны щели. Если между ними на стороне, обращенной к зеркалу, помещали рисунки, например, дровосека, колющего дрова в различных фазах движения и приводили диск во вращение, то, глядя в зеркало через щель, можно было увидеть дровосека, последовательно поднимающего и опускающего топор.
Говоря о свойствах фенакистископа, Ж. Плато писал, что принцип, на котором основан этот оптический обман, очень прост. Если несколько предметов, постоянно меняющих форму и положение, будут последовательно возникать перед глазами через очень короткие промежутки времени и на небольшом расстоянии друг от друга, то изображения, которые они вызывают в сетчатке глаза, сольются, не смешиваясь, и человеку покажется, что он видит изменяющийся во времени предмет .
С. фон Штампфером было предложено объяснение, согласно которому после показа кадра одной фазы движения его изображение продолжает оставаться видимым в течение 1/10 секунды. Этот образ накладывается на рассматриваемое зрителем изображение следующей фазы движения (следующего кадра). В результате возникает впечатление перехода предмета из одной фазы (точки) в другую. При демонстрации на экране большого числа отдельных фаз (кадров) перемещающихся предметов зритель воспринимает непрерывное их движение.
В настоящее время считают, что кинематографический эффект обусловлен не только «памятью зрения», но и психофизиологическими факторами. Если зритель видит одну фазу движения, а затем вторую, следующую за ней, то он на основе жизненного опыта воспринимает объект как бы перемещающимся во времени и пространстве1. Например, если показывать на экране изображение дуги с черным диском, когда он находится слева на дуге, а затем - справа, то зритель должен воспринимать движение диска по кратчайшему пути, т.е. по прямой. Однако глаз видит дугу, а жизненный опт заставляет человека предположить, что диск перекатывается по этой дуге, и именно так воспринять это движение.
Особенности использования материалов видеозаписи в уголовном судопроизводстве
Диапазон использования материалов видеозаписи в криминалистике в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений весьма широк. Не выходя за рамки проводимого нами исследования, можно выделить следующие основные направления.
Во-первых, это наиболее разработанное в теоретическом и практическом плане видеосопровождение следственных действий.
Во-вторых, - применение видеоаппаратуры в оперативно-розыскных целях, в том числе и использование видеозаписей в криминалистических учетах.
В-третьих, видеозаписи, как документы, приобщенные к материалам уголовного дела. И, наконец, в-четвертых, - видеозаписи как объекты криминалистического исследования.
Началу использования кинозаписи (видеозаписи) в криминалистике, как и развитию кино вообще, послужила фотография. Однако, объем информации об объекте, запечатленном фотографическим путем, ограничен тем обстоятельством, что отдельные фотоснимки не позволяют получить полное представление о динамике того или иного события либо действия. Этих недостатков лишена киносъемка и видеозапись . Использование в борьбе с преступностью указанных способов фиксации динамической картины события является естественным следствием развития криминалистической техники.
Интерес криминалистов к кинематографу следует отнести, наверное, к моменту его появления - к концу 1Х-началу XX вв. Один из первых официально зафиксированных случаев использования кинозаписи при раскрытии преступления относится к 1901 году. В Чикаго киноаппарат, случайно наведенный на президента Северо-Американских Соединенных Штатов У. Мак-Кинли в момент нападения на него анархиста, удивительно точно зафиксировал президента и суету собравшейся около него толпы. При внимательном изучении кинопленки можно было разглядеть лицо убийцы и усилия, которые он предпринимал, чтобы пробраться сквозь толпу. Весь его облик говорил об окончательно принятом решении: сначала он, по-видимому, кого-то искал, может быть, соучастника, или ждал условного сигнала, затем же разрядил револьвер в президента2.
Примерно к тому же времени, к началу XX века, относятся и первые попытки использования кино в оперативных целях. В 1914 году один фабрикант снял художественный фильм о действительно имевшем место преступлении, где «убийца» был загримирован под разыскиваемого преступника. Через некоторое время, благодаря предприимчивости этого человека и его фильму, преступник был опознан .
В 1925 году в кинотеатрах Бостона, а затем и других городов стали демонстрировать портреты разыскиваемых преступников4.
Судебная фотография в силу ее специфики может фиксировать только статическое изображение. С ее помощью во многих случаях не удается передать все элементы в их взаимосвязи, что позволяет сделать только киносъемка и видеозапись. Именно поэтому применение методов киносъемки и видеозаписи в процессе раскрытия и расследования преступлений, использование кино- и видеодокументов в судебном заседании стали предметом серьезных и систематических исследований криминалистов.
В 1946 году А.И. Винберг и А.А. Эйсман впервые поставили вопрос о необходимости развития в криминалистике кинематографических методов. «Фильм позволит демонстрировать в суде всю обстановку места происшествия, со всеми подробностями с разных точек зрения, а если это нужно, то и деятельность следственных властей на месте происшествия. Фильм может стать прекрасной иллюстрацией следственного эксперимента»1.
Кино- и видеоматериалы, как и другие виды документов, являются носителями определенной информации. Они дают возможность устанавливать, каким образом происходило то или иное событие, фиксировать определенные факты. Вместе с тем, характер информации, передаваемой с помощью видеодокументов, а также способы этой передачи имеют специфические черты, отличающие этот источник доказательств от других.
В соответствии с современным уголовно-процессуальным законодательством материалы видеозаписи могут вступать в качестве доказательств по уголовному делу, являясь: вещественными доказательствами, приложениями протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов.
Статьей 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Методологические основы исследований материалов видеозаписи
Представленное исследование по своему содержанию не касается комплекса собственно методических вопросов криминалистического исследования материалов видеозаписи, как объектов, относящихся к категории доказательств. В большей степени внимание в работе акцентировано на выявлении основных методологических элементов исследования, связанных с формированием теоретических основ нового вида судебной экспертизы, а именно - определение его места в общей структуре судебной экспертологии и обоснование основополагающих составляющих этого вида деятельности.
К основным понятиям, оперируемым нами в этой части работы следует отнести понятие самого криминалистического исследования, судебной экспертизы, предмета экспертизы, ее объекта и субъекта, задачах и др. Принимая во внимание, что предлагаемый нами новый вид экспертного исследования должен гармонично войти в уже сформировавшееся научное направление и практическую деятельность (судебную экспертологию), рассматриваемые понятия, соответственно, должны определенным образом соотносится с общими категориями. Другими словами, их разработка может быть обоснованно выполнена только на основе логичного согласования общих и частных положений.
Следует согласиться с мнением многих ученых-криминалистов, что понятие криминалистического исследования достаточно емко по своей сути и касается вопросов его формы (в том числе уголовно-процессуальной) и содержания.
Любое исследование - это процесс познавательной деятельности от чувственного восприятия до анализа выявленных признаков, их свойств и фактов, а также внутренних и внешних связей между ними. Процесс познания имеет сложную форму изучения различных сторон объектов с использованием же различных методов и средств.
Существует мнение, что понятие «исследование» включает в себя оценку доказательств. По мнению Р.С. Белкина «исследование и оценка доказательств пронизывают друг друга и практически не отделимы друг от друга; изолированное их рассмотрение обусловлено лишь соображениями удобства исследования»1.
Современные взгляды по данному вопросу не имеют единой точки зрения, однако, прерогативой в сущности выделенного понятия является выявление, анализ и оценка признаков, формирующих содержание и свойства тех или иных объектов вне зависимости от их процессуального статуса. Среди прочих целей криминалистического исследования рядом авторов (Р.С. Белкин, В.М. Галкин, М.С. Строгович, А.И. Трусов и др.) выделяется «проверка достоверности» исследуемых объектов, доказательств, информации и т.п.
Таким образом, отмечается две стороны криминалистического исследования: - непосредственно само исследование; - оценка его результатов.
Важно отметить, что оценку и проверку доказательств осуществляет суд, прокурор и следователь, а исследование проводится специалистом -экспертом (специалистом в соответствующей процессуальной форме). То есть, с точки зрения темы нашего исследования, в большей степени нас будет интересовать исследовательская составляющая деятельности - непосредственное проведение исследования. Оценка же его результатов важна для нас только с точки зрения полноты его проведения и обоснованности сформулированных выводов. Поэтому, в дальнейшем субъектами криминалистического исследования (криминалистического исследования материалов видеозаписи) нами будут рассматриваться лишь специалист и эксперт.
С точки зрения исследований, проводимых в целях раскрытия и расследования преступлений, различия в их возможном, необходимом и достаточном объеме и глубине, соответствующих каждому этапу расследования, предопределяют разделение исследований на предварительные и экспертные.
Результат исследования, проводимого экспертом, полностью находит отражение в заключении эксперта, включающего анализ выявленных признаков, свойств, обстоятельств и установленных связей, отношений между ними, а также выводы, как результат чувственного и логического познания. В ходе же предварительных исследований полученный материал используется для выдвижения и проверки версий, проведения оперативно-розыскных мероприятий или реализуется в процессуальной форме в виде назначения экспертизы, проведения обыска и т.д.
Криминалистическое исследование по выявлению фальсифицированных путем монтажа элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.
В качестве начальной стадии исследования материалов видеозаписи может быть рекомендован общий осмотр представленного объекта, просмотр его содержания и необходимых атрибутов. К атрибутам могут относиться заставки даты и времени произведенной видеозаписи, формат съемки. При первоначальном просмотре видеоматериала производится оценка количества и продолжительности отдельно снятых действий, наличие пауз и разрывов. При этом необходимо фиксировать время начала и окончания каждого действия, совпадение заставки времени.
Исследованию могут подвергаться отдельные элементы видеозаписи, границы которых определяются постановлением на проведение экспертизы или заданием на проведение предварительных исследований. Такие границы могут фиксироваться временными интервалами видеозаписи (показаниями счетчика времени); конкретными изображениями и действиями в кадре; конкретным звуковым сопровождением.
С использованием монтажного оборудования проводится анализ целостности видеопленки (или CD- диска при записи видеосюжета в цифровом формате). Пиковые сигналы (положительные и отрицательные экстремумы) в уровне, прежде всего, светопередачи и звука могут обозначать места склеек и стыков элементов (кусков) видеозаписи, а также места повреждений. Выделенные места отмечаются и в последующем исследуются с использованием различных методов, которые будут раскрыты ниже.
В настоящее время в практике исследования видеоносителей и видеоаппаратуры принято различать визуальный и инструментальный анализ. Визуальный анализ видеограммы включает: - определение формата и системы записи или копирования; - определение временных и визуальных границ исследуемой видеограммы; - определение признаков неисправности аппаратуры; - определение признаков прерывания записи и момента стыка фрагментов; - исследование видеограммы с использованием дополнительных программ с использованием дополнительных визуальных средств контроля (например, мониторов ЭВМ)1. В ходе инструментального анализа проводится исследование: - параметров полного видеосигнала системы (систем РА1Л SECAM); - изменений параметров полного видеосигнала, выявленных в ходе проведения визуального анализа исследуемой видеограммы; - импульса переключения видеоголовок; - управляющих импульсов; - огибающего ВЧ-сигнала, снятого с видеоголовки.
В рамках общих диагностических исследований проводится исследование оптических свойств видео телекамеры. В рамках таких исследований решаются вопросы в отношении использования для видеозаписи одной или нескольких видеокамер, производилась ли смена объективов.
Для определения горизонтального и вертикального углов зрения объектива видеокамеры могут применяться различные методы, связанные с теорией геометрических построений в пространстве.
Светочувствительность оптической системы связана с рядом технических характеристик светочочувствительных датчиков или световоспри-нимающей матрицы цифровой видеокамеры. Диапазон воспринимаемого для кодирования света может быть различным для разных моделей видео и телекамер. Этот диапазон может иметь некоторые смещения (например, для охранных систем наблюдения в условиях недостаточной освещенности) в область инфракрасного спектра излучения, и, наоборот, в область ультрафиолетового спектра для условий искусственного освещения. При монтаже видеоматериалов, записанных с разных видеокамер, обладающих разной светочувствительностью, элементы видеоизображения действия, происходящего в одно и тоже время, будут иметь разную степень освещенности.
Фокусное расстояние оптической системы видеокамеры также может являться одним из признаков смены видеокамеры или его объектива. Фокусное расстояние, за которым наблюдается четкое изображение можно выявить при исследовании покадровой динамики объектов, меняющих свое положение с различных позиций: перед фокусом оптической системы (расплытое изображение) и за фокусом (появление четкого контраста). Для расчета значения фокусного расстояния необходимо (рис. 2.1.): - определить углы поля зрения объектива; - имея в кадре изображения объекты с известными размерами (диаметр колеса автомобиля, высота бутылки и т.п.) с помощью геометрических построений1 определить удаленность тех или иных предметов от объектива видеокамеры; - в ходе покадрового исследования выбрать те объекты, изображение которых в стадии потери контраста;
