Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие института единоличного рассмотрения уголовных дел в России 14
1. Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной реформы 1864 г 14
2. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1864-1917 гг.. 15
3. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1917-1991 гг. 33
Глава II. Единоличный суд - альтернатива суду с участием народных заседателей 40
1. Дифференциация состава суда первой инстанции 40
2. Кризис института народных заседателей - предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел 43
3. Сохранение суда с участием народных заседателей - предпосылка недопущения чрезмерного расширения компетенции единоличного судьи 54
Глава III. Единоличное рассмотрение уголовных дел: состояние и перспективы 68
1. Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым единолично судьей 68
2. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел и перспективы его применения 116
Глава IV. Подсудность уголовных дел единоличному судье 137
1. Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом .137
2. Критерии и пределы единоличной подсудности по уголовным делам в современной России 144
Заключение 170
Примечания 179
Библиографический список использованной литературы 256
Приложение 283
- Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной реформы 1864 г
- Кризис института народных заседателей - предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел
- Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым единолично судьей
- Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Одним из основных направлений судебной реформы в Российской Федерации является дифференциация форм судопроизводства.1
Важным шагом в реализации этого направления стало введение новых составов суда первой инстанции для рассмотрения определенных категорий уголовных дел: наряду с традиционным трехчленным судом с участием двух народных заседателей с 1992-1993 гг. в РФ действуют единоличный суд, коллегия из трех профессиональных судей и суд присяжных.
Вопросы об оптимальном сочетании различных составов и процедур рассмотрения дел на современном этапе развития российского государства, судебной и правовой систем РФ приобрели особую остроту.
Изучение законодательной регламентации и складывающейся практики единоличного рассмотрения уголовных дел выявило ряд нерешенных и требующих дальнейшего изучения проблем.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с местом и ролью единоличного суда в уголовном судопроизводстве. Необходимо определить эффективность рассмотрения дел единоличным судом, выявить факторы, негативно влияющие на его деятельность и разработать средства их преодоления. Недостаточно исследована проблема реализации права обвиняемого на выбор формы судопроизводства. Нуждается в разработке вопрос о возможности упрощения процедуры рассмотрения дел единоличным судом. Требует дальнейшего изучения вопрос о праве и обязанности суда участвовать в доказывании в условиях состязательного процесса.
Необходимость выработки рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения определили проблематику данной работы.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ основополагающих вопросов института единоличного рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции: изучить законодательную регламентацию и практику единоличного рассмотрения уголовных дел в России в условиях правовой реформы, определить эффективность и перспективы применения этого института; выявить проблемы, возникающие при рассмотрение судьей уголовных дел; разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:
Рассмотреть историю развития единоличного рассмотрения уголовных дел в российском судопроизводстве.
Изучить опыт использования института единоличного рассмотрения уголовных дел в зарубежных государствах.
Проанализировать предпосылки и причины обращения законодателя к институту единоличного рассмотрения уголовных дел в 1992 г.
Изучить практику рассмотрения судьями уголовных дел, оценить особенности современного этапа развития исследуемого института.
Выявить проблемы, возникающие при единоличном отправлении правосудия и исследовать порождающие их причины.
Определить эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с отправлением правосудия традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Проанализировать законодательные изменения подсудности единоличного судьи с 1992 г. по 1998 г.
Разработать оптимальные направления развития института единоличного рассмотрения уголовных дел; предложить критерии и пределы подсудности единоличного суда.
Методологическую основу исследования составляют общий диалектико-материалистическии метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, исторический, статистический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, в которых исследовались отдельные вопросы единоличного рассмотрения дел: А.Д.Бойкова, В.Бозрова, С.И.Викторского, О.В.Волынской, В.Н.Демидова, В.М.Жуйкова, В.П.Кашепова, А.Ф.Кони, С.Лонской, В.Я.Лившица, И.Л.Петрухина, Г.Н.Прутченковой, Н.В.Радутной, В.К.Случевского, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, Г.Черемных, М.С.Шакарян.
Комплексно институт единоличного рассмотрения уголовных дел исследовался лишь в двух работах: в диссертации И.В.Борисковой2 и в статье коллектива авторов - Э.Леваковой, Т.Михайловой, О.Ястребовой, А.Шмелевой3. Однако и в этих работах многие вопросы и проблемы рассматриваемого института не нашли отражения либо их решение не получило исчерпывающего характера.
В работе над диссертацией использовались положения различных отраслей права: уголовно-процессуального, уголовного, гражданского
процессуального, арбитражно-процессуального, конституционного, а также научная литература по истории, философии, психологии.
Правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, федеральные и региональные нормативные акты, законодательство зарубежных стран, постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Также использованы постановления Пленумов Верховных судов РФ, РСФСР, СССР, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления III и IV Всероссийских съездов судей, данные судебной статистики, обзоры судебной практики и другие официальные материалы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения материалов 358 уголовных дел, рассмотренных в 1995-1997 гг. в Перовском и Хамовническом межмуниципальных судах г. Москвы, в Ленинском, Дзержинском, Советском, Промышленном районных (народных) судах г. Оренбурга, Михайловском городском суде Рязанской обл.; обобщения статистических данных рассмотрения 4974 уголовных дел в отношении 5956 подсудимых указанными судами в 1995-1997 гг.; изучения кассационной практики Московского городского суда за I квартал 1998 г.; наблюдения за 27 судебными разбирательствами; результаты анкетирования 63 судей, 37 прокуроров, 77 адвокатов, 58 народных заседателей, 27 осужденных.
Научная новизна исследования определяется существом рассмотренных вопросов. Диссертационная работа является одной из первых попыток самостоятельного комплексного исследования теоретических и практических аспектов проблем единоличного рассмотрения уголовных дел. В отличие от иных исследований в этой области, автором впервые на основе обобщения судебной практики проанализирована эффективность единоличного рассмотрения
уголовных дел в сопоставлении с деятельностью коллегиального суда с участием народных заседателей; дан исторический анализ развития института единоличного рассмотрения уголовных дел в России; его применение в современных зарубежных государствах; сопоставлено законодательное решение вопросов единоличного рассмотрения дел в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводствах. На защиту выносятся следующие положения:
1. Исторический анализ свидетельствует, что единоличное
рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении
длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в
судах I инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел о
преступлениях, наказание за совершение которых не было связано с
лишением свободы, либо лишение свободы было ограничено
незначительным сроком.
2. Обращение законодателя к институту единоличного
рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших
направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм
судопроизводства и было направлено на снижение материальных,
временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а
также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.
3. Необходимо сохранить различные формы состава суда при
отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных
условий: единоличный, суд с участием народных заседателей,
коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.
4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных
дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления
кризиса необходимо возрождение широкого представительство
граждан в суде на кратковременной возмездной основе:
- должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона
РФ "О судебной системе РФ" о выплате вознаграждения всем
народным заседателям из федерального бюджета; соответствующие
изменения должны быть внесены в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР" и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27
февраля 1990 г. "О порядке и размерах возмещения расходов,
связанных с исполнением народными заседателями их обязанностей в
суде";
требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются все граждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии с присяжными заседателями;
необходимо совершенствовать законодательное регулирование административной ответственности за воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 1652 КоАП РСФСР): помимо должностных лиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации;
необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656 КоАП РСФСР) на народных заседателей.
5. Предлагается внести в УПК РСФСР (далее - УПК) изменения, направленные на совершенствование отправления правосудия единоличным судом и на защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц:
- судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей
инициативе вынести мотивированное постановление о коллегиальном,
с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
следует сохранить обязанность следователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадии расследования;
для предотвращения злоупотреблений со стороны подсудимого, более четкого определения значения его мнения следует закрепить в законе (ст. 267 УПК) положение о том, что заявление подсудимого о рассмотрении его дела судьей единолично является обязательным не только для суда, но и для самого подсудимого;
- согласие обвиняемого должно фиксироваться: на стадии
расследования - его письменной собственноручной записью в
протоколе о предъявлении для ознакомления всех материалов дела; на
стадии судебного разбирательства - в протоколе судебного заседания;
допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной
подписью на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу судебного
заседания;
если по делу обвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставлено потерпевшему независимо от характера обвинения, наличия гражданского иска или других обстоятельств; потерпевший должен быть уведомлен следователем о праве ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнение потерпевшего может быть выражено в ходатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
следует изменить порядок разрешения отвода судье, единолично рассматривающему дело: при заявлении отвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
критикуется предложение о введении возможности сокращения судебного следствия при признании обвиняемым своей вины по единолично рассматриваемым уголовным делам;
критикуется предложение о предоставлении суду права оглашать только резолютивную часть приговора, отложив составление мотивировочной на определенный срок;
следует закрепить в законе положение о том, что при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежит коллегиальному рассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК).
Обосновывается вывод о том, что принцип состязательности в уголовном процессе не противоречит активной роли суда в собирании и исследовании доказательств, принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и объективной истины.
Обосновывается вывод о том, что эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей (сравнение проводилось по следующим показателям: стабильность судебных постановлений (процент отмененных и измененных приговоров к общему числу постановленных и к общему
числу обжалованных и опротестованных), соблюдение процессуальных сроков, соответствие назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности деяния).
8. Подсудность единоличного суда должна быть ограничена делами о преступлениях небольшой тяжести за исключением дел несовершеннолетних.
Практическая значимость исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером выводов и предложений, изложенных в диссертации, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и судоустройства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в шести научных статьях.
Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Единоличное рассмотрение уголовных дел до судебной реформы 1864 г
1. Судебная реформа 1864 года явилась важным этапом в истории развития российского уголовного процесса. Она была направлена на создание "суда скорого, правого и милостивого, для всех ... равного, безволокитного и неразорительного".10
Судебные уставы 1864 г. (Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями11) коренным образом изменили устройство суда и порядок его деятельности. Были провозглашены отделение суда от органов законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей, участие представителей общественности в суде, гласность и состязательность процесса, равенство сторон перед судом, право обвиняемого на защиту, постановление судом приговора по внутреннему убеждению на основе проверки доказательств, собранных предварительным следствием; в значительной мере упразднена сословность судов.
Пореформенная судебная система распадалась на две организационно несвязанные между собою ветви - на суды общие и суды мировые12, каждая из которых состояла из двух судебных инстанций, в равной степени подчиненных сенату (см. схему 1 приложения 1).
Судом первой инстанции в системе мировой юстиции1 были мировые судьи, второй (апелляционной) - уездные съезды мировых судей .
В системе общей юстиции судом первой инстанции были окружные суды, рассматривавшие дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущих за собой применения лишения свободы с поражением в правах, в составе трех коронных судей, а дела о тяжких преступлениях - с участием присяжных заседателей. Судом второй инстанции в отношении приговоров, вынесенных окружным судом без участия присяжных заседателей, а также судом первой инстанции по политическим и религиозным делам были судебные палаты.
Третьей инстанцией, кассационной, был Сенат (ст. 5 УСУ), рассматривавший постановленные в апелляционном порядке окончательные приговоры съездов мировых судей и судебных палат, а также не подлежавшие апелляционному обжалованию приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей и судебных палат с участием сословных представителей.
Пореформенный суд основывался на принципе коллегиальности. Так, ст. 140 УСУ устанавливала, что "заседания судебных мест ... должны состоять не менее как из трех членов ..."; ст. 56 УСУ - что "в заседаниях съезда должно быть не менее трех судей". В заседании отделений кассационных департаментов должны были присутствовать не менее трех сенаторов, а в департаменте - не менее семи.15
Единственным исключением из принципа коллегиальности были мировые судьи, единолично рассматривавише дела по первой инстанции в соответствии со ст. 3 УСУ.16 Это объяснялось назначением мировых судов: "организация местных судов, для рассмотрения маловажных дел, имеет высокое уголовно-политическое значение. Преступные деяния, составляющие содержание этих дел, создаются условиями местной будничной жизни и поэтому существенно затрагивают интересы населения. Для удовлетворения последних, равно как и общих интересов уголовного правосудия, суды эти должны стоять близко к населению, действовать быстро, избегая осложненных форм судопроизводства, так как только при этих условиях налагаемая ими уголовная репрессия может обладать надлежащею силою. Соответственно этому ... первая инстанция этих судов осуществляется не коллегиальным, а единоличным судьею, действующим при этом в порядке суммарного, сокращенного, сравнительно с коллегиальным судом, производства."17
Остановимся подробнее на деятельности мировых судей. Система мировой юстиции имела следующий вид. В соответствии с административно-территориальным делением государства каждый уезд с находящимися в нем населенными пунктами составлял мировой округ (в 1884 г. в 46 внутренних губерниях было 446 судебно-мировых округов) , который делился на мировые участки19. В каждом участке действовал один участковый мировой судья. Собрание всех мировых судей округа составляло съезд мировых судей.
Для занятия должности мирового судьи кандидат должен был отвечать ряду требований, что, по мнению законодателя, должно было обеспечивать их компетентность и беспристрастность: 1. Для всех судебных должностей было обязательно русское подданство (ст. 200 УСУ). 2. Достижение 25-летнего возраста (ст. 19 УСУ).20 Ъ. Мю/сской пол. 4. Нравственная безупречность. Не могли стать мировыми судьями: 1) лица, состоявшие под следствием и судом за преступления или проступки (ст. 21 УСУ), а также подвергшиеся (по судебным приговорам заключению в тюрьму или иному более строгому наказанию, а также те, кто, побывав "под судом" за преступления или проступки, влекущие за собою такие наказания, не были оправданы судебными приговорами; 2) лица, исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, либо из среды обществ (крестьянских или мещанских) и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым принадлежат исключенные.
Кризис института народных заседателей - предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел
Народное представительство в российском суде имеет глубокие исторические корни.
Оно сохранялось в течение всего феодального периода развития. Его первоначальной формой было участие домовладык в вечевых собраниях в Новгородской, Псковской республиках. Позднее, во времена "Русской Правды", участие общественности в судах было представлено "судными мужами", рассматривавшими дела наряду с тиунами, а на местах - княжескими наместниками и волостелями. В середине XVI в. суд наместников и волостелей был дополнен включением выборных от общин: старост и целовальников. В XVII -XVIII вв. появился суд шеффенов, заимствованный Петром I и Екатериной II из германского процесса (уездные суды и судебные палаты заседали в составе постоянного судьи и 4 заседателей: 2 - от дворян, 2 - от поселян).120
Судебная реформа 1864 г. отказалась от суда, представлявшего собой единую коллегию постоянных и непостоянных судей. Народное представительство осуществлялось в форме участия заседателей в суде присяжных, построенном по английскому образцу.
После октябрьской революции 1917 г. главной формой участия народных представителей в отправлении правосудия стал институт народных заседателей, что рассматривалось как проявление активного участия трудящихся в управлении государством и укреплении правопорядка, воплощение ленинских положений о том, что суд должен быть подлинно народным, превратиться в арену творчества самих трудящихся масс.
Предпочтение именно этой форме народного представительства было обусловлено исторически: в первые годы советской власти, когда судебная система только начинала формироваться, часто хаотично, еще не было деления судей на постоянных, профессиональных, и очередных, в большинстве случаев они формировались из представителей трудящихся с минимальным привлечением дореволюционных юристов. Приговоры выносились простым голосованием судей, при активном участии присутствовавших в суде граждан.
В 1918 г. заседателям стала отводиться решающая роль в разрешении дел, они могли сами назначить председательствующего и отвести его во время судебного процесса. Народные заседатели в этот период имели решающий голос при разрешении дел, а председательствующий по делу - совещательный, что было вызвано стремлением государства контролировать через народных заседателей, избиравшихся только из трудящихся, деятельность самих судей, так как в связи с отсутствием в первые годы советской власти юристов из среды трудящихся судьями нередко избирались лица из числа прежних мировых судей121. Такое положение вытекало из учения о классовой борьбе.
Впоследствии именно эта форма участия народных представителей в отправлении правосудия - участие народных заседателей -закрепилась и была внедрена повсеместно. С 1922 г,122 до 1992 г. в России коллегиальный суд, рассматривавший уголовные дела по первой инстанции, существовал в составе одного судьи и 2 народных заседателей.123 С 1936 г. участие народных заседателей в рассмотрении дел по первой инстанции стало конституционным принципом (ст. 103 Конституции СССР 1936 г.124). С 1958 г. это положение было распространено на все дела без исключения (ст. 9 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.)
Формы участия народных заседателей в российском суде общеизвестны. Их процессуальное положение определяется тем, что они вместе с профессиональными судьями участвуют в рассмотрении дел по существу, решают все вопросы права и факта. При этом заседатели пользуются всеми правами судьи.125
Народные заседатели в советском государстве избирались на собраниях граждан по месту их работы или жительства (военнослужащих - по воинским частям) открытым голосованием.126 Они должны были (впрочем, как и сейчас) отвечать требованиям, установленным в законе127, предполагалось, что ими могли быть наиболее достойные граждане, занимавшие активную позицию в борьбе с правонарушениями, обладавшие достаточным жизненным опытом, с устоявшимся мировоззрением, заслуживающие доверия по своим деловым и моральным качествам, хотя эти требования и не были закреплены в законе.128
К исполнению обязанностей в судах народные заседатели должны призываться в порядке очередности на небольшой срок - 2 недели в году; небольшим был и общий срок, на который избирались народные заседатели - 2 года в народных судах, 5 лет - в вышестоящих.129
Помимо того, что участие заседателей всегда имело политическое значение130, значение этого института заключалась в том, что народные заседатели привносили в процесс свежесть восприятия всего происходящего в суде, отсутствие привычки к судебной деятельности , жизненный опыт, нравственные представления в обществе , в некоторых случаях специальные познания позволяли более глубоко и правильно разрешить дело133, через участие народных заседателей во многом реализовывалась воспитательная функция судопроизводства.
В то же время всегда признавалось, что суд с участием народных заседателей имел один существенный недостаток - пассивность, несамостоятельность непрофессиональных судей внутри самой коллегии.134 Процессуально равноправные, в действительности заседатели всегда играли второстепенную по сравнению с профессиональным судьей роль, о чем свидетельствует ряд обстоятельств:
Судебное разбирательство по делам, рассматриваемым единолично судьей
Справедливо считается, что "принцип состязательности характеризует такое построение судебного процесса, в котором функция обвинения и защиты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело (ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 245, 248, 249, 429 УПК и др.)."205
Традиционно в качестве одного из признаков (элементов) состязательного начала уголовного судопроизводства выделялась (наряду с разделением основных процессуальных функций и процессуальным равноправием сторон) руководящая и активная роль суда в процессе.206
Еще несколько лет назад это положение было справедливо не только для уголовного, но и для гражданского процесса.
Принцип состязательности в гражданском процессе был закреплен в ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР (далее - ГПК), согласно которой каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Совокупность принципа состязательности в приведенной редакции и других принципов гражданского процесса - всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и объективной истины -определяло активную роль суда в выяснении обстоятельств дела: суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14 ГПК); если представленные доказательства недостаточны, суд предлагал сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирал их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК); оценку доказательств суд обязан был производить на основе в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст. 56 ГПК).
В настоящее время принцип состязательности закреплен в ст. 14 ГПК207 в редакции, аналогичной ст. 429 УПК: суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав.
В связи с изменением содержания принципа состязательности в новой редакции ст. 14 ГПК произошло изменение прежнего соотношения принципов гражданского процесса, расширение действия принципа диспозитивности, возложение бремени доказывания исключительно на стороны, кардинальное изменение роли суда и сторон в процессе доказывания (это следует из новой редакции ст.ст. 14, 50, 56, 141, 142 ГПК).208
Теперь "роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому ... "расследовать" их. Для выполнения этой роли суд (судья): разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий; в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав; на основе анализа норм материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; распределяет между сторонами бремя доказывания."209
Возник вопрос о праве суда истребовать доказательства по своей инициативе. На основании чч. 2 и 3 ст. 50 ГПК делается вывод о том, что инициатива суда в процессе в определенной степени сохранена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсуждения лицами, участвующими в деле.
Прежде суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела; теперь же рассматриваются только имеющиеся в деле доказательства (т.е. представленные сторонами или истребованных по их ходатайствам судом) (новая редакция ст. 56 ГПК).
Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом
Судебная реформа в России хотя и проходит под знаком национального своеобразия, но не мыслится вне контекста международных стандартов защиты прав человека. Анализ законодательства и практики других государств может оказаться очень полезным, особенно если обратиться к государствам со сложившейся правовой системой, с высоким уровнем правовой культуры, где принципы правосудия прошли проверку временем.363 Р.Давид в известной монографии "Основные правовые системы современности" отмечал, что знание иностранного права дает возможность лучшего понимания и совершенствования права национального , показывает, что некоторые категории права приняты далеко не повсюду, что в некоторых странах они теряют значение или от них вообще отказались. Это наводит нас на необходимость по-иному взглянуть на данные категории, осмыслить их действительное значение в нашем современном национальном праве."365
Единоличное рассмотрение уголовных дел судьей (не всегда профессиональным) давно используется в большинстве зарубежных государств. До принятия закона 29 мая 1992 г. Россия (до 1991 г. - в составе СССР) входила в меньшинство государств, где из принципа коллегиальности в уголовном судопроизводстве не делалось исключений.
1. Ярким подтверждением тому служит то, что даже в бывших социалистических государствах (принципиальная структура суда, органов прокуратуры и расследования которых в основных качественных признаках повторяли организацию органов правосудия в СССР366) на конституционном уровне как общее правило закреплялось коллегиальное рассмотрение дел с участием заседателей, а в виде исключения по делам с наименее суровым наказанием (ограниченным недлительными сроками (как правило, 1-2 годами) лишения свободы) почти везде допускалось единоличное рассмотрение судьей уголовных дел.367 Помимо степени общественной опасности подсудность определялась множеством различных факторов: совершеннолетием обвиняемого, признанием им своей вины, формой вины, сложностью дела (что также определялось по-разному - числом обвиняемых и преступлений, наличием или отсутствием сложных правовых вопросов), совершением обвиняемым ранее других преступлений, мерой пресечения, размером ущерба, часто выделялись дела частного обвинения и др. Выбор этих критериев был индивидуален для каждого государства. Единоличное рассмотрение допускалось судом в составе профессионального судьи, как правило, только по первой инстанции. Кардинальные изменения, произошедшие в последнее десятилетие, вызвали изменения в национальном праве государств, ранее относившихся к числу социалистических.368 Однако единоличное рассмотрение уголовных дел по-прежнему допускается в этих странах (например, это предусмотрено в конституциях Словацкой Республики (ст. 142), Чешской Республики (ст. 94), Монголии (ст. 52)), что свидетельствует о подтвержденной многолетним опытом эффективности рассматриваемого института.
2. Интересно законодательное решение рассматриваемого вопроса в государствах - бывших союзных республиках СССР, в которых, как и в России, идет поиск соответствующих современному уровню правосознания решений в сфере судопроизводства, уголовного процесса, судоустройства. Опыт этих государств особенно интересен тем, что еще несколько лет назад у нас было во многом общее законодательство, одни и те же принципы судоустройства и судопроизводства, закрепленные в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. С изменением политической ситуации, распадом СССР, каждая бывшая республика пошла своим путем.
Сразу отмечу, что вопрос о составе суда при рассмотрении уголовных дел решается по-разному.
В Казахстане сохранен принцип коллегиальности в рассмотрении уголовных дел: в соответствии со ст. 11 Закона Казахской ССР № 347-ХИ от 23.11.90 г. "О судоустройстве Казахской ССР", в суде первой инстанции уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судьи и двух народных заседателей; при рассмотрении дел о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, количество народных заседателей должно быть увеличено до 4 человек.
В то же время единоличное рассмотрение уголовных дел с недавнего времени допускается на Украине, в Беларуси, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане.
Так, исходя из задач процессуальной экономии и оперативности судопроизводства, сначала Конституцией Республики Беларусь , а вслед за ней и УПК370 было предусмотрено рассмотрение уголовных дел по первой инстанции единолично судьей по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Ст. 113 ныне действующей Конституции Республики Беларусь предусматривает, что дела в судах рассматриваются коллегиально, а в предусмотренных законом случаях - единолично судьями. 13 января 1995 г. был принят Закон "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь , ст. 8 которого устанавливает, что судья единолично рассматривает уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 (!) лет.
На Украине единоличное рассмотрение судьей уголовных дел было введено в 1993 г.373 Ныне оно закреплено в ст. 129 Конституции Украины. Подсудность определяется в ст. 28 УПК путем перечисления конкретных составов преступлений. УПК Украины предусматривает в ряде случаев обязательное согласие обвиняемого на единоличное рассмотрение дела.
