Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды последствий преступления
1. Понятие последствий преступления 13
2. Виды последствий преступления 29
Глава 2. Возмещение вреда и его виды
1. Понятие возмещения вреда 49
2. Отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного 58
3. Возмещение материального вреда 69
4. Возмещение физического и морального вреда личности 78
Глава 3. Уголовно-правовое значение возмещения вреда по российскому уголовному праву
1 . Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности 99
2. Возмещение причиненного вреда как обстоятельство, смягчающее наказание 112
Заключение 127
Библиография 133
- Понятие последствий преступления
- Виды последствий преступления
- Понятие возмещения вреда
- . Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Цель и назначение уголовной ответственности в наибольшей степени состоит в предупреждении под страхом уголовного наказания преступного посягательства и причинения тем самым возможного вреда, причем как самим фактом ее существования, так и привлечением к ответственности. Последнее предполагает не только применение наказания к виновному и, как следствие, удовлетворение общественной справедливости, но и принятие, в соответствии с предписаниями уголовно-правовых норм, определенных мер, направленных на возмещение вреда, его смягчение или заглаживание.
Любое преступление обусловливает наступление тех или иных изменений в правоохраняемых общественных отношениях, носящих различный характер, - как материальных, так и нематериальных. И общественная опасность преступного деяния в значительной мере обусловлена именно ими. Очевидно, что факт уменьшения, если не устранения вредных последствий в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, влияет на оценку общественной опасности преступления. В сегодняшних реалиях, при наличии негативных тенденций в структуре преступности и очевидной недостаточности результативности деятельности правоохранительных органов, весьма остро стоит вопрос о возмещении вреда от преступных посягательств, т.е. о социальной значимости последствий. Его неразрешенность или явная недостаточность этого имеют отрицательный общественный резонанс. Уголовное наказание не является самоцелью, и восстановление социальной справедливости как одна из целей уголовной ответственности предполагает не только наказание виновного, но и осуществление предусматриваемых законом мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.
Сам по себе факт реализации уголовной ответственности не может сделать несуществующим совершенное преступление, но в состоянии оказать
определенное воздействие на его последствия с тем, чтобы вред от содеянного виновным был максимально возможно устранен, заглажен. Для теории уголовного права важной и актуальной является не только сама проблема последствий преступления, понимание которых не является однозначным, но их виды, а также вопрос об отличии возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного. Это, в свою очередь, служит основанием не только для теоретических разработок, совершенствования законодательства, но и для практической деятельности по возмещению вреда, что имеет определенный интерес для правоохранительных органов.
Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает в целом ряде случаев поощрительные нормы, стимулирующие позитивное постпреступное поведение, в частности, возмещение причиненного вреда, и конструирует различные институты освобождения виновного как от ответственности, так и от наказания, а также возможность его смягчения при наличии тех или иных предусмотренных в законе перечнем (либо находящихся за его пределами) обстоятельств как в рамках санкции статьи Особенной части, так и с выходом за ее минимальный предел. Однако использование одних и тех же уголовно-правовых категорий в качестве основания применения различных видов освобождения либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств отнюдь не способствует единообразному применению закона, уяснению и толкованию того или иного уголовно-правового института. Такое положение, несмотря на внимание исследователей к поставленной проблеме, в силу недостаточности ее теоретической разработанности и, как следствие этого, отсутствия научно обоснованных рекомендаций, и возможные коллизии в правоприменении в немалой степени обусловлены законодательными конструкциями. Приведенные обстоятельства в совокупности отражают актуальность исследования проблемы в обозначенных аспектах, о которых говорилось
выше. Несмотря на объективно существующую потребность, различные аспекты последствий преступления - понятие и виды последствий преступления, виды возмещения вреда и его уголовно-правовое значение -не нашли должного отражения в современной научной литературе и адекватного толкования на практике.
Приведенные выше доводы свидетельствуют о своевременности и необходимости более подробного научного исследования поставленной проблемы и ее составляющих.
Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблема возмещения вреда различных видов как последствия совершенного преступления относится к числу хотя и не обойденных вниманием исследователей, но достаточно сложных и актуальных проблем российского уголовного права. Ее исследованию уделяли внимание такие известные правоведы, как Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, А.С. Михлин, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович. Большой теоретический вклад в разработку отдельных аспектов названной проблемы внесли Я.М. Брайнин, В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, B.C. Прохоров, А.Н. Трайнин, Т.В. Церетели и другие ученые. Работы названных и других правоведов имеют важное научное и практическое значение, однако в основном они подготовлены на основе ранее действовавшего уголовного законодательства. Имеющиеся научные разработки на основании действующего уголовного законодательства не охватывают всего комплекса вопросов, составляющих исследуемую проблему. В научной литературе не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого института, значения и места возмещения вреда в системе
обстоятельств, могущих служить одним из оснований освобождения от ответственности за совершенное деяние либо в различной мере смягчающих наказание. Представляется обоснованным обращение к такому аспекту поставленной проблемы, как понятие возмещения вреда и его виды; отличие возмещения вреда от иных обстоятельств, учитываемых в качестве позитивного постпреступного поведения виновного; различия в возмещении материального и морального либо физического вреда личности, а также уголовно-правовое значение возмещения вреда.
Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит во всестороннем анализе возмещения вреда как последствия преступления, его уголовно-правового значения как важного уголовно-правового института, связанного с реализацией иных институтов, носящих как условный, так и безусловный характер. Значимой является классификация видов причиненного вреда, определение содержания каждого вида и его отличие от других составляющих деятельное раскаяние обстоятельств, что позволяет исчерпывающе определить место исследуемого института в системе норм уголовного права.
В соответствии с названными целями в диссертации осуществлена попытка разрешения следующих задач:
- анализ норм отечественного законодательства в рассматриваемом
аспекте, а также изучение научной разработанности проблемы возмещения
вреда, позволившей осуществить дальнейшее исследование поставленной
проблемы;
- определение достаточности законодательной регламентации
совокупности норм, относящихся к различным аспектам возмещения вреда
как последствия совершения преступления, и формулирование теоретических
выводов и предложений по совершенствованию отдельных положений
действующего уголовного законодательства и их реальному применению.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих при возмещении причиненного преступлением вреда, его содержание, характеристика составляющих эту значимую уголовно-правовую категорию, а также классификация видов вреда.
Предметом исследования являются: теоретические разработки и научные публикации по исследуемой проблеме; совокупность норм, регламентирующих различные аспекты возмещения вреда, имеющего неоднозначное уголовно-правовое значение; отличие возмещения вреда от иных характеризующих позитивное постпреступное поведение виновного обстоятельств, служащих основанием возможного освобождения различных видов и учитываемых при смягчении наказания, как в рамках санкции, так и при назначении более мягкого; практика реализации норм о возмещении вреда в правоохранительной деятельности.
Методика исследования. При подготовке и написании настоящего диссертационного исследования использованы как общенаучные методы познания, так и частные - формально-логический, лингвистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др. методы.
Нормативной основой исследования явилось уголовное законодательство советского периода, действующее уголовное и иное отраслевое законодательство (уголовно-процессуальное, гражданское, административное); иные федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты. Использованы материалы Пленумов Верховного суда СССР, РСФСР и Верховного суда Российской Федерации, относящиеся к тем или иным аспектам исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составили результаты проведенного выборочного исследования. В процессе работы над избранной темой были получены и использованы результаты анализа материалов 300
уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы в целях выявления обстоятельств, учитываемых при определении наказания.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование всей совокупности недостаточно разрешенных в теории и на практике вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда и его правовой регламентации, отличий данного института от иных обстоятельств, образующих деятельное раскаяние.
Выдвинуты и обоснованы предложения о совершенствовании законодательства о возмещении причиненного преступлением вреда. В числе их представляется необходимым указать следующие.
Основанием освобождения от уголовной ответственности является совокупность одновременно формальной (факт совершения впервые преступления определенной категории - небольшой или средней тяжести) и материальной (позитивное постпреступное поведение) его составляющих. Поэтому использование законодателем термина условия вместо термина основания не является обоснованным ни с позиции теории уголовного права, ни интересов правоохранительной деятельности, что делает необходимым внесение соответствующих изменений в норму ч. 2 ст. 75 УК РФ.
Для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием представляется достаточным совокупности не всех, а лишь нескольких признаков из числа предусматриваемых в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Доминирующая роль в материальном основании принадлежит возмещению вреда. Такой вывод основывается на том, что, несмотря на некоторые различия в образующих материальное основание освобождения от уголовной ответственности, их объединяет направленность - восстановить нарушенные преступлением права и возместить вред как последствие нарушения уголовно-правового запрета. При наличии же только одного из составляющих названный уголовно-правовой институт не может служить
материальным основанием освобождения, поскольку это - уже смягчающее обстоятельство.
Такое обстоятельство, как возмещение вреда, не ограничивается учетом его в качестве смягчающего обстоятельства и входит в качестве одной из составляющих деятельное раскаяние. Последнее служит одним из оснований для применения различных видов освобождения от уголовной ответственности. Вследствие этого норму ст. 61 УК РФ следует именовать «Смягчающие ответственность обстоятельства», что не только устранит имеющее место противоречие со сферой их применения (как при освобождении от ответственности, так и при назначении наказания как формы ее реализации), но и будет более полно отражать содержание названной нормы. Это обусловливает необходимость внесения соответствующих уточнений и в п. «6» ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусматривается как уголовным, так и уголовно-процессуальным законодательством как формой существования материального закона. Вследствие этого существующее несоответствие нормы ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, необходимо устранить, дополнив ее после слов «в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» словами «при наличии оснований, предусматриваемых статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Из числа обстоятельств, влияющих на смягчение, устранение последствий преступления и в совокупности составляющих деятельное раскаяние, применительно к такому, как активное способствование раскрытию преступления, представляется целесообразным исключить из законодательной формулировки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указание на признак «активности», поскольку это - оценочная категория, содержание которой оценивается в каждой конкретной ситуации, и возможность ее
неоднозначного толкования правоприменителями не способствует единообразному применению закона.
Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в том, что исследование позволяет развить и углубить систему знаний о содержании возмещения причиненного вреда и его видах, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, что, в свою очередь, призвано способствовать повышению результативности применения уголовного закона. Материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей совокупности обстоятельств, служащих основанием для применения того или иного вида освобождения от ответственности и смягчения наказания виновному. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Понятие возмещения вреда является не уголовно-правовой, а межотраслевой категорией, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, в том числе и применительно к преступлению - компенсацией причиненного вреда, выраженной в натуральной, денежной или иной форме, направленной на устранение или смягчение последствий.
Исходя из потребностей правового анализа вред, причиняемый объекту преступного посягательства, относится к нескольким классификационным видам, позволяющим осуществить его анализ и полно определить уголовно-правовое значение: материальный и нематериальный; фактический (реальный) вред и угроза его причинения; основной и дополнительный.
3. Материальный вред в виде личного (физического) вреда в силу его
неоднородности представляется обоснованным классифицировать на две
группы — прямой (явившийся непосредственным следствием совершения
деяния) и косвенный, т.е. производный от первого, но также значимый для
определения последствий совершенного преступного посягательства.
4. Применительно к анализу содержания деятельного раскаяния
представляется возможным утверждать, что вне зависимости от того,
добровольно или вынужденно виновный возместил причиненный вред,
учитывать это при выборе меры ответственности необходимо в любом
случае, но оценка должна быть различной, и недобровольность возмещения
должна оцениваться всей совокупностью данных о содеянном и личности
виновного.
Исходя из толкования смысла закона, возмещение вреда является более узким понятием, чем деятельное раскаяние, при этом именно оно -наиболее значимая составляющая этого уголовно-правового института.
Уголовно-правовое значение последствий не исчерпывается их значением признака объективной стороны состава преступления и состоит, во-первых, в том, что они выступают в качестве обязательного признака определенных составов; во-вторых, в ряде случаев являются квалифицирующим признаком; в-третьих, учитываются судом при назначении наказания.
7. Анализ содержания нормы ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет
констатировать, что основанием назначения наказания ниже минимального
предела санкции статьи Особенной части являются смягчающие
обстоятельства, а не какие-либо иные, на что прямо указано в законе.
Вследствие этого их вряд ли правомерно, как предусматривается в названной
норме, именовать исключительными, поскольку только применительно к
конкретной ситуации они приобретают такой характер и лишь в результате
оценки судом их значения при выборе вида и размера наказания с выходом за
минимальный предел санкции, что и должно быть отражено в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Существующее положение, указывающее на их исключительность, способно привести к выводу о наличии каких-то иных, т.е. исключительных обстоятельств, тогда как это не соответствует действительности.
Предложения по изменению и дополнению норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства изложены в разделе, содержащем положения о новизне предпринятого диссертационного исследования.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, разработанные и сформулированные в результате подготовки и написания настоящего диссертационного исследования, отражены в трех опубликованных статьях, а также обсуждались на кафедре уголовно-правовых дисциплин в Московском государственном лингвистическом университете и использованы в учебном процессе.
Структура диссертации обусловлена поставленными при ее подготовке целям и задачами, а также совокупностью исследуемых вопросов, что и предопределило наличие введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.
Понятие последствий преступления
В юридической литературе проблемы, связанные с общественно опасными последствиями, вызывают постоянный интерес, поскольку одна из задач реализации уголовной ответственности состоит если не в устранении, то в смягчении общественно опасных последствий, возмещении утрат, причиненных личности, обществу или государству в результате совершения преступного посягательства. На эту тему опубликовано несколько монографий - А.С. Михлиным1, Н.Ф. Кузнецовой2 и В.В. Мальцевым3.
Отдавая должное имеющимся теоретическим разработкам, следует признать, что до настоящего времени остается неясным и спорным решение ряда имеющих не только теоретическое, но и практическое значение вопросов, один из которых связан с определением места преступных последствий в составе преступления, поскольку они имеют основания быть включенными как в объективную сторону, так и в характеристику объекта посягательства, и в то же время преступные последствия выполняют своего рода роль связующего звена между объективной стороной и объектом преступления. Существование, так называемых, очевидно беспоследственных преступлений обусловливает дискуссионность вопроса об обоснованности выделения формальных составов преступлений. Можно было бы указать и на другие сложности, порождаемые существующими взглядами на понятие преступных последствий.
В норме ст. 14 УК РФ дается определение понятия преступления, что позволяет констатировать, что деяние признается преступным, когда оно общественно опасно, совершено виновно, запрещено уголовным законом под угрозой наказания (т.е. наказуемо). Соответственно общественная опасность деяния как качественная характеристика деяния представляет собой причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям либо угрозу его причинения, т.е. поставлення в опасность причинения вреда правоохраняемому объекту. Если деяние не является общественно опасным, то оно, естественно, не может быть признано преступным. Противоправным признается такое деяние, которое запрещено уголовным законом под угрозой наказания. Виновность есть способность лица понимать характер и содержание общественной опасности конкретного действия или бездействия и определенное отношение виновного к последствиям своего преступного поведения.
Безусловно, всякое преступление влечет те или иные изменения во внешнем мире, в окружающей обстановке и вызывает наступление определенных последствий, вредных для охраняемых уголовным законом личных и общественных интересов.
Именно вред, причиняемый преступлением (реальный или только возможный), приводит к необходимости конструирования запрета соответствующего деяния путем установления за его совершение уголовной ответственности. Деяние, вредное для правоохраняемых интересов (административное правонарушение, гражданско-правовой деликт), но не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступным. Такой вывод вытекает из содержания нормы ч. 2 ст. 14 УК РФ, признающей малозначительным, т.е. непреступным, деяние, не представляющей общественной опасности. Как совершенно справедливо отмечал В.Г. Смирнов, «последствие преступления представляет собой вредное проявление преступления вовне, является основным элементом общественной опасности»4. Иными словами, «вредность» деяния достигает степени, когда она перерастает уже в общественную опасность, т.е. деяние становится преступным. Поэтому признавать общественно опасными иные правонарушения (кроме преступных) представляется неверным. Следовательно, не всякое изменение общественных отношений является преступным. Законодателем проведена дифференциация всех общественных отношений на две самостоятельные группы: общественные отношения, нарушение которых влечет ответственность вне зависимости от способа их нарушения или иных условий, и общественные отношения, нарушение которых признается преступлением только в том случае, если они претерпели изменения определенного вида, установленного самим же законодателем. Степень общественной опасности деяния зависит от важности и значимости объекта посягательства и величины причиненного ему вреда в случае наступления последствий (или угрозы их наступления).
Последствия как уголовно-правовую категорию правомерно понимать в широком и узком смысле слова, и в первом случае они всегда представляют собой негативные изменения в общественных отношениях, являющихся объектом уголовно-правовой охраны, возникающие в результате совершения общественно опасного действия или бездействия (деяния). Последствия же в узком смысле слова - это изменения в объекте уголовно-правовой охраны определенного характера и вида, установленные в уголовно-правовой норме. Следовательно, последствия преступления представляют собой тот вред, который его совершение причиняет охраняемым законом общественным отношениям и их участникам, т. е. объекту преступления.
Виды последствий преступления
Теоретический анализ понятия преступных последствий и существующих в науке уголовного права их определений, предпринятый в предыдущем параграфе, предполагает их классификацию в зависимости от содержания.
Классификация вредных последствий имеет большое значение, поскольку позволяет уточнить место и значение отдельных видов вреда в составе преступления, отразить особенности их взаимосвязи с другими признаками. В юридической литературе предложено множество различных классификаций преступных последствий, критерием которых служат признаки, характеризующие их содержание.
Осмысление всех возможных последствий совершения преступных деяний позволяет выделить, на наш взгляд, как минимум три основания, по которым наиболее целесообразно осуществлять разделение преступных последствий на виды.
1. В зависимости от характера вреда, причиняемого объекту преступного посягательства, последствия могут быть материальными и нематериальными. Соответственно материальный вред включает в себя такие разновидности, как имущественный (непосредственный ущерб и упущенная выгода) и личный, т.е. физический вред потерпевшему. Нематериальный вред не связан с изменением (повреждением) или уничтожением предмета объективного мира либо причинением вреда здоровью, т.е. нарушением целостности органов и тканей человека или утратой органом его функций и представляет собой также личный вред, но морального характера либо неличный.
Содержание каждого из выделенных на основании предложенного критерия видов вреда состоит в следующем. Материальный вред всегда выражается в физическом повреждении предмета материального мира (имущественный вред), но он может заключаться и в причинении вреда здоровью человека (личный физический вред).
Прямой ущерб41 как разновидность имущественного вреда заключается в том, что собственник или владелец утрачивает часть материальных ценностей вследствие противозаконного их изъятия, уничтожения или повреждения, тогда как преступник приобретает в свое неправедное распоряжение предметы чужой собственности (при краже или грабеже).
Преступное последствие в виде неполучения должного (упущенной выгоды) выражается в том, что потерпевший не получает тех ценностей (имущества, денег) или имущественных выгод, которые он имел право получить по закону, договору или иному правовому основанию. Так, имущественный ущерб в виде неполучения должных платежей причиняется государству при подделке проездных билетов, знаков почтовой оплаты и др. Последствие в виде неполучения должного может быть вменено в вину и ответственность лицу, совершившему преступление, лишь в том случае, если оно предусмотрено законом как признак объективной стороны данного состава преступления. Если же это последствие находится за пределами состава преступления, оно должно учитываться лишь в той мере, в какой необходимо для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Физический (личный) вред, причиненный личности, представляет собой ущерб жизни или здоровью человека.
Как правило, законодатель прямо в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ указывает те или иные материальные последствия и использует для этого различные термины, - «значительный ущерб», «крупный ущерб», «крупный размер», «иные тяжкие последствия», «существенный вред» и т. д., причем они являются как формализованными, так и оценочными.
Нематериальные последствия как вторая разновидность — вред, причиненный интересам личности (моральный - ст. ст. 129, 130, 138, 139 УК РФ и т.д.), (моральный, политический, организационный - ст. 285 УК РФ и т.д.) или вред в сфере деятельности государственных и иных организаций. В этих случаях представить причиненный ущерб в количественном выражении бывает затруднительно или даже вряд ли возможно (в отличие от материального вреда, который можно измерить и подсчитать).
К разновидностям нематериальных последствий относятся два вида вреда. Во-первых, личный нематериальный, то есть вред, причиненный интересам личности (в области трудовых и иных неимущественных прав и свобод личности, охраняемых уголовным законом). Во-вторых, неличный нематериальный, то есть вред, причиненный в сфере деятельности государственных и общественных объединений.
Серьезность для правоохраняемых интересов нематериальных последствий ничуть не меньше материальных и может быть исключительно велика. Так, психические переживания, вызванные клеветой, ложным доносом, необоснованным привлечением к уголовной ответственности может вызвать иные тяжкие последствия (вред здоровью, смерть человека). Кроме того, причинение моральных травм гражданам в результате, например, превышения полномочий должностным лицом подрывает веру в законность, правопорядок и справедливость. В качестве примера серьезного морального вреда, причиненного личности, А.С. Михлин приводил дело по обвинению К., Б. и В. в изнасиловании Юлии М., которая была тяжко потрясена происшедшим, пыталась покончить жизнь самоубийством, бросившись под машину, хотя и осталась невредима
Применительно к материальным и нематериальным последствиям нужно отметить, что для многих преступлений характерно причинение обоих видов вреда и «для правильной оценки степени общественной опасности каждого преступления необходимо учитывать как материальный, так и нематериальный вред, происшедший от данного преступления. Отсутствие вреда того или иного вида может являться смягчающим обстоятельством только тогда, когда данное преступление может повлечь такой вред».
Понятие возмещения вреда
Реализация уголовной ответственности осуществляется ради достижения определенных целей (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения наказания, в том числе для достижения цели восстановления социальной справедливости. Привлечение к ответственности, применение наказания любой степени тяжести ни в коей мере не может сделать несуществующим уже совершенное преступление, и одна из задач — максимально возможно демпфировать или возместить материальные и моральные последствия преступления, т.е. причиненный им вред. И это значимо не только применительно к деяниям, состав которых материальный. Вне зависимости от того, каков по конструкции объективной стороны тот или иной состав, моральный вред причиняется уже в силу того, что виновный преступил самый суровый правовой запрет - уголовно-правовой, и возмещение причиненного преступлением вреда, понятие которого рассмотрено в предыдущей главе - чрезвычайно важный аспект исследуемой темы.
Понятие «возмещение вреда» потерпевшему от преступного посягательства является межотраслевой категорией, т.е. относящейся к различным отраслям права, поскольку вред причиняется или может быть причинен в результате совершения любых правонарушений, а не только такой разновидности, как преступления.
В гражданском праве под термином «потерпевший» понимается любое лицо, - физическое или юридическое пострадавшее в результате причинения вреда при совершении гражданско-правового деликта; в уголовно-процессуальном праве (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) потерпевшим также является не только физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, но и юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. На необходимость реализации в рамках уголовно-процессуального законодательства задач и целей уголовной ответственности применительно к рассматриваемой проблеме содержится указание в норме ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.
Предваряя анализ того, каково содержание возмещения вреда как разновидности последствий преступления и составляющее предмет исследования в настоящем параграфе, представляется необходимым сделать два предварительных замечания. Во-первых, речь не идет о возмещении вреда виновному, что также возможно в процессе совершения им деяния или при пресечении его преступной деятельности. Во-вторых, в различных отраслях права используется различная терминология - последствия обозначаются терминами «ущерб», «вред». В уголовном праве понятие «ущерб от преступления» гораздо уже понятия «вред от преступления».
В правоохранительной деятельности выделяют два вида материального вреда: а) физический вред, т.е. расстройство здоровья, причинение телесных повреждений, физических и нравственных (например, в случае неизгладимого обезображивания лица как одном из признаков тяжкого вреда здоровью) страданий; б) имущественный вред, выражающийся в хищении имущества; повреждении и (или) уничтожение материальных ценностей, уменьшении их объема или численности. Однако, исходя из системности права, т.е. взаимосвязанности различных отраслей, понятие имущественного вреда должно рассматриваться шире за счет включения в него и убытков, о которых говорится в норме ч. 2 ст. 15 ГК РФ, на что справедливо обращено внимание в гражданско-правовой литературе и раскрыто их содержание. Это, как обоснованно утверждают авторы Комментария к Гражданскому кодексу РФ (ч. 1) - «утрата имущества кредитора (потерпевшего), а также расходы, которые лицо, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, включая неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода63); моральный вред -нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право на авторство и др.), либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)».
С экономической точки зрения последствия преступления могут иметь различный характер. Одни преступления влекут за собой последствия, имеющие материальное выражение, а в результате совершения других преступлений последствий материального характера не возникает или может не возникать. В соответствии с этим, следовательно, вред как последствие преступления может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.
Имущественными признаются общественные отношения, которые, согласно устоявшемуся пониманию, оцениваются как «так или иначе касающиеся имущества»65, которые складываются «по поводу имущества, в связи с имуществом»66 и, регулируемые гражданским правом, имеют стоимостную форму. Эти отношения возникают по поводу экономических ценностей вследствие «их связи со средствами производства, предметами потребления или иными продуктами труда человека» .
. Возмещение причиненного вреда, как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности
Решение задачи охраны прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств предполагает реализацию уголовной ответственности и применение судом предусмотренных законом наказаний. Виновный в совершении преступления обязан претерпеть наказание как меры государственного принуждения, выражающегося в лишениях личного, имущественного характера, что и составляет содержание этой меры; значение же наказания заключается не в его жестокости, а в неотвратимости. И в настоящее время не утратило актуальности высказанное Н.П. Дубининым, И.И. Карпецом и В.Н. Кудрявцевым суждение о том, что «...наказание, оставаясь важным и пока еще необходимым средством борьбы с преступностью, является вместе с тем не единственным и не главным, а лишь вспомогательным средством»126. Именно поэтому в предусмотренных законом случаях лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности. Это — такие случаи, когда не требуется, чтобы виновный в совершении преступления претерпевал карательное содержание уголовной ответственности и наказания как формы ее реализации ради достижения целей, сформулированных в норме ч. 2 ст. 43 УК РФ. Как справедливо писал Б.А. Куринов, «идея профилактики, предупреждения преступлений, в конечном счете, должна лежать в основе конструирования всех норм и институтов уголовного права, а не только в основе уголовно-правовых запретов».
Определенное позитивное поведение виновного после совершения преступления, свидетельствующее об отрицательном отношении к своему деянию, невозможность для него впредь совершить подобное деяние может, при наличии определенных оснований, иметь уголовно-правовое значение.
Ниже будет аргументирован вывод о том, что в освобождении от уголовной ответственности весьма значительная роль принадлежит обстоятельствам, прямо или косвенно выражающимся в возмещении причиненного вреда. И объяснимо это тем, что, несмотря на некоторые различия в составляющих материальное основание различных видов освобождения от уголовной ответственности, их направленность заключается в восстановлении нарушенных преступлением прав и возмещении вреда как последствий нарушения уголовно-правового запрета, в восстановлении пострадавших от посягательства общественных отношений.
В уголовном законодательстве предусматриваются различные виды освобождения не только от наказания, но и от уголовной ответственности.
Реализацию названных уголовно-правовых институтов законодатель признает нецелесообразным при наличии регламентированных оснований, связанных с характером совершенного преступления и личными качествами совершившего преступление лица, в том числе различно проявляющегося его позитивного постпреступного поведения. И это, безусловно, реализация принципа дифференциации и индивидуализации, т.е. своего рода воздаяния по заслугам. Вообще «принципы права, его отдельных отраслей объективны по своему характеру, ...основные идеи, содержащиеся в них, подлежат обязательному воплощению, как в конкретной отрасли права, так и при реализации в правоприменительной деятельности»128. Любая норма закона, в том числе и уголовного, абстрактна, а применяется она к конкретной жизненной ситуации, что само по себе предполагает учет того, в чем конкретно выразилось совершение запрещенного соответствующей нормой закона деяния, какова характеристика личности виновного. Да и санкции норм Особенной части, определяющие минимальный и максимальный предел возможного наказания, тем самым дают возможность для судейского усмотрения и его пределов, выражающегося в дифференциации и индивидуализации наказания. В равной мере сказанное относится и к уголовной ответственности как более общей категории. Правило - когда она реализуется в связи с совершением преступления, но есть и исключения в виде возможного (или обязательного) освобождения, что прямо предусматривается законодателем, поскольку освобождение от уголовной ответственности и является одной из форм реализации принципа дифференциации.
