Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и место условного осуждения в системе мер уголовно- правового воздействия 11
1. Понятие и юридическая природа условного осуждения 11
2. Место условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия 25
3. Роль условного осуждения в осуществлении целей уголовной ответственности 49
Глава II. Основание условного осуждения и его испытательный срок по Уголовному Кодексу Российской Федерации 71
1. Основание условного осуждения 71
2. Испытательный срок при условном осуждении 111
Глава III. Механизмы обеспечения условного осуждения 132
1. Понятие уголовно-правовых механизмов как обстоятельств, обеспечивающих реализацию уголовно-правовых норм 132
2. Механизмы обеспечения условного осуждения и их классификация 143
Заключение 159
Список использованных правовых источников и литературы 164
- Понятие и юридическая природа условного осуждения
- Место условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия
- Основание условного осуждения
- Понятие уголовно-правовых механизмов как обстоятельств, обеспечивающих реализацию уголовно-правовых норм
Введение к работе
Актуальность темы. Соблюдение законности - требование, предъявляемое не только к гражданам, учреждениям, организациям, осуществляющим хозяйственную или управленческую деятельность, но и к органам правопорядка и правосудия.
Особую актуальность соблюдение законности имеет при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку именно здесь наиболее остро встает вопрос об охране прав личности, интересов общества и государства.
Гарантией соблюдения прав и свобод личности при рассмотрении уголовных дел является положение, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом (ч. I ст. 3 УК РФ).
Но даже тогда, когда законность при рассмотрении уголовных дел реализуется, разрешая судьбу человека, нужно исходить из принципа справедливости; "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного" (ч. I ст. 6 УК РФ).
В свете этих законодательных положений исключительно важное значение приобретает проблема условного осуждения, которая, с одной стороны, связана с уголовной ответственностью и деятельностью соответствующих правоприменителей, а, с другой стороны, с поведением условно осужденного в течение всего испытательного срока.
В связи с принятием нового УК России, по мнению диссертанта, проблем не стало меньше. Законодатель существенно изменил редакцию норм об условном осуждении ст. ст. 73 и 74. Учитывая, что институт отсрочки приговора был отменен, а некоторые его черты унаследовало условное осуждение, становится очевидным, что в интересах практики, и, в первую очередь, в интересах соблюдения прав граждан, необходимо глубокое научное осмысление законодательных новелл и их реализации на практике.
Условное осуждение как институт уголовного права неизменно привлекал внимание ученых. В частности, в процессе диссертационного исследования автор опирался на труды З.П. Астемирова, Н.П. Беляева, Б.С. Волкова, М.А. Ефимова, В.А. Елионского, СИ. Зельдова, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Кригера, В.А. Ломако, М.К. Музеника, В.А. Наумова, И.С. Ноя, Н.Ф. Саввина, А.И. Санталова, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, А. И. Чучаева, Д.О. Хан-Магомедова, М.И. Якубовича, В.А. Якушина и др.
Однако большинство из них были выполнены на базе ранее действовавшего уголовного законодательства. Комплексных исследований условного осуждения на основе нового законодательства и практики его применения нет. Между тем широкое применение судами условного осуждения, пробелы и трудности в механизмах его обеспечения обуславливают необходимость обращения к исследованию данного института.
Цели и задачи диссертационного исследования Целью исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с условным осуждением и механизмами его обеспечения.
Для достижения указанной цели выдвигались и решались следующие задачи: 1) раскрытие юридической природы условного осуждения; 2) выявление места условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия и средств реализации уголовной ответственности, а также роли условного осуждения в осуществлении целей уголовной ответственности;
3) анализ основания условного осуждения и обстоятельств, его определяющих; 4) раскрытие роли и специфики испытательного срока при условном осуждении; 5) выявление механизмов обеспечения условного осуждения; 6) обоснование их классификации; 7) обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию некоторых норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и практики их применения.
Методологической и эмпирической основой диссертационного исследования является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования диссертант опирался на общий - диалектический - метод познания. В то же время широко использовал специальные методы познания: логический, сравнительный, исторический, системно-структурного анализа, конкретно-социологический и др.
В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, литература по уголовному праву, криминологии, теории государства и права, философии, социологии, психологии, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, проанализирована опубликованная судебная практика по делам об условном осуждении за 21 год - с 1978 по 1999, практика судов г. Тольятти, Сызранского района Самарской области. Изучено 323 уголовных дела, находящихся в исполнительном производстве в уголовно-исполнительных инспекциях г. Тольятти и Сызранского района Самарской области, а также статистические данные по применению условного осуждения в Самарской области и Республики Татарстан за 1993 -1999 гг. В процессе диссертационного исследования использовался и собственный 20-летний опыт сего автора в органах прокуратуры СССР и России.
Научная новизна. На основе системно-структурного анализа явлений и логико-генетической взаимосвязи понятий о них обосновывается положение о том, что условное осуждение, являясь институтом уголовного права, представляет собой неисполнение основного вида наказания под определенным условием и по своему функциональному назначению выступает средством реализации уголовной ответственности и поэтому входит в систему иных мер уголовно-правового характера (воздействия). Диссертант обосновывает тезис о том, что уголовная ответственность не исчерпывается наказанием, а поэтому она может быть реализована и по средствам иных мер уголовно-правового воздействия, в частности, принудительных мер воспитательного воздействия и условным осуждением. В отличие от названных принудительные меры медицинского характера, хотя и относятся к иным мерам уголовно-правового характера, не являются средством или формой реализации уголовной ответственности.
В работе обосновывается положение о том, что законодатель предусмотрел специальные механизмы обеспечения реализации условного осуждения, и эти механизмы неоднородны и неоднозначны с точки зрения целей условного осуждения. Их научный анализ позволит, по мнению диссертанта, повысить его социальный эффект.
В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие научные положения.
1. Условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания или как вид освобождения от уголовного наказания, что вытекает из анализа действующего Уголовного Кодекса России, который не регламентирует его в главе 12 УК РФ "Освобождение от наказания". С точки зрения этимологической условное осуждение представляет собой неисполнение назначенного судом основного вида наказания под определенным условием.
С функциональной стороны условное осуждение представляет собой разновидность уголовно-правового воздействия, посредством которой в отношении условно осужденного реализуется уголовная ответственность.
2. Судебная практика, в условиях отказа законодателя от двух условных мер, связанных с назначением и освобождением от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсрочка исполнения приговора, и отсрочки введения в действие норм УК и УИК РФ, регламентирующих наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, рассматривает условное осуждение в качестве одной из наиболее значимых альтернатив не только наказаний, не связанных с изоляцией, но и реального отбывания лишения свободы.
Угроза обращения наказания назначенного условно, при наличии соответствующих объективных и субъективных предпосылок, нередко воздействует на личность виновного в преступлении не менее эффективно, чем реальное применения наказания, особенно в местах принудительного содержания осужденных. Условное осуждение объективно связано с меньшими социальными издержками.
В то же время диссертант считает необоснованной такую судебную практику, при которой свыше 40 % от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности, осуждаются условно. Какими бы "магическими" свойствами не обладало условное осуждение, тем не менее оно не должно подменять реальные меры наказания.
5. Иные, помимо наказания, меры уголовно-правового характера (воздействия) неоднородны. Их можно подразделить на две группы: а) меры уголовно-правового характера, не связанные с уголовной ответственностью и не являющиеся средством ее реализации (принудительные меры медицинского характера); б) меры уголовно-правового характера, выступающие как средство (форма) ее реализации (условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия).
6. Условное осуждение как мера уголовно-правового характера имеет свое содержание, которое заключается в следующем: а) назначение наказания судом; б) возложение на условно осужденного, определенных обязанностей; в) установление испытательного срока; г) угроза реального исполнения наказания; д) возможность реализации механизмов как поощрительного, так и репрессивного характера по обеспечению условного осуждения.
7. Условное осуждение занимает особое место в осуществлении целей уголовной ответственности. Каждому виду уголовной ответственности присущи цели. Цели ретроспективной (негативной) уголовной ответственности не сводятся только к целям наказания: они шире последних. Ретроспективной уголовной ответственности свойственна и такая цель, как кара, которая выражается, главным образом, в порицании содеянного и воздаянии должного за него. Содержание кары при условном осуждении значительно уже кары при применении наказания. Основная цель условного осуждения как меры уголовно-правового воздействия состоит в том, чтобы реализовать имеющуюся у виновного возможность на исправление без реального исполнения и отбывания назначенного основного наказания.
8. Целями ретроспективной уголовной ответственности, помимо исправления и перевоспитания виновного лица в духе требований, изложенных в ст. 9 УИК РФ, являются также общее и частное предупреждение. В этой части необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 43 УК РФ путем раскрытия термина "предупреждение преступлений" и изложить ее следующим образом: "Наказание применяется в целях.. .предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами".
Основанием условного осуждения является характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом как объективные, так и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного, должны учитываться судом в полном объеме. Обстоятельства - смягчающие и отягчающие ответственность - не сводятся только к обстоятельствам, изложенным в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. В ч. 2 ст. 73 УК речь идет об обстоятельствах, относящихся не только к наказанию, а к уголовной ответственности в целом.
В диссертации выявлена специфика соотношения испытательного срока и погашения судимости, продолжительности дополнительного наказания и срока погашения судимости. Если срок дополнительного наказания превышает испытательный срок, то судимость в отношении основного вида наказания, назначенного условно, по мнению автора, погашается с истечением испытательного срока, а в отношении дополнительного вида наказания по истечении одного года после его отбытия. В этой связи мы считаем необходимым изменить редакцию п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ следующим образом: "..а при наличии дополнительного наказания, сроки которого превышают испытательный срок, - по истечении года после отбытия дополнительного наказания".
11. Анализ ст. ст. 73 и 74 УК РФ позволяет сделать вывод, что существует не два варианта определения продолжительности испытательного срока, а пять. При этом, в отличие от положений, содержащихся в ч. 3 ст. 73 УК РФ, минимальный срок условного осуждения может быть равен фактически не шести, а трем месяцам. Максимальный же испытательный срок при условном осуждении может быть не пять, а шесть лет.
12. Уголовно-правовые механизмы, как обстоятельства, обеспечивающие реализацию уголовно-правовых норм, являются разными по уровню и масштабам проявления. Можно говорить о механизме правового регулирования применительно ко всем отраслям права. В его рамках можно говорить - о механизме уголовно-правового регулирования, а в рамках последнего о механизме обеспечения условного осуждения как системе специальных мер, с помощью которых оно реализуется. К ним относятся меры, предусмотренные ч.ч.б и 7 ст.73,4.4.1-5 ст.74 УК РФ.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства, в практической деятельности судов, уголовно-исполнительных инспекций, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда России, в ходе дальнейших теоретических исследований проблем условного осуждения, а также при преподавании уголовного права и соответствующего спецкурса.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы и полученные выводы были изложены в докладах и выступлениях автора на трех научно-практических конференциях (г.г. Москва, Самара) конференциях Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Самарской областной прокуратуры и опубликованы в семи научных работах общим объемом 3 п. л.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и уровню научной разработки проблемы. Работа состоит из введения, трех глав, которые включают семь параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и юридическая природа условного осуждения
Изменения в экономической, социальной и политической сфере российского общества предопределили необходимость проведения в России правовой реформы. В юридической литературе отмечалось, какие из этих изменений послужили непосредственными предпосылками совершенствования уголовного законодательства1. В рамках принятого в 1996 году УК России существенное изменение претерпел и институт условного осуждения.
Следует отметить, что реформирование этого института, как в советский период, так и после него, предлагалось осуществлять в двух взаимоисключающих направлениях. Одни проекты уголовного законодательства предлагали его расширить2, а другие, по примеру Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года -максимально сузить .
Столь пристальное внимание к условному осуждению в период реформирования уголовного законодательства неслучайно. Это вызвано, во-первых, тем, что условное осуждение достаточно широко применялось и применяется в судебной практике. Так, например, в 1993 году оно было применено в России к 124198 осужденным (это 15,7 % от числа всех осужденных)1. Более того, с учетом изменения уголовного законодательства России, доля условного осуждения к числу всех осужденных будет возрастать. Это подтверждается региональной практикой. Так, если в 1996 году судами города Тольятти условное осуждение было применено к 585 осужденным (это почти 14 % от числа всех осужденных, при наличии действовавшего в то время института отсрочки исполнения приговора), то в 1997 году условное осуждение применено к 2071 осужденному, что составляет 44 % от числа осужденных2. Те же данные по условному осуждению выявлены в 1999 г. в республике Татарстан. К лишению свободы было осуждено условно 41, 3 %, к другим наказаниям 3, 14 % от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Во-вторых, это внимание обусловлено тем, что законодатель, отказываясь от института отсрочки исполнения приговора, вынужден был совершенствовать институт условного осуждения не только путем конкретизации и уточнения его собственных положений, но и путем "заимствования" тех положительных моментов, которые были присущи институту отсрочки.
И, в-третьих, в рамках своей уголовной политики наша страна уделяла и уделяет большое внимание условному осуждению и потому, что в настоящее время приобретает исключительно большое значение проблема разумного сочетания применения кары и воспитания по отношению к лицам, совершившим преступление. Не всегда карательные элементы воздействия на личность виновного достигают целей уголовной ответственности и наказания. В уголовно-правовой литературе, на наш взгляд, правильно отмечается, что для некоторых осужденных "...тюремный ад - не только излишнее психологическое потрясение, но и противное цели его исправления место".
Обоснованность условного осуждения, масштабы и частота его применения зависят, прежде всего, от определения его юридической природы и уяснения этой природы правоприменительными органами. Нетрудно заметить, что определение юридической природы условного осуждения есть не чисто теоретическая проблема о выяснении этого уголовно-правового института, а предстает насущной практической задачей при определении его места в системе мер борьбы с преступностью, установлении оснований и условий его применения, выяснении роли правоохранительных органов в его осуществлении, уяснении порядка и условий отмены условного осуждения и исполнения наказания при этом, при назначении наказания по совокупности приговоров, выявлении определения роли и значимости личностного фактора осужденных при применении условного осуждения, решении вопросов целей наказания и т.д.
Вопрос о юридической природе условного осуждения является спорным. Дискуссии по нему продолжаются и в настоящее время. Одни ученые считают условное осуждение видом освобождения виновного от отбывания назначенного судом наказания или "...особую форму освобождения виновного от реального отбывания назначенного судом наказания..." . Другие рассматривают его как условное исполнение назначенного судом наказания .
Место условного осуждения в системе мер уголовно-правового воздействия
Общеизвестно, что общественный строй любой страны, независимо от того, к какой общественно-экономической формации он принадлежит, определяется тремя обстоятельствами, тремя факторами - экономической системой, политической системой и социально-классовыми отношениям. В этой триаде политическая система призвана упорядочить жизнедеятельность субъектов социальной действительности.
Аксиомой является и то, что саму политическую систему образуют: государство, общественные организации и политические партии (движения, блоки, союзы, общественные объединения, спортивные и иные общества и т.д.) и, наконец, трудовые коллективы. На сегодняшний день самым мощным элементом политической системы является государство. Тем инструментарием, с помощью которого государство и иные элементы политической системы пытаются и могут упорядочить жизнь общества и страны в целом, являются нормативные предписания1. Именно с их помощью каждый из элементов политической системы может дойти до своего адресата: до гражданина страны - государство, до члена партии -соответствующая партия, членом которой он является, до рабочего или служащего - его трудовой коллектив. Однако сами нормативные предписания, будь то предписания от государства, политических партий, движений или трудовых коллективов могут не выполняться теми, кому они адресованы. Как быть? Нам представляется, что есть два основных варианта разрешения таких ситуаций. Во-первых, сама политическая система должна не допустить такого отношения к нормативным предписаниям путем заблаговременного формирования у субъектов социальной действительности должного, уважительного отношения к таким предписаниям.
И, во-вторых, если нет результатов от первого варианта, то политическая система в лице ее элементов должна заставить, вынудить путем угроз (психического воздействия) или действительного применения к таким лицам мер воздействия, которые бы возлагали бремя отвечать за поведение, нежелательное для общества в целом или для одного из элементов политической системы, которые бы вынуждали адресатов нормативных предписаний следовать этим предписаниям.
Иначе говоря, одним из "инструментов", одним из основных каналов обеспечения предписаний норм субъектов (элементов) политической системы является ответственность. Применительно ко всем нормативным предписаниям всех элементов (субъектов) политической системы ее именуют социальная ответственность
В отношении предписаний государства, то есть по способам обеспечения реализации предписаний правовых норм, она предстает как юридическая ответственность.
Хорошо известно, что сама юридическая ответственность неоднородна. Исследователи выделяют различные виды, формы, срезы, аспекты юридической ответственности. Так, например, одни ученые-юристы, занимающиеся вопросами теории государства и права, выделяют такие виды юридической ответственности как уголовная, гражданско-правовая, дисциплинарная и административная ответственность1. У других "набор" видов ответственности иной.
Некоторые ученые считают, что видов юридической ответственности столько, сколько существует отраслей права (идут даже дальше, утверждая, что каждому виду социальных норм соответствует такой же вид социальной ответственности). Каждой отрасли права присуща соответствующая ей ответственность . Из подобных посылок ряд ученых делает вывод о том, что юридическая ответственность имеется не только у материальных, но и у процессуальных отраслей права .
В юридической литературе как социальную ответственность в целом, так и юридическую ответственность с многочисленными ее разновидностями, подразделяют на виды не только на основании, в какой сфере общественных отношений они имеют место, но и на основании того, как происходит это регулирование, на каком уровне проявляются предписания структурных элементов норм. По этому основанию выделяют позитивную (активную, положительную) и негативную (отрицательную, ретроспективную) ответственность. Большинство юристов связывают позитивную, активную, или интроспективную, ответственность с настоящим и будущим поведением субъекта социальной действительности, а негативную, или ретроспективную, ответственность с правонарушением1. Эти виды ответственности некоторые называют формами уголовной ответственности .
Основание условного осуждения
В философии признано, что основание это то, на чем базируется определенное явление, это предпосылка его существования . Что же лежит в основе условного осуждения как меры уголовно-правового воздействия, являющейся средством реализации уголовной ответственности? В УК РСФСР 1960 года подчеркивалось: "Если, ... суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, придет к убеждению о нецелесообразности отбывания (подчеркнуто нами - А.К.) виновным назначенного наказания, он может постановить об условном неприменении наказания к виновному"2. УК 1996 г. существенно изменил это положение и разделил его как бы на две части. В. ч. I ст. 73 УК РФ отмечено: "Если, назначив... суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным". В части же второй ст. 73 УК законодатель развил положения УК 1960 г. о деянии и личности его совершившего. В ней сказано: "При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства". (Подчеркнуто нами. - А.К.) Как видно, ни прежний, ни вновь принятый Кодекс не содержат в самом тексте закона указания на основание условного осуждения. Это порождало и порождает различные мнения ученых по данной проблеме. Одни исследователи этого вопроса исходят из того, что основанием условного осуждения является мнение, вывод, суждение суда о нецелесообразности отбывания виновным наказания, так как у него есть возможность исправления без реального отбытия наказания1. Сторонники такого подхода в настоящее время, после принятия нового УК РФ, отмечают лишь только то, что законодатель сделал лишь терминологическое уточнение. Подобная мысль выражается примерно так: " Уточнены основания применения условного осуждения: суд прибегает к нему, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания" . Вряд ли можно согласиться с таким выводом о понимании основания условного осуждения. Хотя закон и говорит о том, что суд при применении условного осуждения должен сделать вывод о возможности лица исправиться, это не означает, что это и есть основание его применения, так как само убеждение суда о наличии такой возможности должно сложиться в результате анализа объективно существующих обстоятельств, характеризующих как само преступное деяние, так и лицо, его совершившее. Не усмотрение судей, даже очень глубокое и обстоятельное, судей, не их субъективное представление, а объективные факторы предопределяют действие суда в части применения условного осуждения. В противном случае был бы судебный произвол, который неминуемо приводил бы к необоснованности применения условного осуждения, а, в конечном итоге, к беззаконию при его применении. Мы полагаем, что при всей значимости усмотрения суда в применении условного осуждения (а этого не нужно сбрасывать со счетов, поскольку норма об условном осуждении является для него факультативной нормой, то есть применить норму или нет - право, а не обязанность суда) считать усмотрение суда, его выводы о возможности или невозможности исправления виновного основанием условного осуждения нельзя потому, что суду предоставлено право применить или не применить норму, а вот что необходимо учитывать в качестве основания ее применения, определяет сам законодатель. Поэтому мы солидарны с теми учеными, которые подчеркивают, что основание применения условного осуждения предусмотрено в самой уголовно-правовой норме1. Близкой к рассмотренной точке зрения является позиция тех ученых, которые считают, что "...главное основание для условного осуждения как бы представляется самим осужденным - именно сведения о нем, в первую очередь, должны убедить суд в возможности и достижимости исправления осужденного в особых условиях исполнения назначенного ему наказания" . Здесь также основанием применения условного осуждения является мнение, убеждение суда в возможности исправления виновного.
Понятие уголовно-правовых механизмов как обстоятельств, обеспечивающих реализацию уголовно-правовых норм
Конечная цель правового регулирования состоит в том, чтобы воплотить предписания правовых норм (сами нормы) в жизнь - в правомерное поведение организаций и граждан, в упорядочение общественных отношений. В достижении этих целей участвуют как юридические механизмы, так и целый комплекс неюридических -социальных, психологических, информационных, языковых и т.д. -факторов. Они, вместе с юридическими механизмами, составляют единый процесс социального действия права.
Что же из себя представляют юридические механизмы? Какова их структура? Что образует их содержание? Как они соотносятся с комплексом неюридических факторов?
Юридические механизмы - или иначе механизмы («механизм» для теории государства и права как обобщающей науки о праве) правового регулирования стали предметом науки сравнительно недавно. Понятие механизм правового регулирования» впервые было сформулировано Н.Г. Александровым в 1961 году.
В юридической науке высказано мнение о том, что механизм правового регулирования - это взятая в единстве система правовых средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения. Схожее понятие механизма правового регулирования дано Ф.Н. Фаткуллиным. Он считает, что понятие «механизм правового регулирования» охватывает «взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения, - норм права, юридических фактов и актов применения права, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей».
Аналогичное суждение о понятии механизма правового регулирования раньше было высказано и в учебниках по теории государства и права. Отмечалось, что под механизмом правового регулирования «следует понимать взятую в единстве систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов), при помощи которых осуществляется правовое воздействие на отношения социалистического общества».
Некоторые отождествляли это понятие с правовым регулированием. Было высказано и иное понимание механизма правового регулирования. Исходя из этих общетеоретических положений дается определение механизма з головно-правового регулирования. «Механизм уголовно-правового регулирования, - пишут B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев и А.Н. Тарбагаев, - является естественной составной частью общего механизма правового регулирования и как часть имеет его составные свойства, производен от них».
Ученые, занимающиеся проблемой механизмов правового регулирования выделяют неодинаковое количество звеньев в этих механизмах. Действительно, механизм правового регулирования по своей структуре - это единство всех элементов (звеньев) правового регулирования. Что же образует это единство? Из чего, каких элементов оно складывается?
По мнению Ф.Н. Фаткуллина его образуют: а) нормы права; б) юридические факты; в) акты применения; г) правоотношения; д) акты реализации прав и обязанностей.
По мнению авторов монографии «Механизм уголовно-правового регулирования» структуру механизма уголовно-правового регулирования образуют: а) нормы уголовного права; б) регулятивные и охранительные правоотношения; в) уголовная ответственность.
По мнению третьих структуру механизма правового регулирования образуют: а) юридические нормы; б) правоотношения; в) акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей.4
Видимо позиции ученых по структуре механизма правового регулирования во многом совпадают. Прежде всего, структуру механизма правового регулирования образуют юридические нормы. За ними следуют правоотношения и акты регуляции.1 Вроде бы все понятно. Но это только с первого взгляда. В действительности не все так просто. Дело в том, что существуют различные уровни реализации правовых, в том числе и уголовно-правовых, норм. Следовательно, можно говорить о различных механизмах правового регулирования.
Поскольку в юридической литературе выделяют два основных уровня реализации предписаний правовых норм - это реализация предписаний на уровне диспозиции и реализация предписаний правовых норм на уровне санкций,2 то и о механизмах правового регулирования, в том числе и механизмах уголовно-правового регулирования, можно говорить в таком же аспекте. Можно выделить два механизма уголовно-правового регулирования.
