Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наказания, не связанные с изоляцией от общества 11
1.1. Штраф как вид уголовного наказания 11
1.2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 27
1.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград , 36
1.4. Обязательные работы 40
1.5. Исправительные работы 45
1.6. Ограничение свободы 88
1.7. Конфискация имущества 96
Глава 2. Наказания, связанные с изоляцией от общества 102
2.1. Арест как уголовное наказание 102
2.2. Лишение свободы 107
2.3. Сроки лишения свободы 121
2.4. Пожизненное лишение свободы 136
2.5. Смертная казнь 143
Глава 3. Виды наказаний, применяемые на практике и их роль в борьбе с преступностью 151
3.1. Практика назначения наказания 151
3.2. Роль наказания в борьбе с преступностью 160
Заключение 171
Библиография 173
Приложения 189
- Штраф как вид уголовного наказания
- Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
- Арест как уголовное наказание
- Практика назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. УК Российской Федерации 1996 года готовился и принимался в сложный период перехода России от одной политической и экономической системы к другой. Он начал действовать в тисках "всеобъемлющего политического, социального, экономического, военного, духовного кризиса, грозящего уничтожить Российское государство"1.
Обсуждение УК РФ проходило поспешно, многие замечания и предложения ученых и практиков не учитывались, в результате он был принят с серьезными пробелами и недоработками. Поэтому уже в 1997 году стали поступать предложения о его дополнении и изменении. К 1 апреля 2001 года в УК РФ было внесено 52 изменения и дополнения, из них 11 в Общую и 41 - в Особенную части.
В диссертации нами анализируется только один институт уголовного права - наказание.
Перечисленные в Уголовном кодексе виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств: взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию2.
В науке уголовного права к институту наказания обращались многие видные ученые России, в их числе можно назвать: Н.А. Беляева, Г.И. Бушуева, Г.С. Гаверова, P.P. Галиакбарова, И.М. Галперина, А.С. Горелика, СИ. Дементьева, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, Л.Л. Круг-ликова, С.Ф. Милюкова, А.С. Михлина, И.С. Ноя, П.П. Осипова, В.Н. Петраше-ва, Т.Ю. Погасян, Л.А. Прохорова, И.В. Смольникова, В.Н. Стручкова,
1 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа.
Санкт-Петербург, 2000. С. 3.
2 Петрашев В.Н., Коновалова СИ. Перечень видов наказания: проблемы построения и пер
спективы развития в российском уголовном законодательстве // Северо-Кавказский юриди
ческий вестник, № 2, 1999, С. 46.
Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, З.А. Тадевосяна, Ю.М. Ткачевского, В.И. Тка-ченко, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цветиновича, Г.И. Чечеля, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и др.
Такое внимание к исследованию законодательства о наказании и практики его применения вполне оправданно. Однако значительное число перечисленных авторов писали свои труды по законодательству периода, которое ушло в прошлое. За прошедшее время накопилось много новых проблем, которые должны быть решены не только в практическом, но и в теоретическом плане. К тому же, комплексного теоретического исследования всех видов уголовных наказаний, в их взаимодействии и во взаимосвязи, тем более по новому уголовному законодательству, еще не проводилось. Насколько это удалось сделать автору диссертации судить оппонентам и членам ученого совета.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы является: во-первых, определение видов наказаний, которые могут эффективно применяться в новых исторических условиях России; во-вторых, определение фактической ранжировки видов наказаний по степени их тяжести.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении следующих основных задач:
выработать критерии определения тяжести наказаний;
провести полную ревизию действующей системы наказаний;
выявить взаимосвязь и взаимообусловленность видов наказаний друг с другом;
определить эффективность отдельных наказаний в условиях новой экономической политики;
выяснить возможность в условиях рыночных отношений исполнять новые уголовные наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы;
изучить уголовное законодательство зарубежных государств в части видов наказаний и их взаимосвязи при построении уголовно-правовых норм в Особенной части Уголовных кодексов.
Методологическую основу диссертации составляют методы познания уголовно-правовых и криминологических явлений, доктрина современной юриспруденции, основывающаяся на общечеловеческих ценностях. Разумеется, что при исследовании прежде всего использовался метод диалектической логики, частично методы исторического и сравнительного анализа. При обработке данных эмпирических исследований использовались социологический и статистический методы.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
статистические данные в части назначения и исполнения наказания правоохранительными органами Краснодарского края, Свердловской области и Республик Северного Кавказа;
результаты социологических опросов об эффективности отдельных видов наказаний;
материалы изучения уголовных дел и приговоров на осужденных к штрафу, исправительным работам и лишению свободы;
постановления Верховных Судов Российской Федерации, обзоры и аналитические справки судебных органов некоторых областей, краев и республик.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что работа направлена на углубление и развитие науки уголовного права в области одного из основных институтов - наказания. Изменения в политической и экономической системе Российского государства должны повлечь и изменения в его карательной политике, а это в первую очередь связано с сущностью и содержанием уголовных наказаний. Одним расширением перечня уголовных наказаний проблему борьбы с преступностью не решить. Необходимо определить целесообразность и эффективность тех или иных наказаний в новых условиях жизни общества, сопоставить их с реальными условиями жизни и выяснить перспективу дальнейшего существования. Определить практическую целесообразность отдельных наказаний для борьбы с
преступлениями, сопоставить их содержание с наказаниями, применяемыми в зарубежных странах, на которые ориентируется Россия. Дальнейшая теоретическая разработка уголовных наказаний позволит на практике отказаться от некоторых стереотипов, имевших место во времена канувших в Лету.
Результаты комплексного исследования института уголовного наказания будут способствовать законодателю совершенствовать уголовное законодательство. Нет сомнения и в том, что полученными нами результатами исследования воспользуются судебные органы, а также учреждения, исполняющие наказания.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одно из первых комплексных исследований уголовных наказаний, предусмотренных новым Уголовным кодексом Российской Федерации. Мы убеждены, что исследования отдельных видов наказаний, конечно же, необходимы и они принесут пользу для науки и практики, однако необходимо изучить их во взаимосвязи между собой, выявить единство и различие и определить пути совершенствования как отдельных наказаний, так всей системы.
Проведенные исследования позволяют вынести на защиту следующие положения и предложения:
перечень видов наказаний должен определяться "степенью тяжести" наказания, которая бы отвечала современным требованиям жизни общества, характеру и общественной опасности преступлений;
перечень наказаний не должен слишком много отличаться от видов наказаний, предусмотренных уголовным законодательством зарубежных государств, на которые ориентируется в своем развитии Россия;
сущность и содержание таких наказаний как исправительные работы и лишение свободы не соответствуют своему названию;
лестница перечня наказаний по степени тяжести не соответствует реальному положению, так как в отдельных наказаниях, в связи с изменившейся экономической обстановкой в России, изменилось карательное содержание;
такие наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не имеют перспективы для применения, они несовместимы с рыночными отношениями, следовательно, из перечня наказаний должны быть исключены;
рост преступности, особенно особо тяжких преступлений: убийств, разбойных нападений, бандитизма, террористических актов и т.п., тяжелое экономическое положение в стране, дет основание поставить под сомнение оправданность отказа от применения смертной казни и расширения применения пожизненного лишения свободы;
выводы отдельных авторов о том, что само по себе применение того или иного наказания не влияет на число совершаемых преступлений не имеют подлинного научного и практического обоснования;
законодатель не придерживается какого-либо единого правила при соотношении наказаний друг к другу в альтернативных санкциях, что нельзя признать правильным;
предлагается ч. 3 ст. 50 УК РФ изменить и сконструировать по-иному;
применение штрафа в корыстных преступлениях должно осуществляться по правилам кратности к сумме похищенного;
в случае злостного уклонение от уплаты штрафа он должен заменяться лишением свободы;
дополнительное наказание в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность в случаях осуждения к ограничению свободы и направления в колонию-поселение должно исчисляться со дня исполнения основного наказания;
при осуждении к исправительным работам удержания должны производиться согласно Уголовному кодексу, а не Уголовно-исполнительному;
запреты, установленные для отбывающих исправительные работы, противоречат сути этого наказания, предусмотренного Уголовным кодексом;
наименование "исправительные работы" не отвечает характеру и со-
держанию этого наказания. Исправительные работы - это фактически штраф в рассрочку;
ограничение свободы не является новым видом уголовного наказания. Однако в новых экономических условиях (в рыночных) - этот вид наказания не имеет перспективы для применения;
арест как вид наказания без организации труда не будет иметь воспитательного эффекта;
дополнительное наказание в виде конфискации имущества за совершение ряда тяжких корыстных преступлений должно быть расширено;
наименование "лишение свободы" не соответствует содержанию этого наказания, поэтому должно быть заменено на "заключение";
применение лишения свободы должно быть резко сокращено и заменяться штрафом;
краткосрочное лишение свободы не дает положительного карательного эффекта;
при применении условного осуждения к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа должен исполняться реально;
ослабление карательного содержания лишения свободы и приближение условий жизни осужденных в исправительных колониях к условиям жизни на свободе отрицательно сказывается на постпенитенциарном рецидиве преступлений;
пожизненное лишение свободы не отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ;
отмена смертной казни ведет к росту особо тяжких преступлений. Абсолютное большинство граждан России против ее отмены;
выводы отдельных ученых о том, что новое уголовное законодательство России усилило ответственность и повысило наказание за преступления против жизни и здоровья человека не соответствуют действительности. Наоборот, наказание фактически понизилось на одну треть по сравнению с УК РСФСР 1960 года.
В заключение диссертации суммированы все положения и сделаны следующие выводы:
новый УК РФ 1996 года имеет серьезные недостатки и пробелы;
система и виды наказаний не соответствуют новой политической, экономической и социальной политике Российского государства;
новые виды наказаний - обязательные работы и ограничение свободы не будут востребованы практикой;
наказание в виде исправительных работ потеряло свою эффективность;
пожизненное лишение свободы в данный исторический период жизни России ничем неоправданно;
без наказания в виде смертной казни в борьбе с особо тяжкими преступлениями (убийствами) не обойтись;
лестница наказаний должна соответствовать действительной тяжести заложенных в них карательных элементов;
опыт законодательства зарубежных государств, в части видов наказаний, следует не только изучать, но и использовать.
Апробация результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертации, опубликованы в монографии: "Уголовные наказания: эволюция и перспективы", а также в семи научных статьях в различных журналах и сборниках. Автор принимал участие в нескольких научных и научно-практических конференциях, проводимых Кубанским государственным аграрным университетом, Кубанским государственным университетом, Южным институтом менеджмента, Краснодарским юридическим институтом МВД.
Материалы диссертации обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного аграрного университета и Краснодарского юридического института МВД России.
В одной из публикаций автора был подвергнут критике закон о совместном отбывании наказания в исправительных колониях общего режима осужденных за неосторожные преступления на срок свыше пяти лет с осужденными
за умышленные преступления . Мы не претендуем на личное авторство, но этот недостаток устранен Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" от 9 марта 2001 г.
Структура диссертации построена с учетом целей и задач исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
1 Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 125-126.
2 Российская газета, 2001. 14 марта.
Штраф как вид уголовного наказания
Перечень наказаний в УК РФ открывается штрафом, который может быть как основным, так и дополнительным наказанием. Поскольку в лестнице наказаний штраф стоит первым, то это означает, что он является самым мягким наказанием, но на практике такой вывод не оправдывается.
Штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (в дальнейшем МРОТ) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года.
Конкретный размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. В качестве дополнительного наказания он может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В.Н. Петрашев справедливо отметил, что "переход России к многоукладной экономике, появление частного сектора неизбежно связано с тем, что "богатые будут еще богаче, а бедные еще беднее". В этих условиях принципу социальной справедливости, несомненно, должна соответствовать идея взимания штрафа не в конкретной сумме, а с учетом фактического размера получаемого осужденным дохода, что и учел законодатель"1.
Штраф является самым древним уголовным наказанием и распространен, в настоящее времени, во всех государствах мира. В отдельных странах он занимает первое место2, а в других - уступает лишь тюремному заключению.
В уголовном законодательстве Советского государства штраф был предусмотрен во всех Уголовных кодексах.
В УК РСФСР 1922 года (п. "е" ст. 32) устанавливалось, что штраф - это денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Особенной части Кодекса. В случае уклонения от уплаты штрафа он мог быть заменен по определению суда принудительными работами без содержания под стражей. Замена лишения свободы штрафом и штрафа лишением свободы не допускалась.
В годы так называемой "новой экономической политики" штраф занимал заметное место среди других видов уголовного наказания, позднее его роль стала снижаться. Так, к общему числу осужденных было приговорено к штрафу: в 1923 году 35,1 %, в 1924 - 49,8 %, в 1928 - 31,1 %, в 1930 - 17,1 %, в 1932 - 12,2 % и в 1944 году его применение снизилось до 5,0 %\
В УК РСФСР 1926 года штраф как вид уголовного наказания был сохранен и мог применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как и по предыдущему Кодексу штраф не мог быть заменен лишением свободы, его уплата могла быть рассрочена на срок до 6 месяцев.
Сохранился штраф как вид уголовного наказания и в УК РСФСР 1960 года. Он был довольно распространенным видом наказания и включался в качестве альтернативы к другим наказаниям 163 раза, что составляло 30,4 % ко всем санкциям Особенной части Кодекса.
В ст. 30 УК РСФСР 1960 года было записано: "Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом, в виде суммы, соответствующей количеству минимальных месячных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, либо в виде суммы, исчисляемой из кратного размера причиненного ущерба".
Следует заметить, что размер штрафа был установлен в пределах от одной второй минимального размера оплаты труда до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда либо в размере до пятидесятикратной суммы причиненного ущерба. Но в законе была оговорка, согласно которой за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафа.
Наиболее распространенным размером штрафа в Особенной части УК РСФСР 1960 г. был штраф до трех месячных размеров оплаты труда, он встречался в санкциях двадцати четырех статей, за ним следовал штраф до одного месячного размера оплаты труда - в двадцати санкциях, дальше шел штраф до двух месячных размеров оплаты труда, в пятнадцати санкциях штраф достигал пятидесяти месячных оплат труда. Все остальные размеры штрафа были самые различные. См. приложение № 1.
В одной санкции предусматривался штраф в размере от 1000 до 2000 МРОТ, в двух - от 500 до 2000 МРОТ. Две санкции устанавливали штраф в трехкратном размере к сумме ущерба и в одной санкции - в пятикратном размере причиненного ущерба.
В пяти санкциях штраф был предусмотрен как единственный вид наказания, в двух санкциях - выступал дополнительным наказанием к лишению свободы. Нередко штраф был соединен с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Изучение юридической литературы и постановлений Верховных Судов СССР и РСФСР, в которых говорилось о наказании, дает право сказать, что такой разнобой в установлении размеров штрафа не был чем-то оправдан. Величина штрафа не сопоставлялась ни с характером преступлений и ни с видами и размерами наказаний, предусмотренными санкциями других статей, в том числе и с теми, которые располагались в одних главах. Можно твердо утверждать, что законодатель не придерживался единой методики при установлении размеров штрафа в санкциях статей Особенной части УК РСФСР. Кстати, этот недостаток содержится и в новом уголовном законодательстве Российской Федерации.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Этот вид уголовного наказания имеет довольно длительную историю в уголовном законодательстве России. Вот что писал по этому поводу Н.С. Та-ганцев: "Лишение прав в смысле признания полного бесправия лица, юридическое вымирание личности, встречается в древнейшем нашем праве, так же как и в юридических памятниках других народов... В отношении к некоторым лицам, например, к членам семьи пострадавшего или к нему самому, оно являлось необходимым условием признанного законом права частной мести. Согласно Русской Правде, лишение прав означало гражданскую смерть, хотя затем ни Судебники, ни Соборное Уложение 1649 г. полного поражения в правах не предусматривали. При Петре І в России появились в виде законов шельмование и анафемовствование. Первое состояло из позорящего обряда и право разрушающих последствий. Второе, или великое отлучение, по духовному регламенту 1721 г. являлось церковной казнью, подобно смертной. Преступник отсекался всенародно как гнилой член от церкви и исключался из общества православных христиан, считался отчужденным, подобно язычнику".1
Лишение всех прав состояния и множества преимуществ предусматривалось Уложением о наказаниях 1845 г. На лишение прав состояния указывалось и в Уложении 1903 г.
В Советской России наказание в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью занимало всегда солидное место в Уголовных кодексах. Так, согласно "Руководящим началам по уголовному праву РСФСР" было предусмотрено наказание в виде "воспрещения занимать ту или иную должность или исполнять ту или другую работу".2 В первом УК РСФСР 1922 года такого наказания не предусматривалось. УК РСФСР 1926 г. предусматривал два вида наказания, которые были связаны с запрещением занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, в п."з" ст. 20 УК было записано: "Увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без такового запрещения", а п. "и" предусматривалось: "Запрещение занятия той или иной деятельностью или промыслом".1
Ст. 29 УК РСФСР 1960 года предусматривала наказание в виде: "Лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью". Какие должности или какой конкретной деятельностью запрещалось занимать (заниматься), законом не было указано. Срок этого вида наказания был установлен от одного года до пяти лет, оно могло применяться как в качестве основного, так и дополнительного наказания.
Закон предусматривал то, что это наказание может быть назначено в случаях, когда по характеру совершенных виновным преступлений по должности или при занятии определенной деятельностью суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В науке уголовного права высказывалось мнение о том, что это наказание, назначенное в качестве дополнительного, само по себе имеет незначитель-ный карательный эффект. Однако ученые, которые занимались исследованием судебной практики применения данного вида наказания, пришли к выводу о его эффективности. Так, В.П. Махоткин сообщал, что более чем в половине случаев были лишены права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью люди, проработавшие по своей профессии более пяти лет, а 35 %, из числа им исследованных - свыше десяти лет. Он полагает, что лишение права и фактической возможности заниматься профессиональным делом, как правило, соответствующим наклонностям человека и приносящим ему моральное удовлетворение, не может не восприниматься иначе как серьезная кара. К тому же по его данным, около 40 % осужденных к этому наказанию в связи с переходом на другую работу получали более низкую заработную плату.
Новый УК РФ 1996 года несколько изменил содержание анализируемого наказания. В ч. 1 ст. 47 УК РФ сказано: "Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью". Максимальный срок этого наказания не изменился и как раньше не может превысить 5 лет, а в случае применения его в качестве дополнительного не более 3 лет.2
Сфера применения наказания в виде лишения права занимать определенные должности ограничена кругом лиц, занимающих должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. В соответствии с Законом РФ от 5 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов (ст. 2), а государственным служащим признается гражданин России, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 3). К таким лицам в соответствии с "Перечнем государственных должностей федеральной государственной службы" (Утвержден Указом Президента РФ от 3.09.1997 г.) относятся: руководитель аппарата Совета Федерации, советники, референты Председателя Совета Федерации, министры, их заместители, руководители департаментов, начальники отделов и управлений, специалисты министерств и ведомств и т.д.
Арест как уголовное наказание
В российском уголовном законодательстве появилось новое наказание -арест (ст. 54 УК РФ). Он отличается от лишения свободы не только сроком, но и условиями его отбывания. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества сроком от одного до шести месяцев, а несовершеннолетним - до четырех месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть и менее одного месяца.
Арест не может быть назначен лицам моложе шестнадцати лет, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.
Наказание в виде ареста встречается в 145 санкциях Особенной части УК РФ, из них: за преступления небольшой тяжести - 102 раза или 70,8 %, средней тяжести - 43 раза, или 29,2 %.
Сроки ареста колеблются в разных вариантах: по принципу "от" и "до": - 90 раз, или 62,0 %, а по отдельным группам они распределяются так: - от двух до четырех месяцев - 8 раз, или 5,5 %; - от трех до шести месяцев - 45 раз, или 31,0 %; - от четырех до шести месяцев - 37 раз, или 25,5 %. По принципу "до" - 54 раза, или 38 %, а по отдельным группам они распределяются так: - до трех месяцев - 23 раза, или 15,8 %; - до четырех месяцев - 9 раз, или 6,2 %; - до шести месяцев - 22 раза, или 15,0 %.
Наиболее часто арест встречается в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (16 раз), за преступления против правосудия (19 раз), за преступления против порядка управления (13 раз), за преступления против жизни и здоровья (11 раз), за преступления против общественной безопасности (11 раз) и за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (9 раз).
Арест может применяться только в качестве основного наказания.
В санкциях Особенной части УК РФ арест в качестве единственного вида наказания не встречается, он всегда в альтернативе с другими наказаниями. Анализ санкций показал, что единого правила соотношения ареста с лишением свободы нет. Так, при сроке лишения свободы в один год арест может составить четыре месяца или от двух до четырех месяцев или от трех до шести месяцев или от четырех до шести месяцев или до шести месяцев. При сроке лишения свободы до двух лет арест может быть три, четыре или шесть месяцев или от двух до четырех месяцев или от трех до шести месяцев или от четырех до шести месяцев. При сроке лишения свободы до трех лет арест может быть назначен сроком в три или шесть месяцев или от трех до шести месяцев или от четырех до шести месяцев. При сроке лишения свободы до четырех лет арест может составить шесть месяцев или от трех до шести месяцев или от четырех до шести месяцев. При сроке лишения свободы до пяти лет арест может быть сроком до шести месяцев или от трех до шести месяцев или от четырех до шести месяцев. При сроке лишения свободы до шести лет арест может быть назначен сроком от четырех до шести месяцев. При сроке лишения свободы от двух до четырех лет арест может быть назначен сроком до шести месяцев и при сроке от двух до пяти лет арест может быть сроком до шести месяцев или от четырех до шести месяцев.
Как видим, как и в других, анализируемых нами выше альтернативных санкциях, законодатель не придерживается единого правила о соотношении ареста и лишения свободы. Полагаем, что такая законодательная практика не способствует повышению авторитета уголовного закона, а поэтому должна быть пересмотрена.
А.И. Коробеев справедливо замечает, что "арест есть классическая разновидность применяемых в пенитенциарии мер так называемого "шокирующего" характера".1 Нет сомнения в том, что законодатель вводя это наказание в систему мер борьбы с преступностью рассчитывал, что арест окажет на определенную категорию преступников сильное психологическое воздействие, что они впредь не только сами, но и другим «закажут», не совершать подобного. Конечно же, сам факт пребывания в тюремном учреждении со столь жестким режимом на многих может подействовать "отрезвляюще". Однако нельзя согласиться с А.И. Коробеевым в том, что арест рассчитан на лиц, не представляющих большой опасности, с асоциальными установками, относящихся к категории ситуативных, случайных, неосторожных преступников, для которых такой мощный стрессфактор будет достаточным для цели исправления и специальной превенции.2
По нашему мнению, для такой категории преступников достаточно и других мер уголовного воздействия, которые не связаны с изоляцией осужденного от прежней среды. А.И. Коробеев считает, что "арест следует назначать тем лицам, которые не отбывали наказание в местах лишения свободы и для которых краткосрочное пребывание в арестном доме в сочетании с интенсивным пенитенциарным воздействием окажется достаточным, по крайней мере, для того, чтобы воздержаться от совершения новых преступлений".3
Наукой и практикой доказано, что пребывание в тюрьме само по себе никогда не давало положительного результата. Лишение свободы без идущего рядом труда, образования и других воспитательных мер не принесет успеха, об этом уже написано, как говорится, "горы книг". А за шесть месяцев ареста можно осуществить только карательную часть наказания.
Представляет научный и практический интерес вопрос: "На какую категорию рассчитано наказание в виде ареста?" И ответить на него не так-то просто.
Практика назначения наказания
В основу исследования нами взяты наиболее распространенные наказа ния: лишение свободы, исправительные работы и штраф. В нашем распоряжении были статистические данные судебных органов Краснодарского края, Свердловской области, Республик Адыгеи, Калмыкии, Ингушетии, Дагестана, Марий Эл и Кабардино-Балкарии. Исследования были проведены за период 1996-1999 гг.
Среди осужденных значительный процент осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления, их число колеблется в пределах от 45 до 59 %. Доля ранее судимых среди всех осужденных не превышает 20 % , однако среди осужденных к лишению свободы их число колеблется в пределах 50 %,
Удельный вес лишения свободы среди иных мер уголовного наказания, применяемых судами Российской Федерации, не остается постоянным, в отдельные годы он колебался от 25 до 70 %. В 1970-х и в первой половине 1980-х годов наказание лишением свободы достигало 50 %. В последующие годы оно заметно уменьшилось, и колеблется от 30 до 40 %.
По отдельным преступлениям наказание в виде лишения свободы достигало за умышленное убийство, умышленные тяжкие телесные повреждения и изнасилование, совершенные при квалифицирующих обстоятельствах - 93 %, за злостное хулиганство - 50, за кражу имущества без квалифицирующих обстоятельств - 45, за кражу личного имущества граждан при квалифицирующих обстоятельствах - 70 %.
В средствах массовой информации в последнее время раздаются голоса о том, что суды слишком часто применяют наказание в виде лишения свободы за преступления не являющиеся тяжкими.
Г. Габидуллин пишет: "Вот и получается, что за килограмм колбасы человек оказывается в тюрьме...Два голодных подростка похитили продукты питания у дачника на сумму около 100 рублей. Пожалуйста, ст. 158 ч. 2 п. "а, в, г" кража группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба".1 Он приводит этот пример для того, чтобы убедить общественность в строгости судебной практики, но это же, явная неправда. Исследуя отбывающих наказание в воспитательной колонии (для подростков) мы не встретили там ни одного осужденного за такие преступления. Этот пример явно надуман.
Анализ статистических данных дает основание заявить, что такой упрек ничем не оправдан. В подтверждение тому сошлемся на судебную практику Краснодарского края, кстати, она мало чем отличается от судебной практики других регионов Северного Кавказа.
Так, в 1999 г. ст. 105 УК РФ (убийство) к лишению свободы было осуждено 95 % виновных лиц, по ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах) - 100 % осужденных.
За преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности к лишению свободы было осуждено 72,5 % виновных лиц, за престу пления против собственности - 37,0 %, из них по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 11,0 %, по ч. 2 ст. 158 - 42,2, и по ч. 3 ст. 158 - 85,8 % виновных лиц.
За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) к лишению свободы было осуждено 56,3 % виновных лиц, а за причинение такого вреда при квалифицирующих обстоятельствах - 73,8 % .
За грабеж (ч. 1 ст. 161 УК) к лишению свободы было осуждено 34,2 % виновных лиц, за грабеж, совершенный при квалифицирующих обстоятельствах - 58,8 %, за разбой - 92 % виновных лиц.
За хулиганство по ч. 1 ст. 213 УК к лишению свободы было осуждено 20,3 % виновных лиц, по ч. 2 ст. 213 УК - 29,0 % и по ч. 3 ст. 213 УК - 52,0 %. За незаконные действия с оружием (ст. 222 - 226 УК) к лишению свободы было осуждено всего 15,1 % виновных лиц, за незаконные действия с наркотическими и психотропным веществами (ст. 228-233 УК) - 31,0 % виновных лиц.
Все остальные виновные лица за перечисленные выше преступления бы ли осуждены к исправительным работам и штрафу, а так же условно к лише нию свободы или исправительным работам. В 1999 году ни один человек не был осужден к смертной казни или к пожизненному лишению свободы. В 2000 году к пожизненному лишению свободы и к смертной казни судами Краснодар ского края были осуждены по одному человеку. По ч. 1 ст. 105 УК РФ было ч, осуждено на срок свыше восьми лет 49,8 %. остальные на срок менее восьми лет. По ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок свыше десяти лет было осуждено 68,7 %, остальные на срок менее десяти лет.
