Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Штраф как вид уголовного наказания 10
1.1. Понятие наказания в виде штрафа и его цели 10
1.2. Эволюция развития уголовного законодательства о штрафе 25
1.3. Регулирование штрафа по УК РФ 1996 г 30
1.4. Практика применения штрафа 36
1.5. Соотношение штрафа с другими наказаниями 42
1.6. Ответственность за уклонение от уплаты штрафа 72
1.7. Отличие штрафа от исправительных работ и от конфискации имущества 77
1.8. Зарубежное уголовное законодательство о штрафе 80
ГЛАВА 2. Исправительные работы 89
2.1. Понятие исправительных работ 89
2.2. Эволюция развития наказания в виде исправительных работ 98
2.3. Правовое регулирование исправительных работ по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 года 109
2.4. Сущность исправительных работ 112
2.5. Место исправительных работ в системе уголовных наказаний 128
2.6. Практика применения исправительных работ 134
ГЛАВА 3. Конфискация имущества как дополнительный вид уголовного наказания 142
3.1. Понятие конфискации имущества как вида дополнительного уголовного наказания и его цели 142
3.2. Эволюция законодательства о конфискации имущества 147
3.3. Правовое регулирование конфискации имущества по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам Российской Федерации 153
Заключение 163
Библиография
- Понятие наказания в виде штрафа и его цели
- Эволюция развития уголовного законодательства о штрафе
- Правовое регулирование исправительных работ по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 года
- Понятие конфискации имущества как вида дополнительного уголовного наказания и его цели
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая сложилась еще в первые годы Советской власти. Она в корне отличалась от наказаний как дореволюционной России, так и в других капиталистических странах. Практически все уголовные наказания (за исключением смертной казни) включали в себя цель исправления преступников с помощью общественно полезного труда и широкого участия общественности в борьбе с преступностью.
Наукой было доказано, что коллективный общественно-полезный труд являлся основным средством воспитания осужденных. При социализме труд воспитывал у человека любовь и уважение к общественно полезному труду, поощрялся обществом и государством, был основой для патриотического воспитания. Осужденные подвергались идейно-политическому воздействию, которое прививало им уважение к правилам социалистического общежития, бережному отношению к государственной и общественной собственности, повышение сознательности и культурного уровня, развитие полезной инициативы осужденных и точное исполнение законов.
В настоящее время с социальной, экономической и политической точек зрения эффективность наказания - это соответствие его объективным условиям, возникшим в Российской Федерации за последнее десятилетие. Политический и общественный строй коренным образом изменился, экономика стала совсем другой, а рынок диктует свои условия. Все это, естественно, должно учитываться в научных разработках в области института наказания.
По нашему глубокому убеждению, разработчики нового УК РФ не все учли из сказанного выше. Система уголовных наказаний, как и преж де, включает принцип широкого разнообразия видов воздействия на преступников, т.е. дифференциацию и индивидуализацию ответственности. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации расширен перечень наказаний, значительная часть которых не вписывается в рыночные отношения, на которых базируется капиталистическое государство. Если при социализме наказание "рублем" не соответствовало его содержанию, то при капиталистических отношениях наказаниям имущественного характера должно быть отдано предпочтение. УК РФ 1996 г. включает тринадцать видов наказаний, некоторые из них "зависли" и не имеют под собой материальной основы для их применения. К ним, прежде всего, следует отнести такие наказания, как "ограничение свободы", "обязательные работы" и "арест". Для их исполнения необходимо создать разветвленную сеть "арестных домов" и воспитательных (исправительных) центров, а также специальную службу в органах внутренних дел, а в ближайшем будущем - Министерства юстиции. Для этого потребуются громадные деньги, специально подготовленные кадры и очень длительное время.
Подавляющее число стран мира обходится в борьбе с преступностью двумя-тремя наказаниями: лишением свободы, штрафом и смертной казнью (там, где она не отменена). Результаты научных исследований, полученные как нами, так и другими исследователями, позволяют сделать вывод о том, что в России законодатель вынужден будет использовать в борьбе с преступностью накопленный опыт капиталистическими государствами, т.е. ограничиться небольшим числом уголовных наказаний. По нашему мнению, в уголовном законодательстве и в судебной практике самыми распространенными наказаниями будут лишение свободы и штраф, при этом штраф переместится на первое место.
В этой связи научная разработка уголовных наказаний имущественного характера представляется весьма актуальной.
Нет сомнения в том, что в системе альтернативных санкций должны занимать больше места наказания, объект воздействия которых составляет имущественные интересы преступника. К ним мы относим штраф, конфискацию имущества и, отчасти, исправительные работы.
Как известно, в науке уголовного права институту наказания посвящалось много работ. Однако наказаниям имущественного характера внимания уделялось мало. Например, штрафу было посвящено всего 20 публикаций и две кандидатские диссертации (Тадевосян З.А. (1973 г.) и Смольникова И.В. (1978 г.), а конфискации имущества, как виду уголовного наказания, - всего несколько работ и одна кандидатская диссертация А.Г.Михайлянца (1967 г.). Больше внимания уделяли ученые наказанию в виде исправительных работ. Среди авторов можно назвать А.П.Базунова, В.Я.Богданова, И.А.Бушуева, В.И.Гуськова, А.С.Михли-на, Н.А.Стручкова, И.В.Шмарова и др. Следует заметить, что все они отражали содержание этих наказаний с точки зрения социалистических воззрений, подчиняя их коммунистической идеологии. Автор диссертации ничуть не сомневается в научной ценности работ указанных авторов, не подвергает критике социалистические воззрения и тем более коммунистическую идеологию. Однако в связи с коренными изменениями государственной и политической систем общества, в связи с изменениями в экономике, культурной и общественной жизни в России, возникла настоятельная потребность в переосмыслении содержания наказаний в виде штрафа, исправительных работ и конфискации имущества. Этим уголовно-правовым институтам необходимо дать оценку в соответствии с изменениями в стране и в новом уголовном законодательстве.
При этом мы полагаем, что наказание в виде лишения свободы должно сокращаться и заменяться штрафом, самым распространенным наказанием в зарубежных странах.
Новизна исследования состоит в том, что автор исследует имущественные наказания с учетом не только изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, но и соотносит их с коренными изменениями, происшедшими в политической, экономической и правовой жизни Российского государства. При этом в диссертации сопоставляются наказания имущественного характера с подобными наказаниями в зарубежных государствах.
К новизне следует отнести и то, что за последние десять лет в науке уголовного и уголовно-исполнительного права не было не только монографических исследований, но даже отдельных статей, посвященных штрафу, исправительным работам и конфискации имущества.
Проведенные исследования судебной практики по применению наказаний имущественного характера позволили автору подметить ряд коллизий, имеющихся в новом уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве.
В диссертации выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Некоторые из них еще не были предметом научного обсуждения.
Методологической основой исследования явились общенаучный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
При написании диссертации использовались труды ученых России и ученых зарубежных стран. Было изучено уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РСФСР и Российской Федерации, а также уголовное законодательство Франции, Германии, Англии, США, Японии, Испании и некоторых стран Азии и Африки.
Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены сотни уголовных дел, проведены эксперименты, анкетирование, опросы и т.п. Использовались статистические данные о наказаниях в Краснодарском и Ставропольском краях, Свердловской и Ростовской областей, республик Адыгеи, Калмыкии и Кабардино-Балкарии, а также результаты исследований судебной и
уголовной практики ВНИИ МВД РФ и других научно-исследовательских учреждений. Изучались материалы научных и научно-практических конференций по вопросам уголовного права.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении и разработке проблем эффективности уголовных наказаний имущественного характера и определение путей их совершенствования.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Изучение историко-правовых аспектов, связанных с имущественными наказаниями.
2. Изучение действующего законодательства об имущественных наказаниях.
3. Изучение зарубежного уголовного законодательства о наказаниях имущественного характера.
4. Проведение эмпирических исследований, включая изучение судебной практики, материалов научно-практических конференций, судебных обзоров и т.п.
5. Определение понятий наказаний имущественного характера.
6. Рассмотрение вопросов толкования отдельных норм о применении и исполнении наказаний имущественного характера.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане настоящая работа направлена на обеспечение развития научных представлений о проблемах повышения эффективности уголовных наказаний имущественного характера. Результатами диссертационного исследования смогут воспользоваться не только ученые, занимающиеся проблемами уголовных наказаний, но и законодатели.
Результаты проведенного исследования конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:
1. Законодатель по степени тяжести расположил исправительные работы на пятом месте, а штраф - на первом месте. Фактически это не так.
Исследования показали, что штраф - более тяжкое наказание, чем исправительные работы.
2. Между ст.9 УК РФ и 46 УК РФ имеется коллизия, которая должна быть устранена. В ст.9 УК сказано, что "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", а в ст.46 УК - "на момент назначения наказания".
3. Поскольку такие наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест не имеют перспективы для внедрения в судебную практику (зарубежные государства обходятся без них), необходимо увеличить число санкций с наказанием в виде штрафа.
4. Наказание в виде штрафа должно сопровождаться публичным оповещением через средства массовой информации за счет средств осужденного.
5. Уголовное наказание в виде штрафа должно применяться не только к виновным в преступлениях корыстных, но и иных мотивов, а также к лицам, которые совершают преступления по неосторожности.
6. УК РФ содержит тринадцать статей, в которых предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Борьба с преступностью будет более плодотворной, если в санкции этих статей будет включено наказание и в виде штрафа.
, 7. За экономические преступления нужно шире внедрять наказание в виде штрафа.
8. Более широко использовать штраф при наказании за хулиганство.
9. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа необходимо установить возможность его замены лишением свободы, как это предусмотрено практически во всех государствах мира.
10. Термин "исправительные работы" не отвечает содержанию этого наказания, а поэтому должен быть заменен на термин "обязательное удержание из заработной платы в доход государства".
11. Исправительные работы не известны капиталистическому миру.
В рыночных условиях этот вид наказания теряет смысл.
12. П.З ст.46 УИК РФ противоречит п.З ст.50 УК РФ. Нарушение порядка отбывания исправительных работ, если эти нарушения не включают в себя уклонение от уплаты части заработной платы, не может расцениваться как уклонение от отбывания этого наказания.
13. Между ч.1 ст.39 УИК РФ и ст.50 УК РФ усматривается коллизия. В первом случае указывается, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, а во втором - по месту работы. УИК РФ уточнил УК РФ, что в законодательной практике не должно быть.
14. Запрет на конфискацию жилого дома и квартиры противоречит ст.6 и 43 УК РФ. Поэтому перечень имущества, не подлежащего конфискации, должен быть изменен.
15. Поскольку в зарубежных государствах нет наказания в виде конфискации имущества, есть смысл обсудить вопрос о целесообразности сохранения этого наказания в УК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех опубликованных работах. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практической конференции, посвященной уголовному законодательству России в г.Краснодаре, а также на заседании кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Отдельные положения, изложенные в диссертации, проверялись путем проведения экспериментов и опросов студентов, преподавателей и юристов-практиков. Результаты изучения судебной практики направлялись для сведения в Краснодарский краевой суд.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАКа Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие наказания в виде штрафа и его цели
Известно, что штраф может применяться в качестве наказания не только в уголовном, но и в административном законодательстве. В данной работе нами исследуется штраф только как уголовное наказание.
Понятие штрафа, как вида уголовного наказания, дано самим законодателем. В науке уголовного права, в основном, дается одинаковое его толкование. Однако некоторые различия наблюдаются. Так, А.Михлин пишет: "Штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ (в пределах от 25 до 1000), либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года".1
С такой трактовкой согласиться нельзя, она требует уточнения. Во-первых, штраф это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание. "Изъятие" и "взыскание" не синонимы. Изъятие предполагает немедленное одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, взыскание может длиться определенное время и согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ может быть отсрочено или рассрочено сроком до одного года (ст.31 УИК РФ). Во-вторых, нельзя опускать слова, имеющие очень важное правовое значение, "на момент назначения наказания". На практике может возникнуть спор о том, какой размер минимальной оплаты труда должен применяться: тот, который был установлен государством на момент совершения преступления или тот, который действует на момент назначения наказания? Видимо, чтобы такого спора не было, законодатель должен сказать об этом в самом законе.
Несколько своеобразное толкование штрафа дано в учебнике "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть". Авторы его пишут: "Как следует из законодательного определения штрафа, его карательное воздействие направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного". По нашему мнению, слова "имущественное" и "материальное" не равнозначны словам "денежное взыскание". Конечно же, денежное взыскание скажется на материальном положении осужденного, но на имущественном только в том случае, если, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, взыскание штрафа будет обращено на имущество осужденного.1
Более развернутое определение штрафа дано авторами другого учебника по уголовному праву.2
Практически они повторили то, что записано в ст.46 УК РФ. Однако ни они, ни другие ученые не заметили некоторую несогласованность, имеющую место в этой статье. Дело в том, что когда речь идет о количестве минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то законодатель делает уточнение "на момент назначения наказания", а когда речь пошла о "размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период", закон умалчивает о времени этого периода. Тут мы имеем в виду период до совершения преступления или тот, который пройдет после его совершения до рассмотрения дела в суде. Например, К. совершил преступление год назад. Тогда его зарплата или доход равнялись одному миллиону рублей в месяц, а на момент рассмотрения дела в суде, т.е. через год (два), эта сумма увеличилась вдвое (втрое) или, наоборот, уменьшилась. Естественно, возникнет вопрос: "Какой период должен быть взят для определения размера штрафа?" Видимо, текст ст. 46 УК должен быть уточнен так, чтобы подобных вопросов не возникало.
Следует отметить еще и то, что указание "на момент назначения наказания" противоречит общеизвестному правилу: преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Об этом прямо сказано в ч.1 ст.9 УК РФ. Это указание закона имеет непосредственное отношение к наказанию в виде штрафа. Проследим это на конкретном примере. Так, С. был привлечен к уголовной ответственности за обман потребителей через два года после совершения этого деяния. В то время минимальный размер оплаты труда составлял 70000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде этот размер, уже равнялся 90000 рублей. Поэтому, если суд решит избрать меру наказания в виде штрафа, например, в 200 минимальных оплат труда, то это составит 18 млн. рублей. А если бы суд руководствовался статьей 9 УК РФ, то размер такого штрафа был бы 14 млн. рублей. Можно расчет произвести и по минимальной границе штрафа, указанного в ч.1 ст. 200 УК, т.е. 100 минимальных размеров оплаты труда. В этом случае мы будем иметь следующую картину: 100 х 90.000 = 9.000.000 руб.; 100 х 70.000 = 7.000.000 руб.
С нами могут и не согласиться, мотивируя тем, что коллизии между ч.1 ст.9 УК и ч.1 ст.46 УК нет, так как нет разногласия в количестве минимальных размеров оплаты труда. Действительно, количество "от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда" не изменяется. Однако карательное содержание любого наказания зависит не только от его размера, но и от его содержания /качества/. Например, шесть месяцев лишения свободы и столько же ареста - это не равные наказания по карательному объему, или исправительные работы сроком в один год с удержанием в 20 % или 10 %.
Эволюция развития уголовного законодательства о штрафе
В системе уголовных наказаний штраф занимал и занимает по своему карательному содержанию последнее место, т.е. является (по мнению законодателя) самым мягким наказанием. Он один из самых распространенных наказаний, чего нельзя сказать о судебной практике. Несмотря на это, в науке уголовного права внимания ему уделяется, на наш взгляд, явно недостаточно. Так, за последние 30 лет штрафу, как уголовному наказанию, было посвящено всего 20 публикаций и две кандидатские диссертации1. Следует отметить и работу Т.Ю.Погосяна2.
В уголовном законодательстве зарубежных государств штраф - самое распространенное уголовное наказание, уступая первенство лишь тюремному заключению. Поскольку Россия вступила на капиталистический путь развития, то возникла потребность в глубоком научном осмыслении этого вида наказания. Права Т.Ю.Погосян, заявляя, что "проблема применения наказания в виде штрафа весьма многогранна. Она включает в себя широкий круг не только уголовно-правовых, но и философских, нравственных и социально-психологических вопросов"3.
Штраф, как вид уголовного наказания, претерпел качественные и количественные изменения, т.е. прошел значительный эволюционный путь. В первом УК РСФСР (ст.39) указывалось: "штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного"1. Размеры штрафа в Общей части не устанавливались и указывались непосредственно в Особенной части УК. В ст.39. УК, в которой предусматривался штраф, имелось примечание. В нем говорилось, что исчисление штрафа производится путем перевода назначенной судом суммы в золотых рублях на советские денежные знаки по курсу для уплаты штрафа. Размеры штрафа в санкциях статей Особенной части устанавливались самые разнообразные, например, "не ниже 1000 рублей золотом", "принудительными работами на срок не ниже шести месяцев и штрафом", "принудительные работы на срок до одного года или штрафом в тройном размере против извлеченной от самовольного пользования выгоды", "... или штрафом не ниже 100 рублей золотом" и т.п. В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа он мог по определению суда заменяться принудительными работами без содержания под стражей. Замену штрафа лишением свободы и лишение свободы штрафом запрещалась. Необходимо отметить, что штраф как вид уголовного наказания в первые годы Советского государства занимал значительное место и конкурировал лишь с лишением свободы, что соответствовало экономической политике того времени. Так, например, в 1918 году в г. Москве суды подвергли штрафу 56,9% всех осужденных лиц2. В целом в РСФСР штраф был довольно распространенным наказанием. Например, в 1923 г. к штрафу приговаривалось 35,1% всех осужденных; в 1924 г. - 49,8; в 1925 г. - 28,3; в 1926 г. - 30,4%3.
УК РСФСР 1926 года внес некоторые изменения в такое наказание, как штраф. В ст.42 УК говорилось: "Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в пределах, установленных отдельными статьями настоящего Кодекса, а при применении его в качестве дополнительной меры - по усмотрению суда. Во всяком случае штраф налагается в соответствии с имущественным положением осужденного"1. В отличие от УК РСФСР 1922 года, в новом УК предусматривались конкретные размеры в случае замены штрафа исправительно-трудовыми работами: сто рублей штрафа равнялись одному месяцу исправительно-трудовых работ. Так же, как и первом УК, не допускалась замена штрафа лишением свободы и лишение свободы - штрафом.
Как известно, к концу двадцатых годов проводимая в СССР новая экономическая политика пошла на убыль. Это сказалось и на применении уголовных наказаний. Уголовная политика того времени опиралась на виды наказаний более тяжкого характера, а поэтому штраф как вид уголовного наказания стал применяться значительно реже. Если, например, в 1930 г. он достигал 17,1% от числа всех наказаний, применяемых судами, то в 1934 г. не превысил 6%, а в 1944 г. составил всего 4,9%2.
УК РСФСР 1960 г. внес некоторые изменения в содержание наказания в виде штрафа. Так, если УК РСФСР 1926 г. делил штраф на основное и дополнительное наказание, то новый Кодекс такого деления не предусматривал. В ст.ЗО УК РСФСР 1960 г. было сказано: "Штраф есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса". В статьях Особенной части УК предусматривалась возможность применения штрафа как в виде основного, так и дополнительного наказания к лишению свободы. Размер его, как правило, не превышал 300 рублей. Однако в некоторых санкциях он был более высок. Так, например, за нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР предусматривалось (в альтернативе с лишением свободы) наказание штрафом до десяти тысяч рублей (ст.1671 УК), а за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря - до двадцати тысяч рублей (ч.2 ст.2231 УК)1.
В 1982 г. редакция ст.30 УК подверглась изменению. В частности, были предусмотрены размеры штрафа: от пятидесяти до трехсот рублей, а за корыстные преступления - в пределах до одной тысячи рублей. В исключительных случаях, предусмотренных законодательством СССР, за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафа2. В последующие годы наказание в виде штрафа неоднократно подвергалось изменениям и дополнениям3.
Правовое регулирование исправительных работ по Уголовному и Уголовно-исполнительному кодексам 1996 года
В связи с принятием и введением в действие Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации в 1997 году произошли серьезные изменения в исследуемом нами наказании, а поэтому мы про- вели его сравнение с предыдущим законодательством, как уголовным, так и уголовно-исполнительным.
Исправительные работы теперь отбываются только по месту работы осужденного. Также как и раньше, осужденные к исправительным работам привлекаются к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию (ранее инспекцию исправительных работ и трудоустройства) соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Размер удержания из заработка и срок исправительных работ остались прежними. Как и раньше, осужденному запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Если раньше осужденный, не имеющий работы, подлежал трудоустройству органами, исполняющими наказания (в иных местах), то в настоящее время такой осужденный обязан трудоустроиться самостоятельно, либо встать на учет в органах службы занятости. При этом осужденный не вправе отказаться от предложенной органами службы занятости работы или переквалификации.
По новому законодательству время отбывания исправительных работ включается в общий и непрерывный трудовой стаж. Осужденному предоставляются очередной и дополнительные отпуска, предусмотренные законодательством о труде. Если по ранее действующему законодательству осужденному к исправительным работам никаких запретов не устанавливалось, то по новому законодательству ему могут быть установлены обязанности и запреты (о чем будет сказано в нашей работе далее), исчисление срока отбывания наказания осталось практически без изменений. В случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление об освобождении его от отбывания наказания. В случае наступления беременности осужденной в период отбывания наказания суд предоставляет ей отсрочку отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (п.5 ст.42 УИК РФ). Необходимо отметить то, что в уголовно-исполнительном законодательстве ничего не сказано о продолжительности такой отсрочки исполнения исправительных работ. По нашему мнению, в этих случаях следует руководствоваться ст.82 УК РФ, согласно которой отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей возможна до достижения ребенком восьмилетнего возраста. Если мы правы, то возникает вопрос: "Какой смысл в отсрочки исполнения исправительных работ на такой длительный срок?" Видимо было бы целесообразней для данной ситуации предусмотреть условное освобождение от отбывания наказания на срок исправительных работ, к которому была осуждена женщина.
Согласно п.2 ст.44 УИК РФ удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного. Как было сказано выше, по старому законодательству удержания производились и из заработной платы, получаемой за работу по совместительству.
Серьезные изменения произошли и в правилах ответственности за нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания. Как и прежде, нарушением порядка и условий отбывания осужденным к исправительным работам является непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней со дня постановки на учет. Новшеством является следующее: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; нарушение установленных обязанностей и запретов; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ теперь признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.
В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, принимаются меры, предусмотренные ст.50 УК РФ, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Понятие конфискации имущества как вида дополнительного уголовного наказания и его цели
В науке уголовного права конфискации, как мере наказания, уделяется очень мало внимания. Так, за последние более чем 30 лет этому институту было посвящено всего одиннадцать научных статей и защищена одна кандидатская диссертация1.
В научной литературе, посвященной уголовному праву, нет определения о целях наказания в виде конфискации имущества. По нашему мнению, целью этого имущественного наказания является усиление уголовной ответственности за совершение корыстного преступного деяния. Оно также, как и другие наказания, преследует восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Слово конфискация в переводе с латинского языка означает "отобрание чего-то в казну". Уголовное наказание в виде конфискации имущества имеет довольно длительную историю и не является изобретением Советского государства. Это наказание упоминалась в Русской Правде. Оно применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Говорилось о конфискации (всего или части имущества) в Соборном Уложении 1649 г. Конфискацию имущества широко использовало царское правительство во все годы своего правления. Так, 5 февраля 1724 г. Петр I усилил наказание эа неправосудие, установив смертную казнь или политическую казнь с конфискацией имущества. Месяцем раньше (в январе 1724 г.) Петр I установил за опасные должностные преступления срочную ссылку на галеры с конфискацией имения или лишения чина и тяжким штрафом1.
Наибольшее распространение наказание в виде конфискации имущества получило в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.
Так, согласно ст.61 "к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законом случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужцен-ных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ". Ст.277 предусматривала "За участие в бунте или заговоре против власти верховной, или же в государственной измене в каком бы то ни было из означенных выше сего видов сих преступлений, сверх определяемых виновным статьями 263, 266, 271, 272, 273,274 и 276 наказаний, в некоторых особенных обстоятельствах и вследствие особых о том постановлений или распоряжений правительства, делаемых повсюду или токмо в одной какой-либо части империи, перед началом войны, или при внутренних смятениях, или же на случай возобновления или возбуждения оных, полагается и конфискация всего родового и благоприобретенного виновным имущества, на основании устанавляемых в то время для сего подробных правил". В ст.352 говорилось: "Все имущество, принадлежащее означенным предшедших 347, 348 и 349 статьях тайным обществам книги, бумаги, инструменты, знаки какого-либо рода, мебели и т.п., конфискуются, если не будут подлежать истреблению, продаются в пользу честного приказа общественного призрения".
Представляет интерес дополнительное наказание, которое было установлено за получение взятки (ст.401-414 Уложения). Оно не было тождественным конфискации имущества и заключалось в передаче в приказ общественного презрения только того имущества, которое было получено в виде взятки, а не их стоимости в денежном выражении или равноценных предметов1.
В зарубежных странах институт наказания в виде конфискации имущества значительно отличается от российского. По нашим данным, которые мы смогли получить, изучая иностранное уголовное законодательство, можно сделать вывод о том, что конфискация выступает не как дополнительное наказание, а как специальная конфискация орудий преступлений, предметов и полученных в результате преступных деяний материальных ценностей и выгод.
УК ФРГ содержит специальную главу о конфискации имущества и изъятии предметов преступления (Гл.7 УК). В 73, посвященном предпосылкам конфискации имущества, говорится: "Если совершено противоправное деяние и исполнитель или соучастник получили какую-либо имущественную выгоду от деяния или из него, то суд назначает ее конфискацию. ...Назначенная конфискация распространяется и на извлеченную выгоду. Она может распространяться также на предметы, которые приобрел исполнитель или соучастник путем отчуждения приобретенного предмета, или в качестве компенсации за его повреждение, разрушение или изъятие, или на основе приобретенного права... Конфискация предмета назначается также и тогда, когда он принадлежит или иным образом находится в распоряжении третьего лица, которое получило его в результате преступного деяния, если ему были известны обстоятельства этого деяния". В санкциях статей Особенной части УК ФРГ о наказании в виде конфискации имущества не указано, а говорится о нем в специальном параграфе, в конце соответствующей главы2.
