Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Политика статус-кво : позиции КНДР, РК и СССР в период "холодной войны" 15
1. Позиция КНДР в вопросе объединения 17
2. Объединительная политика Южной Кореи 45
3. Позиция СССР по корейскому вопросу в годы "холодной войны 67
Глава вторая Активизация объединительного процесса на Корейском полуострове и роль России 94
1. Межкорейский диалог сегодня : инициативы сторон 94
2. Современная политика России в отношении двух Корей 146
3. Альтернативные пути объединения Кореи и их перспектива 192
Заключение 223
Литература. 229
Документальные приложения 247
- Позиция КНДР в вопросе объединения
- Позиция СССР по корейскому вопросу в годы "холодной войны
- Межкорейский диалог сегодня : инициативы сторон
- Альтернативные пути объединения Кореи и их перспектива
Введение к работе
Актуальность темы и исследования. Переход человечества из XX века в XXI век сопровождался серьезными изменениями в системе международных отношений. Разрушилась политико-идеологическая двухполюсность мира. Стала набирать темпы экономическая и политическая глобализация международных отношений. Прослеживается тенденция формирования многополярной системы.
Биполярное военно-политическое противостояние исчезло, международные отношения освободились от силовой глобальной конфронтации. Но это не привело к уменьшению конфликтных ситуаций в мире. Не только сохранился ряд старых противоречий, но и появилось множество новых, точнее, таких, которые долгое время назревали подспудно, сдерживались жесткими рамками конфронтации, а после ее прекращения вышли на поверхность и получили бурное и зачастую неконтролируемое развитие. Налицо вероятность возникновения локальных и региональных войн, а также вооруженных конфликтов в рамках отдельных государств на почве национально-этнических, территориальных, религиозных и других противоречий. Глобальный характер обретает терроризм.
Таким образом, новая международная обстановка характеризуется наличием как позитивных, так и негативных тенденций. И, естественно, встают вопросы углубления позитивных тенденций и создания новой конструктивной системы безопасности.
Характерной особенностью сегодняшнего дня также является доминирующее значение экономической мощи государства. Мировые экономические центры становятся полюсами глобальной системы международных отношений. Одним из таких центров становится Северо-Восточная Азия (СВА), где сходятся интересы трех ведущих ядерных держав - США, России и Китая, и двух крупнейших экономических держав - США и Японии.
Однако в этом регионе есть тлеющий и незатухающий очаг напряжённости, не дающий закрепить и углубить тенденции оздоровления политической атмосферы в СВА, способный стать потенциальным источником острых международных конфликтов - это ситуация на Корейском полуострове. Противостояние двух частей некогда единого государства Корея - КНДР и РК - это наследие "холодной войны". "Холодная война" уже ушла в прошлое, а Корейский полуостров продолжает жить по её законам, выпадая из общей тенденции мирового развития. Корейский полуостров остается средоточием факторов нестабильности, тормозящий становление системы безопасности и международной неуравновешенности в Северо-Восточной Азии. Источником напряженности и, даже, враждебности между Севером и Югом Кореи является раскол корейской нации, длящийся не одно десятилетие.
В последние годы, особенно в связи с тревогой, поднятой в мире, вокруг предполагаемой ядерной угрозы КНДР, внимание к разрешению корейской проблемы огромно. Поэтому современное осмысление корейских проблем актуально наряду с анализом исторических традиций и национальных идей, и их влиянием на нынешнюю ситуацию на полуострове.
Геополитическое положение Корейского полуострова как в прошлом, так и в нынешнем времени остается исключительно важным. Объясняется это тем, что обстановка на полуострове и тенденции ее развития в той или иной мере затрагивают соседние государства и мировое сообщество в целом.
Основной предмет заботы соседних с Кореей государств состоит в том, чтобы обеспечить собственную безопасность. Политическая или военная нестабильность на полуострове увеличивает уязвимость позиций государств, с которыми Корея граничит, или с которыми она связана особым видом отношений. Нынешние тенденции в политике соседних с Кореей государств свидетельствуют о том, что они не заинтересованы в радикальном нарушении существующего на полуострове баланса сил, а потому рассматривают крупные перемены там как нежелательные, способные спровоцировать стратегическую неустойчивость, милитаризацию, рост напряженности. Этим и объясняется, почему они предпочитают ничего не менять в Корее и, насколько это возможно, сохранить сложившийся там баланс сил. Не умаляя влияния других государств на развитие ситуации в регионе, тем не менее, нельзя не видеть, что основным и, пожалуй, единственным фактором нестабильности на полуострове были и остаются межкорейские противоречия.
Зародившись в результате конфронтации в послевоенный период, корейская проблема, в силу ряда причин, в настоящее время стала во многом самодостаточной, не достаточно реагирующей на в корне изменившуюся ситуацию в мире и ликвидацию источника ее возникновения.
Происшедшая трансформация системы международных отношений отразилась конечно и на ситуации на Корейском полуострове. Произошло существенное снижение и ослабление геополитического и стратегического значения Кореи как "узла противоборства внешних сил". По выражению известного российского международника - корееведа В.П.Ткаченко: "Великие державы в значительной мере утратили интерес к использованию Корейского полуострова в целях оказания давления друг на друга". Возникла реальная возможность "кореизации" корейской проблемы. Но события последнего времени - объявление Северной Кореи о наличии у неё ядерного оружия, вернуло корейский вопрос в ранг первостепенных вопросов для ведущих держав.
Внутренняя политика КНДР при преемнике Ким Ир Сена его сыне Ким Чен Ире не претерпела коренных тем изменений и направлена на сохранение тоталитарного политического режима. Вместе с тем корейская модель социализма после краха мирового социализма оказалась в полной изоляции и вынуждена частично реформироваться. И тут руководство КНДР встало перед необходимостью разрешения противоречия: между сохранением в застывшем виде ортодоксальной чучхейской общественно - политической системы и необходимостью проведения либерализации внутренней политики, следования политике открытости.
Между тем опыт Южной Кореи продемонстрировал устойчивость и стабильность созданной там системы, которая проявляется в механизме саморегуляции в виде функциональных экономических систем, при котором государство превращается в главный координирующий центр. Юг решает проблемы "новой экономики", цель которой построение "общества, основанного на знаниях".
Несмотря на постоянные, в течение шестидесяти лет, инициативы обеих Корейских государств в вопросе объединения существенного прогресса в диалоге не достигнуто. Длительное время воссоединение воспринималось как "поглощение" Юга или Севера за счет всеобщих выборов или в итоге обретения преимуществ в соревновании за поддержку большей части населения. При этом не исключались даже насильственные методы, включая использование вооруженных сил, в случае дестабилизации обстановки у противоположной стороны. Политических деклараций в пользу объединения было достаточно, а практических шагов - мало. Оба режима не были готовы пойти на компромиссы ради объединения.
Но в последнее десятилетие Север и Юг заметно продвинулись вперед в концептуальном видение путей урегулирования межкорейских отношений. Наблюдается нарастание чувства национального единения в Корее, которое, возможно, по мере развития межкорейского диалога и сближения, усилит внутриполитические противоречия режимов. Возможно, это и сыграло немалую роль в проведении сенсационного общекорейского саммита между Ким Чен Иром и Ким Дэ Чжуном 15 июня 2000 года.
К сожалению, ядерная проблема КНДР становится весьма серьезным препятствием для продолжения межкорейского диалога и может отбросить достигнутый уровень отношений между двумя сторонами далеко назад.
Каковы реальные варианты объединения Севера и Юга Кореи? Какое государство возникнет в результате объединения? Какую политику будет проводить объединенная Корея? Какую роль будет играть объединенная Корея в системе международных отношений? Определить степень реальной заинтересованности ведущих держав в объединении Кореи. Эти и другие вопросы сегодня волнуют как специалистов-международников, так и лидеров ведущих держав, непосредственно граничащих с Корейским полуостровом. Среди них Российская Федерация. России небезразлично, какое государство возникнет у её дальневосточных границ.
Восточноазиатская политика России по-прежнему находится в процессе формирования и адаптации к новым реальностям в мире и СВА. После необоснованного свертывания отношений с КНДР в начале 90-х гг., допущения просчетов в развертывании деловых отношений с Югом Кореи, что в условиях резкого снижения ее военного присутствия на Тихом океане, привело к перераспределению баланса сил в регионе не в пользу России, встал вопрос о корректировке российской внешней политики в этом регионе.
Активизация отношений нынешнего российского руководства с КНДР и РК, личные встречи президента РФ В.Путина с президентами Севера и Юга Кореи, создание атмосферы доверия начинают играть позитивную роль и в межкорейском урегулировании.
Совместные трехсторонние экономические проекты - соединение внутрикорейской железной дороги с Трассибом, прокладка трубопроводов для газа из Сибири в РК, развитие Находкинского индустриального комплекса и др. - имеют большое политическое значение.
Все перечисленные факторы естественным образом определяют сегодня актуальность выбранной автором темы данной диссертации.
Степень научной разработанности проблемы.
Историческим, политическим, экономическим аспектам межкорейских отношений посвящен ряд фундаментальных работ и публикаций, на многих языках. При изучении данной темы нами особое внимание придавалось официальным документам, научным трудам, публицистическим статьям и новым информационным материалам, опубликованным как в России и Южной Корее, так и в других странах.
Ценным и весьма полезным для диссертанта было изучение научных исследований ряда институтов Российской Академии Наук, таких как Институт Дальнего Востока, Институт мировой экономики и международных отношений, Институт Востоковедения, а таюке Дипломатическая академия МИД РФ, Институт стран Азии и Африки при МГУ, МГИМО.
Большое значение для выполнения работы имело ознакомление с трудами видных российских политологов, историков, философов. В работе широко используются научные труды таких ученых как: В.Андреев, О.Арин, Е.Бажанов, А.Богатуров, Г.Булычев, Ю.Ванин, А.Воронцов, В.Воронцов, В.Гришанов, И.Горелый, В.Денисов, А.Жёбин, Л.Забровская, В.Иванов, А.Ковалев, Вл.Ли, М.Лебедева, А.Ланьков, В.Михеев, В.Мясников, А.Панов, Е.Примаков, Е.Степанов, И.Скорбатюк, Р.Савельев, М.Титаренко, В.Тихомиров, В.Тишков, В.Ткаченко, Г.Толорая, А.Торкунов, М.Тригубенко, Е.Уфимцев, Ф.Фёдоров, Ю.Фёдоров, П.Цыганков . Среди трудов российских ученых - востоковедов следует выделить работы В.П.Ткаченко, М.Л.Титаренко, Вл. Ли, А.В. Торкунова, В.Д.Тихомирова. Для описания состояния современного экономического сотрудничества России с двумя корейскими государствами, а также состояния современного экономического взаимоотношения между двумя Кореями, нами использовались работы С. Суслимой, з И. Богдана, И. Каукина и др.
В диссертации использовались материалы и исследования научных центров США, касающихся избранной темы. Большую помощь при написании работы оказали труды западноевропейских и американских авторов, среди которых Р.Арон, Л. Бужински, Дени Р., Л. Гудрич, Р. Оливер, Р. Скалапино, Л. Шервуд и другие4.
При подготовке работы широко использовались исследования ряда корейских ученых: Кан Вон Сик, Ким Юн Дук, Ли Дон Хюн, Хан Вон Сук, Ким Ген Чхан, Ким Кван Со, Ким Хан Чун, Ли До Хен, Ким Хан Гир, Цой Чмон Ги, Ким Ы Кон, Кан Бон Гу, Ким Бйон Хон, Ли Чжэ Ён, Им Ён Сун, Кван Тэ Хван, Ким Чжён Ён, Ли Чжен Мин5.
Значительный интерес представляли работы Центра Республики Корея по исследованию проблем Корейского полуострова, Исследовательского института объединения народа, который выпускает ежегодник "The Korean Journal of Nationl Unification" на корейском и английском языках и публикует монографии.
Источниковедческую основу работу составили официальных документов явились "Дипломатический вестник МИД РФ", "Белая книга дипломатии" (РК), "Чжунго гофан" ("Белая книга" КНР), "Ежегодник СИПРИ". Автор использовал также мемуары и др. произведения политических деятелей, в частности: "Мемуары Трумэна", "Мемуары Хрущева", "Избранные произведения Ким Ир Сена", Ким Дэ
Чжуна и другие. Весьма ценным материалом являются мнения экспертов в СМИ по данной проблематике. В работе использовано множество архивных и современных документов, мемуаров видных политических деятелей, интервью, составивших обширный фактологический материал.
Автор опирался па материалы печатных СМИ, таких как: южнокорейская -"Корея Геральд"! японская - "Иомиури"; российские - "Правда", "Известия", "Независимая газета"; американские - "New York Times", "Woll Street Journal", "The Washington Post", сообщения "ИТАР-ТАСС", а также на информацию, размещенную на официальных сайтах в сети Интернет.
Объект исследовании. Объектом исследования является политико-дипломатическая борьба за объединение Кореи.
Предметом исследования являются оптимальные пути воссоединения двух корейских государств и перспектива объединительного процесса, а также роль России в корейском урегулировании.
Цель исследования. Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы воссоздать целостную картину исключительно сложного корейского вопроса, и дать прогноз наиболее вероятностного развития объединительного процесса.
Для наиболее полного и глубокого освещения данной проблемы автору представляется логичным решение следующих научно-исследовательских задач:
1. выяснить узловые проблемы объединительного процесса;
2. охарактеризовать современную динамику межкорейского диалога;
3. рассмотреть наиболее вероятностные пути развития межкорейского взаимодействия;
4. показать оптимальные сценарии достижения стабильности будущей объединенной Кореи;
5. охарактеризовать степень участия СССР (затем России) в формировании современной ситуации в Корее;
6. исследовать степень реального и потенциального влияния России на дальнейшее развитие ситуации на Корейском полуострове;
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования стали работы крупных российских и зарубежных учёных, которые внесли значительный вклад в развитие науки международных отношений - Арина О., Аснера П., Богатурова А.Д., Вебера М., Гоббса Т., Жёбина А.З., Лебедевой М.М., Ли В.Ф., Макиавелли Н., Титаренко М.Л, Тихомирова В. Д., Ткаченко В.П., Торкунова А.В., Цыганкова П. А. Методологическую основу данного исследования составляют системный и комплексный подход к изучаемому вопросу, а также такие традиционные методы изучения международных отношений, как метод сравнительного анализа и исторических аналогий.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической основы в работе используются официальные исторические документы, мемуары результаты социологических опросов общественного мнения, статистические экономические показатели, сведения из сети Интернет, интервью некоторых политических деятелей и ученых в периодических изданиях на русском, корейском и западных языках.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна исследования может быть сведена к следующим основным положениям:
• дается комплексный подход к освещению межкорейского диалога (исторический, политический, экономический, социально-психологический).
• прослеживается динамика межкорейского диалога за последние 10 лет (до середины 2004 г.).
• прогнозируется перспектива развития ситуаций на Корейском полуострове, с учетом последних событий в мире.
• анализируется динамичная роль России в межкорейском диалоге последних лет (до 2004 года).
Основные положения, выносимые на защиту.
• На протяжении рассматриваемого периода, корейский народ, расколотый по живому, вопрос объединения нации считал самой главной задачей и не терял надежды его разрешения. В период "холодной войны" правительства как на Севере, так и на Юге Кореи поочередно выдвигали политические декларации в пользу объединения. На деле же их политика сводилась к претензиям на монопольную власть на всем полуострове, продолжалась ориентация на силовые модели объединения страны.
• Наступление "оттепели" в международной обстановке в 70 х годах XX века проецировалось и на Корейский полуостров. Начали усиливаться активные действия руководства обеих Корей в пользу между Севером и Югом. Однако их реальной целью по-прежнему оставалась использование переговорного процесса для завоевания симпатий международного сообщества и решения внутренних проблем.
• Союзные договоры между КНДР и СССР, с одной стороны, и США и РК, с другой, фактически способствовали сохранению "баланса сил" на протяжении периода "холодной войны". В результате в КНДР и РК сложились автономные политические структуры. В то же время упомянутые договоры позволили избежать развязывания еще одной "корейской войны", которая привела бы к осложнению обстановки не только в регионе, но и в мире в целом.
• Окончание "холодной войны" создало новые условия для объединительного процесса на Корейском полуострове. Постепенное, многофазовое воссоединение Кореи становится не только необходимым, но и вполне возможным. В то же время спонтанное форсированное объединение чревато угрозой серьезного конфликта в регионе. В условиях глобализации необходима глубокая рыночная и демократическая трансформация КНДР. Необходимо через экономическое взаимодействие двух Корей, достичь социального уровня, которое будет способствовать "мягкому" объединению. На наш взгляд этот процесс продлится минимум 15-20 лет. • Современный внешнеполитический курс России на Корейском полуострове характеризуется инициативностью и энергичностью, постепенным восстановлением дружественных отношении с КНДР и развитием сотрудничества с РК. Сегодня Россия - активный участник в межкорейском диалоге. Заключение соглашений по трехсторонним экономическим проектам (Россия - РК - КНДР) способствует повышению роли России в качестве посредника в межкорейском диалоге. Это также совпадает с её национальным интересом : обеспечение мира на Дальнем Востоке, развитие Сибири и Дальнего Востока. Более тесное взаимодействие трёх государств создает возможности формирования новой модели региональной интеграции.
Результаты исследования обсуждались и апробировались автором на конференциях. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Отдельные положения поставленной проблемы обсуждались и апробировались автором на конференциях молодых учёных "Ломоносов - 2000", "2004", "2005" и в публикациях.
Структура диссертационной работы. Структура диссертации определена логикой поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, списка литературы, включающей 332 источников.
По теме диссертации автором опубликованы следующие научные статьи.
1. Ли Су Чжин. Историческая необходимость объединения Кореи в процессе формирования нового международного порядка. // Актуальные проблемы гуманитарных наук в XXI веке: Материалы VI международной конференции молодых ученых гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. М: МАКС-Пресс. 2004. - 0,2 п.л.
2. Ли Су Чжин. Межкорейский диалог сегодня и политика России на Корейском полуострове. // Материалы международной научной конференции «ЛОМОНОСОВ - 2005»Будущее России: стратегия развития. Сборник статей аспирантов. М.: МАКС-Пресс. 2005. - 0,35 п.л.
3. Ли Су Чжин. Корейский "узел" сегодня и позиция России по Корее. // Федерация, М., Фонд научных публикаций. 2005. №3. - 0,7 п.л.
Позиция КНДР в вопросе объединения
После подписания Соглашения о перемирии в Корейской войне, социалистические государства во главе с Советским Союзом прилагали энергичные усилия для закрепления достигнутого перемирия. На переговорах между советским правительством и правительственной делегацией КНДР 11-19 сентября 1953 г. было подчеркнуто, что «достижение перемирия в Корее создало условия, облегчающие мирное урегулирование корейского вопроса на основе национального объединения Кореи и предоставления возможности самому корейскому народу решать вопросы государственного устройства Кореи».
Наиболее актуальной задачей в деле урегулирования корейской проблемы стал созыв в трехмесячный срок Международной политической конференции, в соответствии с Соглашением, в котором рекомендовалось «правительствам заинтересованных стран обеих сторон созвать в течение трех (3) месяцев по подписании и вступлении в силу соглашения о перемирии политическую конференцию более высокого уровня с обеих сторон, в которой примут участие представители, назначенные обеими сторонами для урегулирования путем переговоров вопросов, касающихся вывода из Кореи всех иностранных вооруженных сил, мирного урегулирования корейского вопроса и т.д.». Однако проведение конференции сразу же натолкнулось на огромные трудности, вызванные различиями в подходе к составу ее участников.
По инициативе Советского Союза, затем КНДР и Китая в августе 1953 г. на VII и VIII сессии ГА ООН рассматривалось предложение о проведении политической конференции по Корее в форме "круглого стола", с участием государств, воевавших в Корее, и нейтральных государств, заинтересованных в мирном решении корейского
вопроса (Советский союз, Индия, Индонезия, Пакистан и Бирма) . Однако предложение не было принято ГА ООН, в силу противодействия США.
Решение о проведении международной конференции было принято по инициативе СССР на Берлинском совещании министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в январе-феврале 1954 г.
Международная конференция состоялась в апреле 1954 г. в Женеве, с участием СССР, КНР, США, Франции и Англии, также представителей КНДР, Южной Кореи и 12 стран, воевавших в Корее в составе сил ООН (кроме Южно-Африканского Союза) .
США и их союзники настаивали на признании особой роли ООН в решении корейской проблемы, в то время как СССР, КНР и КНДР, их союзники считали, что решение корейской проблемы является делом самого корейского народа.
США, Южная Корея и их союзники выступали за выборы под наблюдением ООН и в соответствии с численностью населения на Севере и на Юге и оставление войск ООН до создания единой Кореи. А КНДР, СССР и КНР были за безусловный вывод войск, международное наблюдение и за равное представительство Севера и Юга на выборах. Преодолеть эти противоречия в принципиальных подходах к Корейской проблеме оказалось невозможным.
Министр иностранных дел КНДР Нам Ир внес проект резолюции "О восстановлении национального единства Кореи и проведении свободных общекорейских выборов", предлагалось проведение свободных общекорейских выборов в Национальное собрание, выведение иностранных войск и предоставление корейцам возможности самим решить вопросы своего государственного устройства9. Предложение КНДР было поддержано Советским Союзом и Китаем, и отвергнуто США, Южной Кореей и их союзниками. Тогда северокорейская делегация внесла другой проект резолюции «Об обеспечении мирных условий в Корее», по которому также требовалось вывести иностранные войска с территории Кореи и сокращение численности войск в КНДР и РК до ЮОтысяч для каждой из сторон. Предлагалось создание комитета по установлению и развитию экономических и культурных связей между КНДР и РК а также создание участниками конференции условии способствующих мирному объединению Кореи .
Однако консенсуса на Женевской конференции не было достигнуто. Принятая 15 июня 1954 г. Декларация 16 государств отложила обсуждение вопросов мирного урегулирования корейского вопроса на международном уровне на полвека. Эта конференция была по существу последней международной конференцией, на которой обсуждались вопросы восстановления государственной целостности корейской нации. Неудача этой конференции фактически привела к усилению атмосферы «холодной войны» в Корее, сделала перспективы объединения полуострова ещё более призрачными и отдаленными п . На Корейском полуострове установился крайне нестабильный баланс двух враждебных лагерей - Соединенных Штатов Америки, Японии и Корейской Республики, с одной стороны, а с другой стороны, блока государств, в который входили Советский Союз, Китай и Северная Корея.
КНДР занялась "укреплением базы революции" в северной части страны путем ускоренного восстановления экономики и индустриализации, отодвинув вопрос объединения на второй план, а экстремистские силы в Республике Корея продолжала настаивать на «походе на Север» для объединения страны, ограничиваясь в развитии экономики в основном помощью США потребительскими товарами.
Позиция СССР по корейскому вопросу в годы "холодной войны
Несмотря на распространенное мнение об изначальном "российском экспансионизме", как свидетельствует история, Корея никогда не входила в зону особых интересов СССР и России. В России исторически сложилось убеждение иметь на восточных границах дружественного схода, чем покоренную и враждебную страну.118 Советский Союз также придерживался этих традиций.
СССР точно выполнил свои обязательства перед союзными державами во второй мировой войне на Дальнем Востоке. Советская Армия понесла немалые жертвы и освободила Северную Корею в 1945 г., а после образования КНДР в 1948 г. покинула эту страну.
После войны 1950-1953 гг. перед Москвой стояла нелегкая проблема, как быть дальше с Кореей, где сохранялась неустойчивая ситуация типа "ни войны ни мира". Идея заключения союзного договора с КНДР, подобной договору Южной Кореи с США, представлялась опасной и нереальной, так как страна оставалась в состоянии перемирия. Москва судя по всему реально оценивала свои ограниченные возможности в тот период на Дальнем Востоке. К моменту ее освобождения в Корее не было сколько-нибудь развитых государственных и общественных структур. В стране преобладало крестьянство. Рабочие и служащие составляли лишь около 3% населения. Это была бедная и отсталая постколониальная страна"9.
Как свидетельствуют мемуары Н.С.Хрущева, тогда в Москве сомневались, (в том числе И.В.Сталин и В.М.Молотова): удастся ли сохранить Северную Корею в качестве народно-демократического государства. Москву тогда больше беспокоила ситуация в Европе, нежели в Азии. Значительную часть забот по обеспечению безопасности на Дальнем Востоке взяли на себя китайские власти. Советское руководство в ту пору часто советовалось с Пекином по вопросам внешней политики. А проблемы обеспечения безопасности в Корее и Вьетнаме и вовсе был целиком переданы первоначально "на усмотрение китайских товарищей".
На нескольких сессиях ГО ООН и международных встречах СССР настойчиво добивался созыва политической конференции для мирного урегулирования корейского вопроса, с участием заинтересованных в этом стран. Именно благодаря настойчивости советской стороны была проведена Женевская конференция в 1954 г. В дальнейшем Советский Союз предпринял ряд шагов, чтобы с помощью ООН попытаться сдвинуть с мертвой точки корейскую проблему.
Советский Союз в корейском вопросе в эти годы руководствовался двумя моментами: во-первых, объединение Кореи должно быть осуществлено на мирной и демократической основе, и во-вторых, неизбежно признание на полуострове существования двух самостоятельных корейских государств.
Советский Союз согласился предоставить КНДР значительную экономическую помощь на восстановление и развитие, что было расценено Пхеньяном как «вклад в дело мирного урегулирования корейского вопроса и достижения мирного объединения Родины, обеспечение мира и безопасности в Азии»120. 50-е годы XX века для Советского Союза были "золотым веком" в Азии121. СССР экспортировал антиимпералистическую идею и оружие в Азию и помогал национально-освободительным движениям, сопровождавшимися партизанскими войнами вооруженных отрядов под руководством коммунистических партий ради того, чтобы преградить путь капитализму, который усиленно распространялся на этот регион.
Разоблачение культа личности И.В.Сталина на XX съезде КПСС привело к возникновению идеологических и политических расхождений в мировом коммунистическом движении. Это привело к известным драматическим событиям в советско-китайских отношениях. Трудовая партия Кореи пыталась какое-то время удержаться на нейтральных позициях в споре между Москвой и Пхеньяном. Заключенный 6 июля 1961 г., Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНДР, мог бы принести ещё большую пользу обеим сторонам, если бы пхеньянское руководство не стало все более открыто отходить в начале 60-х годов от общей линии коммунистических и рабочих партий и сближаться с маоистским руководством КПК.
Подписание Договора о дружбе вначале намечалось на 1959 г, затем на сентябрь 1960 г, а состоялось оно только в июле 1961 г. Предполагалось заключить договор в Пхеньяне в ходе официального визита Н.С.Хрущева. Однако поездка Н.С.Хрущева несколько раз откладывалась. Время уходило, а сроки визита советского лидера в КНДР оставались неопределенными. В итоге Ким Ир Сен сам решил ехать в Москву для подписания договора. В свою очередь, Пхеньян вел сложную игру вокруг договора. Как стало известно впоследствии, он планировал подписать практически одновременно такой же документ и с Пекином. Но тогда в Москве об этом не были информированы. Н.С.Хрущев полагал, что подписание договора с КНДР уравновесит силы Юга и Севера. Н.С.Хрущев в беседе с членом Президиума ЦК ТПК Ким Гван Хёбом в марте 1961 г. отметил: "Если бы у меня была возможность поехать, то мы бы такой Договор подписали. Это, наоборот, содействовало бы улучшению отношений с США. Америка имеет договор с Чан Кайши, а мы имеем такой договор с Китайской Народной Республикой и сейчас нападение на Корею равносильно на нас. Это мы готовы скрепить юридически"122. В этой же беседе Н.С.Хрущев пытается оправдать откладку своей поездки в Пхеньян: "Но т. Ким Ир Сен прав, у меня этот год очень тяжелый. Очень хотелось бы посетить КНДР, но не знаю, как это сделать. Я обещал т. Ким Ир Сену и сам очень хочу побывать в Корее, но сейчас идет подготовка к съезду, мне надо готовить два доклада, много времени отнимает разработка программы"123. Н.С.Хрущев понимал, что после заключения договора с КНДР на полуострове складывается принципиально новая обстановка. Поэтому он ещё до его заключения, предполагал возможность его аннулирования в случае, если удастся договориться с США о разрядке и мирном сосуществовании. "Если мы сможем договориться с США, то тогда можно будет аннулировать эти договоры. Но раз они имеют такие договоры, то и мы будем их иметь. Я хотел бы, чтобы корейские товарищи это понимали и т.
Ким Ир Сен тоже: Мы выступаем за «безатомную зону на Тихом океане». Если США согласны пойти на это, то мы тоже не откажемся".124 Возможно этим и была связана откладка поездки Н.С.Хрущева в Пекин.
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и КНДР был подписан 6 июля 1961 г., на восемь лет позже Договора о взаимной обороне между США и Республикой Корея (1 октября 1953 г.) и на пять дней раньше аналогичного договора КНДР с Китаем (11 июля 1961 г.). Эти договоры создали пусть несовершенную, но единственно реальную международно-правовую систему, которая вполне надежно обеспечивала безопасность в этом неспокойном регионе.
Межкорейский диалог сегодня : инициативы сторон
Конец "холодной войны" ознаменовался началом замены жесткого силового противостояния конструктивным сотрудничеством, нацеленным на становление нового международного политического порядка на глобальном и региональном уровнях.
Руководство Республики Корея в происходивших в мире переменах увидело благоприятные возможности для дела мира на Корейском полуострове. Выдвинутая в 1988 г. президентом Ро Дэ У «северная политика» привела к подлинному прорыву в международных отношениях и широкому признанию Сеула странами бывшего восточного блока, Советским Союзом и Китаем.
В канун Нового 1991 года, глава КНДР Ким Ир Сен выступил с посланием, которое содержало новые подходы северокорейского руководства во внутренней и внешней политике, включая новую интерпретацию идеи Конфедерации Коре. Впервые де-факто признавалось существование самостоятельного государства на Юге и была выражено готовность вести с ним равноправный диалог на правительственном уровне, снималась установка на освобождение Юга путем "экспорта революции". Декларировалась готовность к широкому диалогу с США и Японией, Признавалась роль США как фактора поддержания баланса сил в Северо-Восточной Азии.
Ответом на «северную политику» Ро Дэ У явилась новая азиатская политика Ким Ир Сена, ориентированная на паназиатизм и корейский национализм при активизации отношений со странами СВА .
Это было вызвано, не наш взгляд следующими моментами: столкнувшись с твердым намерением Сеула добиться вступления в ООН, даже в одностороннем порядке, если Пхеньян не поддержит его идею об одновременном вхождении, руководство КНДР оказалось перед трудным выбором. В Пхеньяне понимали, что Республика Корея после установления добрых отношений, включая дипломатические, со всеми постоянными членами Совета Безопасности, имеет большой шанс быть принятой в ООН. В одностороннем порядке трезво взвесив все обстоятельства, северокорейские лидеры осознали, что одновременное вступление в ООН двух корейских государств лучший выход из ситуации.
25 июня 1991 г. радио Пхеньяна передало заявление министерства иностранных дел КНДР о том, что Северная Корея намерена официально обратиться в Организацию Объединенных Нации с просьбой о приеме. При этом подчеркивалось, что это вынужденный ответный шаг на намерение Сеула вступить в одностороннем порядке в ООН.
В июле 1991 г. КНДР подала официальную заявку на вступление в ООН. Месяцем позже то же сделало и правительство Республики Корея. В августе 1991 г. вопрос был решен положительно на очередной Сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Одновременное вступление в ООН двух корейских государств не было закреплением раскола корейской нации, как утверждали в Пхеньяне, это был реальный шаг к взаимному примирению и объединению всех корейцев. Так была открыта новая страница в истории корейского народа.
Процесс межкорейских переговоров, в течение долгих десятилетий топтавшийся на месте и нередко, по образному выражению российского международника Воронцова А.В., "напоминавший диалог глухонемых", в 1990 г. привёл к важным конкретным результатам. Главы правительств Севера и Юга, начав серию двусторонних встреч в сентябре 1990 г., в ходе пятого раунда переговоров в Сеуле сумели прийти к подписанию, исторического, "Соглашения о примирении и ненападении, сотрудничестве и обмене между Севером и Югом" Кореи, в котором были объединены многие, в том числе и спорные до этого момента, позиции сторон по широкому кругу межкорейских проблем. Набирающий темп процесс сближения двух частей Кореи позволил в конце декабря 1991 г. сделать новый важный шаг в этом направлении - подписать Совместную Декларацию Севера и Юга о превращении Кореи в безъядерную зону. Это было крупным прорывом на пути межкорейского сближения.
Соглашение вступило в силу 19 февраля 1992 г. после обмена ратификационными грамотами на шестом раунде переговоров в Пхеньяне. Документ имеет преамбулу, 25 статей и 4 главы . Глава первая содержит обязательства по примирению сторон. Во второй главе перечислены меры, которые должны предотвратить вооруженное нападение друг на друга. Глава третья определяла направления экономического сотрудничества, гуманитарные обмены, обеспечение свободы поездок и контактов, восстановление транспортных линий. Главная ценность Соглашения заключается в том, что оно отражает существенное сближение методологических подходов сторон к проблеме объединения. Практически Север и Юг, признав невозможность немедленного объединения, приняли обязательство о признании друг друга и начале многоцелевого сотрудничества в условиях длительного мирного сосуществования.
Вместе с тем, стороны согласовали текст декларации о создании безъядерной зоны на Корейском полуострове. Север и Юг брали на себя обязательства не испытывать, не производить, не разрабатывать, не приобретать, не владеть, не хранить, не размещать и не использовать ядерное оружие. Использовать атомную энергию исключительно в мирных целях. Не владеть оборудованием по ядерной переработке и обогащению урана174.
В мае 1992 г. начался седьмой раунд переговоров, в ходе которого стороны договорились о формировании Совместного военного комитета, комитетов по обменам и сотрудничеству, а также об открытии так называемых пунктов межкорейской связи. А во время восьмого раунда переговоров в сентябре 1992 г. делегации подписали и соглашение о создании Комитета по примирению175.
Установление дипломатических отношений Китая с Республикой Корея в августе 1992 г. ещё раз повергло Северную Корею в состояние политического шока и послужило непосредственной причиной для начала изменений своего внешнеполитического курса. Целая цепь событий изменение международной обстановки, "северная политика", крупные успехи экономического развития Южной Кореи, дипломатическая изоляция КНДР и экономическая депрессия, подтолкнула Северную Корею к изменению приоритетов своей внешней политики .
Одной из важнейших целей северокорейской внешней политики стало установление дипломатических отношений с Японией и США. Умело разыгрывая "ядерную карту" Северная Корея открыла прямую дорогу переговорам с США. Тем не менее Пхеньян и Сеул проявили неуступчивость по ряду принципиальных вопросов межкорейских отношений. Во многом эти разногласия фокусировались на проблеме наличия или отсутствия в КНДР программы по созданию ядерного оружия. 30 января 1992 г. Северная Корея подписала контрольные соглашения с МАГАТЭ (через 6 лет после подписания Договора о нераспространении в 1985 г.). Пхеньян в течение года принял у себя шесть инспекций МАГАТЭ, которые не сумели найти конкретные данные, подтверждающие наличие северокорейской военной ядерной программы177. Сеул же, активно подгоняемый Вашингтоном и Токио, демонстрировал недоверие к результатам инспекций и продолжал настаивать на осуществлении собственных ядерных инспекций, что воспринималось руководством КНДР как дискриминационное требование.
Альтернативные пути объединения Кореи и их перспектива
По укреплению мира и стабильности на Корейском полуострове выдвигали многочисленные предложения как на уровне правительств заинтересованных стран, так и на уровне ученых и экспертов. Конечно, наиболее обсуждаемые предложения принадлежат главным действующим сторонам этого вопроса - КНДР и РК.
До середины 70-х годов КНДР, опираясь на широкую поддержку своих великих союзников(СССР и КНР), и опережая Юг по большинству позиции в экономическом развитии, смело предлагала Сеулу различные варианты переговоров, которые тогда отвергались Югом из опасений потерять контроль над развитием внутриполитической ситуации. Затем после неиндустриального прорыва РК они поменялись местами. И КНДР вынуждена была перейти к оборонительной тактике в напряженном диалоге с Югом. И сегодня ей приходится делать нелегкий выбор: либо идти дальше к сближению и широкому сотрудничеству, либо затормозить этот процесс, продолжать самоизоляцию и сохранять напряженность на полуострове. Первый вариант требует серьезной корректировки в области идеологии, организации общественной жизни, а также экономические реформы.
Политическая доктрина объединения Кореи, считавшаяся стержнем внутренней и внешней политики Севера, всегда подавалась народу как сокровенное стремление людей к воссоединению расколотой иноземцами Родины. И людям внушался лишь один способ воссоединения путем поглощения Юга. При этом Южная Корея полностью игнорировалась. С распространением в мире идей «перестройки», северокорейское руководство оказалось не готовым к переменам. И в итоге, в течение очень короткого времени КНДР оказалась в крайне затруднительном экономическом положении. К тому же прокатилась полоса тяжелых стихийных бедствий. И полуголодная экономика стала одним из атрибутов нынешней внутриполитической ситуации КНДР. Жизненный уровень и медицинское обслуживание, в частности, оказались на весьма низком уровне, не хватает продуктов питания.
При всем этом страна продемонстрировала силу и стабильность существующего политического режима, культа личности Ким Чен Ира и господства Трудовой партии. У КНДР многочисленные и довольно обученные вооружение силы. Лишь на единичных направлениях экономического и социального развития (разработка ракетной техники, жилищное строительство, среднее образование) имеются определенные достижения.
В такой ситуации северокорейский режим, по мнению ряда экспертов, идет на осторожные и медленные хозяйственные реформы . Обновление социализма идёт путем сочетания внутренних рыночных реформ с внешней экономической открытостью. В КНДР есть рынок, но он сильно отличается от общепринятых стандартов. Самодостаточность КНДР - это её слабость, но реформы там все же начинают скрытно действовать.
Некоторые ученые отмечают появление элементов ограничения прежних коммунистических догм новой доктриной построения так называемой «могущественной державы» на всей территории Корейского полуострова, а также первые попытки северокорейского лидера «дистанцироваться от ряда серьезных экономических и внешнеполитических просчетов, допущенной во времена руководства страной Ким Ир Сеном» и т.д.
Российский кореевед А.В. Воронцов не разделяет опровергает распространенное мнение «о непредсказуемости и иррациональности северокорейского руководства», считает, что «действие последнего подчинены внутренней логике и четко сформулированным целям, прежде всего, обеспечению выживание независимой республики и сохранению своей государственности, которые как уверены в Пхеньяне, сейчас подвергается прямой угрозе»341, и что этим объясняется политика Пхеньяна, направленная на создание собственного потенциала сдерживания.
Когда перед Севером стоят такие проблемы, Юг решает проблемы так называемой «новой экономики», целью которых является построение в XXI в «общества, основанного на знаниях». Ставится задача создания интегрированной системы управления интеллектуальной собственностью (ИС). Страной выдвинута грандиозная задача подняться к 2025 году до седьмого места в мире (с нынешнего 22 -го) по уровню конкурентоспособности в области науки и техники и для этого планируется интенсивно развивать семь секторов (фундаментальные науки, информационные технологии, биотехнологию, электронику, охрану окружающей среды, новые виды энергии и материалов).
Конечно же, такое неравнозначное экономическое партнерство между сторонами создает очень большие сложности при ведении диалога. Но как показывает жизнь, этот фактор в межкорейских отношениях не является ведущим. Определяющим является политический интерес. Корейская интеллектуальная элита сегодня как оппозиционная, так и властная, как на Юге, так и на Севере Кореи, все более проникается мыслью о том, что разделенный «по живому» Корейский полуостров не имеет в перспективе другой альтернативы, кроме продвижения по пути демилитаризации, нейтрализации и демократизации. Разделенный Корейский полуостров не смотря на известные экономические и технологические достижения РК проигрывает во многом другим странам и партнерам по интеграции в АТР.
