Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности решения проблемы разделенных народов в условиях современной мировой политики 13
1. Теоретико-политический аспект проблемы разделенных народов 13
2. Мирополитическое значение опыта Германии в решении проблемы разделенных народов 26
Глава II. Основные этапы развития межкорейских политических отношений 34
1. Политико-исторические условия разделения Кореи в середине XX века 34
2. Ретроспективный анализ политики двух Корей по вопросу объединения 40
Глава III. Корейский вопрос в мировой политике 65
1. Политическая стратегия КНДР как дестабилизирующий фактор в мировой политике 65
2. Роль мирового сообщества в решении проблемы объединения корейских государств 84
3. Политика Республики Корея по урегулированию межкорейских государственных отношений в XXI веке 101
Заключение 132
Список использованных источников и литературы 1
- Мирополитическое значение опыта Германии в решении проблемы разделенных народов
- Ретроспективный анализ политики двух Корей по вопросу объединения
- Роль мирового сообщества в решении проблемы объединения корейских государств
- Политика Республики Корея по урегулированию межкорейских государственных отношений в XXI веке
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях, когда глобализация и интернационализация международных отношений стали основными тенденциями мирового развития, проблема объединения Кореи вышла на одно из центральных мест в мировой политике. Изучение вопроса нераспространения оружия массового уничтожения в контексте урегулирования северокорейской ядерной проблемы является крайне актуальной в рамках становления глобальной системы безопасности.
Тема диссертационного исследования приобретает дополнительную актуальность, если учесть, что в урегулировании межгосударственной проблемы на Корейском полуострове участвуют четыре мировые державы (США, Япония, Китай, Россия), которые инициировали шестисторонние переговоры по решению северокорейской ядерной проблемы.
Необходимо отметить, что геополитическое положение государств Корейского полуострова является важной объективной причиной, регулирующей состояние режима мира и безопасности, не только в регионе Северо-Восточной Азии, но и во всем мире.
Объект исследования - процесс воссоединения разделенных народов в современных мирополитических условиях.
Предмет исследования - базовые факторы, определяющие специфику воссоединения корейского народа в рамках единого государства в контексте современной мирополитической ситуации.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является исследование проблемы объединения Кореи в контексте глобального мирополитического развития.
Поставленная цель обуславливает решение ряда логически связанных исследовательских задач глобального и регионального политического характера. К ним следует отнести, прежде всего, следующие задачи:
сформулировать основные теоретико-политические подходы к проблеме разделенных народов;
выявить особенности проблемы объединения Кореи в контексте сравнения с процессом объединения Германии;
рассмотреть политико-исторические условия разделения Кореи в середине XX века;
проанализировать развитие политики двух Корей по вопросу объединения;
показать политическую стратегию КНДР как дестабилизирующий фактор в мировой политики;
оценить политическую роль мирового сообщества в решении проблемы объединения двух корейских государств;
дать анализ политики Республики Корея по урегулированию межкорейских государственных отношений в XXI веке.
Методологические основы исследования. Исследование проблемы объединения Кореи в контексте глобального мирополитического процесса предполагает применение принципов системного подхода, поскольку необходимо проанализировать процесс объединения Кореи в рамках развивающейся современной системы международных отношений. Помимо системного подхода для исследования проблематики корейского вопроса принципиальное значение имеет такое методологическое направление, как институционализм, в рамках которого рассмотрение современного состояния и перспектив политики объединения двух корейских государств становится структурно обоснованным. Исследование проблематики основных этапов развития межкорейских политических отношений опирается на историко-документалистский подход к анализу событийного контекста процесса объединения двух Корей. Исследование проблем разделенных народов невозможно без геополитического анализа, поскольку данная методология позволяет наиболее комплексно рассмотреть роль государств Корейского полуострова в региональных и общемировых политических координатах.
Наряду с этим в диссертации используется ряд общенаучных методов, таких как анализ и синтез, индукция и дедукция.
Степень разработанности и изученности проблемы.
В раскрытии общетеоретических вопросов, связанных с темой диссертации, важное значение имеют работы западных ученых, таких как 3. Бжезинский, И. Валлерстайн, Г. Киссинджер. Свой вклад в разработку этой проблематики внесли и российские специалисты, прежде всего, Е.П. Бажанов и А.Д. Богатуров.2
Исследование проблемы объединения Кореи важно рассмотреть в рамках исторической ретроспективы, что, в первую очередь, предполагает изучение работ, посвященных анализу опыта решения проблем разделенных народов. Проблематика разделенных народов в контексте мирополитического процесса изучена сравнительно мало, как в России, так и за рубежом. Наиболее заметными работами российских специалистов являются исследования Ю.А. Балашова, Ю.П. Платонова, А.Т. Семедовой, Д.С. Эфендиевой.
По вопросу объединения Германии особый интерес представляют труды историков и политологов как российских, так и иностранных: А.А. Ахтамзяна, Г .Я. Бакировой, А.Ю. Ватлина, И. Максимычева, B.C. Рыкина, А. фон Плато.4
Существует широкий спектр исследований по корейскому вопросу в мировой политике. С одной стороны, анализ осуществляется с целью изучения
1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.:
Международные отношения, 2003; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. /
Пер. с англ. П.М. Кудюкина; Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001; Киссинджер Г.
Дипломатия / Пер. с. англ. В.В. Львова / Послесл. Г.А. Арбатова. - М: Ладомир, 1997.
2 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избр. труды. В 3-х т. - М.: Научная книга,
2002 (Т.З. Гл. 6. Корея. - С.9-232); Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане: история и теория
международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). - М.: Конверт-
МОНФ, 1997.
3 Балашов Ю.А. Проблемы разделения народов и варианты их решения в международно-политическом
континууме, Автореф. ... д. пол. н. - Нижний Новгород: 2007; Платонов Ю.П.Этнический фактор. Геополитика и
психология - СПб.: Речь, 2002; Семедова А.Т. Проблема разделенных народов: социально-философский и
культурологический анализ. Автореф. ... канд. филос. н. - Баку: 2002; Эфендиева Д.С. Лезгинский вопрос:
проблемы разделенного народа. Автореф. ... канд. пол. н. -М: 1998.
4 Ахтамзян А.А. Объединение Германии. Обстоятельства и последствия: очерки - М.: МГИМО-Университет,
2008; Бакирова Г.Я. Объединение Германии: предпосылки, процесс и международно-правовые последствия. -
Казань: Издательство Казанского университета, 2003; Ватлин А.Ю. Германия в XX веке - М: РОССПЭН, 2002;
Максимьгаев И. Как рушилась Берлинская стена // Международная жизнь - 2008. - № 3. - С. 92-115; Рыкин
B.C. Объединение Германии - историко-политические аспекты // Объединение Германии и его последствия.
Доклады института Европы РАН. - № 48. - М.: 1998; Александр фон Плато. Объединение Германии - борьба за
Европу. Пер. с нем. - М.: РОССПЭН, 2007.
общих вопросов по урегулированию межкорейских отношений. Это работы К. Асмолова, Г. Булычева, А.З.Жебина, Н. Кобозева, К. Кулматова, В. Пак, С. Савельева, С. Суслиной, Г. Толорой, Г. Яскиной.
С другой стороны, такие вопросы поднимаются в работах, предмет изучения которых составляет рассмотрение политических стратегий КНДР на современном этапе, прежде всего изучение вопроса ядерного оружия. Эти вопросы освещены в работах В.Ф. Давыдова, В. Денисова, А.З. Жебина, Л.В. Забровской, А.А. Ковша, Д. Кузнецова, А.Н. Ланькова, Л. Ходова.6
Особую роль при изучении корейского вопроса играет мировое сообщество. В данной связи следует выделить труды российских ученых, таких как Г. Булычев, А.В. Воронцов, А.З. Жебин, Л.В. Забровская, Вл.Ф. Ли, А. Лукин, В. Михеев, Р. Савельев, Т. Симбирцевая, С. Суслина, В.Д. Тихомиров, В.П. Ткаченко, А.В. Торкунов, Е.П. Уфимцев.
5 Асмолов К. КНДР сейчас - сталинизм, застой или ползучая перестройка? // Проблемы Дальнего Востока. -
2005. - № 2. - С. 44-56; Асмолов К. КНДР сейчас - сталинизм, застой или ползучая перестройка? // Проблемы
Дальнего Востока. - 2005. - № 3. - С. 61-73; Асмолов К., Ким Ен Ун, Пак В. Корейская Народно-
Демократическая Республика в 2006 году // Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - № 3. - С. 46-60; Асмолов К.,
Ким Ен Ун, Суслина С. Республика Корея в 2005 году // Проблемы Дальнего Востока. - 2006. - № 3. - С. 109-
117; Булычев Г. Ким Чен Ир отправляется в путь // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 5. - С. 25-31;
Жебин А.З., Савельев С, Суслина С. КНДР в 2005 году // Проблемы Дальнего Востока. - 2006. - № 3. - С. 118-
127; Кобозев Н. Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. -
№ 3. - С. 188-190; Кобозев Н. Перспективы межкорейского диалога, его внутренние и внешние аспекты //
Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 3. - С. 101-102; Кулматов К., Яскина Г. Две Кореи // Международная
жизнь - 2008. - № 10. - С. 144-152; Суслина С, Пак В., Ким Ен Ун. Республика Корея - в 2006 году //
Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - № 4. - С. 6-20; Толорая Г. Корейский полуостров и Россия //
Международная жизнь. - 2002. - № 12. - С. 63-72; Толорая Г. Корейский полуостров в поисках пути к
стабильности // МЭ и МО. - 2008. - № 1. - С. 45-56; Толорая Г. Новый старый партнер на Дальнем Востоке //
Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - № 5. - С. 24-38; Толорая Г. Россия-Республика Корея: после саммита в
Сеуле // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 2. - С. 14-19.
6 Давыдов В.Ф. Вызов международной безопасности. Северная Корея и ядерное оружие // США: Экономика.
Политика. Идеология. - 1993. - № 10. - С. 18-31; Денисов В. Корейская ядерная проблема: возможности
политического урегулирования сохраняются. Аналитические записки Научно-координационного совета по
международным исследованиям МГИМО(У) МИД России - М.: МГИМО-Университет, 2006. - № 8(20);
Денисов В. Ядерный кризис на Корейском полуострове // Международная жизнь. - 2004. - № 10. - С. 30-44;
Жебин А.З. Эволюция политической системы КНДР в условиях глобальных перемен: научное издание.
Институт Дальнего Востока РАН. - М.: Русская Панорама, 2006; Забровская Л.В., Ролин А.Н. Роль КНДР в
международной жизни Северо-Восточной Азии // Россия и ATP. - 2005. - №1. - С. 103-110; Забровская Л.В.,
Трудовая миграция КНДР в Россию (середина 1940-х - 2003 гг.) // Проблемы Дальнего Востока. - 2005. - №5. -
С. 62-72; Ковш А.А. Становление ядерной и ракетной программ КНДР и их влияние на безопасность в
Азиатско-Тихоокеанском Регионе: Автореф. ... канд. ист. наук - СПб.: 2009; Кузнецов Д. Северокорейская
проблема в зеркале общественного мнения // Проблемы Дальнего Востока. - 2009. - № 2. - С.38-54; Ланьков
А.Н. Северная Корея: вчера и сегодня. - М.: Восточная литература, 1995; Ходов Л. Проблемы и перспективы
внешнеэкономических связей КНДР // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 3. - С. 109-116; Lankov А.
North Korea in Transition: Changes in Internal Politics and the Logic of Survival II International Journal of Korean
Unification Studies - 2009. - Vol. 18. - № 1. - P. 1-27.
7 Булычев Г. Корейская политика России: попытка схематизации // Проблемы Дальнего Востока. - 2000. - № 2.
- С. 5-12; Воронцов А.В. Политика США на Корейском полуострове в 90-е годы XX века // Новая и новейшая
Тем не менее, исследований корейского вопроса в контексте глобального мирополитического процесса довольно мало. В этой связи важное значение
имеют исследования И.С. Ланцовой.
Большой научный интерес представляют работы, посвященные изучению международных аспектов корейской проблемы, корейских, японских и западных специалистов (Кан Вон Сик, Квак Тэ Хван, Ким Кен Су, Ким Юн Дук, Мун Тэ Сон, О Ен Иль, Пак Хен Чжон, Пак Чан Бон, Пак Чжон Вон, Хон Ван Сук, Хон У Тэк, Чжон Бон Хва, Чжон Дык Чжу, Чо Хан Бом, Чон Ри Гын, Же Джин, Мицухиро Мимура, Сачио Накато, С. Бланк, С. Кондапалли, П. Льюис, К. Науманн, Дж. Робертсон, С. Снайдер, С. Харрисон).
история. - 2001. - № 6. - С. 32-46; Жебин А.З. Политика России на Корейском полуострове на современном этапе. Доклад на конференции ИДВ РАН - Центр АТР Хяньянского университета. Сеул, 22 ноября 2007 г.; Забровская Л.В. Роль России в шестисторонних переговорах по ликвидации ядерной угрозы на Корейском полуострове // Проблемы Дальнего Востока. - 2007. - № 5. - С. 32-38; Ли Вл.Ф. Россия и Корея в геополитике евразийского Востока(ХХ век) - М.: Научная книга, 2000; Лукин А. Россия и две Кореи - проблемы и перспективы // МЭ и МО. - 2002. - № 6. - С. 64-70; Михеев В. Корейская проблема и возможности её решения. Рабочий материал. Московский Центр Карнеги. - М.: 2003. - № 5; Михеев В. Корейская проблема в свете событий 11 сентября // Проблема Дальнего Востока. - 2002. - № 3. - С. 34-45; Михеев В. Глобализация и корейская проблема // Проблемы Дальнего Востока. - 2004. - № 2. - С. 23-29; Савельев Р. Внешняя политика нового руководства России и российско-корейские отношения // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 2. -С. 20-24; Симбирцева Т. Россия и Корея: отношения и оценки // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 4. -С. 116-123; Суслина С. Корейский полуостров в формате экономического сотрудничества с Россией // Проблемы Дальнего Востока. - 2001. - № 5. - С. 41-56; Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы (1945 - начало 80-х годов) - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России. - М.: Вост. лит., 2000; Торкунов А.В. Корейский вопрос // Международная жизнь. - 2003. - № 5. - С. 61-74; Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. -М.: АНКИЛ, 1995.
8 См., например: Ланцова И.С. Проблема Корейского полуострова в системе международных отношений(вторая
половина ХХ-начало XXI веков). Автореф. ... канд. пол. н. - СПб.: 2004.
9 Кан Вон Сик. Россия и Корея на пороге XXI века - М.: КОРОС, 1999; Kwak Tae Hwan. Korean Peace Process
and the Four Powers - Aldershot, UK: Ashgate, 2003; Kim Kyung Soo. 2007 North-South Joint Summit Declaration:
Assessment and Future Tasks II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. - № 2. - P. 1-
24; Ким Юн Дук. Динамика баланса сил между США, Россией, Китаем и Японией на Корейском полуострове /
Отв. ред. В.Ф. Ли. - М.: Научная книга, 1996; . 4 - : , 2006; О Ен Иль. Не все
надежды оправдались // Азия и Африка. - 2002. - № 9. - С. 47-50; Park Hyeong-jung. Economic Relations between
South and North Korea: Present Status and Future Scenarios for Development II North Korea's External Economic
Relations. KINU Research Monograph 08-11 - 2008. - P. 47-72; Park Chan Bong. Searching for a Paradigm Shift in
Inter Korean Relations: From Functionalism to Institutionalism II Journal of The Korean Political Science Association -
— Vol. 42. — № 4. - P. 339-365; Park Jung-Won. Searching for a Model for Korean Unification: Possibilities and Limits of the Neutralization Approach. Study of Unification Policy II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. — Vol. 16. — № 2. - P. 75-95; Хон Ван Сук. Поиск новых возможностей в корейско-российских взаимоотношениях в XXI веке: вызовы и шансы // Проблемы Дальнего Востока - 2003. — № 6. - С. 67-74; Hong Woo-Taek. Strategy Analysis for Denuclearizing North Korea II International Journal of Korean Unification Studies -
- Vol. 18. - № 1. - P. 120-141; . : , 1948-2004. - : , 2005; . - : , 2001; Cho Han-bum. South Korea's Policies toward North Korea: Continuities and Changes II North Korea's External Economic Relations. KINU Research Monograph 08-11 - 2008. - С 21-46; Чон Ри Гын. Объединение Кореи - насущный вопрос современности - Пхеньян. Издательство литературы на иностранном языке, 1993; Zhe Jin. Economic Relations between China and North Korea: Current Status and Future Prospects II North Korea's External Economic Relations. KINU Research Monograph 08-11 - 2008. - P. 97-120; Mitsuhiro
Эмпирическая база исследования данной диссертации представлена следующими категориями источников.
Официальные документы международных организаций. К данному типу источников относятся документы ООН, МАГАТЭ, шестисторонних переговоров по урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова. Так, к числу таковых в рамках настоящего исследования относятся Резолюции Совета Безопасности ООН, Резолюции ГА ООН, заявления председателя Совета Безопасности ООН, соглашения МАГАТЭ, совместные заявления по итогам шестисторонних переговоров.
Международные соглашения. К этому типу источников относятся документы, заключенные между разными государствами. К этой группе источников относятся опубликованные двухсторонние договоры с участием Республики Корея и КНДР и многосторонние соглашения по корейскому вопросу.
Выступления ведущих политических деятелей и высших должностных лиц разных государств. К этому типу относятся выступления Генерального секретаря ООН и глав отдельных государств, прежде всего, Республики Корея, КНДР и США.
Опубликованные официальные документы центральных органов власти разных стран. К этому типу источников относятся Конституция
Mimura. Recent Economic Relations between Japan and North Korea II North Korea's External Economic Relations. KINU Research Monograph 08-11 - 2008. - P. 121-144; Sachio Nakato. South Korea's Paradigm Shift in North Korean Policy and Trilateral Cooperation among the US, Japan, and Korea II International Journal of Korean Unification Studies - 2008. - Vol. 17. - № 1. - P. 41-61; Blank S. Engaging North Korea: Issues and Challenges II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. - № 2. - P. 1-28; Kondapalli S. Securing the Periphery: China-North Korea Security Relations II International Journal of Korean Unification Studies - 2006. - Vol. 15. — № 2. - P. 70-94; Lewis P. US Foreign Policy toward the Korean Peninsula: An Anti-Unification Policy or Just Too Many Uncertainties to Account For? II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. - № 2. - P. 79-108; Naumann K. The Peace Regime and Reunification: Antagonism or "Conditio Sine Qua Non"? A Functionalist Approach II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. - № 2. - P. 55-78; Robertson J. South Korea as a Middle Power: Capacity, Behavior, and Now Opportunity II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. - № 1. - P. 151-174; Snyder S. Six-Party Talks: "Action for Action" and the Formalization of Regional Security Cooperation in Northeast Asia II International Journal of Korean Unification Studies - 2007. - Vol. 16. — № 1. - P. 1-24; Snyder S. US's Strategy for the Implementation of a Framework for Peace on the Korean Peninsula II The June 15 Summit and Building of a Peace Regime on the Korean Peninsula - 2007. - P. 132-140; Harrison S. Korean Endgame: A Strategy for Reunification and U.S. Disengagement - Princeton: Princeton University Press, 2002.
Республики Корея, Социалистическая Конституция КНДР, Устав Трудовой партии КНДР, «The National Security Strategy» президентской администрации Республики Корея, публикации Министерства Объединения Республики Корея, Концепция внешней политики Российской Федерации, публикации и сообщения Министерства Иностранных Дел Российской Федерации. Научная новизна исследования заключается в следующем:
- впервые проведен политологический анализ корейской проблемы с
использованием неопубликованных на русском языке документов Республики
Корея и КНДР.
- комплексно систематизированы мирополитические подходы к решению корейской проблемы.
- дана авторская аналитическая трактовка современного этапа политики
Республики Корея в отношения КНДР.
- впервые в научно-исследовательский российский политологический
дискурс вошли работы ряда корейских авторов.
Практическая значимость диссертации. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки политической стратегии объединения двух Корей. Кроме того, настоящее исследование является важным аналитическим материалом, который может быть использован Министерством Иностранных Дел и Торговли Республики Корея. Материалы диссертации могут быть использованы при написании учебных пособий, разработке общих и специальных курсов по мирополитической проблематике в контексте вопроса объединения двух Корей. Положения, выносимые на защиту:
1. «Корейский вопрос» исследуется по исторической аналогии с «германским вопросом», потому что раздел Кореи и Германии явился непосредственным результатом мирополитических противостояний двух военно-политических блоков в ходе «холодной войны».
Необходимо выделить три этапа в развитии межкорейских политических отношений, потому что это дает возможность четче проследить динамику развития и изменения политической стратегии Республики Корея и КНДР не только по отношению друг к другу, но и в мировом политическом процессе.
Важное условие для решения северокорейской ядерной проблемы - это создание прочных гарантий для КНДР, которые бы дали возможность сохранить существующий политический режим власти в КНДР. В противном случае, КНДР не уступит и продолжит создавать ядерное оружие, так как это единственная гарантия сохранения режима Ким Чен Ира. Такой переговорный сценарий будет представлять собой компромиссное решение, которое позволит в краткосрочной перспективе стабилизировать региональную систему безопасности.
Институт шестисторонних переговоров по урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова рассматривается как прообраз нового формата сотрудничества стран региона Северо-Восточной Азии, что определяет перспективу создания режима региональной безопасности.
На современное состояние межкорейских отношений кардинальное политическое воздействие оказывает изменившаяся внутриполитическая расстановка сил в Республике Корея. Перспектива улучшения политических контактов между двумя Кореями связывается автором диссертации со сменой политических приоритетов современного руководства Республики Корея (Ли Мён Бак) и с возможной либерализацией политического курса КНДР после Ким Чен Ира.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Отдельные положения диссертации были представлены в докладах на международных конференциях. По теме диссертации опубликовано три научных работы общим объемом 1,0 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Мирополитическое значение опыта Германии в решении проблемы разделенных народов
Приход к власти в ФРГ в 1969 году социал-демократического правительства во главе с В. Брандтом способствовал смягчению международной обстановки, в первую очередь в Европе. Внешнеполитическая программа правительства В: Брандта основывалась на демократических ценностях и отказе от применения военной силы в международных отношениях. Так называемая «новая восточная политика» В. Брандта была нацелена на нормализацию отношений ФРГ со странами Восточной Европы, в первую очередь с СССР и ГДР. ФРГ начала переговоры с СССР и Польской Народной Республикой, а также официальные переговоры с ГДР. Признание Советским Союзом и Польшей послевоенных границ в договорах от 21 декабря 1972 года стало базой для заключения Договора об основах отношений между ФРГ и ГДР, который зафиксировал взаимное признание обоих государств, отказ от угрозы силы и ее применения, нерушимость границы между двумя государствами.
18 сентября 1973 года ГДР и ФРГ одновременно вступили в ООН.33 21 декабря 1972 года в Берлине был подписан Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ, который регулировал взаимоотношения двух германских государств, имеющих различный социальный строй, на принципах мирного сосуществования. После нормализации отношений между двумя германскими государствами получили широкое развитие экономические связи и гостевые поездки граждан ГДР и ФРГ. Благодаря так называемому «экономическому чуду», ФРГ, достигнув высокого уровня экономического развития, вошла вместе с США и Японией в первую тройку наиболее мощных стран капиталистического мира.35 В 1980-х гг. ФРГ обеспечила себе доминирующие позиции не только экономическими достижениями, но и активной дипломатической деятельностью, особенно на поприще европейской интеграции. Дипломатия ФРГ содействовала созданию «единого рынка» стран ЕС. Возросшая экономическая мощь и укрепление мировых позиций ФРГ позволили ей выдвинуть политическую цель: создание единого германского государства.
Современные российские историки отмечают как одну из важнейших причин нарастания внутренней нестабильности в ГДР во второй половине 80-х годов XX века несостоятельность политическо-экономической стратегии Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) в период, когда во главе ГДР был Э. Хонеккер, который недооценивал значение происходивших в мире и прежде всего в, СССР перемен. 36 Внутриполитический кризис в ГДР стал важным фактором, предопределившим кардинальные геополитические изменения в Европе.
В ноябре 1989 года канцлер ФРГ Г. Коль выдвинул программу из десяти пунктов, в которой, говорилось о готовности ФРГ возглавить и направлять объединительный процесс в Германии. мая 1990 г. министры финансов двух германских государств подписали в Бонне Договор об экономическом, валютном и социальном союзе, согласно которому западногерманская марка стала в ГДР платежным средством; кроме того, начали действовать важнейшие экономические и социальные законы ФРГ; между обоими германскими государствами был ликвидирован пограничный контроль. Введение западногерманской марки в финансовый" оборот Восточной" Германии имело большое значение для нормализации экономических отношений между двумя Германиями.
Параллельно с событиями в самой Германии, на международной арене шло обсуждение механизма объединения- и военно-политической ориентации новой объединенной Германии, центром которого являлись переговоры по формуле «2+4» с участием СССР, США, Франции, Великобритании, а также ФРГ и ГДР. Ключевым был вопрос о военно-политическом статусе Германии. СССР первоначально отстаивал идею нейтралитета Германии с параллельным созданием в Европе структур коллективной безопасности. Западные державы заявили что объединенная Германия должна оставаться членом НАТО. Решающую роль в успешном для ФРГ завершении переговорного процесса в формате «2+4» сыграло решение М. Горбачева передать на усмотрение руководства объединенной Германии вопрос о принадлежности страны к военным и экономическим блокам._ Ускоренный вывод советских войск из ГДР решающим образом определил позицию СССР в этом вопросе. 40 Окончательные договоренности были достигнуты во время визита делегации ФРГ во главе с канцлером Г. Колем в СССР в июле 1990 г.41 31 августа 1990 года в Берлине был подписан Договор об «установлении единства» ФРГ и ГДР. В соответствии с этим договором с 3 октября 1990 г. ГДР прекратила свое существование. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии был подписан в Москве 12 сентября 1990тодакак итог переговоров-no формуле «2+4»;тде был четко определен статус объединенного германского государства, его территория, границы, права и ответственность.43 Объединенная Германия обрела полный суверенитет не только во внутренних, но и во внешних делах в. результате отказа четырех держав от всех своих прав и ответственности в отношении Берлина и Германии в целом, от четырехсторонних соглашений по итогам Второй мировой войны. Так, договор шести государств от 12 сентября 1990 года окончательно ликвидировал Ялтинско-Потсдамскую систему соглашений в отношении Германии. Объединение двух германских государств означало поглощение ГДР Федеративной Республикой Германии. На политической карте мира более не было государства ГДР. Таким образом, процесс объединения Германии дал миру пример того, как можно мирным путем, используя инструменты многосторонней дипломатии и международного права, достичь важнейших государственных преобразований, в. результате которых германский народ вновь стал единым. І
Ретроспективный анализ политики двух Корей по вопросу объединения
Северокорейский курс объединения, в свою очередь, предусматривал форму конфедерации. Под этим курсом подразумевалась система объединенного государства, где существуют две системы, федеральное правительство,- которое имеет дипломатическое представительство и вооруженные силы, и два локальных правительства, имеющих автономию в своей деятельности. Этот курс предполагал немедленное объединение без переходного периода. В тексте декларации Ким Чен Ир предлагал формулу объединения «мягкой конфедерации», отличающейся от формы. «содружества». Такая формула была ближе к южнокорейской концепции содружества, так как она содержала две системы и два правительства в одном государстве.
Нужно отметить общие позиции в обеих программах объединения. Во-первых, оба курса говорят не о форме объединения страны, а о подготовительном этапе объединении. Таким образом, они являются не самим процессом объединения, а способом подготовки к объединению. Во-вторых, оба курса поддерживают сосуществование двух систем и двух правительств и необходимость создания общих органов для сотрудничества. В-третьих, оба курса характеризуются постоянно расширяющимся подходом к объединению через сотрудничество-и диалог в политической военной, экономической и социальной сферах. В-четвертых, обе стороны не выдвигают каких-то неприемлемых условий. Слабая форма конфедерации не требует никаких условий, как, например, ликвидация южнокорейского Закона, о национальной безопасности или выведение американских войск из Южной Кореи. Последнее условие содержалось в предыдущем проекте северокорейского курса федерации.112
В третьем пункте документа Юг и Север соглашались провести обмен гражданами из разделенных семей в день независимости от японского господства (15 августа 2000 г.) и начать решать проблему северокорейских политзаключенных в Южной Корее. Разрешение проблемы разделенных семей - это одна из сложнейших-задач; не терпящих отлагательств. Члены разделенных семей уже, как правило, люди преклонного возраста.
В четвертом пункте Юг и Север обещали развивать экономику страны сбалансировано, проводя совместные экономические программы на основе тесного сотрудничества, активизировать обмен гражданами и осуществлять сотрудничество в социальной сфере, в области культуры, спорта, здравоохранения и окружающей среды.
В пятом пункте Юг и Север договорились о проведении новой встречи для выработки соглашения о выполнении обязательств, принятых на этом саммите. В последней части декларации говорилось о том, что президент Ким Дэ Чжун пригласил Ким Чен Ира посетить Сеул, и Ким Чен Ир принял это приглашение.
Первый межкорейский саммит и принятая на нем декларация имели большое значение для истории Кореи. Декларация, принятая на встрече, предъявила миру инициативу корейских лидеров, направленную на развитие сотруднических отношений между Югом и Севером. На основе взаимного признания и уважения двух систем Юг и Север согласились решать проблему объединения Кореи с помощью диалога. Две Кореи заявили, что они становятся независимыми субъектами решения проблемы объединения, и в этом смысле первый межкорейский саммит открыл постоянный канал связи между Югом и Севером без посредников. Ранее договоренности о проведении межкорейского саммита были достигнуты благодаря посреднику (президенту США Джимми Картеру в 1993 году), в этот же раз Юг и Север решили провести саммит самостоятельно. Первый саммит способствовал институциализации межкорейского сотрудничества в разных сферах. Он- внес вклад в обеспечение -мира и безопасности в Северо-Восточной Азии. Лидеры обеих сторон согласились, что необходимо сохранение мира на Корейском полуострове, и были даны заверения о ненападении друг на друга. Изменение позиции Северной Кореи дало надежду на решение северокорейской проблемы по ОМУ. Благодаря гибкой политике правительства Ким Дэ Чжуна в отношении Северной Кореи стало возможным проведение саммита, и южнокорейское правительство смогло продолжить свою политику при поддержке своих граждан.
До прихода к власти президента Ким Дэ Чжуна межкорейские отношения характеризовались крайним жестоким противостоянием: идеологическим, политическим, военным, экономическим, социальным и культурным. Практиковалось взаимное осуждение, проявлялась видимая и невидимая враждебность между государствами; и контакты часто прерывались, сотрудничество было затруднено.
Крайне неприятным инцидентом стало проникновение северокорейской подводной лодки в территориальные воды Южной Кореи и вооруженное столкновение на Желтом море. Однако, несмотря на эти агрессивные действия Северной Кореи, южнокорейское бизнес-сообщество начало межкорейское экономическое сотрудничество. Была разработана туристическая программа по северокорейским горам Кымгансан, кроме того, начался туристический обмен по другим маршрутам. Наладилось сотрудничество в социально-культурной сфере — визиты артистов, спортсменов, членов религиозных организаций.
Первый межкорейский саммит создал предпосылки для оптимистических прогнозов в сфере развития взаимоотношений и сближения двух корейских государств. Один из подходов предполагает, что враждебные отношения стран друг к другу уйдут в прошлое, начнется период взаимопонимания, на Корейском полуострове наступит время «мирного сосуществования». Начнет развиваться военно-политическое сотрудничество, несмотря на то, что обе системы идеологически еще различаются.113 Именно в такой ситуации между Югом и Севером и может наладиться всестороннее сотрудничество и нормализация отношений между государствами в политической сфере. Как следствие, должно наступить смягчение военной напряженности и сформироваться взаимное доверие. Таким видится будущие межкорейских отношений в контексте оптимистического варианта развития межкорейского диалога.
Таким образом, состоявший впервые межкорейский саммит 2000 г. является важнейшим моментом в истории межкорейских отношений. Первая встреча между главами двух корейских государств за пятьдесят пять лет, прошедших с момента разделения страны, имеет большое значение как для корейцев, так и для всего мирового сообщества. Это было выражение стремления корейского народа к дальнейшей нормализации двусторонних отношений, сближение позиций на пути к объединению в рамках мирового сообщества. На этой встрече представители Юга и Севера «" ВД. -- HJf -2001.№67-Р.13. пришли к согласию по вопросу решения проблемы объединения Кореи путем диалога и в качестве независимых субъектов этого диалога. Первый межкорейский саммит внес вклад в обеспечение мира и безопасности в регионе Северо-Восточной Азии. Благодаря проведенному первому межкорейскому саммиту, был обретен некий новый, более устойчивый, баланс сил в регионе. Важно отметить, что проведение саммита явилось плодом последовательной работы правительства Ким Дэ Чжуна в духе политики «солнечного тепла» в отношении Северной Кореи. Таким образом, первый межкорейский саммит создал базис для установления мира на Корейском полуострове и на пути сближения и растущего обоюдного доверия двух стран.
Роль мирового сообщества в решении проблемы объединения корейских государств
РІдея «сонгун» требует отдавать приоритет военному делу, продвигать революцию и государственное строительство, причем главным механизмом строительства являются силы революционной армии. Со второй половины 1990-х гг. Ким Чен Ир весьма успешно внедряет в сознание северокорейского общества идеи «сонгун» в качестве основного метода построения-социализма;119 Ставка на-армию-означает, что вооруженные силы - главное достояние Северной Кореи. Таким образом, военная мощь стала основным инструментом в преодолении экономических трудностей и обеспечении режима безопасности. Принцип «сонгун» требует, чтобы «вооруженным силам отдавался приоритет, и чтобы делалось все для их укрепления», это, в свою очередь, позволит «народной армии продвигать революцию и социалистическое строительство в целом». 20 Главной целью является «создание мощного государства, которое было бы способно отразить любую агрессию извне».121
Несмотря на изменение международной обстановки, в 1990-е гг. КНДР придерживалась курса на строительство социализма. Резкое снижение объема торгово-экономического сотрудничества КНДР с зарубежными странами повлекло за собой появление серьезных проблем в экономике и усиление политики изоляционизма страны. Экономическая политика изолированной от мирового сообщества КНДР демонстрировала застойные явления, а углубляющийся экономический кризис страны характеризовался нехваткой энергии, недостаточным техническим обслуживанием стареющего оборудования и отсутствием инвестиций.
Лидер КНДР, руководствуясь политической целесообразностью, в 1992 и 1998 г. внёс поправки в Конституцию, предусматривающие элементы рыночной экономики.122
В продолжение этой тенденции модернизации политико-экономической системы государства, Ким Чен Ир инициировал в апреле 2009 г. внесение изменений в Конституцию КНДР, в результате чего был удален термин- «коммунизм», в предыдущей редакции- Конституции упоминавшийся три раза. В Конституции и в выступлениях высших должностных лиц КНДР часто упоминается термин «сонгун» вместо коммунистической терминологии.
Пэк Сын Чжу, глава исследовательского центра стратегии национальной безопасности Республики Корея, пишет, что идея «сонгун» в КНДР имеет теперь равный статус с идеологией «чучхе».124 Отказываясь от термина «коммунизм» и укрепляя идею «армия — превыше всего», политический курс КНДР демонстрирует процесс трансформации, который служит еще одним доказательством нестабильности КНДР.
Важно отметить, что изменился и статус председателя Государственного комитета обороны, лидера КНДР Ким Чен Ира, который в тексте новой Социалистической Конституции в 6-ой главе, 2-ой статье называется «верховным лидером», тогда как в прежней редакции Конституции, он именовался «уважаемым лидером» КНДР. Теперь он одновременно «является главнокомандующим всех войск и руководителем всей страны».
На наш взгляд, это обусловлено двумя причинами. Во-первых, власти КНДР желают показать внешнему миру важное место северокорейского лидера Ким Чен Ира в структуре власти и развеять слухи о состоянии его здоровья. Во-вторых, по-видимому, необходимо подготовить передачу власти некоему наследнику Ким Чен Ира. Сегодня вопрос о возможном наследнике лидера- КНДР стоит весьма остро; -потому что- в- средства массовой информации зарубежных стран просачиваются сообщения о плохом состояния здоровья Ким Чен Ира. Иностранные СМИ пишут, что преемником Ким Чен Ир может быть назначен его третий сын, Ким Чен Ын.126 Специалисты полагают, что официальное заявление о назначении своего преемника Ким Чен Ир сделает в 2010 г. на «крупном государственном мероприятии, которое ознаменует поворотный момент в развитии КНДР».127
В настоящее время внутриполитическая обстановка в КНДР нестабильна, ее состояние можно охарактеризовать как переходный период к предстоящей смене власти, поэтому трудно прогнозировать ближайшее будущее КНДР после Ким Чен Ира. Тем не менее, учитывая абсолютизацию роли и места политического лидера в стране, можно предположить, что дальнейшее развитие направления как внутренней, так и внешней политики КНДР в будущем будет сильно зависеть от наследника Ким Чен Ира и принятой новым руководством формы управления.
Доказательством нестабильности современного внутриполитического и экномического положения КНДР можно считать следующие обстоятельства. Во-первых, экономика Северной Кореи считается одной из самых централизованных и изолированных в мире. С начала 90-х гг. XX века в КНДР начались экономические трудности вследствие того, что два главных экономических партнера КНДР, СССР и КНР, перешли от централизованной- плановой экономики к рыночной" Это разрушило существовавшую между этими странами систему сотрудничества и привело к полному расстройству всей структуры централизованного планирования и управления в КНДР. В результате, прежде всего, пострадало сельское хозяйство, которое превратилось в убыточную отрасль экономики. К этому добавились стихийные бедствия, наводнения и засуха, которые привели к катастрофическим последствиям для сельского хозяйства страны.
Политика Республики Корея по урегулированию межкорейских государственных отношений в XXI веке
Первая южнокорейская туристическая группа, отправившаяся в горы Кымгансан в конце 1998 г., состояла из 826 человек, в том числе из членов разделенных семей и людей, чьи родные города находятся на территории
Северной Кореи. Количество туристов на этом маршруте постоянно увеличивалось. До конца 2007 г. в этой программе приняли участие 1 млн. 730 тыс. человек.- - Сорок-южнокорейских предприятий, вложили.300-млн.. долларов в данный проект и создали более 2 тысяч рабочих мест для сотрудников из РК и КНДР.214 В рамках осуществления этого проекта были построены площадки для игры в гольф и гостиницы, а в ноябре 2006 г. открылся филиал южнокорейского банка, обслуживающий предприятия и туристов.
Можно выделить три основных момента в развитии проекта Кымгансан. Во-первых, этот проект является миротворческим, негосударственным и одновременно способствующим улучшению межкорейского экономического сотрудничества. В результате опроса, проведенного компанией «Research and Research» в 2006 г. 72.9% южнокорейских респондентов заявили, что благодаря туристической программе Кымгансан они приобрели положительные впечатления о Северной Корее. Поездка в Северную Корею в прошлом была невозможна, этот проект дал южнокорейским туристам возможность ощутить развитие межкорейских отношений в положительную сторону.
Во-вторых, этот проект означал становление стабильных межкорейских отношений, он был первым межкорейским экономическим проектом. В рамках осуществления туристической программы в горах Кымгансан власти КНДР посчитали необходимым передислоцировать воинскую .часть, расположенную прямо на маршруте,. в._другое-.место.. Важно отметить, что несмотря на то, что в июне 2002 г. произошло вооруженное столкновение между Югом и Севером в Желтом море, программа продолжала действовать. Таким образом, туристическая программа в горах Кымгансан стала импульсом для стабильных межкорейских отношений, который дал возможность продолжать межкорейское сотрудничество независимо от политической ситуации.
В-третьих, эта программа является примером реализации сбалансированного развития экономики Юга и Севера в едином экономическом пространстве на Корейском полуострове. В будущем планируется расширение этой программы и разработка туристических маршрутов в других районах Северной Кореи, а также ожидается рост инвестиций в эту программу.
Строительство промышленного комплекса площадью в 66,1 кв. км. в северокорейском городе Кэсоне с привлечением южнокорейского капитала началось в июне 2003 г. В Кэсоне расположена одна из главных военных баз КНДР, в непосредственной близости от города находится5 Северная пограничная линия (NLL — Northern Limit Line) и демилитаризованная зона (ДМЗ) между двумя корейскими государствами. Идея строительства промышленного комплекса заключалась в создании свободной торговой экономической зоны, которая привлечет иностранные инвестиции в регион Северо-Восточной Азии в будущем.
В производственном процессе этого комплекса продукцию производят предприятия Республики Корея, используя северокорейские площади и рабочую, силу. Первоначально был построен показательный комплекс, в котором разместилось 15 южнокорейских предприятий, и уже в декабре 2004 г. была произведена первая продукция. В 2006 г. был введен в строй первый корпус основного комплекса, где двадцать шесть южнокорейских предприятий начали производство своей продукции. Основная продукция этого комплекса - часы, запчасти для часов, обувь, одежда, кухонные инструменты, насосы для автомобилей, мониторы, электроприборы и другие товары народного потребления.
В декабре 2007 г. в составе комплекса было 65 предприятий, где работало 22,538 северокорейских сотрудников и 785 сотрудников из Республики Корея, совокупное производство предприятия оценивалось в 273 млн. долл.
Проект строительства промышленного комплекса в Кэсоне имеет важное символическое значение в отношениях между двумя Кореями, поскольку северокорейская военная база превратилась в объект сотрудничества обеих Корей. Проект также является экономически взаимовыгодным для Юга и Севера, потому что он объемнее, чем туристическая программа в горах Кымгансан, где используются только северокорейские площади, так как в данном случае используется еще и рабочая сила КНДР. Этот проект дал возможность южнокорейским средним и малым предприятиям, ищущим новые рынки за границей, расширить свой бизнес.
Объединение железных дорог между Югом и Севером является одним из важнейших проектов, который после первого межкорейского саммита продемонстрировал большой прогресс в сближении двух стран. В июне 2000 г. в ходе первых переговоров-на уровне министров-Юг и-Север согласились на соединение железнодорожного сообщения Кёны между Сеулом и Синыджу. В сентябре этого же года на повторных переговорах была достигнута договоренность об объединении дорог Кёны, а в сентябре 2000 г. был дан старт работам по разминированию участка демилитаризованной зоны между РК и КНДР с целью восстановления железнодорожного полотна. В апреле 2002 г. в ходе визита специального посла президента Республики Корея Лим Донг; Вона в КНДР была достигнута договоренность об объединении железных дорог Донгхе, в восточной части Корейского полуострова. В сентябре 2002 г. начались работы по объединению железных дорог Кёны и Донгхе. В результате дорога Донгхе была построена осенью 2003 г., а восстановление дороги Кёны закончено в начале 2004 г. Восстановление железнодорожного сообщения было завершено, и показательное движение по железной дороге было успешно открыто в мае 2007 г.
Объединение железных дорог Юга и Севера является: одним из главных успешных межкорейских экономических проектов, наряду с запуском промышленного комплекса в Кэсоне, а также туристической программой в горах Кымгансан. Очевидно, что объединение железных дорог способствует развитию межкорейских экономических проектов и также имеет символическое значение, в том смысле, что Юг и Север объединяются. РК и КНДР ожидают от реализации этого проекта: во-первых, уменьшения затрат на логистику. Например, перевозка по железной дороге из Сеула в Пхеньян стоит 130 долларов за 1 TEU (Twenty-foot Equivalent Units: Контейнер 20 футов) и занимает один-два дня, в то время как перевозка морем- из- Инчхона. в-Нампхо стоит. 720 .долларов., и. занимает шесть-восемь дней. Объединенные железные дороги, безусловно, будут способствовать резкому увеличению торгового оборота между Югом и Севером.
Во-вторых, существование объединенной железной дороги дает . толчок к формированию единого национального экономического пространства на Корейском полуострове. Объединенные железные дороги, в конце концов, могут способствовать формированию единого экономического сообщества в регионе Северо-Восточной Азии. Процесс объединения железных дорог двух корейских государств напоминает процессы, происходившие на начальной стадии объединения европейских государств, когда будущий ЕС начал формироваться путем снятия различных ограничений между государствами для эффективной транспортировки угля и стали.
